---

Jeg har altid været glad for Google, og Google har også været
glad for mig, og altid vist mine sider når man søgte.

Men det stoppede i efteråret hvor jeg også fik denne side:
http://www.morgenmusik.klit.net/

Den nægter Google at vise. Siden er lavet før jeg vidste noget
særlig om html, så teksten er skrevet i photoshop. Derfor har jeg
også tilføjet lidt tekst i html'en for at Google skulle have en
chance.

Nu har jeg imidlertid fået lidt mere viden om html, og vil derfor
lave siden om. Hvordan sikrer jeg mig at Google kan finde den?

Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
samme værdi, hvilket skjuler teksten?


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Morten Klit skriblede bla:
>
> Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
> samme værdi, hvilket skjuler teksten?


Intet med det at gøre, du bør give siden indhold.
Du er sluppet for nemt om med det og derfor straffes du.

Masser af tekst og ikke blot et billede, det er for nemt.

--

Mvh.John
www.john.jp-web.dk

---

Morten Klit wrote:
> http://www.morgenmusik.klit.net/
>
> Den nægter Google at vise. Siden er lavet før jeg vidste noget
> særlig om html, så teksten er skrevet i photoshop.

Der har du forklaringen. Google kan ikke læse den tekst, du har skrevet i et
grafikprogram. Du er derfor nødt til at 'starte fofra' med at lave din side
i html og derefter anmelde siden til Google. Vær beredt på at skulle vente
6-8 uger fra anmeldelse, inden du er blevet indekseret.

> Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
> samme værdi, hvilket skjuler teksten?

Den slags detaljer kan Google ikke se, så det er helt uden betydning.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://frip.dk/ginnerskov

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
>> samme værdi, hvilket skjuler teksten?
>
>Den slags detaljer kan Google ikke se, så det er helt uden betydning.

Uden at have dokumentation, så er det ellers blevet forstået at
mange søgemaskiner blokerer for sider med »skjult tekst«, da det
er blevet misbrugt til at skrive noget, som ikke har noget med
sidens indhold at gøre.

Men blot indeholder noget tekst, som indeholder populære søgeord,
så når man søger på et eller andet, så kommer ens side med i
søgersultatet.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Uden at have dokumentation, så er det ellers blevet forstået at
> mange søgemaskiner blokerer for sider med »skjult tekst«,

Dermed menes nok, at teksten har fået display:none eller visibility:hidden -
noget i den stil.

Men at man definerer en tekstfarve, der falder i et med
baggrundsfarven/-billedet, så den ikke umiddelbart ses i en browser, burde
være uden betydning i den sammenhæng.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://frip.dk/ginnerskov

---

Erik Ginnerskov skrev:

>Dermed menes nok, at teksten har fået display:none eller visibility:hidden -
>noget i den stil.
>
>Men at man definerer en tekstfarve, der falder i et med
>baggrundsfarven/-billedet, så den ikke umiddelbart ses i en browser, burde
>være uden betydning i den sammenhæng.

Er jeg ikke så sikker på, har set det omtalt i »gamle dage« før
det blev moderne at bruge css, hvor man ikke havde så mange andre
måder til at gøre en tekst usynlig på siderne.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Men at man definerer en tekstfarve, der falder i et med
> baggrundsfarven/-billedet, så den ikke umiddelbart ses i en browser, burde
> være uden betydning i den sammenhæng.

Det er jeg ikke så sikker på. Udviklerne af søgemaskiner gør hvad de kan
for at få indekseringen til at svare til de sider som brugerne ser - og
specifikt at forhindre snyderi med indekseringen.

Hvis brugen af skjult tekst ved hjælp af ens for- og baggrundsfarve er
et reelt problem, kan man udmærket lave et filter der fanger den slags.
Hvis baggrunden er et billede, er det måske nok svært at aflæse farven i
forhold til tekstfarven, men hvis begge farver er angivet med css kan
man let sammenligne de to.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Hvis brugen af skjult tekst ved hjælp af ens for- og baggrundsfarve er
> et reelt problem, kan man udmærket lave et filter der fanger den
> slags. Hvis baggrunden er et billede, er det måske nok svært at
> aflæse farven i forhold til tekstfarven, men hvis begge farver er
> angivet med css kan man let sammenligne de to.

Nu gik spørgsmålet på en tekst over et baggrundsbillede. Tekstens baggrund
kan så helt uden problemer være sat til transparent og tekstens farve
tilpasset billedets farvetone. Den vil søgemaskinerne næppe fange.

I øvrigt foreslog jeg i mit første indlæg i tråden, at den rene grafikside
blev skrottet og at det i stedet blev lavet i html.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://frip.dk/ginnerskov

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:trpr315i9fo9jps3snqrcrhrpi2ckvb92q@dtext.news.tele.dk...
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>>> Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
>>> samme værdi, hvilket skjuler teksten?
>>
>>Den slags detaljer kan Google ikke se, så det er helt uden betydning.
>
> Uden at have dokumentation, så er det ellers blevet forstået at
> mange søgemaskiner blokerer for sider med »skjult tekst«, da det
> er blevet misbrugt til at skrive noget, som ikke har noget med
> sidens indhold at gøre.
>
> Men blot indeholder noget tekst, som indeholder populære søgeord,
> så når man søger på et eller andet, så kommer ens side med i
> søgersultatet.


Mener du sådan noget smuds som man finder i kilden på
http://fotograferne.com/

mvh
Birgitte
www.ninaweb.dk/havedam

---

"Birgitte" <bwh@NOSPAMFORMEPLEASEos.dk> wrote:

>Mener du sådan noget smuds som man finder i kilden på
>http://fotograferne.com/

Hvor ser du smuds der?
- metatags er ikke smuds, nye søgemaskiner springer det over.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard <usenet@leonard.dk> wrote:

>Hvor ser du smuds der?

Fundet.
Ja, det er da en værre gang snot at have liggende i sin kode, gad vist
om de faktisk er klar over at det ligger der?

Men som Knud har skrevet, så ligger det helt forkert, så det er
tvivlsomt om søgemaskinerne opdager. De gode søgemaskiner vil opdage
at der ikke er sammenhæng mellem disse ord og det øvrige indhold på
sitet og dermed sikkert endda blackliste sitet, hvis altså de finder
ordene.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Den 21-03-05 01.29 skrev Leonard følgende:

> Men som Knud har skrevet, så ligger det helt forkert, så det er
> tvivlsomt om søgemaskinerne opdager.

Næh, det er det ikke:
http://search.msn.dk/results.aspx?FORM=MSNH&q=%22unlock+pro+overnet+0%2E52+keygen+download+ACID+Pro%22

Samme link i kort form:
http://tinyurl.com/56qgz

Google finder også samme søgestreng i et par sider, dog ikke
fotograferne.com.

> De gode søgemaskiner vil opdage
> at der ikke er sammenhæng mellem disse ord og det øvrige indhold på
> sitet og dermed sikkert endda blackliste sitet, hvis altså de finder
> ordene.

Fotograferne.com er ikke blacklistet i Google og heller ikke i MSN.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler og bridge.
http://kimludvigsen.dk

---

Hej alle!
"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:u65s3152j5ug8l4ekpp0o4aei9u6e06cqb@4ax.com...
> Fundet.
> Ja, det er da en værre gang snot at have liggende i sin kode, gad vist
> om de faktisk er klar over at det ligger der?
>
> Men som Knud har skrevet, så ligger det helt forkert, så det er
> tvivlsomt om søgemaskinerne opdager. De gode søgemaskiner vil opdage
> at der ikke er sammenhæng mellem disse ord og det øvrige indhold på
> sitet og dermed sikkert endda blackliste sitet, hvis altså de finder
> ordene.

Undskyld at jeg spørger, men hvad er det for noget I kalder smuds - har
prøvet at studere kildekoden til forsiden, men synes ikke umiddelbart, at
der er noget forkert at se.....???

Vil egentlig være rart at vide - så har man noget at gå efter, når man skal
beslutte om siden skal tilføjes til "foretrukne" eller "affald"....

Med venlig hilsen
--
Dennis Munding
Webmaster
http://www.skovaa-munding.dk/
http://www.mundings-memorial.dk/
http://www.cantica.dk/

---

Dennis Munding skrev:

>Undskyld at jeg spørger, men hvad er det for noget I kalder smuds - har
>prøvet at studere kildekoden til forsiden, men synes ikke umiddelbart, at
>der er noget forkert at se.....?

Det var på på indexsiden på http://fotograferne.com/, men det
lader til at de har fjernet det meste af den skjulte tekst.

Det er det, der står nederst i kildekoden.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hej Knud!
"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:vmvh419t4mr16mcb15ms5q7uu30g356h3a@dtext.news.tele.dk...
> Det var på på indexsiden på http://fotograferne.com/, men det
> lader til at de har fjernet det meste af den skjulte tekst.
>
> Det er det, der står nederst i kildekoden.

Ok! Så blev jeg lidt klogere... Igen!


Med venlig hilsen
--
Dennis Munding
Webmaster
http://www.skovaa-munding.dk/
http://www.mundings-memorial.dk/
http://www.cantica.dk/

---

Leonard skrev:

>Hvor ser du smuds der?
>- metatags er ikke smuds, nye søgemaskiner springer det over.

På indexsiden, du skal ikke kigge på de enkelte sider i
framesættet.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Birgitte skrev:

>Mener du sådan noget smuds som man finder i kilden på
>http://fotograferne.com/

Ja, men det er slet ikke sikkert, at søgemaskinerne læser det (og
dermed formentlig ignorerer det), da det er anbragt forkert.

Det skulle være anbragt i <noframes>.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

>
> Ja, men det er slet ikke sikkert, at søgemaskinerne læser det (og
> dermed formentlig ignorerer det), da det er anbragt forkert.
>
> Det skulle være anbragt i <noframes>.
> --
> Knud

Jow, google fandt siden da jeg søgte på "jcreator download"
så selv om det er placeret forkert, så kom fotograferne op som nummer 3
eller 4

mvh
--
Birgitte
www.ninaweb.dk/havedam

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Nu gik spørgsmålet på en tekst over et baggrundsbillede.

Jeg har ikke set siden, men jeg gik ud fra følgende fra det
oprindelige indlæg:

,--------
| Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
| samme værdi, hvilket skjuler teksten?
`--------

Det gik jeg ud fra var henvisninger til css-egenskaberne
background-color og color - men det kan da godt være at
baggrundsfarven var lavet med et billede.

> Tekstens baggrund kan så helt uden problemer være sat til
> transparent og tekstens farve tilpasset billedets farvetone.
> Den vil søgemaskinerne næppe fange.

Det har du nok ret i. En søgemaskine vil måske nok kunne aflæse
farven på et ensfarvet billede, men jeg gætter på at det er for
besværligt til at man gør det.


> I øvrigt foreslog jeg i mit første indlæg i tråden, at den
> rene grafikside blev skrottet og at det i stedet blev lavet i
> html.

Det forslag kan jeg kun støtte.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Morten Klit" <morten@klit.net> skrev i en meddelelse
news:423ddb6b$0$238$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har altid været glad for Google, og Google har også været
> glad for mig, og altid vist mine sider når man søgte.
>
> Men det stoppede i efteråret hvor jeg også fik denne side:
> http://www.morgenmusik.klit.net/
>
> Den nægter Google at vise. Siden er lavet før jeg vidste noget
> særlig om html, så teksten er skrevet i photoshop. Derfor har jeg
> også tilføjet lidt tekst i html'en for at Google skulle have en
> chance.
>
> Nu har jeg imidlertid fået lidt mere viden om html, og vil derfor
> lave siden om. Hvordan sikrer jeg mig at Google kan finde den?
>
> Er siden blevet undgået fordi, at background-color og color har
> samme værdi, hvilket skjuler teksten?
>
>

Det er faktisk meget muligt, nogen søgemaskniner betragter tekst med samme
farve som baggrunden som forsøg på spam og udelukker sådanne sider fra at
blive indekseret.

Problemet er beskrevet.et eller andet sted på dette site, jeg kan ikke huske
den eksakte reference.

http://searchenginewatch.com/webmasters

Det virker også lidt tåbeligt med tekster som brugeren ikke kan se

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg