|
|
 | Skjul Sti
Fra : OckLow |
Dato : 16-03-05 19:47 |
|
hej er der nogen der kan hjælpe mig???
jeg kunne godt tænke mig at få skjul stien på min hjemmeside
eks.
www.hej.dk/galleri/
her vil jeg så have fjernet /galleri/
kan man det og hvordan
på forhånd tak!
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Christoffer (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christoffer |
Dato : 16-03-05 20:39 |
|
> www.hej.dk/galleri/
>
> her vil jeg så have fjernet /galleri/
>
> kan man det og hvordan
Man gøre det ved hjælp af en frame.. men det er ikke en forfærdelig god
løsning, så den bør man nok holde sig fra..
Jeg ved man kan gøre det ved hjælp af "cloaking".. mere kan jeg desværre
ikke sige, for jeg roder netop med samme problem i øjeblikket
-skriver hvis finder noget
| |
OckLow (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : OckLow |
Dato : 16-03-05 21:26 |
|
Christoffer wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > www.hej.dk/galleri/
> >
> > her vil jeg så have fjernet /galleri/
> >
> > kan man det og hvordan
> Man gøre det ved hjælp af en frame.. men det er ikke en forfærdelig god
> løsning, så den bør man nok holde sig fra..
> Jeg ved man kan gøre det ved hjælp af "cloaking".. mere kan jeg desværre
> ikke sige, for jeg roder netop med samme problem i øjeblikket
> -skriver hvis finder noget
>
>
ja har haft frame oppe og vende men nej det holder ikke i længden...
jeg behøver en bedre løsning..... håber du finder noget jeg kan ikke.
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Peter Anskjær (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 16-03-05 21:55 |
|
"OckLow" <thomascarlsen95@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42387f2d$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> hej er der nogen der kan hjælpe mig???
>
> jeg kunne godt tænke mig at få skjul stien på min hjemmeside
> eks.
>
> www.hej.dk/galleri/
>
> her vil jeg så have fjernet /galleri/
>
> kan man det og hvordan
>
> på forhånd tak!
>
Umiddelbart kan jeg ikke se anden måde end med en frame medmindre mængden af
ulemper er fuldstændigt underodnet.
Hvis det skulle være for enhver pris kunne man lave alle sider på normal vis
med et andet efternavn eller navn. Derudover skulle man så have tilsvarende
filer i f.eks php der så sætter en session-variabel som registrerer hvilken
side der skal vises. Umiddelbart efter laves en redirect til forsiden,
forsidne aflæser session-variabel og inkluderer en passende fil. Skriver man
så www.domæne.dk/galleri/ vil man straks få vist www.domæne.dk med indholdet
af galleri, men brugere vil stadigvæk kunne se hvor diverse links peger hen,
så helt hemmeligt er det ikke. Dertil kommer hvis folk ikke tillader
cookies, så vil siden være ubrugelig da man altid vil ende på forsiden.
Men hvorfor vil du egentligt skjule den rigtige adresse?
Mvh
Peter
| |
OckLow (16-03-2005)
| Kommentar
Fra : OckLow |
Dato : 16-03-05 22:17 |
|
Peter Anskjær wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> "OckLow" <thomascarlsen95@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42387f2d$0$29272$14726298@news.sunsite.dk...
> > hej er der nogen der kan hjælpe mig???
> >
> > jeg kunne godt tænke mig at få skjul stien på min hjemmeside
> > eks.
> >
> > www.hej.dk/galleri/
> >
> > her vil jeg så have fjernet /galleri/
> >
> > kan man det og hvordan
> >
> > på forhånd tak!
> >
> Umiddelbart kan jeg ikke se anden måde end med en frame medmindre mængden af
> ulemper er fuldstændigt underodnet.
>
> Hvis det skulle være for enhver pris kunne man lave alle sider på normal vis
> med et andet efternavn eller navn. Derudover skulle man så have tilsvarende
> filer i f.eks php der så sætter en session-variabel som registrerer hvilken
> side der skal vises. Umiddelbart efter laves en redirect til forsiden,
> forsidne aflæser session-variabel og inkluderer en passende fil. Skriver man
> så www.domæne.dk/galleri/ vil man straks få vist www.domæne.dk med indholdet
> af galleri, men brugere vil stadigvæk kunne se hvor diverse links peger hen,
> så helt hemmeligt er det ikke. Dertil kommer hvis folk ikke tillader
> cookies, så vil siden være ubrugelig da man altid vil ende på forsiden.
>
> Men hvorfor vil du egentligt skjule den rigtige adresse?
>
> Mvh
> Peter
>
>
fordi jeg ikke kan finde ud af php asp endnu... og har derfor intilvidre
benyttet mig at den simple adgangskode som der er fortalt om i en af
tutorials'ne...
men når man benytter den kan man se stien og bare skrive den næstegang og så man
inde uden at skulle logge ind.... ikke det store bare lidt sjov
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Per Rasmussen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rasmussen |
Dato : 17-03-05 01:07 |
|
OckLow wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> >
> fordi jeg ikke kan finde ud af php asp endnu... og har derfor intilvidre
> benyttet mig at den simple adgangskode som der er fortalt om i en af
> tutorials'ne...
> men når man benytter den kan man se stien og bare skrive den næstegang og så man
> inde uden at skulle logge ind.... ikke det store bare lidt sjov
>
>
Det var lige netop det jeg skulle til at foreslå dig, at bruge ASP eller PHP og
include file, på den måde kan det navn som man ser, ligge i roden, og hvad der
bliver vist kan sagtens ligge i undermapper.
Altså hvis folk må se hvad du har lavet.
Prøv at få forslag i ASP eller PHP gruppen som du ligesom denne gruppe kan få
adgang til fra html.dk, og du vil finde ud at at det er tæskelet at anvende include
file..
PerR
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
OckLow (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : OckLow |
Dato : 17-03-05 12:50 |
|
Per Rasmussen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> OckLow wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
> > >
> > fordi jeg ikke kan finde ud af php asp endnu... og har derfor intilvidre
> > benyttet mig at den simple adgangskode som der er fortalt om i en af
> > tutorials'ne...
> > men når man benytter den kan man se stien og bare skrive den næstegang og så man
> > inde uden at skulle logge ind.... ikke det store bare lidt sjov
> >
> >
> Det var lige netop det jeg skulle til at foreslå dig, at bruge ASP eller PHP og
> include file, på den måde kan det navn som man ser, ligge i roden, og hvad der
> bliver vist kan sagtens ligge i undermapper.
> Altså hvis folk må se hvad du har lavet.
>
> Prøv at få forslag i ASP eller PHP gruppen som du ligesom denne gruppe kan få
> adgang til fra html.dk, og du vil finde ud at at det er tæskelet at anvende include
> file..
>
>
> PerR
>
> --
> Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
> - Pædagogiske tutorials på dansk
> - Kom godt i gang med koderne
> KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
mange tak.... så må jeg jo prøve mig lidt frem med php var også kun hvis man kunne det
andet.....
noget helt andet kan man skjule kilden??????
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Per Rasmussen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rasmussen |
Dato : 17-03-05 13:20 |
|
OckLow wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
> mange tak.... så må jeg jo prøve mig lidt frem med php var også kun hvis man kunne det
> andet.....
> noget helt andet kan man skjule kilden??????
>
Prøv at kikke på http://hjemmesideskolen.dk/html/incl.asp
Der er der også lidt hjælp at hente.
Med hensyn til at skjule kilden (kildekoden), så er der mange der tror at de kan, men jeg
har det indtryk at hvis der er nogen der vil se kildekoden så kan de komme til det. Jeg
har endnu ikke været nogen steder hvor jeg ikke kunne se kildekoden, selvom de påstod
noget andet..
PerR
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
ocklow (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : ocklow |
Dato : 17-03-05 13:27 |
|
Per Rasmussen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> OckLow wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> >
> > mange tak.... så må jeg jo prøve mig lidt frem med php var også kun hvis man kunne det
> > andet.....
> > noget helt andet kan man skjule kilden??????
> >
>
> Prøv at kikke på http://hjemmesideskolen.dk/html/incl.asp
> Der er der også lidt hjælp at hente.
>
> Med hensyn til at skjule kilden (kildekoden), så er der mange der tror at de kan, men jeg
> har det indtryk at hvis der er nogen der vil se kildekoden så kan de komme til det. Jeg
> har endnu ikke været nogen steder hvor jeg ikke kunne se kildekoden, selvom de påstod
> noget andet..
>
> PerR
>
> --
> Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
> - Pædagogiske tutorials på dansk
> - Kom godt i gang med koderne
> KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
så man kan ikke skjule den...!
troede jeg nemt man kunne
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Christoffer (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christoffer |
Dato : 17-03-05 13:57 |
|
> så man kan ikke skjule den...!
> troede jeg nemt man kunne
Man kan godt, men det ikke specielt hensigsmæssigt at gøre.. og hvorfor
overhovedet gøre det?
Fremmede vil alligvel ikke have adgang til dine kodeord og andet hvis du
bruger enten php eller asp.
| |
Benny Nissen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 17-03-05 15:50 |
|
Christoffer wrote:
>>så man kan ikke skjule den...!
>>troede jeg nemt man kunne
>
> Man kan godt, men det ikke specielt hensigsmæssigt at gøre..
Nej, man kan ikke.
.... ellers vis et eksempel på en side med skjult kildekode.
--
Benny Nissen
http://bennynissen.dk
| |
Christoffer (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christoffer |
Dato : 17-03-05 16:20 |
|
"Benny Nissen" <news@bennynissen.dk> skrev i en meddelelse
news:423998f4$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Christoffer wrote:
>>>så man kan ikke skjule den...!
>>>troede jeg nemt man kunne
>>
>> Man kan godt, men det ikke specielt hensigsmæssigt at gøre..
>
> Nej, man kan ikke.
> ... ellers vis et eksempel på en side med skjult kildekode.
<meta http-equiv="Pragma" content="no-cache">
<meta http-equiv="no-cache">
<meta http-equiv="Expires" content="-1">
<meta http-equiv="Cache-Control" content="no-cache">
lagt sammen med noget som f.eks
http://webmonkey.wired.com/webmonkey/programming/php/tutorials/tutorial1.html
<-- kan ikk nå at lave eksempel for ellers kommer jeg for sent på arbejde..
| |
Erik Ginnerskov (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 18-03-05 16:25 |
|
Christoffer wrote:
>> ... ellers vis et eksempel på en side med skjult kildekode.
>
> <meta http-equiv="Pragma" content="no-cache">
> <meta http-equiv="no-cache">
> <meta http-equiv="Expires" content="-1">
> <meta http-equiv="Cache-Control" content="no-cache">
Det vil da overhovedet ikke hindre nogen i at se kildekoden. Formålet med de
koder er at få browseren til atlid at hente siden fra server i stedet for
fra cache.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://frip.dk/ginnerskov
| |
Per Rasmussen (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rasmussen |
Dato : 17-03-05 16:51 |
|
Benny Nissen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > Man kan godt, men det ikke specielt hensigsmæssigt at gøre..
>
> Nej, man kan ikke.
> .... ellers vis et eksempel på en side med skjult kildekode.
>
>
Ja tak, jeg vil også godt se et eksempel
PerR
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Peter Anskjær (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 17-03-05 16:28 |
|
"Christoffer" <christoffer@buur.info> skrev i en meddelelse
news:42397eb0$0$91610$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> så man kan ikke skjule den...!
>> troede jeg nemt man kunne
> Man kan godt, men det ikke specielt hensigsmæssigt at gøre.. og hvorfor
> overhovedet gøre det?
> Fremmede vil alligvel ikke have adgang til dine kodeord og andet hvis du
> bruger enten php eller asp.
Hvis vi snakkes html hvilket jeg regner med, så nej. Hvis man snakker php er
det selvfølgeligt klart at koden er skjult, men som regel er det jo html man
ønsker at skjule.
Hvis en side skal vises af en browser skal den kunne læse kildekoden, hvis
en browser kan læse kildekoden kan man også hive kildekoden frem via f.eks
telnet, sådan er det.
Der har været flere her i gruppen der har påstået at man kan skjule
kildekode, det tætteste vi er kommet (efter hvad jeg husker) er en side hvor
der blot var indsat et par hundrede tomme linjer før kildekoden begyndte.
Der er selvfølgeligt også alle de der "Højreklik er forbudt", men det kan
man dårligt kalde at skjule kildekoden, det er bare at genere!
Mvh
Peter
| |
Christoffer (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christoffer |
Dato : 17-03-05 21:09 |
|
> Hvis en side skal vises af en browser skal den kunne læse kildekoden, hvis
> en browser kan læse kildekoden kan man også hive kildekoden frem via f.eks
> telnet, sådan er det.
selvfølgelig er det altid muligt at hive koden ud på den ene eller anden
måde
> Der har været flere her i gruppen der har påstået at man kan skjule
> kildekode, det tætteste vi er kommet (efter hvad jeg husker) er en side
> hvor der blot var indsat et par hundrede tomme linjer før kildekoden
> begyndte. Der er selvfølgeligt også alle de der "Højreklik er forbudt",
> men det kan man dårligt kalde at skjule kildekoden, det er bare at genere!
Den form kryptering som jeg har set (kan ikke selv lave det, men leder efter
siden jeg fandt det) erstattede html koden med forskellige tegn så det ikke
var læseligt, med mindre man satte sig ned og fandt ud hvad hvert enkelt
tegn stod før
| |
Peter Anskjær (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 17-03-05 21:30 |
|
"Christoffer" <christoffer@buur.info> skrev i en meddelelse
news:4239e3d4$0$91599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Den form kryptering som jeg har set (kan ikke selv lave det, men leder
> efter siden jeg fandt det) erstattede html koden med forskellige tegn så
> det ikke var læseligt, med mindre man satte sig ned og fandt ud hvad hvert
> enkelt tegn stod før
Men hvis hele siden er krypteret kan den vel ikke vises af en browser?
Hvis siden kan vises af en browser må den jo kende nøglen, man vil derved
kunne gøre det samme som browseren, bruge nøglen og derved få den normale
kildekode.
Man bliver helt misundelig på dem der kan fremtrylle så ekstraordinær og
hemmelig kode at de bliver nødt til at beskytte den på sådanne opfindsomme
måder.
Men med så mange gange vi efterhånden har hørt om folk der kan skjule
kildekode, da kommer vi nok snart til at se et brugbart eksempel 
Mvh
Peter
| |
Christoffer (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christoffer |
Dato : 17-03-05 22:02 |
|
"Peter Anskjær" <peter@fjern_nskjaer_mig.dk> skrev i en meddelelse
news:4239e8b4$0$80883$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christoffer" <christoffer@buur.info> skrev i en meddelelse
> news:4239e3d4$0$91599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Den form kryptering som jeg har set (kan ikke selv lave det, men leder
>> efter siden jeg fandt det) erstattede html koden med forskellige tegn så
>> det ikke var læseligt, med mindre man satte sig ned og fandt ud hvad
>> hvert enkelt tegn stod før
> Men hvis hele siden er krypteret kan den vel ikke vises af en browser?
> Hvis siden kan vises af en browser må den jo kende nøglen, man vil derved
> kunne gøre det samme som browseren, bruge nøglen og derved få den normale
> kildekode.
>
> Man bliver helt misundelig på dem der kan fremtrylle så ekstraordinær og
> hemmelig kode at de bliver nødt til at beskytte den på sådanne opfindsomme
> måder.
>
> Men med så mange gange vi efterhånden har hørt om folk der kan skjule
> kildekode, da kommer vi nok snart til at se et brugbart eksempel
som jeg sagde "Den form kryptering som jeg har set (kan ikke selv lave det,
men leder efter siden jeg fandt det)" så snart jeg finder det, skal du få
dit eksempel..
| |
Jens Peter Rosenkvis~ (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Rosenkvis~ |
Dato : 17-03-05 22:29 |
|
Peter Anskjær wrote:
> Men hvis hele siden er krypteret kan den vel ikke vises af en browser?
> Hvis siden kan vises af en browser må den jo kende nøglen, man vil derved
> kunne gøre det samme som browseren, bruge nøglen og derved få den normale
> kildekode.
>
Tror ikke der tænkes på reel kryptering. Vil gætte på han mener, at man
eksempelvis skal skrive en 'kode' for at få vist < eller > på en html side.
Hvis man gøre sådan med en hel side (alle tegn på siden), vil det ikke
være umuligt at tyde kildekoden, men det vil tage noget ekstra tid.
| |
Peter Anskjær (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 18-03-05 08:05 |
|
"Jens Peter Rosenkvist" <jensercube@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4239f5e0$0$29279$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>> Men hvis hele siden er krypteret kan den vel ikke vises af en browser?
>> Hvis siden kan vises af en browser må den jo kende nøglen, man vil derved
>> kunne gøre det samme som browseren, bruge nøglen og derved få den normale
>> kildekode.
>>
>
> Tror ikke der tænkes på reel kryptering. Vil gætte på han mener, at man
> eksempelvis skal skrive en 'kode' for at få vist < eller > på en html
> side.
> Hvis man gøre sådan med en hel side (alle tegn på siden), vil det ikke
> være umuligt at tyde kildekoden, men det vil tage noget ekstra tid.
Ahh, så er jeg med, jeg kan godt se det vil skabe en ekstra hurdel, men hvis
det blev udbredt ville der nok ikke gå mange splitsekunder før der fandtes
en oversætter, det kræver jo ikke andet end en liste med alle tegn og deres
koder og så en søg og erstat der gennemløber listen.
Det undrer mig bare lidt at så mange er så interesseret i at skjule deres
kildekode og dernæst at nogle tror det kan lade sig gøre når det er ud fra
kildekoden siden skal vises.
Men det kan jo være der indbygges funktionalitet i browsere på et senere
tidspunkt så de ikke kan vise kildekode og alt trafik imellem server og
klient er krypteret og kun kan dekrypteres af browseren 
Mvh
Peter
| |
Christoffer (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Christoffer |
Dato : 18-03-05 16:46 |
|
>> Tror ikke der tænkes på reel kryptering. Vil gætte på han mener, at man
>> eksempelvis skal skrive en 'kode' for at få vist < eller > på en html
>> side.
>> Hvis man gøre sådan med en hel side (alle tegn på siden), vil det ikke
>> være umuligt at tyde kildekoden, men det vil tage noget ekstra tid.
Ja.. fik vist formuleret det dårligt
> Det undrer mig bare lidt at så mange er så interesseret i at skjule deres
> kildekode og dernæst at nogle tror det kan lade sig gøre når det er ud fra
> kildekoden siden skal vises.
Er også imod metoden, også derfor jeg ikke bruger den -og overhovedet ikke
selv kan finde ud af at lave det selv (men leder stadig efter eksemplet)
| |
Jens Peter Rosenkvis~ (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Rosenkvis~ |
Dato : 21-03-05 23:38 |
|
Peter Anskjær wrote:
> Men det kan jo være der indbygges funktionalitet i browsere på et senere
> tidspunkt så de ikke kan vise kildekode og alt trafik imellem server og
> klient er krypteret og kun kan dekrypteres af browseren
Så længe internettet fungerer på denne måde sker det ikke. Hvem skulle
så bestemme, hvem der måtte få de 'hemmelige' nøgler til at lave browsere?
Men hvis man på et tidspunkt går væk fra html og over til et rigtig
programmerings sprog kan det jo være. Men så er der ikke brug for
kryptering, da koden først skulle compiles, hvilket ville gøre det
umuligt at få den originale kode igen.
En browser ville da nemt kunne afvikle det, men det ville være svært at
kopiere for brugere.
Jeg synes faktisk det ville være smart at skifte over til et sprog der
kræver compiling, da man så ville undgå en hel masse forkert kode som
rigtig mange sider i dag jo består af.
Jeg ved dog godt at det ville være overkill at udskifte html med sådan
et sprog, da html jo kun er til opsætning.
| |
Jeppe Høiby (18-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 18-03-05 12:49 |
|
Peter Anskjær wrote:
> Der har været flere her i gruppen der har påstået at man kan skjule
> kildekode, det tætteste vi er kommet (efter hvad jeg husker) er en side hvor
> der blot var indsat et par hundrede tomme linjer før kildekoden begyndte.
En anden metode er at "kryptere" koden vha. Javascript og når siden så
skal vises skal Javascript'et lave en afkodning. Hvis man vælger vis
kilde på sådan en side vil man bare se en masse volapyk, men det kræver
altså Javascript for at man kan se siden.
Efter min mening en meget dårlig løsning som går imod hele grundtanken
omkring HTML-sider og den måde WWW var tænkt.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Jens Peter Karlsen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 21-03-05 15:56 |
|
Og eftersom afkodnings delen nødvendigvis skal kunne ses (ellers kan
browseren jo ikke køre scriptet) tager det kun et øjeblik at manuelt
afkode det så det kan ses.
Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
On Fri, 18 Mar 2005 12:49:25 +0100, Jeppe Høiby <spam@spam.com> wrote:
>En anden metode er at "kryptere" koden vha. Javascript og når siden så
>skal vises skal Javascript'et lave en afkodning. Hvis man vælger vis
>kilde på sådan en side vil man bare se en masse volapyk, men det kræver
>altså Javascript for at man kan se siden.
>
>Efter min mening en meget dårlig løsning som går imod hele grundtanken
>omkring HTML-sider og den måde WWW var tænkt.
| |
Jeppe Høiby (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 21-03-05 21:18 |
|
Jens Peter Karlsen wrote:
> Og eftersom afkodnings delen nødvendigvis skal kunne ses (ellers kan
> browseren jo ikke køre scriptet) tager det kun et øjeblik at manuelt
> afkode det så det kan ses.
"Et øjeblik"? OK, så må du være supermand, eller også er det nogle
skodløsninger du har set. Hvis det er lavet ordentlig tager mere end "et
øjeblik" at afkode og du skal bestemt vide en hel del om JS for at kunne
gøre det!
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Peter Anskjær (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 21-03-05 22:22 |
|
"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:3_F%d.197$AB.56@news.get2net.dk...
> Jens Peter Karlsen wrote:
>> Og eftersom afkodnings delen nødvendigvis skal kunne ses (ellers kan
>> browseren jo ikke køre scriptet) tager det kun et øjeblik at manuelt
>> afkode det så det kan ses.
>
> "Et øjeblik"? OK, så må du være supermand, eller også er det nogle
> skodløsninger du har set. Hvis det er lavet ordentlig tager mere end "et
> øjeblik" at afkode og du skal bestemt vide en hel del om JS for at kunne
> gøre det!
>
Så må du jo komme med et eksempel på et ordentligt krypteret eksemplar, for
du må jo have set en løsning der er avanceret.
Der er utroligt meget snak om hvad der kan gøres, men ingen kan linke til et
eksempel.
Om det tager et øjeblik eller ej er vel også underordnet, gider man bruge så
meget energi på at kryptere sin side må den jo indeholde noget vældigt fin
kode som helt sikkert er værd at bruge tid på at dekryptere.
Mvh
Peter
| |
Keld (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 21-03-05 22:36 |
| | |
Benny Nissen (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 21-03-05 23:04 |
| | |
Peter Anskjær (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 21-03-05 23:01 |
| | |
Jeppe Høiby (21-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 21-03-05 23:55 |
|
Peter Anskjær wrote:
> Så må du jo komme med et eksempel på et ordentligt krypteret eksemplar, for
> du må jo have set en løsning der er avanceret.
Jamen det gør jeg da så, hvis det virkeligt er så svært at søge på "html
encryption" på Google...
http://www.protware.com/e_demo.htm
http://flashpeak.com/crypthtml/index_enc.htm
http://www.invisitec.com/demos/EncryptecSA/encryptecSA_demo.shtml
Som Peter var inde på er det ikke umuligt at finde ud af hvad der står -
hvis man ved hvordan det skal gøres, men det er ikke noget utrænede kan
gøre på "et øjeblik".
> Der er utroligt meget snak om hvad der kan gøres, men ingen kan linke til et
> eksempel.
>
> Om det tager et øjeblik eller ej er vel også underordnet, gider man bruge så
> meget energi på at kryptere sin side må den jo indeholde noget vældigt fin
> kode som helt sikkert er værd at bruge tid på at dekryptere.
Som jeg også har skrevet andetsteds synes jeg det er både en dårlig
løsning og også en latterlig indgangsvinkel. Jeg kan ikke se fidusen og
desuden er der i hvert fald to meget store negative ting ved at bruge
denne metode.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Benny Nissen (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 22-03-05 00:19 |
| | |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 10:03 |
| | |
Jens Gyldenkærne Cla~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 22-03-05 12:56 |
|
Jeppe Høiby skrev:
>>> http://www.protware.com/e_demo.htm
> Tværtimod. Den er interessant fordi den er "beskyttet" så man kun kan
> linke til den fra deres domæne.
Referer-beskyttelsen virker fint, men firmaet tager munden rigelig fuld
når de omtaler de øvrige beskyttelsesmetoder.
Højreklik er ikke blokeret i Firefox.
Almindelig text-selection er godt nok forhindret, men man kan sagtens
bruge Ctrl-a - og hvis man kobler javascript fra (efter at siden er
loadet), kan man også fint vælge tekst med musen.
Blokeringen af sideprint kan omgås ved at vælge Edit CSS (der er sat
display: none; på body). Det kan givetvis også omgås med et
bruger-css-ark.
Blokeringen af offlinebrug er lidt mere omstændelig - men ved at slette
script-delen (der ligger øverst) i den kildekode man får vist med View
Selection Source, virker det også fint.
Protware nævner ikke noget om hvor sikker selve html-krypteringen er -
det nævnes at en særlig kryptering der kun virker i IE5+ er "faster and
more secure, it is practically impossible to be cracked". Dermed kan man
så regne ud at den krypteringsmetode der virker i alle (nyere) browsere
ikke er 100% sikker - men det er ikke noget der bliver skrevet direkte.
Helt galt er det på < http://www.protware.com/encrypt.html>, hvor der
under "Security level" angives 100%. Under kategorinavnet er der godt
nok anført "[HTML Guardian is taken as a basis, or 100%]" - og dermed
kan de jo formelt godt have ret (altså i at de er mere end dobbelt så
gode som konkurrenterne). Men 100% antyder stærkt at sikkerheden er
total - hvilket *ikke* er tilfældet.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 13:18 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Referer-beskyttelsen virker fint, men firmaet tager munden rigelig fuld
> når de omtaler de øvrige beskyttelsesmetoder.
Ja, de vil gerne sælge et yderst tvivlsomt produkt.
> Højreklik er ikke blokeret i Firefox.
OK, det er det i min (v1.0.1), med mindre jeg disabler JS efter siden er
loadet.
> Almindelig text-selection er godt nok forhindret, men man kan sagtens
> bruge Ctrl-a - og hvis man kobler javascript fra (efter at siden er
> loadet), kan man også fint vælge tekst med musen.
>
> Blokeringen af sideprint kan omgås ved at vælge Edit CSS (der er sat
> display: none; på body). Det kan givetvis også omgås med et
> bruger-css-ark.
>
> Blokeringen af offlinebrug er lidt mere omstændelig - men ved at slette
> script-delen (der ligger øverst) i den kildekode man får vist med View
> Selection Source, virker det også fint.
Ja, man kan sagtens omgå blokeringerne, hvis man ved hvordan.
> Protware nævner ikke noget om hvor sikker selve html-krypteringen er -
> det nævnes at en særlig kryptering der kun virker i IE5+ er "faster and
> more secure, it is practically impossible to be cracked". Dermed kan man
> så regne ud at den krypteringsmetode der virker i alle (nyere) browsere
> ikke er 100% sikker - men det er ikke noget der bliver skrevet direkte.
> Helt galt er det på < http://www.protware.com/encrypt.html>, hvor der
> under "Security level" angives 100%. Under kategorinavnet er der godt
> nok anført "[HTML Guardian is taken as a basis, or 100%]" - og dermed
> kan de jo formelt godt have ret (altså i at de er mere end dobbelt så
> gode som konkurrenterne). Men 100% antyder stærkt at sikkerheden er
> total - hvilket *ikke* er tilfældet.
Jeg synes det er at gå langt at kalde det kryptering. Jeg ville nok
kalde det "scrambling". Under alle omstændigheder er det efter min
mening totalt ubrugeligt.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Ryan Kristensen (23-03-2005)
| Kommentar
Fra : Ryan Kristensen |
Dato : 23-03-05 15:53 |
|
On Tue, 22 Mar 2005 12:55:37 +0100, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:
> Referer-beskyttelsen virker fint,
Prøv den i Opera, og brug browserens tilbage knap.
--
Ryan Kristensen
| |
Keld (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 22-03-05 00:21 |
|
Og søger du på "html encryption" på google ender du med at det kun kan
gøres med javascript. Derfor mine link.
HTML er ikke kodning men sprog lavet til at fremvise et layout. At man
kalder det at kode en hjemmeside idag er...Du kan og vil, tror jeg, aldrig
kunne lave noget dynamisk i HTML som kan forstås at alle browsere.
Det er vel heller ikke formålet med HTML?
"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:MgI%d.1085$pb4.173@news.get2net.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>> Så må du jo komme med et eksempel på et ordentligt krypteret eksemplar,
>> for du må jo have set en løsning der er avanceret.
>
> Jamen det gør jeg da så, hvis det virkeligt er så svært at søge på "html
> encryption" på Google...
>
> http://www.protware.com/e_demo.htm
> http://flashpeak.com/crypthtml/index_enc.htm
> http://www.invisitec.com/demos/EncryptecSA/encryptecSA_demo.shtml
>
> Som Peter var inde på er det ikke umuligt at finde ud af hvad der står -
> hvis man ved hvordan det skal gøres, men det er ikke noget utrænede kan
> gøre på "et øjeblik".
>
>> Der er utroligt meget snak om hvad der kan gøres, men ingen kan linke til
>> et eksempel.
>>
>> Om det tager et øjeblik eller ej er vel også underordnet, gider man bruge
>> så meget energi på at kryptere sin side må den jo indeholde noget vældigt
>> fin kode som helt sikkert er værd at bruge tid på at dekryptere.
>
> Som jeg også har skrevet andetsteds synes jeg det er både en dårlig
> løsning og også en latterlig indgangsvinkel. Jeg kan ikke se fidusen og
> desuden er der i hvert fald to meget store negative ting ved at bruge
> denne metode.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jeppe Høiby
>
> We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been a
> ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 10:09 |
|
Keld wrote:
> Og søger du på "html encryption" på google ender du med at det kun kan
> gøres med javascript. Derfor mine link.
Ja, det er da godt klar over, jeg har absolut heller ikke påstået andet.
Fordi man taler om "HTML encryption" betyder det ikke at man udfører
krypteringen med HTML. Det betyder snarere at HTML'en er krypteret (ved
brug af en anden teknologi).
Javascript er oplagt at bruge til det, men det har bare en masse ulemper.
> HTML er ikke kodning men sprog lavet til at fremvise et layout. At man
> kalder det at kode en hjemmeside idag er...Du kan og vil, tror jeg, aldrig
> kunne lave noget dynamisk i HTML som kan forstås at alle browsere.
Haha... Selvfølgelig ikke. Igen, jeg er udemærket klar over hvad man kan
og ikke kan med HTML.
> Det er vel heller ikke formålet med HTML?
Nej, det er - som navnet antyder - et markeringssprog.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Keld (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 22-03-05 10:24 |
|
Måske jeg er dum men... Hvad skulle formålet være med at kryptere sine
htmlkoder.
Hvis en browser skal kunne læse koden skal den også kunne dekryptere den og
så er du ligevidt...
--
Keld
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 13:21 |
|
Keld wrote:
> Måske jeg er dum men... Hvad skulle formålet være med at kryptere sine
> htmlkoder.
>
> Hvis en browser skal kunne læse koden skal den også kunne dekryptere den og
> så er du ligevidt...
Jeg vil *tro* at målet er at man ikke uden videre kan kopiere kilden.
Det er dog latterligt, for almindelige besøgende som er ligeglad med
HTML, CSS osv., kigger jo ikke i kilden. Og dem som kigger i kilden (fx
os) kan finde ud af at omgå "beskyttelsen".
Alt ialt en temmelig dårlig løsning som ikke har nogen særlige gode
sider, men derimod en masse dårlige.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Keld (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 22-03-05 13:50 |
|
> Jeg vil *tro* at målet er at man ikke uden videre kan kopiere kilden.
> Det er dog latterligt, for almindelige besøgende som er ligeglad med HTML,
> CSS osv., kigger jo ikke i kilden. Og dem som kigger i kilden (fx os) kan
> finde ud af at omgå "beskyttelsen".
>
> Alt ialt en temmelig dårlig løsning som ikke har nogen særlige gode sider,
> men derimod en masse dårlige.
Ja, så længe der findes curl, wget eller f.eks lynx så er det en mega dårlig
ide med alle de beskyttelser af html koderne.
Man kan jo også bare gemme siden f.eks med højreklik og gem som...
Har aldrig forstået hvorfor det er så vigtigt...men det er det nok for nogle
som vil føle en falsk sikkerhed i det de laver.
--
Keld
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 14:16 |
|
Keld wrote:
> Ja, så længe der findes curl, wget eller f.eks lynx så er det en mega dårlig
> ide med alle de beskyttelser af html koderne.
Ja, jeg vil klart anbefale at bygge hjemmesider efter W3C's
retningslinier. Det giver en højere kvalitet, bedre fremtidssikring og
er mere brugbart for flest mulige "user agents".
> Man kan jo også bare gemme siden f.eks med højreklik og gem som...
Ja, hvis du har slået Javascript fra og bruger nogle af de metoder som
er vist andre steder i tråden.
> Har aldrig forstået hvorfor det er så vigtigt...men det er det nok for nogle
> som vil føle en falsk sikkerhed i det de laver.
Jeg tror det handler om at der er nogen der har fået en "god" ide, som
de prøver at tjene penge på. Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal
sammenligne det med, men det noget juks og jeg vil fraråde alle at bruge
det.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Keld (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 22-03-05 14:23 |
|
>> Man kan jo også bare gemme siden f.eks med højreklik og gem som...
>
> Ja, hvis du har slået Javascript fra og bruger nogle af de metoder som er
> vist andre steder i tråden.
curl, wget, (der findes mange flere), er bedøvende ligeglad med
javascript,css og det hele. Det henter bare filen. Men denne snak hører til
i en anden gruppe.
>> Har aldrig forstået hvorfor det er så vigtigt...men det er det nok for
>> nogle som vil føle en falsk sikkerhed i det de laver.
>
> Jeg tror det handler om at der er nogen der har fået en "god" ide, som de
> prøver at tjene penge på. Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal sammenligne
> det med, men det noget juks og jeg vil fraråde alle at bruge det.
100% enig.
Man skal ikke bruge tid på at "beskytte" noget som ikke kan beskyttes
ordentligt alligevel.
Så hellere bruge tiden på noget flot kode som andre gider stjæle/låne.
--
Keld
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 15:41 |
|
Keld wrote:
> curl, wget, (der findes mange flere), er bedøvende ligeglad med
> javascript,css og det hele. Det henter bare filen. Men denne snak hører til
> i en anden gruppe.
Ja, lige som hvis man slår Javascript fra i sin browser.
> Man skal ikke bruge tid på at "beskytte" noget som ikke kan beskyttes
> ordentligt alligevel.
> Så hellere bruge tiden på noget flot kode som andre gider stjæle/låne.
Ja, jeg fatter heller nogen vil bruge den "bskyttelse", men der findes
vel nogen der ikke ved bedre.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Peter Anskjær (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 22-03-05 18:48 |
|
"Keld" <keld@spin.dk> skrev i en meddelelse
news:42401617$0$251$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Alt ialt en temmelig dårlig løsning som ikke har nogen særlige gode
>> sider, men derimod en masse dårlige.
>
> Ja, så længe der findes curl, wget eller f.eks lynx så er det en mega
> dårlig ide med alle de beskyttelser af html koderne.
>
Lige præcis dem du nævner der vil du ikke kunne bruge til at se kildekoden.
Du skal bruge noget som kan tolke javascript under indlæsning og derefter
kan slå det fra, f.eks Firefox som mange har været inde på.
> Man kan jo også bare gemme siden f.eks med højreklik og gem som...
>
Det kan man så ikke bare, kildekoden er scramblet efter indlæsning og man
kan ikke højreklikke. Prøv at tag et kig på de sider der linkes til af Jeppe
kl. 23.54 og kl 10.03, det er ikke helt så simpelt.
> Har aldrig forstået hvorfor det er så vigtigt...men det er det nok for
> nogle som vil føle en falsk sikkerhed i det de laver.
>
Kan kun give dig ret, det sjove er jo også at dem som forsøger faktisk tit
har ret dårligt skrevne sider.
Mvh
Peter
| |
Peter Anskjær (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 22-03-05 18:58 |
|
"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:MgI%d.1085$pb4.173@news.get2net.dk...
> Peter Anskjær wrote:
>> Så må du jo komme med et eksempel på et ordentligt krypteret eksemplar,
>> for du må jo have set en løsning der er avanceret.
>
> Jamen det gør jeg da så, hvis det virkeligt er så svært at søge på "html
> encryption" på Google...
>
Lyder ikke svært, men det var ikke min påstand, så hvis jeg fandt nogle
risikerede jeg blot at få af vide at det var dårlige eksempler
> http://www.protware.com/e_demo.htm
> http://flashpeak.com/crypthtml/index_enc.htm
> http://www.invisitec.com/demos/EncryptecSA/encryptecSA_demo.shtml
>
> Som Peter var inde på er det ikke umuligt at finde ud af hvad der står -
> hvis man ved hvordan det skal gøres, men det er ikke noget utrænede kan
> gøre på "et øjeblik".
>
Jeg tror vi efterhånden er enige om at "krypteringen" kan omgås på et
øjeblik af en person med en smule viden.
Hvis man blot ønsker at skjule sin kode for folk der ikke ved hvordan man
skal dekryptere, så vil det sikkert også være nok at fjerne højreklik. Uden
at vide det vil jeg tro den ekstra javascript-"kryptering" gør lige omkring
ingen forskel i antallet af personer der stjæler ens kode. Det bliver tilmed
lidt en udfordring at få vist koden.
Mvh
Peter
| |
Keld (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 22-03-05 19:31 |
|
>> Som Peter var inde på er det ikke umuligt at finde ud af hvad der står -
>> hvis man ved hvordan det skal gøres, men det er ikke noget utrænede kan
>> gøre på "et øjeblik".
>>
> Jeg tror vi efterhånden er enige om at "krypteringen" kan omgås på et
> øjeblik af en person med en smule viden.
>
> Hvis man blot ønsker at skjule sin kode for folk der ikke ved hvordan man
> skal dekryptere, så vil det sikkert også være nok at fjerne højreklik.
> Uden at vide det vil jeg tro den ekstra javascript-"kryptering" gør lige
> omkring ingen forskel i antallet af personer der stjæler ens kode. Det
> bliver tilmed lidt en udfordring at få vist koden.
Hvorfor så skjule sin kode for dem som alligevel ikke aner hvad de skal
bruge koden til?
For de andre er det kun 5 sek ekstra arbejde, hvis nu din HTML kode er så
yderst interessant til at man gider spilde tid på den.
Hold nu op med at gøre HTML så interessant at man vil gøre en masse for at
få den.
De fleste jeg kender til, deriblandt mig selv, kan kopiere en kode ved at se
på layout.
Husk på det er ikke koden der er det mest interessante, det er
funktuonaliteten. Det at siden er nem overskuelig og nem at navigere rundt
på samt rolig og alle de smarte funktioner ikke forstyrrer det man ønsker
den besøgende skal se, nemlig indholdet.
Husk lige samtidigt på hvor mange % der har interesse i HTML og hvorfå % af
dem der kan noget med HTML i sidste ende, og dem som kan er ligeglade med om
siden er "krypteret".
Som sagt, brug dog tiden til at lave flot kode/layout i stedet for at spilde
tiden på at beskytte tiden unødvendigt.
--
Keld
| |
Peter Anskjær (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 22-03-05 19:48 |
|
"Keld" <keld@spin.dk> skrev i en meddelelse
news:424064c0$0$248$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Hvorfor så skjule sin kode for dem som alligevel ikke aner hvad de skal
> bruge koden til?
> For de andre er det kun 5 sek ekstra arbejde, hvis nu din HTML kode er så
> yderst interessant til at man gider spilde tid på den.
>
Min tanke var på dem midt imellem, dem der godt kan tage en anden sides
kildekode og udskifte tekst og menuer til sine egne.
Dem der ikke kender en smule til html vil nok aldrig være interesseret i at
få vist kildekoden.
> Hold nu op med at gøre HTML så interessant at man vil gøre en masse for at
> få den.
> De fleste jeg kender til, deriblandt mig selv, kan kopiere en kode ved at
> se på layout.
> Husk på det er ikke koden der er det mest interessante, det er
> funktuonaliteten. Det at siden er nem overskuelig og nem at navigere rundt
> på samt rolig og alle de smarte funktioner ikke forstyrrer det man ønsker
> den besøgende skal se, nemlig indholdet.
> Husk lige samtidigt på hvor mange % der har interesse i HTML og hvorfå %
> af dem der kan noget med HTML i sidste ende, og dem som kan er ligeglade
> med om siden er "krypteret".
>
> Som sagt, brug dog tiden til at lave flot kode/layout i stedet for at
> spilde tiden på at beskytte tiden unødvendigt.
>
Jeg er ikke helt klar over hvorfor du kommenterer netop mit indlæg, for min
påstand har hele tiden været at man ikke kan skjule sin kildekode, derudover
har jeg flere steder nævnt at jeg ikke kan se nogen grund til at forsøge.
Vi taler rent faktisk ikke om at nogle af os skulle skjule vores kildekode,
men derimod om andre kan skjule deres.
Derudover er jeg rimeligt enig i din "tale", dog tager jeg rimeligt ofte et
kig på kildekoden når jeg falder over en god side for at se om koden følger
med.
Mvh
Peter
| |
Keld (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Keld |
Dato : 22-03-05 21:04 |
|
>> Som sagt, brug dog tiden til at lave flot kode/layout i stedet for at
>> spilde tiden på at beskytte tiden unødvendigt.
>>
> Jeg er ikke helt klar over hvorfor du kommenterer netop mit indlæg, for
> min påstand har hele tiden været at man ikke kan skjule sin kildekode,
> derudover har jeg flere steder nævnt at jeg ikke kan se nogen grund til at
> forsøge.
> Vi taler rent faktisk ikke om at nogle af os skulle skjule vores
> kildekode, men derimod om andre kan skjule deres.
Jeg kommenterer den fordi vi er enige.
Men hvis man lærer om hvordan andre skjuler deres kode er der ikke langt til
at ville selv.
Selvfølgelig er dette en spændende ting, men jeg syntes langt fra det hører
hjemme i HTML.
> Derudover er jeg rimeligt enig i din "tale", dog tager jeg rimeligt ofte
> et kig på kildekoden når jeg falder over en god side for at se om koden
> følger med.
Hvem gør ikke det?
Desuden er det da dejligt at se nogen virkeligt kan det de laver og viser
det.
--
Keld
| |
Peter Anskjær (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Anskjær |
Dato : 22-03-05 21:26 |
|
"Keld" <keld@spin.dk> skrev i en meddelelse
news:42407b12$0$241$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Som sagt, brug dog tiden til at lave flot kode/layout i stedet for at
>>> spilde tiden på at beskytte tiden unødvendigt.
>>>
>> Jeg er ikke helt klar over hvorfor du kommenterer netop mit indlæg, for
>> min påstand har hele tiden været at man ikke kan skjule sin kildekode,
>> derudover har jeg flere steder nævnt at jeg ikke kan se nogen grund til
>> at forsøge.
>> Vi taler rent faktisk ikke om at nogle af os skulle skjule vores
>> kildekode, men derimod om andre kan skjule deres.
>
> Jeg kommenterer den fordi vi er enige.
>
Ok
> Men hvis man lærer om hvordan andre skjuler deres kode er der ikke langt
> til at ville selv.
Jo, for vi diskuterer ikke emnet for at lære at kryptere html, men for at
finde ud af om det er muligt at lave en ordentlig kryptering der ikke
umiddelbart kan brydes med 4-5 klik. Konklusionen lige pt må være at det kan
der ikke.
> Selvfølgelig er dette en spændende ting, men jeg syntes langt fra det
> hører hjemme i HTML.
>
Det gør det muligvis ikke, men det hører heller ikke specielt hjemme i
javascript-gruppen, måske er webdesign den rigtige gruppe, men det er vist
for sent for netop denne diskusion.
Mvh
Peter
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 20:02 |
|
Peter Anskjær wrote:
> "Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
>>Jamen det gør jeg da så, hvis det virkeligt er så svært at søge på "html
>>encryption" på Google...
>
> Lyder ikke svært, men det var ikke min påstand, så hvis jeg fandt nogle
> risikerede jeg blot at få af vide at det var dårlige eksempler
Hehe... Jeg er selv ved at komme i tvivl om hvad et godt eksempel er
efterhånden, men jeg tror vi alle er enige
> Jeg tror vi efterhånden er enige om at "krypteringen" kan omgås på et
> øjeblik af en person med en smule viden.
Ja, og de rette værktøjer
> Hvis man blot ønsker at skjule sin kode for folk der ikke ved hvordan man
> skal dekryptere, så vil det sikkert også være nok at fjerne højreklik. Uden
> at vide det vil jeg tro den ekstra javascript-"kryptering" gør lige omkring
> ingen forskel i antallet af personer der stjæler ens kode. Det bliver tilmed
> lidt en udfordring at få vist koden.
Ja, det tror jeg faktisk også du har ret i.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Erik Ginnerskov (17-03-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 17-03-05 15:29 |
| | |
Jens Gyldenkærne Cla~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 22-03-05 00:13 |
|
Jens Peter Rosenkvist skrev:
> Jeg synes faktisk det ville være smart at skifte over til et
> sprog der kræver compiling, da man så ville undgå en hel masse
> forkert kode som rigtig mange sider i dag jo består af.
> Jeg ved dog godt at det ville være overkill at udskifte html
> med sådan et sprog, da html jo kun er til opsætning.
Du kan jo bare skifte til xml - der netop i modsætning til html
ikke er fejltolerant.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Peter Rosenkvis~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Rosenkvis~ |
Dato : 22-03-05 00:27 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Du kan jo bare skifte til xml - der netop i modsætning til html
> ikke er fejltolerant.
At jeg ikke har nogen fejl på min side, fjerner jo ikke andre siders
fejl. ;)
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 22-03-05 00:36 |
|
Jeppe Høiby skrev:
> Som Peter var inde på er det ikke umuligt at finde ud af hvad
> der står - hvis man ved hvordan det skal gøres, men det er
> ikke noget utrænede kan gøre på "et øjeblik".
En god browser kan hjælpe en del.
Ctrl-a, højreklik, view selection source.
(Firefox)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 10:11 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jeppe Høiby skrev:
>>Som Peter var inde på er det ikke umuligt at finde ud af hvad
>>der står - hvis man ved hvordan det skal gøres, men det er
>>ikke noget utrænede kan gøre på "et øjeblik".
>
> En god browser kan hjælpe en del.
>
> Ctrl-a, højreklik, view selection source.
>
> (Firefox)
Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Kim Ludvigsen (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-03-05 12:01 |
|
Den 22-03-05 10.11 skrev Jeppe Høiby følgende:
> Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>>
>> En god browser kan hjælpe en del.
>>
>> Ctrl-a, højreklik, view selection source.
>> (Firefox)
>
> Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
Som Jens skrev, en god browser...
Det er lige så nemt i Mozilla, og jeg vil blive skuffet, hvis det er
sværere i Opera.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 13:27 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Den 22-03-05 10.11 skrev Jeppe Høiby følgende:
>
>> Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>>
>>>
>>> En god browser kan hjælpe en del.
>>>
>>> Ctrl-a, højreklik, view selection source.
>>> (Firefox)
>
> >
>
>> Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
>
>
> Som Jens skrev, en god browser...
Du mener altså ikke at Firefox er en god browser? (ja, jeg har brugt
Firefox, og nej jeg har ikke lavet om på nogle indstillinger).
Min pointe gik på at det var muligt at lave en form for "kryptering",
men at den naturligvis kan omgås. Alt hvad der kommer til browseren kan
man jo kigge i, og løsningen kan derfor kun besværliggøre kopiering, men
aldrig forhindre det. Jeg er udemærket klar over at man ikke kan lave en
rigtig kryptering af HTML'en, for det kræver - som det er nævnt andre
steder i tråden - at browseren har en nøgle.
> Det er lige så nemt i Mozilla, og jeg vil blive skuffet, hvis det er
> sværere i Opera.
Jeg kender desværre ikke Opera.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 22-03-05 15:14 |
|
Jeppe Høiby skrev:
> Du mener altså ikke at Firefox er en god browser? (ja, jeg har brugt
> Firefox, og nej jeg har ikke lavet om på nogle indstillinger).
Ret javascripttilladelserne som jeg beskrev det i indlægget fra 12:58.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 15:39 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jeppe Høiby skrev:
>
>>Du mener altså ikke at Firefox er en god browser? (ja, jeg har brugt
>>Firefox, og nej jeg har ikke lavet om på nogle indstillinger).
>
> Ret javascripttilladelserne som jeg beskrev det i indlægget fra 12:58.
Ja, jeg ved godt man KAN. Men det var ikke pointen. Jeg er stadig godt
klar over at den "kryptering" jeg henviste til ikke er gangbar, hvis man
slår dit og dat fra og ellers ved hvordan man omgår "krypteringen". For
langt de fleste besøgende vil det se ud som om siden er "krypteret", da
langt de fleste bruger standardindstillinger (ikke slået Javascript og
blokering af højreklik fra osv.). Desværre rammer "krypteringen" de
forkerte, da dem der vil "stjæle" kilden højst sandsynligt også er dem
der ved hvordan man kan gøre.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Benny Nissen (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 22-03-05 12:06 |
|
Jeppe Høiby wrote:
> Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
Prøv at bruge Firefox ... så bestemmer du selv, om du vil have lov til
at højreklikke (jeg har ALTID lov til det).
--
Benny
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 17:54 |
|
Benny Nissen wrote:
> Jeppe Høiby wrote:
>
>> Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
>
> Prøv at bruge Firefox ... så bestemmer du selv, om du vil have lov til
> at højreklikke (jeg har ALTID lov til det).
>
>
Ja, det gør jeg skam også Men pointen var mere at "krypteringen"
(læs: gør det besværligt at "stjæle" kilden) med standard-indstillinger
virker, hvilket vil sige i langt de fleste tilfælde. Som jeg har sagt
før, så ved jeg udemærket godt at der ikke findes nogen måde at
"kryptere" HTML, og jeg synes det er en vanvittig dårlig løsning.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 22-03-05 12:58 |
|
Jeppe Høiby skrev:
> Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
Det kan man da.
Options => Web Features => Enable Javascript => Advanced => fjern hak i
"disable og replace context menus".
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jeppe Høiby (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jeppe Høiby |
Dato : 22-03-05 17:50 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Jeppe Høiby skrev:
>
>>Ja, hvis ellers man kunne få lov at højreklikke...
>
> Det kan man da.
>
> Options => Web Features => Enable Javascript => Advanced => fjern hak i
> "disable og replace context menus".
Ja, mange ting kan lade sig gøre hvis man bruger en browser hvor kan få
lov til at slå diverse ting til og fra.
--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 22-03-05 00:39 |
|
Jens Peter Rosenkvist skrev:
> At jeg ikke har nogen fejl på min side, fjerner jo ikke andre
> siders fejl. ;)
Du skrev at det kunne være smart at skifte til et oversat sprog -
jeg gik ud fra at det var som sideforfatter du udtalte dig. Det
nytter jo ikke noget at lave en browser der benytter "oversat html"
hvis de sider man skal se stadig er fulde af fejl.
Min pointe er at den fejlsikring man får i et oversat sprog også er
til stede i xml - fordi xml-parseren ikke tolererer fejl.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lasse Reichstein Nie~ (22-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 22-03-05 12:36 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Som Jens skrev, en god browser...
>
> Det er lige så nemt i Mozilla, og jeg vil blive skuffet, hvis det er
> sværere i Opera.
Øv. Så bliver du *lidt* skuffet, for er er ikke nogen indbygget feature
til at vise den faktiske source. Det er dog kun en lille bookmarklet væk:
javascript:"<code><ol><li>"+(document.compatMode=="CSS1Compat"?document.documentElement:document.body).outerHTML.replace(/&/g,"&").replace(/</g,"<").replace(/\n/g,"</li><li>").replace(/ /g," ")+"</ol></code>"
På den anden side, hvis man vil bryde en kryptering, så gør Operas evne
til at redigere direkte i cache-filen + reload from cache det latterligt
nemt. HTMLGuards demo faldt på et par minutter:
- view source (Alt-F3, vises i notepad)
- ret "eval" til "document.write" og save
- reload from cache (Alt-t,a,r)
- kopier det der blev skrevet ind i stedet for kald til eval
- ret document.write(m3) til
document.write(m3.replace(/&/g,'&').replace(/</g,'<'))
- reload from cache
- læs kildeteksten
Sådan går det altid med den slags krypteringer :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
|
|