---

Hejsa
Jeg har besluttet mig for et AMD-bundkort med Athlon 64.
Mit valg er mellem DFI Lanparty UT nF4 SLI-D og Asus A8V Deluxe.
Jeg er ret sikker på jeg ikke får brug for SLI da jeg ikke er så hardcore en
gamer og heller ikke har råd til 2 kort.ndre idéer?

Ram: 2x512 DDR400 dual Crucial (er DDR2 en god idé?)

cpu. Athlon 64 3500 eller 3200 (0.09 micron) der er trods alt en vis
prisforskel som jeg ikke mener retfærdiggør prisen. Hvad mener I?

Mht. køler er jeg lidt blank endnu. Kom meget gerne med idéer

Jeg ville blive lykkelig for de sidste input inden bestilligen ryger
afsted

---

> Ram: 2x512 DDR400 dual Crucial (er DDR2 en god idé?)
>
DDR2 er IKKE en god ide til disse bundkort - de er beregnet
til DDR400 ram

---

On Mon, 4 Apr 2005 01:15:46 +0200, "Karl Erik Nielsen"
<roedemor@nospam.gmail.com> wrote:

>> Ram: 2x512 DDR400 dual Crucial (er DDR2 en god idé?)
>>
>DDR2 er IKKE en god ide til disse bundkort - de er beregnet
>til DDR400 ram

Har også kun læst tests med DDR400 og 939 chipset.
Hvor meget forskel iydelse er der på DDR2 og DDR400?

---

Morten Bowman skrev:

> Hvor meget forskel iydelse er der på DDR2 og DDR400?

Ingen, hvis du anvender 2 stk DDR400 i maskinen. DDR2 er en
pladsbesparende løsning, intet andet.

Dualchannel giver iøvrigt kun en teoretisk ydelsesforbedring, idet
systemet ikke ved hvornår dataene skal bruges, når de placeres i de to
moduler. Hvis alle de data der kræves for en given operation alle er
placeret i det samme modul, så vil den effektive RAM-hastighed falde
til den halve af den teoretiske.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 04 Apr 2005 06:02:59 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Morten Bowman skrev:
>
>> Hvor meget forskel iydelse er der på DDR2 og DDR400?
>
>Ingen, hvis du anvender 2 stk DDR400 i maskinen. DDR2 er en
>pladsbesparende løsning, intet andet.
>
>Dualchannel giver iøvrigt kun en teoretisk ydelsesforbedring, idet
>systemet ikke ved hvornår dataene skal bruges, når de placeres i de to
>moduler. Hvis alle de data der kræves for en given operation alle er
>placeret i det samme modul, så vil den effektive RAM-hastighed falde
>til den halve af den teoretiske.

Har du en test der kan bekæfte dette?

---

Morten Bowman skrev:

> Har du en test der kan bekæfte dette?

Jeg prøver lige at skitserer problemstillingen:

Data A1 og A2 indlæses i blok A og data B1 og B2 indlæses i blok B. Der
læses i rækkefølgen: blok A, blok B, blok A, blok B...

Et program rekvirerer nu data A1 og data A2 - disse kan ikke hentes i
samme sekvens og ydelsen falder til single-channel hastighed (effektivt
set).

Branchprediction, pipeline og cache kan til en vis grad kompensere for
dette, men der kan ikke kompenseres 100%.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 04 Apr 2005 06:02:59 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Morten Bowman skrev:
>
>> Hvor meget forskel iydelse er der på DDR2 og DDR400?
>
>Ingen, hvis du anvender 2 stk DDR400 i maskinen. DDR2 er en
>pladsbesparende løsning, intet andet.
>
>Dualchannel giver iøvrigt kun en teoretisk ydelsesforbedring, idet
>systemet ikke ved hvornår dataene skal bruges, når de placeres i de to
>moduler. Hvis alle de data der kræves for en given operation alle er
>placeret i det samme modul, så vil den effektive RAM-hastighed falde
>til den halve af den teoretiske.

De tests jeg kan finde giver 5-15% på AMD og 30% bedre ydelse ved
dual-channel. Man skal selvfølgelig huske at sætte dem rigtig og sørge for
rammene er identiske.
64-cpu'erne og de mobo der er nu skulle håndtere det fint.

---

On Mon, 04 Apr 2005 10:46:27 +0200, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:

>On 04 Apr 2005 06:02:59 GMT, "Jesper G. Poulsen"
><ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:
>
>>Morten Bowman skrev:
>>
>>> Hvor meget forskel iydelse er der på DDR2 og DDR400?
>>
>>Ingen, hvis du anvender 2 stk DDR400 i maskinen. DDR2 er en
>>pladsbesparende løsning, intet andet.
>>
>>Dualchannel giver iøvrigt kun en teoretisk ydelsesforbedring, idet
>>systemet ikke ved hvornår dataene skal bruges, når de placeres i de to
>>moduler. Hvis alle de data der kræves for en given operation alle er
>>placeret i det samme modul, så vil den effektive RAM-hastighed falde
>>til den halve af den teoretiske.
>
>De tests jeg kan finde giver 5-15% på AMD og 30% bedre ydelse ved
>dual-channel. Man skal selvfølgelig huske at sætte dem rigtig og sørge for
>rammene er identiske.
>64-cpu'erne og de mobo der er nu skulle håndtere det fint.

Der skulle stå 30% på Intel

---

Morten Bowman skrev:

> De tests jeg kan finde giver 5-15% på AMD og 30% bedre ydelse ved
> dual-channel. Man skal selvfølgelig huske at sætte dem rigtig og

Ja, nemlig. Den teoretiske forbedring burde være 100%.

> 64-cpu'erne og de mobo der er nu skulle håndtere det fint.

Teoretisk set skulle der være et boost på 100%. I praksis afhænger det
af hvornår data skal bruges ift. den placering de har fået i RAM.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

On 04 Apr 2005 08:55:53 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Morten Bowman skrev:
>
>> De tests jeg kan finde giver 5-15% på AMD og 30% bedre ydelse ved
>> dual-channel. Man skal selvfølgelig huske at sætte dem rigtig og
>
>Ja, nemlig. Den teoretiske forbedring burde være 100%.
>
>> 64-cpu'erne og de mobo der er nu skulle håndtere det fint.
>
>Teoretisk set skulle der være et boost på 100%. I praksis afhænger det
>af hvornår data skal bruges ift. den placering de har fået i RAM.

Aahh nu forstår jeg hvad du mener
Så skal man jo bare beslutte sig for om man vil give det ekstra for den lidt
bedre ydelse

---

>> De tests jeg kan finde giver 5-15% på AMD og 30% bedre ydelse ved
>> dual-channel. Man skal selvfølgelig huske at sætte dem rigtig og
>
> Ja, nemlig. Den teoretiske forbedring burde være 100%.

Nu ved Jesper sikkert alt det her, men:

Grunden til at man ikke opnår de teoretiske 100% er at vi har cache i system.
Cachen tage langt de fleste requests og det er kun når cachen ikke kan klare
det at der er brug for den eksterne hukommelse.

Hvad kan man så slutte ud fra at intel får 30% og AMD en 10-15%?
At AMDs arkitektur kræver mindre tilgang til hukommelse end Intels ditto.
Det er også derfor Intel agressivt pressede på mht RDRAM i sin tid. P4 lever
af ram båndbredde.

Thomas






>
>> 64-cpu'erne og de mobo der er nu skulle håndtere det fint.
>
> Teoretisk set skulle der være et boost på 100%. I praksis afhænger det
> af hvornår data skal bruges ift. den placering de har fået i RAM.
>
>


--
----------------------------------------------------------------------
Thomas S. Iversen | email: zensonic@diku.dk
Student at Department of Computer Science. | phone: +45 35282360
University of Copenhagen, DIKU. | shoesize: 45

---

Thomas S. Iversen skrev:

> Grunden til at man ikke opnår de teoretiske 100% er at vi har cache i
> system. Cachen tage langt de fleste requests og det er kun når

??

Cache'en er til for at hjælpe på ydelsen, ikke for at sløve. I
news:xn0e0llit1i2y4700d@dtext.news.tele.dk gør jeg rede for hvorfor der
ikke kan opnås en 100% ydelsesforbedring med dual-channel.

> At AMDs arkitektur kræver mindre tilgang til hukommelse end Intels
> ditto. Det er også derfor Intel agressivt pressede på mht RDRAM i

Det kommer sig igen af at Intel anvender en længere pipeline end AMD,
hvorved fejlskud får langt mere vidtrækkende konsekvenser.

- At anvende dual-channel for at kompensere for disse problemer er en
lappeløsning.

Dual-channel til Athlon 64 er et alternativ til 128-bit databus til RAM
(Pentium og frem har haft 64-bit databus til RAM). Dual-channel er mere
fleksibelt, men det har også nogle set-backs ift. en ren 128-bit
databus.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

> Cache'en er til for at hjælpe på ydelsen, ikke for at sløve. I

Ja enig. Men det er også cachen der gør at man ikke får synderlig meget ud
af at forbedre båndbredden til ram. Systemet er ikke begrænset af båndbredde
til ram i særlig stor udstrækning.

> Det kommer sig igen af at Intel anvender en længere pipeline end AMD,
> hvorved fejlskud får langt mere vidtrækkende konsekvenser.

Ja. Det eneste gode ved en P4 (som også er det der holder P4 oven vande) er
trace-cachen. En nyskabning af dimensionen jeg gerne så inkorporeret i AMDs
athlon serie hvis muligt.

Thomas

---

Thomas S. Iversen skrev:

> Ja enig. Men det er også cachen der gør at man ikke får synderlig
> meget ud af at forbedre båndbredden til ram. Systemet er ikke

Det er mængden af cache der gør det, ja.

> begrænset af båndbredde til ram i særlig stor udstrækning.

Meget cache kan opveje store mangler i RAM-båndbredde. Men Intel har jo
også proppet deres CPU'er med cache


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

>> Ja enig. Men det er også cachen der gør at man ikke får synderlig
>> meget ud af at forbedre båndbredden til ram. Systemet er ikke
>
> Det er mængden af cache der gør det, ja.

Vel ikke kun. Det er også hvor høj set associvitet den cache har. Derudover
AMDs cache exclusive mens intels er inclusive.

> Meget cache kan opveje store mangler i RAM-båndbredde. Men Intel har jo
> også proppet deres CPU'er med cache

Ja efterhånden har de. Det er åbenlyst at P4 arkitekturen for at overleve
med den høje hastighed den har må lave alle mulige tricks. Man er gået fra
8k (4 vejs) -> 16k (8 vejs) level1 cache, fra 256 (8 vejs) -> 1024 (8 vejs)
level2 og har indført level3 på udvalgte linier.

Det er også derfor man er på vej væk fra P4. Den er alt for dyr fra et
ingeniørmæssigt synspunkt.

Thomas

---

On 04 Apr 2005 11:01:06 GMT, "Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk>
wrote:

>> Cache'en er til for at hjælpe på ydelsen, ikke for at sløve. I
>
>Ja enig. Men det er også cachen der gør at man ikke får synderlig meget ud
>af at forbedre båndbredden til ram. Systemet er ikke begrænset af båndbredde
>til ram i særlig stor udstrækning.
>
>> Det kommer sig igen af at Intel anvender en længere pipeline end AMD,
>> hvorved fejlskud får langt mere vidtrækkende konsekvenser.
>
>Ja. Det eneste gode ved en P4 (som også er det der holder P4 oven vande) er
>trace-cachen. En nyskabning af dimensionen jeg gerne så inkorporeret i AMDs
>athlon serie hvis muligt.
>
>Thomas

Jeg takker mange gange og tror bare jeg køber en en neklet klods på 1024
istedet

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote in message

> Ram: 2x512 DDR400 dual Crucial (er DDR2 en god idé?)

Memory controlleren sidder i selve CPU'en, og den understøtter ikke DDR2
(forstås: Det er ikke bundkortet der bestemmer hvilken ramtype du kan bruge,
men CPU'en). Der findes pt. ingen A64 CPU'er der understøtter DDR2, og jeg
har heller ikke hørt at der skulle være planer om nogle.


> cpu. Athlon 64 3500 eller 3200 (0.09 micron) der er trods alt en vis
> prisforskel som jeg ikke mener retfærdiggør prisen. Hvad mener I?

Det er op til dig. (nu kender jeg heller ikke pris forskellen).


> Mht. køler er jeg lidt blank endnu. Kom meget gerne med idéer

Hvis du køber en CPU "in a box" som de betegnes følger der en køler med. De
koster sjældent meget mere end OEM CPU'erne.

---

On Mon, 4 Apr 2005 02:45:40 +0200, "Thomas Wesley Hinton"
<wesleyREMOVETHIS@worldonline.dk> wrote:


>> cpu. Athlon 64 3500 eller 3200 (0.09 micron) der er trods alt en vis
>> prisforskel som jeg ikke mener retfærdiggør prisen. Hvad mener I?
>
>Det er op til dig. (nu kender jeg heller ikke pris forskellen).

600,- og så vidt jeg kan læse så er hastighedsforskellen ikke så stor

>> Mht. køler er jeg lidt blank endnu. Kom meget gerne med idéer
>
>Hvis du køber en CPU "in a box" som de betegnes følger der en køler med. De
>koster sjældent meget mere end OEM CPU'erne.

Jep, men den plejer ikke være så god lydmæssigt

---

"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:k9q051ptshtmgtd2saspdq070f9oe0d90j@4ax.com...


> Jeg ville blive lykkelig for de sidste input inden bestilligen ryger
> afsted

Håber du vælger rigtigt, thi det aldrig altid er lykken
med det nyeste af det nye *S*...

---

>> Jeg ville blive lykkelig for de sidste input inden bestilligen ryger
>> afsted
>
> Håber du vælger rigtigt, thi det aldrig altid er lykken
> med det nyeste af det nye *S*...

Nej så er man bare offer for børnesygdommene!!! Grrrr.

Mvh Thomas, der sidder og bøvler med en backupbåndrobot fra IBM der netop
lider af børnesygdomme i stor stil

---

On Mon, 4 Apr 2005 18:51:43 +0200, "Olesen" <na@na.dk> wrote:

>
>"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
>news:k9q051ptshtmgtd2saspdq070f9oe0d90j@4ax.com...
>
>
>> Jeg ville blive lykkelig for de sidste input inden bestilligen ryger
>> afsted
>
>Håber du vælger rigtigt, thi det aldrig altid er lykken
>med det nyeste af det nye *S*...

Ved det
Derfor jeg forsøger at få flest mulige faldgruber elimineret.