---

Så kom min Sigma 400mm / F5.6 i hus - og dermed også de første billeder med
dette.
Desværre er optikken ikke 100% kompatibel med mit 350D, så jeg kunne kun
bruge blænde 5.6 - jeg er i gang med at undersøge hvordan og hvorledes det
fungerer med en om-chipning.
Jeg har smidt billederne på min hjemmeside:

http://www.h-hansen.dk/foto

-Det er første gang jeg smider nogle af mine billeder online, så vær lidt
overbærende :)

Ris og ros / tips og tricks modtages meget gerne.

/Kasper Hansen

---

Hej Kasper.

Gode billeder. Du har ramt en vinkel, hvor man ret tydeligt kan se duens
fødder.

Men jeg tror du skal gå lidt på opdagelse, for eks. i Universitets parken
eller langs Årslev engsø, hvor der er mange spændende fugle. For mig er
det
blevet en hel sport at fotografere fugle og se, om jeg kan finde " nye"
arter.

Jeg vil godt med på en foto ekspedition en dag.

Mvh Gert Medom
8200 Århus N

"Kasper Hansen [8270]" <kasper@FJERNDETTEh-hansen.dk> skrev i en
meddelelse
news:427d4750$0$307$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Så kom min Sigma 400mm / F5.6 i hus - og dermed også de første billeder
> med
> dette.
> Desværre er optikken ikke 100% kompatibel med mit 350D, så jeg kunne kun
> bruge blænde 5.6 - jeg er i gang med at undersøge hvordan og hvorledes
det
> fungerer med en om-chipning.
> Jeg har smidt billederne på min hjemmeside:
>
> http://www.h-hansen.dk/foto
>
> -Det er første gang jeg smider nogle af mine billeder online, så vær
lidt
> overbærende :)
>
> Ris og ros / tips og tricks modtages meget gerne.
>
> /Kasper Hansen
>
>


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1313 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

> Gode billeder. Du har ramt en vinkel, hvor man ret tydeligt kan se duens
> fødder.

Tak - anede faktisk ikke at det var vigtigt med fødderne. Gik bare ud fra at
det godt at få hele fuglen med :)
Det er hermed noteret.

> Men jeg tror du skal gå lidt på opdagelse, for eks. i Universitets parken
> eller langs Årslev engsø, hvor der er mange spændende fugle. For mig er
> det
> blevet en hel sport at fotografere fugle og se, om jeg kan finde " nye"
> arter.

Det lyder som en god idé - tror også godt at jeg kunne blive hooked på at
fotografere fugle (og dyr generelt). Det er sjovt når man kan komme lidt
tættere på end man gør til hverdag. Hvis vejret holder i dag, kunne man
måske godt kigge en tur forbi uni. parken. Billederne her er bare taget i
min mors baghave, så det er ikke så eksotisk...

> Jeg vil godt med på en foto ekspedition en dag.

Det kan være jeg holder dig op på det :)

> Mvh Gert Medom
> 8200 Århus N

/Kasper Hansen

---

> http://www.h-hansen.dk/foto
>
> -Det er første gang jeg smider nogle af mine billeder online, så vær lidt
> overbærende :)
>
> Ris og ros / tips og tricks modtages meget gerne.

Er EXIF info korrekte? De er alle taget på en 1/100 sek. Hvis du brugt
stativ? De virker lidt uskarpe.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> Er EXIF info korrekte? De er alle taget på en 1/100 sek. Hvis du brugt
> stativ? De virker lidt uskarpe.

Ja, EXIF skulle gerne være korrekte. Jeg kan desværre ikke huske hvilke jeg
brugte stativ til, men 2864 og 2896 er med garanti taget uden. Jeg synes
også at de er en anelse skarpe, men jeg bilder mig ind at det måske er fordi
jeg ikke kan bruge en større blænde? Det kan også være at jeg bare ikke er
så ferm til at stille skarpt :) Jeg skulle nok have prøvet med ISO 800 for
at få en bedre lukkertid.

/Kasper Hansen

---

"Kasper Hansen [8270]" <kasper@FJERNDETTEh-hansen.dk> wrote in message
news:427df3cd$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Er EXIF info korrekte? De er alle taget på en 1/100 sek. Hvis du brugt
>> stativ? De virker lidt uskarpe.
>
> Ja, EXIF skulle gerne være korrekte. Jeg kan desværre ikke huske hvilke
> jeg
> brugte stativ til, men 2864 og 2896 er med garanti taget uden. Jeg synes
> også at de er en anelse skarpe, men jeg bilder mig ind at det måske er
> fordi
> jeg ikke kan bruge en større blænde? Det kan også være at jeg bare ikke er
> så ferm til at stille skarpt :) Jeg skulle nok have prøvet med ISO 800 for
> at få en bedre lukkertid.

Man siger vist som tommelfinger-reggel at lukketiden skal være
1/brændvidden, så du skal op og bruge 1/400 for at kunne håndholde og få et
nogenlunde skarpt resultat ud af det.. og så skal du vel i grunden gange
brændvidden med 1.6 pga cropfaktoren...så bliver det 1/640...der er langt
ned til dine 1/100

--
Mvh.
Jens Christensen

---

> Man siger vist som tommelfinger-reggel at lukketiden skal være
> 1/brændvidden, så du skal op og bruge 1/400 for at kunne håndholde og få
et
> nogenlunde skarpt resultat ud af det.. og så skal du vel i grunden gange
> brændvidden med 1.6 pga cropfaktoren...så bliver det 1/640...der er langt
> ned til dine 1/100

Nååh ja - det har jeg faktisk hørt før, nu du siger det. Men tak for info -
så siger det jo sig selv at de er lidt uskarpe.

/Kasper Hansen

---

> > Man siger vist som tommelfinger-reggel at lukketiden skal være
> > 1/brændvidden, så du skal op og bruge 1/400 for at kunne håndholde og få
> et
> > nogenlunde skarpt resultat ud af det.. og så skal du vel i grunden gange
> > brændvidden med 1.6 pga cropfaktoren...så bliver det 1/640...der er
langt
> > ned til dine 1/100
>
> Nååh ja - det har jeg faktisk hørt før, nu du siger det. Men tak for
info -
> så siger det jo sig selv at de er lidt uskarpe.

Jeg tror også du vil kunne bruge ISO 1600 i mange tilfælde uden at støjen
bliver alt for synlig, jeg har selv fået et Sigma 70-300, men jeg er nødt
til at blænde ned til et sted mellem f/11 og 16 for at det bliver helt
skarpt :(

Så jeg må holde mig til ISO 1600 og RAW for at kunne få en nogenlunde
lukkertid og ellers korrigere resten bagefter...


Brian

---

> Jeg tror også du vil kunne bruge ISO 1600 i mange tilfælde uden at støjen
> bliver alt for synlig, jeg har selv fået et Sigma 70-300, men jeg er nødt
> til at blænde ned til et sted mellem f/11 og 16 for at det bliver helt
> skarpt :(

Ja, det var også en mulighed - er bare ikke tosset med iso 1600 :) Desuden
håber jeg ikke at jeg skal op i f/11 eller derover - det var jo lidt pointen
med den faste brændvidde, at den skulle være skarp selv ved f/5.6

> Så jeg må holde mig til ISO 1600 og RAW for at kunne få en nogenlunde
> lukkertid og ellers korrigere resten bagefter...

Nu må vi se - det kan være at løsningen bliver den samme for mig...

/Kasper Hansen

---

> Ja, det var også en mulighed - er bare ikke tosset med iso 1600 :) Desuden
> håber jeg ikke at jeg skal op i f/11 eller derover - det var jo lidt
pointen
> med den faste brændvidde, at den skulle være skarp selv ved f/5.6

Ikke alle objektiver er skarpe ved fuld blændeåbning. Jeg har et eksempel på
min Sigma 300mm f/2.8 med Canon 2x TC altså 600mm (x cropfaktor på 1,6 så
ialt 960mm) http://www.pbase.com/hkruse/image/43106067/original ved f/5.6.
Selv med 2x TC rimelig skarp. Jeg har anvendt Canons anbefalede USM værdi på
amount 300% og threshold 0 i Capture One (Photoshop amount 300%, radius 0,3
og threshold 0). Her et fra samme tidspunkt
http://www.pbase.com/hkruse/image/43106061/original uden 2x TC og f/3.2,
altså næsten fuld blændeåbning. Mit råd: Prøv ved ordentligt lys og ISO
værdi på 200 og en lukkertid på min. 1/total brændvidde incl. cropfaktor
eller stabilt stativ. Nu er min Sigma noget dyr, men det er pga. f/2.8 og
din Sigma er sikkert ikke så dårlig endda, men har ikke lige kunnet se, hvad
den egentlig koster.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> Jeg tror også du vil kunne bruge ISO 1600 i mange tilfælde uden at støjen
> bliver alt for synlig, jeg har selv fået et Sigma 70-300, men jeg er nødt
> til at blænde ned til et sted mellem f/11 og 16 for at det bliver helt
> skarpt :(
>
> Så jeg må holde mig til ISO 1600 og RAW for at kunne få en nogenlunde
> lukkertid og ellers korrigere resten bagefter...

Ja, men vær dog klar over at der er et tradeoff mellem mindre blænde (større
f-værdi) og højere ISO værdi, da højere ISO værdi også reducerer skarpheden.
jeg er helt enig i at høje ISO værdier kan bruges, men det bliver altså ikke
knivskarpt. Det gælder også med raw format.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> > Så jeg må holde mig til ISO 1600 og RAW for at kunne få en nogenlunde
> > lukkertid og ellers korrigere resten bagefter...
>
> Ja, men vær dog klar over at der er et tradeoff mellem mindre blænde
(større
> f-værdi) og højere ISO værdi, da højere ISO værdi også reducerer
skarpheden.
> jeg er helt enig i at høje ISO værdier kan bruges, men det bliver altså
ikke
> knivskarpt. Det gælder også med raw format.

Hvordan det? - Blot i form af billedstøj eller noget andet, jeg synes ikke
jeg har hørt om det før!?
Jeg har desværre ikke haft lys nok til at få det prøvet af endnu, måske kan
jeg forsøge med et stativ og længere lukkertider og så sammenligne :)


Brian

---

> Hvordan det? - Blot i form af billedstøj eller noget andet, jeg synes ikke
> jeg har hørt om det før!?

Det er ellers velkendt og netop pga. billedstøj. Men høj ISO værdi kan
bestemt bruges, se f.eks. her
http://www.pbase.com/hkruse/image/42998667/original og
http://www.pbase.com/hkruse/image/42998668/original begger taget med 3200
ISO. Hvis man zoomer ind på disse i fuld opløsning vil man langt fra se
samme skarphed, som billeder taget ved godt lys med lav ISO værdi. I så
tilfælde er de typisk knivskarpe selv ved 1:1 pixelopløsning ift. skærmen
(actual size) ved korrekt fokus og kvalitetsobjektiv. Et print kan dog
sagtens se ok ud selvom et billede ikke passerer en sådan test!

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

> Ja, men vær dog klar over at der er et tradeoff mellem mindre blænde
> (større f-værdi) og højere ISO værdi, da højere ISO værdi også
> reducerer skarpheden. jeg er helt enig i at høje ISO værdier kan
> bruges, men det bliver altså ikke knivskarpt. Det gælder også med raw
> format.

Det lyder da mystisk. Jeg kan forstå, at der kan være støj, men hvordan
pokker bliver skarpheden påvirket?

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

> Det lyder da mystisk. Jeg kan forstå, at der kan være støj, men hvordan
> pokker bliver skarpheden påvirket?

Pga. billedstøj, så billedet ikke ser så skarpt ud. Diverse
støjfjerningsprogrammer reducerer også skarpheden samtidig med at de fjerner
støj. Det er der ikke noget mystisk i og det bliver også påpeget, men ikke
alle programmer er ens i dette aspekt, som man kan se i anmeldelser.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
>> Det lyder da mystisk. Jeg kan forstå, at der kan være støj, men
>> hvordan pokker bliver skarpheden påvirket?
>
> Pga. billedstøj, så billedet ikke ser så skarpt ud. Diverse
> støjfjerningsprogrammer reducerer også skarpheden samtidig med at de
> fjerner støj. Det er der ikke noget mystisk i og det bliver også
> påpeget, men ikke alle programmer er ens i dette aspekt, som man kan
> se i anmeldelser.

OK - den manglende skarphed består vel så primært i at man i virkeligheden
ikke kan tilføje så meget USM som ellers. For skarpheden defineret som
linier/mm kan vel næppe blive påvirket?
Når jeg spørger skyldes det muligvis mangel på kendskab til, hvordan
billeddannelsen på chippen rent faktisk foregår.

vh
jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Hans Kruse wrote:
>
>>>Det lyder da mystisk. Jeg kan forstå, at der kan være støj, men
>>>hvordan pokker bliver skarpheden påvirket?
>>
>>Pga. billedstøj, så billedet ikke ser så skarpt ud. Diverse
>>støjfjerningsprogrammer reducerer også skarpheden samtidig med at de
>>fjerner støj. Det er der ikke noget mystisk i og det bliver også
>>påpeget, men ikke alle programmer er ens i dette aspekt, som man kan
>>se i anmeldelser.
>
>
> OK - den manglende skarphed består vel så primært i at man i virkeligheden
> ikke kan tilføje så meget USM som ellers. For skarpheden defineret som
> linier/mm kan vel næppe blive påvirket?
> Når jeg spørger skyldes det muligvis mangel på kendskab til, hvordan
> billeddannelsen på chippen rent faktisk foregår.
>
> vh
> jan
>
Tænk korn. En grovkornet film har ringere opløsning end en fin-ditto
fordi kornene kompromitterer den skarpe afgrænsning detaljer imellem

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (febr.2005) design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> OK - den manglende skarphed består vel så primært i at man i virkeligheden
> ikke kan tilføje så meget USM som ellers. For skarpheden defineret som
> linier/mm kan vel næppe blive påvirket?
> Når jeg spørger skyldes det muligvis mangel på kendskab til, hvordan
> billeddannelsen på chippen rent faktisk foregår.

Det er en observation, som jeg har fra mine egne billeder. Hvad den
videnskabelige forklaring er, skal jeg ikke kunne sige. Men ved højere ISO
værdier bliver billedet mere udflydende i detaljerne, men det kan godt se
fint ud på print alligevel og det er forskelligt fra kamera til kamera.
F.eks. ser billeder fra 20D ved høje ISO værdier meget bedre ud end fra mit
gamle 10D. Jeg skal ikke mig klog på, hvor grænserne går for ISO værdi
kontra F-værdi med mindre gode objektiver, det må man selv eksperiementere
med og bedst ved at printe nogle eksempler. Mine objektiver tegner skarpt
ved fuld blændeåbning for de flestes vedkommende undtagen Sigma 15-30, som
helst skal blændes en blænde ned, så derfor har jeg ikke problemet direkte.
Når jeg har brug for stor dybdeskarphed er det som regel macro eller
landskaber og så sætter jeg kameraet på stativ og ISO 100 eller 200, mirror
lockup og kabeludløser. Så får jeg maksimal skarphed.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:427e52e8$0$79453$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er en observation, som jeg har fra mine egne billeder. Hvad den
> videnskabelige forklaring er, skal jeg ikke kunne sige. Men ved højere ISO
> værdier bliver billedet mere udflydende i detaljerne, men det kan godt se
> fint ud på print alligevel og det er forskelligt fra kamera til kamera.

Kan det ikke skyldes, at støjen æder kontrasten. Mindre kontrastfyldte
billeder virker også mindre skarpe

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger