---

Hej,

Hvilken opløsning vil i anbefale, hvis jeg vil skanne nogle færdiglavede
10x15 foto ?
Jeg har nemlig ikke en diasskanner, men jeg vil gerne have nogle af mine
gamle foto ind digitalt til gemme på cd.

Jeg har hørt, at man fint kan skanne sine 10x15 foto til ok kvalitet... ?
Er det 600 dpi? eller mindre ?


/W

---

On Sun, 1 May 2005 12:00:53 +0200, "Wjevtjenovic" <ingen> wrote:

>Hej,
>
>Hvilken opløsning vil i anbefale, hvis jeg vil skanne nogle færdiglavede
>10x15 foto ?
>Jeg har nemlig ikke en diasskanner, men jeg vil gerne have nogle af mine
>gamle foto ind digitalt til gemme på cd.
>
>Jeg har hørt, at man fint kan skanne sine 10x15 foto til ok kvalitet... ?
>Er det 600 dpi? eller mindre ?

300 dpi er nok hvis de senere skal printes ud i samme størrelse,
for det er jo den opløsning de fleste printere arbejder i.
300 dpi er også mere end rigeligt når de bare skal ses på skærmen.

Vil du derimod forstørre billederne bør du nok scanne i en
noget højere opløsning og så er 600 dpi fint

mvh Mads

---

>
> 300 dpi er nok hvis de senere skal printes ud i samme størrelse,
> for det er jo den opløsning de fleste printere arbejder i.
> 300 dpi er også mere end rigeligt når de bare skal ses på skærmen.
>
> Vil du derimod forstørre billederne bør du nok scanne i en
> noget højere opløsning og så er 600 dpi fint
>


Ok, jeg skanner i 600 dpi.
Jeg er nu i gang, og jeg kan se, at de første billeder mister det gyldne
udseende. Dvs de skannede billeder er mindre gullige end printene.
Er det i skanningen, at jeg skal justere (bruger color 600 dpi), eller er
det i efterfølgende billedebehandling ?

---

"Wjevtjenovic" <ingen> wrote in message
news:4274a8d5$0$73705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Hvilken opløsning vil i anbefale, hvis jeg vil skanne nogle færdiglavede
> 10x15 foto ?
> Jeg har nemlig ikke en diasskanner, men jeg vil gerne have nogle af mine
> gamle foto ind digitalt til gemme på cd.
>
> Jeg har hørt, at man fint kan skanne sine 10x15 foto til ok kvalitet... ?
> Er det 600 dpi? eller mindre ?
>
>
> /W

Hej Wjevtjenovic.

Jeg plejer at scanne dem ind i 300 dpi, hvis de bare skal kunne printes ud i
alm. fotostørrelse.
Hvis jeg vil lave beskæringer og udsnitsforstørrelser, plejer jeg at scanne
fra 600 dpi og op, alt efter hvor skarpt og godt billedet er, samt hvor
lille/stor detaljen er.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================

---

Wjevtjenovic wrote:
> Jeg har hørt, at man fint kan skanne sine 10x15 foto til ok
> kvalitet... ? Er det 600 dpi? eller mindre ?
>
300 DPI er ok - og 600 DPI er meget fint - jeg har på et tidspunkt læst at
det er de færreste papirbilleder, der kan levere mere end ca 400 DPI - så
alt derover er luksus.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

"Jan Vestergaard" <jan.jve.invalid> skrev i en meddelelse
news:4274d244$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wjevtjenovic wrote:
>> Jeg har hørt, at man fint kan skanne sine 10x15 foto til ok
>> kvalitet... ? Er det 600 dpi? eller mindre ?
>>
> 300 DPI er ok - og 600 DPI er meget fint - jeg har på et tidspunkt læst at
> det er de færreste papirbilleder, der kan levere mere end ca 400 DPI - så
> alt derover er luksus.
>
> Jan


Jo, men har papirprint/fremkaldte 10x15, som jeg vil skanne, ikke en 'dpi',
så jeg bare hiver grovkorn ud af at skanne for højt ?
Aner ikke hvad fremkaldte foto 10x15 ca. ligger i, dpi mæssigt.

Nå, men jeg kører med skanning på 600 dpi, hvis jeg senere vil lave lidt
større print. Men hvad kan en skanning af et 10x15 billede tåle at blive
printet i ?

---

On Sun, 1 May 2005 17:04:46 +0200, "Wjevtjenovic" <ingen> wrote:

>Nå, men jeg kører med skanning på 600 dpi, hvis jeg senere vil lave lidt
>større print. Men hvad kan en skanning af et 10x15 billede tåle at blive
>printet i ?

Så kan det ihvertfald sagtens printes ud i dobbelt størrelse,
altså 20x30 uden at scanningen har forringet det.

mvh Mads

---

"Mads" <DeathTo@llSpammers.com> skrev i en meddelelse
news:s8u971tjbr7mv3lcogrn84o0hp1r0l5f39@4ax.com...

> Så kan det ihvertfald sagtens printes ud i dobbelt størrelse,
> altså 20x30 uden at scanningen har forringet det.

Hvis 10 x 15 cm billedet skal forstørres op i 20 x 30 cm, er der tale om en
firedobling:

20 x 30 cm = 600 cm^2
10 x 15 cm = 150 cm^2
-----------------------------
Arealet er fire gang så stor!

Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i 20 x 30 cm, så
vil output-opløsningen falde til 200 PPI. Det vil dermed, sammen med det faktum
at der scannes fra et print, ikke ligefrem give skarpe og detaljerede billeder.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

>
> Hvis 10 x 15 cm billedet skal forstørres op i 20 x 30 cm, er der tale
> om en firedobling:
>
> 20 x 30 cm = 600 cm^2
> 10 x 15 cm = 150 cm^2
> -----------------------------
> Arealet er fire gang så stor!

Det kan ikke diskuteres... Men din følgeslutning er forkert:

> Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i 20 x
> 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.

Hvis man følger din tankegang, skulle det vel være en fjerdedel, altså 150
ppi?
Men det bliver det nu ikke mere rigtigt af. Det korrekte svar er 300 ppi,
rigelig til en god udprintning.
Prøv selv at foretage øvelsen med at fordoble sidestørrelsen og tjek så,
hvad opløsningen bliver.
Mvh. ...børge

---

In article <h29de.873$5X5.225@news.get2net.dk>, Børge T. Andersen wrote:
>>
>> Hvis 10 x 15 cm billedet skal forstørres op i 20 x 30 cm, er der tale
>> om en firedobling:
>>
>> 20 x 30 cm = 600 cm^2
>> 10 x 15 cm = 150 cm^2
>> -----------------------------
>> Arealet er fire gang så stor!
>
> Det kan ikke diskuteres... Men din følgeslutning er forkert:
>
>> Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i 20 x
>> 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.
>
> Hvis man følger din tankegang, skulle det vel være en fjerdedel, altså 150
> ppi?
> Men det bliver det nu ikke mere rigtigt af. Det korrekte svar er 300 ppi,
> rigelig til en god udprintning.
> Prøv selv at foretage øvelsen med at fordoble sidestørrelsen og tjek så,
> hvad opløsningen bliver.

Når man taler om areal, så vil en fordobling af begge sider give
4 gange så stort areal. 2*2 = 4. Og 300 ppi er det rigtige svar.

Man skal dog tænke på, at pixum såvel som føtex/bilka og andre kun
printer i 300 ppi. Det ser man let hvis man scanner i eksempelvis
1200 eller 2400 ppi. Så originalen er nok ikke mere end 300 ppi.

Og hvis det er hjemmeprint, så har man mange dråber - Afhængig af printeren
går der forskelligt antal dpi til ppi. Det er også en af forskellene på
onlinefremkaldelse og print. Ved online er blækket blandet, ved print er
der mange små prikker der snyder øjet.

---

"Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
news:h29de.873$5X5.225@news.get2net.dk...

> > Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i 20 x
> > 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.

> Det korrekte svar er 300 ppi,

Du har helt ret - jeg bummede, for opløsning måles jo som pixels over en længde,
og ikke areal.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
> news:h29de.873$5X5.225@news.get2net.dk...
>
>>> Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i 20
>>> x 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.
>
>> Det korrekte svar er 300 ppi,
>
> Du har helt ret - jeg bummede, for opløsning måles jo som pixels over
> en længde, og ikke areal.
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk

Selv den bedste kan fejle ... det har jeg selv prøvet så tit!
Mvh...børge

---

"Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
news:kIbde.1037$Vl.932@news.get2net.dk...
> KNL DtP wrote:
>> "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:h29de.873$5X5.225@news.get2net.dk...
>>
>>>> Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i 20
>>>> x 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.
>>
>>> Det korrekte svar er 300 ppi,
>>

Vil I konkludere for mig mht skanning?
Forstår jeg Jer ret, at jeg skal skanne i 300 dpi, da jeg ikke kan få noget
ud af ved at skanne i 600 dpi ?
Det er billeder, som jeg fik fremkaldt i 1998, vist hos Kvickly.

Hvis jeg kan få mulighed for at lave lidt print med forstørrelser, kan jeg
så få noget ud af at skanne i f.eks. 600 dpi ?
Undskyld jeg spørger sådan, men Jeres diskussion har gjort mig lidt
forvirret.

---

Wjevtjenovic wrote:
> "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
> news:kIbde.1037$Vl.932@news.get2net.dk...
>> KNL DtP wrote:
>>> "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:h29de.873$5X5.225@news.get2net.dk...
>>>
>>>>> Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i
>>>>> 20 x 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.
>>>
>>>> Det korrekte svar er 300 ppi,
>>>
>
> Vil I konkludere for mig mht skanning?
> Forstår jeg Jer ret, at jeg skal skanne i 300 dpi, da jeg ikke kan få
> noget ud af ved at skanne i 600 dpi ?
> Det er billeder, som jeg fik fremkaldt i 1998, vist hos Kvickly.
>
> Hvis jeg kan få mulighed for at lave lidt print med forstørrelser,
> kan jeg så få noget ud af at skanne i f.eks. 600 dpi ?
> Undskyld jeg spørger sådan, men Jeres diskussion har gjort mig lidt
> forvirret.

Forvirret... ja, det kan jeg godt forstå, men lad mig prøve at klare
begreberne.

Du har i virkeligheden to problemstillinger.

Den ene går på det rent tekniske mht hvilken opløsning et billede skal have
for at kunne printes godt, og her er man (dvs. de fleste, inkl. mig selv)
enige om at 300 ppi er fuldt tilstrækkelig.
Det betyder så at du kan nøjes med at skanne dine billeder i 300 ppi, hvis
du kun vil printe dem i samme størrelse.
Hvis du vil printe dem i dobbelt str. (fx 10x15 => 20x30) skal du skanne i
dobbelt opl., dvs 600 ppi.
Skal de op i firedobbelt str. ( 40x60) skannes i 1200 ppi. Og så videre...
Rent teknisk kan alt lade sig gøre!

Den anden del (og det er den svære) går på kvalititen, dvs skarpheden af en
evt. forstørrelse. Det objektive svar er : Ethvert billede bliver mere
uskarpt ved forstørrelse. Jo mere forstørrelse, des mere uskarphed. Punktum.
Noget andet er så skarphedsindtrykket, som afhænger af flere ting, fx
betragtningsafstand, billedets kontrast, graden af USM.
Til sidst kommer så det rent subjektive spørgsmål : Hvilken kvalitet kan DU
akceptere? Det kan ingen andre end du selv svare på.

Konklusion : Prøv dig frem.

Er du stadig forvirret? Så er det i det mindste på et højere plan

Mvh. ...børge

Mvh. ...børge.

---

Egentlig forstår jeg ikke al denne her snak. Hvis du stadig har negativerne,
er det da langt at foretrække at få dem scannet hos en fotohandler og lagt
på cd. Det koster jo ikke ret meget - og kvaliteten bliver langt, langt
bedre.

Hilsen
Peter

"Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
news:ggmde.299$Rj1.1@news.get2net.dk...
> Wjevtjenovic wrote:
> > "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:kIbde.1037$Vl.932@news.get2net.dk...
> >> KNL DtP wrote:
> >>> "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:h29de.873$5X5.225@news.get2net.dk...
> >>>
> >>>>> Hvis 10 x 15 cm printet scannes i 600 PPI, og derefter printes i
> >>>>> 20 x 30 cm, så vil output-opløsningen falde til 200 PPI.
> >>>
> >>>> Det korrekte svar er 300 ppi,
> >>>
> >
> > Vil I konkludere for mig mht skanning?
> > Forstår jeg Jer ret, at jeg skal skanne i 300 dpi, da jeg ikke kan få
> > noget ud af ved at skanne i 600 dpi ?
> > Det er billeder, som jeg fik fremkaldt i 1998, vist hos Kvickly.
> >
> > Hvis jeg kan få mulighed for at lave lidt print med forstørrelser,
> > kan jeg så få noget ud af at skanne i f.eks. 600 dpi ?
> > Undskyld jeg spørger sådan, men Jeres diskussion har gjort mig lidt
> > forvirret.
>
> Forvirret... ja, det kan jeg godt forstå, men lad mig prøve at klare
> begreberne.
>
> Du har i virkeligheden to problemstillinger.
>
> Den ene går på det rent tekniske mht hvilken opløsning et billede skal
have
> for at kunne printes godt, og her er man (dvs. de fleste, inkl. mig selv)
> enige om at 300 ppi er fuldt tilstrækkelig.
> Det betyder så at du kan nøjes med at skanne dine billeder i 300 ppi, hvis
> du kun vil printe dem i samme størrelse.
> Hvis du vil printe dem i dobbelt str. (fx 10x15 => 20x30) skal du skanne i
> dobbelt opl., dvs 600 ppi.
> Skal de op i firedobbelt str. ( 40x60) skannes i 1200 ppi. Og så videre...
> Rent teknisk kan alt lade sig gøre!
>
> Den anden del (og det er den svære) går på kvalititen, dvs skarpheden af
en
> evt. forstørrelse. Det objektive svar er : Ethvert billede bliver mere
> uskarpt ved forstørrelse. Jo mere forstørrelse, des mere uskarphed.
Punktum.
> Noget andet er så skarphedsindtrykket, som afhænger af flere ting, fx
> betragtningsafstand, billedets kontrast, graden af USM.
> Til sidst kommer så det rent subjektive spørgsmål : Hvilken kvalitet kan
DU
> akceptere? Det kan ingen andre end du selv svare på.
>
> Konklusion : Prøv dig frem.
>
> Er du stadig forvirret? Så er det i det mindste på et højere plan
>
> Mvh. ...børge
>
> Mvh. ...børge.
>
>

---

In article <ggmde.299$Rj1.1@news.get2net.dk>, Børge T. Andersen wrote:
> Forvirret... ja, det kan jeg godt forstå, men lad mig prøve at klare
> begreberne.
>
> Du har i virkeligheden to problemstillinger.
>
> Den ene går på det rent tekniske mht hvilken opløsning et billede skal have
> for at kunne printes godt, og her er man (dvs. de fleste, inkl. mig selv)
> enige om at 300 ppi er fuldt tilstrækkelig.
> Det betyder så at du kan nøjes med at skanne dine billeder i 300 ppi, hvis
> du kun vil printe dem i samme størrelse.
> Hvis du vil printe dem i dobbelt str. (fx 10x15 => 20x30) skal du skanne i
> dobbelt opl., dvs 600 ppi.
> Skal de op i firedobbelt str. ( 40x60) skannes i 1200 ppi. Og så videre...
> Rent teknisk kan alt lade sig gøre!

Det forstår jeg ikke. De er oprindelig printet i 300 ppi - Det optimale
resultat må vel fås ved at scanne i 600 ppi, sætte ned til 300 ppi, og
så skalere ud fra dette - uanset hvilken størrelse du skal have det printet
i. Der er ingen 1200 ppi detaljer. Tværtimod begynder du her at se de
oprindelige 300 ppi - så i 1200 ppi får du firkanter der er 4x4 pixels.

Hvis du scanner i 600 sætter ned til 300 og upsampler til 1200 i et
program med en god algoritme, så undgår du denne pixelering.

> Den anden del (og det er den svære) går på kvalititen, dvs skarpheden af en
> evt. forstørrelse. Det objektive svar er : Ethvert billede bliver mere
> uskarpt ved forstørrelse. Jo mere forstørrelse, des mere uskarphed. Punktum.
> Noget andet er så skarphedsindtrykket, som afhænger af flere ting, fx
> betragtningsafstand, billedets kontrast, graden af USM.
> Til sidst kommer så det rent subjektive spørgsmål : Hvilken kvalitet kan DU
> akceptere? Det kan ingen andre end du selv svare på.
>
> Konklusion : Prøv dig frem.
>
> Er du stadig forvirret? Så er det i det mindste på et højere plan

Min erfaring fra Pixum er, at USM 300, radius 0,3 (tror jeg det var, eller 0,5)
giver godt skarpt billede, hvis man leverer 300 dpi.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <ggmde.299$Rj1.1@news.get2net.dk>, Børge T. Andersen wrote:
>>
>> Du har i virkeligheden to problemstillinger.
>>
>> Den ene går på det rent tekniske mht hvilken opløsning et billede
>> skal have for at kunne printes godt, og her er man (dvs. de fleste,
>> inkl. mig selv) enige om at 300 ppi er fuldt tilstrækkelig.
>> Det betyder så at du kan nøjes med at skanne dine billeder i 300
>> ppi, hvis du kun vil printe dem i samme størrelse.
>> Hvis du vil printe dem i dobbelt str. (fx 10x15 => 20x30) skal du
>> skanne i dobbelt opl., dvs 600 ppi.
>> Skal de op i firedobbelt str. ( 40x60) skannes i 1200 ppi. Og så
>> videre... Rent teknisk kan alt lade sig gøre!
>
> Det forstår jeg ikke. De er oprindelig printet i 300 ppi - Det
> optimale resultat må vel fås ved at scanne i 600 ppi, sætte ned til
> 300 ppi, og
> så skalere ud fra dette - uanset hvilken størrelse du skal have det
> printet
> i. Der er ingen 1200 ppi detaljer. Tværtimod begynder du her at se de
> oprindelige 300 ppi - så i 1200 ppi får du firkanter der er 4x4
> pixels.
>
> Hvis du scanner i 600 sætter ned til 300 og upsampler til 1200 i et
> program med en god algoritme, så undgår du denne pixelering.
>

Hej Povl
Det er muligt du har ret...Jeg kan ikke helt gennemskue din teori.
Gør det mon en forskel om originalerne er nye kopier eller kopier lavet på
gammeldags (analog) mørkekammervis? De gamle har jo ingen pixel'er.
Nu bliver jeg nødt til at efterprøve det i praksis...

Mvh ...børge

---

"Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev::

>Det er muligt du har ret...

Det har han

>Jeg kan ikke helt gennemskue din teori.
>Gør det mon en forskel om originalerne er nye kopier eller kopier lavet på
>gammeldags (analog) mørkekammervis?

Overhovedet ikke.

>De gamle har jo ingen pixel'er.

Jo, de bliver jo netop digitaliseret ved skanningen

>Nu bliver jeg nødt til at efterprøve det i praksis...
Det kan du roligt gøre.

Hilsen emj

---

emj wrote:
> "Børge T. Andersen" <balg@gettonet.dk> skrev::
>
>> Det er muligt du har ret...
>
> Det har han
>
>> Jeg kan ikke helt gennemskue din teori.
>> Gør det mon en forskel om originalerne er nye kopier eller kopier
>> lavet på gammeldags (analog) mørkekammervis?
>
> Overhovedet ikke.
>
>> De gamle har jo ingen pixel'er.
>
> Jo, de bliver jo netop digitaliseret ved skanningen

Ja selvfølgelig, det er jo hele ideen med en skanning. Men mit spm skal ses
i relation til Povls udsagn, citat:
.....Tværtimod begynder du her at se de oprindelige 300 ppi - så i 1200 ppi
får du firkanter der er 4x4 pixels....citat slut.
Og i de gamle kopier er der ingen oprindelige pixler - dengang var pix'lerne
slet ikke opfundet

Mvh. ...børge

---

In article <0KIde.125$183.26@news.get2net.dk>, Børge T. Andersen wrote:
> Ja selvfølgelig, det er jo hele ideen med en skanning. Men mit spm skal ses
> i relation til Povls udsagn, citat:
> ....Tværtimod begynder du her at se de oprindelige 300 ppi - så i 1200 ppi
> får du firkanter der er 4x4 pixels....citat slut.
> Og i de gamle kopier er der ingen oprindelige pixler - dengang var pix'lerne
> slet ikke opfundet

De gamle billeder vil du ved en eller anden opløsning begynde at se
pixels / korn på. Man anbefaler at scanne i dobbelt opløsning og sætte ned
i størrelse.

Et negativ har ca. en opløsning på 2000x3000 pixels (ved ikke om det er
ISO 100 eller 200), så en scanning med 200 pixels/cm er hvad der er i et
10x15cm billede. Det er ca. 500 dpi.
Så scan i 1200 dpi og sæt ned til 600 dpi inden du resizer opad.

Da papiret ikke er helt glat, så er opløsningen dog muligvis lidt lavere
når det kommer herpå. Ligesom de lysfølsomme partikler på pairet kan have
en anden størrelse.

---

Børge T. Andersen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:


> Hej Povl
> Det er muligt du har ret...Jeg kan ikke helt gennemskue din teori.
> Gør det mon en forskel om originalerne er nye kopier eller kopier lavet på
> gammeldags (analog) mørkekammervis? De gamle har jo ingen pixel'er.
> Nu bliver jeg nødt til at efterprøve det i praksis...
>
> Mvh ...børge

Når du får lavet billeder nu om dage, er der to typer maskiner. Dem, der
laver dem rent optisk, og dem, der laver dem til pixels. Jeg
fotograferer med film, og der er meget stor forskel at se på de to måder
at lave billeder på.

Jeg har ikke prøvet at scanne de digitalt kopierede billeder, men hvis
man gøre det må man få interferens mønstre (Moiré) mellem scannerens
pixels og billedets synlige pixels.

Bo //

---

In article <42776765$0$13736$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
> Jeg har ikke prøvet at scanne de digitalt kopierede billeder, men hvis
> man gøre det må man få interferens mønstre (Moiré) mellem scannerens
> pixels og billedets synlige pixels.

Nej - Der er ingen moire. Et digitial billeder har 300 dpi kvadratiske
felter med en farve. Der er ikke slået raster i. Og da scanneren har en
langt højere opløsning, så giver det ingen problemer.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42776765$0$13736$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
>
>>Jeg har ikke prøvet at scanne de digitalt kopierede billeder, men hvis
>>man gøre det må man få interferens mønstre (Moiré) mellem scannerens
>>pixels og billedets synlige pixels.
>
>
> Nej - Der er ingen moire. Et digitial billeder har 300 dpi kvadratiske
> felter med en farve. Der er ikke slået raster i. Og da scanneren har en
> langt højere opløsning, så giver det ingen problemer.

Jo, der er. Når jeg skriver det, er fordi jeg har set det i praksis.
Moire har ikke nødvendigvis noget med rastre at gøre, men optræder alle
steder, hvor du har to gittermønstre, der enten har forskellig frekvens
eller ikke er parallelle.

På http://filmscanneren.dk/billeder/scannermoire.tif

kan du se det. Her er et billede (udsnit), der er produceret fra film,
men på en foto-maskine, der laver det digitalt (i pixels) Jeg har drejet
det ganske få grader, og scannet det med 400dpi.

Hvis du forstørrer det, er det tydeligt, at der er interferrens.

Bo //

---

In article <4277a662$0$663$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> In article <42776765$0$13736$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
>>
>>>Jeg har ikke prøvet at scanne de digitalt kopierede billeder, men hvis
>>>man gøre det må man få interferens mønstre (Moiré) mellem scannerens
>>>pixels og billedets synlige pixels.
>>
>>
>> Nej - Der er ingen moire. Et digitial billeder har 300 dpi kvadratiske
>> felter med en farve. Der er ikke slået raster i. Og da scanneren har en
>> langt højere opløsning, så giver det ingen problemer.
>
> Jo, der er. Når jeg skriver det, er fordi jeg har set det i praksis.
> Moire har ikke nødvendigvis noget med rastre at gøre, men optræder alle
> steder, hvor du har to gittermønstre, der enten har forskellig frekvens
> eller ikke er parallelle.
>
> På http://filmscanneren.dk/billeder/scannermoire.tif
>
> kan du se det. Her er et billede (udsnit), der er produceret fra film,
> men på en foto-maskine, der laver det digitalt (i pixels) Jeg har drejet
> det ganske få grader, og scannet det med 400dpi.
>
> Hvis du forstørrer det, er det tydeligt, at der er interferrens.

Jeg har lavet samme test, drejet et 10x15cm så det er drejet 1cm over
langsiden. Ingen problemer. Jeg tror det hænger meget sammen med scanneren,
dennes opløsning, sammenholdt med billedets opløsning. Hvis fejlpixels
bliver distribueret, så er der ingen problemer. Hvis scanneren selv
downsampler, så kan der også hentes noget der.

Problemet er der primært ved samme opløsning. Jeg har på min Epson
ikke set problemet ved nogen opløsning endnu når jeg scanner fotos
printet på nettet.

---

Povl H. Pedersen wrote:


> Jeg har lavet samme test, drejet et 10x15cm så det er drejet 1cm over
> langsiden. Ingen problemer. Jeg tror det hænger meget sammen med scanneren,
> dennes opløsning, sammenholdt med billedets opløsning. Hvis fejlpixels
> bliver distribueret, så er der ingen problemer. Hvis scanneren selv
> downsampler, så kan der også hentes noget der.

Jeg ville bare vise at det kan opstå, og jeg ved godt at eksemplet ikke
er det bedste, men det kan ses tydeligt. Min scanner er en Canon N650,
som tegner rimeligt godt. Jeg scannede samme udsnit med 600dpi (uden
drejning) og her er det tydeligt at se de pixels, som fremkaldemaskinen
har lavet. Billedet er kopieret hos PhotoTeam, og jeg er hverken
tilfreds med farver, kontrast eller opløselighed.

Jeg tager til gengæld ikke mange papirbilleder mere, men skal det
endelig være, får jeg dem lavet gennem Bilka, og deres lab (i Tyskland)
laver billederme, så man med en god lup ser film kornene tydeligt. Altså
en rent optisk maskine.

For de, der synes at moire er sort tale, er her et sjovt eksempel:
http://www.medqui.com/Illusions/moire/

Bo //

---

In article <4277bbc5$0$705$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Bo Bjerre wrote:
>
> Jeg tager til gengæld ikke mange papirbilleder mere, men skal det
> endelig være, får jeg dem lavet gennem Bilka, og deres lab (i Tyskland)
> laver billederme, så man med en god lup ser film kornene tydeligt. Altså
> en rent optisk maskine.

Det digitale Bilka laver i Tyskland er som de andre, dvs kvadratiske
pixels.

> For de, der synes at moire er sort tale, er her et sjovt eksempel:
> http://www.medqui.com/Illusions/moire/

Man kan også se det på et skakternet billede på en trinitronskærm,
hvis de to opløsninger er nogenlunde ens.