---

Hej.

Har 17-55/2,8 mon været på markedet længe nok nu, til at nogen af jer har
erfaring med dets præstationer. Jeg hører meget gerne herom, hvis der er
nogen derude, der vil dele sine erfaringer.

Hilsen

Lars T.
www.larstroels.dk


--

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:426f6b3d$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Har 17-55/2,8 mon været på markedet længe nok nu, til at nogen af jer har
> erfaring med dets præstationer. Jeg hører meget gerne herom, hvis der er
> nogen derude, der vil dele sine erfaringer.
>
Jeg har kun haft min en månedstid, men den har indfriet alle forventninger.
Optisk kan jeg sammenlignet den med 18-70 og 50mm 1,4.
Den er skarpere og har mere kontrast allerede ved 2,8 end 18-70. Også når
18-70 er blændet ned. Det gælder alle brændværdier.
Forvrængningen på max vidvinkel er næppe synlig. Det kan man ikke påstå med
18-70.
Den er også bedre end 50mm op til bl. 5,6. Ved bl.8-11 vinder 50mm med et
mulehår.
Den optimale skarphed ser ud til at ligge omkring 5,6.

Så for:
Formidabel optisk kvalitet. Fungerer fint på min D70 mht balance/ ergonomi.
(Kunne dog ønske en bredere zoomring)
Imod:
Den er både tung og stor. Men det vænner man sig til.
Med modlysblænden monteret er den voldsom.
Og naturligvis prisen.

Den kan du roligt anskaffe.

Selv har jeg solgt 18-70mm og 50mm, for jeg tror de ville være blevet i
skabet fremover.

Hvis der er noget du gerne vil have testet, må du sige til.

Gert

---

Jeg ville være meget interesseret i en sammenligning mellem 18-70 og 17-55,
da jeg selv overvejer at købe en 17-55 i stedet for min 18-70.

Altså billeder ens billeder med begge objektiver

---

"Jakob" <ok> skrev i en meddelelse
news:426fcf43$0$73758$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg ville være meget interesseret i en sammenligning mellem 18-70 og
> 17-55, da jeg selv overvejer at købe en 17-55 i stedet for min 18-70.
>
> Altså billeder ens billeder med begge objektiver

Jeg kan godt sende et eksempel.
Mail til: gn_abf snabelA post12 dot tele dot dk

Gert

---

> Jeg kan godt sende et eksempel.
> Mail til: gn_abf snabelA post12 dot tele dot dk
>
> Gert

Hej Gert,

Dem tror jeg også vi er andre, der er interesseret i at se (hvis vi må .

Har du mulighed for at lægge dem på nettet?

Esben

---

"Esben Kolind Laustrup" <mail_snabela_ezben.dk> skrev i en meddelelse
news:427083cf$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg kan godt sende et eksempel.
>> Mail til: gn_abf snabelA post12 dot tele dot dk
>>
>> Gert
>
> Hej Gert,
>
> Dem tror jeg også vi er andre, der er interesseret i at se (hvis vi må
> .
>
> Har du mulighed for at lægge dem på nettet?

Det er hermed gjort
17-55, 17mm - 5,6 - 1/800 sec
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/DSC_0001.jpg
18-70, 18mm - 5,6 - 1/640 sec
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/DSC_0002.jpg
Taget med 1 min. mellemrum og fremkaldt ens i Capture one, dog har 18-70
fået +0,3 EV for at de står mere ens. Så der er nok ca. 0,5 EV i forskel!
Taget viser klart pudeformet fortegning, som er usynlig for mig på 17-55.

Kontrasten er bedre på 17-55, men ellers synes jeg de er meget ens i normal
størrelse.

Går man ind på detaljen er der tydelig forskel i skarpheden. 1. række er
17-55. Crops fra lys og skygge.
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/Crops100pct.jpg

Min konklusion er at 18-70 er et rigtig godt objektiv, men 17-55 er bedre -
Det burde den jo også være
Gert

---

On Thu, 28 Apr 2005 11:23:39 +0200, Gert Nielsen <gn_nospam.pc.dk> wrote:

> Går man ind på detaljen er der tydelig forskel i skarpheden. 1. række er
> 17-55. Crops fra lys og skygge.
> http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/Crops100pct.jpg

Er de begge _helt_ rå uden nogen form for ekstra skarphed? Det ser meeget
ud som om de venstre har fået en ordentlig omgang USM.

Jeg kan huske en test på dpreview mellem de to objektiver og forskellen
mellem de to var overraskende lille. 17-55mm har jo f/2.8 og noget mindre
fortegning, men de var faktisk meget ens mht. sharpheden svjh. Jeg var
ihvertfald overrasket over at se _så_ lille forskel og der var slet ikke
den forskel som du her viser mht. skarphed.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

---

Kenneth K. wrote:

>> Går man ind på detaljen er der tydelig forskel i skarpheden. 1.
>> række er 17-55. Crops fra lys og skygge.
>> http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/Crops100pct.jpg
>
> Er de begge _helt_ rå uden nogen form for ekstra skarphed? Det ser
> meeget ud som om de venstre har fået en ordentlig omgang USM.

Jeg prøvede lige at smide crops'ene ind i Photoshop - der kan jeg med
tilføjelse af en lille smule USM få billedet th. til fuldstændigt at se ud
som det tv. Især den sten med skyggen i midten ser meget USM'et ud.
Det er afgjort rarest at bruge RAW til den slag sammenligninger.

vh
Jan

---

"Kenneth K." <fake@fakemaildontsend.com> skrev i en meddelelse
newsspxr9ymvpuji88@kk...
> On Thu, 28 Apr 2005 11:23:39 +0200, Gert Nielsen <gn_nospam.pc.dk> wrote:


>
> Er de begge _helt_ rå uden nogen form for ekstra skarphed? Det ser meeget
> ud som om de venstre har fået en ordentlig omgang USM.
>
De er som jeg skrev fremkaldt helt ens i Capture One.
Her tilføjes som standard lidt USM. Amount 30 og Threshold 3.
Tilføjes 100,3 til 18-70 hjælper det gevaldigt, mens 17-55 croppet bliver
meget unaturligt.

For at fjerne C1's behandling har jeg lavet samme crop med Nikon View uden
nogen som helt korrektion ved NEF konverteringen.
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/Crops100pctB.jpg

> Jeg kan huske en test på dpreview mellem de to objektiver og forskellen
> mellem de to var overraskende lille. 17-55mm har jo f/2.8 og noget mindre
> fortegning, men de var faktisk meget ens mht. sharpheden svjh. Jeg var
> ihvertfald overrasket over at se _så_ lille forskel og der var slet ikke
> den forskel som du her viser mht. skarphed.
>
Tja, der skrives meget. Jeg har da også været glad for min 18-70. Den er
overraskede god, specielt fra 24-50mm ved blænde 8-11.
Max vidvinkel er det svageste punkt for begge objektiver.

Mine resultater stemmer iøvrigt god overens med Nikons officielle MTF
kurver. Også grunden til at jeg valgte 17-55 istedet for 17-35.
http://home20.inet.tele.dk/gertnielsen/Billeder/MTF_Kurver.gif
Gert

---

"Lars Troels" <fam.troelsVAEK@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:426f6b3d$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Har 17-55/2,8 mon været på markedet længe nok nu, til at nogen af jer har
> erfaring med dets præstationer. Jeg hører meget gerne herom, hvis der er
> nogen derude, der vil dele sine erfaringer.
>
Jeg har kun haft min en månedstid, men den har indfriet alle forventninger.
Optisk kan jeg sammenlignet den med 18-70 og 50mm 1,4.
Den er skarpere og har mere kontrast allerede ved 2,8 end 18-70. Også når
18-70 er blændet ned. Det gælder alle brændværdier.
Forvrængningen på max vidvinkel er næppe synlig. Det kan man ikke påstå med
18-70.
Den er også bedre end 50mm op til bl. 5,6. Ved bl.8-11 vinder 50mm med et
mulehår.
Den optimale skarphed ser ud til at ligge omkring 5,6.

Så for:
Formidabel optisk kvalitet. Fungerer fint på min D70 mht balance/ ergonomi.
(Kunne dog ønske en bredere zoomring)
Imod:
Den er både tung og stor. Men det vænner man sig til.
Med modlysblænden monteret er den voldsom.
Og naturligvis prisen.

Den kan du roligt anskaffe.

Selv har jeg solgt 18-70mm og 50mm, for jeg tror de ville være blevet i
skabet fremover.

Hvis der er noget du gerne vil have testet, må du sige til.

Gert

---

Lars Troels wrote:
> Har 17-55/2,8 mon været på markedet længe nok nu, til at nogen af jer har
> erfaring med dets præstationer. Jeg hører meget gerne herom, hvis der er
> nogen derude, der vil dele sine erfaringer.

Du har selvfølgelig læst her:

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS17-55G