---

Jeg søgte på information om ophavsrettens historiske udvikling, og
jeg faldt lige over denne artikel.

http://www.lokalhistorisknet.dk/kalender_vis.asp?i=7&m=8

Det er referat fra en workshop, hvor Gunner Byskov, Medieskolerne i
Viborg oplyser:

- at Ophavsretsloven der trådte i kraft 1. juli 1995 ikke har
tilbavirkende kraft, og hans påstand er:

- at for at et fotografisk billede kan blive regnet for et værk,
skal det have ”værkhøjde”. Dvs. at det skal være præget af personlig
ånd, det skal være specielt, det skal være en lille del af
fotografens personlighed og have personlig karakter. Et værk er
beskyttet i 70 år efter ophavsmandens død.

- at professionelle fotografer generelt laver værker, mens
amatørfotografer generelt laver billeder.

- at billeder kun er beskyttet i 50 år efter optagelsen.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
> - at professionelle fotografer generelt laver værker, mens
> amatørfotografer generelt laver billeder.

Man skal bide mærke i "generelt" - det gælder naturligvis ikke når
amatørfotografen præsterer noget der har værkshøjde, hvad han jo kan
gøre lige så godt som enhver anden "amatørkunstner".

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

Rune B. Broberg wrote:

> Man skal bide mærke i "generelt" - det gælder naturligvis ikke når
> amatørfotografen præsterer noget der har værkshøjde, hvad han jo kan
> gøre lige så godt som enhver anden "amatørkunstner".


Jow men når love og regler overlader det til fortolkning, om et
givent foto er et værk eller et billede, så vil det i yderste
konsekvens være dem, som har bedst råd til dyre advokater og et
langt sagsforløb, som vinder en evt. ophavsretsag...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
> Rune B. Broberg wrote:
>
>> Man skal bide mærke i "generelt" - det gælder naturligvis ikke når
>> amatørfotografen præsterer noget der har værkshøjde, hvad han jo kan
>> gøre lige så godt som enhver anden "amatørkunstner".
>
> Jow men når love og regler overlader det til fortolkning, om et
> givent foto er et værk eller et billede, så vil det i yderste
> konsekvens være dem, som har bedst råd til dyre advokater og et
> langt sagsforløb, som vinder en evt. ophavsretsag...

Hvis man f.eks. som amatørfotograf har fået et billede antaget ved en
konkurrence må man jo sige at det er helt åbenlyst at det har værkshøjde
- ligeledes hvis ens billeder bliver udstillet f.eks. på et museum.

Omvendt kan man sige, at ting som stock-fotos taget af professionelle
fotografer helt objektivt set på ingen måde har værkshøjde - men kun
tildeles det i kraft af at der er et behov for beskyttelse af folks
arbejde i branchen.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D