|
|
 | Canon 17-40 - Objektiv sammensætning
Fra : TAS |
Dato : 20-02-05 02:59 |
|
Har læst mange forskellige meninger (reviews) om denne Canon 17-40 4.0 L.
Hvordan kan det være, at folk kan give karakter fra dårlig over middel til
fremragende ?
Er det fordi i disse dSLR tider, der gå's for meget op i meget små detaljer
i forhold til
tidliger 24x36 film kamera ? Har vi for store eller meget forskellige
forventninger ?
Jeg har et Canon 20d med kitt 18-55 + 70-200 4.0 L. Mangler et par
objektiver for
at dække mit behov inden for portræt, natur, mennesker, presse, mm.
Hvilken objektiver har I ?
TS
| |
 OCB (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : OCB |
Dato : 20-02-05 03:26 |
|
"TAS" <ts@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:4217ee8b$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
> Har læst mange forskellige meninger (reviews) om denne Canon 17-40 4.0 L.
>
> Hvordan kan det være, at folk kan give karakter fra dårlig over middel til
> fremragende ?
>
> Er det fordi i disse dSLR tider, der gå's for meget op i meget små
> detaljer i forhold til
> tidliger 24x36 film kamera ? Har vi for store eller meget forskellige
> forventninger ?
>
> Jeg har et Canon 20d med kitt 18-55 + 70-200 4.0 L. Mangler et par
> objektiver for
> at dække mit behov inden for portræt, natur, mennesker, presse, mm.
>
> Hvilken objektiver har I ?
>
> TS
Canon EF 17-40mm f/4L USM
Canon EF 70-200mm f/4L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM
Overvejer 10-22mm, da jeg savner mere vidvinkel. 17-85mm kunne også være et
bud på det du efterlyser. 17-40 kan jeg kun tale varmt om.
Med venlig hilsen
Ole Condrup Boesen
http://www.condrup.dk
| |
Povl H. Pedersen (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 20-02-05 08:38 |
|
In article <4217ee8b$0$29278$14726298@news.sunsite.dk>, TAS wrote:
> Har læst mange forskellige meninger (reviews) om denne Canon 17-40 4.0 L.
>
> Hvordan kan det være, at folk kan give karakter fra dårlig over middel til
> fremragende ?
>
> Er det fordi i disse dSLR tider, der gå's for meget op i meget små detaljer
> i forhold til
> tidliger 24x36 film kamera ? Har vi for store eller meget forskellige
> forventninger ?
>
> Jeg har et Canon 20d med kitt 18-55 + 70-200 4.0 L. Mangler et par
> objektiver for
> at dække mit behov inden for portræt, natur, mennesker, presse, mm.
>
> Hvilken objektiver har I ?
Canon EF-S 10-22mm - Vidvinkel med 97 graders dækning.
Canon EF 28-135mm IS USM - Standard walkaround
Canon 50mm f/1.4 - Denne samt 50mm f/1.8 er gode til portrætter
Sigma EX 100-300mm f/4 - Den lange ende til dyr i naturen m.m.
Canon EF-S 18-55mm - Står i kassenn og bruges ikke da jeg er
dækket ind i området med andre objektiver.
Extension tubes så alle ovenstående kan køre macro.
1.4x kenko 300 Pro teleconverter (kan bruges på alle objektiver)
Har haft, og solgt igen:
Tamron 28-200XR - Værste objektiv jeg har prøvet
Canon 70-300mm - Meget bedre end Tamron, men ikke nær så godt som Sigma.
50mm f/1.8 - Bryder mig ikke om at der ikke er full-time-manual.
Canon 17-40 f/4L - 18-55 kan næsten det samme når man stopper den ned
til f/8 eller deromkring. Ikke vidvinklet nok. Så ud med den, og ind med
10-22mm.
Jeg vil gerne have en erstatning for 28-135mm som er billig, ikke tungere,
f/2.8, og dækkende ca. 25-100mm. Men det findes ikke. Jeg er glad for omtådet
den dækker. Den ny 17-85mm er næsten det samme, forkortet med cropfactoren.
Men det ekstra i den lange ende er ind imellem rart.
| |
Thomas Schreiber (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Schreiber |
Dato : 20-02-05 09:54 |
|
> Har læst mange forskellige meninger (reviews) om denne Canon 17-40 4.0 L.
>
> Hvordan kan det være, at folk kan give karakter fra dårlig over middel til
> fremragende ?
>
>
> TS
Fordi "folk" er nogle skvatnakker  Jeg var på et tidspunkt ret tændt på
et EOS 3 (en af Canon's topmodeller indenfor SLR), og den fik alt fra én
stjerne op til seks(ud af seks). Hvis man kan vurdere et 10K+ SLR hus til én
stjerne, så er det vist en aldeles usaglig bedømmelse der ligger til grund
herfor. Uden at have prøvet Canon's glas, så tror jeg næppe du går meget
galt i byen med et L glas. Måske kan du få et andet glas der kan det samme
(eller mere) lige så godt, eller to som dækker samme område + mere "top" og
"bund".
-Thomas
| |
Hans Kruse (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-02-05 10:28 |
|
Jeg har flg. til min 20D:
Sigma 15-30mm EX f/3.5-4.5 bruges mest på de 15mm (som svarer til 24mm i
35mm full frame). Er skarp her blændet lidt ned. Ikke HSM!
Canon 24-70mm f/2.8 L USM er stor og tung men rigtig god. Ser ikke noget
alternativ.
Canon 70-200mm f/4 L USM er let og af høj kvalitet. Kunne tænke mig IS på
den.
Canon 300mm f/4 L IS USM fremragende objektiv.
Canon 1.4x II TC, som passer til 70-200mm og 300mm.
Sigma 50mm f/2.8 mcaro 1:1 fremragende og skarp, men støjende AF (ikke HSM)
Jeg overvejer at købe en Canon 17-85mm IS som walkaround, hvor 24-70mm'eren
er for provokerende.
Har haft og solgt 28-135mm IS. Der var ikke god nok.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
"TAS" <ts@jubiipost.dk> wrote in message
news:4217ee8b$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
> Har læst mange forskellige meninger (reviews) om denne Canon 17-40 4.0 L.
>
> Hvordan kan det være, at folk kan give karakter fra dårlig over middel til
> fremragende ?
>
> Er det fordi i disse dSLR tider, der gå's for meget op i meget små
detaljer
> i forhold til
> tidliger 24x36 film kamera ? Har vi for store eller meget forskellige
> forventninger ?
>
> Jeg har et Canon 20d med kitt 18-55 + 70-200 4.0 L. Mangler et par
> objektiver for
> at dække mit behov inden for portræt, natur, mennesker, presse, mm.
>
> Hvilken objektiver har I ?
>
> TS
>
>
| |
Tommy Jensen (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Tommy Jensen |
Dato : 20-02-05 11:24 |
|
On Sun, 20 Feb 2005 10:28:24 +0100, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>Jeg overvejer at købe en Canon 17-85mm IS som walkaround, hvor 24-70mm'eren
>er for provokerende.
>
>Har haft og solgt 28-135mm IS. Der var ikke god nok.
Hvorfor overvejer du så EF-S 17-85 ? Det siges jo at denne kvalitets
mæssigt svarer til 28-135'eren. Forkskellen er bare fatningen og
dermed brændvidden.
MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 1. feb. 2005 i email adresse.
| |
 Hans Kruse (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-02-05 11:57 |
|
> Hvorfor overvejer du så EF-S 17-85 ? Det siges jo at denne kvalitets
> mæssigt svarer til 28-135'eren. Forkskellen er bare fatningen og
> dermed brændvidden.
Der er en meget væsentlig forskel, nemlig brændvidden 17-85, som svarer til
28-135mm i full frame. Dvs. som walkaround dækker den både min Sigma 15-30
og min Canon 24-70 i et objektiv. Så selvom om kvaliteten ikke kan level op
til de to, så er der en del situationer, hvor den ville være bekvem og
mindre opsigtsvækkende. Så det er ikke enten eller, men som en ekstra.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Povl H. Pedersen (20-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 20-02-05 11:55 |
|
In article <42185838$0$29278$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> Jeg overvejer at købe en Canon 17-85mm IS som walkaround, hvor 24-70mm'eren
> er for provokerende.
>
> Har haft og solgt 28-135mm IS. Der var ikke god nok.
Men de 2 går jo for at være samme kvalitet. Ville selv gerne have en
28-80 eller deromkring i god kvalitet, men er bange for at den ville
blive for kort. Og min 28-135mm er OK, dog lidt blødere end eksempelvis
en god 50mm.
| |
Povl H. Pedersen (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-02-05 19:40 |
|
In article <42185838$0$29278$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
> Jeg overvejer at købe en Canon 17-85mm IS som walkaround, hvor 24-70mm'eren
> er for provokerende.
Jeg har nu bestilt Sigma 24-70mm f/2.8 DG Macro. ca. samme størrelse
som din Canon. Så må jeg se om jeg holder ved min 28-135 eller om
jeg sælger den som delvis defekt.
| |
Povl H. Pedersen (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-02-05 20:51 |
|
In article <slrnd1mv1s.157.povlhp@ip101.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
> In article <42185838$0$29278$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>> Jeg overvejer at købe en Canon 17-85mm IS som walkaround, hvor 24-70mm'eren
>> er for provokerende.
>
> Jeg har nu bestilt Sigma 24-70mm f/2.8 DG Macro. ca. samme størrelse
> som din Canon. Så må jeg se om jeg holder ved min 28-135 eller om
> jeg sælger den som delvis defekt.
Ups - ser lige på dpreview forum, at dette objektiv ved 24mm ikke
kan fokusere længere væk end 10 ft. Så til landskab m.m. er der
flere der er nødt til at fokusere på 70mm og zoome ud :( (Den er
parfocal, så fokuseringen ændres ikke med brændvidde).
Jeg må hellere bede TD sikre sig, at min ikke har det problem.
| |
Povl H. Pedersen (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-02-05 21:48 |
|
In article <slrnd1n389.16i.povlhp@ip101.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
> In article <slrnd1mv1s.157.povlhp@ip101.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
>> In article <42185838$0$29278$14726298@news.sunsite.dk>, Hans Kruse wrote:
>>> Jeg overvejer at købe en Canon 17-85mm IS som walkaround, hvor 24-70mm'eren
>>> er for provokerende.
>>
>> Jeg har nu bestilt Sigma 24-70mm f/2.8 DG Macro. ca. samme størrelse
>> som din Canon. Så må jeg se om jeg holder ved min 28-135 eller om
>> jeg sælger den som delvis defekt.
>
> Ups - ser lige på dpreview forum, at dette objektiv ved 24mm ikke
> kan fokusere længere væk end 10 ft. Så til landskab m.m. er der
> flere der er nødt til at fokusere på 70mm og zoome ud :( (Den er
> parfocal, så fokuseringen ændres ikke med brændvidde).
>
> Jeg må hellere bede TD sikre sig, at min ikke har det problem.
Har så også lige talt med Sigma USA tech support (nu da Tyskland er
luket), og de har kendte problemer. De forventer nye chips fra
Japan i starten af marts, og vil så lave gratis omchipning (hvilket
de vel også er nødt til - reklamationsret).
| |
|
|