|
|
 | Terningkast
Fra : Stefan Garvig |
Dato : 28-03-05 02:45 |
|
Med kast med tre terninger, hvad er da sandsynligheden for at få mindst én
terning med et givent antal øjne - f.eks hvad er sandsynligheden for at få
mindst én femmer?
Håber meget, at I kan hjælpe, da jeg har glemt det meste af min
sandsynlighedsregning fra gymnasiet.
Venligst
Stefan Garvig
Rødovre
| |
 Lasse Reichstein Nie~ (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 28-03-05 03:49 |
|
"Stefan Garvig" <sgdataGED@edb.dk> writes:
> Med kast med tre terninger, hvad er da sandsynligheden for at få mindst én
> terning med et givent antal øjne - f.eks hvad er sandsynligheden for at få
> mindst én femmer?
1 minus sandsynligheden for ikke at få en femmer. Det vil sige 1 minus
sandsynligheden for at få tre slag der alle er en ikke-femmer, altså
1 - (5/6)^3.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Jens (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-03-05 07:16 |
|
> 1 minus sandsynligheden for ikke at få en femmer. Det vil sige 1 minus
> sandsynligheden for at få tre slag der alle er en ikke-femmer, altså
> 1 - (5/6)^3.
Hvorfor dog det?
Sansynligheden for at slå 5 med en terning er 1/6
Sansynligheden for at slå 5 med tre terninger (eller tre slag) er 3/6=0.5
| |
 @(none) (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : @(none) |
Dato : 28-03-05 08:07 |
|
Jens wrote:
>>1 minus sandsynligheden for ikke at få en femmer. Det vil sige 1 minus
>>sandsynligheden for at få tre slag der alle er en ikke-femmer, altså
>>1 - (5/6)^3.
>
>
> Hvorfor dog det?
> Sansynligheden for at slå 5 med en terning er 1/6
> Sansynligheden for at slå 5 med tre terninger (eller tre slag) er 3/6=0.5
>
>
Og med 7 terninger 7/6?
Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard Povlsen
| |
N/A (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-03-05 08:12 |
|
On Mon, 28 Mar 2005 08:15:53 +0200, "Jens" <j@ens.dk> wrote:
>Hvorfor dog det?
Han sagde mindst 5 altså dur 6 også
>Sansynligheden for at slå 5 med en terning er 1/6
>Sansynligheden for at slå 5 med tre terninger (eller tre slag) er 3/6=0.5
Hvad så med 7 kast 117% ? Håber du kan se problemet.
| |
Jens (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-03-05 08:30 |
|
> Hvad så med 7 kast 117% ? Håber du kan se problemet.
Nej, jeg nægter at se problemet. Der er intet problem...
Bortset fra uoverlagte indlæg.
Jeg blev nok bare forvirret over forklaringen.. eller et eller andet andet
som kan bruges som undskyldning. Måske er det sommertiden der gør det. Ja,
det må være det!
Jeg vil nok hellere forklare den som
Med tre sekssidede terninger kan man lave 6^3=216 slag.
Af disse slag er 5^3=125 uden en eneste femmer.
Dermed er 216-125=91 af slagene med mindst een femmer.
Så er sansynligheden for at slå et slag med en femmer altså 91/216=0.42
Nu er vi i det mindste enige om to ting
1: mit første svar var bøvet
2: svaret er ca. 42%
| |
Bertel Lund Hansen (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-03-05 10:05 |
| | |
Martin Larsen (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 28-03-05 10:43 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:a3if41llenencpd4lo02erkl0hsi1qktkq@news.stofanet.dk...
> Jens skrev:
>
> >Jeg vil nok hellere forklare den som [...]
>
> Ja, det er okay, men Lasses forklaring og tilhørende beregning er
> faktisk den nemmeste.
>
Ja, det er endnu et overflødigt indlæg. Forklaringen forandrer sig
i mine øjne ikke til det bedre, fordi Jens tager Lasses og ganger med
fællesnævneren 6^3 for at subtrahere og dividere den væk igen.
Mvh
Martin
| |
Jens (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-03-05 10:57 |
|
> Ja, det er endnu et overflødigt indlæg.
Egentlig er det dit indlæg og mit andet svar på dit indlæg, der er de
overflødige.
Et eventuelt svar på dette indlæg er også overflødigt.
| |
Martin Larsen (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 28-03-05 11:30 |
|
"Jens" <j@ens.dk> skrev i en meddelelse news:4247d4fc$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Ja, det er endnu et overflødigt indlæg.
>
> Egentlig er det dit indlæg og mit andet svar på dit indlæg, der er de
> overflødige.
> Et eventuelt svar på dette indlæg er også overflødigt.
>
Det er sandt. Men *du* er ophavsmanden til alt dette pladder og
du fortsætter uanfægtet med at påstå at Lasse ikke havde nogen
forklaring. Og hermed slut med kommentarer til dit nonsens.
Mvh
Martin
| |
Jens (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-03-05 13:10 |
|
> Det er sandt. Men *du* er ophavsmanden til alt dette pladder og
> du fortsætter uanfægtet med at påstå at Lasse ikke havde nogen
> forklaring. Og hermed slut med kommentarer til dit nonsens.
Du kører din vanlige "stil", Martin.
Det er da godt at man altid kan genkende dig. Så kan man i hvert fald
forberede sig på fraværet af meningsfuld kommunikation.
| |
holger (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : holger |
Dato : 28-03-05 16:33 |
|
Jeg kan slet ikke se der er et problem.!!!!
Faktum må vel være 50%
Enten får man den sk... femmer eller også
gør man ikke.
holger.
| |
Jens (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-03-05 10:56 |
|
> Forklaringen forandrer sig
> i mine øjne ikke til det bedre, fordi Jens tager Lasses og ganger med
> fællesnævneren 6^3 for at subtrahere og dividere den væk igen.
Forklaringen forandrer sig, og da den ikke springer til konklusionen og
undlader begrundelsen, så er den bedre, synes jeg.
Hvis det eneste der var ønsket fra OP var svaret 0.42, så kunne det være
ligemeget, men er det sansynligt?
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (31-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 31-03-05 17:01 |
|
"Jens" <j@ens.dk> wrote in news:4247d49c$0$67257$157c6196
@dreader2.cybercity.dk:
> Hvis det eneste der var ønsket fra OP var svaret 0.42, så kunne det være
> ligemeget, men er det sansynligt?
Meget sandsynligt endda - 42 er jo netop svaret på alt.
QED
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."
| |
N/A (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-03-05 08:14 |
|
On Mon, 28 Mar 2005 09:11:45 +0200, N/A <niksen@biksen.dk> wrote:
>Han sagde mindst 5 altså dur 6 også
Ok selvmål, fik ikke lige læst det ordentlig kun 5 dur sorry.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 28-03-05 18:07 |
|
"holger" <dont@spam.com> writes:
> Faktum må vel være 50%
> Enten får man den sk... femmer eller også
> gør man ikke.
>
Du glemmer muligheden at du selv ophører med at eksistere før terningen
ligger stille. I det tilfælde hverken får du en femmer eller får du ikke
en femmer, for der er ingen "du" til at få noget. Altså tre muligheder,
så 33%!
/L ;)
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Henning Makholm (28-03-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-03-05 18:25 |
|
Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> "holger" <dont@spam.com> writes:
>> Faktum må vel være 50% Enten får man den sk... femmer eller også
>> gør man ikke.
> Du glemmer muligheden at du selv ophører med at eksistere før terningen
> ligger stille. I det tilfælde hverken får du en femmer eller får du ikke
> en femmer, for der er ingen "du" til at få noget. Altså tre muligheder,
> så 33%!
Hm, altså er 50=33. Sikke noget rod.
Der må være mulighed for at opnå både berømmelse og penge for en kvik
ung mand som kan udtænke et grundlag for sandsynlighedsregningen som
er mere stabilt end bare at tælle udfald og antage at de allesammen er
lige sandsynlige.
--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."
| |
|
|