---

At fysikeren Hahn fik U smadret til mindre grundstoffer, indså han måske
ikke straks selv.

Men når et sådant forsøg er publiceret i internationale tidsskrifter, vil
det før eller senere blive tolket - om ikke af Bohr eller Meitner eller
Frisch, så af en anden af verdens læsende og tænkende tusinder af fysikere.

Becquerels forsøg med radium havde påvist fission (bl.a. ved Ramsays
ædelgas-undersøgelser)
Den intense stråling forskedes i fordi der klart var et våbenpotential.
Edison - der døde 1931 - spåede at atomenergi ville revolutionere alt.

Måske Hahn var pacifist og at han ikke forhastede sig med at publicere men
lækkede privat til Meitner, Frisch og Bohr, var fordi han nødig ville
bidrage til rædselsvåben i den krig der var på vej.(Han publicerede i
tidsskrift tidsnok til at få Nobelpris i 1944, men ikke lynhurtigt - har
nogen et gæt om hvorfor? )

Helt sikkert er at hans geniale praktiske eksperimenteren ville før eller
senere være blevet dechifreret af nogen og akraft ville være for alle.

---

At smadre uran til mindre grundstoffer vil på et eller tidspunkt blive
forsøgt af en af verdens tusinder af eksperimenterende og tænkende fysikere?

At atomer kan spaltes vil på et eller andet tidspunkt blive opdaget af
det tænkende og eksperimenterende menneske?

At argumentere for hvem der har gjort hvad vil på et eller andet
tidspunkt blive gjort af en vilkårlig samling af Homo Discursus (sic!)

Betyder det virkelig så meget hvem der har gjort hvad og hvordan?

Skal vi tvinges til at vælge helte og skurke?

Skal vi definere hvem der har betydet mest i videnskabshistorien?

Skal vi definere hvem der har betydet mest i verdenshistorien?

Skal vi definere hvem der betyder mest i vor egen historie?

Skal vi definere os selv?

Skal vi bestille en omgang til?

---

"Jeppe Madsen" <pjm@symbiona.ki.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:42408727$0$247$14726298@news.sunsite.dk...
> At smadre uran til mindre grundstoffer vil på et eller tidspunkt blive
> forsøgt af en af verdens tusinder af eksperimenterende og tænkende
> fysikere?
>
> At atomer kan spaltes vil på et eller andet tidspunkt blive opdaget af det
> tænkende og eksperimenterende menneske?
>
> At argumentere for hvem der har gjort hvad vil på et eller andet tidspunkt
> blive gjort af en vilkårlig samling af Homo Discursus (sic!)
>
> Betyder det virkelig så meget hvem der har gjort hvad og hvordan?
>
> Skal vi tvinges til at vælge helte og skurke?
>
> Skal vi definere hvem der har betydet mest i videnskabshistorien?
>
> Skal vi definere hvem der har betydet mest i verdenshistorien?
>
> Skal vi definere hvem der betyder mest i vor egen historie?
>
> Skal vi definere os selv?
>
> Skal vi bestille en omgang til?

Tja er det kun de naturvidenskabsfolk der får nobelpriser og omtales i
lærerbøgerne der har haft betydning ?
Personligt mener jeg de alle har betydning....ikke mindst alle dem der tager
det hårde læs og er med til at uddanne morgensdagens videnskabsfolk ( og
hvem ved...kommende nobelpristagere?!)

Personligt er jeg ikke videnskabmand men tekniker(og kommende
ingeniør)...dvs. praktiker...jeg er ligeglad med æren ved de
naturvidenskabelige bedrifter...jeg mener heller ikke at kun de opdagelser
der medfører økonomisk gevinst har betydning....forskning er trial and error
....der må fejles nogle hundrede gange eller mere før vi finder den
profitable forkning.

Hvorfor skal ens succes som forsker måles i hvor mange artikler man har
publiceret eller hvor mange priser man har vundet ? Forskere laver også
megen samfundsgavnlig virksomhed : først og fremmest undervisning men også
deltagelse i den offentlige debat med oplysning af masserne til følge.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:4240b9c3$0$23082$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jeppe Madsen" <pjm@symbiona.ki.ku.dk> skrev i en meddelelse
> news:42408727$0$247$14726298@news.sunsite.dk...
> > At smadre uran til mindre grundstoffer vil på et eller tidspunkt blive
> > forsøgt af en af verdens tusinder af eksperimenterende og tænkende
> > fysikere?
> >
> > At atomer kan spaltes vil på et eller andet tidspunkt blive opdaget af
det
> > tænkende og eksperimenterende menneske?
> >
> > At argumentere for hvem der har gjort hvad vil på et eller andet
tidspunkt
> > blive gjort af en vilkårlig samling af Homo Discursus (sic!)
> >
> > Betyder det virkelig så meget hvem der har gjort hvad og hvordan?
> >
> > Skal vi tvinges til at vælge helte og skurke?
> >
> > Skal vi definere hvem der har betydet mest i videnskabshistorien?
> >
> > Skal vi definere hvem der har betydet mest i verdenshistorien?
> >
> > Skal vi definere hvem der betyder mest i vor egen historie?
> >
> > Skal vi definere os selv?
> >
> > Skal vi bestille en omgang til?
>
> Tja er det kun de naturvidenskabsfolk der får nobelpriser og omtales i
> lærerbøgerne der har haft betydning ?
> Personligt mener jeg de alle har betydning....ikke mindst alle dem der
tager
> det hårde læs og er med til at uddanne morgensdagens videnskabsfolk ( og
> hvem ved...kommende nobelpristagere?!)
>
> Personligt er jeg ikke videnskabmand men tekniker(og kommende
> ingeniør)...dvs. praktiker...jeg er ligeglad med æren ved de
> naturvidenskabelige bedrifter...jeg mener heller ikke at kun de opdagelser
> der medfører økonomisk gevinst har betydning....forskning er trial and
error
> ...der må fejles nogle hundrede gange eller mere før vi finder den
> profitable forkning.
>
> Hvorfor skal ens succes som forsker måles i hvor mange artikler man har
> publiceret eller hvor mange priser man har vundet ? Forskere laver også
> megen samfundsgavnlig virksomhed : først og fremmest undervisning men også
> deltagelse i den offentlige debat med oplysning af masserne til følge.

Her tar du fulstendig feil. Bare spør Bo Warming.

---

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:4240b9c3$0$23082$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jeppe Madsen" <pjm@symbiona.ki.ku.dk> skrev i en meddelelse
> news:42408727$0$247$14726298@news.sunsite.dk...
>> At smadre uran til mindre grundstoffer vil på et eller tidspunkt blive
>> forsøgt af en af verdens tusinder af eksperimenterende og tænkende
>> fysikere?
>>
>> At atomer kan spaltes vil på et eller andet tidspunkt blive opdaget af
>> det tænkende og eksperimenterende menneske?
>>
>> At argumentere for hvem der har gjort hvad vil på et eller andet
>> tidspunkt blive gjort af en vilkårlig samling af Homo Discursus (sic!)
>>
>> Betyder det virkelig så meget hvem der har gjort hvad og hvordan?
>>
>> Skal vi tvinges til at vælge helte og skurke?
>>
>> Skal vi definere hvem der har betydet mest i videnskabshistorien?
>>
>> Skal vi definere hvem der har betydet mest i verdenshistorien?
>>
>> Skal vi definere hvem der betyder mest i vor egen historie?
>>
>> Skal vi definere os selv?
>>
>> Skal vi bestille en omgang til?
>
> Tja er det kun de naturvidenskabsfolk der får nobelpriser og omtales i
> lærerbøgerne der har haft betydning ?
> Personligt mener jeg de alle har betydning....ikke mindst alle dem der
> tager det hårde læs og er med til at uddanne morgensdagens videnskabsfolk
> ( og hvem ved...kommende nobelpristagere?!)

Og glem ikke kantinedamen - uden mad og drikke, dur helten ikke.

> Personligt er jeg ikke videnskabmand men tekniker(og kommende
> ingeniør)...dvs. praktiker...jeg er ligeglad med æren ved de
> naturvidenskabelige bedrifter...jeg mener heller ikke at kun de opdagelser
> der medfører økonomisk gevinst har betydning....forskning er trial and
> error ...der må fejles nogle hundrede gange eller mere før vi finder den
> profitable forkning.
>
> Hvorfor skal ens succes som forsker måles i hvor mange artikler man har
> publiceret eller hvor mange priser man har vundet ? Forskere laver også
> megen samfundsgavnlig virksomhed : først og fremmest undervisning men også
> deltagelse i den offentlige debat med oplysning af masserne til følge.

Hahn var flaskehals for abombe - ligesom før han Becqurel og Rutherford.
Var en af dem død i vuggen, var lidt forsinkelse sket.
Andre personer som a-bombeingeniørerne stod på skuldrene af, kan jeg ikke
se.
Einstein og Meitner pynter man med lånte fjer, og de leverede næppe så meget
som en "spirituel inspiration".
Men hvis det passer at Hahn udskød publicering og hans banebrydende og
altafgørende forsøgsresultater cirkulerede privat mellem nogle få tyske og
danske kernefysikertopfolk, så er det nok Bohr der skal gives lidt med-ære i
denne alt for lukkede brainstorming.
Meitner citerede nu og da - loyalt? - E=mc2 fyrbøderligningen, men at denne
banalitet skulle gavne tolkning af THE CRUCIAL EXPERIMENT OF URANIUM
FISSION, har ingen søgt at give forklaring på.

Hvordan Hahn fandt på at bombardere den rette uranisotop på den rette måde,
ville jeg gerne vide - men han forsøgte talrige kombinationer.
Ligesom Ørsted lod sin laborant lege med ledninger og kompasnåle igen og
igen på mange måder.

At "blind høne kan også finde er korn" er altid en ynkelig bortforklaring
fra misundelige, små ånder.

Antag at Ørsteds laborant var en superkvik iagttager - ja - så hurra for at
Ørsted havde udvalgt og ansat netop denne laborant.
Tilsvarende var det _måske_ af værdi for Hahn, at Meitner var hans
assistent.

---

On Wed, 23 Mar 2005 03:14:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>Hahn var flaskehals for abombe - ligesom før han Becqurel og Rutherford.
>Var en af dem død i vuggen, var lidt forsinkelse sket.

Næppe meget. Otto Hahns kemiforsøg er uvæsentlige for a-bomben, i
forhold til Einstein-Bohr-Chadwick-Meitner arbejde. Din gentagne flugt
fra debat hvor du skal forklare hvad du ved om Otto-Hahn forsøg tyder
på at du selv er klar over det.

(-)
>Einstein og Meitner pynter man med lånte fjer, og de leverede næppe så meget
>som en "spirituel inspiration".

Otto Hahn pynter man nok nærmere med lånte fjer, eftersom selv du, som
ukritisk helgenkårer ham ikke kan forklare hvad hans forsøg dik ud på.

Fissionseksperiment lå i luften sidst i 30erne, så kun den vigtige og
afgørende analyse, beskrivelse og forklaring var flaskehals. Altså
Lise Meitner-arbejdet.

(-)
>Meitner citerede nu og da - loyalt? - E=mc2 fyrbøderligningen, men at denne
>banalitet skulle gavne tolkning af THE CRUCIAL EXPERIMENT OF URANIUM
>FISSION, har ingen søgt at give forklaring på.

Mener du ikke at du har fjernet alt der har givet dig forklaringen,
fordi det fjerner vigtigt argument overfor dig selv, i ditr sære
Einstein-had?

(-)
>Hvordan Hahn fandt på at bombardere den rette uranisotop på den rette måde,
>ville jeg gerne vide - men han forsøgte talrige kombinationer.

Hahn søgte transuraner og ikke fission, så kun fornemt arbejde af Lise
Meitner gjorde at hans arbejde ikke var spildt.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:271941dvcr2gle7eion6qtt4da2bc5m8uk@4ax.com...
> On Wed, 23 Mar 2005 03:14:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>Hahn var flaskehals for abombe - ligesom før han Becqurel og Rutherford.
>>Var en af dem død i vuggen, var lidt forsinkelse sket.
>
> Næppe meget. Otto Hahns kemiforsøg er uvæsentlige for a-bomben,

Hahns laboratorium rummede ingen kemiske omdannelser, men han udførte
genialt og kreativt
*næsten alle tænkelige kombinationer*
af elekrisk styrede BOMBARDEMENTER MED ELEMENTARPARTIKLER af grundstoffer
med stor atomvægt dvs fissionsmulighed

1. er det kemi og ikke fysik?
2. er det ikke tegn på klog målrettet praktisk research i retning mod den
energiproduktion som Edison i tyverne havde spået måtte blive resultatet af
Bequerel, Curie, Ramsay og Rutherford?

Under sit indledende universitetsstudium havde Hahn flere kemifag end
fysik-fag - ja - hvorfor går Mikkel "Snestorm-Vupti" Foldmann så meget op
i det?
Min organisk-kemiske succesrige 2.del på HC Ørsted instituttet gav mig evne
til skøn ulovlig amfetamin-syntese - blev det forringet af at jeg tog
1.delsstudium inden i mikrobiologi, dyrefysiologi, botanik,biostatistik og
genetik? Intet andet har Mikkel at kritisre Hahn for end at han skiftede
fag, en anelse.
Speeden virkede - jeg sov ikke flere døgn i træk.
Hahns bombe virkede - spørg Hiroshima og Nagasakis borgere.
Handlinger tæller mere end ord.

---

On Sat, 26 Mar 2005 06:46:51 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>Hahn var flaskehals for abombe - ligesom før han Becqurel og Rutherford.
>>>Var en af dem død i vuggen, var lidt forsinkelse sket.
>>
>> Næppe meget. Otto Hahns kemiforsøg er uvæsentlige for a-bomben,
>
>Hahns laboratorium rummede ingen kemiske omdannelser, men han udførte
>genialt og kreativt
>*næsten alle tænkelige kombinationer*
> af elekrisk styrede BOMBARDEMENTER MED ELEMENTARPARTIKLER af grundstoffer
>med stor atomvægt dvs fissionsmulighed

Nej, det er der ikke noget der tyder på. Han foretog transuranforsøg
og faldt så over et udfald han ikke kunne forklare. Hvis ikke Lise
Meitner havde forklaret det for ham, så havde det være et sidespor i
udviklingen mod a-bomben, for så havde andre foretaget disse forsøg.
Flaskehalsen var ubetinget Lise Meitner, for uden hendes indsigt og
analyse havde det bare været et spildt transuranforsøg.

(-)
>1. er det kemi og ikke fysik?

Det er nok begge dele.

(-)
>2. er det ikke tegn på klog målrettet praktisk research i retning mod den
>energiproduktion som Edison i tyverne havde spået måtte blive resultatet af
>Bequerel, Curie, Ramsay og Rutherford?

Nej, for som vi ved lavede Otto Hahn transuranforsøg, og søgte ikke
fissionen. Det var altså ikke målrettet. I øvrigt tror jeg ikke nogen
af de du nævner forudså muligheden for energiproduktion. Det er nok
bare noget du finder på, og hvor du vil flygte fra
dokumentationsforpligtelsen. Gætter jeg ret igen?

(-)
>Under sit indledende universitetsstudium havde Hahn flere kemifag end
>fysik-fag - ja - hvorfor går Mikkel "Snestorm-Vupti" Foldmann så meget op
>i det?

Det går jeg heller ikke op i. Det er dig der går op i det. Jeg har
intet imod kemi.

(-)
>Min organisk-kemiske succesrige 2.del på HC Ørsted instituttet gav mig evne
>til skøn ulovlig amfetamin-syntese - blev det forringet af at jeg tog
>1.delsstudium inden i mikrobiologi, dyrefysiologi, botanik,biostatistik og
>genetik? Intet andet har Mikkel at kritisre Hahn for end at han skiftede
>fag, en anelse.

Jeg kritiserer slet ikke Otto Hahn. Du opfinder vistr bare komplotter
mod din helgen.

(-)
>Speeden virkede - jeg sov ikke flere døgn i træk.
>Hahns bombe virkede - spørg Hiroshima og Nagasakis borgere.

Du mener at Meitners bombe virkede? For Otto Hahn anede jo intet om
fission. Han trode bare han lavede transuraner. Din gentagne flugt
fra debat hvor du skal forklare hvad du ved om Otto-Hahn forsøg tyder
på at du selv er klar over det.

Så min teori om at din holdning kun skyldes Einsteijn-had og
tysker-røvslikkeri holder endnu.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:6laa4194rd3b6c36bonucu6oufsi293lhv@4ax.com...
>
> (-)
>>1. er det kemi og ikke fysik?
>
> Det er nok begge dele.

Hvorfor blir du ved at kalde ham kemiker, når det er som fysiker han fik
Nobelpris mm?

---

On Sat, 26 Mar 2005 17:04:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>1. er det kemi og ikke fysik?
>>
>> Det er nok begge dele.
>
>Hvorfor blir du ved at kalde ham kemiker, når det er som fysiker han fik
>Nobelpris mm?

Han fik kemiprisen.

I øvrigt svarer du ikke på resten. Hvorfor flygter du igen?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:7a4b41t4gjrr4geft0746b0qhltj2i3h84@4ax.com...
> On Sat, 26 Mar 2005 17:04:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>>>1. er det kemi og ikke fysik?
>>>
>>> Det er nok begge dele.
>>
>>Hvorfor blir du ved at kalde ham kemiker, når det er som fysiker han fik
>>Nobelpris mm?
>
> Han fik kemiprisen.

Der var altså brist i logik hos de prisuddelere, men da *du* har insisteret
på at Hahn var kemiker, så fortæl mig hvilke kemiske omdannelser der skete
på Hahns laboratorium hvor elektronisk styret bombardemant med
elementarpartikler skabte akraft og abombes grundvidenskabelige basis -
uranfissionen.

Kemi fik betydning i USA da de oprensede UranFlourid isotoper - men hvordan
kan Mikkel Foldmann læse kemi ind i rent fysisk isotop-ændring i Hahns
praktisk arbejdende målrettede teknologi-lab?

Intet har du oplyst om de Hahn-eksperimenter, som var flaskehalsen for at
atomreaktor skabtes i Chicago i 1900-tallet og ikke først i 2000-tallet

Intet har du oplyst om hvordan relativity skulle bidrage til tolkning af
eksperimenterne - tal om energimængder indgik ikke i tolkningen.

---

On Sun, 27 Mar 2005 01:43:07 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Han fik kemiprisen.
>
>Der var altså brist i logik hos de prisuddelere,

Næ, det var der næppe.

(-)
>men da *du* har insisteret
>på at Hahn var kemiker, så fortæl mig hvilke kemiske omdannelser der skete
>på Hahns laboratorium hvor elektronisk styret bombardemant med
>elementarpartikler skabte akraft og abombes grundvidenskabelige basis -
>uranfissionen.

Det er jo ret ligegyldigt. Grundstofferne er i grænseområde mellem
fysik og kemi.

(-)
>Kemi fik betydning i USA da de oprensede UranFlourid isotoper - men hvordan
>kan Mikkel Foldmann læse kemi ind i rent fysisk isotop-ændring i Hahns
>praktisk arbejdende målrettede teknologi-lab?

Målrettet mod at skabe transuraner. Husk det, skizo.

(-)
>Intet har du oplyst om de Hahn-eksperimenter, som var flaskehalsen for at
>atomreaktor skabtes i Chicago i 1900-tallet og ikke først i 2000-tallet

Lise Meitners analyser og beregninger var flaskehalsen. Ikke Otto
Hahns transuranforsøg.

(-)
>Intet har du oplyst om hvordan relativity skulle bidrage til tolkning af
>eksperimenterne - tal om energimængder indgik ikke i tolkningen.

Jo, og det fik du både link og citat til, men skizo fjerner som han
plejer alt det der støder hans helgenkåring.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:e10d415ngrrfn75o24rl6gjp1rc91oor8u@4ax.com...
>>men da *du* har insisteret
>>på at Hahn var kemiker, så fortæl mig hvilke kemiske omdannelser der skete
>>på Hahns laboratorium hvor elektronisk styret bombardemant med
>>elementarpartikler skabte akraft og abombes grundvidenskabelige basis -
>>uranfissionen.
>
> Det er jo ret ligegyldigt. Grundstofferne er i grænseområde mellem
> fysik og kemi.

På ingen måde et grænseområde.
Når molekyler dannes er der tale om kemi
Når som her Hahn udfører elektronisk styret bombardement af rene
grundstof-isotoper med diverse elementarpartikler, og derved lægger bomben
på den flade hånd til USA, er der tale om fysik.
At tale om kemi er lodret misinformerende.
På universitetet skelner men skarpt og i ingeniøruddannelse Mikkel have hørt
dette men glemt det.

FISSION OG ANDEN GRUNDTOFFORVANDLING ER IKKE EN KEMISK PROCES, vel?

Da Scientific American første gang søgte perfidt at nedgøre Hahn, baserede
de sig også på

1. det der er krumtappen hos Mikkel - at Hahn i sin pure ungdom var lidt
mere kemiker end fysiker.

2. at man havde opkaldt et grundtof efter Hahn, men fordi Tyskland tabte
krigen, omdøbtes denne ustabile transuran - muligvis efter Curie eller
Meitner eller noget andet politisk korrekt..

---

On Sun, 27 Mar 2005 12:11:48 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Det er jo ret ligegyldigt. Grundstofferne er i grænseområde mellem
>> fysik og kemi.
>
>På ingen måde et grænseområde.

Jo.

(-)
>Når molekyler dannes er der tale om kemi
>Når som her Hahn udfører elektronisk styret bombardement af rene
>grundstof-isotoper med diverse elementarpartikler, og derved lægger bomben
>på den flade hånd til USA, er der tale om fysik.

Otto Hahn lavede transuranforsøg og ikke fissionsforsøg. Husk det nu
skizo.

(-)
>At tale om kemi er lodret misinformerende.

Så klag til Nobelkommitéen og dansk sprognævn og fortæl dem hvor
frygteligt og firsmillioner-gange-værre-end-trotsky misbrug af
offentlige skattemidler det er.

Det kan være de er interesserede.


(-)
>På universitetet skelner men skarpt og i ingeniøruddannelse Mikkel have hørt
>dette men glemt det.

Næ.

(-)
>FISSION OG ANDEN GRUNDTOFFORVANDLING ER IKKE EN KEMISK PROCES, vel?

Jeg taler ikke om kemiske processer.

(-)
>Da Scientific American første gang søgte perfidt at nedgøre Hahn, baserede
>de sig også på

Dine konspirationsteorier keder.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news1d41dcp1duglfgp1cfptlmeo72f3r9c0@4ax.com...
>>> Det er jo ret ligegyldigt. Grundstofferne er i grænseområde mellem
>>> fysik og kemi.
>>
>>På ingen måde et grænseområde.
>
> Jo.

Definer kemi
Definer fysik

> (-)
>>Når molekyler dannes er der tale om kemi
>>Når som her Hahn udfører elektronisk styret bombardement af rene
>>grundstof-isotoper med diverse elementarpartikler, og derved lægger bomben
>>på den flade hånd til USA, er der tale om fysik.
>
> Otto Hahn lavede transuranforsøg og ikke fissionsforsøg. Husk det nu
> skizo.
>
Han lavde de forsøg, som let tolkedes til at give USA bomben
Kald dem hvad du vil
Begge ord er lige gode.

Da Mendelejef opstillede der periodiske system var det fysik
Da Bohr drejede det halvfems grader, var også han fysiker.

Men hvis du omdanner grundstoffer til molekyle , eller omvendt, er du
kemiker

---

On Sun, 27 Mar 2005 17:46:43 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>På ingen måde et grænseområde.
>>
>> Jo.
>
>Definer kemi
>Definer fysik

Hvorfor skal jeg definere dine begreber for dig? Kan du huske hvad der
skete dengang du løj om gæld, og totalt idiotisk ville have andre til
at definere dine begreber for dig?

Hvorfor svarede du forresten ikke på hvorfor du ville have mig til at
definere dine definitioner for dig, dengang? Var du igen for svag til
at erkende en fejl?


(-)
>>>Når molekyler dannes er der tale om kemi
>>>Når som her Hahn udfører elektronisk styret bombardement af rene
>>>grundstof-isotoper med diverse elementarpartikler, og derved lægger bomben
>>>på den flade hånd til USA, er der tale om fysik.
>>
>> Otto Hahn lavede transuranforsøg og ikke fissionsforsøg. Husk det nu
>> skizo.
>>
>Han lavde de forsøg, som let tolkedes til at give USA bomben

Af Lise Meitner, der dermed var flaskehalsen. Godt vi er enige om det.
Uden analyse og tolkning havde forsøget været værdiløst.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:0cpg4114cksccn06hs2a8bfa7n1gah91cj@4ax.com...

>>Definer kemi
>>Definer fysik
>
> Hvorfor skal jeg definere dine begreber for dig?

Du mener altså at Niels Bohr var ikke fysiker men kemiker?
Bohr og Hahn er i samme grad kendt for kernefysik. Dog leverede Bohr ingen
ny eksperimenter. Han tolkede blot Mendelejef og fik ære for denne unytte.

Hvorfor bruger du ordet "kemiker" om Hahn, når ingen kemisk reaktion indgår
i hans berømte elektronik og kernefysik forsøg.
> (-)
>>>>Når molekyler dannes er der tale om kemi
>>>>Når som her Hahn udfører elektronisk styret bombardement af rene
>>>>grundstof-isotoper med diverse elementarpartikler, og derved lægger
>>>>bomben
>>>>på den flade hånd til USA, er der tale om fysik.
>>>
>>> Otto Hahn lavede transuranforsøg og ikke fissionsforsøg. Husk det nu
>>> skizo.
>>>
>>Han lavde de forsøg, som let tolkedes til at give USA bomben
>
> Af Lise Meitner, der dermed var flaskehalsen. Godt vi er enige om det.
> Uden analyse og tolkning havde forsøget været værdiløst.

Eksisterer der i videnskabens historie eksempler på at tolkning af et
eksperimet har haft større betydning end den kreativitet, der lå bag at
udføre og rapportere selve DET SKETE., virkelighedens verdens omdannelser,
her isotop-til-isotop og ikke molekyle-til-molekyle

Du har aldrig kommenteret min subject line om at når Hahn forsøget var
udført og kendt i vide kredse, var det et spørgsmål om tid,
før det via tolkning og ingeniørarbejde ville blive omsat til den af Edison
spåede bombe, som alle vidste manglede kun Hahns "springbræt" . - det MÅTTE
SKE, før eller senere, for praktik er alt, og smalltalk kommer altid
dryssende hen ad vejen, indenfor naturvidenskab

Du har heller ikke oplyst hvad i relativity TEORIEN, der danner bro fra
Hahns praktik og til bombedesign. At masse og energi er proportionale er
ikke overraskende. At proportionalitetsfaktor nok er lysets hastighed i
anden potens, bidrager ikke til tolkning eller design. Eller?

Den praktisk arbejdende biologi-forsker , Mendel, udførte genetikforsøg, der
lå ubenyttet hen i årtier. Men da de førte til DNA-videnskabens afgørende og
centrale
*arvelighedslove om recessive og dominerende gener*
længe efter hans død, var der aldrig tvivl om at han havde æren - ikke
fortolkerne.

Er denne analogi ikke spot on?

---

On Tue, 29 Mar 2005 02:28:58 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
>news:0cpg4114cksccn06hs2a8bfa7n1gah91cj@4ax.com...
>
>>>Definer kemi
>>>Definer fysik
>>
>> Hvorfor skal jeg definere dine begreber for dig?
>
>Du mener altså at Niels Bohr var ikke fysiker men kemiker?

Nej, men det er dig der er utilfreds med Nobelkomitteen. Hvis du vil
brokke dig til dem og til danske sprognævn er det ok med mig, men det
er dit arbejde.

(-)
>Hvorfor bruger du ordet "kemiker" om Hahn, når ingen kemisk reaktion indgår
>i hans berømte elektronik og kernefysik forsøg.

Fordi alle ved at den del af videnskaben hedder nuklear kemi.

http://www.shodor.org/UNChem/advanced/nuc/

Lærte du aldrig noget?

(-)
>> Af Lise Meitner, der dermed var flaskehalsen. Godt vi er enige om det.
>> Uden analyse og tolkning havde forsøget været værdiløst.
>
>Eksisterer der i videnskabens historie eksempler på at tolkning af et
>eksperimet har haft større betydning end den kreativitet, der lå bag at
>udføre og rapportere selve DET SKETE.,

Lise Meitner rapporterede jo netop også det skete. Det var hende der
fortalte at der var observeret fission. Uden denne indsigt, analyse og
forklaring havde forsøget været værdiløst.

(-)
>Du har aldrig kommenteret min subject line om at når Hahn forsøget var
>udført og kendt i vide kredse, var det et spørgsmål om tid,

Jo, det gjorde jeg jo. Jeg skrev at forsøget var der mange andre der
kunne udføre og ville have gjort, men at det var Lise Meitners
arbejder der var flaskehalsen. Otto Hahn betyder kun meget lidt for
fissionen. At du ikke kan modsige dette tyder på at det er korrekt.

(-)
>Du har heller ikke oplyst hvad i relativity TEORIEN, der danner bro fra
>Hahns praktik og til bombedesign.

Jo, men du fjerner det jo bare. Jeg citerede ordret Lise Meitner og
nevø's analyse hvor det fremgår, men du flygtede som du plejer.

(-)
>Den praktisk arbejdende biologi-forsker , Mendel, udførte genetikforsøg, der
>lå ubenyttet hen i årtier. Men da de førte til DNA-videnskabens afgørende og
>centrale *arvelighedslove om recessive og dominerende gener*
>længe efter hans død, var der aldrig tvivl om at han havde æren - ikke
>fortolkerne.
>
>Er denne analogi ikke spot on?

Jo for Meitners vedkommende. Det var Meitner der opdagede at der var
tale om fission. Hvis det havde været Otto Hahn der havde set og
fortalt at det han observerede var fission var det noget andet, men
den ære tilhører alene Lise Meitner.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:dvfj415rnjgdeaufv55ehkomjftcpsdm64@4ax.com...
> On Tue, 29 Mar 2005 02:28:58 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
>>news:0cpg4114cksccn06hs2a8bfa7n1gah91cj@4ax.com...
>>
>>>>Definer kemi
>>>>Definer fysik
>>>
>>> Hvorfor skal jeg definere dine begreber for dig?
>>
>>Du mener altså at Niels Bohr var ikke fysiker men kemiker?
>
> Nej, men det er dig der er utilfreds med Nobelkomitteen. Hvis du vil
> brokke dig til dem og til danske sprognævn er det ok med mig, men det
> er dit arbejde.

Det der dig der har vist dig videnskabelig analfabet ved igen igen igen at
lyve Hahns forskning til kemisk forskning, men isotopfysik er og blir
aldrig kemi, som ordet brugtes dengang.(og stadig bruges, i 99,99% af
tilfældene).

Hvis mange nobelpriser skal uddeles, så er det som når loger skal optage
folk og ikke må have to med samme job - så bøjer man reglerne ved at kalde
en elektroingeniør for en fysiker og omvendt.

Nobel-prisuddeling er om SAMFUNDSMÆSSIG VÆSENTLIGHED og GRUNDFORSKNING MED
BEVISLIG MÅLFORSKNINGSGAVN - men nobeluddelere er ikke sprogskabere.

Hahn fik fortjent pris og måske fik han pga fysiker-overflod det år en
"kemikerpris" selvom hans bedrift var om teoretisk og praktisk nukleær
fysik.
Elementarpartikler - jo vi kemikere kender dem - men vi ændrer aldrig
kernens proton+neutron indhold, og det var hvad Hahn gjorde.
> (-)
>>Hvorfor bruger du ordet "kemiker" om Hahn, når ingen kemisk reaktion
>>indgår
>>i hans berømte elektronik og kernefysik forsøg.
>
> Fordi alle ved at den del af videnskaben hedder nuklear kemi.
>
> http://www.shodor.org/UNChem/advanced/nuc/
>
> Lærte du aldrig noget?

Heldigvis er dit nymodens påfund om "nuklær kemi" ,
som er våset a la "matematisk skulpturkunst" og "kødholdige grønsager"
ALDRIG SLÅET AN NOGETSTEDS

Ihvertfald er det konstrueret længe efter at den kemisk uddannede Hahn
udførte sine epokegørende fysik-eksperimenter på Max Planck Instituttets
afdeling for FYSIK

Skete der kemiske reaktioner i det laboratorium - andet end lidt kvantitativ
og kvalitativ grundstof-analyse ? riutiner, som alle kan gøre og som ikke
var centralt i Hahns videnskabelige stormskridt til gavn for menneskeheden?
Hans design af elektronik, som Meitner slet ikke var med i, har sikkert
benyttet plastisolering om ledningerne - "nukleær plast"???.
Get real.

> (-)
>>> Af Lise Meitner, der dermed var flaskehalsen. Godt vi er enige om det.
>>> Uden analyse og tolkning havde forsøget været værdiløst.
>>
>>Eksisterer der i videnskabens historie eksempler på at tolkning af et
>>eksperimet har haft større betydning end den kreativitet, der lå bag at
>>udføre og rapportere selve DET SKETE.,
>
> Lise Meitner rapporterede jo netop også det skete. Det var hende der
> fortalte at der var observeret fission. Uden denne indsigt, analyse og
> forklaring havde forsøget været værdiløst.

Du gentager uvæsentligheder igenigenigenigenigen

Fortæl præcist om de udførte praktiske forsøg, som jo alt drejer sig om, i
al fysik.

> (-)
>>Du har aldrig kommenteret min subject line om at når Hahn forsøget var
>>udført og kendt i vide kredse, var det et spørgsmål om tid,
>
> Jo, det gjorde jeg jo. Jeg skrev at forsøget var der mange andre der
> kunne udføre og ville have gjort, men at det var Lise Meitners
> arbejder der var flaskehalsen. Otto Hahn betyder kun meget lidt for
> fissionen. At du ikke kan modsige dette tyder på at det er korrekt.

Mange andre "kunne udføre"---
Men kun Hahn udførte.
Nærved og næsten slår ingen mand af hesten.


> (-)
>>Den praktisk arbejdende biologi-forsker , Mendel, udførte genetikforsøg,
>>der
>>lå ubenyttet hen i årtier. Men da de førte til DNA-videnskabens afgørende
>>og
>>centrale *arvelighedslove om recessive og dominerende gener*
>>længe efter hans død, var der aldrig tvivl om at han havde æren - ikke
>>fortolkerne.
>>
>>Er denne analogi ikke spot on?
>
> Jo for Meitners vedkommende. Det var Meitner der opdagede at der var
> tale om fission. Hvis det havde været Otto Hahn der havde set og
> fortalt at det han observerede var fission var det noget andet, men
> den ære tilhører alene Lise Meitner.

Fortæl om hvad præcis Hahn-eksperimenterne udførte
Fortæl om assistenten Meitners medvirken i 30erne - vaskede hun op?

Når de allierede var på vagt overfor evt tysk abombeudvikling(som aldrig
var på tale) og derfor bombede tungtvand-anlæg i Rjukan i Norge, og
inviterede Bohr til USA (længe før jøder udvistes af Danmark)

SÅ VAR DET FORDI PUBLICERING FRA HAHN OM HANS REVOLUTIONERENDE
KERNEPARTIKELBOMBARDEMENTER OG DISSE FORSØGS LØFTERIGE RESULTATER, havde
vist verden at bomben lå på den flade hånd, hvis man havde resourcer nok til
at separere uranisotoper fra hinanden.

Publicerede Meitner nogen artikel før WW2?

Alt i Tyskland prioriteredes efter den kommende krig, i de år, og måske Hahn
derfor ikke gjorde sine ENESTÅENDE eksperimenter så grydeklare som det lå
lige for - eller måske han var pacifist og nødig så bombebrug. Hvem ved
noget eksakt?

Biografien om Meitner oplyser intet væsentligt, forfatteren er meget
_journalistisk_ og hedder vist "Siem" eller "Sime".
Nogen på denne ng siger at have nærlæst den ofte citerede bog - jeg har kun
skumlæst den - har jeg overset noget?

---

On Wed, 30 Mar 2005 04:59:05 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Nej, men det er dig der er utilfreds med Nobelkomitteen. Hvis du vil
>> brokke dig til dem og til danske sprognævn er det ok med mig, men det
>> er dit arbejde.
>
>Det der dig der har vist dig videnskabelig analfabet ved igen igen igen at
>lyve Hahns forskning til kemisk forskning, men isotopfysik er og blir
>aldrig kemi, som ordet brugtes dengang.(og stadig bruges, i 99,99% af
>tilfældene).

Slap nu af skizo. Hvis du ikke kan lide at Nobelkommiteen gav Otto
Hahn _kemi_prisen, så tag dog slagsmålet med dem. Og med Dansk
Sprognævn og kalligrafisk selskab eller hvem du vil inddrage. Jeg har
ingen aktier i dit had til Nobelkom. Jeg kan kun referer det du
åbenbart heller ikke var klar over, nemlig at det var kemi-prisen.

(-)
>Nobel-prisuddeling er om SAMFUNDSMÆSSIG VÆSENTLIGHED og GRUNDFORSKNING MED
>BEVISLIG MÅLFORSKNINGSGAVN - men nobeluddelere er ikke sprogskabere.

Glimrende at du erkender at nobelpristagere som Einstein og Bohr
udførte SAMFUNDSMÆSSIG VÆSENTLIGHED og GRUNDFORSKNING MED BEVISLIG
MÅLFORSKNINGSGAVN.

Hvorfor så alt tuderiet?

(-)
>> Fordi alle ved at den del af videnskaben hedder nuklear kemi.
>>
>> http://www.shodor.org/UNChem/advanced/nuc/
>>
>> Lærte du aldrig noget?
>
>Heldigvis er dit nymodens påfund om "nuklær kemi" ,
>som er våset a la "matematisk skulpturkunst" og "kødholdige grønsager"
>ALDRIG SLÅET AN NOGETSTEDS

Jeg er 100% sikker på at du er helt ukvalificeret til at vurdere hvad
der er slået an og ikke slået an. Du har på intet tidspunkt vist at du
kan argumentere for eller dokumentere selv det mest simple, så der
tror jeg selvfølig mere på linket end på dine løgne. Why not.

(-)
>Ihvertfald er det konstrueret længe efter at den kemisk uddannede Hahn
>udførte sine epokegørende fysik-eksperimenter på Max Planck Instituttets
>afdeling for FYSIK

(-)
>>>> Af Lise Meitner, der dermed var flaskehalsen. Godt vi er enige om det.
>>>> Uden analyse og tolkning havde forsøget været værdiløst.
>>>
>>>Eksisterer der i videnskabens historie eksempler på at tolkning af et
>>>eksperimet har haft større betydning end den kreativitet, der lå bag at
>>>udføre og rapportere selve DET SKETE.,
>>
>> Lise Meitner rapporterede jo netop også det skete. Det var hende der
>> fortalte at der var observeret fission. Uden denne indsigt, analyse og
>> forklaring havde forsøget været værdiløst.
>
>Du gentager uvæsentligheder igenigenigenigenigen

Nej, jeg svarer på dine uvæsentligheder, og forklarer dig hvor dine
sympatier vildleder dig.

(-)
>Fortæl præcist om de udførte praktiske forsøg, som jo alt drejer sig om, i
>al fysik.

Sidste gang jeg bad dig forklare hvorfor du tror at kun forsøg betyder
noget, flygtede du. Vil du svare denne gan, skizo?

(-)
>> Jo, det gjorde jeg jo. Jeg skrev at forsøget var der mange andre der
>> kunne udføre og ville have gjort, men at det var Lise Meitners
>> arbejder der var flaskehalsen. Otto Hahn betyder kun meget lidt for
>> fissionen. At du ikke kan modsige dette tyder på at det er korrekt.
>
>Mange andre "kunne udføre"---
>Men kun Hahn udførte.

Og kun Lise Meitner analyserede, forklarede og gav verden fission.

(-)
>> Jo for Meitners vedkommende. Det var Meitner der opdagede at der var
>> tale om fission. Hvis det havde været Otto Hahn der havde set og
>> fortalt at det han observerede var fission var det noget andet, men
>> den ære tilhører alene Lise Meitner.
>
>Fortæl om hvad præcis Hahn-eksperimenterne udførte

Transuranforsøg. Du har fået en håndfuld links til dem. Forklar
step-by-step hvad du troede du han udførte.

(-)
>Fortæl om assistenten Meitners medvirken i 30erne - vaskede hun op?

Var det derfor Otto Hahn henviste til hendes forklaring tror du,
skizo? Var Otto Hahn så dum at han trode på en "opvasker" og henviste
til hendes analyse? Hvordan passer det med in helgenkåring af Otto
Hahn? Slået af en opvasker?

(-)
>SÅ VAR DET FORDI PUBLICERING FRA HAHN OM HANS REVOLUTIONERENDE
>KERNEPARTIKELBOMBARDEMENTER OG DISSE FORSØGS LØFTERIGE RESULTATER, havde
>vist verden at bomben lå på den flade hånd, hvis man havde resourcer nok til
>at separere uranisotoper fra hinanden.

Som blev påvist af Lise Meitner.

(-)
>Publicerede Meitner nogen artikel før WW2?
Ja, det har du jo fået henvisninger til igen og igen. Lad os tage Otto
Hahns egne ord igen.

"Immediately after the first publication on the production of barium
from uranium, there appeared as a first communication an article by
Lise Meitner and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown
of heavy atomic nuclei into two lighter ones, with total charges equal
to that of the original nucleus, was explained with the aid of Bohr's
model of the original nucleus. Meimer and Frisch also estimated the
exceptionally high energy output to be expected from this reaction,
from the curve of the mass deficiencies of the elements in the
Periodic Table. The great repulsive energy of the fragments
produced by the splitting was first demonstrated experimentally by
Frisch and shortly afterwards by F. Joliot. Meitner and Frisch soon
proved that the active breakdown products, previously considered to be
transuraniums, were in fact not transuraniums but fragments produced
by splitting. They were able to accumulate these by "repulsion"
outside the radiated uranium."

Hvorfor fjerner du dette hvergang du får det citeret?

--

Mikkel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:mF61e.733$2B1.663@fe39.usenetserver.com...
> "Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
> news:271941dvcr2gle7eion6qtt4da2bc5m8uk@4ax.com...
>> On Wed, 23 Mar 2005 03:14:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> (-)
>>>Hahn var flaskehals for abombe - ligesom før han Becqurel og
>>>Rutherford.
>>>Var en af dem død i vuggen, var lidt forsinkelse sket.
>>
>> Næppe meget. Otto Hahns kemiforsøg er uvæsentlige for a-bomben,
>
> Hahns laboratorium rummede ingen kemiske omdannelser, men han udførte
> genialt og kreativt
> *næsten alle tænkelige kombinationer*
> af elekrisk styrede BOMBARDEMENTER MED ELEMENTARPARTIKLER af
> grundstoffer med stor atomvægt dvs fissionsmulighed
>
> 1. er det kemi og ikke fysik?
> 2. er det ikke tegn på klog målrettet praktisk research i retning mod
> den energiproduktion som Edison i tyverne havde spået måtte blive
> resultatet af Bequerel, Curie, Ramsay og Rutherford?
>
> Under sit indledende universitetsstudium havde Hahn flere kemifag end
> fysik-fag - ja - hvorfor går Mikkel "Snestorm-Vupti" Foldmann så meget
> op i det?
> Min organisk-kemiske succesrige 2.del på HC Ørsted instituttet gav mig
> evne til skøn ulovlig amfetamin-syntese - blev det forringet af at jeg
> tog 1.delsstudium inden i mikrobiologi, dyrefysiologi,
> botanik,biostatistik og genetik? Intet andet har Mikkel at kritisre Hahn
> for end at han skiftede fag, en anelse.
> Speeden virkede - jeg sov ikke flere døgn i træk.
> Hahns bombe virkede - spørg Hiroshima og Nagasakis borgere.
> Handlinger tæller mere end ord.

Al det du fører frem om A bomben burde føre til, at du henvendte dig til
journalisten og forfatteren Erik Haaest. http://haaest.homepage.dk
På hans hjemmeside har han haft en meget interessant artikel om den tredie
atombombe, som der menes skulle være blevet sprængt over det japanske
hav ca 14 dage efter bomberne i Hirochima og Nagasaki.
Men tag kontakt til ham på hans hjemmeside der er virkelig meget
interessante
oplysninger om danske politikeres forbrydelser under og lige efter
besættelsen

MVH

Herluf Anderen

---

"Herluf Andersen" <herluf@jellingnet.dk> wrote in message
news:eceff$42453167$3e3d87b3$30317@nf4.news-service.com...

> Al det du fører frem om A bomben burde føre til, at du henvendte dig til
> journalisten og forfatteren Erik Haaest. http://haaest.homepage.dk
> På hans hjemmeside har han haft en meget interessant artikel om den tredie
> atombombe, som der menes skulle være blevet sprængt over det japanske
> hav ca 14 dage efter bomberne i Hirochima og Nagasaki.
> Men tag kontakt til ham på hans hjemmeside der er virkelig meget
> interessante
> oplysninger om danske politikeres forbrydelser under og lige efter
> besættelsen

Jeg har ofte talt med ham om hans modige forsvar for danske
østfrontfrivillige og hans fine blad "DAnske Tidende" der støttede Glistrup

Jeg vil gerne høre om abombe-nyt hvis nogen forstår det og kan gengive det.

Hvilke forbrydelser har danske politikere begået i den henseende?

---

"Jeppe Madsen" <pjm@symbiona.ki.ku.dk> wrote in message
news:42408727$0$247$14726298@news.sunsite.dk...

> At smadre uran til mindre grundstoffer vil på et eller tidspunkt blive
> forsøgt af en af verdens tusinder af eksperimenterende og tænkende
> fysikere?
>
> At atomer kan spaltes vil på et eller andet tidspunkt blive opdaget af det
> tænkende og eksperimenterende menneske?
>
> At argumentere for hvem der har gjort hvad vil på et eller andet tidspunkt
> blive gjort af en vilkårlig samling af Homo Discursus (sic!)
>
> Betyder det virkelig så meget hvem der har gjort hvad og hvordan?
>
> Skal vi tvinges til at vælge helte og skurke?
>
> Skal vi definere hvem der har betydet mest i videnskabshistorien?
>
> Skal vi definere hvem der har betydet mest i verdenshistorien?
>
> Skal vi definere hvem der betyder mest i vor egen historie?
>
> Skal vi definere os selv?
>
> Skal vi bestille en omgang til?

Jep, den er jeg med på. Kik omkring min have Bjelkes Alle 46 og nyd et glas
hvidvin ved grillbålet, nu det blir sommer

At glo bagud er tidsspilde - enig. Holocaust er sket og ændres ikke af
fejlretning mht tal, fortsæt og dødsårsager , og Holger Bæk Nielsens
universitetspension kan vi ikke undgå at betale ham, selvom hans
super-streng-teori var og er super-unyttig.

Jeg søger ikke at udråbe helte eller skurke, men at afprøve teorier om
videnskabs- og historie-revisionisme. Ædel brainstorming og ord-badminton,
der holder hjernen i sving, sjovere end typisk smalltalk over grillen og
øllen

---

Bo Warming wrote:
> "Jeppe Madsen" <pjm@symbiona.ki.ku.dk> wrote in message
> news:42408727$0$247$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> At smadre uran til mindre grundstoffer vil på et eller tidspunkt blive
>> forsøgt af en af verdens tusinder af eksperimenterende og tænkende
>> fysikere?
>>
>> At atomer kan spaltes vil på et eller andet tidspunkt blive opdaget af
>> det tænkende og eksperimenterende menneske?
>>
>> At argumentere for hvem der har gjort hvad vil på et eller andet
>> tidspunkt blive gjort af en vilkårlig samling af Homo Discursus (sic!)
>>
>> Betyder det virkelig så meget hvem der har gjort hvad og hvordan?
>>
>> Skal vi tvinges til at vælge helte og skurke?
>>
>> Skal vi definere hvem der har betydet mest i videnskabshistorien?
>>
>> Skal vi definere hvem der har betydet mest i verdenshistorien?
>>
>> Skal vi definere hvem der betyder mest i vor egen historie?
>>
>> Skal vi definere os selv?
>>
>> Skal vi bestille en omgang til?
>
>
> Jep, den er jeg med på. Kik omkring min have Bjelkes Alle 46 og nyd et
> glas hvidvin ved grillbålet, nu det blir sommer
>
Ka hænde jeg gør det, ifald jeg er på de kanter...hvidvin ved bålet er
altid godt!

> At glo bagud er tidsspilde - enig. Holocaust er sket og ændres ikke af
> fejlretning mht tal, fortsæt og dødsårsager , og Holger Bæk Nielsens
> universitetspension kan vi ikke undgå at betale ham, selvom hans
> super-streng-teori var og er super-unyttig.
Ret må være ret. Holger har jeg hørt forklare strengteorien med den
indgangsreplik, at 'dette tror jeg ikke selv på, men...' det er sådan og
sådan. Holger har altid været utrolig hjælpsom mod studerende, og det i
sig selv retfærdiggør hans gage i mine øjne. Ikke sjældent har jeg set
og hørt ham forklare i timesvis grundlæggende fysiske begreber i
vandrehallen på HCØ.
>
> Jeg søger ikke at udråbe helte eller skurke, men at afprøve teorier om
> videnskabs- og historie-revisionisme. Ædel brainstorming og
> ord-badminton, der holder hjernen i sving, sjovere end typisk smalltalk
> over grillen og øllen
>
Smalltalk kan føre vidt og kan være nødvendig som isbryder. Sådan er vi
mennesker nu engang flest...revisionisme af historie bliver som anden
humaniora altid subjektivt!

---

"Jeppe Madsen" <pjm@symbiona.ki.ku.dk> wrote in message
news:42420e8e$0$251$14726298@news.sunsite.dk...
> Smalltalk kan føre vidt og kan være nødvendig som isbryder. Sådan er vi
> mennesker nu engang flest...revisionisme af historie bliver som anden
> humaniora altid subjektivt!

Nej. Hvis Zyklon B dåser havde været åbnet nær påståede menneskegaskamres
MURSTEN i Auschwitz,
havde de målelig øget indhold af den totalt uopløselige
"Preusserblåt"-jernforbindelse.
Der er jern i alle mursten.
Århundreders regn udvasker ikke den komplexe
ferro-ferri-cyanid-forbindelse - der ses som skrigende blåfarvning af
bevislige gaskamre - bl.a. Treblinkas og andre polske kz-lejes småbitte
TEKSTIL-gaskamre hvor jøder REDDEDES FRA TYFUS indirekte, ved at deres tøj
aflusedes.

Der kan ikke ved fineste kemiske analyse bevises gasning, hvor
kz-overlevende påstår at deres medfanger blev gasset.

Det er objektivt bevist at øjenvidnerne misinformerede

Men professionelle anti-revisionister som Mikkel Andersson insisterer på
sindsyge hos mig, når de således maler sig selv ind i et hjørne - det gælder
også vedr min påvisning af at deres www.nizkor.org påstår 1500 jøder fra
Danmark exterminated - men der døde kun 50 og kun af alderdom

Når man kan gøre NUL til 1500, kan man også gøre et par titusinde tyfusdøde
til "6 000 000 exterminated"

Selvfølgelig bør vi gøre alt for at ikke tabere igen påføres psykosomatisk
sygdom (fx tyfus , kræft , blodprop eller mavesår ) af ybermensch-medborgere
- derfor bør ingen muslim være borger i DK