---

Hej Gruppe.

Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:


En mand sejler op ad en flod.

Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.

Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter

Madpakken under broen.



Hvad er strømhastigheden ?



Er der mon en, der kan løse den ?

Mvh

Knud.

---

"Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> wrote in message
news:vCFWd.353$R8.201@news.get2net.dk...

> Er der mon en, der kan løse den ?
>
Jeps. 3 km/time


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:422b4585$0$29437$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> wrote in message
> news:vCFWd.353$R8.201@news.get2net.dk...
>
>> Er der mon en, der kan løse den ?
>>
> Jeps. 3 km/time
>
>
> --
> Malte Runz

Hej Malte.

Tak for det. Hvordan finder du frem til det ?

Mvh

Knud.

---

"Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:vCFWd.353$R8.201@news.get2net.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>
>
> En mand sejler op ad en flod.
>
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>
> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
>
> Madpakken under broen.
>
>
>
> Hvad er strømhastigheden ?
>
>
>
> Er der mon en, der kan løse den ?
>
> Mvh
>
> Knud.
>
>
Jeps
æd den

1000m / (10 tid*2*60*2 = 0.8333333 m/s

1000/(10*2*60)

Flemming med den frække emailadresse

---

"Flemming" <sutmin@namnam.nu> skrev i en meddelelse news:422b4ec9$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

>
> 1000m / (10 tid*2*60) = 0.8333333 m/s
>
Ja, for de vil altid mødes efter 2*x minutter, hvor x i vor
opgave er 10 min. Strømmen er 1/20 km/min

Mvh
Martin

---

"Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:vCFWd.353$R8.201@news.get2net.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>
>
> En mand sejler op ad en flod.
>
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>
> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
>
> Madpakken under broen.
>
>
>
> Hvad er strømhastigheden ?
>
>
>
> Er der mon en, der kan løse den ?
>
> Mvh
>
> Knud.
>
>

Jeps
æd den

1000m / (10 minutter *2*60) = 0.8333333 m/s

1000/(10*2*60)

Flemming med den frække emailadresse

---

"Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:vCFWd.353$R8.201@news.get2net.dk...
> Hej Gruppe.
>
> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>
>
> En mand sejler op ad en flod.
>
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>
> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
>
> Madpakken under broen.
>
>
>
> Hvad er strømhastigheden ?
>
>
>
> Er der mon en, der kan løse den ?
>
> Mvh
>
> Knud.
>
>

Manden sejler 10 minutter væk fra sin madpakke. Det tager manden 10 minutter
atter at indhente samme. Madpakken har så tilbagelagt kilometeren på 20
minutter (strømmens hastighed), altså, - tre kilometer i timen !!!


Hilsen Erling

---

"Erling & Lene Nansen" <oz7iy@mail.tele.dk> wrote in message
news:422b5316$0$735$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Manden sejler 10 minutter væk fra sin madpakke. Det tager manden 10
minutter
> atter at indhente samme. Madpakken har så tilbagelagt kilometeren på 20
> minutter (strømmens hastighed), altså, - tre kilometer i timen !!!

Jeg fettede et par ligninger sammen og fik 3km/time. Hvordan slutter du, at
han indhenter madpakken efter 10 min, inden du har strømhastigheden?


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:422b4d8b$0$18838$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "Erling & Lene Nansen" <oz7iy@mail.tele.dk> wrote in message
> news:422b5316$0$735$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Manden sejler 10 minutter væk fra sin madpakke. Det tager manden 10
> minutter
> > atter at indhente samme. Madpakken har så tilbagelagt kilometeren på 20
> > minutter (strømmens hastighed), altså, - tre kilometer i timen !!!
>
> Jeg fettede et par ligninger sammen og fik 3km/time. Hvordan slutter du,
at
> han indhenter madpakken efter 10 min, inden du har strømhastigheden?
>
>
> --
> Malte Runz
>
>

Det gjorde jeg ved at betragte, hvad der egentlig skete. Hvad enten vandet
bevæger sig eller ikke, så får vi at vide, at manden sejler 10 minutter væk
fra genstanden, Madpakken. Håber, den er vandtæt, for ellers synker den.
Holder han op med at sejle, forbliver afstanden konstant, for nu at blive i
jeres sprog. Vender han om og returnerer med samme hastighed, vil det atter,
uanset vandets bevægelse, tage ham samme ti minutter, før han når
genstanden, altså i alt tyve minutter, - samme tidsrum, som madpakken, da
det jo er den, han har nået, har brugt om at drive een kilometer. Een
kilometer på tyve minutter må jo ud fra dette, blive det samme som tre
kilometer i timen. - Mon ikke, du kan finde den samme forklaring i mit
første svar.

mvh Erling

---

"Erling & Lene Nansen" <oz7iy@mail.tele.dk> wrote in message
news:422b6260$0$708$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
Jeg indså det selv i brusebadet her til morgen... ka' jeg jo altid komme og
sige!


--
Malte Runz

---

"Erling & Lene Nansen" <oz7iy@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:422b5316$0$735$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Dam" <danteknikdetteskalvaek@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:vCFWd.353$R8.201@news.get2net.dk...
>> Hej Gruppe.
>>
>> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>>
>>
>> En mand sejler op ad en flod.
>>
>> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>>
>> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og
>> indhenter
>>
>> Madpakken under broen.
>>
>>
>>
>> Hvad er strømhastigheden ?
>>
>>
>>
>> Er der mon en, der kan løse den ?
>>
>> Mvh
>>
>> Knud.
>>
>>
>
> Manden sejler 10 minutter væk fra sin madpakke. Det tager manden 10
> minutter
> atter at indhente samme. Madpakken har så tilbagelagt kilometeren på 20
> minutter (strømmens hastighed), altså, - tre kilometer i timen !!!
>
>
> Hilsen Erling
>
Mangler du ikke den ekstra kilometer der er fra hvor han taber madpakken til
der hvor han finder den?
10 min. frem + 10 min. tilbage + 1 kilometer til broen hvor han finder
madpakken.

MK

---

Sybil skrev:

>Mangler du ikke den ekstra kilometer der er fra hvor han taber madpakken til
>der hvor han finder den?

Nej, det gør han ikke. Forestil dig først at vandet står stille.
Så er det indlysende at det tager ham 10 minutter at nå
madpakken.

Indse derefter at hvis vandet strømmer, så flytter det båd og
madpakke præcis lige meget, sådan så deres indbyrdes forhold er
det samme som ved stillestående vand.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Knud Dam wrote:
> Hej Gruppe.
>
> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>
>
> En mand sejler op ad en flod.
>
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>
> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
>
> Madpakken under broen.
>
>
>
> Hvad er strømhastigheden ?
>
>
>
> Er der mon en, der kan løse den ?

Ja, jeg vil sige at svaret rettere må være ca. 0,0001 km/t fordi han
blev gevaldigt forsinket, da han kom tilbage fordi der var et stort skib
som var sejlet ind i broen og havde lavet et kæmpe hul, så han ikke
kunne finde sin madpakke når det store skib og redningsfartøjet spærrede...

Årsagen var ganske enkelt at radar-operatøren var faldet i søvn, så
ingen kunne nå at afvige katastrofen under broen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

LOL

---

Knud Dam wrote:

>Hej Gruppe.
>
>Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>
>
>En mand sejler op ad en flod.
>
>Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>
>Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
>
>Madpakken under broen.
>
>
>
>Hvad er strømhastigheden ?
>
>
>
>Er der mon en, der kan løse den ?
>
>Mvh
>
>Knud.
>
>
>
>
Han skal sejle 10minutter tilbage i strømmen for at indhente madpakken,
altså har madpakken 20mimutters forspring.
til at bevæge sig en km. Og det vil en skolelev sikkert få til at
strømmen er 0,3333 km/t!

---

>Han skal sejle 10minutter tilbage i strømmen for at >indhente madpakken,
>altså har madpakken 20mimutters forspring.
>til at bevæge sig en km. Og det vil en skolelev sikkert få >til at
>strømmen er 0,3333 km/t!

Jeg har to spørgsmål til ovenstående:

1) Hvor står det at båden sejler med samme hastighed med og mod strømmen ?

2) Båden sejler ti minutter fra den har tabt madpakken, hvis hastigheden
er
den samme med og mod strømmen, vil ti minutter sejllads kun føre både
tilbage til samme sted hvor båden tabte madpakken, altså ikke helt hen til
madpakken, som jo er et eller andet sted mellem båden og broen på det
tidspunkt.

Jeg mener ikke at opgaven kan løses i sin nuværende form, uden man laver
en
række antagelser om bådens hastighed både i med og mod strøms sejllads.

--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk
"kvaerulant" <haabet2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:d0fqro$15g4$1@news.cybercity.dk...
Knud Dam wrote:

>Hej Gruppe.
>
>Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:
>
>
>En mand sejler op ad en flod.
>
>Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
>
>Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og
indhenter
>
>Madpakken under broen.
>
>
>
>Hvad er strømhastigheden ?
>
>
>
>Er der mon en, der kan løse den ?
>
>Mvh
>
>Knud.
>
>
Han skal sejle 10minutter tilbage i strømmen for at indhente madpakken,
altså har madpakken 20mimutters forspring.
til at bevæge sig en km. Og det vil en skolelev sikkert få til at
strømmen er 0,3333 km/t!


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2364 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

René Ernst Nielsen skrev:

>Jeg har to spørgsmål til ovenstående:

>1) Hvor står det at båden sejler med samme hastighed med og mod strømmen ?

Det gør den ikke. Den sejler *i forhold til madpakken* med samme
fart begge veje fordi strømmen påvirker båd og madpakke ens.

>Jeg mener ikke at opgaven kan løses i sin nuværende form

Det kan den. Den er faktisk ret elegant.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Knud Dam wrote:

> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:

Hvad er kilden?

> En mand sejler op ad en flod.
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
> Madpakken under broen.

> Hvad er strømhastigheden ?

> Er der mon en, der kan løse den ?

Mangler der ikke en oplysning?

Lad os sige manden i båden kan sejle b meter/minut i stille vand.
Lad os sige, at flodvandet bevæger sig f meter/minut.

Madpakkens hastighed i vandet er b meter/minut. Den tid det tager
madpakken at nå de 1000 meter fra tabsstedet til broen er derfor
1000/b minutter.

Da manden sejler op ad floden, sejler han mod strømmen. Bådens
hastighed væk fra broen er derfor b-f meter/minut.

I de ti minutter, der går mellem tabet af madpakken og opdagelsen
heraf, sejler manden altså 10*(b-f) meter. For at nå tilbage
til broen skal han altså tilbagelægger 1000+10*(b-f) meter.

Når manden vender om, så er bådens hastighed b+f meter/minut.
Det tager derfor manden

1000+10*(b-f)
------------- minutter at nå broen.
b+f

Da manden og madpakken møder hinanden under broen er derfor:

1000 1000+10*(b-f)
---- = --------------
b b+f

For at finde f i denne ligning, mangler man en oplysning,
hvor b indgår.

Medmindre -- hvis de "yderligere 10 minutter" betyder at
det tog manden 10 minutter at tilbagelægge de første 1000
meter, så har vi oplysninger nok. Njah - det vil nok
være for meget at lægge i ordet "yderligere".

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens Axel Søgaard" <usenet@soegaard.net> skrev i en meddelelse
news:422b817d$0$224$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Knud Dam wrote:

> Jeg har netop set denne opgave, som jeg ikke kan løse:

Hvad er kilden?

> En mand sejler op ad en flod.
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke upåagtet.
> Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet, vender om og indhenter
> Madpakken under broen.

> Hvad er strømhastigheden ?

> Er der mon en, der kan løse den ?

Mangler der ikke en oplysning?

Lad os sige manden i båden kan sejle b meter/minut i stille vand.
Lad os sige, at flodvandet bevæger sig f meter/minut.

Madpakkens hastighed i vandet er b meter/minut. Den tid det tager
madpakken at nå de 1000 meter fra tabsstedet til broen er derfor
1000/b minutter.

Da manden sejler op ad floden, sejler han mod strømmen. Bådens
hastighed væk fra broen er derfor b-f meter/minut.

I de ti minutter, der går mellem tabet af madpakken og opdagelsen
heraf, sejler manden altså 10*(b-f) meter. For at nå tilbage
til broen skal han altså tilbagelægger 1000+10*(b-f) meter.

Når manden vender om, så er bådens hastighed b+f meter/minut.
Det tager derfor manden

1000+10*(b-f)
------------- minutter at nå broen.
b+f

Da manden og madpakken møder hinanden under broen er derfor:

1000 1000+10*(b-f)
---- = --------------
b b+f

For at finde f i denne ligning, mangler man en oplysning,
hvor b indgår.

Medmindre -- hvis de "yderligere 10 minutter" betyder at
det tog manden 10 minutter at tilbagelægge de første 1000
meter, så har vi oplysninger nok. Njah - det vil nok
være for meget at lægge i ordet "yderligere".

--
Jens Axel Søgaard


Nogen skal åbenbart regne alting ud, i stedet for bare at se logikken i det.
Hvorfor gøre det let, når det nu kan gøres besværligt. dette er ikke et
enormt regnestykke, men kun et spørgsmål om at tænke logisk. Man sejler
gennem vand. Man flyver gennem luften, undskyld, - i forhold til luften,
vise versa, i forhold til vandet, uanset, om seneriet bevæger sig eller ej.
Resten er da hovedregning.

Erling

---

Søgaard:
>> Da manden og madpakken møder hinanden under broen er derfor:
>>
>> 1000 1000+10*(b-f)
>> ---- = --------------
>> b b+f


1000 1000+10*(b-f)
---- = --------------
f b+f


Erling & Lene Nansen wrote:

> Nogen skal åbenbart regne alting ud, i stedet for bare at se logikken i det.
> Hvorfor gøre det let, når det nu kan gøres besværligt. dette er ikke et
> enormt regnestykke, men kun et spørgsmål om at tænke logisk. Man sejler
> gennem vand. Man flyver gennem luften, undskyld, - i forhold til luften,
> vise versa, i forhold til vandet, uanset, om seneriet bevæger sig eller ej.
> Resten er da hovedregning.

Jeg siger ikke, at ligningen er nemmere eller mere elegant. Men at
opstille ligningerne er en god måde at få alle antagelserne på
bordet.


PS: Når du citerer, så fjern signaturadskilleren. Hvorfor?
Jo, når man trykker på "besvar" på et indlæg, forsvinder
al tekst efter signaturadskilleren. Når du tager
signaturadskilleren med i det citerede, forsvinder din
tekst; og dit indlæg bliver dermed besværligt at svare på.

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens Axel Søgaard" <usenet@soegaard.net> skrev i en meddelelse
news:422bfea3$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Søgaard:
>> Da manden og madpakken møder hinanden under broen er derfor:
>>
>> 1000 1000+10*(b-f)
>> ---- = --------------
>> b b+f


1000 1000+10*(b-f)
---- = --------------
f b+f


Erling & Lene Nansen wrote:

> Nogen skal åbenbart regne alting ud, i stedet for bare at se logikken i
det.
> Hvorfor gøre det let, når det nu kan gøres besværligt. dette er ikke et
> enormt regnestykke, men kun et spørgsmål om at tænke logisk. Man sejler
> gennem vand. Man flyver gennem luften, undskyld, - i forhold til luften,
> vise versa, i forhold til vandet, uanset, om seneriet bevæger sig eller
ej.
> Resten er da hovedregning.

Jeg siger ikke, at ligningen er nemmere eller mere elegant. Men at
opstille ligningerne er en god måde at få alle antagelserne på
bordet.


PS: Når du citerer, så fjern signaturadskilleren. Hvorfor?
Jo, når man trykker på "besvar" på et indlæg, forsvinder
al tekst efter signaturadskilleren. Når du tager
signaturadskilleren med i det citerede, forsvinder din
tekst; og dit indlæg bliver dermed besværligt at svare på.

--
Jens Axel Søgaard


Jeg kan da godt antage, helt uden ligninger, at når man ikke foretager sig
noget, og båden ikke er fortøjret, ja, så flyder man med strømmen. resten af
forklaringen er faktisk total overflødig.

Erling

---

Jens Axel Søgaard skrev:

>PS: Når du citerer, så fjern signaturadskilleren.

Når du nu nævner citatteknik, så bedes du venligst fjerne det
mellemrum du har *før* citattegnet. Tegnet skal stå helt til
venstre.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jens Axel Søgaard skrev:

>>PS: Når du citerer, så fjern signaturadskilleren.

> Når du nu nævner citatteknik, så bedes du venligst fjerne det
> mellemrum du har *før* citattegnet. Tegnet skal stå helt til
> venstre.

Huh?

Indlægget ser fint ud i min nyhedslæser (FireBird) og jeg plejer
ikke at lave mellemrum før stregerne.

--
Jens Axel Søgaard

---

Jens Axel Søgaard skrev:

>Indlægget ser fint ud i min nyhedslæser (FireBird) og jeg plejer
>ikke at lave mellemrum før stregerne.

I det indlæg jeg kommenterede, står dine citater således:

> Nogen skal åbenbart regne alting ud, i stedet for [...]

I dine svar før det og i det jeg nu kommenterer, står de rigtigt.

Måske gik det galt fordi du var nødt til at lave krumspring fordi
Erling citerede signaturadskilleren?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jens Axel Søgaard skrev:

>>Indlægget ser fint ud i min nyhedslæser (FireBird) og jeg plejer
>>ikke at lave mellemrum før stregerne.

> I det indlæg jeg kommenterede, står dine citater således:
>
> > Nogen skal åbenbart regne alting ud, i stedet for [...]
>
> I dine svar før det og i det jeg nu kommenterer, står de rigtigt.
>
> Måske gik det galt fordi du var nødt til at lave krumspring fordi
> Erling citerede signaturadskilleren?

Det var nok det.

--
Jens Axel Søgaard

---

Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>

> Lad os sige manden i båden kan sejle b meter/minut i stille vand.
> Lad os sige, at flodvandet bevæger sig f meter/minut.

> Madpakkens hastighed i vandet er b meter/minut.

Har madpakken da motor på? Jeg ville forvente at den følger strømmen
og derfor har hastigheden f snarere end b.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>
>
>>Lad os sige manden i båden kan sejle b meter/minut i stille vand.
>>Lad os sige, at flodvandet bevæger sig f meter/minut.

>>Madpakkens hastighed i vandet er b meter/minut.

> Har madpakken da motor på? Jeg ville forvente at den følger strømmen
> og derfor har hastigheden f snarere end b.

Det har du ret i

Men ligningen får stadig to ubekendte.

--
Jens Axel Søgaard

---

Jens Axel Søgaard skrev:

>Men ligningen får stadig to ubekendte.

Det er nok intuitivt nemmere at forestille sig at det hele
foregår på et kilometerlangt transportbånd hvor manden går og
taber sin madpakke ud af lommen. Så bliver det pludselig
indlysende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:e27o215dchumdsqv2qh835eltvf2tbopdp@news.stofanet.dk...
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
> >Men ligningen får stadig to ubekendte.
>
> Det er nok intuitivt nemmere at forestille sig at det hele
> foregår på et kilometerlangt transportbånd hvor manden går og
> taber sin madpakke ud af lommen. Så bliver det pludselig
> indlysende.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/


Den synes, var go.

Erling

---

"Erling & Lene Nansen" <oz7iy@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:422c2579$0$722$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:e27o215dchumdsqv2qh835eltvf2tbopdp@news.stofanet.dk...
> > Jens Axel Søgaard skrev:
> >
> > >Men ligningen får stadig to ubekendte.
> >
> > Det er nok intuitivt nemmere at forestille sig at det hele
> > foregår på et kilometerlangt transportbånd hvor manden går og
> > taber sin madpakke ud af lommen. Så bliver det pludselig
> > indlysende.
> >
> > --
> > Bertel
> > http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
>
>
> Den synes, var go.
>
Hov, - der mangler et "jeg", undskyld!

> Erling
>
>

---

Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>
> Henning Makholm wrote:
>> Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>

>>>Lad os sige manden i båden kan sejle b meter/minut i stille vand.
>>>Lad os sige, at flodvandet bevæger sig f meter/minut.
>>>Madpakkens hastighed i vandet er b meter/minut.

>> Har madpakken da motor på? Jeg ville forvente at den følger strømmen
>> og derfor har hastigheden f snarere end b.

> Det har du ret i
> Men ligningen får stadig to ubekendte.

Er du sikker? På grund af den elegantere løsning hvor man bruger et
koordinatsystem der følger med vandet og derfor dårligt nok har brug
for at regne, er jeg overbevist om at forekomsterne af b i ligningen
vil gå ud mod hinanden.

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>

>>Men ligningen får stadig to ubekendte.

> Er du sikker? På grund af den elegantere løsning hvor man bruger et
> koordinatsystem der følger med vandet og derfor dårligt nok har brug
> for at regne, er jeg overbevist om at forekomsterne af b i ligningen
> vil gå ud mod hinanden.

Jeg tror, Ellegaard har ret i, at den manglende oplysninger,
er, at tiden før tabet er 10 minutter.

--
Jens Axel Søgaard

---

> Jeg tror, Ellegaard har ret i, at den manglende oplysninger,
> er, at tiden før tabet er 10 minutter.

Ja det har han FULDSTÆNDIG ret i ellers er det umuligt at sige noget om
vandstrømmes hastighed og man kan kun sige noget om den tid det tager (og
det var ikke en del af spørgsmålet!!)

Mvh Thomas

---

Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:

> Søgaard:
>>> Da manden og madpakken møder hinanden under broen er derfor:
>>> 1000 1000+10*(b-f)
>>> ---- = --------------
>>> b b+f
>
>
> 1000 1000+10*(b-f)
> ---- = --------------
> f b+f

Jeg synes at du glemmer at madpakken begynder at flyde så snart manden
har tabt den. I løbet af de første 10 minutter når madpakken at flyde
distancen 10min*f. Dette giver

1km/f = 10min + (1km + 10min*(b-f))/(b+f)

Nu kan man gange igennem med (b+f) og reducere

1km*b/f = 20min*b

Dette giver

f = 1km/20min = 0.3 km/h

---

> 1km*b/f = 20min*b
>
> Dette giver
>
> f = 1km/20min = 0.3 km/h
>
Den er vist gal
1km på 20 minutter = 3 km/h

Flemming

---

Niels L. Ellegaard wrote:

> Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:

>> 1000 1000+10*(b-f)
>> ---- = --------------
>> f b+f

> Jeg synes at du glemmer at madpakken begynder at flyde så snart manden
> har tabt den. I løbet af de første 10 minutter når madpakken at flyde
> distancen 10min*f.

Oprindeligt skrev jeg:

For at finde f i denne ligning, mangler man en oplysning,
hvor b indgår.

Medmindre -- hvis de "yderligere 10 minutter" betyder at
det tog manden 10 minutter at tilbagelægge de første 1000
meter, så har vi oplysninger nok. Njah - det vil nok
være for meget at lægge i ordet "yderligere".


Om man kan slutte fra

Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke
upåagtet. Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet,
vender om og indhenter

at tidsrummet fra broen til tabet er 10 minutter, kommer an
på, hvordan man fortolker "yderligere". Selv ville jeg
ikke bruge ordet på den måde. Men da opgaven ellers mangler
en oplysning, så er det nok den måde, den er tænkt på.

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens Axel Søgaard" <usenet@soegaard.net> skrev i en meddelelse
news:422c7782$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Niels L. Ellegaard wrote:

> Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:

>> 1000 1000+10*(b-f)
>> ---- = --------------
>> f b+f

> Jeg synes at du glemmer at madpakken begynder at flyde så snart manden
> har tabt den. I løbet af de første 10 minutter når madpakken at flyde
> distancen 10min*f.

Oprindeligt skrev jeg:

For at finde f i denne ligning, mangler man en oplysning,
hvor b indgår.

Medmindre -- hvis de "yderligere 10 minutter" betyder at
det tog manden 10 minutter at tilbagelægge de første 1000
meter, så har vi oplysninger nok. Njah - det vil nok
være for meget at lægge i ordet "yderligere".


Om man kan slutte fra

Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke
upåagtet. Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet,
vender om og indhenter

at tidsrummet fra broen til tabet er 10 minutter, kommer an
på, hvordan man fortolker "yderligere". Selv ville jeg
ikke bruge ordet på den måde. Men da opgaven ellers mangler
en oplysning, så er det nok den måde, den er tænkt på.

--
Jens Axel Søgaard


Overhovedet ikke. så er det jo ikke en opgave. Den der kilometer er ikke
angivet i tid, og skal det heller ikke, såhe, - een gang til.

Erling

---

Erling & Lene Nansen wrote:

> Overhovedet ikke. så er det jo ikke en opgave. Den der kilometer er ikke
> angivet i tid, og skal det heller ikke, såhe, - een gang til.

Har jeg læst Ellegaards indlæg forkert?

(mumle fjern -- mumle)

--
Jens Axel Søgaard

---

Jens Axel Søgaard skrev:

>Om man kan slutte fra

> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke
> upåagtet. Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet,
> vender om og indhenter

>at tidsrummet fra broen til tabet er 10 minutter, kommer an
>på, hvordan man fortolker "yderligere".

Du har ikke fanget fidusen endnu.

Der mangler *ikke* en oplysning, og man skal *ikke* tolke en
skjult oplysning ind i teksten.

Prøv at tænke på en mand der går på en fast vej og taber sin
madpakke under en bro. 10 minutter senere opdager han det og
vender om og går tilbage til madpakken.

Det er klart at tilbagevejen også tager 10 minutter.

Imidlertid befinder både manden og madpakken sig på jorden der
fræser rundt med 1000 km/h på vores breddegrader. Det ændrer ikke
på det faktum at det tager ham 10 minutter at nå tilbage til
madpakken.

Præcis det samme er tilfældet når objekterne flyder på vand der
strømmer med samme fart gennem hele forløbet - hvilket er en
underforstået antagelse.

Det med broen og at det lige er under den han genfinder sin
madpakke, er bare for at gøre det sværere.

>Selv ville jeg ikke bruge ordet på den måde.

Det skal du heller ikke.

Vil du hellere have bogstavregning?

Vi regner farten med fortegn, men alle angivelser er absolutte
værdier:

Bådens egenfart er b, og strømmens fart er s. Båden sejler (i min
film) mod venstre i begndelsen, så vi vedtager at det er positiv
retning. Strømmen går mod højre.

Vi beregner så den relative fart mellem madpakke og båd når
madpakken lige er tabt:
Bådens fart i.f.t. jord:   + b - s
Madpakkens fart i.f.t.j.:   - s
Relativ fart: (b - s) - (-s) = b - s + s = b

Og når båden er vendt:
Bådens fart i.f.t. jord:   - b - s
Madpakkens fart i.f.t.j.:   - s
Relativ fart: (-b - s) - (-s) = -b - s + s = -b

Den relative fart er nu negativ fordi båden er vendt om, men dens
absolutte størrelse er den samme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Prøv at tænke på en mand der går på en fast vej og taber sin
> madpakke under en bro. 10 minutter senere opdager han det og
> vender om og går tilbage til madpakken.
>
> Det er klart at tilbagevejen også tager 10 minutter.

Hvorfor er det klart at det tager 10 minutter, hvorfor skal både sejle med
samme hastighed i begge retninger, den ene retning er mod strømmen den
anden
med strømmen.

--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:nr6p21p0kpt4ekf2r4dp9dajhdiaephj6a@news.stofanet.dk...
> Jens Axel Søgaard skrev:
>
>>Om man kan slutte fra
>
>> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke
>> upåagtet. Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet,
>> vender om og indhenter
>
>>at tidsrummet fra broen til tabet er 10 minutter, kommer an
>>på, hvordan man fortolker "yderligere".
>
> Du har ikke fanget fidusen endnu.
>
> Der mangler *ikke* en oplysning, og man skal *ikke* tolke en
> skjult oplysning ind i teksten.
>
> Prøv at tænke på en mand der går på en fast vej og taber sin
> madpakke under en bro. 10 minutter senere opdager han det og
> vender om og går tilbage til madpakken.
>
> Det er klart at tilbagevejen også tager 10 minutter.
>
> Imidlertid befinder både manden og madpakken sig på jorden der
> fræser rundt med 1000 km/h på vores breddegrader. Det ændrer ikke
> på det faktum at det tager ham 10 minutter at nå tilbage til
> madpakken.
>
> Præcis det samme er tilfældet når objekterne flyder på vand der
> strømmer med samme fart gennem hele forløbet - hvilket er en
> underforstået antagelse.
>
> Det med broen og at det lige er under den han genfinder sin
> madpakke, er bare for at gøre det sværere.
>
>>Selv ville jeg ikke bruge ordet på den måde.
>
> Det skal du heller ikke.
>
> Vil du hellere have bogstavregning?
>
> Vi regner farten med fortegn, men alle angivelser er absolutte
> værdier:
>
> Bådens egenfart er b, og strømmens fart er s. Båden sejler (i min
> film) mod venstre i begndelsen, så vi vedtager at det er positiv
> retning. Strømmen går mod højre.
>
> Vi beregner så den relative fart mellem madpakke og båd når
> madpakken lige er tabt:
> Bådens fart i.f.t. jord: + b - s
> Madpakkens fart i.f.t.j.: - s
> Relativ fart: (b - s) - (-s) = b - s + s = b
>
> Og når båden er vendt:
> Bådens fart i.f.t. jord: - b - s
> Madpakkens fart i.f.t.j.: - s
> Relativ fart: (-b - s) - (-s) = -b - s + s = -b
>
> Den relative fart er nu negativ fordi båden er vendt om, men dens
> absolutte størrelse er den samme.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2407 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"René Ernst Nielsen" <kontakt@fotographi.dk> skrev i en meddelelse
news:422ca1ec$0$48670$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Prøv at tænke på en mand der går på en fast vej og taber sin
> > madpakke under en bro. 10 minutter senere opdager han det og
> > vender om og går tilbage til madpakken.
> >
> > Det er klart at tilbagevejen også tager 10 minutter.
>
> Hvorfor er det klart at det tager 10 minutter, hvorfor skal både sejle med
> samme hastighed i begge retninger, den ene retning er mod strømmen den
> anden
> med strømmen.
>

Det er klart fordi, det er bådens fart gennem vandet, og ikke i forhold til
landjoren.


Erling

---

Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>
> Henning Makholm wrote:
>> Scripsit Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net>

>>>Men ligningen får stadig to ubekendte.

>> Er du sikker? På grund af den elegantere løsning hvor man bruger et
>> koordinatsystem der følger med vandet og derfor dårligt nok har brug
>> for at regne, er jeg overbevist om at forekomsterne af b i ligningen
>> vil gå ud mod hinanden.

> Jeg tror, Ellegaard har ret i, at den manglende oplysninger,
> er, at tiden før tabet er 10 minutter.

Der mangler ikke nogen oplysning.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87mztf2xlf.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
(...)
> Der mangler ikke nogen oplysning.
>
Nej der gør ej. Selv om jeg i første omgang løste opgaven på en mindre
elegant måde, så er der ikke behov for yderligere oplysninger.
Det sjove er, at bådens "bruttohastighed" (dvs uden positiv eller negativ
påvirkning fra strømstyrken) er ligegyldig. I mine simple ligninger gled
bådens "nettohastighed" let og elegant ud udtrykket.
Men er den virkelig ligegyldig? Hvad nu hvis båden bevæger sig med en
hastighed, der nærmer sig lysests!


--
Malte Runz

---

Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:
> Om man kan slutte fra
>
> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke
> upåagtet. Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet,
> vender om og indhenter
>
> at tidsrummet fra broen til tabet er 10 minutter, kommer an
> på, hvordan man fortolker "yderligere". Selv ville jeg
> ikke bruge ordet på den måde. Men da opgaven ellers mangler
> en oplysning, så er det nok den måde, den er tænkt på.

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår dit indlæg. Men jeg er ikke enig
i at tidsrummet fra broen til tabet er 10minutter. Lad mig indføre 4
tider, så er det lettere at pege på hvor vi er uenige

t0: Manden sejler forbi broen
t1: Manden taber madpakken
t2: Manden vender om
t3: Manden findermadpakken ved broen

Manden sejler i ydeligere 10 minutter før han vender om
t2-t1= 10min.

Madpakken flyder 1km i tidsrummet fra t1 til t3
f*(t3-t1) = 1km

Manden sejler først den ene vej i tidsrummet fra t1 til t2. Derefter
sejler han den anden vej i tidstummet fra t2 til t3. I løbet af
tidrummet fra t1 til t3 bevæger han sig sammenlagt 1km ned af åen:
(t2-t1) *(b-f) - (t3-t2)(b+f) = -1km

Disse ligninger giver
10min(b-f) - (1km/f - 10min)(b+f) = -1km

Hvis man reducerer denne ligning, så forsvinder alle b'erne.

---

Niels L. Ellegaard wrote:
> Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:
>
>>Om man kan slutte fra
>>
>> Han passerer en bro og efter 1 km. taber han sin madpakke
>> upåagtet. Efter yderligere 10 min. sejlads opdager han tabet,
>> vender om og indhenter
>>
>>at tidsrummet fra broen til tabet er 10 minutter, kommer an
>>på, hvordan man fortolker "yderligere". Selv ville jeg
>>ikke bruge ordet på den måde. Men da opgaven ellers mangler
>>en oplysning, så er det nok den måde, den er tænkt på.
>
>
> Jeg er ikke sikker på at jeg forstår dit indlæg. Men jeg er ikke enig
> i at tidsrummet fra broen til tabet er 10minutter. Lad mig indføre 4
> tider, så er det lettere at pege på hvor vi er uenige
>
> t0: Manden sejler forbi broen
> t1: Manden taber madpakken
> t2: Manden vender om
> t3: Manden findermadpakken ved broen
>
> Manden sejler i ydeligere 10 minutter før han vender om
> t2-t1= 10min.
>
> Madpakken flyder 1km i tidsrummet fra t1 til t3
> f*(t3-t1) = 1km
>
> Manden sejler først den ene vej i tidsrummet fra t1 til t2. Derefter
> sejler han den anden vej i tidstummet fra t2 til t3. I løbet af
> tidrummet fra t1 til t3 bevæger han sig sammenlagt 1km ned af åen:
> (t2-t1) *(b-f) - (t3-t2)(b+f) = -1km
>
> Disse ligninger giver
> 10min(b-f) - (1km/f - 10min)(b+f) = -1km

Så langt er jeg med (nydelig forklaring).

> Hvis man reducerer denne ligning, så forsvinder alle b'erne.

Regne, regne. Åh! Jeg havde lavet en tåbelig regnefejl i min
reducering. (Fortæl det ikke til nogen)

Tak for tålmodigheden.

--
Jens Axel Søgaard

---

Scripsit "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> I mine simple ligninger gled
> bådens "nettohastighed" let og elegant ud udtrykket.
> Men er den virkelig ligegyldig? Hvad nu hvis båden bevæger sig med en
> hastighed, der nærmer sig lysests!

I så fald mangler vi rigtig nok en oplysning om hviklet
referencesystem tider og afstande skal angives i. Er de 10 minutter
målt på skippers ur eller af en person på bredden? Og den ene
kilometer, er det efter bådens målestok eller broens? Eller måske
flodens?

Men eftersom både sædvanligvis ikke bevæger sig med relativistiske
hastigheder gennem vandet, kan vi nok se bort fra den mulighed, så
længe vi ikke har oplysninger der konkret tyder på den.

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87wtsibe4l.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> I så fald mangler vi rigtig nok en oplysning om hviklet
> referencesystem tider og afstande skal angives i. Er de 10 minutter
> målt på skippers ur eller af en person på bredden? Og den ene
> kilometer, er det efter bådens målestok eller broens? Eller måske
> flodens?
>
> Men eftersom både sædvanligvis ikke bevæger sig med relativistiske
> hastigheder gennem vandet, kan vi nok se bort fra den mulighed, så
> længe vi ikke har oplysninger der konkret tyder på den.
>
Vi kunne også nemt ende ude i "tvillingeparadokset" og så bliver tråden
*rigtig* lang.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:422d8cee$0$499$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> >
> Vi kunne også nemt ende ude i "tvillingeparadokset" og så bliver tråden
> *rigtig* lang.
>
Ja, Google giver 25300 hits på "twin paradox"

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:

>> Vi kunne også nemt ende ude i "tvillingeparadokset" og så bliver tråden
>> *rigtig* lang.
>>
> Ja, Google giver 25300 hits på "twin paradox"

Bare fordi der er mange resultater på google behøver tråden ikke blive
lang. Der er 62700 resultater når man søger efter "Monty Hall", men
mon ikke at den deltråd ret hurtigt kunne overstås?

--
Peter Makholm | I congratulate you. Happy goldfish bowl to you, to
peter@makholm.net | me, to everyone, and may each of you fry in hell
http://hacking.dk | forever
| -- The Dead Past

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse news:871xaqrmw8.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:
>
> >> Vi kunne også nemt ende ude i "tvillingeparadokset" og så bliver tråden
> >> *rigtig* lang.
> >>
> > Ja, Google giver 25300 hits på "twin paradox"
>
> Bare fordi der er mange resultater på google behøver tråden ikke blive
> lang. Der er 62700 resultater når man søger efter "Monty Hall", men
> mon ikke at den deltråd ret hurtigt kunne overstås?

Er det nu ikke længere nok at sætte en ironi markør?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:

>Er det nu ikke længere nok at sætte en ironi markør?

Har det nogen sinde været det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit "Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN>

>> Jeg tror, Ellegaard har ret i, at den manglende oplysninger,
>> er, at tiden før tabet er 10 minutter.

> Ja det har han FULDSTÆNDIG ret i ellers er det umuligt at sige noget om
> vandstrømmes hastighed

Nej. Læs tråden.

--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN>
>
>>> Jeg tror, Ellegaard har ret i, at den manglende oplysninger,
>>> er, at tiden før tabet er 10 minutter.
>
>> Ja det har han FULDSTÆNDIG ret i ellers er det umuligt at sige noget
>> om vandstrømmes hastighed
>
> Nej. Læs tråden.

Det har jeg gjort og der er INGEN der kan fortælle hvad hastigheden på
vandstrømmen er, uden at lave den antagelse at også tog 10min at sejle den
ene kilometer! og det står der ikke noget om i opgaveteksten!!!

---

Thomas skrev:

> Det har jeg gjort og der er INGEN der kan fortælle hvad hastigheden på
> vandstrømmen er, uden at lave den antagelse at også tog 10min at sejle den
> ene kilometer!

Jo.
Du ved nemlig at MADPAKKEN (ikke manden) flyder den ene kilometer på 20
minutter.
Da madpakken følger vandhastigheden kan du dermed regne vandhastigheden ud.

> og det står der ikke noget om i opgaveteksten!!!

Nej. Det behøver der heller ikke.

-Rune

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> writes:
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:87wtsibe4l.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>> [snip]
>> Men eftersom både sædvanligvis ikke bevæger sig med relativistiske
>> hastigheder gennem vandet, kan vi nok se bort fra den mulighed, så
>> længe vi ikke har oplysninger der konkret tyder på den.
>>
> Vi kunne også nemt ende ude i "tvillingeparadokset" og så bliver tråden
> *rigtig* lang.

Mon ikke den første korrektion kommer fra at vi skal tage højde for
vindhastigheden?

---

Scripsit "Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN>
> Henning Makholm wrote:

>> Nej. Læs tråden.

> Det har jeg gjort og der er INGEN der kan fortælle hvad hastigheden på
> vandstrømmen er,

Hvis du tror det, har du *ikke* læst tråden. Den korrekte løsning blev
givet meget tidligt - strømhastigheden er 3 km/t uanset hvor hurtigt
båden sejler.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN>
>> Henning Makholm wrote:
>
>>> Nej. Læs tråden.
>
>> Det har jeg gjort og der er INGEN der kan fortælle hvad hastigheden
>> på vandstrømmen er,
>
> Hvis du tror det, har du *ikke* læst tråden. Den korrekte løsning blev
> givet meget tidligt - strømhastigheden er 3 km/t uanset hvor hurtigt
> båden sejler.

Hvordan kan du sige det!

Der er intet der fortæller hvor langtid manden er om at sejle 1km!! eller er
der??

og der intet der fortæller hvor langt han sejler i de 10min! eller er der??

Derfor er det umuligt at fortælle hvad hastigheden af strømmen er!

Mvh Thomas

---

>
> Der er intet der fortæller hvor langtid manden er om at sejle 1km!! eller
er
> der??
>
> og der intet der fortæller hvor langt han sejler i de 10min! eller er
der??
>
> Derfor er det umuligt at fortælle hvad hastigheden af strømmen er!
>
> Mvh Thomas
>
>
>

Hør nu her Thomas. Glem lige for en stund, at vandet bevæger sig.!!! -
Manden taber sin madpakke, og sejler 10 min. væk fra den. Det vil også tage
manden samme 10 min. at sejle tilbage til den. Altså - i alt 20 minutter. Nu
kommer så vandhastigheden ind i billedet, og ikke en tøddel før. Hele
sceneriet har så i samme tidsrum flyttet sig een kilometer i forhold til
landjorden. Er den så hjemme? Der er SLET ingen store indviklede
regnestykker i dette, men kun en smule logik. Det er også det, gåden går ud
på.!!!

Hilsen

Erling

---

Scripsit "Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN>
> Henning Makholm wrote:
>> Scripsit "Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN>

>>> Det har jeg gjort og der er INGEN der kan fortælle hvad hastigheden
>>> på vandstrømmen er,

>> Hvis du tror det, har du *ikke* læst tråden. Den korrekte løsning blev
>> givet meget tidligt - strømhastigheden er 3 km/t uanset hvor hurtigt
>> båden sejler.

> Hvordan kan du sige det!

Læs tråden.

> Der er intet der fortæller hvor langtid manden er om at sejle 1km!! eller er
> der??

Det har du ret i. Men det er heller ikke det der bliver spurgt om, og
svaret på spørgsmålet er det samme uanset hvor hurtigt båden sejler.

> og der intet der fortæller hvor langt han sejler i de 10min! eller er der??

Det har du ret i. Men det er heller ikke det der bliver spurgt om.

> Derfor er det umuligt at fortælle hvad hastigheden af strømmen er!

Det har du ikke ret i. Læs tråden.

--
Henning Makholm "Jeg har skabt lammeskyer, piskeris,
fingerspidsfornemmelser, polarkalotter, loddenhed,
vantro, rutenet, skumtoppe, datid, halvdistancer, restoplag,
gigt, pligtdanse, græsrødder, afdrift, bataljer, tyrepis, løvfald,
sideblikke, hulrum, røjsere, mislyd, loppetjans, øer, synsrande..."

---

Total undskyld - min fejl! og tak for din helt igennem respektfulde
tålmodighed.

Gik op for mig da jeg læste spørgsmålet igen :(

Bukker og takker for din stædighed.

Mvh Thomas

---

"Thomas" <Thomas-Andersen@mail.dkFJERN> skrev i en meddelelse
news:422f3957$0$48629$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Total undskyld - min fejl! og tak for din helt igennem respektfulde
> tålmodighed.
>
> Gik op for mig da jeg læste spørgsmålet igen :(
>
> Bukker og takker for din stædighed.
>
> Mvh Thomas


Respekt !

; - )

Knud