---

Hej
Jeg har netop fået min SSO "større skriftlige opgave" tilbage, jeg har
skrevet om Osmoregulering hos havørreden. Jeg har fået en karakter som
jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg overvejer at klage, men ville
gerne have en anden til at vurdere den først.
Nogen som vil læse den og give mig deres vurdering.

---

mikkel paulsen wrote:
> Hej
> Jeg har netop fået min SSO "større skriftlige opgave" tilbage, jeg har
> skrevet om Osmoregulering hos havørreden. Jeg har fået en karakter som
> jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg overvejer at klage, men ville
> gerne have en anden til at vurdere den først.
> Nogen som vil læse den og give mig deres vurdering.

Hej

Vi andre kunne måske også komme med kritik, hvis du ville ligge opgaven
på nettet.
Har du forresten snakket med din bio-lærer, om hvorfor du har fået denne
uforskammet lave karakter? (KOM nuuu, hvad fik du?) Det kunne jo være
det ikke var det biologi faglige som manglede.

--
Hilsen Mikkel Lund

http://aausatii.aau.dk

---

Mikkel Lund skrev:

>Har du forresten snakket med din bio-lærer, om hvorfor du har fået denne
>uforskammet lave karakter?

Hvorfor tror du karakteren er lav? Det kan da være han synes den
er uretfærdigt høj.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Mikkel Lund skrev:
>
>
>>Har du forresten snakket med din bio-lærer, om hvorfor du har fået denne
>>uforskammet lave karakter?
>
>
> Hvorfor tror du karakteren er lav? Det kan da være han synes den
> er uretfærdigt høj.
>

Det ved jeg da heller ikke, men tror det pga dettet citat fra Mikkel
Paulsens besked:
"Jeg har fået en karakter som jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg
overvejer at klage, ..."

--
Hilsen Mikkel Lund

http://aausatii.aau.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Hvorfor tror du karakteren er lav? Det kan da være han synes den
> er uretfærdigt høj.

Så ville han næppe overveje at klage.
Det ville i hvert fald være usædvanligt at klage over at blive for godt
behandlet.

mvh
Peter

---

"Peter" == Peter Weis <p.weis@email.dk.slet> writes:

> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Hvorfor tror du karakteren er lav? Det kan da være han synes den
>> er uretfærdigt høj.

> Så ville han næppe overveje at klage.
> Det ville i hvert fald være usædvanligt at klage over at blive for
> godt behandlet.

Så skulle du læse Terry Pratchett's "Moving pictures"

X-Fut: dk.kultur.litteratur.

--
/Wegge
<http://wiki.wegge.dk/Usenet>
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> wrote in message news:<m3psyj82pt.fsf@obelix.wegge.dk>...
> "Peter" == Peter Weis <p.weis@email.dk.slet> writes:
>
> > Bertel Lund Hansen wrote:

jo karakteren er lav, jeg vil ikke sige hvad den er, da jeg vil have
opgaven bedømt objektivt. men jeg fik middel dvs 7-8-9. Grunden til
jeg ikke er tilfreds er at jeg er en af de 3 bedste til bio i klassen,
og at jeg KLART er den som har taget opgaven mest serriøst. jeg har
brugt MEGET mere tid på den opgave end den som har brugt bare næst
mest " som fik 11 ".
Det jeg gennemgribende bare kan se er, at dem som har valgt emner
udenfor pensum "må man godt" er blevet slagtet. det virker jo forkert,
når formålet med opgaven er at vise man kan arbejde selvstændigt? det
er da noget at det mest selvsændige man kan gøre, når man vælger emner
som ingen før har skrevet om. emner som man end ikke har arbejdet med
på klassen!


hvis nogen vil have opgaven så smid en mail af til mig!

---

mikkel paulsen wrote:

> jo karakteren er lav, jeg vil ikke sige hvad den er, da jeg vil have
> opgaven bedømt objektivt. men jeg fik middel dvs 7-8-9. Grunden til
> jeg ikke er tilfreds er at jeg er en af de 3 bedste til bio i klassen,
> og at jeg KLART er den som har taget opgaven mest serriøst. jeg har
> brugt MEGET mere tid på den opgave end den som har brugt bare næst
> mest " som fik 11 ".

Det kan du lige så godt vænne dig til.
Da jeg gik til studentereksamen, fik jeg inden for to dage en relativt
skidt matematik karakter (8 jvfr 10 i årskarakter) og en mirakuløst god
biologi karakter (11 i forhold til 6 i årskarakter). Jeg havde feset den
af i biologi og interesserede mig overhovedet ikke for faget, men kom op
i det eneste jeg kunne. Det fik mig i første omgang til at tabe al
respekt for karaktersystemet.
Men senere har jeg modereret mit synspunkt. Hvis der gives karakterer
nok, så skal gnnemsnittet nok komme til at passe. Så hæng dig ikke i den
enkelte. Sometimes you win, sometimes you loose. Hvis du er velforberedt
og seriøs, så vil du vinde oftere end du taber.
I stedet for at overveje at klage over karakteren, så prøv at få en
forklaring på den skuffende karakter fra læreren. Det kunne du måske
bruge med henblik på fremtidige opgaver.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse news:42273a33$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...

> Da jeg gik til studentereksamen, fik jeg inden for to dage en relativt
> skidt matematik karakter (8 jvfr 10 i årskarakter) og en mirakuløst god
> biologi karakter (11 i forhold til 6 i årskarakter). Jeg havde feset den
> af i biologi og interesserede mig overhovedet ikke for faget, men kom op
> i det eneste jeg kunne. Det fik mig i første omgang til at tabe al
> respekt for karaktersystemet.

Det gælder om at aflure lærerens system. I mange tilfælde var
det fx således:

Hvis man svarede på spørgsmål i timen: 7
Hvis man sov, (men helst ikke så hårdt at
man falder ned med et brag): 9
Hvis man slet ikke kommer: 11

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Hvis man slet ikke kommer: 11

Læg mærke til denne formulering [1]:

Paragraf 22 Stk. 3.
Årskarakteren i det enkelte fag gives af faglæreren på en
årskarakterliste, der underskrives af faglæreren. Karakteren er en
bedømmelse af elevens standpunkt i faget som helhed ved
undervisningens ophør.


Årskarakteren er altså en bedømmelse af standpunktet ved
_undervisningens ophør_. Principielt kan man godt sove de første
2 3/4 år og så brillere den sidste tid. [Metoden anbefales ikke].

Men pas på dem, som alligevel giver årskarakterer ved at udregne
gennemsnittet af årets afleveringer ...


[1]

<http://us.uvm.dk/gymnasie/almen/lov/bek411.htm?menuid=150555#Kapitel1>

--
Jens Axel Søgaard

---

Martin Larsen wrote:
> Det gælder om at aflure lærerens system.

Bedste karakterer kunne man normalt få ved at huske lærerens
vittigheder, og flette dem ind når man blev hørt.

mvh
Peter

---

Peter Weis skrev:

>i det eneste jeg kunne. Det fik mig i første omgang til at tabe al
>respekt for karaktersystemet.
>Men senere har jeg modereret mit synspunkt.

Karaktersystemet skal hverken over- eller undervurderes.

I fagbladet Folkeskolen var der engang én der lavede en god
sammenligning. At give en karakter for en præstation svarer til
at tage dæktrykket på en bil. Det siger ikke ret meget om hvordan
motoren har det, men det er en væsentlig oplysning hvis man vil
ud at køre i bilen.

Man skal også vide at karakteren er en personlig meddelelse fra
en konkret lærer til en konkret elev. Uanset hvor meget man
bestræber sig på det, kan karakten ikke blive objektiv. Der er i
den henseende dog forskel på eksakte fag og de andre.

Rifbjerg blev engang bedt om at skrive en besvarelse af en
afgangsprøve for 9. klasse i stil. Besvarelsen blev vurderet af
en stribe beskikkede censorer. Man kan kun blive beskikket
censor hvis man har mindst 10 års praktisk erfaring som censor.

Karaktererne lå fra 6 til 11.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Det jeg gennemgribende bare kan se er, at dem som har valgt emner
> udenfor pensum "må man godt" er blevet slagtet. det virker jo forkert,
> når formålet med opgaven er at vise man kan arbejde selvstændigt?

Det med selvstændighed og karakterer har altid været lidt af en joke..

Ofte ser sammenhængen ud til at være omvendt.

Karakterer gives reelt mere for overensstemmelse med det lærte. De har
kun sjældent noget med selvstændigheden at gøre, der ligesåvel kan være
at afvige og finde nye metoder, eller tænke "kreativt" og søge at opnå
mere, evt. at indrage ting, som ikke er lært i den pågældende lærebog
for sammenligning. At gå videre, end "bogen" - og tænke over det - kan
ofte endog trække fra, og også give risiko for, at man gør noget forkert.
Dem, der "tør" tage risikoen, vil ofte gå ned i karakter, som følge af
det. Det kan endog være de rigtige forskere.

Noget andet er, at hvis du mener "de lave karakterer" har ramt andre end
dig, så prøv at tale med dem også. Måske har det været en gennerel tendens.

Jeg tror desvære på, at det med at lave noget udenfor pensum ofte er sværere.
Måske er det hårdere at sætte sig ind i, og du kan ikke "bare" bruge det,
som er indenfor pensum. Måske står man i en situation, hvor "pensum" ikke
mere er reelt deffineret, og hvor læren ikke har et sammenligningsgrundlag.
Worst-case er også, at lærens eget grundlag ikke er nok, til at kunne vurdere
omfanget af opgaven.

Nogen lærere kan så vurdere det positivt til fordel for eleverne, meddens
andre, måske forsøger at vurdere det negativt, for at holde sig på den sikre
side, og kunne "garentere" karakteren.

Der er også en tendens til en vis overensstemmelse mellem den karakter du
vurderer læren til, og det du får. Hvis du f.eks. ikke vurderer "humanister"
til mere end 7, så har du svært ved at få en karakter, hvor det er
"humanistiske" lærere, der er væsentlig over den. Og vurderer du en lære til
11 får du måske 10, trods du har lavet alt forkert.

Hvis at læreren overhovedet ikke mener opgaverne som er afleveret kan bruges,
så er worst-case at de brænder opgaverne, og nægter at give karakter efter dem.
Her hjælper ingen klage.

---

n skrev:

>Hvis at læreren overhovedet ikke mener opgaverne som er afleveret kan bruges,
>så er worst-case at de brænder opgaverne, og nægter at give karakter efter dem.
>Her hjælper ingen klage.

Der var nogle ting i dit indlæg som jeg gerne ville have
korrigeret, men da jeg kom til det der afsnit, kunne jeg se at
det var formålsløst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 04 Mar 2005 10:00:14 +0100, Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

> n skrev:
>
>> Hvis at læreren overhovedet ikke mener opgaverne som er afleveret kan bruges,
>> så er worst-case at de brænder opgaverne, og nægter at give karakter efter dem.
>> Her hjælper ingen klage.
>
> Der var nogle ting i dit indlæg som jeg gerne ville have
> korrigeret, men da jeg kom til det der afsnit, kunne jeg se at
> det var formålsløst.
>

Jeg har faktisk været udsat for det.

I biologi i gymnasiet!

---

n skrev:

>>> Hvis at læreren overhovedet ikke mener opgaverne som er afleveret kan bruges,
>>> så er worst-case at de brænder opgaverne, og nægter at give karakter efter dem.
>>> Her hjælper ingen klage.

>> Der var nogle ting i dit indlæg som jeg gerne ville have
>> korrigeret, men da jeg kom til det der afsnit, kunne jeg se at
>> det var formålsløst.

>Jeg har faktisk været udsat for det.
>I biologi i gymnasiet!

Okay, så reviderer jeg min opfattelse. Men det er stadigvæk ikke
i orden at du skrev det på den måde. Det fremstår som om det er
en normal foreteelse, og det er det ikke. Jeg har aldrig hørt om
det før.

Jeg har dog læst en 'besvarelse' der ikke fortjente bedre. I
stedet for at skrive stil om et af de mulige emner, havde eleven
skrevet en meget sjofel og meget dårlig vittighed - intet andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg har dog læst en 'besvarelse' der ikke fortjente bedre. I
> stedet for at skrive stil om et af de mulige emner, havde eleven
> skrevet en meget sjofel og meget dårlig vittighed - intet andet.

Du gav vel 00? Eller er der hold i historien om, at man ikke giver den
karakter i folkeskolen såfremt der bare er afleveret et eller andet?

Torben

---

Torben Frandsen skrev:

>> Jeg har dog læst en 'besvarelse' der ikke fortjente bedre. I
>> stedet for at skrive stil om et af de mulige emner, havde eleven
>> skrevet en meget sjofel og meget dårlig vittighed - intet andet.

>Du gav vel 00?

Jeg skulle ikke give karakter. Det var en dansklærer der klagede
sin nød. Jeg tror nok hun gav 5 fordi der var afleveret noget.
Selv ville jeg umuligt kunne give mere end 03, og jeg hælder som
dig til 00.

>Eller er der hold i historien om, at man ikke giver den
>karakter i folkeskolen såfremt der bare er afleveret et eller andet?

Det er måske muligt at finde lærere med den holdning, men det er
bestemt ikke noget fremherskende princip.

Jeg plejede at svare eleverne når de spurgte om netop det, at
hvis en 9. klasses elev i matematik kun demonstrerer at han kan
regne 1+1 rigtigt, så hjælper det ham ikke til at få mere end 00.
Der er naturkigvis mange andre beregninger - også lidt mere
krævende - som heller ikke hjælper, men det eksempel plejede at
være svar nok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>
> Okay, så reviderer jeg min opfattelse. Men det er stadigvæk ikke
> i orden at du skrev det på den måde. Det fremstår som om det er
> en normal foreteelse, og det er det ikke. Jeg har aldrig hørt om
> det før.

Indrømmet - det er eneste gang det er sket.

Dengang, med biologi, var før at vi havde rapporten på computere, og ingen havde
skrevet rapporten på computer - og derfor hellerikke en kopi.

Gennerelt er dog en idé at tage kopi eller skrive rapporten på computer.

Sider kan bortkomme. Ofte har jeg fortrudt at ikke have en rapport, i de tilfælde
hvor læren har beholdt rapporten. (Dog givet karakter, og ikke fortalt den var borte)

Men, det hører bestemt sjældenhederne til, at noget totalt bortkommer, og ikke kan findes igen.

Til gengæld har jeg også mange andre sjove historier, der kan sætte "spørgsmålet" ved en karakter.
En positiv var dengang, jeg kom op til eksamen, men intet kunne. Da byttede jeg plads med læren, og
han gennemgik pensum ved tavlen, hvorefter jeg skulle sige karakter. Og fik så 10.. Det går i begge
retninger. Og ofte, så mener jeg dog, at det har en stabiliserende effekt - specielt når det trækkes
op.

---

>En positiv var dengang, jeg kom op til eksamen, men intet kunne. Da byttede
>jeg plads med læren, og
>han gennemgik pensum ved tavlen, hvorefter jeg skulle sige karakter. Og fik
>så 10..

Den forstod jeg ikke helt. Hvorfor skiftede i plads og hvorfor fik du 10 for
intet at kunne?

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6mk921985p8n4lc23848ba7bc4mg7d88e5@news.stofanet.dk...
> Mikkel Lund skrev:
>
> >Har du forresten snakket med din bio-lærer, om hvorfor du har fået denne
> >uforskammet lave karakter?
>
> Hvorfor tror du karakteren er lav? Det kan da være han synes den
> er uretfærdigt høj.

Du kan faktisk ikke med en klage få nedsat karakteren. Så ifald karakteren
er for høj giver det ikke mening at snakke om at klage.

---

"Mikkel Lund" <mmlu03FJERN@control.auc.dk> wrote in message
news:4224cc39$0$29281$14726298@news.sunsite.dk...

Jeg kan ikke lade være... Aldeles OT, jeg ved det godt:

> Vi andre kunne måske også komme med kritik, hvis du ville ligge opgaven
> på nettet.

Det hedder altså LÆGGE opgaven på nettet! Man kan ikke ligge noget nogen
steder. Kom nu, for fanden...


--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
> "Mikkel Lund" <mmlu03FJERN@control.auc.dk> wrote in message
> news:4224cc39$0$29281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg kan ikke lade være... Aldeles OT, jeg ved det godt:
>
>
>>Vi andre kunne måske også komme med kritik, hvis du ville ligge opgaven
>>på nettet.
>
>
> Det hedder altså LÆGGE opgaven på nettet! Man kan ikke ligge noget nogen
> steder. Kom nu, for fanden...
>
>


Nej, hvor er det flueknepperri. Det er en dialekt som mange bruge i det
område i landet jeg kommer fra (midtjylland), så det kan være svært at
huske at skrive det rigtigt.

--
Hilsen Mikkel Lund

http://aausatii.aau.dk

---

"Mikkel Lund" <mmlu03FJERN@control.auc.dk> wrote in message
news:42275d0c$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej, hvor er det flueknepperri. Det er en dialekt som mange bruge i det
> område i landet jeg kommer fra (midtjylland), så det kan være svært at
> huske at skrive det rigtigt.

Ja, jeg kan godt se, at det måske ikke var så pænt af mig, at lade min
ophobede vrede, over den tiltagende ikke-skelnen mellem "ligge" og "lægge",
gå ud over dig. Så nu står jeg, flov og kigger ned på mine sko... men det
hedder altså "lægge" alligevel

--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev:

>Så nu står jeg, flov og kigger ned på mine sko... men det
>hedder altså "lægge" alligevel

Den debat kan du åbne i dk.kultur.sprog. Jeg er f.eks. ikke enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit mikkel_paulsen@hotmail.com (mikkel paulsen)

> Grunden til jeg ikke er tilfreds er at jeg er en af de 3 bedste til
> bio i klassen, og at jeg KLART er den som har taget opgaven mest
> serriøst. jeg har brugt MEGET mere tid på den opgave end den som har
> brugt bare næst mest " som fik 11 ".

Det er ikke noget godt argument. Det er jo ikke din arbejdsindsats
eller din gode vilje der bliver bedømt, men kvaliteten af det færdige
resultat.

Hvorfor har du gåseøjne om "som fik 11"? Er det bare noget du gætter
dig til eller har hørt rygter om?

--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"

---

mikkel_paulsen@hotmail.com (mikkel paulsen) wrote in
news:a7ec204f.0503011112.2e749577@posting.google.com:

> Jeg har netop fået min SSO "større skriftlige opgave" tilbage, jeg har
> skrevet om Osmoregulering hos havørreden. Jeg har fået en karakter som
> jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg overvejer at klage, men ville
> gerne have en anden til at vurdere den først.

Det er da irriterende - har selv oplevet en for lav karakter
til en eksamen. Men jeg havde så travlt på det tidspunkt at
jeg aldrig fik taget mig sammen til at klage. Det ærgrer mig
af og til nu, da jeg egentlig følte mig uretfærdigt behandlet.
Godt nok har jeg aldrig haft brug for den, men alligevel :D

> Nogen som vil læse den og give mig deres vurdering.

Du må gerne sende den til mig. Jeg er biologilærer - dog "kun"
i folkeskolen ;)

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

"mikkel paulsen" <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7ec204f.0503011112.2e749577@posting.google.com...
> Hej
> Jeg har netop fået min SSO "større skriftlige opgave" tilbage, jeg har
> skrevet om Osmoregulering hos havørreden. Jeg har fået en karakter som
> jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg overvejer at klage, men ville
> gerne have en anden til at vurdere den først.
> Nogen som vil læse den og give mig deres vurdering.

Jeg er ikke biologilærer, eller lærer for den sags skyld, men jeg har
skrevet en fandens masse opgaver i tidens løb.. Nogle er jeg sluppet bedre
fra end andre, som så mange andre ville jeg tro..

Du skal nok lige overveje at stille dig selv følgende spørgsmål:

1: Holdt du dig til problemformuleringen?
2: Hvor stor en del af stoffet du har brugt har du forstået ( og ikke bare
læst ) ?
3: Drager du dine egne konklusioner udfra evt. opnåede resultater?
4: Hvor struktureret er dit projekt opbygget?
5: Frekvens af stave/grammatik fejl, kommasætning osv.

re 1: Selvfølgelig skal der være mulighed for at bevæge sig ud over emnet,
men det skal være i begrænset omfang og relevant i forhold til
problemformuleringen.

re 2: Jeg har et skrækeksempel på en studiekammerat på en
erhvervsuddannelse, som absolut ikke fattede en hat af hvad der foregik
omkring ham. Vedkommende valgte dog alligevel at skrive projekt i forb. med
svendeprøve indenfor det emne hvor han SLET ikke havde styr på tingene.
Vedkommende dumpede i en sådan grad at ingen af censorerne troede på at
vedkommende havde været ansat på en virksomhed, der fremstillede den type
produkter. Hele hans projekt byggede på ting han havde læst ( og
misforstået ) i en bog.

re 3: Specielt i rent skriflige projekter indenfor naturvidenskaben kan det
være særdeles vanskeligt at drage en fornuftig konklusion. Det er sku noget
nemmere hvis man f.eks har lavet en eller anden form for forsøg.

re 4: Førnævnte studiekammerat havde lavet et projekt, der mere lignede en
brainstorming end et færdigt projekt. Resultatet var at den røde tråd i
projektet mest af alt lignede en tallerken spaghetti og var usandsynligt
svært at finde rundt i.

re 5: Selvom man næppe ville vurdere en naturvidenskabelig afhandling på
grammatik og stavefejl kan det virke meget forstyrrende hvis det er fyldt
med stavefejl.

Du siger du har fået en 7-9 stykker for dit projekt.. Hvis jeg var dig ville
jeg tage en tudekiks og komme videre med livet.. Lærere har det med at tage
karakterklager personligt, og der er vel ingen grund til at starte en krig
med læreren sålænge du har bestået. Når først du kommer ud i samfundet og
skal søge job med eksamensbevis fra en videregående udd. er der sku ingen
der kigger på dine eksamenspapirer fra gymnasiet.

/peter

---

"Q" <Q@Q.Q> wrote in message news:<JZrVd.102719$Vf.3961498@news000.worldonline.dk>...
> "mikkel paulsen" <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a7ec204f.0503011112.2e749577@posting.google.com...

> Du siger du har fået en 7-9 stykker for dit projekt.. Hvis jeg var dig ville
> jeg tage en tudekiks og komme videre med livet.. Lærere har det med at tage
> karakterklager personligt, og der er vel ingen grund til at starte en krig
> med læreren sålænge du har bestået. Når først du kommer ud i samfundet og
> skal søge job med eksamensbevis fra en videregående udd. er der sku ingen
> der kigger på dine eksamenspapirer fra gymnasiet.
>
> /peter


Jeg er ikke utilfreds med karakteren som sådan, man kan vel aldrig
være utilfreds med en middel karakter. det jeg er utilfreds med at at
jeg er blevet vejledt forkert. jeg fik at vide biologi er lige så
nemt/svært at skrive i som alle andre fag. det passer jo ikke når
andre får top karaktere 11-10, som mange har fået, for en
arbejdsindsats på 4-5-6 timer om dagen i samfundsfag/historie/dansk.
jeg har måtte æde mig gennem min opgave, med en arbejdsindsats på
10-12 timer om dagen.
jeg fik også svaret at der ville blive taget højde for
sværhedsgraden af opgaven plus tilgangen af dansk litteratur.


til jer som ville have opgave, så kan jeg ikke ligge den ud på nettet,
men jeg kan sende den til jer.

---

"mikkel paulsen" <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7ec204f.0503030819.588613a3@posting.google.com...
>
> Jeg er ikke utilfreds med karakteren som sådan, man kan vel aldrig
> være utilfreds med en middel karakter. det jeg er utilfreds med at at
> jeg er blevet vejledt forkert. jeg fik at vide biologi er lige så
> nemt/svært at skrive i som alle andre fag. det passer jo ikke når
> andre får top karaktere 11-10, som mange har fået, for en
> arbejdsindsats på 4-5-6 timer om dagen i samfundsfag/historie/dansk.

Jeg kender godt argumentet, men har du tænkt over kvaliteten på den
arbejdsindsats, der er ydet iløbet af de 4-6 timer dagligt i forhold til de
10-12 timer, som andre har brugt?

Sidst jeg afleverede eksamensprojekt ( har 2 forsk. udd. +
studentereksamen ) lå mit tidsforbrug ca. 50% under gennemsnittet, men slap
alligevel ud med et resultat der var mærkbart over gennemsnittet..

Min strategi var at lægge en dagsplan og holde mig til den..

Projektet bestod dels af nogle forsøg ( produktudvikling ) og af noget
relevant baggrundsteori..

Når jeg startede PCen op for at skrive på projektet slukkede jeg
mobiltelefon, fjernsyn og andre forstyrrende elementer, hvorefter jeg tvang
mig selv til at skrive..

> jeg har måtte æde mig gennem min opgave, med en arbejdsindsats på
> 10-12 timer om dagen.
> jeg fik også svaret at der ville blive taget højde for
> sværhedsgraden af opgaven plus tilgangen af dansk litteratur.

Blev du anbefalet at gå udenfor pensum?.... Min erfaring viser at det er
fandens dumt, medmindre man er 100% sikker på at man har komplet greb i det
stof man bevæger sig ud i..

/peter

---

On Thu, 3 Mar 2005 21:57:27 +0100, Q <Q@Q.Q> wrote:

>
> "mikkel paulsen" <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:a7ec204f.0503030819.588613a3@posting.google.com...
>>
>> Jeg er ikke utilfreds med karakteren som sådan, man kan vel aldrig
>> være utilfreds med en middel karakter. det jeg er utilfreds med at at
>> jeg er blevet vejledt forkert. jeg fik at vide biologi er lige så
>> nemt/svært at skrive i som alle andre fag. det passer jo ikke når
>> andre får top karaktere 11-10, som mange har fået, for en
>> arbejdsindsats på 4-5-6 timer om dagen i samfundsfag/historie/dansk..
>
> Jeg kender godt argumentet, men har du tænkt over kvaliteten på den
> arbejdsindsats, der er ydet iløbet af de 4-6 timer dagligt i forhold til de
> 10-12 timer, som andre har brugt?
>
> Sidst jeg afleverede eksamensprojekt ( har 2 forsk. udd. +
> studentereksamen ) lå mit tidsforbrug ca. 50% under gennemsnittet, men slap
> alligevel ud med et resultat der var mærkbart over gennemsnittet..
>
> Min strategi var at lægge en dagsplan og holde mig til den..
>

Min erfaring er at karakterer gives for korrekthed (eller færdighed/færdighedsprocenter).

Antag, at en opgave, kan løses på mange måder - f.eks. et program.
Du kan lave noget som fungere. Du får 13.
Du kan lave noget, som er bedre end fungere - altså har ekstra gode specifikationer.
Du får 7. Hvorfor? Joh, du nåede ikke nogen "smukhedsdetaljer". Måske når du ikke hele
opgaven, men kun del heraf, fordi det gøres grundigt (du opnår lavest strøm, størst hastighed ol.)
Du får langtfra til mere end 7, fordi du jo ikke nåede at blive færdig.
Når du skal have god karakter, er kunsten at ikke gøre det for godt. Ikke at gå i dybde, og opnå
bedre specifikationer end nævnt, og "ønsket". Du skal ikke gå efter at "forske" i hvordan det
bedst mulige opnås. Men, gå efter, at opnå noget som "bare dur", hvis det er kravet. Og opnår du
bedre resultat (f.eks. tekniske specifikationer) - så får du intet for det, eller du kunne få ligeså
meget, ved at checke raporten for retskrivning. På den anden side, opnår du måske erfaring i, at
få lavest muligt strømforbrug, størst hastighed, andre specifikationer, også bedre, end andre kan uden
at læse dit. Du lærer, at gøre dette selv, uden at læse hvad andre har gjort. Og du går således videre,
lærer noget ved det, og får lav karakter, for du får noget ud af det.

Ofte må du vælge. Lav karakter - og du bestemmer, hvad du lærer.
Eller høj karakter - og du bliver "middeltypen" der ikke har "lov". Nu får du "kun" 13.

Du kan nemt komme ud for, at vedkommende der kan lave en CPU som er væsentlig bedre end Intel, har fået
5 i processorkonstruktion. Fordi, at vedkommende ikke er gået efter det som er kravet til den opgave
han skulle løse - og måske end ikke har løst denne - men i stedet fundet metoder at løse opgaver, så
at det at gøre en processorudviklingen bliver mere simpel, og overskueligt. Måske "metoder" som gør
den hurtigere end kendt er, og ikke at løse "processordesign" opgaven, som faktisk var formål. Til
gengæld har disse "idioter" der ikke formåede karakterer, måske formået at gå andre veje. Og nå det, som
andre ikke opnåede. Her, måske større hastighed, lavere komplekshed, lav strømforbrug per indstruktion, og
måske at computeren opnå større intelligens i udførslen af dens operationer uden det koster plads og strøm.

Det er vigtigt, at begribe at karakterer ikke altid er det man skal gå efter, hvis man vil lære nok.
Man må vælge, om man vi gå efter det. Så skal du satse på, at gøre tingene komplette. At gøre dem færdige.
At gøre tingene korrekt. Gerne efter lærebogen. Undgå at bruge tid, på at tænke - brug tiden fornuftig i
stedet. Osv. Og du opnår, kun karakter. Du kan herefter ikke meget. Og ikke gøre noget bedre, end lært.
Læs det, som folk skriver på "nettet" du skal.

Jeg provokerer måske lidt - men mener ikke, at karakterer giver tilstrækkelig mulighed, for at få øvelse
i at opnå noget mere, og dermed ikke i, at man faktisk lærer nok. Hvis man skal lære noget,
og blive god til det man ønsker, bør man måske ikke få mere end 7.

Vil du lære noget skal du gøre følgende:
1. Gøre dig klart, hvad du ønsker. Hvad vil du være god til? Er det krav eller specifikationer du ønsker,
at blive god til at gøre bedst muligt. Er det "metoder" du ønsker at "opfinde" for at nå videre?
2. Forsøg at bruge din tid på at opnå, hvad du vil. Skel lidt til opgaven.
3. Hæft så lidt på, til sidst, så du "håber" at komme op over 5.

Du har nu opnået, at lære mest, og få mest erfaring, indenfor hvad du ønsker. Til gengæld må du måske
få lav karakter til eksamen, hvis du også har sløjfet at lære noget pensum. Men du har opnået, hvad du
syntes er relevant, og er kommen videre, end andre "tilsyneladende" er. Og ofte langt videre end bare
"bogen". Jeg tror, at hvis man skal finde nogen som kan opnå noget bedre end det gjorte, så ofte skal gå
efter dem med lave karaktere.

---

Scripsit mikkel_paulsen@hotmail.com (mikkel paulsen)

> det passer jo ikke når andre får top karaktere 11-10, som mange har
> fået, for en arbejdsindsats på 4-5-6 timer om dagen i
> samfundsfag/historie/dansk. jeg har måtte æde mig gennem min
> opgave, med en arbejdsindsats på 10-12 timer om dagen.

Du har fundamentalt misforstået hvad karakterer er, hvis du forventer
at de har nogen simpel sammenhæng med hvor stor arbejdsindsats eleven
lægger for dagen.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

n <n@nopost.dk> writes:

> Du får 7. Hvorfor? Joh, du nåede ikke nogen "smukhedsdetaljer". Måske når du ikke hele
> opgaven, men kun del heraf, fordi det gøres grundigt (du opnår lavest strøm, størst hastighed ol.)

Mener du at det er en 'smukhedsdetalje' at lave en udleveret opgave
færdig?

--
Peter Makholm | Yes, you can fight it, but in the end the ultimate
peter@makholm.net | goal of life is to have fun
http://hacking.dk | -- Linus Torvalds

---

> Mener du at det er en 'smukhedsdetalje' at lave en udleveret opgave
> færdig?

Ja, hvis det ikke indeholder noget essentielt - måske dog en vis "slavearbejde".
Jeg giver mere for det som opnås, f.eks. større hastighed, mere overvejet design,
lavere strømforbrg osv. og andet som egentlig ikke er et reelt krav. Altså større
dybde i opgaven. At opgaven så ikke nås færdig, giver jeg ikke selv så meget for,
og kan godt acceptere at den har fejl og mangler. Jeg syntes, at "evnen" til at
arbejde ihærdig for at opnå noget godt, er det væsentlige, og ikke at blive færdig
- til tiden. Evt. mangler syntes jeg ikke betyder noget. Måske er det kun
ligegyldigheder, der ikke opnås noget ved, som er mangel. Og hvor man ikke lærer
noget ved, at gøre det.

Det normale er dog, at opgaver rettes således at det som betyder noget, er at blive
færdig til tiden. Ikke at gå dybt i detaljer og måske gøre noget grundig, med resultat
af, at ikke alt nås. Når noget gøres grundigt, ses det måske end ikke. Og det lægges
ikke vægt på de bedre egenskaber som opnås. Måske kan disse negliseres i nogen tilfælde,
men evnen, og ihærdigheden, for at opnå disse, og måske er det direkte de virkelige
begrænsninger som man rammer ind i betyder noget. Det kan også være idéer og principper,
som måske er unikke, og ikke følger bogen, og som jeg syntes har større betydning, end
at gøre det efter en plan, og blive færdig til tiden, med et "almindeligt" resultat.

Jeg har set lærere som har lavet opgaver, der ikke kunne løses nemt, og dermed at man
kun havde muligheder ved at gå grundig til værks. Dermed vil man - hvis man ikke gjorde
det grundig nok - ofte komme til noget forkert. Men, det hører efter min opfattelse med
til sjældenhederne at lærene på den måde, laver opgaver hvor der gives karakter efter
grundighed, fremfor efter "procent" af hvor mange procent af opgaven der er løst. Og
hvor det derfor trækker ufattelig meget fra, at ikke nå alt. Men til gengæld, at man
intet får, for det man har gjort (eller højst hvad svarer til at rette et par stavefejl).

Det som jeg syntes er noget, er overvejelserne og det som er gjort. Hvor mange procent
er nået, er uden betydning. Og måske syntes jeg endog at det er en fordel at bruge masser
af tid på en enkelt ting, fordi at man herved viser, at man kan gå i dybden, og opnå noget
specielt godt for dette. Men, det er også relevant at kunne vurdere, om det er den rigtige
del af opgaven at gå i dybden med.

Gennerelt kan jeg også lide, at man ikke kun arbejder med en enkelt løsning - eller ser det
ud fra et enkelt synspunkt. Jeg kan bedre lide, at man viser det fra forskellige synspunkter,
laver forskellige løsninger, og viser fordele ved dem. Og så måske viser, at vi ved at bruge
det vi har fundet ud af, kan vurdere hvilken løsning vi mener er bedst for opgaven. Det gør,
at hvis man er uenig heri, så også har grundlaget for vurderingen, og dermed ikke bare får den
knyttet op i ansigtet uden årsag. Man kan se baggrunden for valget, og se, at det måske er
andre løsninger som er tæt på - og måske kan diskuteres, om kunne være bedre. Og er man ikke
tilfreds har man måske også behov for at vide, at det er arbejdet med de løsninger, og hvad
det er fundet som fordele og ulemper ved dem. Det er måske nu kun en lille del af en opgave
man arbejder med - men man arbejder efter, at gøre det komplet, og hvis det ikke nås, så har
så mange idéer dokumenteret med, og undersøgt, så man kan vælge på baggrund af disse, trods
at man måske ikke har opnået noget komplet - så dog nok til at få et indtryk, og måske derfor
gøre det rette valg for opgaven. Eller bedre, enhver opgave. Trods man ikke når alt, kan man
måske nå noget. Hvor "dybt" man går, betyder en del for mig, da jeg mener man skal trænes op i
at arbejde efter det, så man kan opnå det. Man må så acceptere, at det kan gå ud over opgavens
komplethed, hvis opgaven ikke præcis nødvendigvis drejer sig om det pågældende. Ofte kommer det
ideelle ikke ved at man "pludselig" får den idelle løsning givet. Det er et
resultat af, at man arbejder, og måske tænker på mange ting. Måske er det meget som kasseres.
Derfor kan selv en dårlig rapport, betyde at man er kommen langt. Og har opnået mange ting, som
man nu ved, måske ikke nødvendigvis er ideelt. Derved fås måske erfaring, som gør, at man tager
hensyn til de ulemper, man har opdaget, og fremover faktisk gør sit arbejde bedre. Måske ulemper
som ikke er normalt at tage højde for, fordi at det normale ikke er at have brændt sig.

I nogen tilfælde, kan en rapport blive for stor hvis alt kommer med - og jo mere man har arbejdet
uden at få det med, eller med andre opgaver der har givet en erfaring og kendskab, jo mere vil man
måske ubevidst få med, fra det. Det kan måske være et problem for en lære, der ikke har samme
erfaring og grundlag, at komme til det samme, eller ikke umiddelbart ved hvorfra det kommer. Som
hvis man bruger en anden lærebog, risikres at læren er på bar bund.. Ofte har lærere måtte melde
totalt pas, hvis en anden lærebog blev brugt. Og enten bare accepteret et resultat, eller måttet
til at undersøge om det var korrekt. Det er derfor ofte vigtigt nok, at få med hvad årsagen er.
Men det er ikke altid, at man kan, hvis det er hele rapporter bag, og det kan så kun være meget kort.
På en måde, har man som sådan smidt sin "teori" bag væk, for at ens løsning er god, fordi det ikke
er forklaret nok. Kun hvis du har din viden fra en bog, er læren bekendt med dette normalt. Egne
erfaringer kender de ikke til, og du risikere i princippet at skulle vedhæfte dine andre rapporter
og beviser.

Dokumentationen for ens egne resultater, og henvisninger til bøger, kan være væsentligt. Specielt at
få ens egen ting skrevet ned, for at opnå overblik - for læren. Og måske endog for en selv, hvis man
ikke har tænkt grundig nok.

Det at arbejde hurtig igennem, tage en "tilfældig" hurtig løsning - bare sådan, fordi det virker.
Det syntes jeg er noget vås, som intet fører til. Men ofte, er det nok. Og giver måske bedste karakter,
fordi det er "måden" at nå at blive færdig, og lave en flot rapport. Men "dybden" mangler. Det er
altså ikke gennemgået, og sammenlignet, med alle de muligheder, man har kunnet opdage og opfinde, for
at vise at det er bedst, og give et indtryk af den samlede løsningsmængde, så man kan se, hvad som
er gennemgået og taget med i ens overvejelser.

Man skal dog måske også passe på med, at stille for store krav - for ofte er jo faktisk "nok" at
have nogen som hurtig i fart kan få noget til at fungere. Og så skal det alligevel smides ud dagen
efter, og derfor er alt videre grundig arbejde overflødig. Det er mest rationelt økonomisk, da at
folk skal købe nyt, og giver penge i kassen. Hvorimod at den grundige overvejelse så helst skal komme
trinvis, så den kan blive finanseret af næste genneration af "penge".. Økonomisk er det måske en fordel,
men det fører sjældent til de store overvejelser, og grundighed. Måske havner man endog tilbage i en
tidligere version, og sælger den som ny, uden det opdages. Det som betyder noget, er den er ny. Men,
hvis vi skal have virkelig gode ting, er brug for forskning - og forskning er, at den varer evig.
Ligesom cosinusrelationen. Så er opnået noget, som kan bruges for eftertiden. Specielt når det er små
vigtige ting, der er gennerelle, og kan bruges mange steder, har det forskningsmæssig værdi. At blive
færdig med "noget" har ingen betydning. Blev cosinus relationen opfundet, for at regne noget ud på et
hus for "erhvervslivet", er dette hus borte, og kun cosinus relationen er at finde. Men procentvis, var
cosinus relationen kun 5%, og kunne også regnes ud ved at lave en skitse og måle. Og ville dermed
have givet stor karakter, da det "var nok" for huset. Men det, at lave noget, som varer, er det korrekte.
Det som betyder noget, er at lave noget, der er gennerelt - og løse problemer gennerelt. Og at det så
går ud over den pågældende "opgave" syntes jeg, intet gør.

Min opfattelse er, at karakterer ikke gives efter hvad man laver, men efter hvor "komplet" det er, og
specielt trækkes fra, på det som ikke nås. Og det betyder reelt intet - i forhold til dybde i det som man laver.

Derfor er mit indtryk af dem med høje karakterer, at de er gode til at få en opgave færdig til tiden, men
ikke evner andet, end at arbejde korrekt. De evner ikke, at gå i dybden, at interessere sig for noget, og
bruge mere tid, end de må. De har det ikke som lidenskab, at gå i dybden, og gå på kompromis med karakter,
for at opnå noget.

På en måde, føler jeg det som stor ulempe. Og foretrækker ofte dem, som bare ikke kan lade være.
Og måske dumper på det, eller får lav karakter. Fordi at de gør som de vil.
Måske fordi de prioritere noget andet - og har noget helt specielt de vil lave i opgaven og bruge tid på.
Og så er total ligeglade med resultatet som karakter. De har måske noget specielt de vil, noget de ønsker,
noget de vil bruge tid på, eller opnå, - måske for at opnå det perfekte - enten, som en gennerel løsning,
noget der holder evigt, eller måske noget hvor det opnås noget andet optimalt, udfra idéer, som jo tager
tid at få, og hvor at det måske netop er erfaringen i at få disse, som har deres store interesse. Idéerne
er ofte det vigtige, uanset hvad man vil. Og så at analysere idéerne og sætte dem sammen med andres.

---

On 1 Mar 2005 11:12:14 -0800, mikkel paulsen <mikkel_paulsen@hotmail.com> wrote:

> Hej
> Jeg har netop fået min SSO "større skriftlige opgave" tilbage, jeg har
> skrevet om Osmoregulering hos havørreden. Jeg har fået en karakter som
> jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg overvejer at klage, men ville
> gerne have en anden til at vurdere den først.
> Nogen som vil læse den og give mig deres vurdering.
>

En karakter er ikke bare et "unikt tal" som du kan sige giver det samme, for samme opgave.
En opgave er jo ikke et "regnestykke" som giver en karakter.

Derfor, kan nemt være +/- 2 i karakter, i forskel - altså den kan nemt være +/-2 i forhold til "det forventede", og
andre lærers vurdering. Lærene nægter altid i praksis at acceptere dette, men kan ikke give karakter, med mindre de
får den andens karakter at vide. Ellers vil du opdage, at karakterer typisk ligger indenfor +/-2 og hvis du selv
syntes din karakter er lav, er det ikke usandsynligt, at en anden lærer som intet ved om du har fået en lav karakter,
og som intet ved om den anden læres karakter, vil vurdere den ca. 2 højere.

Hvis du derimod fra starten lader som om, du har fået en lav karakter, går de typisk 2 ned, i forhold til hvis du siger
du har fået en høj karakter. På den måde, formenter man, at "lærenes karakter" svarer overens.

Jeg har igennem tiden fået mange karakterer - og disse har ialt ligget indenfor +/-8 i forhold til det forventede.
Typisk er +/- 2. Men, ialt, så er det normalt ikke nogen grund til at klage over karakterene, for gennemsnit giver
ofte nul.

Så tag alle de karakterer du har fået lidt mere i, end du faktisk forventede, og tag så de karakterer du har fået lidt
for lidt i. Vær så lidt rimeligt overfor læren, og se på, om det hvis du kompensere for det, at du jo i det store hele
burde være nogenlunde tilfreds. Accepter dog +/- 4, og giv lidt råderum til lærens vurdering.

På DTU har jeg set studerende, komme fra samme eksamen, og efter eksamen have checket samtlige resultater med hinanden.
Og trods, at alle resultater var ens, har forskellen været fra 7 til 11 på "samme svar". Og her er endog tale om opgaver
hvor man burde kunne sige, at opgaven har "eksakt svar". Selv i opgaver hvor du klart kan sige hvad en opgave giver, er
det således fejlmariner som er på op til ca. +/-4. I nogen tilfælde skyldes det de store eksamener og det dermed også er
forskellige som retter opgaven. Det kan også give 13 at kende en lære godt, tror jeg. Det er dog kun fra 11-13 som typisk
er muligt, fordi at man kender læren. Måske 10 til 13, i bedste tilfælde.

Det hører dog heldigvis sjældenhederne til, og de fleste er så glade for de karakterer hvor det går op i forhold til forventet at de ikke klager så meget for lavere karaktere.

Hvis du skal være lidt morsom, kan du prøve at vurdere hvad du giver læren, og så se, om den karakter han giver dig, er
tættere på det du vurderer læren til, end det du har vurderet din opgave til. Ofte kan her være større lighed. Få fat på
en lære som du vurdere højt, du tror på kan meget, og som du vil give en høj karakter, fordi du mener han kan tingene
godt og grundigt. Så får du måske en høj karakter. Men, hvis du kommer, og han "tror" det er for at sætte ham op mod en
anden lære, så forvent han trækker 3 fra.

Men tænk på, at lærere jo også er mennesker.

---

mikkel paulsen wrote:
> Hej
> Jeg har netop fået min SSO "større skriftlige opgave" tilbage, jeg har
> skrevet om Osmoregulering hos havørreden. Jeg har fået en karakter som
> jeg overhoved ikke er tilfreds med! jeg overvejer at klage, men ville
> gerne have en anden til at vurdere den først.
> Nogen som vil læse den og give mig deres vurdering.

Hvad siger din lærer? Dit første skridt må være at tage en snak med ham
om at du føler du har fået for lav en karakter, og høre hans holdning.

Du har 14 dage til at klage over din karakter, og skal aflevere den
skriftlige klage til rektor. Du kan ikke få en lavere karakter ved at
klage - så du har ikke noget at miste.

For øvrigt. Det er jo ikke kun din lærer som har bedømt opgaven, men
også en censor. Måske er det censor som har trukket opgaven ned?

/Søren

---

Søren Kongstad <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote in message news:<d09bnb$rfk$1@news.cybercity.dk>...
> mikkel paulsen wrote:

>
> For øvrigt. Det er jo ikke kun din lærer som har bedømt opgaven, men
> også en censor. Måske er det censor som har trukket opgaven ned?
>
> /Søren

min lærer mener opgaven var til noget mere, han ville have givet den
10, og ville uden problemer være gået ind for et 11 tal. hvis censor
sagde det.
jeg trak så også en censor som er kemi lærebogs-forfatter. jeg havde
et par sider med skrap kemi med i opgaven "analyse af kloridceller".
censor mente nogle ting var overfladisk forklaret, og fik det til at
trække meget ned. Der hvor jeg så er uforstående, er at det kemi var
uden for problemformuleringen. og burde derfor ikke kunne trække meget
ned, men næsten kun op.

---

mikkel paulsen skrev:

>trække meget ned. Der hvor jeg så er uforstående, er at det kemi var
>uden for problemformuleringen. og burde derfor ikke kunne trække meget
>ned, men næsten kun op.

Jeg kan slet ikke vurdere din besvarelse.

Noget der ligger uden for problemformuleringen vil kunne trække
ned netop af den grund. Det er et spørgsmål om disposition og
noget med at holde sig til emnet.

I mine datamatikerprojekter ville jeg have fået hug for at have
noget med i rapporten som lå uden for det der var beskrevet i
problemformuleringen.

.... ud over en meget kortfattet oversigt som vi kaldte
perspektivering, hvor vi kunne notere det som vi undervejs
opdagede godt kunne have været med, eller det som vi kunne tænke
os at udvide projektet med hvis vi skulle arbejde videre med det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> I mine datamatikerprojekter ville jeg have fået hug for at have
> noget med i rapporten som lå uden for det der var beskrevet i
> problemformuleringen.

Jeg blev engang trukket i en projektopgave i DAT0 på DIKU fordi
jeg ikke blindt fuldte bogens metode, men havde forbedret denne.
Ret irriaterende.

Opgaven var at lave en simpel fortolker, der kunne udregne
værdien af et udtryk med tal og () +-*/.

Ifølge bogen skulle man bruge strukturer af formen

if (syntax test)
{
.. korrekt ..
næste test
}
else
{
udskriv fejl
}

Hvilke ledte til dybe indlejrede if sætninger med fejlmeddelelser
langt borte fra den tilsvarende IF sætningen.

Jeg negerede blot alle tests, og da programmet stoppede ved fejl,
kunne else delen negligereres, hvilket udfoldede strukturen.

if (! syntax test)
{ udskriv fejl }

... korrekt ..
næste test

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

Carsten Svaneborg skrev:

>Jeg blev engang trukket i en projektopgave i DAT0 på DIKU fordi
>jeg ikke blindt fuldte bogens metode, men havde forbedret denne.

Det var latterligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"mikkel paulsen" <mikkel_paulsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a7ec204f.0503080923.35fd00f@posting.google.com...
> Søren Kongstad <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote in message
news:<d09bnb$rfk$1@news.cybercity.dk>...
> > mikkel paulsen wrote:
>
> >
> > For øvrigt. Det er jo ikke kun din lærer som har bedømt opgaven, men
> > også en censor. Måske er det censor som har trukket opgaven ned?
> >
> > /Søren
>
> min lærer mener opgaven var til noget mere, han ville have givet den
> 10, og ville uden problemer være gået ind for et 11 tal. hvis censor
> sagde det.
> jeg trak så også en censor som er kemi lærebogs-forfatter. jeg havde
> et par sider med skrap kemi med i opgaven "analyse af kloridceller".
> censor mente nogle ting var overfladisk forklaret, og fik det til at
> trække meget ned. Der hvor jeg så er uforstående, er at det kemi var
> uden for problemformuleringen. og burde derfor ikke kunne trække meget
> ned, men næsten kun op.

Uagtet hvad vi, dig selv eller andre måtte vurdere opgaven til så kan du vel
nu konstatere at din lærer mener opgaven skulle bedømmes højere.
Dermed måtte den eneste hage der kunne være ved at indgive en klage (at
opdyrke nag fra din lærer) være mere eller mindre irrelevant.
Så - tag chancen - det havde jeg gjort.