---

Hvorledes måler man højden over havet?
Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <spam.news.cc@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:2211728.Ge0cWJoQon@milli.dk...
> Hvorledes måler man højden over havet?
> Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,

Ifølge TV-avisen ved at bore huller???

Jeg må så gætte at de har haft et lod i en snor, og så lyttet efter et
plask.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Ivar Madsen skrev:

> Hvorledes måler man højden over havet?
> Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,

Kort & Matrikelstyrelsen bruger noget avanceret GPS-udstyr,
støttet af nogle referencepunkter i landskabet. Tidligere brugte
de gammeldags trigonometri med geodætiske "stationer", som
netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele landet.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Scripsit "Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk>
> Ivar Madsen skrev:

>> Hvorledes måler man højden over havet?

> Tidligere brugte de gammeldags trigonometri med geodætiske
> "stationer", som netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele
> landet.

Hvor god er trigonometri til højder? Jeg trorede at man brugte
nivellement i små skridt: Højdeforskellen mellem punkter på få
hundrede meters afstand kan bestemmes ved at sigte efter et stadie med
en nivellerkikkert. Hvis man har tilstrækkelig mange punkter med kort
afstand, kan man føre nivellementet fra kyst til kyst.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

Henning Makholm skrev:
> Scripsit "Herluf Holdt, 3140" skrev:
>> Ivar Madsen skrev:

>>> Hvorledes måler man højden over havet?

>> Tidligere brugte de gammeldags trigonometri med geodætiske
>> "stationer", som netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele
>> landet.

> Hvor god er trigonometri til højder? Jeg trorede at man brugte
> nivellement i små skridt: Højdeforskellen mellem punkter på få
> hundrede meters afstand kan bestemmes ved at sigte efter et
> stadie med en nivellerkikkert. Hvis man har tilstrækkelig mange
> punkter med kort afstand, kan man føre nivellementet fra kyst
> til kyst.

Der fik jeg vist blandet begreberne. Trigonometri til kortlægning
og nivellement til højdemåling.

Forresten hedder den omtalte nøjagtigere GPS-metode: DGPS
(Differential Global Positioning System).

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87mztob98i.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Hvis man har tilstrækkelig mange punkter med kort
> afstand, kan man føre nivellementet fra kyst til kyst.

Har man ikke en vis usikkerhed i målingen hver gang, så man akkumulerer
disse fejl og ender med en ikke uvæsentlig fejl ved længere stræk? Har man
undervejs kende referencepunkter, så man kan nulstille fejlen?

---

Jakob Nielsen <a@b.c> wrote:

> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:87mztob98i.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> > Hvis man har tilstrækkelig mange punkter med kort
> > afstand, kan man føre nivellementet fra kyst til kyst.
>
> Har man ikke en vis usikkerhed i målingen hver gang, så man akkumulerer
> disse fejl og ender med en ikke uvæsentlig fejl ved længere stræk? Har man
> undervejs kende referencepunkter, så man kan nulstille fejlen?

Normalt nivellerer man tilbage igen, og så skulle man jo gerne få de
samme resultater på tilbagevejen.


Magnus
--
"TV can make you think that you are being educated, when in fact all
you're doing is blinking your life away with a remote control."
- Mynak Tulku

---

Scripsit "Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk>
> Henning Makholm skrev:
>> Scripsit "Herluf Holdt, 3140" skrev:
>>> Ivar Madsen skrev:

>>>> Hvorledes måler man højden over havet?

>>> Tidligere brugte de gammeldags trigonometri med geodætiske
>>> "stationer", som netop var placeret på bakketoppe rundt om i hele
>>> landet.

>> Hvor god er trigonometri til højder?

> Der fik jeg vist blandet begreberne. Trigonometri til kortlægning
> og nivellement til højdemåling.

Det antog jeg også, men jeg var ikke helt sikker. Der findes jo også
trigonometrisk nivellement, hvor man lader sigtekikkerten være
ikke-vandret og måler dens vinkelafvigelse. Umiddelbart ville jeg
forvente at det er mindre nøjagtigt end almindeligt vandret
nivellement, men jeg kan tage fejl.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

"Ivar Madsen" <spam.news.cc@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:2211728.Ge0cWJoQon@milli.dk...
> Hvorledes måler man højden over havet?
> Altså når det er langt fra havet, det man skal måle højden på,,,
>

Her til aften var der en nyhedsudsendelse der påstod at det ikke var Ejer
Bavnehøj der var Danmarks højeste punkt, men derimod en-eller-anden-møllehøj
i nærheden, der var 17 cm højere. Man havde blandt andet brugt boringer for
at finde ud af det...

Vagn Kofoed

---

Vagn Kofoed skrev:

> Her til aften var der en nyhedsudsendelse der påstod at det ikke
> var Ejer Bavnehøj der var Danmarks højeste punkt, men derimod
> en-eller-anden-møllehøj i nærheden, der var 17 cm højere. Man
> havde blandt andet brugt boringer for at finde ud af det...

Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
højde, ved at lægge mere jord ovenpå.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> writes:

> Vagn Kofoed skrev:
>
> > Her til aften var der en nyhedsudsendelse der påstod at det ikke
> > var Ejer Bavnehøj der var Danmarks højeste punkt, men derimod
> > en-eller-anden-møllehøj i nærheden, der var 17 cm højere. Man
> > havde blandt andet brugt boringer for at finde ud af det...
>
> Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
> højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
> højde, ved at lægge mere jord ovenpå.

Sikkert. For med kun 17 cm højdeforskel, skal der ikke mange
skovlfulde jord før, det gør en forskel.

Torben

---

Torben Ægidius Mogensen skrev:

>Sikkert. For med kun 17 cm højdeforskel, skal der ikke mange
>skovlfulde jord før, det gør en forskel.

Det skulle ikke undre mig om der var nogen der gik i gang med
skovlen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Det skulle ikke undre mig om der var nogen der gik i gang med
> skovlen.
>
Det er der lavet en film om.

mvh
Henning

---

"Henning Præstegaard" <onkelhenning@not.valid> writes:

> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Det skulle ikke undre mig om der var nogen der gik i gang med
> > skovlen.
> >
> Det er der lavet en film om.

"The man who walked up a hill and came down a mountain" eller noget
lignende, hvis jeg husker rigtigt.

Jeg erindrer også en historie om at byerne Chania og Heraklion på
Kreta kappedes om, hvem der skulle være hovedstad, og blev enige om at
afgøre det ud fra højderne af de nærliggende bjerge. Historien
melder, at Heraklion vandt fordi beboerne slæbte en masse sten og jord
op på toppen af deres bjerg, så det blev højest. Jeg kan ikke udtale
mig om historiens rigtighed.

Torben

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
>højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
>højde, ved at lægge mere jord ovenpå.

Jeg var i øvrigt ikke klar over at de tre bakker var lige høje. I
nogle atlasser er der nogle meters forskel på højdeangivelserne.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:

>> Som jeg forstod indslaget, skulle boringerne ikke afgøre bakkernes
>> højde, men om mennesket havde "pyntet" på bakkernes naturlige
>> højde, ved at lægge mere jord ovenpå.

> Jeg var i øvrigt ikke klar over at de tre bakker var lige høje. I
> nogle atlasser er der nogle meters forskel på højdeangivelserne.

Ja, på Det Levende Danmarkskort (årg. 2001) står der:

- Yding Skovhøj 173 m
- Ejer Bavnehøj 171 m
- Møgelhøj 170 m

Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
højdemål.

Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
"nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>Hvad jeg undrer mig over, er at de sagde *Møllehøj* om den
>"nykårede" højeste bakke. De sagde også at den lå ca. 200 m
>sydvest for Ejer Bavnehøj. Hvis det er *Møgelhøj*, som blev
>kaldt Møllehøj, ligger den altså ca. 400 m sydvest for.

Der var også en der sagde [yðeng].

Der er i øvrigt ikke mindre end 34 Møgelhøje ifølge DLD.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Der er i øvrigt ikke mindre end 34 Møgelhøje ifølge DLD.

Nu er dette jo ikke sproggruppen, men jeg vil gætte på at
de alle 34 ligger i Jylland. Forleddet "Møgel-" i stednavne
er jysk for 'stor'. På øerne og i Skåne vil man nok sige
"Magle-" eller "Store ...".

P.s.: I Det levende dk-kort "DLD, 2001" er det håbløst at prøve
sig igennem listen over 34 'ens' stednavne, da programmet ikke
viser, hvor på listen man var ved sidste forsøg.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:42243bce$0$255$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> - Yding Skovhøj 173 m
> - Ejer Bavnehøj 171 m
> - Møgelhøj 170 m
>
> Der er nok noget med at en gravhøj tæller med i Yding Skovhøjs
> højdemål.

I ti år har man på dk.videnskab løjet at GPS kun er rigtig nøjagtig via
relativity.
Men Rømers lyshastigheds-måling var rigelig til den trigonometri som skabtes
af at Wernher von Brauns raketter skabte faste reference-satelitter, og som
er og bliver eneste GPS-feature og i ti år har man kun postuleret ,
men aldrig begrundet , at lyshastigheds-formlen fra Einstein skulle bidrage
til særlig præcision.

Einstein indførte, ussel lurvet MAGT ER RET i fysikken ved at gøre fysik til
smagsdommeri, der ikke skal måles i brugbare PRAKTISKE resultater.

Ovenstående fnidder om hvilken bakketop er højest, er et godt eksempel. Uden
brug af GPS har det længe været sikker viden at Møgelhøj er 170,86 over
havet og dermed Danmarks højeste naturlige jordpunkt.
En helt igennem unyttig oplysning, som næsten al offentlig aktivitet - nu ,
før og i al fremtid.
Aldrig nogensinde får eller fik dette praktiske betydning - det er
beskæftigelsesterapi for statsforkælede videnskabsnørder.

Da man omkring år 1847 var færdig med at afholde Steen Steensen Blichers
vulgær-patriotiske , krigsliderlige, sentimentale Himmelbjergs-møder og
havde fået skæmmet bakken med et grim arkitektonisk murstenspyramidetårn, så
skulle der ny løgneboller på suppen og løgn kræver en teknisk fjer for at
skabe fem fantasihøns, så ny offentlige aktiviteter kunne retfærdiggøres og
man lod Hærens Generalstab og Geodætisk Institut vedtage, at Ejer
Bavnehøj er 172 m altså 25 m højere end Himmelbjerget.(de overdrev for
statslige løgnere har intet mådehold)
Da medierne behøvede en ny nyhed, så tilkendtes Ydig Skovhøj 170,77m og man
erstattede Ejer Bavnehøjs broncealder-jordbunkegrav med et
Genforeningstårn.(Læs JP 1mar05)
Idag har man vedtaget at Møgelhøj er 170,86 m altså lidt højere - who cares?

Science bør privatiseres. Staten gør kun skade.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Ovenstående fnidder om hvilken bakketop er højest, er et godt
> eksempel. Uden brug af GPS har det længe været sikker viden at
> Møgelhøj er 170,86 over havet og dermed Danmarks højeste naturlige
> jordpunkt.

Som jeg forstod indslaget i radioavisen, gik det på det naturligt
højeste punkt. Altså inden mennesker begyndte at smide ting ovenpå.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu2y8d7wrmv.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Ovenstående fnidder om hvilken bakketop er højest, er et godt
>> eksempel. Uden brug af GPS har det længe været sikker viden at
>> Møgelhøj er 170,86 over havet og dermed Danmarks højeste naturlige
>> jordpunkt.
>
> Som jeg forstod indslaget i radioavisen, gik det på det naturligt
> højeste punkt. Altså inden mennesker begyndte at smide ting ovenpå.

I denne tråd blander nogen kunstig jordbunke på Ydig Skovhøj ind i sagen, og
JP idag blander Ejner Bavnehøj broncealdergrav ind i billedet, men det
væsentlige i sagen er journalisternes glæde ved ligegyldigheder og manglende
sandhedskærlighed, som forhindrer dem i at oplyse at INTET BYGNINGSVÆRK HAR
NOGENSINDE været gavnet af den forfinede teknik til præcis
bakketopshøjdemåling, som man nu søger at gøre til fin videnskab.

Ligesom intet gavnedes af at Sir Hillary besteg Mount Everest "fordi den var
der"
Og intet gavnes af relativity.
Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi

---

On Tue, 1 Mar 2005 12:20:41 +0100, Bo Warming wrote:

> Og intet gavnes af relativity.
> Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi

En gang imellem bør man checke sine "killfiltre", dette er en sådan
lejlighed. Ovenstående bekræfter mig dybt i at du fortsat er i et af mine
filtre.

--

Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:11odnjzgdz0x6$.d8tr1hzfd2hs$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 1 Mar 2005 12:20:41 +0100, Bo Warming wrote:
>
>> Og intet gavnes af relativity.
>> Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi
>
> En gang imellem bør man checke sine "killfiltre", dette er en sådan
> lejlighed.

Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror jeg
ved alt om evt Einstein-gavn

Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville det
være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
aldrig offtopic.

---

On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
>news:11odnjzgdz0x6$.d8tr1hzfd2hs$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 1 Mar 2005 12:20:41 +0100, Bo Warming wrote:
>>
>>> Og intet gavnes af relativity.
>>> Men meget gavnes af tysk raketkunsts GPS og Hahns kerneenergi
>>
>> En gang imellem bør man checke sine "killfiltre", dette er en sådan
>> lejlighed.
>
>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror jeg
>ved alt om evt Einstein-gavn
>
>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville det
>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>aldrig offtopic.
>
Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang. Det
kunne være du lærte noget.

håbet er lysegrønt - jeg ved det godt..
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:9b69215d81apu0grt4c01bm0u6t3cn2l6g@4ax.com...
> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>jeg
>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>
>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>det
>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>aldrig offtopic.
>>
> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang

Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier

Men hvis du har forstået hans autoritetstro snobbe-vås så gengiv det du
fandt overbevisende.
Har du forstået noget logik, der peger mod at Einstein har gjort gavn, så må
det være let for dig at skitsere noget relativity med forbindelse til noget
praktisk.
Foldmann flygtede fra debatten, sføli.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:PT2Vd.6266$wW5.548@fe16.usenetserver.com...
> "Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
> news:9b69215d81apu0grt4c01bm0u6t3cn2l6g@4ax.com...
>> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>>jeg
>>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>>
>>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>>det
>>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>>aldrig offtopic.
>>>
>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>
> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier

Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
en forsker med praktisk gavn.
Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
bombe eller GPS.

Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann har
skoret flot mod mig. Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
ikke, afgøres af fakta og logik - AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan argumentere
for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om at
dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).
Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr og
Einstein aldrig bidrog til.

---

On Wed, 2 Mar 2005 09:14:50 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>news:PT2Vd.6266$wW5.548@fe16.usenetserver.com...
>> "Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>> news:9b69215d81apu0grt4c01bm0u6t3cn2l6g@4ax.com...
>>> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>>>jeg
>>>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>>>
>>>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>>>det
>>>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>>>aldrig offtopic.
>>>>
>>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>>
>> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
>
>Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
>forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
>en forsker med praktisk gavn.

Eller du kan konstatere jeg først nu har haft tid til at kommentere
dit svar. Ulig dig har jeg *ikke* oceaner af tid til overs til usenet.
Jeg har et arbejde der skal passes, og adskillige andre gøremål og
interesser, som ikke omfatter usernet.

Typisk BW-adfærd at springe direkte til en konklusion uden
mellemliggende undersøgelse af forholdende. Sound familiar?

>Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
>bombe eller GPS.

Mikkel Foldmann og utallige andre har ellers gjort det godt. Men du,
Bo Warming, *VIL* ikke forstå deres indlæg. Om jeg fatter du
overhovedet klarede dig igennem gymnasiet.
>
>Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann har
>skoret flot mod mig.

"sub-kultur"? lmao... Mikkel har min respekt fordi han tydligvis *ved*
hvad han snakker om, modsat en vis anden herre (ja, Bo, det er dig jeg
mener). Hvis det betyder man er sub-kulturel, så for mig gerne.

>Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
>ikke, afgøres af fakta og logik - AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
>tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan argumentere
>for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om at
>dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).
>Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
>PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr og
>Einstein aldrig bidrog til.
>
Det har du fået forklaret til hudløshed, igen og igen og igen og igen.
Men du *vil* ikke forstå det. Du *vil* ikke ændre opfattelse. Hvis du
mener Post-Danmarks postkasser er grønne, så er de GRØNNE - uanset
hvor mange gange du får at vide de er røde. Spørgsmålet er om du
overhovedet mentalt er i stand til at indse, at der findes andre
meninger, holdninger og konklusioner end dine egne.. Jeg tvivler.

Da du dermed er skruphamrende umulig at diskutere med, hvorfor så
overhovedet gøre forsøget? Jeg gider ikke. Orker det ikke.

FUT: dk.snak.off-topic
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:3o3c21lfos6h3v5bim2b63rr3i086s58jm@4ax.com...
> On Wed, 2 Mar 2005 09:14:50 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>news:PT2Vd.6266$wW5.548@fe16.usenetserver.com...
>>>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>>>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>>>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>>>
>>> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
>>
>>Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
>>forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
>>en forsker med praktisk gavn.
>
> Eller du kan konstatere jeg først nu har haft tid til at kommentere
> dit svar. Ulig dig har jeg *ikke* oceaner af tid til overs til usenet.
> Jeg har et arbejde der skal passes, og adskillige andre gøremål og
> interesser, som ikke omfatter usernet.
>
> Typisk BW-adfærd at springe direkte til en konklusion uden
> mellemliggende undersøgelse af forholdende. Sound familiar?
>
>>Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
>>bombe eller GPS.
>
> Mikkel Foldmann og utallige andre har ellers gjort det godt. Men du,
> Bo Warming, *VIL* ikke forstå deres indlæg. Om jeg fatter du
> overhovedet klarede dig igennem gymnasiet.
>>
>>Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann
>>har
>>skoret flot mod mig.
>
> "sub-kultur"? lmao... Mikkel har min respekt fordi han tydligvis *ved*
> hvad han snakker om, modsat en vis anden herre (ja, Bo, det er dig jeg
> mener). Hvis det betyder man er sub-kulturel, så for mig gerne.
>
>>Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
>>ikke, afgøres af fakta og logik - AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
>>tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan
>>argumentere
>>for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om
>>at
>>dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).
>>Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
>>PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr
>>og
>>Einstein aldrig bidrog til.
>>
> Det har du fået forklaret til hudløshed, igen og igen og igen og igen.

HVIS Foldmann havde klaret at levere et logisk ræsonement, der forståeligt
sandsynliggjorde at Einstein havde bidraget til abomben eller GPS, så ville
sådan relevant fysik være resumeret af Snuden her.

Men Mikkel gav kun link der nævnte Einstein/Hahn/Bohr etc - intet der havde
vægt som bevis. Intet der ræsonerede eller rummede facts der styrker teorien
om at den berømmede Nobelpristager i strålings-fysik-TEORI har leveret noget
med gavn for PRAKTIK

Ti gange benægtede Mikkel værdien af praktiske eksperimenter. Tolkning af
andres forsøg blev angivet som ligeværdigt. Men aldrig gennemgang at Hahns
uranfission eller tolkninger deraf.

Mudderkast=adhominem som Snudens og Mikkels er spild af tid.

---

On Wed, 2 Mar 2005 20:59:33 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>HVIS Foldmann havde klaret at levere et logisk ræsonement, der forståeligt
>sandsynliggjorde at Einstein havde bidraget til abomben eller GPS, så ville
>sådan relevant fysik være resumeret af Snuden her.

Du kunne da selv bruge tid på at imødegå de links og citater du fik af
mig. Why not?

(-)
>Men Mikkel gav kun link der nævnte Einstein/Hahn/Bohr etc - intet der havde
>vægt som bevis.

Og forklarede hvorfor fx. tidsdrift i GPS systemet var
relativitetsafhængigt. Det læste du vel?

(-)
>Intet der ræsonerede eller rummede facts der styrker teorien
>om at den berømmede Nobelpristager i strålings-fysik-TEORI har leveret noget
>med gavn for PRAKTIK

Alle er enige om at det har det. Selv Otto Hahn erkendte det og
godskrev Lise Meitner den forklaring han selv ikke kunne finde. Det er
altså Lise Meitner der opdager fission. Ikke din helgenkårede kemiker,

(-)
>Ti gange benægtede Mikkel værdien af praktiske eksperimenter.

Løgn. Jeg imødegik dine løgne om at kun eksperimenter betød noget.
Tjek selv efter.

Du kan el argumentere uden løgne? Husk jo at du i sin tid lovede en
argumenteret stil. Hvorfor glemmer du dette?

(-)
>Tolkning af andres forsøg blev angivet som ligeværdigt. Men aldrig gennemgang at Hahns
>uranfission eller tolkninger deraf.

Så du læste ikke Otto Hahns egen beskrivelse? orklar step-by-step hvad
du ved om hans transuranforsøg. Jeg tror egentligt ikke at du aner
noget om det. Du lyver vel bare.

(-)
>Mudderkast=adhominem som Snudens og Mikkels er spild af tid.

Hvorfor er det så altid dig selv der starter med mudderkast?
Dobbeltmoral igen?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:v4bc215p60dgtien6lcqmd4jpfs6q3ak7v@4ax.com...

> Og forklarede hvorfor fx. tidsdrift i GPS systemet var
> relativitetsafhængigt.

hVOR KAN LÆSES om præcision ved GPS med og uden korrektion for den der lille
(postulerede) relativitets-fejlkilde.?
Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak har
aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.

Er der overhovedet andre Nobelpristagere end Birkeland og Ejde der har
bidraget til profit ved deres forskning? Jeg læste fornylig at "Jøden Max
Planck" havde skabt mikrobølgeovnen, men at hans kvantemekanik skulle have
andet end "inspireret vagt" er vist et journalistpåfund og der var vist ikke
jødisk biologi hos ham og Hahn, selvom de respekterede jøder uden forbehold.

Særlig vigtigt - bliver der ikke korrigeret for evt Einsteinsk fejlkilde ved
de mange andre trial and error korrektioner? - sådant finjusteres jo efter
DE SUCCESSIVE APPROXIMATIONERS PRINCIP, og ikke via avanceret matematik, og
når man sammenholder målinger med referencepunkt så anerman ikke om de
indførte korrektioner har med fugtighed, afbøjning ,tidsdrift eller
astrologi at gøre?
Astrologi tror os lærde ikke på. Tidsdrift tror nogen på, men kan det
underbygges?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak
> har aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.

Kan du ikke lige selv svare på de stillede spørgsmål i mellemtiden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu2k6opura6.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak
>> har aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.
>
> Kan du ikke lige selv svare på de stillede spørgsmål i mellemtiden.

Jo, hvis du præciserer hvad du oplever som ubesvaret.

Emnet er om Einstein og den type matematisk filosofi-fysik han står for har
gjort _praktisk gavn_. Ikke om netop han forkæledes med skattestjålne midler
i samme grad som hans efterfølgere, men om der er kommet noget ud af
relativity, som borgere værdsætter i det daglige.
Det påstås, at han på en eller anden udefinerbar måde har gavnet abombe
eller GPS. Forklar hvor Mikkel har anført noget der hjælper til at løfte
hans bevisbyrde.
Hvis han har nærmet sig sagens kerne og jeg ikke har kommenteret, så
genopfrisk min hukommelse.
Hvis der er noget FYSIK som jeg ikke har kommenteret, og som er relevant
vedr tråden emne, så genformuler og jeg svarer, hvad jo altid gør udfra
fineste videnskabelige normer.
Undgå personfnidder og hold dig til NATURVIDENSKAB

Du lyder som om du har strakt våben og erkendet at det spørgsmål du flygter
fra, kan ingen her på jorden hjælpe med? For der er ikke substans bag
popstjernen.
I ti år har ingen kunne levere andet end slavisk autoritetstro og
kejsernyklær snobberi på denne ng - og Politiken der idag har (Georg Brandes
citerende, antisocialistisk ) læserbrev i fra mig, og altså nærmer sig god
debat nu og da, har nægtet at optage indlæg der fejlrettede dagbladet vedr
deres mange lodrette usandheder om Einstein, såsom at han flygtede fra
nazierne efter deres magtovertagelse, selvom han var USA-ansat flere år før
1933.
Selv martyrium er usandt.
Han efterlod et sommerhus i Tyskland, og da ingen gjorde krav på det,
overtog staten det, helt som man ville have gjort hvis en ikke-jøde havde
forladt landet.
Det er det nærmeste antisemitisk forfølgelse, der er mod ham

---

On Thu, 3 Mar 2005 07:21:08 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>hVOR KAN LÆSES om præcision ved GPS med og uden korrektion for den der lille
>(postulerede) relativitets-fejlkilde.?

Hold nu op. Du fik flere kilder og citater, men du løj altså da du
sagde at du havde læst dem?

(-)
>Giv os tal for stedmestemmelse m/u tidsdrift.Kvalitativ godtkøbssnak har
>aldrig reddet nogen sag om evt Einstein-gavn.

Du fik jo tal sidste gang! Hvorfor lyver du om det?

(-)
>Er der overhovedet andre Nobelpristagere end Birkeland og Ejde der har
>bidraget til profit ved deres forskning? Jeg læste fornylig at "Jøden Max
>Planck" havde skabt mikrobølgeovnen, men at hans kvantemekanik skulle have
>andet end "inspireret vagt" er vist et journalistpåfund og der var vist ikke
>jødisk biologi hos ham og Hahn, selvom de respekterede jøder uden forbehold.
>
>Særlig vigtigt - bliver der ikke korrigeret for evt Einsteinsk fejlkilde ved
>de mange andre trial and error korrektioner? - sådant finjusteres jo efter
>DE SUCCESSIVE APPROXIMATIONERS PRINCIP, og ikke via avanceret matematik, og
>når man sammenholder målinger med referencepunkt så anerman ikke om de
>indførte korrektioner har med fugtighed, afbøjning ,tidsdrift eller
>astrologi at gøre?

Forklar præcis step-by-step hvordan du vil gøre det exakt. Og forklar
hvorfor det ikke er lettere bare at bruge en exate formler Einstein
har givet?

(-)
>Astrologi tror os lærde ikke på. Tidsdrift tror nogen på, men kan det
>underbygges?

Jeg tror ikke nogen tror på at du er "lærd". Lærde argumenterer og
dokumenterer. De bruger ikke udelukkende tid på brainstorm-løgne og
uinteressante citater. Jeg tror mere du er en taber.

Du svarer forresten igen ikke på det du skal svare på. Mere
taber-etik?

--

Mikkel

---

On Wed, 2 Mar 2005 09:14:50 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>>
>> Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier
>
>Og vi kan nu konstatere efter lang Snude-tavshed, at Snuden har intet
>forstået af den fysik, som afgør om Einstein var et opreklameret NUL eller
>en forsker med praktisk gavn.

Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?

(-)
>Ingen på denne ng har nogensinde leveret data der bakker Einstein op vedr
>bombe eller GPS.

Ingen på denen ng har nogensidne leveret data der modsiger at Einstein
havde afgørende betydning for bombe elelr GPS. Tværtimod har mange
citeret og linket til væsentlige kilder der bakker Einstein-betydning
op.

Hvad har du selv linket til?

(-)
>Jeg betvivler ikke at Snudens sub-kultur har humor, hvor Mikkel Foldmann har
>skoret flot mod mig. Men om skatteyderpenge på Einstein er spildt eller
>ikke, afgøres af fakta og logik

Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
1905-afhandlinger?

(-)
> AF SCIENCE - og Snuden m.fl. har
>tydligvis ikke fået den hjælp fra Mikkel, som behøves. Ingen kan argumentere
>for at et eller andet reaktor-princip blev gavnet af fyrbøderligningen om at
>dobbelt masse giver dobbelt energi(E=mc¨2).

Men det er du den rette til at vurdere, dig der ikke engang kan forstå
ligningen eller tror at den ikke er bevist exakt?

(-)
>Ingen kan forklare, at man kunne have nået abombe og akraft uden HAHNS
>PRAKTISKE EKSPERIMENTER og den geniale design af disse, som Meitner, Bohr og
>Einstein aldrig bidrog til.

Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter.

Men hvad er dit problem med E. B.og M.? Er det mindreværd?

...

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:6pac211p005bq0veri5lpqcsphod9367av@4ax.com...
> On Wed, 2 Mar 2005 09:14:50 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?

Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.

> Men det er du den rette til at vurdere, dig der ikke engang kan forstå
> ligningen eller tror at den ikke er bevist exakt?

Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
efter Bequerel-forsøg gættede på
dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)

Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.

Jeg har efterlyst sandsynliggørelse via tal , for jeg finder det pudsigt ,
hvis netop c2 passer - og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne levere
andet end TYRKERTRO til fordel for Einstein Aldrig fysik. Aldrig logisk
beviskæde. Aldrig andet end reklamelink uden relevans. Og da jeg ikke har
bevisbyrde, er Mikkels tit-for-tat linkkrav anti-videnskabeligt.

---

On Thu, 3 Mar 2005 07:32:54 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
>> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
>
>Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.

"Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop"

Du trode altså fejlagtigt at Hahn systematisk gik efter fission,
hvilket han jo ikke gjorde. Hans søgte transuraner og ikke fission.
Det er vel også derfor du aldrig svarer på hvad du ved om Otto Hahns
forsøg og forklarer dem step-by-step?

(-)
>> Men det er du den rette til at vurdere, dig der ikke engang kan forstå
>> ligningen eller tror at den ikke er bevist exakt?
>
>Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
>efter Bequerel-forsøg gættede på
>dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)

Jeg har ingen anelse om hvad du pludrer om. Præciser hvor du mener
Einsteins ukritisbale formel er upræcis eller kan stilles i tvivl, og
argumenter for det step-by-step, med kilder der bakker dig op. Du ahr
bevisbyrden (men stikker af igen, forudser jeg).

(-)
>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.

Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
da du sagde du havde gjort det?

(-)
>Jeg har efterlyst sandsynliggørelse via tal , for jeg finder det pudsigt ,
>hvis netop c2 passer - og i ti år har ingen på dk.videnskab kunne levere
>andet end TYRKERTRO til fordel for Einstein Aldrig fysik. Aldrig logisk
>beviskæde. Aldrig andet end reklamelink uden relevans. Og da jeg ikke har
>bevisbyrde, er Mikkels tit-for-tat linkkrav anti-videnskabeligt.

Er problemet ikke at du bare nægter at indse det, fordi du ideologisk
har fastslået at Otto Hahn er en helgen og de andre bare er jøder?
Jeg tror det er der dit problem ligger og at du bare lyver for at
undgå at indse virkeligheden. Why?

Hvorfor argumenterer og dokumenterer du ikke dine påstande?

Og du fjernede igen en masse andre ting du skulle svare på:

Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
1905-afhandlinger?

Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter. Så hvad er dit
problem med E. B.og M.? Er det mindreværd eller had?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:hmue215k8t30cvp6lm0ns5fqujtm5bs5an@4ax.com...
> On Thu, 3 Mar 2005 07:32:54 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
>>> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
>>
>>Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.
>
> "Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
> geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
> opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop"

Sammenholdt med hvad jeg samtidig skrev, er det klart at jeg ikke udelukker
gavn, men at intet jeg har læst har belyst endsige bevist gavn.
Så citatet står jeg ved. Hahn var dog som Wernher von Braun ikke uden
intuition, så ordet målrettet er nok en overdrivelse, Men hans praktik var
flaskehalsen og Meitner-Bohr-Einsten var værdiløs efterrationalisering

"Basic research is, when I'm doing, what I dont'tknow, what
I'm doing" Wernher van Braun, 1900-tallets store raketopfinder, først tysk,
siden amerikansk.

>>Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
>>efter Bequerel-forsøg gættede på
>>dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)
>
> Jeg har ingen anelse om hvad du pludrer om. Præciser hvor du mener
> Einsteins ukritisbale formel er upræcis eller kan stilles i tvivl, og
> argumenter for det step-by-step, med kilder der bakker dig op. Du ahr
> bevisbyrden (men stikker af igen, forudser jeg).

Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han konstaterede
at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED I ANDEN gange med
masse - altså den formel mht enheder, som du giver Einstein ære for

Hans naturlov har Einstein klistret på Rutherford-praktikken og har muligvis
fundet pudsig proportionalitetskonstant i fyrbøderformel c2, måske c2 skal
ganges med k som for formelskønhed udelades


>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>
> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
> da du sagde du havde gjort det?

Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
energi er uinteressant.
Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
med enorm faktor

> Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
> 1905-afhandlinger?
>
> Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
> Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
> kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter. Så hvad er dit
> problem med E. B.og M.? Er det mindreværd eller had?

Princeton o.a. privat sponsoreret forskning indgår i den tids teoretisk
fysik, men i hovedsagen har skatteydere hældt penge i hvad er l'art pour
l'art

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han
> konstaterede at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED
> I ANDEN gange med masse - altså den formel mht enheder, som du giver
> Einstein ære for

Du tænker på kinetisk energi.

Det der som regel er udeladt når man snakker om E=mc^2 med lægmænd, er
at det drejer sig om _forskelle_. Energiudladningen ved ændring i
massen, og omvendt. Den forsimplede udgave vi alle kender, er
hvilemasseudgaven hvor der ikke tages hensyn til partiklens kinetiske
energi.

Mener du at Leibnitz forudsage masseændringer når hastighederne
ændrede sig?

Er der nogen speciel grund til at du ikke mener at Einstein lavede
banebrydende arbejde?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu27jknyfxk.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han
>> konstaterede at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED
>> I ANDEN gange med masse - altså den formel mht enheder, som du giver
>> Einstein ære for
>
> Du tænker på kinetisk energi.
>
> Det der som regel er udeladt når man snakker om E=mc^2 med lægmænd, er
> at det drejer sig om _forskelle_. Energiudladningen ved ændring i
> massen, og omvendt. Den forsimplede udgave vi alle kender, er
> hvilemasseudgaven hvor der ikke tages hensyn til partiklens kinetiske
> energi.
> Mener du at Leibnitz forudsage masseændringer når hastighederne
> ændrede sig?
>
> Er der nogen speciel grund til at du ikke mener at Einstein lavede
> banebrydende arbejde?

Jeg ser intetsteds bevis på at noget praktisk er opstået, som ikke også var
opstået uden ham

Leibnitz kinestiske energiformel lå på den flade hånd til Einsteins smarte
ligning, der intet har flyttet her i verden.

At masse og energi er proportionale ved enhver fyrbøder.
At masse blir til energi fandt Becquerel og Rutherford og Hahn gjorde det
bombe og reaktor-egnet

Forklar hvad gavn en ligning har - som aldrig kan bekræftes ved vejning af
masseændring, for stave i reaktor reagerer aldrig fuldtud og opsamling af
bomberester er umulig.

At energi-tilvækst pr gram overgik normale sprængstoffers indså Rutherford
og Edison og mange andre.

Fissionsprocesser kortlagdes PRAKTISK af bl.a. Ramsay og Geiger.
Intet ser ud til at være gavnet af Einstein-matematikken - ligesom GPS ville
have valgt samme metoder hvis kun Rømer og ikke Einstein havde beskæftiget
sig med lysets hastighed

---

On Fri, 4 Mar 2005 05:06:23 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>> Hihihi. Er det ikke en lidt taberagtig kommentar fra en der ikke
>>>> engang vidste at Otto Hahns forsøg var transuranforsøg?
>>>
>>>Citer at jeg har betvivlet det - ordret. Du digter frit.
>>
>> "Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
>> geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
>> opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop"
>
>Sammenholdt med hvad jeg samtidig skrev, er det klart at jeg ikke udelukker
>gavn, men at intet jeg har læst har belyst endsige bevist gavn.

Det er jo ikke det det drejer sig om. Du påtår at at Otto Hahn
arbejde målrettet og systematisk for at opnå en fissionsproces, og
det er jo en lodret løgn. Han arbejdede for at lave transuraner. Er
det derfor du ikke step-by-strep vil forklare hvad du tror hans forsøg
gik ud på?

(-)
>Så citatet står jeg ved. Hahn var dog som Wernher von Braun ikke uden
>intuition, så ordet målrettet er nok en overdrivelse, Men hans praktik var
>flaskehalsen og Meitner-Bohr-Einsten var værdiløs efterrationalisering

Nej, det har du ikke på nogen måde bevist. Påvise det step-by-step
og vis hvor Otto Hahn beviser og dokumentere at han har fundet fission
uden Lise Meitners forklaring. Please.

(-)
>>>Leibnitz-mekanikformel gør at enhederne passer og det kunne enhver se, der
>>>efter Bequerel-forsøg gættede på
>>>dobbelt-masse-gir-dobbelt-energi.(fyrbøder-banaliteten)
>>
>> Jeg har ingen anelse om hvad du pludrer om. Præciser hvor du mener
>> Einsteins ukritisbale formel er upræcis eller kan stilles i tvivl, og
>> argumenter for det step-by-step, med kilder der bakker dig op. Du ahr
>> bevisbyrden (men stikker af igen, forudser jeg).
>
>Leibnitz levede på Newtons tid og det er banal mekanik at han konstaterede
>at ENERGI er ved al bevægelse proportional med HASTIGHED I ANDEN gange med
>masse - altså den formel mht enheder, som du giver Einstein ære for

Det skriver jeg intet om. Jeg skriver om ækvivalensen mellem masse og
energi, og ikke om "propotrtionalitet". Du skal vise step-by-step hvor
Einstein tager fejl, hvis dine anklager ikke skal være helt til grin.

(-)
>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>
>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>> da du sagde du havde gjort det?
>
>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
>energi er uinteressant.
>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
>med enorm faktor

Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.

Hvorfor løj du da du sagde at du havde læst de kilder og citater du
fik?

(-)
>> Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein fik til de ukritisable
>> 1905-afhandlinger?
>>
>> Ingen kan forklare at man kunne have nået abombe og akraft uden Albert
>> Einsteins, Niels Bohrs og Lise Meitners geniale arbejde. Alle citerede
>> kilder støtter dette, selv Otto Hahns skrifter. Så hvad er dit
>> problem med E. B.og M.? Er det mindreværd eller had?
>
>Princeton o.a. privat sponsoreret forskning indgår i den tids teoretisk
>fysik, men i hovedsagen har skatteydere hældt penge i hvad er l'art pour
>l'art

Svar på spørgsmålet, please. Hvilke skatteyderpenge mener du Einstein
fik til de ukritisable1905-afhandlinger?

Hvorfor flygter du?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:jbih21l98jb3n95q0dbstsq266mjo2mlbu@4ax.com...

> Det skriver jeg intet om. Jeg skriver om ækvivalensen mellem masse og
> energi, og ikke om "propotrtionalitet". Du skal vise step-by-step hvor
> Einstein tager fejl, hvis dine anklager ikke skal være helt til grin.
>
> (-)
>>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>>
>>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>>> da du sagde du havde gjort det?
>>
>>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
>>energi er uinteressant.
>>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
>>med enorm faktor
>
> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.

Tal dansk. Når mit oliefyrs 1200 liter er halvt brugt er energiproduktionen
X joule
Når det er helt brugt, er det 2X joule.
Mere kompliceret er det ikke og ækvivalens er tåbe-ord.
Der er omdannelse og der er proportionalitet og intet nyt fra Einstein.

Forklar præcis hvad Hahn udførte praktisk og hvor relativisters tolkning var
vigtig for bombekonstruktion. Bring link til deres original-skriv

---

On Sat, 5 Mar 2005 00:09:48 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Det skriver jeg intet om. Jeg skriver om ækvivalensen mellem masse og
>> energi, og ikke om "propotrtionalitet". Du skal vise step-by-step hvor
>> Einstein tager fejl, hvis dine anklager ikke skal være helt til grin.

Du svarer ikke? Du erkender altså ikke at kunne dokumentere eller
argumentere, men kun at påstå uinteressant?

(-)
>>>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den præcise
>>>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>>>
>>>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>>>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>>>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>>>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>>>> da du sagde du havde gjort det?
>>>
>>>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning af
>>>energi er uinteressant.
>>>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik krudt
>>>med enorm faktor
>>
>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>
>Tal dansk.

Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.

(-)
>Når mit oliefyrs 1200 liter er halvt brugt er energiproduktionen X joule
>Når det er helt brugt, er det 2X joule.

Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.

(-)
>Mere kompliceret er det ikke og ækvivalens er tåbe-ord.
>Der er omdannelse og der er proportionalitet og intet nyt fra Einstein.

Einstein påviser ækvivalensen teoretisk og alle der siden har
eksperimenteret har eftervist hans teori i praksis. Hans formler er
således både anvedelige og uhyre præcise.

Forklar stp-by-step hvem der exakt påviste det samme før Einstein.

(-)
>Forklar præcis hvad Hahn udførte praktisk

Det har jeg bedt dig om et godt dusin gange da alt tydede på t du
intet viste om hans forsøg. Jeg har linket og citeret både hans og
Lise Meitners artikler fra 1938-1939 men du fjerner det bare hver gang
og lyver at du har læst det.

Aldrig viser du noget og aldrig argumentere du for noget. Why?


(-)
>Bring link til deres original-skriv

Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
men fission.

Step-by-step please.

Og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare på?

Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
afhandlinger?

Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:2fsh215kbk8sfljklkn8vrm3c9q400eivs@4ax.com...
>>>>>>Jeg har ikke påstået at lyshastighed i anden potens ikke er den
>>>>>>præcise
>>>>>>proportionalitetskonstant. Måske den er, Måske er den ikke.
>>>>>>Formlen har aldrig gavnet noget praktisk - det er det væsentlige.
>>>>>
>>>>> Nej, den er skam vigtig, fordi den præcis angiver hvor meget energi
>>>>> der kommer ud af en en given masseomdannelse. Allerede Lise Meitner
>>>>> brugte den til at påvise at det der forvirrede Otto Hahn rent faktisk
>>>>> var fission. Læste du ikke de kilder og citater du fik, eller løj du
>>>>> da du sagde du havde gjort det?
>>>>
>>>>Ikke i nogen reaktor sker omdannelsen fuldstændig , så præcis udregning
>>>>af
>>>>energi er uinteressant.
>>>>Becqurel indså bombepotential - at energi pr gram sprængstof overgik
>>>>krudt
>>>>med enorm faktor
>>>
>>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>>
>>Tal dansk.
>
> Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.

Alle forstår ækvivalens men hvorfor bruge unødige ord
Einstein fandt ikke masse-til-energi-omdannelsen

det gjorde en stribe praktikere startende med Becquerel og Ramsay og Geiger
>
> (-)
>>Når mit oliefyrs 1200 liter er halvt brugt er energiproduktionen X joule
>>Når det er helt brugt, er det 2X joule.
>
> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.

Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens mere
end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr


> Aldrig viser du noget og aldrig argumentere du for noget. Why?
>
>
> (-)
>>Bring link til deres original-skriv
>
> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
> men fission.
>
> Step-by-step please.

DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE

Og husk at kæden er ikke stærkere end svageste led

Og skal være ubrudt fra præmis til konklusion

> Og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare på?
>
> Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
> afhandlinger?
>
> Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?

Hahns forsøg på Berlin-universitet må vi have beskrevet
Du har intet nævnt om præcis hvad han gjorde.
Ved du noget om hvad han rent praktisk blandede og målte?

Det var betalt af tyske skatteydere, ligesom Einstein var i meget af sin
tidlige karriere - Einstein var vist også på et patentkontor i Svejts

---

On Sat, 5 Mar 2005 01:09:25 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>>>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>>>
>>>Tal dansk.
>>
>> Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.
>
>Alle forstår ækvivalens men hvorfor bruge unødige ord
>Einstein fandt ikke masse-til-energi-omdannelsen

Jo, han påviste at det var det der skete, forklarede baggrunden og gav
en formel der var 100% exakt. Altsammen noget alle senere forskere
byggede videre på.

Du har intet vist der tyder på noget andet, så dine anklager mod
Einstein argumnetere eller dokumentere du således ikke.


(-)
>det gjorde en stribe praktikere startende med Becquerel og Ramsay og Geiger

Samt Einstein, med flere.

(-)
>> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
>> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
>
>Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens mere
>end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr

Ligningen er om ækvivalens. Den viser en given mængde "masse" omdannes
til af energi. Kemisk energi - forbrændig e.t.c. - har ikke noget med
dette at gøre, selvom du dumt prøver at forstå det på den måde.


(-)
>> Aldrig viser du noget og aldrig argumentere du for noget. Why?
>>
>>
>> (-)
>>>Bring link til deres original-skriv
>>
>> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
>> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
>> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
>> men fission.

DU svarer ikke? Why?


(-)
>> Step-by-step please.
>
>DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE

Og den måde DU skal løfte en bevisbyrde. Jeg forklarede dig hvordan
Lise Meitner kom frem til fission ved at citere hendes og Otto Hahns
original skrifter, men du fjernede det bare taber-agtigt.

Nu er det din tur tilo at vise at du har forstået det.

Forklar fissionsopdagelsen step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
præmis til konklusion.

Jeg forudser at du ikke kan eller vil. Bekræft at jeg har ret som
altid, please?


(-)
>> Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
>> afhandlinger?
>>
>> Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?
>
>Hahns forsøg på Berlin-universitet må vi have beskrevet
>Du har intet nævnt om præcis hvad han gjorde.
>Ved du noget om hvad han rent praktisk blandede og målte?

Ja, det forklarede jeg dig. Han lavede transuranforsøg som jeg skrev,
med links til hans egne skrifter med citater.

Forklar nu hvad du ved step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
præmis til konklusion. Og forklar hvorfor du udtaler dig så
skråsikkert om forsøg du tydeligvis intet ved om?

(-)
>Det var betalt af tyske skatteydere, ligesom Einstein var i meget af sin
>tidlige karriere - Einstein var vist også på et patentkontor i Svejts

Nemlig. Einstein arbejde på et patentkontor, ikke som statsansat
forsker. Hans afhandlinger og ukritisable arbejde blev således ikke
skatteyderfinancieret, i modsætning til fx den ret ligegyldige kemiker
Otto Hahn. Ikke?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:c4uh21d4s2j4fb6j5hic1trjs08rdvnto8@4ax.com...
> On Sat, 5 Mar 2005 01:09:25 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>>>> Forkert. Hvis en proces giver en massedefekt på X, så er
>>>>> energiækvivalensen af X i extrem grad er interessant.
>>>>
>>>>Tal dansk.
>>>
>>> Det er da vist dansk. Præciser hvilke led du ike forstår.
>>
>>Alle forstår ækvivalens men hvorfor bruge unødige ord
>>Einstein fandt ikke masse-til-energi-omdannelsen
>
> Jo, han påviste at det var det der skete, forklarede baggrunden og gav
> en formel der var 100% exakt. Altsammen noget alle senere forskere
> byggede videre på.
>
> Du har intet vist der tyder på noget andet, så dine anklager mod
> Einstein argumnetere eller dokumentere du således ikke.

Hvis nogen på dk.videnskab har fremlagt tal for E og m og lysets hastighed
og vist at formlen passer uden justeringsfaktor, så må det være meget let at
gentage.
Ikke at denne bagatel vejer tungt i min kritik, men at ingen har leveret
tal, tyder på at alle er snobber der tror blindt på lærebøger og ikke tænker
selv og intet kontrollerer, for de handler efter ordrer, mere end Eichmann
gjorde.
De har lavere etik end denne hængningsdømte

> (-)
>>det gjorde en stribe praktikere startende med Becquerel og Ramsay og
>>Geiger
>
> Samt Einstein, med flere.

Forklar

> (-)
>>> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
>>> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
>>
>>Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens
>>mere
>>end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr
>
> Ligningen er om ækvivalens. Den viser en given mængde "masse" omdannes
> til af energi. Kemisk energi - forbrændig e.t.c. - har ikke noget med
> dette at gøre, selvom du dumt prøver at forstå det på den måde.

Ækvivalens betyder lighed.
Proportionalitet benægter ingen.
Omdannelse fra stof til stof med energiproduktion benægter ingen.
Hvorfor tale om lighed mellem ting der ikke er ens eller lige?
Metaforer bør du holde i skønlitteratur.
Hvis snobbeordet er indarbejdet(som fjolser lyver gælder om: snestorm om
sne i svag vind, så hyg dig med den lyrik. Men tal dog videnskabeligt eksakt
når muligt - der er intet at vinde ved sprogblomster.
Overdrivelser fremmer måske forståelse i BT og Hollywoodfilm, men bør vi
ikke stile efter sandhed og nøgtern kortfattethed uden falsk skønmaleri i
statslig folkeoplysning (fx vejrmelings-nyheder)?

>>>>Bring link til deres original-skriv
>>>
>>> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
>>> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
>>> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
>>> men fission.
>
> DU svarer ikke? Why?
>
For du har intet oplyst om Meitner der gør hende relevant - hold dig til
sagen. Vi bør ikke gå ud af ethvert irrelevant sidespor, som du har link om.
> (-)
>>> Step-by-step please.
>>
>>DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE
>
> Og den måde DU skal løfte en bevisbyrde. Jeg forklarede dig hvordan
> Lise Meitner kom frem til fission ved at citere hendes og Otto Hahns
> original skrifter, men du fjernede det bare taber-agtigt.
>
> Nu er det din tur tilo at vise at du har forstået det.
>
> Forklar fissionsopdagelsen step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
> præmis til konklusion.
>
> Jeg forudser at du ikke kan eller vil. Bekræft at jeg har ret som
> altid, please?

Folk der ønsker skattepenge brugt på teoretisk fysik, har bevisbyrde. Jeg
har ikke.
Science er ikke tit for tat om at "nu er det din tur".
> (-)
>>> Hvilke skatteyderpenge mener du fx. Einstein brugte til sine 1905
>>> afhandlinger?
>>>
>>> Jeg forudsiger dog at du stikker af igen. Why?
>>
>>Hahns forsøg på Berlin-universitet må vi have beskrevet
>>Du har intet nævnt om præcis hvad han gjorde.
>>Ved du noget om hvad han rent praktisk blandede og målte?
>
> Ja, det forklarede jeg dig. Han lavede transuranforsøg som jeg skrev,
> med links til hans egne skrifter med citater.
>
> Forklar nu hvad du ved step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
> præmis til konklusion. Og forklar hvorfor du udtaler dig så
> skråsikkert om forsøg du tydeligvis intet ved om?

Når du forklarer key point, så ingen viser forståelse, så er det en god ide
at prøve med bedre forklaring.
At fans skriver "Godt du satte BW på plads" er ikke bevis på noget. De har
heller ikke vist nogen fysikindsigt.
> (-)
>>Det var betalt af tyske skatteydere, ligesom Einstein var i meget af sin
>>tidlige karriere - Einstein var vist også på et patentkontor i Svejts
>
> Nemlig. Einstein arbejde på et patentkontor, ikke som statsansat
> forsker. Hans afhandlinger og ukritisable arbejde blev således ikke
> skatteyderfinancieret, i modsætning til fx den ret ligegyldige kemiker
> Otto Hahn. Ikke?

Jeg har skrevet tidligere at Princeton er reelt statsstøttet selvom
USA-sponsorsystemet er anderledes end den slags her.
At Einstein i en lille del af sin karriere , dengang hans kone måske
forærede ham al relativity-teori, var på privat lønningsliste ændrer ikke
ved min gennemgående pointe at teorietisk fysik som er 99% statslig, bør
spares på

Læs om retspleje. Retssager omfatter brainstorming som min, og at man
fremfører hvad ikke er let at bevise mur og nagelfast, behøver ikke være et
brist. Du og kun du har bevisbyrde og kan den ikke løftes af dig og
statsansatte meningsfæller, så burde min sag være vundet, og skatteyderne
befriet for grundvidenskabens sugerør i statskassen.

NB Der er visse slags grundforskkning, som private koncerner gerne vil
overtage, fordi den måske viser sig gavnlig for profitten, Sponsorering er
rette science-finansiering.

---

On Sat, 5 Mar 2005 03:20:53 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Jo, han påviste at det var det der skete, forklarede baggrunden og gav
>> en formel der var 100% exakt. Altsammen noget alle senere forskere
>> byggede videre på.
>>
>> Du har intet vist der tyder på noget andet, så dine anklager mod
>> Einstein argumnetere eller dokumentere du således ikke.
>
>Hvis nogen på dk.videnskab har fremlagt tal for E og m og lysets hastighed
>og vist at formlen passer uden justeringsfaktor, så må det være meget let at
>gentage.

Jeg kan da se at du har fået masser og masser af links og citater
gennem tiderne, men at du altid fjerner dem fordi du ikke kan forholde
dig til dem.

Hvorfor skulle vi gentage noget, der alligevel aldrig får dig til at
at gøre andet end at tude at du ikke forstår det?

(-)
>Ikke at denne bagatel vejer tungt i min kritik, men at ingen har leveret
>tal, tyder på at alle er snobber der tror blindt på lærebøger og ikke tænker
>selv og intet kontrollerer, for de handler efter ordrer, mere end Eichmann
>gjorde.

Tænker du på din egen helgenkåring af Otto Hahn, som du slikker i
røven uden at kunne forklare præcist hvad han gjorde?

Ja, det er da snobberi så det klodser til noget.

(-)
>De har lavere etik end denne hængningsdømte

Har du?

(-)
>>>det gjorde en stribe praktikere startende med Becquerel og Ramsay og
>>>Geiger
>>
>> Samt Einstein, med flere.
>
>Forklar

Det har jeg da gjort snese gange. Og andre endnu flere gange for dig,
men du vil hellere slikke røv på tyskere, ikke sandt?

(-)
>>>> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
>>>> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
>>>
>>>Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens
>>>mere
>>>end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr
>>
>> Ligningen er om ækvivalens. Den viser en given mængde "masse" omdannes
>> til af energi. Kemisk energi - forbrændig e.t.c. - har ikke noget med
>> dette at gøre, selvom du dumt prøver at forstå det på den måde.
>
>Ækvivalens betyder lighed.

Nemmerlig. Nu dæmrer det vel? Det afgørende er jo at det ikke er en
formel for f.eks. forbrændingsenergi hvor massen er konstant, men at
masse rent faktisk kan blive til energi og omvendt. Masse og energi er
altså ækvivalente og ikke kun som i almindelige forbrændigskemi
proportionale.

(-)
>Proportionalitet benægter ingen.

Uinteressant.

(-)
>Omdannelse fra stof til stof med energiproduktion benægter ingen.

Omdannelse mellem stof og energo er det afgørende. DU prøver at forstå
det som forbrændingskemi og det er måske det der gør at du har svært
ved at forstå det. Det avr også derfor du tidligere løj at masse og
energi ikke kunne væer ækvivalente, ikke?

(-)
>Hvorfor tale om lighed mellem ting der ikke er ens eller lige?

De er lige. Stof og energi er ækvivalente.

(-)
>Metaforer bør du holde i skønlitteratur.
>Hvis snobbeordet er indarbejdet(som fjolser lyver gælder om: snestorm om
>sne i svag vind, så hyg dig med den lyrik. Men tal dog videnskabeligt eksakt
>når muligt - der er intet at vinde ved sprogblomster.
>Overdrivelser fremmer måske forståelse i BT og Hollywoodfilm, men bør vi
>ikke stile efter sandhed og nøgtern kortfattethed uden falsk skønmaleri i
>statslig folkeoplysning (fx vejrmelings-nyheder)?

Jeg forstår ikke en bjælde af det du hælder ud her. Prøv at vær præcis
please.

(-)
>>>> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
>>>> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
>>>> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
>>>> men fission.
>>
>> DU svarer ikke? Why?
>>
>For du har intet oplyst om Meitner der gør hende relevant - hold dig til
>sagen. Vi bør ikke gå ud af ethvert irrelevant sidespor, som du har link om.

Hvorfor mener du ikke Otto Hahns henvisninger til Lise Meitners
opdagelser er relevante? Tror du din helgen lyver?

(-)
>>>> Step-by-step please.
>>>
>>>DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE
>>
>> Og den måde DU skal løfte en bevisbyrde. Jeg forklarede dig hvordan
>> Lise Meitner kom frem til fission ved at citere hendes og Otto Hahns
>> original skrifter, men du fjernede det bare taber-agtigt.
>>
>> Nu er det din tur tilo at vise at du har forstået det.
>>
>> Forklar fissionsopdagelsen step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
>> præmis til konklusion.
>>
>> Jeg forudser at du ikke kan eller vil. Bekræft at jeg har ret som
>> altid, please?
>
>Folk der ønsker skattepenge brugt på teoretisk fysik, har bevisbyrde. Jeg har ikke.

Men du forsvarer jo at Otto Hahn brugte skattepenge på
transuranforsøg. Du har således bevisbyrden for at vise at han har
større værdi end andre. Flygt ikke denne gang please. Forklar
step-by-step hvad du ved og kan dokumentere om hans forsøg.- SÅ kan vi
se om du kan løfte denne bevisbyrde.

(-)
> Science er ikke tit for tat om at "nu er det din tur".

Er det din undskylding for at alle andre end dig skal dokumentere?

(-)
>> Ja, det forklarede jeg dig. Han lavede transuranforsøg som jeg skrev,
>> med links til hans egne skrifter med citater.
>>
>> Forklar nu hvad du ved step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
>> præmis til konklusion. Og forklar hvorfor du udtaler dig så
>> skråsikkert om forsøg du tydeligvis intet ved om?
>
>Når du forklarer key point, så ingen viser forståelse, så er det en god ide
>at prøve med bedre forklaring.

Jeps, så derfor skal du nu vise step-by-step hvad du ved og kan
dokumentere om Otto Hahns forsøg. Husk hele kæden ubrudt fra
præmis til konklusion. Ingen har hidtil kunne forstå dine key points.

(-)
>> Nemlig. Einstein arbejde på et patentkontor, ikke som statsansat
>> forsker. Hans afhandlinger og ukritisable arbejde blev således ikke
>> skatteyderfinancieret, i modsætning til fx den ret ligegyldige kemiker
>> Otto Hahn. Ikke?
>
>Jeg har skrevet tidligere at Princeton er reelt statsstøttet selvom
>USA-sponsorsystemet er anderledes end den slags her.

Hvad er det et svar på? Vi er enige om at Einsteins 1905 arbejde ikke
var skatteyderfinancieret, men at Otto Hahns transuranforsøg var.
Ikke?

(-)
>Læs om retspleje. Retssager omfatter brainstorming som min, og at man
>fremfører hvad ikke er let at bevise mur og nagelfast, behøver ikke være et
>brist.

Retssager omfatter ikke brainstorm-løgne som dine Retssager omfatter
hvad man kan bevise. Dien anklager mod Einstein er ubeviste, og du
flygter hele tiden fra bevisbyrden. Intet af det du har fremlagt ville
holde i byretten.

(-)
>Du og kun du har bevisbyrde og kan den ikke løftes af dig og
>statsansatte meningsfæller, så burde min sag være vundet, og skatteyderne
>befriet for grundvidenskabens sugerør i statskassen.

Vi er altså enige om at din manglede argumenter for Otto Hahns brug af
skatteydermidler gør ham værdiløs?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:54ri21h0ome8rrjuibuqc2l2f4khp0vl39@4ax.com...
> On Sat, 5 Mar 2005 03:20:53 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Jo, han påviste at det var det der skete, forklarede baggrunden og gav
>>> en formel der var 100% exakt. Altsammen noget alle senere forskere
>>> byggede videre på.
>>>
>>> Du har intet vist der tyder på noget andet, så dine anklager mod
>>> Einstein argumnetere eller dokumentere du således ikke.
>>
>>Hvis nogen på dk.videnskab har fremlagt tal for E og m og lysets hastighed
>>og vist at formlen passer uden justeringsfaktor, så må det være meget let
>>at
>>gentage.
>
> Jeg kan da se at du har fået masser og masser af links og citater
> gennem tiderne, men at du altid fjerner dem fordi du ikke kan forholde
> dig til dem.
>
> Hvorfor skulle vi gentage noget, der alligevel aldrig får dig til at
> at gøre andet end at tude at du ikke forstår det?

Målet i videnskabelig debat er ikke at overbevise een person fx mig.
Målet er at gøre sandhed overbevisende og se om den kan modstå
modargumentation.

Jo, jeg har fået mange irrelevante links incl til DR
Du skaber vidtforgrenede tråde med irrelevante sidespor, og hvis det skal
være værd at læse for nogen, må jeg cutte det værste af.

> (-)
>>Ikke at denne bagatel vejer tungt i min kritik, men at ingen har leveret
>>tal, tyder på at alle er snobber der tror blindt på lærebøger og ikke
>>tænker
>>selv og intet kontrollerer, for de handler efter ordrer, mere end Eichmann
>>gjorde.
>
> Tænker du på din egen helgenkåring af Otto Hahn, som du slikker i
> røven uden at kunne forklare præcist hvad han gjorde?
>
> Ja, det er da snobberi så det klodser til noget.

Helgenkåring er på usenet måske sket vedr Einstein, ikke andre
Jeg har udkastet den normale arbejdshypotese at Nobel-komite havde ret om
Hahn

> (-)
>>De har lavere etik end denne hængningsdømte
>
> Har du?

"What I cannot live with,
may not bother another man's conscience. The result is that conscience
will stand against conscience." Hannah Arendt

DEtte og hendes bastante udsagn om at FEJLEN ER I _OS ALLE_

betyder hun viderefører Nietzsches og sin kærestes nazifilosoffen Martin
Heideggers MORALRELATIVISME og ikke mener du og jeg er mindre skyldige end
Eichmann

Men hun erkender at vi har samfund der rutinemæssigt henretter bager for
smed og efter krig krævede Jerusalem-pøbelen en hængning, som hun bifaldt
for that-is-life og sådanne-folk-skal-ikke-gå-fri

Start ny tråd hvis du vil have lange citater fra hende der underbygger at
hun ikke så noget forebyggende positivt i dødsstraffen.

> (-)
>>>>> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
>>>>> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
>>>>
>>>>Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens
>>>>mere
>>>>end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr
>>>
>>> Ligningen er om ækvivalens. Den viser en given mængde "masse" omdannes
>>> til af energi. Kemisk energi - forbrændig e.t.c. - har ikke noget med
>>> dette at gøre, selvom du dumt prøver at forstå det på den måde.
>>
>>Ækvivalens betyder lighed.
>
> Nemmerlig. Nu dæmrer det vel? Det afgørende er jo at det ikke er en

Proportionalitetsligniner vedr kemiskenergi svarer helt til dem for
kerneenergi


Du erkender at der ikke er lighed mellem Uranisotoper FØR og barium EFTER
bombesprænging, ikke

Hvorfor så tale om ækvivalens som du erkender betyder lighed?

> formel for f.eks. forbrændingsenergi hvor massen er konstant, men at
> masse rent faktisk kan blive til energi og omvendt. Masse og energi er
> altså ækvivalente og ikke kun som i almindelige forbrændigskemi
> proportionale.

De er ækvivalente I OVERFØRT;LY_RISK BETYDNING


> (-)
>>Hvorfor tale om lighed mellem ting der ikke er ens eller lige?
>
> De er lige. Stof og energi er ækvivalente.

Stof har masse og er altså ikke lig energi

>>>>> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
>>>>> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
>>>>> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
>>>>> men fission.
>>>
>>> DU svarer ikke? Why?
>>>
>>For du har intet oplyst om Meitner der gør hende relevant - hold dig til
>>sagen. Vi bør ikke gå ud af ethvert irrelevant sidespor, som du har link
>>om.
>
> Hvorfor mener du ikke Otto Hahns henvisninger til Lise Meitners
> opdagelser er relevante? Tror du din helgen lyver?

Hvad siges efter en tabt krig, er livet for kort til at gå op i for mig

Jeg ser på Nobelkomiteen og at du ikke har argumenter imod

>>>>> Step-by-step please.
>>>>
>>>>DET ER DEN MÅDE DU SKAL LØFTE EN BEVISBYRDE
>>>
>>> Og den måde DU skal løfte en bevisbyrde. Jeg forklarede dig hvordan
>>> Lise Meitner kom frem til fission ved at citere hendes og Otto Hahns
>>> original skrifter, men du fjernede det bare taber-agtigt.
>>>
>>> Nu er det din tur tilo at vise at du har forstået det.
>>>
>>> Forklar fissionsopdagelsen step-by-step og husk hele kæden ubrudt fra
>>> præmis til konklusion.
>>>
>>> Jeg forudser at du ikke kan eller vil. Bekræft at jeg har ret som
>>> altid, please?
>>
>>Folk der ønsker skattepenge brugt på teoretisk fysik, har bevisbyrde. Jeg
>>har ikke.
>
> Men du forsvarer jo at Otto Hahn brugte skattepenge på
> transuranforsøg.

Jo, man bruger skattepenge når de nu er der. Det er vedr FREMTIDEN jeg
ønsker privatsering

> Hvad er det et svar på? Vi er enige om at Einsteins 1905 arbejde ikke
> var skatteyderfinancieret, men at Otto Hahns transuranforsøg var.
> Ikke?

Jo og det er uvæsentligt i den større sammenhæng der klart er mit sigte

---

On Sat, 5 Mar 2005 12:33:56 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Jeg kan da se at du har fået masser og masser af links og citater
>> gennem tiderne, men at du altid fjerner dem fordi du ikke kan forholde
>> dig til dem.
>>
>> Hvorfor skulle vi gentage noget, der alligevel aldrig får dig til at
>> at gøre andet end at tude at du ikke forstår det?
>
>Målet i videnskabelig debat er ikke at overbevise een person fx mig.

Nejda. Det er også derfor jeg spørger hvorfor jeg skal gen-poste en
masse du er den enestye der ikke har forstået og som du alligevel
altid fjerner?

(-)
>Målet er at gøre sandhed overbevisende og se om den kan modstå
>modargumentation.

Er det den samme holdning du selv har og arbejder efter? Hvorfor
argumenterer eller dokumentere du så aldrig?

Hvorfor fjerner du fx. alt det hvor du step-by-step skal forklare hvad
du ved om Otto Hahns forsøg?

(-)
>Jo, jeg har fået mange irrelevante links incl til DR
>Du skaber vidtforgrenede tråde med irrelevante sidespor, og hvis det skal
>være værd at læse for nogen, må jeg cutte det værste af.

Hvorfor fjernede du links til og citater fra Otto Hahns og Lise
Meitners egne orgininale papirer, blor for at bede om dem igen og igen
og igen?

Der er da noget pivende galt. Kan du ikke selv se det?

(-)
>> Tænker du på din egen helgenkåring af Otto Hahn, som du slikker i
>> røven uden at kunne forklare præcist hvad han gjorde?
>>
>> Ja, det er da snobberi så det klodser til noget.
>
>Helgenkåring er på usenet måske sket vedr Einstein, ikke andre

Hvorfor helgenkårer du så Otto Hahn?

(-)
>Jeg har udkastet den normale arbejdshypotese at Nobel-komite havde ret om Hahn

Og jeg udkatser den normale arbejdshypotese at den samlede
fysiker-verden har ret om Einstein og Lise Meitner.

Alligevel tuder du at kun andre skal argumentere og dokumentere. Ikke
dig selv. Why?

(-)
>>>De har lavere etik end denne hængningsdømte
>>
>> Har du?
>
>"What I cannot live with,
> may not bother another man's conscience. The result is that conscience
>will stand against conscience." Hannah Arendt
>
>DEtte og hendes bastante udsagn om at FEJLEN ER I _OS ALLE_

Nej. Spiren til ondskab er måske i alle, men ikke alle er så svage at
de giver efter og slet ikke alle er lige skyldige som du lyver hun
skriver.

(-)
>betyder hun viderefører Nietzsches og sin kærestes nazifilosoffen Martin
>Heideggers MORALRELATIVISME og ikke mener du og jeg er mindre skyldige end Eichmann

Nej.

(-)
>Men hun erkender at vi har samfund der rutinemæssigt henretter bager for
>smed og efter krig krævede Jerusalem-pøbelen en hængning, som hun bifaldt
>for that-is-life og sådanne-folk-skal-ikke-gå-fri

Dit nazimedløberi keder nu som før.Forny dig please.

(-)
>>>>>> Kemisk energi er uinteressant i denne sammenhæng. Vi taler om
>>>>>> ækvivalensen mellem energi og masse. Ikke om proportionalitet.
>>>>>
>>>>>Ligningen er om proportionalitet og det er pjat at snakke om ækvivalens
>>>>>mere
>>>>>end hvis sådan mer-gir-mer ligning bruges på mit oliefyr
>>>>
>>>> Ligningen er om ækvivalens. Den viser en given mængde "masse" omdannes
>>>> til af energi. Kemisk energi - forbrændig e.t.c. - har ikke noget med
>>>> dette at gøre, selvom du dumt prøver at forstå det på den måde.
>>>
>>>Ækvivalens betyder lighed.
>>
>> Nemmerlig. Nu dæmrer det vel? Det afgørende er jo at det ikke er en
>
>Proportionalitetsligniner vedr kemiskenergi svarer helt til dem for kerneenergi

Nej. I kemiske processer forbliver massen konstant mens den i
kerneenergiprocesser omdannes til energi. Der har du forskellen.
Proportionaliteten er ikke det vigtige. Det vigtige er at masse og
energi er ækvivalente når det gælder kerneenergi.

(-)
>Du erkender at der ikke er lighed mellem Uranisotoper FØR og barium EFTER
>bombesprænging, ikke

Selvfølig. Massedefekten er omdanne til energi efter Einsteins formel.

(-)
>Hvorfor så tale om ækvivalens som du erkender betyder lighed?

Fordi masse og energi er ækvivelente. Der er ikke tale om
massebevarelser som i kemiske processer men en omdannelse af masse til
energi.

(-)
>> formel for f.eks. forbrændingsenergi hvor massen er konstant, men at
>> masse rent faktisk kan blive til energi og omvendt. Masse og energi er
>> altså ækvivalente og ikke kun som i almindelige forbrændigskemi
>> proportionale.
>
>De er ækvivalente I OVERFØRT;LY_RISK BETYDNING

Nej de er direkte ækvivalente. Hvis der forsvinder X gram stof med en
kerneproces, bliver det til Y joule energi. Præcist i det omfang
Einsteins ligning angiver.

(-)
>>>Hvorfor tale om lighed mellem ting der ikke er ens eller lige?
>>
>> De er lige. Stof og energi er ækvivalente.
>
>Stof har masse og er altså ikke lig energi

Jo. Masse kan "forsvinde" og bliver til energi.

(-)
>>>>>> Igen? De sidste gange fjernede du det bare. Men da du påstår at vide
>>>>>> meget om Otto Hahn og Lise Meitner kan du vel selv forklare og vise
>>>>>> hvornår Otto Hahn ved at hans transuranforsøg ikke gav transuraner,
>>>>>> men fission.
>>>>
>>>> DU svarer ikke? Why?
>>>>
>>>For du har intet oplyst om Meitner der gør hende relevant - hold dig til
>>>sagen. Vi bør ikke gå ud af ethvert irrelevant sidespor, som du har link
>>>om.
>>
>> Hvorfor mener du ikke Otto Hahns henvisninger til Lise Meitners
>> opdagelser er relevante? Tror du din helgen lyver?
>
>Hvad siges efter en tabt krig, er livet for kort til at gå op i for mig

Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
jeg citerede og linkede til dig?

(-)
>Jeg ser på Nobelkomiteen og at du ikke har argumenter imod

Imod at han gav æren for opdagelsen af fission til Lise Meitners
fornemem analysearbejde? Nej, det har jeg ikek argumenter imod. Jeg
har jo netop linket og citeret de relevante papirer for dig. Men du
fjerner dem jo bare og flygter taber-agtigt. Why?

Og hvorfor fjerner du alt det hvor du step-by-step skal forklare hvad
du ved om Otto Hahns forsøg?

(-)
>>>>
>>>> Jeg forudser at du ikke kan eller vil. Bekræft at jeg har ret som
>>>> altid, please?
>>>
>>>Folk der ønsker skattepenge brugt på teoretisk fysik, har bevisbyrde. Jeg
>>>har ikke.
>>
>> Men du forsvarer jo at Otto Hahn brugte skattepenge på
>> transuranforsøg.
>
>Jo, man bruger skattepenge når de nu er der. Det er vedr FREMTIDEN jeg ønsker privatsering

Så det var splid af penge at Otto Han fik financieret sine forsøg?

(-)
>> Hvad er det et svar på? Vi er enige om at Einsteins 1905 arbejde ikke
>> var skatteyderfinancieret, men at Otto Hahns transuranforsøg var.
>> Ikke?
>
>Jo og det er uvæsentligt i den større sammenhæng der klart er mit sigte

Dobbelmoral fra din side altså.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:2odj2151oqjv5jqg4chp9ps0bhfcp5369i@4ax.com...
>>>>Hvorfor tale om lighed mellem ting der ikke er ens eller lige?
>>>
>>> De er lige. Stof og energi er ækvivalente.
>>
>>Stof har masse og er altså ikke lig energi
>
> Jo. Masse kan "forsvinde" og bliver til energi.

Dengang jeg fyrede med træ, forsvandt masse fra brændslet som røg
Når atomreaktor fyrer med uran, forsvinder masse på anden vis
Der er komplet analogi (selvom masse-forsvinden er tilsyneladende når kemisk
og ikke kerne forbrænding)

Du siger at ækvivalens betyder lighed
Du flygter fra mit spørgsmål om Uran da er lig med Barium.

Ækvivalens er ÆVL helt som storm uden stormstyrke er ævl.

> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
> jeg citerede og linkede til dig?

Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til
Meitner.

---

On Sat, 5 Mar 2005 15:17:49 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>Stof har masse og er altså ikke lig energi
>>
>> Jo. Masse kan "forsvinde" og bliver til energi.
>
>Dengang jeg fyrede med træ, forsvandt masse fra brændslet som røg
>Når atomreaktor fyrer med uran, forsvinder masse på anden vis

Nej, massen forsvandt ikke. Det er muligt at du ikke var klar over
det, men massen er bevaret i form af forbrædningsprodukterne. Jeg
trode dog men lærte den slags på kemi...

(-)
>Der er komplet analogi (selvom masse-forsvinden er tilsyneladende når kemisk
>og ikke kerne forbrænding)

Forskellen er jo netop at massen omdannes til energi i en kerneproces.
Masse er _ikke_ bevaret. Analogien er værdiløs.

(-)
>Du siger at ækvivalens betyder lighed

Ja, masse og energi er ækvivalente og den ene kan omdannes til den
anden.

(-)
>Du flygter fra mit spørgsmål om Uran da er lig med Barium.

Nej, tjek igen. Jeg svarede.

(-)
>Ækvivalens er ÆVL helt som storm uden stormstyrke er ævl.

Nej. det er ukritisabelt præcist. Du fatter bare ikke en bjælde.

(-)
>> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
>> jeg citerede og linkede til dig?
>
>Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til Meitner.

Igen??????? HVorfor skal jeg gentage det om og om igen, når du bare
fjerner og flygter hver eneste gang? Hvad har du bidraget med og hvad
vil du bidrage med, og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare
på i tråden?

Hvad er der galt med dig?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:8vfj21put1btcbmjndfaihi8r5u0j7us6q@4ax.com...
> On Sat, 5 Mar 2005 15:17:49 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>>>Stof har masse og er altså ikke lig energi
>>>
>>> Jo. Masse kan "forsvinde" og bliver til energi.
>>
>>Dengang jeg fyrede med træ, forsvandt masse fra brændslet som røg
>>Når atomreaktor fyrer med uran, forsvinder masse på anden vis
>
> Nej, massen forsvandt ikke. Det er muligt at du ikke var klar over
> det, men massen er bevaret i form af forbrædningsprodukterne. Jeg
> trode dog men lærte den slags på kemi...
>
> (-)
>>Der er komplet analogi (selvom masse-forsvinden er tilsyneladende når
>>kemisk
>>og ikke kerne forbrænding)
>
> Forskellen er jo netop at massen omdannes til energi i en kerneproces.
> Masse er _ikke_ bevaret. Analogien er værdiløs.
>
> (-)
>>Du siger at ækvivalens betyder lighed
>
> Ja, masse og energi er ækvivalente og den ene kan omdannes til den
> anden.
>
> (-)
>>Du flygter fra mit spørgsmål om Uran da er lig med Barium.
>
> Nej, tjek igen. Jeg svarede.
>
> (-)
>>Ækvivalens er ÆVL helt som storm uden stormstyrke er ævl.
>
> Nej. det er ukritisabelt præcist. Du fatter bare ikke en bjælde.
>
> (-)
>>> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
>>> jeg citerede og linkede til dig?
>>
>>Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til
>>Meitner.
>
> Igen??????? HVorfor skal jeg gentage det om og om igen, når du bare
> fjerner og flygter hver eneste gang? Hvad har du bidraget med og hvad
> vil du bidrage med, og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare
> på i tråden?
>
> Hvad er der galt med dig?

Jeg husker kun at du har skrevet noget han skrev efter krigen

Læs at jeg nævnte at massetab fra kemisk brændsel skyldes røg.
Slå ordet RØG op.

Der er ikke ækvivalens når Uran blir til Barium mm
For du siger at ækvivalens er lighed.

Men skal vi være lyrisk så er der ækvivalens mellem 1 kemisk
kulbrintebrændsel og 2. røg og energi

---

On Sat, 5 Mar 2005 15:37:47 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>>>Stof har masse og er altså ikke lig energi
>>>>
>>>> Jo. Masse kan "forsvinde" og bliver til energi.
>>>
>>>Dengang jeg fyrede med træ, forsvandt masse fra brændslet som røg
>>>Når atomreaktor fyrer med uran, forsvinder masse på anden vis
>>
>> Nej, massen forsvandt ikke. Det er muligt at du ikke var klar over
>> det, men massen er bevaret i form af forbrædningsprodukterne. Jeg
>> trode dog men lærte den slags på kemi...
>>
>> (-)
>>>Der er komplet analogi (selvom masse-forsvinden er tilsyneladende når
>>>kemisk
>>>og ikke kerne forbrænding)
>>
>> Forskellen er jo netop at massen omdannes til energi i en kerneproces.
>> Masse er _ikke_ bevaret. Analogien er værdiløs.
>>
>> (-)
>>>Du siger at ækvivalens betyder lighed
>>
>> Ja, masse og energi er ækvivalente og den ene kan omdannes til den
>> anden.
>>
>> (-)
>>>Du flygter fra mit spørgsmål om Uran da er lig med Barium.
>>
>> Nej, tjek igen. Jeg svarede.
>>
>> (-)
>>>Ækvivalens er ÆVL helt som storm uden stormstyrke er ævl.
>>
>> Nej. det er ukritisabelt præcist. Du fatter bare ikke en bjælde.
>>
>> (-)
>>>> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
>>>> jeg citerede og linkede til dig?
>>>
>>>Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til
>>>Meitner.
>>
>> Igen??????? HVorfor skal jeg gentage det om og om igen, når du bare
>> fjerner og flygter hver eneste gang? Hvad har du bidraget med og hvad
>> vil du bidrage med, og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare
>> på i tråden?
>>
>> Hvad er der galt med dig?
>
>Jeg husker kun at du har skrevet noget han skrev efter krigen

Læser du intet af de du fjerner? Det er måske derfor du altid ender
med at lyve at "ingen har imødegået dine påstande" som vist er en af
dine standard-fraser.

Prøv med argumenter og dokumentation og prøv at læse hvad folk rent
faktisk viser dig, i stedet for bare at afvise det før du læser det.
Måske du så vil få et andet ry end det du har som umusikalsk
lyst-løgner-grødhoved du har i dag? Why not?

(-)
>Læs at jeg nævnte at massetab fra kemisk brændsel skyldes røg.

Så du ved altså at processen ikke omdanner masse til energi, hvilket
gør den helt anderledes end de kernefysiske der gør netop det? Hvorfor
bruger du så den værdiløse kællinge-agtige analogi?

(-)
>Der er ikke ækvivalens når Uran blir til Barium mm

Det er ækvivalens at det massetab der sker bliver til energi og ikke
resulterer i masse et andet sted.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:15tj215uq8qcod3eosmb4gsalf6qmh4or2@4ax.com...
>>>>Du siger at ækvivalens betyder lighed
>>>
>>> Ja, masse og energi er ækvivalente og den ene kan omdannes til den
>>> anden.

HELT LIGESOM OLIE BLIR TIL RØG OG VARME

så olie er i samme grad ækvivalent med røg og varme

Kan nogen se grund til at komplicere proportionalitet med dette unødvendige
ækvivalensord?.

Fyrbøderligning om mer-brændsel-gir-mer-energi gælder analogt for kemi og
kerne proces.

Det latterlige ord "helliggørelse" (eller er det helgenkåring Mikkel ynder)
der er OT på dk.videnskab, kan måske bruges om at sætte undøvendige ord ind
som om Rutherford-opdagelser om kerneprocesser kræver særlige ord vedr de
banale proportionaliteter

>>>>> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
>>>>> jeg citerede og linkede til dig?
>>>>
>>>>Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til
>>>>Meitner.
>>>
>>> Igen??????? HVorfor skal jeg gentage det om og om igen, når du bare
>>> fjerner og flygter hver eneste gang? Hvad har du bidraget med og hvad
>>> vil du bidrage med, og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare
>>> på i tråden?
>>>
>>> Hvad er der galt med dig?
>>
>>Jeg husker kun at du har skrevet noget han skrev efter krigen
>
> Læser du intet af de du fjerner? Det er måske derfor du altid ender
> med at lyve at "ingen har imødegået dine påstande" som vist er en af
> dine standard-fraser.
>
> Prøv med argumenter og dokumentation og prøv at læse hvad folk rent
> faktisk viser dig, i stedet for bare at afvise det før du læser det.
> Måske du så vil få et andet ry end det du har som umusikalsk
> lyst-løgner-grødhoved du har i dag? Why not?


Man kan konkludere at du intet har fra Hahn at citere fra før WW2, siden du
ikke bare gør det

Eller du ved, at det som alle andre link fra dig hidtil, er uden relevans,
så du foretrækker at svare "Jeg har svaret" og ikke berige diskussionen med
det efterspurgte.

---

On Sat, 5 Mar 2005 19:38:21 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>>>Du siger at ækvivalens betyder lighed
>>>>
>>>> Ja, masse og energi er ækvivalente og den ene kan omdannes til den
>>>> anden.
>
>HELT LIGESOM OLIE BLIR TIL RØG OG VARME

Men "stof" i en kemisk proces bliver ikke til energi. Der sker ingen
konvertering af masse til energi i nogen form. Så din analogi er
stadigt værdiløs.

(-)
>Kan nogen se grund til at komplicere proportionalitet med dette unødvendige
>ækvivalensord?.

Det er jo ikke proportionaliteten der er interessent, men at masse og
energi er to sider af samme sag og kan konverteres fra det ene til det
andet. Masse og energi er altså ækvivalente.

(-)
>Fyrbøderligning om mer-brændsel-gir-mer-energi gælder analogt for kemi og
>kerne proces.

Ja, men det er jo ikke det interessante i ækvivalensligningen. Det
interessante er at masse og energi er ækvivalente, selv om du
tidligere har løjet at de ikke var.

(-)
>Det latterlige ord "helliggørelse" (eller er det helgenkåring Mikkel ynder)
>der er OT på dk.videnskab,

Helgnkåring er en præcis beskrivelse af din ukritiske slikken røv på
Otto Hahn, hvis forsøg du ikke engang forstår. Det er jo ret
taber-agtigt.

(-)
>>>>>> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev det
>>>>>> jeg citerede og linkede til dig?
>>>>>
>>>>>Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til
>>>>>Meitner.
>>>>
>>>> Igen??????? HVorfor skal jeg gentage det om og om igen, når du bare
>>>> fjerner og flygter hver eneste gang? Hvad har du bidraget med og hvad
>>>> vil du bidrage med, og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare
>>>> på i tråden?
>>>>
>>>> Hvad er der galt med dig?
>>>
>>>Jeg husker kun at du har skrevet noget han skrev efter krigen
>>
>> Læser du intet af de du fjerner? Det er måske derfor du altid ender
>> med at lyve at "ingen har imødegået dine påstande" som vist er en af
>> dine standard-fraser.
>>
>> Prøv med argumenter og dokumentation og prøv at læse hvad folk rent
>> faktisk viser dig, i stedet for bare at afvise det før du læser det.
>> Måske du så vil få et andet ry end det du har som umusikalsk
>> lyst-løgner-grødhoved du har i dag? Why not?
>
>
>Man kan konkludere at du intet har fra Hahn at citere fra før WW2, siden du ikke bare gør det

Min erfaring med dig er at uanset hvad man linker til, så lyver du at
du har du ikke har fået det. Forklar step-by-step hvad der skulle gøre
at jeg skal tro på dig nok til at poste det igen? Vil du fx svare på
lat det du har klippet væk? Ellers skal du på anden måde vise at jeg
kan tro på dig. Eller som sidte mulighed skal du gøre som alle andre.
Find de gamle indlæg og læs igen.

Hvad vælger du?

(Jeg forudser at du kun tuder og flygter. Vi får se)


(-)
>Eller du ved, at det som alle andre link fra dig hidtil, er uden relevans,
>så du foretrækker at svare "Jeg har svaret" og ikke berige diskussionen med
>det efterspurgte.

Forklar step-by-step hvorfor du ikke svarer første gang du får et
link, men kun lyver at det er uden relevans?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:suuj21dua8qp8hqfcu6ueaafnlstrgc6iq@4ax.com...

> Det er jo ikke proportionaliteten der er interessent, men at masse og
> energi er to sider af samme sag og kan konverteres fra det ene til det
> andet. Masse og energi er altså ækvivalente.

JO EN LIGNING AF TYPEN a = b gange c er en proportionalitetsligning og
proportionaliteten er det eneste interessante.


Så kan du helt ved siden af mattematikken helliggøre den opdagelse, som
Einstein ikke har del i , ved at putte et forkert ord om lighed ind , om
hvad ikke er lige.
Hvorfor denne strid om ord?
Du har aldrig forklaret hvordan E=mc2 ku gavne eksperimenter der rent
praktisk gav os bomben

>>>>>>> Hvilken krig var tabt da Otto Hahn og Lise Meitner i 1938/39 skrev
>>>>>>> det
>>>>>>> jeg citerede og linkede til dig?
>>>>>>
>>>>>>Vær rar at copypaste ord fra Hahn fra 38/39 som tyder på med-ære til
>>>>>>Meitner.
>>>>>
>>>>> Igen??????? HVorfor skal jeg gentage det om og om igen, når du bare
>>>>> fjerner og flygter hver eneste gang? Hvad har du bidraget med og hvad
>>>>> vil du bidrage med, og hvorfor fjerner du alt det andet du skal svare
>>>>> på i tråden?
>>>>>
>>>>> Hvad er der galt med dig?
>>>>
>>>>Jeg husker kun at du har skrevet noget han skrev efter krigen
>>>
>>> Læser du intet af de du fjerner? Det er måske derfor du altid ender
>>> med at lyve at "ingen har imødegået dine påstande" som vist er en af
>>> dine standard-fraser.
>>>
>>> Prøv med argumenter og dokumentation og prøv at læse hvad folk rent
>>> faktisk viser dig, i stedet for bare at afvise det før du læser det.
>>> Måske du så vil få et andet ry end det du har som umusikalsk
>>> lyst-løgner-grødhoved du har i dag? Why not?
>>
>>
>>Man kan konkludere at du intet har fra Hahn at citere fra før WW2, siden
>>du ikke bare gør det
>
> Min erfaring med dig er at uanset hvad man linker til, så lyver du at
> du har du ikke har fået det. Forklar step-by-step hvad der skulle gøre
> at jeg skal tro på dig nok til at poste det igen? Vil du fx svare på
> lat det du har klippet væk? Ellers skal du på anden måde vise at jeg
> kan tro på dig. Eller som sidte mulighed skal du gøre som alle andre.
> Find de gamle indlæg og læs igen.
>
> Hvad vælger du?
>
> (Jeg forudser at du kun tuder og flygter. Vi får se)

Jeg efterlyser at du copypaster noget Hahn har sagt før WW2

>>Eller du ved, at det som alle andre link fra dig hidtil, er uden
>>relevans,
>>så du foretrækker at svare "Jeg har svaret" og ikke berige diskussionen
>>med
>>det efterspurgte.
>
> Forklar step-by-step hvorfor du ikke svarer første gang du får et
> link, men kun lyver at det er uden relevans?

Jeg har læst alle links og copypastes du har bragt men husker ikke netop
dette og jeg beder sig genfremsende

Jeg vil ikke forsværge at det kan have relevans, selvom du ikke dengang
forklarede relevans forståeligt.

Prøv igen.

---

On Sat, 5 Mar 2005 20:51:21 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:


(-)
>> Det er jo ikke proportionaliteten der er interessent, men at masse og
>> energi er to sider af samme sag og kan konverteres fra det ene til det
>> andet. Masse og energi er altså ækvivalente.
>
>JO EN LIGNING AF TYPEN a = b gange c er en proportionalitetsligning og
>proportionaliteten er det eneste interessante.

Nej, proportionaliteten er en biting i forhold til at
den viser ækvivalensen mellm stof og energi


(-)
>Så kan du helt ved siden af mattematikken helliggøre den opdagelse, som
>Einstein ikke har del i , ved at putte et forkert ord om lighed ind , om
>hvad ikke er lige.

Jeg forstår ikke hvad du skriver her.

(-)
>Hvorfor denne strid om ord?

Det ved jeg ikke. Det er alene dig der angriber og
anklager det veletablerede begreb
"masse-energi-ækvivalens". Jeg formoder du en dag vil
fortælle hvorfor det er så sindssygt vigtigt for dig.


(-)
>Du har aldrig forklaret hvordan E=mc2 ku gavne eksperimenter der rent
>praktisk gav os bomben

Eksperimenter er kun et skridt mod bomben. Uden Lise
Meitners forklarign og beregninger havde Otto Hanhs
forsøg været værdiløst. Jeg viste dig også hvordan
Meitner og nevø brugte ligningen til at vise hvilken
proces der skete.

Her har vi netop et eksemple på at du bare fjerner det der er ubekvemt
for dig. Du bryder dig ikke om Lie Meitner og må så lyve at du ikek
har fået links.

Ret skitozo-taber-agtigt, er det ikke?


(-)
>> Min erfaring med dig er at uanset hvad man linker til, så lyver du at
>> du har du ikke har fået det. Forklar step-by-step hvad der skulle gøre
>> at jeg skal tro på dig nok til at poste det igen? Vil du fx svare på
>> lat det du har klippet væk? Ellers skal du på anden måde vise at jeg
>> kan tro på dig. Eller som sidte mulighed skal du gøre som alle andre.
>> Find de gamle indlæg og læs igen.
>>
>> Hvad vælger du?
>>
>> (Jeg forudser at du kun tuder og flygter. Vi får se)
>
>Jeg efterlyser at du copypaster noget Hahn har sagt før WW2

Og jeg spørger så hvordan jeg kán være sikker på aat
du ikke bare flygter som du plejer. Hvordan vil du
vise at du er indstillet på debat og ikke bare poste
uinteressante påstande? Forklar step-by-step hvordan
du vil argumentere og dokumentere fremover, please.

Vis fx. din gode vilje ved at gennemgå de GPS oplysninger du har fået
mange gange, men som du lyver at du har læst. Why not?

(-)
>> Forklar step-by-step hvorfor du ikke svarer første gang du får et
>> link, men kun lyver at det er uden relevans?
>
>Jeg har læst alle links og copypastes du har bragt men husker ikke netop
>dette og jeg beder sig genfremsende

Du skal først forklare hvorfor jeg skulle gentage dette endnu engang,
når du har løjet om alle de andre links du har fået?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:olkm21li18k9ddrd767vp6ma9g3u2go77m@4ax.com...
>>Så kan du helt ved siden af mattematikken helliggøre den opdagelse, som
>>Einstein ikke har del i , ved at putte et forkert ord om lighed ind , om
>>hvad ikke er lige.

> Jeg forstår ikke hvad du skriver her.

Når skriftsprog ikke virker på dig så ring 35861000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:79KWd.380$KD1.248@fe45.usenetserver.com...

> Når skriftsprog ikke virker på dig så ring 35861000

Indvie dog os andre i din "sandhedssøgende videnskab".........
Du er uden (igen) hvor du ikke kan bunde.....
Erkend dog at du lyver Bo....

/Johnny

---

On Sun, 6 Mar 2005 21:18:27 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:


(-)
>>>Så kan du helt ved siden af mattematikken helliggøre den opdagelse, som
>>>Einstein ikke har del i , ved at putte et forkert ord om lighed ind , om
>>>hvad ikke er lige.
>
>> Jeg forstår ikke hvad du skriver her.
>
>Når skriftsprog ikke virker på dig så ring 35861000

Du har aldrig svaret på hvilken garanti jeg har for telefonisk at få
de argumenter og den dokumentation, du aldrig giver i ng. Præcisér
hvordan jeg kan være sikker på at få det.

Og svar venligst først på alt det du har fjernet.

--

Mikkel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:1V5Wd.123$sy4.18@fe62.usenetserver.com...
> Forklar præcis hvad Hahn udførte praktisk og hvor relativisters tolkning
var
> vigtig for bombekonstruktion. Bring link til deres original-skriv

Hvorfor forklare du ikke selv præcis hvad du mener med, at Einstein teorier
ikke kan bruges In real life.
Du snakker udenom, og forlanger, at andre skal dokumenterer alt - men du
mener åbenbart ikke, at du skal dokumenterer noget.....?
Forklar hvordan GPS kan virke uden Einsteins teorier? - Ikke nogle
bortforklaringer eller citater. Foerklar det med dine egne ord.

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4228fda6$0$80888$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:1V5Wd.123$sy4.18@fe62.usenetserver.com...
>> Forklar præcis hvad Hahn udførte praktisk og hvor relativisters tolkning
> var
>> vigtig for bombekonstruktion. Bring link til deres original-skriv
>
> Hvorfor forklare du ikke selv præcis hvad du mener med, at Einstein
> teorier
> ikke kan bruges In real life.
> Du snakker udenom, og forlanger, at andre skal dokumenterer alt - men du
> mener åbenbart ikke, at du skal dokumenterer noget.....?
> Forklar hvordan GPS kan virke uden Einsteins teorier? - Ikke nogle
> bortforklaringer eller citater. Foerklar det med dine egne ord.

Relativitets-teori er ligegyldig filosofi.
Det kan ikke bruges til noget.
Længere er den ikke.
De der mener at Hahn-eksperimenter, der gav os abomben, har rod i de
matematiske teorier må forklare HVORDAN

Der er ikke fodboldskampens lighed mellem parterne i en debat, hvor nogen
har en bevisbyrde - dem der ønsker skattepenge stjålet fra borgerne og hældt
i grundvidenskabens hul - de skal måske levere links. Jeg skal ikke.
Al tvivl bør komme skatteyderne til gode.
Mikkels tit-for-tat viser at han ikke har fornemmelse for videnskabens
logik.Han er vist ingeniør.

GPS virker som oldgrækere målte afstand via trigonometri.
Selvfølgelig bruges Edisonsk elektronik til at pejle - og her indgår Rømer
og andres forskning om "lysets tøven".
Det er Einstein-fans der hænger på at forklare at tankespind om hastigheder
nær lysets kan opføre sig ikke-Newtonsk på en måde der skal tages højde for
ved GPS
HVIS der er sandhed i det - og det kan jeg ikke udelukke - så må det være
muligt for dem at fremgøre logisk forståelig overbevisende beviskæde.
Det ny TV-station link forsøger kun postulater, ikke forklaring

Sådan må det se ud for alle, der tænker fordomsfrit. Jeg udelukker ikke fejl
i min arbejdshypotese, men i ti år har eksperter i GPS på dk.videnskab søgt
at argumentere imod, men har kun fremsat uunderbyggede påstand og udvist
snobberi a la Kejserens Ny Klær. USA ejer verden. USA har ret. Jeg tror ikke
på magt er ret vedr science.

Matematikken i isotop-fysik der skabte plutonium og uran fissioiner, handler
om at kunne tælle til 239 og lægge sammen og trække fra
At man viser snobbefoto af professorerne Teller, Oppenheimer,, Fermi,
Szilard, Bohr, Einstein foran tavler med komplexe diffentiallligninger
betyder ikke, at avanceret matematik var afgørende. Udover måske til
ingeniørmæssig dimensionering af reaktor-bygningsværker. Og andet som
nyttige Edison-typer, men aldrig grundforskere har beriget verden med.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse news:Uo8Wd.176
> Relativitets-teori er ligegyldig filosofi.
> Det kan ikke bruges til noget.
> Længere er den ikke.
> De der mener at Hahn-eksperimenter, der gav os abomben, har rod i de
> matematiske teorier må forklare HVORDAN

Kan kun konstatere at du IKKE have læst linket til dr.dk

> Der er ikke fodboldskampens lighed mellem parterne i en debat, hvor nogen
> har en bevisbyrde - dem der ønsker skattepenge stjålet fra borgerne og
hældt
> i grundvidenskabens hul - de skal måske levere links. Jeg skal ikke.
> Al tvivl bør komme skatteyderne til gode.
> Mikkels tit-for-tat viser at han ikke har fornemmelse for videnskabens
> logik.Han er vist ingeniør.

Hvad har det med sagen at gøre?

> GPS virker som oldgrækere målte afstand via trigonometri.

LOL - læs linket EN gang til...

> Selvfølgelig bruges Edisonsk elektronik til at pejle - og her indgår Rømer
> og andres forskning om "lysets tøven".

?? - Forklar hvordan (med dine egen ord) hvordan GPS er mulig UDEN
hensyntagen til Einsteins teorier?

> Det er Einstein-fans der hænger på at forklare at tankespind om
hastigheder
> nær lysets kan opføre sig ikke-Newtonsk på en måde der skal tages højde
for
> ved GPS
> HVIS der er sandhed i det - og det kan jeg ikke udelukke - så må det være
> muligt for dem at fremgøre logisk forståelig overbevisende beviskæde.
> Det ny TV-station link forsøger kun postulater, ikke forklaring

Du indrømmer altså, at Einsteins teorier har gjort gavn In real life?

> Sådan må det se ud for alle, der tænker fordomsfrit. Jeg udelukker ikke
fejl
> i min arbejdshypotese, men i ti år har eksperter i GPS på dk.videnskab
søgt
> at argumentere imod, men har kun fremsat uunderbyggede påstand og udvist
> snobberi a la Kejserens Ny Klær. USA ejer verden. USA har ret. Jeg tror
ikke
> på magt er ret vedr science.

?? - bevis din påstand - med et link til en videnskabelige afhandling...

> Matematikken i isotop-fysik der skabte plutonium og uran fissioiner,
handler
> om at kunne tælle til 239 og lægge sammen og trække fra
> At man viser snobbefoto af professorerne Teller, Oppenheimer,, Fermi,
> Szilard, Bohr, Einstein foran tavler med komplexe diffentiallligninger
> betyder ikke, at avanceret matematik var afgørende. Udover måske til
> ingeniørmæssig dimensionering af reaktor-bygningsværker. Og andet som
> nyttige Edison-typer, men aldrig grundforskere har beriget verden med.

vrøvl - som forventet....


please don't qoute fuck mit indlæg - men svar på det - hvis du evner det...?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:422b8954$0$80885$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> ?? - Forklar hvordan (med dine egen ord) hvordan GPS er mulig UDEN
> hensyntagen til Einsteins teorier?

Trigonometri - og Rømerviden om lyshastighed til radiosender - og justering
udfra facitliste=landkort

Det er ikke sandsynliggjort i link at tidsdrift eksisterer eller kræver
forståelse for at blive justeret ud af sagen
(måske det eksisterer men kan elimineres ved succesive approximationers
justering)

>> Det er Einstein-fans der hænger på at forklare at tankespind om
> hastigheder
>> nær lysets kan opføre sig ikke-Newtonsk på en måde der skal tages højde
> for
>> ved GPS
>> HVIS der er sandhed i det - og det kan jeg ikke udelukke - så må det være
>> muligt for dem at fremgøre logisk forståelig overbevisende beviskæde.
>> Det ny TV-station link forsøger kun postulater, ikke forklaring
>
> Du indrømmer altså, at Einsteins teorier har gjort gavn In real life?

Science er ikke om at indrømme. Jeg afventer at nogen påviser gavn
Det er ikke sket. Det er kun postuleret bl.a. i det (grundtigt af mig læste)
dr-link

Science disputs afgøres ikke af hvem kan levere flest videnskabelige
afhandlinger - tit for tat

---

On Mon, 7 Mar 2005 05:35:21 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> ?? - Forklar hvordan (med dine egen ord) hvordan GPS er mulig UDEN
>> hensyntagen til Einsteins teorier?
>
>Trigonometri - og Rømerviden om lyshastighed til radiosender - og justering
>udfra facitliste=landkort

Hvordan hvis der er ikke er tale om statisk fejl, men om dynamisk
drift? Præciser step-by-step please.

(-)
>Det er ikke sandsynliggjort i link at tidsdrift eksisterer eller kræver
>forståelse for at blive justeret ud af sagen

Joda. Præcisér hvilke af kildernes præmisser og beregninger du er
uenig i. Ellers påastår du jo bare og det er som bekendt værdiløst.

(-)
> (måske det eksisterer men kan elimineres ved succesive approximationers
>justering)

Præcisér, please.

(-)
>> Du indrømmer altså, at Einsteins teorier har gjort gavn In real life?
>
>Science er ikke om at indrømme. Jeg afventer at nogen påviser gavn
>Det er ikke sket. Det er kun postuleret bl.a. i det (grundtigt af mig læste)
>dr-link

Præcisér hvor beviset mangler. Hvis du har læst det og de andre links
og citater (hvad du selfølig ikke har), må det være en smal sag at
påvise hvor det går galt.

(-)
>Science disputs afgøres ikke af hvem kan levere flest videnskabelige
>afhandlinger - tit for tat

Videnskab afgøres af hvem der har argumenter og dokumentation. Dine
brainstorm-løgne er værdiløse i den sammenhæng.

--

Mikkel

---

On Tue, 1 Mar 2005 19:54:34 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:9b69215d81apu0grt4c01bm0u6t3cn2l6g@4ax.com...
>> On Tue, 1 Mar 2005 15:20:32 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>Min skråsikre formulering, som du reagerer på, bunder ikke i at jeg tror
>>>jeg
>>>ved alt om evt Einstein-gavn
>>>
>>>Men hvis du eller andre ved noget, der modsiger mine formodninger, ville
>>>det
>>>være interessantere end din mudderkastning. der er 100% Off Topic. Jeg er
>>>aldrig offtopic.
>>>
>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>
>Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier

Langt det meste, faktisk. Læs tilbage og bliv selv overbevist. Eller
er det for meget forlangt at du tænker SELV?
>
>Men hvis du har forstået hans autoritetstro snobbe-vås så gengiv det du
>fandt overbevisende.

Why bother. Den eneste her der ikke har fattet essensen af Mikkels
indlæg er *dig*, og det er fordi du ikke *vil* forstå det. Jeg føler
ingen trang til at gentage hvad du selv kan læse dig frem til ved blot
at gå få uger tilbage og genlæse dine diskussioner med Mikkel.

>Har du forstået noget logik, der peger mod at Einstein har gjort gavn, så må
>det være let for dig at skitsere noget relativity med forbindelse til noget
>praktisk.
>Foldmann flygtede fra debatten, sføli.
>
Mikkel opgav (formoder jeg) at trænge igennem din tykke hjerneskal.
Det er ikke det samme som at flygte. Jeg gider ikke engang prøve.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Tue, 1 Mar 2005 19:54:34 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Man behøver vist blot genlæse (hvis man orker det) dine diskussioner
>> med Mikkel Foldmann, hvor du blev noget så læsterligt sat på plads. Du
>> skulle tage at prøve, og så LÆSE hvad der blev skrevet dengang
>
>Intet som Mikkel skrev rummede vægtig argumentation imod mine teorier

Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.

(-)
>Men hvis du har forstået hans autoritetstro snobbe-vås så gengiv det du
>fandt overbevisende.
>Har du forstået noget logik, der peger mod at Einstein har gjort gavn, så må
>det være let for dig at skitsere noget relativity med forbindelse til noget
>praktisk.

GPS fx.

(-)
>Foldmann flygtede fra debatten, sføli.

Uhh, hvem var det der "flygtede"? Skal vi lige lave en opresming af
de ting du flygtede fra?

--

Mikkel

---

Mikkel Foldmann wrote:

> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.

Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl
ved urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.

mvh
Peter

---

Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:42274146$0$29285$14726298@news.sunsite.dk...
> Mikkel Foldmann wrote:
>
>> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
>> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
>
> Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl ved
> urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.

Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er
ubevist.

Science-fiction fantasier har taget magten fra forskerne.

Intet tyder på at kvarts-pendul ændrer vibrationer af at være i raket, og
intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på dette
eller noget andet punkt.

Raketter når ikke hastigheder så nær lysets at vi ville kunne måle
tidsdrift - så der er frit slag for skønlitteratur der har erobret ikke kun
science men også TV-vejrmeldinger

Hvem har tal på at FOLK STRED SIG IMOD
S T O R M

igår???
Journalisterne har det ikke. Dvs de digtede

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:zFHVd.288$C47.124@fe61.usenetserver.com...
> Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
> news:42274146$0$29285$14726298@news.sunsite.dk...
>> Mikkel Foldmann wrote:
>>
>>> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
>>> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
>>
>> Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl
>> ved urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.
>
> Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er
> ubevist.

Men du misinformerer, når du skriver at jeg benægter tidsdrift - jeg har
blot ikke set beviser på at den har praktisk betydning

At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
ikke benægtet.

Men når ingen kan argumentere for at den sidste lille ekstrapræcision skulle
gavnes af relativity, så er der grund til at formode at det er en and. Dem
er der mange af vedr Einstein.
Abombe-troende vedr relativity er nok i flertal blandt fysikere - men det er
ikke et bevis på Einstein-gavn.

Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en af
dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne have
levere en forklaring, og det er ikke sket.

---

Bo Warming wrote:

> Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en
> af dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne
> have levere en forklaring, og det er ikke sket.

Det gør GPS.
Så vidt jeg husker fra en af dine tidligere debatter så skrev Torben
Simonsen meget præcist om usikkerheden med og uden hensyntagen til
tidsdrift.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:4227749f$0$29273$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en
>> af dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne
>> have levere en forklaring, og det er ikke sket.
>
> Det gør GPS.
> Så vidt jeg husker fra en af dine tidligere debatter så skrev Torben
> Simonsen meget præcist om usikkerheden med og uden hensyntagen til
> tidsdrift.

Ja det gjorde han, men han flygtede fra mit spørgsmål om ikke det
relativitet-fri GRUNDPRINCIP for GPS er afgørende og derefter justeres til
referencepunkter og denne justering medtager den bagatelagtige einsteinske
fejlkilde - hvis den eksisterer.

Trial and error er bedre end skrivebordsteori. Og det flotte DR-link der går
i en bue uden om dette , synes at bekræfte alt hvad jeg har skrevet.

At man lovpriser Einstein på sciencefictionplan så ordrigt og
overstgrømmende og glemmer abombe-myten, er næsten bevis på at man skamfuldt
har indset at den var en løgn.

Måske det også er løgn hvad Simonsen skrev om nødvendighed af relativity for
at nå fra timeter-nøjagtighed til enmeter-nøjagtighed

---

Bo Warming wrote:

> Måske det også er løgn hvad Simonsen skrev om nødvendighed af relativity
> for at nå fra timeter-nøjagtighed til enmeter-nøjagtighed

Så bliver du nødt til selv at regne efter. Men det vil du jo aldrig.
Folk skal forklare bondefornuftigt med egne ord. Det blokerer jo ligesom
for en grundig forklaring.

Peter

---

On Thu, 3 Mar 2005 19:51:55 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>> Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er
>> ubevist.
>
>Men du misinformerer, når du skriver at jeg benægter tidsdrift - jeg har
>blot ikke set beviser på at den har praktisk betydning
>
>At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
>betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
>ikke benægtet.

Kan du blive enig med dig selv?

(-)
>Men når ingen kan argumentere for at den sidste lille ekstrapræcision skulle
>gavnes af relativity, så er der grund til at formode at det er en and. Dem
>er der mange af vedr Einstein.

Det er der ellers mange der kan og gør. Du har mænger af links og
citater, men fjernet dem bare og lyver at du har læst dem. Why?

(-)
>Abombe-troende vedr relativity er nok i flertal blandt fysikere - men det er
>ikke et bevis på Einstein-gavn.

Det er da uendeligt meget mere bevis end at en skitzoid ex-kemiker
sidder og tuder uden at dokumentere eller argumentere. Ikke?

(-)
>Hvis GPS-princippet brugte tidsdrift som noget centralt, tror jeg at en af
>dk.videnskabs mange kompetente fysikere i de sidste år ville kunne have
>levere en forklaring, og det er ikke sket.

Der er da masser af tråde hvor det forklares og linkes og citeres for
dig. Men du flygter altid. Why?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:5gue21da65ifcupn8igfu8urog1josg8pu@4ax.com...
> On Thu, 3 Mar 2005 19:51:55 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> (-)
>>> Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med,
>>> er
>>> ubevist.
>>
>>Men du misinformerer, når du skriver at jeg benægter tidsdrift - jeg har
>>blot ikke set beviser på at den har praktisk betydning
>>
>>At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
>>betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
>>ikke benægtet.
>
> Kan du blive enig med dig selv?

Der er ingen selvmodsigelser i hvad jeg har skrevet

> (-)
>>Men når ingen kan argumentere for at den sidste lille ekstrapræcision
>>skulle
>>gavnes af relativity, så er der grund til at formode at det er en and. Dem
>>er der mange af vedr Einstein.
>
> Det er der ellers mange der kan og gør. Du har mænger af links og
> citater, men fjernet dem bare og lyver at du har læst dem. Why?

Jeg ser frem til logisk link der beviser Einstein-gavn på en måde der "ka
holde i byretten".

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<j0RVd.11321$jc4.1347@fe08.usenetserver.com>...

> Jeg ser frem til logisk link der beviser Einstein-gavn på en måde der "ka
> holde i byretten".

Jeg formoder at du ikke endnu har set indlægget fra Thorbjørn Ravn
Andersen. Se hans udredning:
http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&safe=active&selm=yu2fyzcin5x.fsf%40luhmann.netc.dk&rnum=3

Vær venlig at kommentere specifikt til ovennævnte indlæg næste gang du
hævder at ingen har godtgjort at Einstein ikke har gjort nytte med
relativity. Gennemgå evt. ovennævnte indlæg for de fejl du mener måtte
være. Vær specifik og direkte i dine svar, og lad venligst være med at
benægte uden at begrunde med beregninger/konkrete tal.
Denne farce har stået på længe nok. Du må argumentere mod de bevis
indlæg som du selv efterlyser.

---

On Fri, 4 Mar 2005 04:57:02 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>>At lysets hastighed som målt af Rømer og moderne elektroniske ure har
>>>betydning i trigonometrisk udregning af GPS-koordinaterne har jeg heller
>>>ikke benægtet.
>>
>> Kan du blive enig med dig selv?
>
>Der er ingen selvmodsigelser i hvad jeg har skrevet

Mener du der er en relativistisk tidsdrift eller ej?


(-)
>> Det er der ellers mange der kan og gør. Du har mænger af links og
>> citater, men fjernet dem bare og lyver at du har læst dem. Why?
>
>Jeg ser frem til logisk link der beviser Einstein-gavn på en måde der "ka
>holde i byretten".

Ingen er i tvivl om at de links og citater mange har vist dig, er 100%
korrekte. Når du intet kan vise, argumentere eller dokumentere, der
går imod det, må det ses som erkendelse af at du kaster håndklædet i
ringen. Intet har du vist der imødegår alle kilderne.

Hvorfor sidder du bare og tuder over det, uden at kunne hverken
dokumentere eller argumentere?

--

Mikkel

---

On Thu, 3 Mar 2005 18:18:21 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

(-)
>>> Orkejoda. Du fjernede bare det hele. Du forklarede fx aldrig hvordan
>>> du ville kompensere for den relativistiske tidsdrift.
>>
>> Bo har tidligere benægtet det relativistiske tidsdrift. Det er en fejl ved
>> urenes mekanik hvis de går anderledes i en sattelit end på jorden.
>
>Al relativitets-snak om ures påvirkning af hastigheden de bevæges med, er ubevist.

Ah,. så dine løgne skyldeas at du slet ikke tror på
relativitetsteorien? Det bliver da morsommere og morsommere.

(-)
>Science-fiction fantasier har taget magten fra forskerne.

Du taler om dig selv forståes?

(-)
>Intet tyder på at kvarts-pendul ændrer vibrationer af at være i raket, og
>intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på dette
>eller noget andet punkt.

Og månen er lavet af blå emmentaler.

(-)
>Raketter når ikke hastigheder så nær lysets at vi ville kunne måle
>tidsdrift - så der er frit slag for skønlitteratur der har erobret ikke kun
>science men også TV-vejrmeldinger

Jo, det gør raketter da. Så du løj altså da du sagde at du have læst
mine links og citater?

(-)
>Hvem har tal på at FOLK STRED SIG IMOD
>S T O R M
>
>igår???
>Journalisterne har det ikke. Dvs de digtede

Prøv at læs lidt mere og lyv lidt mindre. Please?

--

Mikkel

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> og intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på
> dette eller noget andet punkt.

Folkeuniversitetet har et kursus der lokker med " Vi skal især lægge
vægt på de problemer, hvor relativitetsteorien spiller en afgørende
rolle for forståelsen af de observerede astronomiske fænomener. " Det
er på planetariet - måske var det noget?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu2sm3bocua.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> og intet tyder på at der er praktisk gavn af relativitets-teorien på
>> dette eller noget andet punkt.
>
> Folkeuniversitetet har et kursus der lokker med " Vi skal især lægge
> vægt på de problemer, hvor relativitetsteorien spiller en afgørende
> rolle for forståelsen af de observerede astronomiske fænomener. " Det
> er på planetariet - måske var det noget?

Ja, det er helt klart at du rammer hovedet på sømmet ved at DET ER PÅ
PLANETARIET AT RELATIVITY SPILLER AFGØRENDE ROLLE

Ude i universet som aldrig får betydning for mennesket, kan alt være hip som
hap, så her kan man lege med Einstein-filosofien og fantasere om
tyngdefelters afbøjninger og lignende ligegyldigheder.

Vedr GPS og abombe tyder det på at den Princeton-ansatte Nobel-pristager har
været værdiløs.

Hvad har astronomi gavnet mennesket?

Mon nogen søger at fremlægge logisk beviskæde for at GPS eller bombe kun
kunne skabes via Einsteins teorier???
Ingen har nærmet sig dette CRUCIAL POINT indtil nu.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Ja, det er helt klart at du rammer hovedet på sømmet ved at DET ER PÅ
> PLANETARIET AT RELATIVITY SPILLER AFGØRENDE ROLLE

De skal jo være et sted.

Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?


> Ude i universet som aldrig får betydning for mennesket, kan alt være
> hip som hap, så her kan man lege med Einstein-filosofien og fantasere
> om tyngdefelters afbøjninger og lignende ligegyldigheder.
>

> Vedr GPS og abombe tyder det på at den Princeton-ansatte
> Nobel-pristager har været værdiløs.

Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder sig?

> Hvad har astronomi gavnet mennesket?
>
> Mon nogen søger at fremlægge logisk beviskæde for at GPS eller bombe
> kun kunne skabes via Einsteins teorier???

Kun? Var spørgsmålet ikke hvordan det havde?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu2mztjzdyd.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Ja, det er helt klart at du rammer hovedet på sømmet ved at DET ER PÅ
>> PLANETARIET AT RELATIVITY SPILLER AFGØRENDE ROLLE
>
> De skal jo være et sted.
>
> Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?

Selvfølgelig spilder jeg ikke tid på kursus for uuddannede
om USA-dikteret hjernevask om at Einstein gjorde gavn

Det gjorde han måske - men når ingen på usenet kan forklare det, så er
sandsynligheden ikke stor
>
>> Ude i universet som aldrig får betydning for mennesket, kan alt være
>> hip som hap, så her kan man lege med Einstein-filosofien og fantasere
>> om tyngdefelters afbøjninger og lignende ligegyldigheder.
>>
>
>> Vedr GPS og abombe tyder det på at den Princeton-ansatte
>> Nobel-pristager har været værdiløs.
>
> Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder sig?


Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS

>> Hvad har astronomi gavnet mennesket?
>>
>> Mon nogen søger at fremlægge logisk beviskæde for at GPS eller bombe
>> kun kunne skabes via Einsteins teorier???
>
> Kun? Var spørgsmålet ikke hvordan det havde?
>
Ring 35861000 og forklar dine subtile nuancer

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?
>
> Selvfølgelig spilder jeg ikke tid på kursus for uuddannede
> om USA-dikteret hjernevask om at Einstein gjorde gavn

Alternativet var selvfølgelig et rigtigt universitetskursus i den
relevante fysik, men jeg tænkte at folkeuniversitets udgave måske var
lidt nemmere tilgængeligt for en biolog.

> Det gjorde han måske - men når ingen på usenet kan forklare det, så er
> sandsynligheden ikke stor

Problemet er at du gerne vil have at det er en selvstående forklaring
du får, og at du ikke accepterer postulater. Dvs det du egentlig
forlanger er det som normalt kræver et vidergående universitetskursus
for at formidle, da du ønsker bevisførelse.

> > Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder sig?
>
>
> Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
> oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS

Ok. Og hvordan foregår denne stedbestemmelse så?

(Ja, det er et relevant spørgsmål for sagen)


> > Kun? Var spørgsmålet ikke hvordan det havde?
> >
> Ring 35861000 og forklar dine subtile nuancer

Næh. Nu holder vi det her.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu2r7iv6vid.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > Du undviger spørgsmålet - mon ikke det var noget for dig?
>>
>> Selvfølgelig spilder jeg ikke tid på kursus for uuddannede
>> om USA-dikteret hjernevask om at Einstein gjorde gavn
>
> Alternativet var selvfølgelig et rigtigt universitetskursus i den
> relevante fysik, men jeg tænkte at folkeuniversitets udgave måske var
> lidt nemmere tilgængeligt for en biolog.

Nej alternativ er kun logisk mand-til-mand snak men tydeligvis har ingen på
dansk usenet forstået Einstein, så de kan forklare, så der er nok ikke
noget at forstå


Jeg har topkarakter i fysik på Cirkus Uni
og er cand.scient og læser let engelske lærebøger - men spild ikke tid med
at bringe link som du ikke kan stå inde for

>> Det gjorde han måske - men når ingen på usenet kan forklare det, så er
>> sandsynligheden ikke stor
>
> Problemet er at du gerne vil have at det er en selvstående forklaring
> du får, og at du ikke accepterer postulater. Dvs det du egentlig
> forlanger er det som normalt kræver et vidergående universitetskursus
> for at formidle, da du ønsker bevisførelse.

Jeg kan foreklare dig dampmaskine og elektromotor og disses nødvendige
forudsætninger
Kan du forklare noget der er har relativity som forudsætning?

>> > Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de befinder
>> > sig?
>>
>>
>> Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
>> oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS
>
> Ok. Og hvordan foregår denne stedbestemmelse så?

Via trigonometri og radiobølger, og de indledende fund vil have fejl men så
justerer man og tager derved højde for naturens mange fejlkilder og får så
præcis GPS men man behøver ikke vide præcis hvor stor hver fejlkilde er, og
måske relativity,fejlkilden slet ikke er der - who cares - GPS virker

Min søn lærer videnskabsteori i sit biologi studie på HC Ørsted Instituttet.
En af hans lærere var også min lærer, og jeg taler i telefon med ham nu og
da
Han forstår ikke Christian Barons lærebog om videnskabsteori
På universitetet forstår de måske heller ikke Einstein
Det hindrer dem ikke i at forelæse og holde eksamen i lidt udenadslære og
politisk korrekthed.

Da GPS fremkom først, ville US militæret ikke frigive dets præcise udgave.
Det gør de nu. Hvis der var en Einstein-forklaring ville de frigive den
forståeligt. Men ingen har i ti år på dk.videnskab kunne argumentere med
andet end løsrevent godtkøbssnak, for at GPS har noget einsteinsk som
forudsætning
Folk tror at hvis de forstår lidt logik, så er de mestre
Men man skal forstå fra præmis til konklusion for at det er noget værd.-
hele vejen - og en kæde er ikke stærkere end det svageste led

---

> forståeligt. Men ingen har i ti år på dk.videnskab kunne argumentere med
> andet end løsrevent godtkøbssnak, for at GPS har noget einsteinsk som
> forudsætning

Jeg vil hellere syntes, at GPS har Ole Rømer som forudsætning.
Fordi at Ole Rømer var Dansk. Og var en stor fysiker.

Han opdagede nemlig lysets hastighed. Og dermed elektromagnetiske bølgers.

GPS har mange "forskeres" forudsætning.
Men Ole Rømer var den største.

---

Bo Warming wrote:

> Via trigonometri og radiobølger, og de indledende fund vil have fejl men
> så justerer man og tager derved højde for naturens mange fejlkilder og
> får så præcis GPS men man behøver ikke vide præcis hvor stor hver
> fejlkilde er, og måske relativity,fejlkilden slet ikke er der - who
> cares - GPS virker

Who cares - GPS virker. Det er virkeligt dybt.

Forklar i stedet hvordan man justerer i følgende situation:
Man har sendt for nogle milliarder dollars satteliter op med meget
præcist gående atom-ure. Urene er prøvet og verificeret inden
opsendelse, og deres gang er helt låst. Tiden er jo fast. Når man så
forsøger at bruge dem til positionsbestemmelser, så får man resultater
der er helt i skoven.
OK, urene har nok taget skade. Vi konstruerer nogle nye satteliter og så
tester vi urene endnu bedre end før. Ti gange så høje G-påvirkninger og
temperaturer. Alle urene består testen med glans, bygges ind i
satteliter og sendes op. Endnu flere milliarder sendt op i luften. Men
resultaterne fra positionsbestemmelserne er endnu en gang helt i skoven.

Hvordan ville du gribe situationen an herfra?
Hvir ville du gå hen og få penge til endnu et forsøg?

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:4229e224$0$29273$14726298@news.sunsite.dk...
> Forklar i stedet hvordan man justerer i følgende situation:
> Man har sendt for nogle milliarder dollars satteliter op med meget præcist
> gående atom-ure. Urene er prøvet og verificeret inden opsendelse, og deres
> gang er helt låst. Tiden er jo fast. Når man så forsøger at bruge dem til
> positionsbestemmelser, så får man resultater der er helt i skoven.
> OK, urene har nok taget skade. Vi konstruerer nogle nye satteliter og så
> tester vi urene endnu bedre end før. Ti gange så høje G-påvirkninger og
> temperaturer. Alle urene består testen med glans, bygges ind i satteliter
> og sendes op. Endnu flere milliarder sendt op i luften. Men resultaterne
> fra positionsbestemmelserne er endnu en gang helt i skoven.

Oldgræsk trigonometri er the name of the game

Med elektronik måles vinkler til fixpunkter og man beregner koordinaterne
for hvor man er og slår op i facitlisten og tilføjer korrektionsfaktorer

Selvfølgelig bygger GPS på sådan trial and error, som alle ingeniører bruger
hver dag - jeg overværede på Radiometer(hvor min var var ingeniør) talrige
brainstormings-sessions der altid cirklede om DE SUCCESSIVE APPROXIMATIONERS
PRINCIP

---

Bo Warming wrote:

> Selvfølgelig bygger GPS på sådan trial and error, som alle ingeniører
> bruger hver dag - jeg overværede på Radiometer(hvor min var var
> ingeniør) talrige brainstormings-sessions der altid cirklede om DE
> SUCCESSIVE APPROXIMATIONERS PRINCIP

Successive approximationer er gode til nogle ting. Man kan fx gradvist
prøve at montere komponenter tættere på hinanden medens man holder øje
med fejlprocenter. Det er imidlertid meget tidskrævende og langsomt i
forhold til en beregning.

Mht beregning af fx et elektronisk filter er det ubrugeligt. De
forskellige blokke vil belaste hinanden så resultaterne ikke altid vil
forekomme lineære.

Peter

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Jeg har topkarakter i fysik på Cirkus Uni

Postulat.

At du ligestiller E=mc^2 med den kinetiske energi, får mig
beklageligvis til at tvivle. Er du i stand til at bevise det?

> >> > Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de
> >> befinder > sig?
> >>
> >>
> >> Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
> >> oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS
> >
> > Ok. Og hvordan foregår denne stedbestemmelse så?
>
> Via trigonometri og radiobølger, og de indledende fund vil have fejl
> men så justerer man og tager derved højde for naturens mange
> fejlkilder og får så præcis GPS men man behøver ikke vide præcis hvor
> stor hver fejlkilde er, og måske relativity,fejlkilden slet ikke er
> der - who cares - GPS virker

"Naturens mange fejlkilder?". Som fx?

Som jeg har forstået det, bygger GPS på at der modtages ekstremt
nøjagtige tidsangivelser fra flere satelitter.

Det er tilsyneladende konstateret at urene i disse satelitter GÅR FOR
LANGSOMT og at målresultaterne derfor er ubrugelige. Kan du forklare
hvorfor?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@c.dk> wrote in message
news:yu2wtsl73ph.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Jeg har topkarakter i fysik på Cirkus Uni
>
> Postulat.
>
> At du ligestiller E=mc^2 med den kinetiske energi, får mig
> beklageligvis til at tvivle. Er du i stand til at bevise det?

Du kan få fuldmagt så du kan tjække min embedseksamen som cand scient fra
1970, juni.Kontoret på Frue Plads er let at finde på nettet.

Sidestilling er lyrik dvs ikke bevislig.
Jeg har kun nævnt at smarteEinstein så at ENHEDERNE PASSER
Så hans pop var egnet til Time Magazine forside *EFTER* AT HAHN O_G
INGENIØRER HAVDE SKABT HIROSHIMA

Al oplevelse af sandhed er påvisning af en analogi - Nietzsche

Ah All that happens is a symbol, and it represents itself
perfectly, it points to the rest. Goethe

ah ANALOGI Alle ideer opstår ved at man gør ulige ting lig med
hinanden Nietzsche

AH Analogies, it is true, decide nothing, but they can make one
feel more at home."Sigmund Freud

ah At tænke er at omtyde den sande verden i en "indbildt" -
fiktiv eller symbolsk" - verden.Nietzsche

Ah Jeg opdagede vokalernes farve: A sort, E hvid, I rød, O blå, U
grøn. Arthur Rimbaud 1854-91

ah Lignelser er alle navne for godt og ondt, de taler ikke, de
giver blot et vink. En tåbe er det, der vil have viden ud af dem!
Zarathustra- om den gavmilde dyd.

Ah Politiken 26.3.98 sekt 1p4 citerer oldtidige Lao Tzu
for"Tyngdekraft er roden til lethed, stilhed, bevægelsens behersker"

AHor Truth is a mobile army of metaphors. Nietzsche

ahSys "For example" is not proof Jewish Proverb

ahvi At tænke er at omtyde den sande verden i en "indbildt" - fiktiv
eller symbolsk" - verden.Nietzsche To think is to interpret the real world
into an imagines - fictive or symbolic - world. Nietzsche

AhVisk All perception of truth is the detection of an analogy.
Thoreau




>> >> > Vil du benægte at GPS bygger på satelitter? Hvor tror du de
>> >> befinder > sig?

Takket være tyske Brauns raketteknologi kom satelitter op og du er dum hvis
du kan tro jeg benægter satelitter

>> >> Takket være Wenher von Brauns raketteknologi fik man satelitter op så
>> >> oldgræsk trigonometri kunne stedbestemme alt præcist - GPS
>> >
>> > Ok. Og hvordan foregår denne stedbestemmelse så?
>>
>> Via trigonometri og radiobølger, og de indledende fund vil have fejl
>> men så justerer man og tager derved højde for naturens mange
>> fejlkilder og får så præcis GPS men man behøver ikke vide præcis hvor
>> stor hver fejlkilde er, og måske relativity,fejlkilden slet ikke er
>> der - who cares - GPS virker
>
> "Naturens mange fejlkilder?". Som fx?

Fugtighed, afbøjning, luftmodstand, måleusikkerhed, rysten på hånden - alt
muligt som jævner sig ud ved klog Edisonsk succesive approximation, T&E.

> Som jeg har forstået det, bygger GPS på at der modtages ekstremt
> nøjagtige tidsangivelser fra flere satelitter.

Enig

> Det er tilsyneladende konstateret at urene i disse satelitter GÅR FOR
> LANGSOMT og at målresultaterne derfor er ubrugelige. Kan du forklare
> hvorfor?

Man behøver ikke forklare en fejlkilde for at tage højde for den

At slå op i facitlisten - referencer - klarer ærterne. Så indbygges
korrektionsfaktor. Ingen aner årsager. Alt sker på den måde. Og det virker
så det giver profit og Adam Smith er mere GPS-bagmand end Einstein