"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:cvalh9$16dq$1@gnd.k-net.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ed4Sd.19141$ZH4.1409@fe15.usenetserver.com...
>> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
>> news:cvaimp$15a3$1@gnd.k-net.dk...
>> > "Niels L. Ellegaard" <gnalle@ruc.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:87psyvf9oa.fsf@ruc.dk...
>> >> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:
>> >>
>> >> > "Niels L. Ellegaard" <gnalle@ruc.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:87wtt3fhlo.fsf@ruc.dk...
>> >> >> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> writes:
>> >> >>
>> >> >> > Et eksempel er noget så simpelt som Haber-Bosch. For den er både
>> >> >> > reaktionshastighed, aktiveringsenergi og et væld af andre
> parametre
>> >> >> > kendt - men den kommer nok til at fylde 100 år uden nogen
>> >> >> > fyldestgørende forklarende eller beskrivende model.
>> >> >>
>> >> >> Det lyder skægt. Er problemet at reationshastigheden i Haber
>> >> >> Bosch-processen ikke kan skrives på følgende form?
>> >> >>
>> >> >> k1 * [N_2] * [H_2]^3 - k2 [NH_3]^2
>> >> >>
>> >> >> Eller er problemet at k1 og k2 ikke kan fittes til en
>> >> >> Arheniusloven?
>> >> >> Eller er problemet at reaktionshastigheden er styret af
>> >> >> massetransport?
>> >> >> Eller er problemet at man ikke kan lave reproducerbare
> katalysatorer?
>> >> >> Eller er problemet at man gerne ville kende transition state?
>> >> >> Eller hur?
>> >> >
>> >> > Hvis du mener du har løsningen kan du jo hoppe ud på Haldor Topsøe
>> >> > eller et andet sted og fortælle dem det - det er jo lidt dumt at der
>> >> > årligt bruges tre cifrede million beløb hvis du kan skitsere en
>> >> > model hvorefter det hele kan simuleres.
>> >>
>> >> Jeg tror at Haldor Topsøe ved hvilke af de ovenstående 5 punkter, der
>> >> opfyldt.
>> >
>> > Ja og de ved osse at man ikke kan simulere og forklare processen - hvis
>> > altså man ikke med simulering mener at opskrive hvad andre på et
> tidligere
>> > tidspunkt har målt og observeret under forsøg.
>> >
>> > Hvis man ved kemisk simulering forstår det sidste - så er gymnasiets
>> > databog
>> > og en lommeregner en udemærket simulator.
>>
>> Når de fornyer katalysatorerne deroppe i Vedbæk så er fysisk kemi ikke
>> særlig vigtig, forstod jeg på nogle af ingeniørerne ved et besøg.
>
> Fordi den fysiske kemi som værktøj i den form vi har den i dag ikke
> tilbyder
> komplette forklaringer. Men som konkurrence parameter - dem der kan gøre
> det
> et par procent bedre end de andre - der kommer teorien og spiller ind.
>
>> Trial and Error bliver guided af tidligere erfaringer - og de udtrykkes
>> meget avanceret, men om det er det, der har skabt successerne står hen i
> det
>> uvisse
>
> Den største succes var at en tysker smed et rusten søm ind i sin reaktor
> efter at have prøvet et par tusind andre ting. Så bliver det vist ikke
> mere
> Trial and Error
> Men ja den videre udvikling baserer sig i høj grad på en seriøs og
> sofistiskeret behandling af hidtidig erfaring. Men så langt at man har
> kunnet simulere eller forudsige det næste trin har man aldrig formået -
> ejheller de forgående.
Arhenius-ligningen som enhver kemiker er excerseret i på 1.del - den har vel
egentlig heller ikke bidraget til at Topsøe fik udviklet så vildt effektive
platin-katalysatorer - eller ?
Den er vel blot et bekvemt sprog, ligesom hestekraft var god udvidelse af
ordforrådet i dampmaskinernes barndom