---

Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.

Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
skedeorgasme....
Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
?

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
> været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>
> Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
> 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
> skedeorgasme....

Kvinder har ikke problemer med skedeorgasme, mænd har problemer med at
forstå, at kun er meget få kvinder, der kan få skedeorgasme. (1%?)

> Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
> ?

Nej.

Nogle kvinder kan få orgasme af at blive strøjet på armen, benet, næsen,
storetåen, numsen osv.

Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have fat i
hendes klitoris.

---

On Tue, 15 Mar 2005 09:04:10 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>> Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>> været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>>
>> Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
>> 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
>> skedeorgasme....

>Kvinder har ikke problemer med skedeorgasme, mænd har problemer med at
>forstå, at kun er meget få kvinder, der kan få skedeorgasme. (1%?)

Jeg fandt noget info og synes at have læst noget lignende andre
steder:

Det er jo ikke alle der kan få skedeorgasme, det er faktisk kun 20%
eller sådan noget, der kan få en.
http://www.sirene.dk/default.asp?Id=17&diskussionid=1&read=8343

>> Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
>> ?
>
>Nej.

Jeg spekulerer på grunden til at pigen deltog i gangbang. Er det for
at blive bekræftet....
Så hun føler sig sexuelt lækker eller noget i den retning.

>Nogle kvinder kan få orgasme af at blive strøjet på armen, benet, næsen,
>storetåen, numsen osv.

Jeg tror nu mest det er en gang united bluff når ovenstående bliver
skrevet.

>Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have fat i
>hendes klitoris.

Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
skedeorgasme lige som mænd selv.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message
news:dffd31d2n69covijs52jc0g66jtj7ufm36@4ax.com...

>
> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
> skedeorgasme lige som mænd selv.

Hvor mange mænd kender du egentlig, der får skedeorgasme?

Per V.

---

On Tue, 15 Mar 2005 12:02:41 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>
>"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message
>news:dffd31d2n69covijs52jc0g66jtj7ufm36@4ax.com...
>
>>
>> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
>> skedeorgasme lige som mænd selv.
>
>Hvor mange mænd kender du egentlig, der får skedeorgasme?

Jeg fik nok kortet formuleringen lidt rigeligt ned :). Men mon ikke
folk forstår hvad jeg mener.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:dffd31d2n69covijs52jc0g66jtj7ufm36@4ax.com...

> >Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have
fat i
> >hendes klitoris.
>
> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
> skedeorgasme lige som mænd selv.

Men en god grund til, at kvinder ikke uden videre får orgsasme gennem
skeden, er jo at det ville kræve meget følsomme nerveender i selve skeden.
Hvis kvinder var skabt på den måde, så ville fødsler blive en umulighed pga.
smerterne. Ja, en børnefødsel gør stadig ondt sådan som vi er skabt, men
ikke i selve skeden, når barnet skal ud. Det er faktisk ganske smart.

---

On Tue, 15 Mar 2005 12:03:04 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:dffd31d2n69covijs52jc0g66jtj7ufm36@4ax.com...
>
>> >Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have
>fat i
>> >hendes klitoris.
>>
>> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
>> skedeorgasme lige som mænd selv.
>
>Men en god grund til, at kvinder ikke uden videre får orgsasme gennem
>skeden, er jo at det ville kræve meget følsomme nerveender i selve skeden.

Der er noget som hedder G-punkt...
Der skal dog vidst specielle stillinger til for at det bliver
stimuleret.

>Hvis kvinder var skabt på den måde, så ville fødsler blive en umulighed pga.
>smerterne.

Bo Warming siger jo fødslen er kvindens orgasme :)

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>> >Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have
>>fat i
>>> >hendes klitoris.
>>>
>>> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
>>> skedeorgasme lige som mænd selv.
>>
>>Men en god grund til, at kvinder ikke uden videre får orgsasme gennem
>>skeden, er jo at det ville kræve meget følsomme nerveender i selve skeden.
>
> Der er noget som hedder G-punkt...

Ja..

> Der skal dog vidst specielle stillinger til for at det bliver
> stimuleret.

Glem G-punktet, det er lige så opreklameret som anus-orgasme, skede-orgasme
og næsebors-orgasme.

>>Hvis kvinder var skabt på den måde, så ville fødsler blive en umulighed
>>pga.
>>smerterne.
>
> Bo Warming siger jo fødslen er kvindens orgasme :)

Tja.. Det kan der jo være noget om. Det er ihvertfald det største øjeblik i
deres liv (og vores).

Ved sex er det ca 2 timers liderlighed der udløses. Ved fødsel er det altså
9 måneder der udløses

Desuden er det jo formålet ved alt i livet, at få afkom. Tænk hvad vi bruger
af energi på at sprede vores gener - det er ikke småting :)
Mærketøj, smart bil, sminke, penge, arbejde, tjekket bolig osv osv osv... Vi
går altså langt for at score de gode gener :)

---

On Tue, 15 Mar 2005 19:05:04 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>> Der er noget som hedder G-punkt...
>
>Ja..
>
>> Der skal dog vidst specielle stillinger til for at det bliver
>> stimuleret.
>
>Glem G-punktet, det er lige så opreklameret som anus-orgasme, skede-orgasme
>og næsebors-orgasme.

Måske ikke mere opreklameret end at kvinder skulle kunne få orgasme
ved at blive strøjet på armen som du nævner...

>Desuden er det jo formålet ved alt i livet, at få afkom. Tænk hvad vi bruger
>af energi på at sprede vores gener - det er ikke småting :)
>Mærketøj, smart bil, sminke, penge, arbejde, tjekket bolig osv osv osv... Vi
>går altså langt for at score de gode gener :)

Jo det kan der være noget om.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>> Der er noget som hedder G-punkt...
>>
>>Ja..
>>
>>> Der skal dog vidst specielle stillinger til for at det bliver
>>> stimuleret.
>>
>>Glem G-punktet, det er lige så opreklameret som anus-orgasme,
>>skede-orgasme
>>og næsebors-orgasme.
>
> Måske ikke mere opreklameret end at kvinder skulle kunne få orgasme
> ved at blive strøjet på armen som du nævner...

Lad mig tage et eksempel fra det virkelige liv:
En kvinde havde i næsten 20 år levet sammen med sin mand. Han var begyndt at
blive lidt kedelig, og hun var blevet lidt forelsket i en kollega. Til en
julefrokost dansede hun tæt med denne kollega, og da han nussede hende på
lænden, fik hun pludselig orgasme. Hele hendes krop sitrede og hun oplevede
et festfyrværkeri af følelser - som hun selv beskriver det.

Men det betyder jo ikke, at det er "nusse-lænd-orgasmer" kvinder får flest
af. Nogle kan være så pirrede, at de kan få orgasme af selv den mindste
berøring.

Mænd (og kvinder) kan opleve lidt af det samme når de får udløsning midt om
natten, mens de sover.
Drømmene kan pirre så meget, at vi får udløsning - mænd får "englefisse",
kvinder får "englepik" :)

Skedeorgasme, lændeorgasme, armorgasme osv, er noget vi kan eksperimentere
med, men disse former for orgasme kommer som regel spontant.

Iøvrigt foregår sex i hjernen, og ikke på kønsorganerne :)

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4238020c$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Mænd (og kvinder) kan opleve lidt af det samme når de får udløsning midt
om
> natten, mens de sover.
> Drømmene kan pirre så meget, at vi får udløsning - mænd får "englefisse",
> kvinder får "englepik" :)
>
> Skedeorgasme, lændeorgasme, armorgasme osv, er noget vi kan eksperimentere
> med, men disse former for orgasme kommer som regel spontant.
>
> Iøvrigt foregår sex i hjernen, og ikke på kønsorganerne :)

Jeps! Wow, vi er enige, Thomas
Jeg er én af de kvinder, der rimeligt ofte får orgasme i søvne, med hænderne
over dynen - og her taler vi om skedeorgasme - det foregår klart mellem
ørerne...

---

"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> Mænd (og kvinder) kan opleve lidt af det samme når de får udløsning midt
> om
>> natten, mens de sover.
>> Drømmene kan pirre så meget, at vi får udløsning - mænd får "englefisse",
>> kvinder får "englepik" :)
>>
>> Skedeorgasme, lændeorgasme, armorgasme osv, er noget vi kan
>> eksperimentere
>> med, men disse former for orgasme kommer som regel spontant.
>>
>> Iøvrigt foregår sex i hjernen, og ikke på kønsorganerne :)
>
> Jeps! Wow, vi er enige, Thomas

Hehe, mon så ikke at vi også er enige om mange andre ting? Måske udtrykker
vi os bare forskelligt :)

> Jeg er én af de kvinder, der rimeligt ofte får orgasme i søvne, med
> hænderne
> over dynen - og her taler vi om skedeorgasme - det foregår klart mellem
> ørerne...

Hvordan finder du ud af at du har fået orgasme i søvne? Vågner du op af det?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42384db4$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse

>
> Hvordan finder du ud af at du har fået orgasme i søvne? Vågner du op af
det?
>
Ja, det gør jeg kortvarigt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423723cf$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

> Glem G-punktet, det er lige så opreklameret som anus-orgasme,
> skede-orgasme og næsebors-orgasme.

Jeg er uenig, men det ville jeg ikke have været for bare to år siden.

Mit såkaldte g-punkt er blevet mere følsomt og "modtageligt" med tiden, og
nu kan min kæreste med lidt "fingersnilde" få mig til at komme på den måde
ret hurtigt.

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> Glem G-punktet, det er lige så opreklameret som anus-orgasme,
>> skede-orgasme og næsebors-orgasme.
>
> Jeg er uenig, men det ville jeg ikke have været for bare to år siden.
>
> Mit såkaldte g-punkt er blevet mere følsomt og "modtageligt" med tiden, og
> nu kan min kæreste med lidt "fingersnilde" få mig til at komme på den måde
> ret hurtigt.

1:100

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4238aaa6$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:423723cf$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Glem G-punktet, det er lige så opreklameret som anus-orgasme,
>> skede-orgasme og næsebors-orgasme.
>
> Jeg er uenig, men det ville jeg ikke have været for bare to år siden.
>
> Mit såkaldte g-punkt er blevet mere følsomt og "modtageligt" med tiden, og
> nu kan min kæreste med lidt "fingersnilde" få mig til at komme på den måde
> ret hurtigt.

Jeg oplever også, at min partner kommer hurtigere og stærkere
når jeg bruger pege og langefingrene i hendes skede, samtidig med jeg
bruger tommelfingeren til at stimulere hendes klitoris, stimuli af hendes
klitoris alene, giver hende ikke den samme grad af nydelse og styrke
i hendes orgasmer. Så G-punktet findes sandsynligvis

MVH
Henning

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message
news:93id31pa1f4r7lkgnr1k1vq2v1c6albrdc@4ax.com...
> On Tue, 15 Mar 2005 12:03:04 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
>
> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> >news:dffd31d2n69covijs52jc0g66jtj7ufm36@4ax.com...
> >
> >> >Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have
> >fat i
> >> >hendes klitoris.
> >>
> >> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
> >> skedeorgasme lige som mænd selv.
> >
> >Men en god grund til, at kvinder ikke uden videre får orgsasme gennem
> >skeden, er jo at det ville kræve meget følsomme nerveender i selve
skeden.
>
> Der er noget som hedder G-punkt...
> Der skal dog vidst specielle stillinger til for at det bliver
> stimuleret.
>
> >Hvis kvinder var skabt på den måde, så ville fødsler blive en umulighed
pga.
> >smerterne.
>
> Bo Warming siger jo fødslen er kvindens orgasme :)
>
Ja, men Bo Warming er heller ikke kvinde og har spytet en unge, vel!?

---

>> Bo Warming siger jo fødslen er kvindens orgasme :)
>>
> Ja, men Bo Warming er heller ikke kvinde og har spytet en unge, vel!?

Nå, er det man kalder det nuomstunder? Spyttet en unge ... charmerende.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>> Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>>> været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>>>
>>> Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
>>> 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
>>> skedeorgasme....
>
>>Kvinder har ikke problemer med skedeorgasme, mænd har problemer med at
>>forstå, at kun er meget få kvinder, der kan få skedeorgasme. (1%?)
>
> Jeg fandt noget info og synes at have læst noget lignende andre
> steder:
>
> Det er jo ikke alle der kan få skedeorgasme, det er faktisk kun 20%
> eller sådan noget, der kan få en.
> http://www.sirene.dk/default.asp?Id=17&diskussionid=1&read=8343

Nu er der jo en KÆMPE forskel på at potentiel kunne få, og have fået.

Jeg kan potentielt også få udløsning, ved at tænke frække tanker.

Kun ca. 1 ud af 100 har oplevet mindst en gang at få skedeorgasme.
Det er ikke noget man skal satse på.

>>> Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
>>> ?
>>
>>Nej.
>
> Jeg spekulerer på grunden til at pigen deltog i gangbang. Er det for
> at blive bekræftet....
> Så hun føler sig sexuelt lækker eller noget i den retning.

Nja, det er jo ligesom de piger der skærer sig her der og alle vegne.
Det er nok et råb om hjælp, og jeg er ganske sikker på at det ikke er noget
de egentlig har lyst til.

Det er nok ikke piger med en god og solid barndom, der "får lyst" til at
blive gangbanget af 22 fyre.

>>Nogle kvinder kan få orgasme af at blive strøjet på armen, benet, næsen,
>>storetåen, numsen osv.
>
> Jeg tror nu mest det er en gang united bluff når ovenstående bliver
> skrevet.

Nogle kvinder oplever at få orgasme når de f.eks ammer deres barn, andre
oplever at få orgasme hvis de bliver pirret nok (også en let berøring) alle
mulige og umulige steder på kroppen.

>>Men hvis du vil være sikker på at give en kvinde orgasme, skal du have fat
>>i
>>hendes klitoris.
>
> Jo, men for mænd ville det nok være fedest hvis hun kom ved
> skedeorgasme lige som mænd selv.

Hmm... Jeg må nu indrømme at jeg nyder at slikke min kæreste til orgasme :)
Og det er smartest at kvinden får orgasme først, da hun kan hurtigere igen,
hvorimod manden næsten frastødes af sex lige efter han er kommet.

---

On Tue, 15 Mar 2005 18:56:41 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>> Det er jo ikke alle der kan få skedeorgasme, det er faktisk kun 20%
>> eller sådan noget, der kan få en.
>> http://www.sirene.dk/default.asp?Id=17&diskussionid=1&read=8343

>Nu er der jo en KÆMPE forskel på at potentiel kunne få, og have fået.

>> Jeg spekulerer på grunden til at pigen deltog i gangbang. Er det for
>> at blive bekræftet....
>> Så hun føler sig sexuelt lækker eller noget i den retning.

>Nja, det er jo ligesom de piger der skærer sig her der og alle vegne.
>Det er nok et råb om hjælp, og jeg er ganske sikker på at det ikke er noget
>de egentlig har lyst til.

Hun lignede ikke en pige som havde brug for hjælp...
Mon ikke andre har set programmmet....

>>>Nogle kvinder kan få orgasme af at blive strøjet på armen, benet, næsen,
>>>storetåen, numsen osv.
>>
>> Jeg tror nu mest det er en gang united bluff når ovenstående bliver
>> skrevet.
>
>Nogle kvinder oplever at få orgasme når de f.eks ammer deres barn, andre
>oplever at få orgasme hvis de bliver pirret nok (også en let berøring) alle
>mulige og umulige steder på kroppen.

Nu tvivler du også selv på at 20 % af kvinderne får skedeorgasme. Jeg
mener der kan være mindst ligeså meget tvivl om ikke mere at kvinder
skulle kunne få orgasme når de bliver strøjet på armen f.eks. (som du
nævner)

>Hmm... Jeg må nu indrømme at jeg nyder at slikke min kæreste til orgasme :)
>Og det er smartest at kvinden får orgasme først, da hun kan hurtigere igen,

Der er vel ingen fordel hvis det ikke hjælper hende til snarere at få
skedeorgasme....

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>> Det er jo ikke alle der kan få skedeorgasme, det er faktisk kun 20%
>>> eller sådan noget, der kan få en.
>>> http://www.sirene.dk/default.asp?Id=17&diskussionid=1&read=8343
>
>>Nu er der jo en KÆMPE forskel på at potentiel kunne få, og have fået.
>
>>> Jeg spekulerer på grunden til at pigen deltog i gangbang. Er det for
>>> at blive bekræftet....
>>> Så hun føler sig sexuelt lækker eller noget i den retning.
>
>>Nja, det er jo ligesom de piger der skærer sig her der og alle vegne.
>>Det er nok et råb om hjælp, og jeg er ganske sikker på at det ikke er
>>noget
>>de egentlig har lyst til.
>
> Hun lignede ikke en pige som havde brug for hjælp...

Hvordan ser en pige ud, der har brug for hjælp?

> Mon ikke andre har set programmmet....

sputnik.dk kan man vist se det.

>>>>Nogle kvinder kan få orgasme af at blive strøjet på armen, benet, næsen,
>>>>storetåen, numsen osv.
>>>
>>> Jeg tror nu mest det er en gang united bluff når ovenstående bliver
>>> skrevet.
>>
>>Nogle kvinder oplever at få orgasme når de f.eks ammer deres barn, andre
>>oplever at få orgasme hvis de bliver pirret nok (også en let berøring)
>>alle
>>mulige og umulige steder på kroppen.
>
> Nu tvivler du også selv på at 20 % af kvinderne får skedeorgasme. Jeg
> mener der kan være mindst ligeså meget tvivl om ikke mere at kvinder
> skulle kunne få orgasme når de bliver strøjet på armen f.eks. (som du
> nævner)

Netop. Det er præcis det samme.
Hvis en kvinde får skedeorgasme, så kunne hun lige så godt have fået
arm-orgasme.

>>Hmm... Jeg må nu indrømme at jeg nyder at slikke min kæreste til orgasme
>>:)
>>Og det er smartest at kvinden får orgasme først, da hun kan hurtigere
>>igen,
>
> Der er vel ingen fordel hvis det ikke hjælper hende til snarere at få
> skedeorgasme....

Skedeorgasme er som sagt uhyre sjælden. Hvis den kommer så kommer den, altså
skedeorgasmen. Selvfølgelig boller vi med pik i kusse, da det er dejligt at
mærke hinanden på den måde, men der er ingen grund til at køre ind og ud i 2
timer, i håb om at hun får skedeorgasme.

---

On Wed, 16 Mar 2005 10:57:40 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>>>> Jeg spekulerer på grunden til at pigen deltog i gangbang. Er det for
>>>> at blive bekræftet....
>>>> Så hun føler sig sexuelt lækker eller noget i den retning.
>>
>>>Nja, det er jo ligesom de piger der skærer sig her der og alle vegne.
>>>Det er nok et råb om hjælp, og jeg er ganske sikker på at det ikke er
>>>noget
>>>de egentlig har lyst til.
>>
>> Hun lignede ikke en pige som havde brug for hjælp...
>
>Hvordan ser en pige ud, der har brug for hjælp?

Hun ser måske f.eks. noget beklemt ud.

>> Mon ikke andre har set programmmet....
>
>sputnik.dk kan man vist se det.

Det koster vidst penge hvis det skal ses i god kvalitet.

>> Nu tvivler du også selv på at 20 % af kvinderne får skedeorgasme. Jeg
>> mener der kan være mindst ligeså meget tvivl om ikke mere at kvinder
>> skulle kunne få orgasme når de bliver strøjet på armen f.eks. (som du
>> nævner)
>
>Netop. Det er præcis det samme.
>Hvis en kvinde får skedeorgasme, så kunne hun lige så godt have fået
>arm-orgasme.

Det vil sige kvinder som får skedeorgasme har lige så nemt ved at få
arm-orgasme....

>Skedeorgasme er som sagt uhyre sjælden. Hvis den kommer så kommer den, altså
>skedeorgasmen. Selvfølgelig boller vi med pik i kusse, da det er dejligt at
>mærke hinanden på den måde, men der er ingen grund til at køre ind og ud i 2
>timer, i håb om at hun får skedeorgasme.

Næ det er måske lidt rigeligt. Men det giver selvfølgelig noget
motion.

---

Hej

>
> Det vil sige kvinder som får skedeorgasme har lige så nemt ved at få
> arm-orgasme....

Det er nu meget sødt med al jeres snak om orgasme andre steder end mellem
benene, men tror I ikke i blander det sammen med en god gang kuldegysning
eller gåsehud?
Jeg har da som mand også mange gange følt en entens og dejlig følelse ved
bestemte berøringer fra en kvinde, men der fra og så til at kalde det en
orgasme? hmm

Alpha

---

"alpha searcher" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
>> Det vil sige kvinder som får skedeorgasme har lige så nemt ved at få
>> arm-orgasme....
>
> Det er nu meget sødt med al jeres snak om orgasme andre steder end mellem
> benene, men tror I ikke i blander det sammen med en god gang kuldegysning
> eller gåsehud?
> Jeg har da som mand også mange gange følt en entens og dejlig følelse ved
> bestemte berøringer fra en kvinde, men der fra og så til at kalde det en
> orgasme? hmm

God pointe. Selvom nogle altså godt kan få orgasme af let berøring, ligesom
de kan få orgasmer i søvne.

---

Hej

>
>> Det er nu meget sødt med al jeres snak om orgasme andre steder end mellem
>> benene, men tror I ikke i blander det sammen med en god gang kuldegysning
>> eller gåsehud?
>> Jeg har da som mand også mange gange følt en entens og dejlig følelse ved
>> bestemte berøringer fra en kvinde, men der fra og så til at kalde det en
>> orgasme? hmm
>
> God pointe. Selvom nogle altså godt kan få orgasme af let berøring,
> ligesom de kan få orgasmer i søvne.
>
Jamen det er sikkert rigtigt. Og som det også er blevet nævnt kommer disse
her oplevelser meget voldsomt og stort set altid overraskende.

Alpha

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Jeg spekulerer på grunden til at pigen deltog i gangbang. Er det for
>>>>> at blive bekræftet....
>>>>> Så hun føler sig sexuelt lækker eller noget i den retning.
>>>
>>>>Nja, det er jo ligesom de piger der skærer sig her der og alle vegne.
>>>>Det er nok et råb om hjælp, og jeg er ganske sikker på at det ikke er
>>>>noget
>>>>de egentlig har lyst til.
>>>
>>> Hun lignede ikke en pige som havde brug for hjælp...
>>
>>Hvordan ser en pige ud, der har brug for hjælp?
>
> Hun ser måske f.eks. noget beklemt ud.

Kan man ikke have brug for hjælp uden "at se ud som en der har brug for
hjælp"?

>>> Nu tvivler du også selv på at 20 % af kvinderne får skedeorgasme. Jeg
>>> mener der kan være mindst ligeså meget tvivl om ikke mere at kvinder
>>> skulle kunne få orgasme når de bliver strøjet på armen f.eks. (som du
>>> nævner)
>>
>>Netop. Det er præcis det samme.
>>Hvis en kvinde får skedeorgasme, så kunne hun lige så godt have fået
>>arm-orgasme.
>
> Det vil sige kvinder som får skedeorgasme har lige så nemt ved at få
> arm-orgasme....

Nej, den parallel kan man nok ikke drage. Det er forskelligt hvad man bliver
pirret af.

>>Skedeorgasme er som sagt uhyre sjælden. Hvis den kommer så kommer den,
>>altså
>>skedeorgasmen. Selvfølgelig boller vi med pik i kusse, da det er dejligt
>>at
>>mærke hinanden på den måde, men der er ingen grund til at køre ind og ud i
>>2
>>timer, i håb om at hun får skedeorgasme.
>
> Næ det er måske lidt rigeligt. Men det giver selvfølgelig noget
> motion.

Ligemeget hvad, så kommer en skedeorgasme hvis den kommer.
Indtil da skal man satse på klitorisorgasmer, da man får noget ud af dem
hver gang.

Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en kvinde med et
dildo på i flere timer, fordi hun synes at du skal prøve at få en anus
orgasme? Nåh, nej.. vi er jo mænd og tænder på sådan noget "stads" ;)

---

On Wed, 16 Mar 2005 16:36:03 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>>>> Hun lignede ikke en pige som havde brug for hjælp...
>>>
>>>Hvordan ser en pige ud, der har brug for hjælp?
>>
>> Hun ser måske f.eks. noget beklemt ud.
>
>Kan man ikke have brug for hjælp uden "at se ud som en der har brug for
>hjælp"?

Jo men sådan er der jo så meget. Man kan måske også smile selv om man
inderst inde er ked af det (som man siger at nogle tykke mennesker
gør). Man kan jo kun bedømme ud fra hvad man ser eller opfatter.

>> men der er ingen grund til at køre ind og ud i
>>>2
>>>timer, i håb om at hun får skedeorgasme.
>>
>> Næ det er måske lidt rigeligt. Men det giver selvfølgelig noget
>> motion.

>Ligemeget hvad, så kommer en skedeorgasme hvis den kommer.
>Indtil da skal man satse på klitorisorgasmer, da man får noget ud af dem
>hver gang.

>Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en kvinde med et
>dildo på i flere timer, fordi hun synes at du skal prøve at få en anus
>orgasme? Nåh, nej.. vi er jo mænd og tænder på sådan noget "stads" ;)

Parret har vel det sex de begge ønsker. Vigtigt at kvinderne også
snakker om hvad de har lyst til i stedet for at manden skal gætte sig
til det.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Hun lignede ikke en pige som havde brug for hjælp...
>>>>
>>>>Hvordan ser en pige ud, der har brug for hjælp?
>>>
>>> Hun ser måske f.eks. noget beklemt ud.
>>
>>Kan man ikke have brug for hjælp uden "at se ud som en der har brug for
>>hjælp"?
>
> Jo men sådan er der jo så meget. Man kan måske også smile selv om man
> inderst inde er ked af det (som man siger at nogle tykke mennesker
> gør).

Det er nu ikke kun tykke mennesker.
Men generthed kan også få et smil frem.

> Man kan jo kun bedømme ud fra hvad man ser eller opfatter.

Ja.

>>> men der er ingen grund til at køre ind og ud i
>>>>2
>>>>timer, i håb om at hun får skedeorgasme.
>>>
>>> Næ det er måske lidt rigeligt. Men det giver selvfølgelig noget
>>> motion.
>
>>Ligemeget hvad, så kommer en skedeorgasme hvis den kommer.
>>Indtil da skal man satse på klitorisorgasmer, da man får noget ud af dem
>>hver gang.
>
>>Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en kvinde med et
>>dildo på i flere timer, fordi hun synes at du skal prøve at få en anus
>>orgasme? Nåh, nej.. vi er jo mænd og tænder på sådan noget "stads" ;)
>
> Parret har vel det sex de begge ønsker. Vigtigt at kvinderne også
> snakker om hvad de har lyst til i stedet for at manden skal gætte sig
> til det.

Jeg tror det er vigtigt i det hele taget at tale om sex, så mange af de
almindeligste fordomme kan blive ryddet af vejen.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423696fa$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
> >
> > Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
> > 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
> > skedeorgasme....
>
> Kvinder har ikke problemer med skedeorgasme, mænd har problemer med at
> forstå, at kun er meget få kvinder, der kan få skedeorgasme. (1%?)


Hehe - det er nemlig korrekt. Og jeg kan ikke forestille mig at 4 timers
gang bang ville gøre det lettere - man ville vel nærmest blive slidt op og
miste følsomheden.
Men mange kvinder tror, at der er noget galt med dem, fordi de ikke får
skedeorgasmer - og mænd tror det åbenbart også. Kvinder er bare ikke skabt
på den måde med følsomme nerveender i selve skeden.

---

On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:

>> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>> >
>> > Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
>> > 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
>> > skedeorgasme....
>>
>> Kvinder har ikke problemer med skedeorgasme, mænd har problemer med at
>> forstå, at kun er meget få kvinder, der kan få skedeorgasme. (1%?)
>
>
>Hehe - det er nemlig korrekt. Og jeg kan ikke forestille mig at 4 timers
>gang bang ville gøre det lettere - man ville vel nærmest blive slidt op og
>miste følsomheden.

Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
Man fik fortalt at det var med spermsprøjt ud over maven.
Er det fordi at det er god balsam til at blive smurt ind med som
pornostjernen Barbie udtalte i en pornofilm mens hun fik en stor
opsparet spermmængde sprøjtet ud over maveskindet.

Måske hun skulle have sikkerhedsbriller på ved akten. Sperm i øjet er
lige så smittefarligt som sperm i skeden, da der også er slimhinder.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:

> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....

Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.


--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
<prel@post.tele.dk> wrote:


>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
>> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
>
>> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
>
>Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
>gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.

Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:pbtd31tfh4s0147mqjmrfca0l5eeuqen03@4ax.com...
> On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
> <prel@post.tele.dk> wrote:
>
>
> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> >news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
> >> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
> >
> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
> >
> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
>
> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.

Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .

M.

---

On Tue, 15 Mar 2005 16:48:33 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
wrote:

>> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
>> >
>> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
>> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
>>
>> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
>> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.
>
>Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .

Nu skal du tænke på at der i dagens Danmark findes emanciperede
kvinder som af og til tager i swingerklub eller plukker mænd ud fra
scor.dk som de vil gangbanges af.

---

> Nu skal du tænke på at der i dagens Danmark findes emanciperede
> kvinder som af og til tager i swingerklub eller plukker mænd ud fra
> scor.dk som de vil gangbanges af.



Jeg ved ikke om det går under betegnelsen gangbang, men i 1992 under
en Interrailtur til Grækenland, var vi syv fyre, der under en animeret
fest på pensionatet hvor vi boede, bollede en hollandsk og to
islandske piger. De islandske piger rendte rundt uden trusser både
udendørs og indendørs, og opførte sig temmelig vildt, når de havde
indtaget alkohol. Jeg er ikke specielt stolt af, at have gjort den
slags - endda uden kondom - men alligevel vil jeg kalde det en fed
oplevelse.

VH

Thomas

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:423703f1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> news:pbtd31tfh4s0147mqjmrfca0l5eeuqen03@4ax.com...
>> On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
>> <prel@post.tele.dk> wrote:
>>
>>
>> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
>> >> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
>> >
>> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
>> >
>> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
>> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
>>
>> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
>> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.
>
> Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>
> M.
>
>

Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at tro at
hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt. som
en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
tænder hun bare enormt på tanken?

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:TOi_d.105005$Vf.4008440@news000.worldonline.dk...
>
> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:423703f1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> > news:pbtd31tfh4s0147mqjmrfca0l5eeuqen03@4ax.com...
> >> On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
> >> <prel@post.tele.dk> wrote:
> >>
> >>
> >> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> >> >news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
> >> >> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
> >> >
> >> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
> >> >
> >> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
> >> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
> >>
> >> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
> >> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.
> >
> > Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
> >
> > M.
> >
> >
>
> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at tro
at
> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt.
som
> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
> tænder hun bare enormt på tanken?
>
>

Ja, hvis det var blevet ved tanken . Her boller hun med 22 mænd på 4 timer ,
uden at få en øre for det , Hvis ikke det, er at være lam i roen, så ved jeg
ikke . Hvis sex kun handler om hjerne , så har hun stået bagest i køen , da
de blev delt ud .

M.

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:4239f8fd$0$29280$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:TOi_d.105005$Vf.4008440@news000.worldonline.dk...
>>
>> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
>> news:423703f1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:pbtd31tfh4s0147mqjmrfca0l5eeuqen03@4ax.com...
>> >> On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
>> >> <prel@post.tele.dk> wrote:
>> >>
>> >>
>> >> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
>> >> >> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
>> >> >
>> >> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
>> >> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
>> >>
>> >> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
>> >> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.
>> >
>> > Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>> >
>> > M.
>> >
>> >
>>
>> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at tro
> at
>> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt.
> som
>> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
>> tænder hun bare enormt på tanken?
>>
>>
>
> Ja, hvis det var blevet ved tanken . Her boller hun med 22 mænd på 4 timer
> ,
> uden at få en øre for det , Hvis ikke det, er at være lam i roen, så ved
> jeg
> ikke . Hvis sex kun handler om hjerne , så har hun stået bagest i køen ,
> da
> de blev delt ud .
>
> M.
>
>

Hvis hun tænder på det og syntes det er vildt fedt, ville det så ikke være
stupidt IKKE at gøre det? Hvordan kan sexlyst hænge sammen med intelligens?
Hvis jeg tænder på noget, så vil jeg sgu da ikke have penge for det, selvom
jeg sikert kunne få det. hvad er forskellen?

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:yZo_d.105092$Vf.4013758@news000.worldonline.dk...
>
> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:4239f8fd$0$29280$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> > news:TOi_d.105005$Vf.4008440@news000.worldonline.dk...
> >>
> >> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:423703f1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
> >> >
> >> > "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:pbtd31tfh4s0147mqjmrfca0l5eeuqen03@4ax.com...
> >> >> On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
> >> >> <prel@post.tele.dk> wrote:
> >> >>
> >> >>
> >> >> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> >news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
> >> >> >> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
> >> >> >
> >> >> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
> >> >> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
> >> >>
> >> >> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
> >> >> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.
> >> >
> >> > Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
> >> >
> >> > M.
> >> >
> >> >
> >>
> >> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at
tro
> > at
> >> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt.
> > som
> >> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
> >> tænder hun bare enormt på tanken?
> >>
> >>
> >
> > Ja, hvis det var blevet ved tanken . Her boller hun med 22 mænd på 4
timer
> > ,
> > uden at få en øre for det , Hvis ikke det, er at være lam i roen, så ved
> > jeg
> > ikke . Hvis sex kun handler om hjerne , så har hun stået bagest i køen ,
> > da
> > de blev delt ud .
> >
> > M.
> >
> >
>
> Hvis hun tænder på det og syntes det er vildt fedt, ville det så ikke være
> stupidt IKKE at gøre det? Hvordan kan sexlyst hænge sammen med
intelligens?
> Hvis jeg tænder på noget, så vil jeg sgu da ikke have penge for det,
selvom
> jeg sikert kunne få det. hvad er forskellen?
>

Nej , jeg syntes nærmere at det stupidt af hende at gøre det, og især hvis
hun ikke har fået en øre for det . Du skriver selv at sex har noget med
hjerne at gøre , og ikke kønsdele , senere spørger du så , hvordan sexlyst
kan hænge sammen med intelligens ??? - Det kan jeg bare ikke få til at passe
sammen , om det er fordi kvinders psyke er uransagelig , ved jeg ikke .

M.

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:423a3702$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej , jeg syntes nærmere at det stupidt af hende at gøre det, og især hvis
> hun ikke har fået en øre for det . Du skriver selv at sex har noget med
> hjerne at gøre , og ikke kønsdele , senere spørger du så , hvordan sexlyst
> kan hænge sammen med intelligens ??? - Det kan jeg bare ikke få til at
> passe
> sammen , om det er fordi kvinders psyke er uransagelig , ved jeg ikke .

Det er da noget utroligt vrøvl du skriver her

Er det fordi det går over din forstand, såfremt nogen kan ha' den slags
lyster?
Eller mener du generelt det er stupidt at gøre noget man har lyst til, og så
ikke få penge for det hvis man kan?
Bør kvinder generelt få penge for at dyrke ses, hvis de kan?
Bør mænd?

At sex foregår i hjernen har da intet som helst med intelligens at gøre.
Også udviklingshæmmede har seksuelle lyster og fantasier, så hvordan du kan
drage den sammenhæng fatter jeg bare ikke.


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:423a4fa4$0$29276$14726298@news.sunsite.dk...
> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:423a3702$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nej , jeg syntes nærmere at det stupidt af hende at gøre det, og især
hvis
> > hun ikke har fået en øre for det . Du skriver selv at sex har noget med
> > hjerne at gøre , og ikke kønsdele , senere spørger du så , hvordan
sexlyst
> > kan hænge sammen med intelligens ??? - Det kan jeg bare ikke få til at
> > passe
> > sammen , om det er fordi kvinders psyke er uransagelig , ved jeg ikke .
>
> Det er da noget utroligt vrøvl du skriver her
>
> Er det fordi det går over din forstand, såfremt nogen kan ha' den slags
> lyster?

Ja, det går langt hen over min forstand .

> Eller mener du generelt det er stupidt at gøre noget man har lyst til, og
så
> ikke få penge for det hvis man kan?

Ikke generelt , kun i dette tilfælde .

> Bør kvinder generelt få penge for at dyrke ses, hvis de kan?

Bør ? Nej det _gør_de alle mere eller mindre indirekte.


> Bør mænd?
>

Kvinderne råber på ligeberettigelse, så lad os se dem få pungen op af tasken
, bare engang imellem .

> At sex foregår i hjernen har da intet som helst med intelligens at gøre.
> Også udviklingshæmmede har seksuelle lyster og fantasier, så hvordan du
kan
> drage den sammenhæng fatter jeg bare ikke.
>

Det var jo netop derfor , jeg drog denne sammenhæng .

M.
>
> Mvh. Jan
>
>

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:423a5705$0$29274$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, det går langt hen over min forstand .

Og når noget går over din forstand, så er det altså nødvendigvis stupidt,
eller folk er retarderede osv.?
Groft sagt, så siger det vist mere om din begrænsede forstand end om andres.

> Ikke generelt , kun i dette tilfælde .

Hvorfor kun i dette tilfælde?

>> Bør kvinder generelt få penge for at dyrke ses, hvis de kan?
> Bør ? Nej det _gør_de alle mere eller mindre indirekte.
>> Bør mænd?
> Kvinderne råber på ligeberettigelse, så lad os se dem få pungen op af
> tasken
> , bare engang imellem .

Disse udsagn hjælper i hvert fald ikke på vurderingen af din forstand.

>> At sex foregår i hjernen har da intet som helst med intelligens at gøre.
>> Også udviklingshæmmede har seksuelle lyster og fantasier, så hvordan du
>> kan drage den sammenhæng fatter jeg bare ikke.
> Det var jo netop derfor , jeg drog denne sammenhæng .

Dvs. du mener, at intelligente mennesker slår hjernen fra når de har
sex?????
Det er kun hos udviklingshæmmede o.lign. at sex foregår i hjernen?????


Mvh. Jan

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:423a5f00$0$29279$14726298@news.sunsite.dk...

> Dvs. du mener, at intelligente mennesker slår hjernen fra når de har
> sex?????
> Det er kun hos udviklingshæmmede o.lign. at sex foregår i hjernen?????
>
>
> Mvh. Jan
>
>

Få dig lidt søvn , så kan det være at du tænker lidt klarere

M.

---

Hej
I er slemme til at citere en masse irelevant.
Hold lige op med det.

Alpha

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:423a3702$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:yZo_d.105092$Vf.4013758@news000.worldonline.dk...
>>
>> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4239f8fd$0$29280$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:TOi_d.105005$Vf.4008440@news000.worldonline.dk...
>> >>
>> >> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:423703f1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> >
>> >> > "andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>> >> > news:pbtd31tfh4s0147mqjmrfca0l5eeuqen03@4ax.com...
>> >> >> On Tue, 15 Mar 2005 15:40:21 +0100, "preben nielsen"
>> >> >> <prel@post.tele.dk> wrote:
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> >"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >> >news:4bid31pc277ulkiso5nchj4ivq0b9hbn3r@4ax.com...
>> >> >> >> On Tue, 15 Mar 2005 12:04:48 +0100, "Mette" <Mette@dk> wrote:
>> >> >> >
>> >> >> >> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
>> >> >> >
>> >> >> >Gæt engang ! Hvorfor går jeg på arbejde hver dag ? Jeg var ikke
>> >> >> >gået derhen, hvis ikke jeg fik PENGE for det.
>> >> >>
>> >> >> Stop en halv. Pigen fik ikke penge for det...
>> >> >> Hun gjorde det fordi hun syntes det var fedt udtalte hun.
>> >> >
>> >> > Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>> >> >
>> >> > M.
>> >> >
>> >> >
>> >>
>> >> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at
> tro
>> > at
>> >> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles
>> >> fedt.
>> > som
>> >> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
>> >> tænder hun bare enormt på tanken?
>> >>
>> >>
>> >
>> > Ja, hvis det var blevet ved tanken . Her boller hun med 22 mænd på 4
> timer
>> > ,
>> > uden at få en øre for det , Hvis ikke det, er at være lam i roen, så
>> > ved
>> > jeg
>> > ikke . Hvis sex kun handler om hjerne , så har hun stået bagest i køen
>> > ,
>> > da
>> > de blev delt ud .
>> >
>> > M.
>> >
>> >
>>
>> Hvis hun tænder på det og syntes det er vildt fedt, ville det så ikke
>> være
>> stupidt IKKE at gøre det? Hvordan kan sexlyst hænge sammen med
> intelligens?
>> Hvis jeg tænder på noget, så vil jeg sgu da ikke have penge for det,
> selvom
>> jeg sikert kunne få det. hvad er forskellen?
>>
>
> Nej , jeg syntes nærmere at det stupidt af hende at gøre det, og især hvis
> hun ikke har fået en øre for det . Du skriver selv at sex har noget med
> hjerne at gøre , og ikke kønsdele , senere spørger du så , hvordan sexlyst
> kan hænge sammen med intelligens ??? - Det kan jeg bare ikke få til at
> passe
> sammen , om det er fordi kvinders psyke er uransagelig , ved jeg ikke .
>
> M.
>
>

Du skrev: Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet

Og jeg mener så ikke, at man kan betragtes som mindre intelligent, bare
fordi man tænder på noget, og lever det ud.
Hvorfor er det uintelligent af hende, at gør e noget som hun tænder på?
Mener du at ALLE kvinder burde have penge for det de tænder på, bare fordi
de KAN?
Det jeg mener med at hjerne og sex hænger sammen, er at noget kan føles
superfedt og lækkert, bare fordi man tænder på tanken psykisk. Det behøver
ikke at have noget med pik i hul at gøre, men det KAN det have. Hvis hun
ikke tændte på tanken, så ville hun jo ikke gøre det.
Så forklar lige hvad du mener.

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:IwB_d.105134$Vf.4014596@news000.worldonline.dk...
>
> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:423a3702$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> Og jeg mener så ikke, at man kan betragtes som mindre intelligent, bare
> fordi man tænder på noget, og lever det ud.
> Hvorfor er det uintelligent af hende, at gør e noget som hun tænder på?
> Mener du at ALLE kvinder burde have penge for det de tænder på, bare fordi
> de KAN?
> Det jeg mener med at hjerne og sex hænger sammen, er at noget kan føles
> superfedt og lækkert, bare fordi man tænder på tanken psykisk. Det behøver
> ikke at have noget med pik i hul at gøre, men det KAN det have. Hvis hun
> ikke tændte på tanken, så ville hun jo ikke gøre det.
> Så forklar lige hvad du mener.
>

Jeg,mener bare at det er uintilligent ,at udstille sig selv i tv , med
sådanne udtalelser . Tror du hendes familie og venner er stolte af hende ?
>

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:423aeff5$0$29271$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg,mener bare at det er uintilligent ,at udstille sig selv i tv , med
> sådanne udtalelser . Tror du hendes familie og venner er stolte af
> hende ?

Masser af mennesker prioriteter udlevelsen af egne lyster højere end
hensynet til familie og venner. Det gør dem ikke uintelligente - allerhøjest
selvcentrerede. F.eks. ynder mange i nærværende gruppe at udlevere de mest
intime detaljer fra privatlivet. Gad vide, om familien og vennerne synes,
det er specielt fedt?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:423b16ed$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
> news:423aeff5$0$29271$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jeg,mener bare at det er uintilligent ,at udstille sig selv i tv , med
> > sådanne udtalelser . Tror du hendes familie og venner er stolte af
> > hende ?
>
> Masser af mennesker prioriteter udlevelsen af egne lyster højere end
> hensynet til familie og venner. Det gør dem ikke uintelligente -
allerhøjest
> selvcentrerede. F.eks. ynder mange i nærværende gruppe at udlevere de mest
> intime detaljer fra privatlivet. Gad vide, om familien og vennerne synes,
> det er specielt fedt?
>
> --
> -Jens B.
>
>

Nej , men her er man trods alt anonym , man kan ikke engang være sikker på ,
om det er en mand eller kvinde , man skriver til .

M.

---

" Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
news:423aeff5$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:IwB_d.105134$Vf.4014596@news000.worldonline.dk...
>>
>> " Mogens" <mogens@carpediem.dk> skrev i en meddelelse
>> news:423a3702$0$29271$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>>
>> Og jeg mener så ikke, at man kan betragtes som mindre intelligent, bare
>> fordi man tænder på noget, og lever det ud.
>> Hvorfor er det uintelligent af hende, at gør e noget som hun tænder på?
>> Mener du at ALLE kvinder burde have penge for det de tænder på, bare
>> fordi
>> de KAN?
>> Det jeg mener med at hjerne og sex hænger sammen, er at noget kan føles
>> superfedt og lækkert, bare fordi man tænder på tanken psykisk. Det
>> behøver
>> ikke at have noget med pik i hul at gøre, men det KAN det have. Hvis hun
>> ikke tændte på tanken, så ville hun jo ikke gøre det.
>> Så forklar lige hvad du mener.
>>
>
> Jeg,mener bare at det er uintilligent ,at udstille sig selv i tv , med
> sådanne udtalelser . Tror du hendes familie og venner er stolte af hende ?
>>
>
>

Ja, jeg HAR fattet et du mener at det er uintelligent. Men hvad bygger du
det på? Hvorfor skulle hun skjule det, hvis hun har det ok med det? Hun har
intet at skamme sig over.
Og hvis hun havde lyst til noget, men lod være, fordi hendes familie og
venner ikke ville bifalde det, ville det så ikek være ret plat? Hvorfor
skulle hun please dem, før sig selv?

---

"Nana Sørensen" <dodo20038@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:yZo_d.105092$Vf.4013758@news000.worldonline.dk...


> Hvis hun tænder på det og syntes det er vildt fedt, ville det så ikke være
> stupidt IKKE at gøre det? Hvordan kan sexlyst hænge sammen med
> intelligens?
> Hvis jeg tænder på noget, så vil jeg sgu da ikke have penge for det,
> selvom jeg sikert kunne få det. hvad er forskellen?

M går åbenbart ud fra den fordom, at kvinder ikke dyrker sex for
nydelsens egen skyld, men for at tækkes mænd.

Når det kommer til stykket, er kvinders seksualdrift langt stærkere
end mænds, medens mænd oftest er splattet ud efter 1-2 udløsninger,
kan kvinder ( når de først går i gang ) gøre det igen og igen og igen
og igen, så 20-22 mænd er for den seksuelle kvinde ikke noget problem,
min ex kone havde ingen problemer i swingerkredse og var nærmest
euforisk aktiv i timevis ( samtidig var hun nærmest umættelig på
hjemmefronten i tiden efter et gruppeknald )

MVH
Henning

---

On Thu, 17 Mar 2005 22:38:34 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
wrote:

>> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at tro
>at
>> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt.
>som
>> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
>> tænder hun bare enormt på tanken?

>Ja, hvis det var blevet ved tanken .

Ihvertfald hvis det var os mænd ville vi nok lade det blive ved
tanken. 22 kvinder på 4 timer vil de fleste mænd nok synes er lidt
rigeligt.


> Her boller hun med 22 mænd på 4 timer ,
>uden at få en øre for det , Hvis ikke det, er at være lam i roen, så ved jeg
>ikke .

Men om nogen kvinder kan holde til det og er så fascineret af det kan
måske være svært at vurdere da man ikke er samme køn. 4 timer er godt
nok lang tid hvis der ikke er indlagt pauser.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:0abk311sr5qnqenvnakpv83mo8hqvn9e75@4ax.com...
> On Thu, 17 Mar 2005 22:38:34 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
> wrote:
>
> >> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at
tro
> >at
> >> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt.
> >som
> >> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
> >> tænder hun bare enormt på tanken?
>
> >Ja, hvis det var blevet ved tanken .
>
> Ihvertfald hvis det var os mænd ville vi nok lade det blive ved
> tanken. 22 kvinder på 4 timer vil de fleste mænd nok synes er lidt
> rigeligt.

Ja mon ikke , det blev nok nærmere 4 kvinder på 22 timer .

> > Her boller hun med 22 mænd på 4 timer ,
> >uden at få en øre for det , Hvis ikke det, er at være lam i roen, så ved
jeg
> >ikke .
>
> Men om nogen kvinder kan holde til det og er så fascineret af det kan
> måske være svært at vurdere da man ikke er samme køn. 4 timer er godt
> nok lang tid hvis der ikke er indlagt pauser.
>

Nu er kvinder jo også så heldige , at de skal ikke have noget op at stå ,
for at kunne bolle , hvorimod vi mænd både skal have hjerne og fantasi for
at fuldføre et samleje

M.

---

On Fri, 18 Mar 2005 03:35:32 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
wrote:

>> >> Ja, eller tænder på noget lidt alternativt? Det er da enormt lamt at
>tro
>> >at
>> >> hun er retarderet eller lyver, bare fordi hun siger, at det føles fedt.
>> >som
>> >> en anden sagde, så handler sex om hjerne ikke om kønsorganer. Så måske
>> >> tænder hun bare enormt på tanken?
>>
>> >Ja, hvis det var blevet ved tanken .
>>
>> Ihvertfald hvis det var os mænd ville vi nok lade det blive ved
>> tanken. 22 kvinder på 4 timer vil de fleste mænd nok synes er lidt
>> rigeligt.

>Ja mon ikke , det blev nok nærmere 4 kvinder på 22 timer .

Ja, vi er ikke helt så grådige efter sex :)

>> Men om nogen kvinder kan holde til det og er så fascineret af det kan
>> måske være svært at vurdere da man ikke er samme køn. 4 timer er godt
>> nok lang tid hvis der ikke er indlagt pauser.

>Nu er kvinder jo også så heldige , at de skal ikke have noget op at stå ,
>for at kunne bolle , hvorimod vi mænd både skal have hjerne og fantasi for
>at fuldføre et samleje

Måske derfor vi har flere hjerneceller :)

---

> Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .

Hun lød bare som om hun tændte på det. At blive brugt af en masse mænd.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

On Fri, 18 Mar 2005 01:09:37 +0100, "Mark Thomas Gazel"
<markgazel@hotmail.com> wrote:

>> Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>
>Hun lød bare som om hun tændte på det. At blive brugt af en masse mænd.

Måske har det været en fascination over at blive begæret af så mange
mænd.

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ef255$423a1c33$3e3d8e23$7016@nf4.news-service.com...
> > Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>
> Hun lød bare som om hun tændte på det. At blive brugt af en masse mænd.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Mark
>

Så læs lige starten af tråden

M.

---

On Fri, 18 Mar 2005 02:32:58 +0100, " Mogens" <mogens@carpediem.dk>
wrote:

>> > Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>>
>> Hun lød bare som om hun tændte på det. At blive brugt af en masse mænd.
>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen
>>
>> Mark
>>
>
>Så læs lige starten af tråden

Men det kan jo godt være hun har været temmelig tændt ved tanken om 22
mænd hun skulle være sammen med.
Efter at have prøvet det 1 gang er det jo ikke sikkert hun vil prøve
det igen (med 22 mænd).
Men det lød som at hun stadig var tændt på swingerklubber.

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ef255$423a1c33$3e3d8e23$7016@nf4.news-service.com...
>> Enten er hun fuld af løgn , eller også er hun retarderet .
>
> Hun lød bare som om hun tændte på det. At blive brugt af en masse mænd.
>
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Mark

Ja, netop. men Mogens syntes at det er forkert at udleve lyster, som ikke er
"normen". ergo, efter Mogens logik, er hun retarderet.

---

> Men hvorfor deltager en sådan pige i gangbang.....
> Man fik fortalt at det var med spermsprøjt ud over maven.
> Er det fordi at det er god balsam til at blive smurt ind med som
> pornostjernen Barbie udtalte i en pornofilm mens hun fik en stor
> opsparet spermmængde sprøjtet ud over maveskindet.
>
> Måske hun skulle have sikkerhedsbriller på ved akten. Sperm i øjet er
> lige så smittefarligt som sperm i skeden, da der også er slimhinder.

Ak ja - gad vide hvad der er blevet af Barbie fra Roskilde? Rygterne
går, at hun blev escortpige i Tyskland. Særlig køn var hun jo ikke,
men alligevel var hun vel en af stjernerne i den pornopigegeneration,
som var fremme i slutningen af halvfemserne. Her tænker jeg først og
fremmest på Dina Jewel, Sabina, Dorthe Damsgaard, Porno-Lasses kæreste
Trine, fynske Jeanette, Nikki Dane og måske den største stjerne af dem
alle: Katja Kean.

VH

Thomas

---

"Mette" <Mette@dk> skrev i en meddelelse
>> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>> >
>> > Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
>> > 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
>> > skedeorgasme....
>>
>> Kvinder har ikke problemer med skedeorgasme, mænd har problemer med at
>> forstå, at kun er meget få kvinder, der kan få skedeorgasme. (1%?)
>
>
> Hehe - det er nemlig korrekt. Og jeg kan ikke forestille mig at 4 timers
> gang bang ville gøre det lettere - man ville vel nærmest blive slidt op og
> miste følsomheden.

Av av..
Om jeg så fil penge for det, ville jeg aldrig bolle en pige sammen med 21
andre fyre. Jeg ville simpelthen have for ondt af hende.

> Men mange kvinder tror, at der er noget galt med dem, fordi de ikke får
> skedeorgasmer - og mænd tror det åbenbart også.

Ja, og det er et sejlivet myte.

Ved du hvad?
Når hun så ikke får denne omtalte "skedeorgasme", så tror hun at der er
noget galt med hende.
Og så kan hun tro at der er noget galt med hendes skede, hvilket giver hende
skamfølelser og hun kan blive ret blufærdig, fordi hun tror hun er
anderledes = blokering.
ELLER hun får forestillinger om, at hvis nu pikken var større, så ville hun
kunne få denne skedeorgasme - og så brælder hun ud med at pikkens størrelse
har betydning = mindreværd hos mænd.

Manden har det samme problem: "Min sexparter får ikke skede-orgasmer, så må
der være noget galt med min pik, den er for lille". Og jeg kan love dig for
at mange mænd har mindreværdskomplekser over deres pikstørrelse - rigtig
mange.

Sådan er det generelt med folk der tror deres pik er for lille eller kusse
forkert, det er simpelthen fordi de får for lidt ud af sex.

> Kvinder er bare ikke skabt
> på den måde med følsomme nerveender i selve skeden.

Nej, det er jo logik når man ved det

---

On Tue, 15 Mar 2005 19:19:13 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>>> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>>> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.

>Av av..
>Om jeg så fil penge for det, ville jeg aldrig bolle en pige sammen med 21
>andre fyre. Jeg ville simpelthen have for ondt af hende.

Der er vel ikke noget at have ondt af når hun synes det var noget af
det fedeste hun havde prøvet.

>> Men mange kvinder tror, at der er noget galt med dem, fordi de ikke får
>> skedeorgasmer - og mænd tror det åbenbart også.
>
>Ja, og det er et sejlivet myte.

Kvinders skedeorgasmer bliver af og til nævnt i diverse programmer.

>ELLER hun får forestillinger om, at hvis nu pikken var større, så ville hun
>kunne få denne skedeorgasme - og så brælder hun ud med at pikkens størrelse
>har betydning = mindreværd hos mænd.

Hvis det kun er 1% som får skedeorgasme af kvinderne kan man måske nok
sige at det er uklogt af medierne i tide og utide udbasunere kvinders
evne til at få det.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>>>> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>
>>Av av..
>>Om jeg så fil penge for det, ville jeg aldrig bolle en pige sammen med 21
>>andre fyre. Jeg ville simpelthen have for ondt af hende.
>
> Der er vel ikke noget at have ondt af når hun synes det var noget af
> det fedeste hun havde prøvet.

De fleste pornostjerner elsker deres job, de fortæller hvor meget de nyder
at blive bollet i røven af 3 kæmpe pikke. De fortæller hvor dejligt det er
at få 7 fremmede mænds sæd i munden og alle vegne. Det er simpelthen det
bedste de ved.

Men når de forlader branchen, så skriver de bøger om, hvor hårdt det var,
hvor ydmygende det var osv.

Pigen du så i tv vil bare have sine 15 minutters berømmelse.

>>> Men mange kvinder tror, at der er noget galt med dem, fordi de ikke får
>>> skedeorgasmer - og mænd tror det åbenbart også.
>>
>>Ja, og det er et sejlivet myte.
>
> Kvinders skedeorgasmer bliver af og til nævnt i diverse programmer.

Ja og det holder gang i myten.

>>ELLER hun får forestillinger om, at hvis nu pikken var større, så ville
>>hun
>>kunne få denne skedeorgasme - og så brælder hun ud med at pikkens
>>størrelse
>>har betydning = mindreværd hos mænd.
>
> Hvis det kun er 1% som får skedeorgasme af kvinderne kan man måske nok
> sige at det er uklogt af medierne i tide og utide udbasunere kvinders
> evne til at få det.

Ja, det er en stor fejl. Men hvad hulen skal de efterhånden lave
tvprogrammer om?
Til dato har jeg ikke set ét eneste tvprogram, der oplyser om menneskers
seksualitet som den er.
Måske "sådan er mænd", der var en programserie hvor en stibe kendte danske
mænd og kvinder, fortalte om deres sexliv.

Mvh ThomasB

---

On Wed, 16 Mar 2005 11:07:32 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>>>>> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>> Der er vel ikke noget at have ondt af når hun synes det var noget af
>> det fedeste hun havde prøvet.

>De fleste pornostjerner elsker deres job, de fortæller hvor meget de nyder
>at blive bollet i røven af 3 kæmpe pikke. De fortæller hvor dejligt det er
>at få 7 fremmede mænds sæd i munden og alle vegne. Det er simpelthen det
>bedste de ved.

Nævnte pige var ikke pornostjerne, men en almindelig naboens datter
eller lignende.

>Men når de forlader branchen, så skriver de bøger om, hvor hårdt det var,
>hvor ydmygende det var osv.

Jeg har læst Katja Keans bog. Hun synes det var en spændende oplevelse
at være pornostjerne og hun fik endda orgasme i 2 tilfælde under
indspilninger (begge film er nævnt i bogen).
Det hun kritiserer mest var i starten hvor hun var med i pornofilm i
Sverige som var dårligt betalt og hvor hun endnu ikke selv kunne
bestemme sine film (have indflydelse på hvilke film hun ville være med
i stillinger, hvor mange film om året o.s.v).
I USA og Frankrig var det lykkelige tider med pornofilm for hende.
Det var også i de lande hun fik sine filmatiserede orgasmer.
Katja Kean ville være den styrende med hensyn til sex og undgik på den
måde ydmygelser. Hun ville f.eks. ikke være med i Rocco Siffredi film
fordi hun mente han var for dominerende. Katja Kean er en emanciperet
kvinde som nød sexen.

>Pigen du så i tv vil bare have sine 15 minutters berømmelse.

Hun virkede nu mest som en lykkelig pikglad pige.

>Ja, det er en stor fejl. Men hvad hulen skal de efterhånden lave
>tvprogrammer om?
>Til dato har jeg ikke set ét eneste tvprogram, der oplyser om menneskers
>seksualitet som den er.
>Måske "sådan er mænd", der var en programserie hvor en stibe kendte danske
>mænd og kvinder, fortalte om deres sexliv.

Men det bliver sådan noget overfladisk noget da de fleste ikke er så
frigjorte så det gør noget.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> > Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>>>>>> > været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>>> Der er vel ikke noget at have ondt af når hun synes det var noget af
>>> det fedeste hun havde prøvet.
>
>>De fleste pornostjerner elsker deres job, de fortæller hvor meget de nyder
>>at blive bollet i røven af 3 kæmpe pikke. De fortæller hvor dejligt det er
>>at få 7 fremmede mænds sæd i munden og alle vegne. Det er simpelthen det
>>bedste de ved.
>
> Nævnte pige var ikke pornostjerne, men en almindelig naboens datter
> eller lignende.

Det forstod jeg.

>>Men når de forlader branchen, så skriver de bøger om, hvor hårdt det var,
>>hvor ydmygende det var osv.
>
> Jeg har læst Katja Keans bog. Hun synes det var en spændende oplevelse
> at være pornostjerne og hun fik endda orgasme i 2 tilfælde under
> indspilninger (begge film er nævnt i bogen).
> Det hun kritiserer mest var i starten hvor hun var med i pornofilm i
> Sverige som var dårligt betalt og hvor hun endnu ikke selv kunne
> bestemme sine film (have indflydelse på hvilke film hun ville være med
> i stillinger, hvor mange film om året o.s.v).
> I USA og Frankrig var det lykkelige tider med pornofilm for hende.
> Det var også i de lande hun fik sine filmatiserede orgasmer.
> Katja Kean ville være den styrende med hensyn til sex og undgik på den
> måde ydmygelser. Hun ville f.eks. ikke være med i Rocco Siffredi film
> fordi hun mente han var for dominerende. Katja Kean er en emanciperet
> kvinde som nød sexen.

Men tror du ikke at der er en grund til at hun stoppede som pornomodel?

>>Pigen du så i tv vil bare have sine 15 minutters berømmelse.
>
> Hun virkede nu mest som en lykkelig pikglad pige.

Kan du fortælle mig, hvorfor hun stiller sig frem på TV, og fortæller at hun
er blevet bollet af 22 fyre?

Du synes det virker helt normalt?

Hun er måske bare en lykkelig pikglad pige, som lige fik lyst til at
fortælle hele Danmark, at hun var blevet kneppet af 22 fyre?

>>Ja, det er en stor fejl. Men hvad hulen skal de efterhånden lave
>>tvprogrammer om?
>>Til dato har jeg ikke set ét eneste tvprogram, der oplyser om menneskers
>>seksualitet som den er.
>>Måske "sådan er mænd", der var en programserie hvor en stibe kendte danske
>>mænd og kvinder, fortalte om deres sexliv.
>
> Men det bliver sådan noget overfladisk noget da de fleste ikke er så
> frigjorte så det gør noget.

Det er da overfladisk at lave et program om noget som er ikke-eksisterende
for 99,5%.

Hvorfor ikke lave et program, hvor man fortæller hvad fanden det er man vil
have.
Fortæl de unge knægte at piger ikke får orgasme at pik/kusse kontakt.
Fortæl dem at de skal kæle for pigerne i lang tid.
Fortæl dem at de skal kæle blidt for pigernes klitoris.
Fortæl dem at pigerne mener nej, når de siger nej.
Fortæl dem at deres pik ikke er lille, og hvis den er så er det pisse
ligemeget.

Fortæl pigerne at de skal fortælle fyrene hvad de vil have.
Fortæl pigerne at de ikke skal tage det personligt, hvis fyrene læser
ponoblade, og onanere 3 gange om dagen.
Fortæl pigerne at det er OK, at de er liderlige.
Fortæl pigerne at det er OK at sige nej.
Fortæl pigerne at skamlæber kan være både store og små, og at fyrene elsker
skamlæber ligemeget hvad.
Fortæl pigerne at deres bryster er lækre ligemeget om de er små eller store.

Fortæl sandheden, i stedet for at fortælle noget så latterligt som en
provinspige med selvværdsproblemer, der elsker at blive bollet af 22 fyre i
4 timer. Er der noget at sige til, at vi stadig har problemer med at tale om
sex, når pigerne nu pludselig tror at de er umormale fordi de ikke lige
tænder på at blive gangbanget i 4 timer. Og fyrene tror at deres kæreste er
en død sild, fordi hun ikke lige har lyst til gangbang med hele nabolaget.

Åhhh, jeg får spat :)

---

On Wed, 16 Mar 2005 16:34:20 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>>>Men når de forlader branchen, så skriver de bøger om, hvor hårdt det var,
>>>hvor ydmygende det var osv.

>> Jeg har læst Katja Keans bog. Hun synes det var en spændende oplevelse
>> at være pornostjerne og hun fik endda orgasme i 2 tilfælde under
>> indspilninger (begge film er nævnt i bogen).
>> Det hun kritiserer mest var i starten hvor hun var med i pornofilm i
>> Sverige som var dårligt betalt og hvor hun endnu ikke selv kunne
>> bestemme sine film (have indflydelse på hvilke film hun ville være med
>> i stillinger, hvor mange film om året o.s.v).
>> I USA og Frankrig var det lykkelige tider med pornofilm for hende.
>> Det var også i de lande hun fik sine filmatiserede orgasmer.
>> Katja Kean ville være den styrende med hensyn til sex og undgik på den
>> måde ydmygelser. Hun ville f.eks. ikke være med i Rocco Siffredi film
>> fordi hun mente han var for dominerende. Katja Kean er en emanciperet
>> kvinde som nød sexen.
>
>Men tror du ikke at der er en grund til at hun stoppede som pornomodel?

Nu havde hun prøvet pornomodeljobbet og ville gerne prøve noget andet.
Ethvert arbejde kan der jo gå rutine i.

>>>Pigen du så i tv vil bare have sine 15 minutters berømmelse.
>> Hun virkede nu mest som en lykkelig pikglad pige.

>Kan du fortælle mig, hvorfor hun stiller sig frem på TV, og fortæller at hun
>er blevet bollet af 22 fyre?

Måske for at fortælle at emanciperede piger godt kan udleve deres
sexlyst og fortælle om det. Ligesom for at slå en streg i sandet og
fortælle at Victoriatiden er ovre.

>Du synes det virker helt normalt?

Det er nok modigt på grund af at der i dagens Danmark stadig er meget
snerperi på trods af 68 oprør.

>Hun er måske bare en lykkelig pikglad pige, som lige fik lyst til at
>fortælle hele Danmark, at hun var blevet kneppet af 22 fyre?

who knows.

>>>Til dato har jeg ikke set ét eneste tvprogram, der oplyser om menneskers
>>>seksualitet som den er.
>>>Måske "sådan er mænd", der var en programserie hvor en stibe kendte danske
>>>mænd og kvinder, fortalte om deres sexliv.

>> Men det bliver sådan noget overfladisk noget da de fleste ikke er så
>> frigjorte så det gør noget.
>
>Det er da overfladisk at lave et program om noget som er ikke-eksisterende
>for 99,5%.

Tja, man laver jo også programmer om bjergbestigere f.eks.

>Hvorfor ikke lave et program, hvor man fortæller hvad fanden det er man vil
>have.
>Fortæl de unge knægte at piger ikke får orgasme at pik/kusse kontakt.
>Fortæl dem at de skal kæle for pigerne i lang tid.
>Fortæl dem at de skal kæle blidt for pigernes klitoris.

Måske der er nogle nye unge tv værter som kan lave et sådant program.

>Fortæl dem at pigerne mener nej, når de siger nej.

Det er der vidst rigeligt med rødstrømper som udbasunerer.

>Fortæl dem at deres pik ikke er lille, og hvis den er så er det pisse
>ligemeget.
>Fortæl pigerne at de skal fortælle fyrene hvad de vil have.
>Fortæl pigerne at de ikke skal tage det personligt, hvis fyrene læser
>ponoblade, og onanere 3 gange om dagen.
>Fortæl pigerne at det er OK, at de er liderlige.
>Fortæl pigerne at det er OK at sige nej.
>Fortæl pigerne at skamlæber kan være både store og små, og at fyrene elsker
>skamlæber ligemeget hvad.
>Fortæl pigerne at deres bryster er lækre ligemeget om de er små eller store.

Nogle af de ting du nævner bliver vel også taget op i diverse
ungdomsprogrammer. Men de kan jo ikke nå hele vejen rundt i hver
udsendelse.

>Fortæl sandheden, i stedet for at fortælle noget så latterligt som en
>provinspige med selvværdsproblemer, der elsker at blive bollet af 22 fyre i
>4 timer.

Sensationsatinslyst fra journalisters side har nok været en af
grundende til at et sådant indslag blev bragt. Men det foregår jo lige
så vel som nogle bestiger bjerge og andre laver faldskærmsudspring.

> Er der noget at sige til, at vi stadig har problemer med at tale om
>sex, når pigerne nu pludselig tror at de er umormale fordi de ikke lige
>tænder på at blive gangbanget i 4 timer.

Der sad et panel af unge mennesker overfor den unge pige og bortset
fra en fyr var der ingen der udtrykte lyster i den retning.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Men når de forlader branchen, så skriver de bøger om, hvor hårdt det
>>>>var,
>>>>hvor ydmygende det var osv.

[snip..Katja Kean..]
>>Men tror du ikke at der er en grund til at hun stoppede som pornomodel?
>
> Nu havde hun prøvet pornomodeljobbet og ville gerne prøve noget andet.
> Ethvert arbejde kan der jo gå rutine i.

Med andre ord: Hun fik muligheden for at slippe ud af pornobranchen, og få
sig et "normalt" liv.

>>>>Pigen du så i tv vil bare have sine 15 minutters berømmelse.
>>> Hun virkede nu mest som en lykkelig pikglad pige.
>
>>Kan du fortælle mig, hvorfor hun stiller sig frem på TV, og fortæller at
>>hun
>>er blevet bollet af 22 fyre?
>
> Måske for at fortælle at emanciperede piger godt kan udleve deres
> sexlyst og fortælle om det. Ligesom for at slå en streg i sandet og
> fortælle at Victoriatiden er ovre.

Så hun stillede sig frem for at hjælpe andre?

>>Du synes det virker helt normalt?
>
> Det er nok modigt på grund af at der i dagens Danmark stadig er meget
> snerperi på trods af 68 oprør.

Mon ikke det er fordi der er en tendens til, at når vi skal snakke sex, så
skal det være de mest groteske historier vi skal høre?

Hvis nu vi bare talte om den "almindelige" sex, og ikke gråzone-sexen, så
kunne det være at vi ikke var så snerpede alligevel.

>>Hun er måske bare en lykkelig pikglad pige, som lige fik lyst til at
>>fortælle hele Danmark, at hun var blevet kneppet af 22 fyre?
>
> who knows.

Ja, jeg synes det lyder meget meget meget lidt realistisk.

>>>>Til dato har jeg ikke set ét eneste tvprogram, der oplyser om menneskers
>>>>seksualitet som den er.
>>>>Måske "sådan er mænd", der var en programserie hvor en stibe kendte
>>>>danske
>>>>mænd og kvinder, fortalte om deres sexliv.
>
>>> Men det bliver sådan noget overfladisk noget da de fleste ikke er så
>>> frigjorte så det gør noget.
>>
>>Det er da overfladisk at lave et program om noget som er ikke-eksisterende
>>for 99,5%.
>
> Tja, man laver jo også programmer om bjergbestigere f.eks.

Det kan du have ret i.

>>Hvorfor ikke lave et program, hvor man fortæller hvad fanden det er man
>>vil
>>have.
>>Fortæl de unge knægte at piger ikke får orgasme at pik/kusse kontakt.
>>Fortæl dem at de skal kæle for pigerne i lang tid.
>>Fortæl dem at de skal kæle blidt for pigernes klitoris.
>
> Måske der er nogle nye unge tv værter som kan lave et sådant program.

Det skal foreslåes :)

>>Fortæl dem at pigerne mener nej, når de siger nej.
>
> Det er der vidst rigeligt med rødstrømper som udbasunerer.

Rødstrømper gravede vist deres egen grav.
De mente jo ikke at man både kunne være sexet og have et mandejob.

>>Fortæl dem at deres pik ikke er lille, og hvis den er så er det pisse
>>ligemeget.
>>Fortæl pigerne at de skal fortælle fyrene hvad de vil have.
>>Fortæl pigerne at de ikke skal tage det personligt, hvis fyrene læser
>>ponoblade, og onanere 3 gange om dagen.
>>Fortæl pigerne at det er OK, at de er liderlige.
>>Fortæl pigerne at det er OK at sige nej.
>>Fortæl pigerne at skamlæber kan være både store og små, og at fyrene
>>elsker
>>skamlæber ligemeget hvad.
>>Fortæl pigerne at deres bryster er lækre ligemeget om de er små eller
>>store.
>
> Nogle af de ting du nævner bliver vel også taget op i diverse
> ungdomsprogrammer. Men de kan jo ikke nå hele vejen rundt i hver
> udsendelse.

Nej, og det undrer mig altså, hvorfor i alverden man kan se programserier om
børneopdragelse, men ikke programserier om sex.

>>Fortæl sandheden, i stedet for at fortælle noget så latterligt som en
>>provinspige med selvværdsproblemer, der elsker at blive bollet af 22 fyre
>>i
>>4 timer.
>
> Sensationsatinslyst fra journalisters side har nok været en af
> grundende til at et sådant indslag blev bragt. Men det foregår jo lige
> så vel som nogle bestiger bjerge og andre laver faldskærmsudspring.

Igen kan du have ret. Men jeg synes nu alligevel, at der er forskel på at
blive gangbanget af 22 fyre, og på at bestige et bjerg. For faen, der er vel
ingen udfordring i at lade sig blive bollet i 4 timer.

>> Er der noget at sige til, at vi stadig har problemer med at tale om
>>sex, når pigerne nu pludselig tror at de er umormale fordi de ikke lige
>>tænder på at blive gangbanget i 4 timer.
>
> Der sad et panel af unge mennesker overfor den unge pige og bortset
> fra en fyr var der ingen der udtrykte lyster i den retning.

Det er da klart..

---

On Thu, 17 Mar 2005 17:34:40 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>Men når de forlader branchen, så skriver de bøger om, hvor hårdt det
>>>>>var,
>>>>>hvor ydmygende det var osv.
>
>[snip..Katja Kean..]
>>>Men tror du ikke at der er en grund til at hun stoppede som pornomodel?
>>
>> Nu havde hun prøvet pornomodeljobbet og ville gerne prøve noget andet.
>> Ethvert arbejde kan der jo gå rutine i.

>Med andre ord: Hun fik muligheden for at slippe ud af pornobranchen, og få
>sig et "normalt" liv.

Hun havde måske tjent kassen og var også blevet fornøjet med meget sex
og trængte til at geare lidt ned.

>>>Kan du fortælle mig, hvorfor hun stiller sig frem på TV, og fortæller at
>>>hun
>>>er blevet bollet af 22 fyre?
>>
>> Måske for at fortælle at emanciperede piger godt kan udleve deres
>> sexlyst og fortælle om det. Ligesom for at slå en streg i sandet og
>> fortælle at Victoriatiden er ovre.

>Så hun stillede sig frem for at hjælpe andre?

Måske.

>>>Du synes det virker helt normalt?

>> Det er nok modigt på grund af at der i dagens Danmark stadig er meget
>> snerperi på trods af 68 oprør.

>Mon ikke det er fordi der er en tendens til, at når vi skal snakke sex, så
>skal det være de mest groteske historier vi skal høre?

>Hvis nu vi bare talte om den "almindelige" sex, og ikke gråzone-sexen, så
>kunne det være at vi ikke var så snerpede alligevel.

Men der er jo stadig meget blufærdighed i almindelige film med hensyn
til at vise sex.

>>>Fortæl dem at pigerne mener nej, når de siger nej.
>>
>> Det er der vidst rigeligt med rødstrømper som udbasunerer.

>Rødstrømper gravede vist deres egen grav.

Hanne Vibeke Holst lever endnu...

>Nej, og det undrer mig altså, hvorfor i alverden man kan se programserier om
>børneopdragelse, men ikke programserier om sex.

Men det er jo nok fordi der stadig er noget blufærdighed i Danmark.

>>> Er der noget at sige til, at vi stadig har problemer med at tale om
>>>sex, når pigerne nu pludselig tror at de er umormale fordi de ikke lige
>>>tænder på at blive gangbanget i 4 timer.

Men fordi Lene Gammelgaard havde lyst til at bestige mount everest er
det ikke sikkert at alle kvinder har lyst til det sådan gælder det
også inden for sex.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423851fc$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Hej,

[Snip - meningstilkendegivelse jeg kan skrive under på]

> Åhhh, jeg får spat :)

Jeg ved PRÆCIS hvordan du har det *GG*

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
> [Snip - meningstilkendegivelse jeg kan skrive under på]
>
>> Åhhh, jeg får spat :)
>
> Jeg ved PRÆCIS hvordan du har det *GG*

Vi må gøre noget :)

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423851fc$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Åhhh, jeg får spat :)

Ergo! Du er en hest *LOL*
( Spat er en hestesygdom bare for de der ikke ved det ;.P )

Jeg kan sagtens være enig med dig, det er sgu ikke alle der ved, at
vi ikke fungere ens eller skal have det serveret på hver sin måde,
jeg kendte engang en kvinde, der aldrig havde fået orgasme, så var det
bare på med arbejdstøjet og gøre det der skulle til for at hun kunne opnå
at få orgasme,. havde jeg ikke vidst at det forekommer hos nogle kvinder,
kunne mit selvværd jo havde lidt ubodelig skade over at hun ikke fik
orgasme ved at jeg gav hende tissemand i lange baner.

Bortset fra det behøver en provinspige nu ikke at have problemer
med selvværdet fordi hun synes det er "fedt" at bolle med 22 fyre!

MVH
Henning

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> wrote in message
news:b5rb31th7s28jfbs5dmtt7dickdqr61tkv@4ax.com...
> Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
> været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>
> Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
> 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
> skedeorgasme....
> Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
> ?

Jeg tror ikke at chansen bliver større. Efter et vist stykke tid bliver
følsomheden nedsat, og chansen for at få smerter pga. f.eks. mekanisk slid
øges. Selv om kvinder ofte er lidt langsommere end mændene, så kan det også
komme til at tage for lang tid, hvis man skal nyde det.

- Corax

---

On Tue, 15 Mar 2005 10:45:19 +0100, "Corax"
<amina@blazingangles-nospam.com> wrote:


>> Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
>> været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.
>>
>> Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
>> 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
>> skedeorgasme....
>> Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
>> ?
>
>Jeg tror ikke at chansen bliver større. Efter et vist stykke tid bliver
>følsomheden nedsat, og chansen for at få smerter pga. f.eks. mekanisk slid
>øges. Selv om kvinder ofte er lidt langsommere end mændene, så kan det også
>komme til at tage for lang tid, hvis man skal nyde det.

Man kommer til at tænke på hvordan det ville være modsat 1 mand og 22
kvinder i 4 timer. Så får man sin sag for :)

---

> Man kommer til at tænke på hvordan det ville være modsat 1 mand og 22
> kvinder i 4 timer. Så får man sin sag for :)

Held og lykke siger jeg bare

Mvh Brian

---

On Tue, 15 Mar 2005 14:32:17 +0100, "Brizz" <rendmig@iroven.dk> wrote:

>> Man kommer til at tænke på hvordan det ville være modsat 1 mand og 22
>> kvinder i 4 timer. Så får man sin sag for :)
>
>Held og lykke siger jeg bare

Det vil nok være hårdt arbejde med den frigiditet som mange kvinder
ligger for dagen.

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
news:4aqd3159ahv2rcmnsicj2tvgu02pkhtf47@4ax.com...

>>Held og lykke siger jeg bare
>
> Det vil nok være hårdt arbejde med den frigiditet som mange kvinder
> ligger for dagen.

Jeg tror mere det er et spørgsmål om, at du tilhører en forkert (for sen)
generation.

M.v.h.

---

On Tue, 15 Mar 2005 15:37:10 +0100, "Henrik B."
<saab@_NOSPAM_tdcadsl.dk> wrote:

>>>Held og lykke siger jeg bare
>>
>> Det vil nok være hårdt arbejde med den frigiditet som mange kvinder
>> ligger for dagen.
>
>Jeg tror mere det er et spørgsmål om, at du tilhører en forkert (for sen)
>generation.

Nå, nå det er måske blevet almindelig praksis at gangbange 22 kvinder
i træk...

---

"andropov" <nospam@andropov.dk> skrev i en meddelelse
>>> Man kommer til at tænke på hvordan det ville være modsat 1 mand og 22
>>> kvinder i 4 timer. Så får man sin sag for :)
>>
>>Held og lykke siger jeg bare
>
> Det vil nok være hårdt arbejde med den frigiditet som mange kvinder
> ligger for dagen.

Der findes ingen frigide kvinder.

Kvinders seksualitet har kun været accepteret de sidste 30-40 år. Eller det
vil sige, den er ikke accepteret, men vi har kun vidst at de havde en, de
sidste 30-40 år.

Til dagligt undertrykkes kvinders seksualitet.
Mand=sej, kvinde=luder hvis de har mange sexpartnere.

Kvinder er mere seksuelle end mænd.

Så hvis du synes de er frigide, så skulle du måske se lidt på hvordan du
behandler dem
Jo mere de har fået lov til at tale om dem selv, jo mere liderlige bliver de
:)

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42372979$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Kvinders seksualitet har kun været accepteret de sidste 30-40 år.

Vrøvl. Kvinder seksualitet har altid - med få års undtagelse - været
accepteret i de fleste kulturer.

> Eller det vil sige, den er ikke accepteret, men vi har kun vidst at
> de havde en, de sidste 30-40 år.

Vrøvl. Kvinders seksualitet er først forsøgt skjult inden for de sidste
100-200 år.

> Til dagligt undertrykkes kvinders seksualitet.

Hvor henne? I Saudiarabien og lignende steder- ja. I den vestlige verden
pakker vi den bare ind i "mandens udnyttelse af kvinden". Så kan kvinden
udleve sin seksualitet uden at blive stillet til ansvar for det. Som
sædvanlig er manden den lille. Den kloge narrer den mindre kloge. Muslimerne
har fattet det, men har så svært ved at håndtere, at mændende således
fremstår som viljesløse dyr, så i dén kultur undertrykker man al form for
seksualitet med alle til rådighed værende midler. Mænd med muslimsk baggrund
har ét eller andet med "ære". Vi andre resignerer blot, når vi finder ud af,
at vi ikke "vanæres" ved matriakatets diktatur, men blot må bukke os for
naturens stærke vilje.

> Mand=sej, kvinde=luder hvis de har mange sexpartnere.

Sjovt nok har kvinderne ingen problemer med at finde sexpartnere, selvom de
efterfølgende betegnes "luder" (gad vide, hvem der har lært mænd at betragte
deres sexpartnere sådan?). Jeg tolker det derhen, at de fleste mænd ikke har
noget problem med at drage fordel af kvinders seksualitet.

> Kvinder er mere seksuelle end mænd.

Øh? Kvinder bruger seksualitet mere end mænd. Kvinder er styret af
seksualitet i stort set alle livets sammenhænge. Mænd har også andre
drifter, der ikke deles af kvinderne.

> Jo mere de har fået lov til at tale om dem selv, jo mere liderlige
> bliver de :)

Kvinder kan blive liderlige af hvad-som-helst. Der er ingen regler og ingen
begrænsninger. Som udgangspunkt bliver de mest liderlige af de ting, de
tager mest afstand fra.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Kvinders seksualitet har kun været accepteret de sidste 30-40 år.
>
> Vrøvl. Kvinder seksualitet har altid - med få års undtagelse - været
> accepteret i de fleste kulturer.
>
>> Eller det vil sige, den er ikke accepteret, men vi har kun vidst at
>> de havde en, de sidste 30-40 år.
>
> Vrøvl. Kvinders seksualitet er først forsøgt skjult inden for de sidste
> 100-200 år.

Er det ikke hamrende ligegyldigt, at kvinders seksualitet var accepteret for
300 år siden, hvis vores seksualkultur er mest præget af de sidste 200 år?

>> Til dagligt undertrykkes kvinders seksualitet.
>
> Hvor henne?

Du skriver:
"Kvinders seksualitet er først forsøgt skjult inden for de sidste 100-200
år".

> I Saudiarabien og lignende steder- ja. I den vestlige verden pakker vi den
> bare ind i "mandens udnyttelse af kvinden". Så kan kvinden udleve sin
> seksualitet uden at blive stillet til ansvar for det. Som sædvanlig er
> manden den lille. Den kloge narrer den mindre kloge.

Kirken har ikke anerkendt at vi var seksuelle og gør det til dels stadig
ikke. Vi skulle dække os til med figenblade, seksualitet var noget man
skulle skamme sig over og var kun forbehold ægteskabet.
Afvigere (homoseksuelle osv) var ikke accepterede og er det stadig ikke i
kirken.

Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen nok
været anderledes.

Jeg kan ikke se hvordan en 2000 år gammel seksualkultur, kan ændre sig 100%
på 30-40 år - kan du?

I øvrigt har kvinder nok en tendens til at skamme sig mere end mænd.

> Muslimerne har fattet det, men har så svært ved at håndtere, at mændende
> således fremstår som viljesløse dyr, så i dén kultur undertrykker man al
> form for seksualitet med alle til rådighed værende midler. Mænd med
> muslimsk baggrund har ét eller andet med "ære". Vi andre resignerer blot,
> når vi finder ud af, at vi ikke "vanæres" ved matriakatets diktatur, men
> blot må bukke os for naturens stærke vilje.

Nogle grupper muslimer stener utro kvinder. Stener man utro mænd?

Nu er det kvinder der bliver gravide, og mænd har brug for at vide, at det
afkom de går og jager føde til virkelig er hans. Mon ikke det også har en
del at sige.

>> Mand=sej, kvinde=luder hvis de har mange sexpartnere.
>
> Sjovt nok har kvinderne ingen problemer med at finde sexpartnere, selvom
> de efterfølgende betegnes "luder" (gad vide, hvem der har lært mænd at
> betragte deres sexpartnere sådan?). Jeg tolker det derhen, at de fleste
> mænd ikke har noget problem med at drage fordel af kvinders seksualitet.

Skøge/Madonna.

>> Kvinder er mere seksuelle end mænd.
>
> Øh? Kvinder bruger seksualitet mere end mænd. Kvinder er styret af
> seksualitet i stort set alle livets sammenhænge. Mænd har også andre
> drifter, der ikke deles af kvinderne.

Hvilke drifter har mænd, som kvinder ikke har?

>> Jo mere de har fået lov til at tale om dem selv, jo mere liderlige
>> bliver de :)
>
> Kvinder kan blive liderlige af hvad-som-helst. Der er ingen regler og
> ingen begrænsninger.

Men der er tommelfingerregler :)

> Som udgangspunkt bliver de mest liderlige af de ting, de tager mest
> afstand fra.

Sådan er det med de fleste ting vi ikke kan acceptere ved os selv.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423c154e$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kirken har ikke anerkendt at vi var seksuelle og gør det til dels stadig
> ikke. Vi skulle dække os til med figenblade, seksualitet var noget man
> skulle skamme sig over og var kun forbehold ægteskabet.
> Afvigere (homoseksuelle osv) var ikke accepterede og er det stadig ikke i
> kirken.

"Kirken"?
Det må være kirken som institution. I så fald hvilken kirke og hvilket
århundrede?

Det er velkendt at den seksuelle moral har ændret og tilpasset sig gennem
tiden til de metafysiske forhold.
Når menneskets eksistensgrundlag var truet af krig, sult, sygdom og
elendighed, så blev afvigende seksuel adfærd nedprioriteret for at fremme
reproduktion.
Når menneskets eksistensgrundlag f.eks. i den vestlige verden ikke er truet,
så nedprioriteres reproduktion og afvigende seksuel adfærd får større
råderum - fordi man kan tillade sig det rent økonomisk. Seksuel variation er
direkte afstemt med børnedødelighed. Jo større børnedødelighed, jo mindre
seksuel variation, da kvinder er nødt til at være gravide næsten konstant
for at reproducere sig selv med succes og sikre sin alderdom med børn som
pensionsforsikring.

Historisk set har langt de fleste mennesker haft fysisk anstrengende
arbejde, som helt automatisk nedsætter den seksuelle lyst og evne og dermed
afgrænser udbredelsen af seksuelt afvigende adfærd. Siden
industrialiseringen og senere vidensamfundet slog igennem har flere og flere
mennesker fået stillesiddende arbejde med begrænset fysisk aktivitet,
hvilket levner mulighed for fysisk overskud til større og mere varieret
seksuel aktivitet.

Kirken anerkendte at vi var/er seksuelle - vi havde bare ikke energien,
overskuddet til at gøre noget ved det - det har vi i dag.

Det er utroligt let at stille tingene op som du gør - i bagklogskabens klare
lys.
At forkaste levevis og omstændigheder, hvor folk ikke reelt havde andre
muligheder simpelthen fordi de ikke eksisterede - og ikke fordi nogen eller
nogle forbød eller forhindrede andre i at blive delagtiggjort.
Eller med andre ord: Folk gjorde som de gjorde før i tiden fordi der ikke
var andre muligheder. Og, så er det let at komme i dag after 150 år med
industrialisering og se ned på og latterliggøre tidligere tiders realiteter.


> Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
> Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen nok
> været anderledes.

Hvorpå baserer du ovenstående forestilling om Jomfru Maria?

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
>> Kirken har ikke anerkendt at vi var seksuelle og gør det til dels stadig
>> ikke. Vi skulle dække os til med figenblade, seksualitet var noget man
>> skulle skamme sig over og var kun forbehold ægteskabet.
>> Afvigere (homoseksuelle osv) var ikke accepterede og er det stadig ikke i
>> kirken.
>
> "Kirken"?
> Det må være kirken som institution. I så fald hvilken kirke og hvilket
> århundrede?

Kirken, den kristne kirke, katolske kirke, præsterne (med deres store magt).

[snip]
> Kirken anerkendte at vi var/er seksuelle - vi havde bare ikke energien,
> overskuddet til at gøre noget ved det - det har vi i dag.

De nøgne statuer og fallossymboler fra antikken, blev tildækket/overmalet af
den katolske kirke, mener du de gjorde det pga. et ikke-industrialiseret
samfund, manglende overskud?

Katolikkerne havde energi til at dække kønsdele til med gipsfigenblade - kan
du forklare hvorfor de gjorde det?

> Det er utroligt let at stille tingene op som du gør - i bagklogskabens
> klare lys.
> At forkaste levevis og omstændigheder, hvor folk ikke reelt havde andre
> muligheder simpelthen fordi de ikke eksisterede - og ikke fordi nogen
> eller nogle forbød eller forhindrede andre i at blive delagtiggjort.
> Eller med andre ord: Folk gjorde som de gjorde før i tiden fordi der ikke
> var andre muligheder. Og, så er det let at komme i dag after 150 år med
> industrialisering og se ned på og latterliggøre tidligere tiders
> realiteter.

Nej, de havde ikke andre muligheder, fordi kirken havde så stor magt.

Det er Evas skyld, at menneskene ikke lever i paradis.
Hun blev fristet af slangen, et symbol for at hun gav efter for hendes
seksualitet, og nu skal hun skamme sig.
Det ligger implicit at mennesket skal skamme sig over sin seksualitet,
hvorfor ellers tildække kønsdele med figenblade?

Senere kom så Jomfru Maria, som gav kvinden lidt mere status, fordi hun
fødte en frelser, og hun fremlægges som en "ren og uskyldig" kvinde, også
uden seksualitet - et ideal.

>> Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
>> Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen nok
>> været anderledes.
>
> Hvorpå baserer du ovenstående forestilling om Jomfru Maria?

Når man kalder en kvinde for "Jomfru" Maria, så er jeg ret sikker på, at det
er fordi at der skal lægges mærke til at hun er Jomfru, altså "uskyldig",
"ren" mv. Det må betyde at det at være jomfru er noget godt.
Hvorfor ellers kalde hende jomfru?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423c42ca$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>>> Kirken har ikke anerkendt at vi var seksuelle og gør det til dels stadig
>>> ikke. Vi skulle dække os til med figenblade, seksualitet var noget man
>>> skulle skamme sig over og var kun forbehold ægteskabet.
>>> Afvigere (homoseksuelle osv) var ikke accepterede og er det stadig ikke
>>> i kirken.
>>
>> "Kirken"?
>> Det må være kirken som institution. I så fald hvilken kirke og hvilket
>> århundrede?
>
> Kirken, den kristne kirke, katolske kirke, præsterne (med deres store
> magt).

Det er jo heller ikke at være særlig præcis.

Grunden til jeg beder dig om at specificere er fordi den kristne kirke ikke
er en statisk størrelse og aldrig har været det.
Den kristne kirke består af forskellige kirkesamfund, nogle af dem anerkendt
af de andre med den katolske kirke som det ældste kirkesamfund.
Senere blev den kristne kirke opdelt i Vest- og Østkirken, hvor den katolske
kirke med paven er Vestkirken og den såkaldte byzantinske kirke fortsatte
som Østkirken, der senere deltes op i retninger dedikerede til bestemte
dynastier (græsk ortodokse, serbisk ortodokse, russisk ortodokse osv.).

Den kristne kirke fik stor magt fordi det på det tidspunkt var normen at
folket var herskerens ejendom (som det også var tilfældet under romerne og
andre folkeslag, som ikke var kristne). De fleste herskere besluttede, at
deres befolkning også skulle have den samme tro som de selv. Det er faktisk
ikke mere end et par hundrede år siden vi ser de første eksempler på spæd
moderne demokrati.

Vi ser også perioder i den kristne kirkes historie, hvor kirken og staten
blandede tingene lidt for meget sammen, eller hvor bl.a. nepotisme gjorde
det svært at skelne stat fra kirke. Det var bl.a. også derfor vi fik
Reformationen, hvor man forsøgte at reformere den kristne kirke indefra, men
i stedet lykkedes at fragmentere kirken, mange gange i forhold til netop
herskernes tro og verdensanskuelse.

Hvad du prøver er, at samle ovenstående i et eneste ord - "kirken" - og det
er ikke muligt, så jeg kan ikke give dig et entydigt svar.

> [snip]
>> Kirken anerkendte at vi var/er seksuelle - vi havde bare ikke energien,
>> overskuddet til at gøre noget ved det - det har vi i dag.
>
> De nøgne statuer og fallossymboler fra antikken, blev tildækket/overmalet
> af den katolske kirke, mener du de gjorde det pga. et
> ikke-industrialiseret samfund, manglende overskud?

Nej, men hvis det er alt hvad du udleder af mit indlæg, så har jeg ikke
været god nok til at forklare mig.

> Katolikkerne havde energi til at dække kønsdele til med gipsfigenblade -
> kan du forklare hvorfor de gjorde det?

Ja, til dels.
Katolikker og andre kristne dækkede kønsdele til på blandt andet kunst fordi
nogle (og dermed ikke alle) mente, at man ikke skulle opfordre til utugt og
skørlevned. Det er som regel foregået i perioder med relativ velstand, og
som jeg prøvede at forklare dig i mit tidligere indlæg, så prioriteres
reproduktion i forhold til børnedødelighed - og børnedødelighed er normalt
lavest når samfundet er velstående og kan tillade sig sygdomsforebyggelse
samt ernære alle. Når børnedødelighed er lav, så er tendensen til seksuel
afvigelse og dermed utugt og skørlevned større.
Desuden, så er mennesket indrettet således, at når der er krig,
sygdomsepidemier (pest, kolera etc.) og hungersnød, så er det en normalt at
undertrykke seksuel afvigelse, som vi også var inde på i forrige indlæg.

Menneskers opfattelse af ting svinger generelt op og ned. Det gælder også
når det kommer til sex. Desuden, så er menneskets psyke, alder og sociale
stand også udslagsgivende for hvor aktiv man er rent seksuelt - også i
historisk henseende.

>> Det er utroligt let at stille tingene op som du gør - i bagklogskabens
>> klare lys.
>> At forkaste levevis og omstændigheder, hvor folk ikke reelt havde andre
>> muligheder simpelthen fordi de ikke eksisterede - og ikke fordi nogen
>> eller nogle forbød eller forhindrede andre i at blive delagtiggjort.
>> Eller med andre ord: Folk gjorde som de gjorde før i tiden fordi der ikke
>> var andre muligheder. Og, så er det let at komme i dag after 150 år med
>> industrialisering og se ned på og latterliggøre tidligere tiders
>> realiteter.
>
> Nej, de havde ikke andre muligheder, fordi kirken havde så stor magt.

Det var ikke kirken som havde stor magt, det var den herskende klasse, hvor
kirken nogle steder var indblandet på grund af nepotisme.
Kirken levede på den herkende klasses nåde, ligesom velfærdssamfundet gør
det nu... Mennesket har i bund og grund ikke ændret sig siden.
Igen, så prøver du at benytte et ord - "kirken" - til at dække over alt for
mange forskelle fra land til land og kultur til kultur. Der var forskellige
former for herskere og dermed også relativt gode herskere - og dermed
kirkesamfund i relativ velstand og med et liberalt livssyn.

> Det er Evas skyld, at menneskene ikke lever i paradis.
> Hun blev fristet af slangen, et symbol for at hun gav efter for hendes
> seksualitet, og nu skal hun skamme sig.
> Det ligger implicit at mennesket skal skamme sig over sin seksualitet,
> hvorfor ellers tildække kønsdele med figenblade?

Jamen, er du et troende menneske Thomas? :)
Det beviser du jo med ovenstående - du fortolkede Bibelen, ligesom så mange
andre før dig.
Det betyder dog ikke jeg er enig med dig.

> Senere kom så Jomfru Maria, som gav kvinden lidt mere status, fordi hun
> fødte en frelser, og hun fremlægges som en "ren og uskyldig" kvinde, også
> uden seksualitet - et ideal.

Jeg tillader mig at citere fra Juleevangeliet:
" Også Josef drog op fra byen Nazaret i Galilæa til Judæa, til Davids by,
som hedder Betlehem, fordi han var af Davids hus og slægt, for at lade sig
indskrive sammen med Maria, sin _forlovede_, som ventede et barn."

Prøv nu at læse mellem linierne Thomas.
Josef er _forlovet_ med Maria og Maria er gravid. Når man var forlovet
dengang, så var man så godt som allerede gift. Ja, det var ikke som i dag,
hvor man kan være "kærester" og bolle fordi p-pillen er opfundet. Næh,
dengang fangede bordet, allerede når man var forlovet. Maria fødte Jesus, og
Jesus var jo faktisk et uægte barn, men så var det jo godt at Helligånden
findes, så man også kan fortælle små børn historien og andre naive sjæle.

>>> Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
>>> Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen nok
>>> været anderledes.
>>
>> Hvorpå baserer du ovenstående forestilling om Jomfru Maria?
>
> Når man kalder en kvinde for "Jomfru" Maria, så er jeg ret sikker på, at
> det er fordi at der skal lægges mærke til at hun er Jomfru, altså
> "uskyldig", "ren" mv. Det må betyde at det at være jomfru er noget godt.
> Hvorfor ellers kalde hende jomfru?

Ja, eller også er det fordi man ikke skal lægge mærke til, at hun og Josef
faktisk ikke var gift, endnu.

Har du tænkt over det?

Eller har du tænkt over, at Bibelen IKKE er en facitliste.

Har du tænkt over, at Bibelen er et kompromis mellem datidens herskende
klasses undertrykkelse og hvad man kunne tillade sig at skrive uden at
fornærme nogen og dermed dødsdømme sig selv?

M.v.h.

Paul

---

> Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
> Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen nok
> været anderledes.

LOL LOL LOL Ja, netop. Men ok... Hun blev bebudet af en engel. Hmm... Ja...
En "engel". Kom her Maria, så skal jeg fortælle dig noget sejt.... *savle*

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423c154e$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Er det ikke hamrende ligegyldigt, at kvinders seksualitet var
> accepteret for 300 år siden, hvis vores seksualkultur er mest præget
> af de sidste 200 år?

Muligvis, men det var ikke det, du skrev og som jeg reagerede på.

>>> Til dagligt undertrykkes kvinders seksualitet.
>>
>> Hvor henne?
>
> Du skriver:
> "Kvinders seksualitet er først forsøgt skjult inden for de sidste
> 100-200 år".

Læg mærke til ordet "forsøgt".

> Kirken har ikke anerkendt at vi var seksuelle og gør det til dels
> stadig ikke.

Ikke enig. Kirken har i allerhøjeste grad anerkendt menneskelig seksualitet.
Religion omhandler stort set altid menneskelig seksualitet og kun det.
Katolikker accepterer ikke kvindelige præster, for bare at nævne ét
eksempel.

> Vi skulle dække os til med figenblade, seksualitet var
> noget man skulle skamme sig over og var kun forbehold ægteskabet.
> Afvigere (homoseksuelle osv) var ikke accepterede og er det stadig
> ikke i kirken.
> Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
> Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen
> nok været anderledes.

Ja. Så kan det vist ikke være mere tydeligt, at kirken anerkender
menneskelig seksualitet, vel?

> Jeg kan ikke se hvordan en 2000 år gammel seksualkultur, kan ændre
> sig 100% på 30-40 år - kan du?

Det, du snakker om, er ikke en kultur med 2.000 år på bagen.
Seksualforskrækkelsen er et ganske moderne fænomen - også i kirkelige
kredse. Er du i tvivl, så tag en rundtur til danske landsbykirker og kig
lidt nærmere på kalkmalerierne fra middelalderen.

> I øvrigt har kvinder nok en tendens til at skamme sig mere end mænd.

Tænk, jeg tror det forholder sig lige omvendt.

> Nogle grupper muslimer stener utro kvinder. Stener man utro mænd?

Nej, hvilket fint underbygger min påstand.

> Nu er det kvinder der bliver gravide, og mænd har brug for at vide,
> at det afkom de går og jager føde til virkelig er hans. Mon ikke det
> også har en del at sige.

Jo.

> Skøge/Madonna.

Skøge/Madonna er en mandlig konstruktion. Kvinder ser sig selv og medsøstre
som skøge/skøge, og i en begrænset periode som moder.

> Hvilke drifter har mænd, som kvinder ikke har?

Fødeindsamling. Krigerdriften.

>> Kvinder kan blive liderlige af hvad-som-helst. Der er ingen regler og
>> ingen begrænsninger.
>
> Men der er tommelfingerregler :)

Jeps. Everything goes.

>> Som udgangspunkt bliver de mest liderlige af de ting, de tager mest
>> afstand fra.
>
> Sådan er det med de fleste ting vi ikke kan acceptere ved os selv.

Du tager fejl. Kvinder (og mænd) kan sagtens acceptere de ting, man
officielt tager afstand fra. Vi spiller et spil for galleriet, der bl.a. har
til formål at øge nydelsen ved at træde ved siden af. Jeg ville ikke bryde
mig om at kunne læse andre menneskers tanker. Jeg tror, vi alle har
afgrundsdyb, sort sjæl, når det kommer til stykket. Det meste af det, vi ser
hos andre, er ren staffage. Moral f.eks. er en kunstig konstruktion, der
intet har med virkeligheden at gøre.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:423c73f6$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:423c154e$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Jeg kan ikke se hvordan en 2000 år gammel seksualkultur, kan ændre
>> sig 100% på 30-40 år - kan du?
>
> Det, du snakker om, er ikke en kultur med 2.000 år på bagen.
> Seksualforskrækkelsen er et ganske moderne fænomen - også i kirkelige
> kredse. Er du i tvivl, så tag en rundtur til danske landsbykirker og kig
> lidt nærmere på kalkmalerierne fra middelalderen.

Tjah? Jeg læste engang et eller andet sted i et skrift der omhandlede
middelalderen,
hvor det blev beskrevet en prinsesse ved det franske hof, blev løftet op af
en
adelsmand, med fronten mod hans hoved, slog sine skørter til side og
forlangte
at han slikkede hende, det vakte ingen forargelse, kun moro. Nu er det nok
ikke
helt autentisk, men da det var i en publikation fra 1800 tallet det stod i,
er det
alligevel tankevækkende?

Det er først langt op imod 1900 tallet at man begynde at betragte børn som
ikke værende små voksne der kunne stille deres egne seksuelle krav til
omverdenen, der findes områder i den "civiliserede verden" hvor lavalderen
for sex med børn går ved det fyldte 12 år (heteroseksualitet )

Da p-pillen blev frigivet her i Danmark i 1966, gled al opdragelse og
kultur af mange af de yngre kvinder og de gik i gang med at søge seksuelle
erfaringer på lige fod med mændene, så kultur vælter omgående, når mulighed
gives!

MVH
Henning

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Er det ikke hamrende ligegyldigt, at kvinders seksualitet var
>> accepteret for 300 år siden, hvis vores seksualkultur er mest præget
>> af de sidste 200 år?
>
> Muligvis, men det var ikke det, du skrev og som jeg reagerede på.

Ok, jeg forstår.

>>>> Til dagligt undertrykkes kvinders seksualitet.
>>>
>>> Hvor henne?
>>
>> Du skriver:
>> "Kvinders seksualitet er først forsøgt skjult inden for de sidste
>> 100-200 år".
>
> Læg mærke til ordet "forsøgt".

Du synes ikke det er undertrykkende, at forsøge at undertrykke?

>> Kirken har ikke anerkendt at vi var seksuelle og gør det til dels
>> stadig ikke.
>
> Ikke enig. Kirken har i allerhøjeste grad anerkendt menneskelig
> seksualitet.

Ved anerkende forståes "erkende og acceptere".

Hvordan kan man erkende og acceptere seksualitet når man "forsøger" at
undertrykke den?
Hvordan kan man "fordømme" homoseksuelle, hvis man erkender og accepterer
menneskers seksualitet?

> Religion omhandler stort set altid menneskelig seksualitet og kun det.

Det må du vist uddybe.

> Katolikker accepterer ikke kvindelige præster, for bare at nævne ét
> eksempel.

Der er forskel på at anerkende seksualitet, og anerkende forskellen på mænds
og kvinders kønsdele.

>> Vi skulle dække os til med figenblade, seksualitet var
>> noget man skulle skamme sig over og var kun forbehold ægteskabet.
>> Afvigere (homoseksuelle osv) var ikke accepterede og er det stadig
>> ikke i kirken.
>> Jomfru Maria er/var idealet, altså en kvinde som er "uskyldig".
>> Hvis Jomfru Maria havde heddet Gangbang Maria, så havde situationen
>> nok været anderledes.
>
> Ja. Så kan det vist ikke være mere tydeligt, at kirken anerkender
> menneskelig seksualitet, vel?

Det kunne ikke accepteres at Maria ikke var Jomfru og havde haft seksuelt
samværd med mænd før ægteskabet. Derfor blev hun kaldt Jomfru. Dvs. kirkens
opfattelse af seksualitet er ok, så længe man er gift, og har til formål at
få børn. Hvor beskrives nydelse ved sex, i bibelen?

>> Jeg kan ikke se hvordan en 2000 år gammel seksualkultur, kan ændre
>> sig 100% på 30-40 år - kan du?
>
> Det, du snakker om, er ikke en kultur med 2.000 år på bagen.

Nej, du har ret. I dk er den kun ca. 1000 år gammel.

> Seksualforskrækkelsen er et ganske moderne fænomen - også i kirkelige
> kredse. Er du i tvivl, så tag en rundtur til danske landsbykirker og kig
> lidt nærmere på kalkmalerierne fra middelalderen.

Kalkmalerierne i kirkerne viser ingen kønsdele. Der er meget få nøgne
mennesker og dem der er, er billeder af skabelsen af kvinde, eller
paradiset, altså inden figenbladet.

Læg i øvrigt mærke til at Adam og Eva er malet med figenblade, selvom de er
i paradis før syndefaldet, altså før de følte skam. De burde være malet
nøgne, og det er de ikke fordi man åbenbart ikke havde mere kønsdelsfarve -
eller hvad? Kunne det ikke tænkes at det ikke var accepteret at male
kønsdele? Hvis man anerkender menneskers seksualitet, så har man intet imod
at male mennesker som de er.

Kan du fortælle mig i hvilken kirke der er kalkmalerier, som ikke er præget
af seksualforskrækkelse?

>> I øvrigt har kvinder nok en tendens til at skamme sig mere end mænd.
>
> Tænk, jeg tror det forholder sig lige omvendt.

Det kommer selvfølgelig an på skamme sig over hvad.

>> Nogle grupper muslimer stener utro kvinder. Stener man utro mænd?
>
> Nej, hvilket fint underbygger min påstand.

Din påstand om hvad?

>> Nu er det kvinder der bliver gravide, og mænd har brug for at vide,
>> at det afkom de går og jager føde til virkelig er hans. Mon ikke det
>> også har en del at sige.
>
> Jo.
>
>> Skøge/Madonna.
>
> Skøge/Madonna er en mandlig konstruktion. Kvinder ser sig selv og
> medsøstre som skøge/skøge, og i en begrænset periode som moder.

Nu er det mænd, som du selv skriver ovenfor, der er præster - katolikker -
og derfor mænd der "bestemmer" hvad der er acceptabelt. Du tror ikke denne
mandlige (her i blandt præster) skøge/madonna smitter af på resten af
samfundet? I sær hvis præsterne fremstår som dem, der er i direkte kontakt
med en almægtig gud, og derfor ved hvad der er godt/ondt?

>> Hvilke drifter har mænd, som kvinder ikke har?
>
> Fødeindsamling. Krigerdriften.

Fødeindsamling stod kvinder for. Mænd jager, kvinder samler rødder osv.
Krigerdriften har kvinder også, de er dog mere defensive. Det er kvinderne
der forsvarer hulerne, mens mændene er på jagt.

>>> Som udgangspunkt bliver de mest liderlige af de ting, de tager mest
>>> afstand fra.
>>
>> Sådan er det med de fleste ting vi ikke kan acceptere ved os selv.
>
> Du tager fejl. Kvinder (og mænd) kan sagtens acceptere de ting, man
> officielt tager afstand fra.

Nja, det ting man tager mest afstand fra, er som regel ting vi ikke
kan/vil/må acceptere ved og selv.

> Vi spiller et spil for galleriet, der bl.a. har til formål at øge nydelsen
> ved at træde ved siden af. Jeg ville ikke bryde mig om at kunne læse andre
> menneskers tanker. Jeg tror, vi alle har afgrundsdyb, sort sjæl, når det
> kommer til stykket.

"Sort sjæl" det er vel et kristent udtryk, der kun har et formål, nemlig at
give os dårlig samvittighed/skam.

> Det meste af det, vi ser hos andre, er ren staffage. Moral f.eks. er en
> kunstig konstruktion, der intet har med virkeligheden at gøre.

Moral eksisterer kun, fordi der findes domme.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423dad80$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Ved anerkende forståes "erkende og acceptere".

Så forstår jeg noget andet ved "anerkende" end dig.

>> Religion omhandler stort set altid menneskelig seksualitet og kun
>> det.
>
> Det må du vist uddybe.

De fleste religioner er udtryk for ønsket om at kontrollere menneskets
seksualitet i én eller anden sammenhæng.

> Der er forskel på at anerkende seksualitet, og anerkende forskellen
> på mænds og kvinders kønsdele.

Nå. Hvilken er det?

> Hvor beskrives nydelse ved sex, i
> bibelen?

Start med Højsangen.

>> Det, du snakker om, er ikke en kultur med 2.000 år på bagen.
>
> Nej, du har ret. I dk er den kun ca. 1000 år gammel.

Nej. Den er under 200 år gammel.

> Kalkmalerierne i kirkerne viser ingen kønsdele.

Joda. Du har vist ikke set mange kalkmalerier, hva'?

> Der er meget få nøgne
> mennesker

Nej, der er masser af mennesker med nøgne kønsdele.

> og dem der er, er billeder af skabelsen af kvinde, eller
> paradiset, altså inden figenbladet.

Nej.

> Kan du fortælle mig i hvilken kirke der er kalkmalerier, som ikke er
> præget af seksualforskrækkelse?

Ikke på stående fod, men prøv at forske lidt i det. Mange danske kirker har
kalkmalerier fra middelalderen, hvor seksualforskrækkelse ikke just er
fremherskende.

>>> I øvrigt har kvinder nok en tendens til at skamme sig mere end mænd.
>>
>> Tænk, jeg tror det forholder sig lige omvendt.
>
> Det kommer selvfølgelig an på skamme sig over hvad.

Så må du jo uddybe, hvor du mener, kvinder skammer sig mere end mænd.

>> Fødeindsamling. Krigerdriften.
>
> Fødeindsamling stod kvinder for.

Ikke enig. Det var og er mandens opgave.

> Krigerdriften har kvinder også, de er dog mere defensive.

Øh? Territorialforsvar er mandens område, og har altid været det. Kvinden
kan mobilisere aggressivitet, når det drejer sig om forsvar for afkommet
eller når en rivalinde skal afvises.

> Det er
> kvinderne der forsvarer hulerne, mens mændene er på jagt.

Ikke enig. Manden jager f.eks. ikke om natten, da det vil efterlade kvinden
meget sårbar.

> Nja, det ting man tager mest afstand fra, er som regel ting vi ikke
> kan/vil/må acceptere ved og selv.

Nej, tværtimod. De ting, vi tager allermest afstand fra, er de ting, vi
finder størst nydelse ved.

> "Sort sjæl" det er vel et kristent udtryk, der kun har et formål,
> nemlig at give os dårlig samvittighed/skam.

Ja, sådan kan du godt tolke det, men det var ikke i den betydning, jeg
brugte begrebet.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Ved anerkende forståes "erkende og acceptere".
>
> Så forstår jeg noget andet ved "anerkende" end dig.

Ok. Jeg bruger den fra ordbogen.

>>> Religion omhandler stort set altid menneskelig seksualitet og kun
>>> det.
>>
>> Det må du vist uddybe.
>
> De fleste religioner er udtryk for ønsket om at kontrollere menneskets
> seksualitet i én eller anden sammenhæng.

Men ikke "kun det". Religion drejer sig om at kontrollere mennesker, også
deres seksualitet.

>> Der er forskel på at anerkende seksualitet, og anerkende forskellen
>> på mænds og kvinders kønsdele.
>
> Nå. Hvilken er det?

Alt det mellem ørene.

>> Hvor beskrives nydelse ved sex, i
>> bibelen?
>
> Start med Højsangen.

Lige netop højsangen er interessant, fordi den har været tolket på mange
måder.
Der har været en tendens til at præster har tolket den på stort set alle
andre måder end erotisk.

"Tilsvarende er opfattelsen af højsangen et meget trist kapitel i kirkens
historie. Fra før Kristi fødsel har man hos jøderne opfattet den som en
samtale mellem Gud og sjælen. Denne fejlagtige opfattelse overtog de
kristne, og den fulgte dem til langt op i vor tid. Først i vore dage har man
indset, at der er tale om elskovssange af høj karat. Og det er noget, vi kan
blandt andet kan takke den historisk-kritiske forskning for."

>>> Det, du snakker om, er ikke en kultur med 2.000 år på bagen.
>>
>> Nej, du har ret. I dk er den kun ca. 1000 år gammel.
>
> Nej. Den er under 200 år gammel.

Det bliver vi nok ikke enige om, da der er mange ting i det.
Sex udenfor ægteskabet. (år ca. 1000)
Bidét (1700)
Genopdagelsen af klitoris (1800)
Freuds seksualisering (1900)
Accept af sodomi. (nu?)
Fordømmelse af sex uden formeringsformål. (stadig, katolikker)

Kirken har altid "førsøgt" at undertrykke mennesker seksualitet.
Mange troende har stadig en ide om at det er syndigt at føle lyst.
Se på "Hobert Idiart", selvom han måske er "fiktiv", så synes den holdning
altså at holde stik, i mange religiøse kulturer.

http://www.natmus.dk/sw8013.asp
"Krop, køn og seksualitet i middelalderen
Middelaldersamlingens altertavler, relikvieskrin og helgenskulpturer giver
eksempler på opfattelsen af kroppen i den religiøse kunst. Kroppen skildres
i et ophøjet, åndeligt skær, men også i sorg, smerte og tilbedelse. Over for
kirkens officielle undertrykkelse af krop og seksualitet står de groteske,
grove og nøgne kroppe på kalkmalerier og de ligefremme og yndefulde
skildringer af forelskede par i illuminerede manuskripter."

For ikke at tale om middelalderen, hvor den eneste tilladte sexstilling var
missionærstillingen.
Sex på søndage, onsdage og fredage, 40 dage inden påske, 40 dage inden jul
og tre dage før altergang var også forbudt og blev straffet.
Endnu mere alvorligt blev der set på sodomi, sex under menstruation, sex før
ægteskab, homoseksualitet, onani, oralsex osv. Altså "nydensessex".. Hvis du
ikke mener det er undertrykkende så...

>> Kalkmalerierne i kirkerne viser ingen kønsdele.
>
> Joda. Du har vist ikke set mange kalkmalerier, hva'?

Jeg har set de 5 du har fundet, og jeg ser at de er på østfyn. Der må jeg
indrømme at jeg meget sjældent kommer :)

>> Der er meget få nøgne
>> mennesker
>
> Nej, der er masser af mennesker med nøgne kønsdele.

Nu er 5 ud af 10.000 jo ikke masser :)

>> og dem der er, er billeder af skabelsen af kvinde, eller
>> paradiset, altså inden figenbladet.
>
> Nej.

99,9%?

>> Kan du fortælle mig i hvilken kirke der er kalkmalerier, som ikke er
>> præget af seksualforskrækkelse?
>
> Ikke på stående fod, men prøv at forske lidt i det. Mange danske kirker
> har kalkmalerier fra middelalderen, hvor seksualforskrækkelse ikke just er
> fremherskende.

Tak, det fik jeg.

>>>> I øvrigt har kvinder nok en tendens til at skamme sig mere end mænd.
>>>
>>> Tænk, jeg tror det forholder sig lige omvendt.
>>
>> Det kommer selvfølgelig an på skamme sig over hvad.
>
> Så må du jo uddybe, hvor du mener, kvinder skammer sig mere end mænd.

De fleste plastikopererede og anoreksiramte er kvinder. De skammer sig over
deres krop.
Selv voldtægtsofre skammer sig.

Mænd skammer sig måske over deres pikstørrelse.

>>> Fødeindsamling. Krigerdriften.
>>
>> Fødeindsamling stod kvinder for.
>
> Ikke enig. Det var og er mandens opgave.

Det var mandens opgave at jage kød, lave redskaber mv, kvindens opgave at
samle bær, rødder, vand mv.
I øvrigt forskelligt fra kultur til kultur.

>> Krigerdriften har kvinder også, de er dog mere defensive.
>
> Øh? Territorialforsvar er mandens område, og har altid været det. Kvinden
> kan mobilisere aggressivitet, når det drejer sig om forsvar for afkommet
> eller når en rivalinde skal afvises.

Jep.

>> Det er
>> kvinderne der forsvarer hulerne, mens mændene er på jagt.
>
> Ikke enig. Manden jager f.eks. ikke om natten, da det vil efterlade
> kvinden meget sårbar.

Manden var ofte afsted i længere tid af gangen. Se f.eks på eskimoer.

>> Nja, det ting man tager mest afstand fra, er som regel ting vi ikke
>> kan/vil/må acceptere ved og selv.
>
> Nej, tværtimod. De ting, vi tager allermest afstand fra, er de ting, vi
> finder størst nydelse ved.

Jeg tror vi siger det samme, med forskellig formulering.
Måske er vi ueninge om, om det foregår bevidst eller ubevidst.

>> "Sort sjæl" det er vel et kristent udtryk, der kun har et formål,
>> nemlig at give os dårlig samvittighed/skam.
>
> Ja, sådan kan du godt tolke det, men det var ikke i den betydning, jeg
> brugte begrebet.

Ok.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423dad80$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Læg i øvrigt mærke til at Adam og Eva er malet med figenblade, selvom de
> er i paradis før syndefaldet, altså før de følte skam. De burde være malet
> nøgne, og det er de ikke fordi man åbenbart ikke havde mere
> kønsdelsfarve - eller hvad? Kunne det ikke tænkes at det ikke var
> accepteret at male kønsdele? Hvis man anerkender menneskers seksualitet,
> så har man intet imod at male mennesker som de er.
>
> Kan du fortælle mig i hvilken kirke der er kalkmalerier, som ikke er
> præget af seksualforskrækkelse?

http://www.kalkmalerier.dk/index.html

Desværre, så kan jeg ikke give dig den nøjagtige URI, da siderne genereres
ved hjælp af et CGI script.
Du skal klikke på "kirkeindeks", dernæst "Viborg Stift", dernæst "Lem"
kirke.
Der vil du finde et kalkmaleri med titlen "Skabelse af Eva" - kig nærmere på
det og du vil se både Adam og Eva er nøgne og man tydeligt kan se deres
genitalier.
Der findes sikkert flere, det gælder bare om at sætte sig ind i tingene,
Thomas.
Den som søger vil finde... :)

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:MIl%d.1480$bX.460@news.get2net.dk...

> http://www.kalkmalerier.dk/index.html
>
> Desværre, så kan jeg ikke give dig den nøjagtige URI, da siderne genereres
> ved hjælp af et CGI script.
> Du skal klikke på "kirkeindeks", dernæst "Viborg Stift", dernæst "Lem"
> kirke.
> Der vil du finde et kalkmaleri med titlen "Skabelse af Eva" - kig nærmere
> på det og du vil se både Adam og Eva er nøgne og man tydeligt kan se deres
> genitalier.

Du kan også prøve Tågerup kirke i Odense Stift, som også har et kalkmaleri
af skabelsen, hvor man kan se Evas bryster og Adams lem opad maven.
Fanefjord kirke i Roskilde Stift viser en havfrue med nogle ordentlige
bryster. Everlöv kirke i Lund Stift viser også Eva med bryster, ligesom
Hestveda kirke i Lund Stift.

Langt de fleste nøgne mennesker er kønsløse, dvs. der vises ikke noget, så
der er ikke noget figenblad som du påstod.
Nogle steder kan man tyde, at kønsdelene er forsøgt fjernet, men det må helt
bestemt være i forbindelse med Reformationen, hvor man jo overkalkede langt
størstedelen af alle kalkmalerier for ikke at "distrahere" de stakkels
sognebørn under gudstjenesten.

M.v.h.

Paul

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
news:P0m%d.1484$cj1.1107@news.get2net.dk

> Nogle steder kan man tyde, at kønsdelene er forsøgt fjernet, men det
> må helt bestemt være i forbindelse med Reformationen, hvor man jo
> overkalkede langt størstedelen af alle kalkmalerier for ikke at
> "distrahere" de stakkels sognebørn under gudstjenesten.

Nemmerlig.

--
-Jens B.

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
>> http://www.kalkmalerier.dk/index.html
>>
>> Desværre, så kan jeg ikke give dig den nøjagtige URI, da siderne
>> genereres ved hjælp af et CGI script.
>> Du skal klikke på "kirkeindeks", dernæst "Viborg Stift", dernæst "Lem"
>> kirke.
>> Der vil du finde et kalkmaleri med titlen "Skabelse af Eva" - kig nærmere
>> på det og du vil se både Adam og Eva er nøgne og man tydeligt kan se
>> deres genitalier.
>
> Du kan også prøve Tågerup kirke i Odense Stift, som også har et kalkmaleri
> af skabelsen, hvor man kan se Evas bryster og Adams lem opad maven.

http://www.kalkmalerier.dk/e-Publisher/IC_Temporaries/704879.jpg
Det er ikke hans lem, men hans mavemuskler.
Det vil du også kunne se her:
http://www.kalkmalerier.dk/e-Publisher/IC_Temporaries/704826.jpg
Hvor Eva i så fald, også skulle have et lem.

> Fanefjord kirke i Roskilde Stift viser en havfrue med nogle ordentlige
> bryster. Everlöv kirke i Lund Stift viser også Eva med bryster, ligesom
> Hestveda kirke i Lund Stift.

Bryster er livgivende og man har nok ikke kunne skjule bryster for omverden,
da spædbørn bliver ammet - også i offentligheden dengang.

> Langt de fleste nøgne mennesker er kønsløse, dvs. der vises ikke noget, så
> der er ikke noget figenblad som du påstod.

Ork, der er masser af figenblade :)
http://www.kalkmalerier.dk/e-Publisher/IC_Temporaries/703127.jpg
http://www.kalkmalerier.dk/e-Publisher/IC_Temporaries/703055.jpg
http://www.kalkmalerier.dk/e-Publisher/IC_Temporaries/703042.jpg
Søg på "syndefald".

> Nogle steder kan man tyde, at kønsdelene er forsøgt fjernet, men det må
> helt bestemt være i forbindelse med Reformationen, hvor man jo overkalkede
> langt størstedelen af alle kalkmalerier for ikke at "distrahere" de
> stakkels sognebørn under gudstjenesten.

Du mener at det kun er tegningerne af kønsdele er distraherende?

Eller også har man forsøgt at give udtryk for at seksualitet er fy fy...

---

"Paul" <paul_fra_usenet@yahoo.slettes.dk> skrev i en meddelelse
>> Læg i øvrigt mærke til at Adam og Eva er malet med figenblade, selvom de
>> er i paradis før syndefaldet, altså før de følte skam. De burde være
>> malet nøgne, og det er de ikke fordi man åbenbart ikke havde mere
>> kønsdelsfarve - eller hvad? Kunne det ikke tænkes at det ikke var
>> accepteret at male kønsdele? Hvis man anerkender menneskers seksualitet,
>> så har man intet imod at male mennesker som de er.
>>
>> Kan du fortælle mig i hvilken kirke der er kalkmalerier, som ikke er
>> præget af seksualforskrækkelse?
>
> http://www.kalkmalerier.dk/index.html
>
> Desværre, så kan jeg ikke give dig den nøjagtige URI, da siderne genereres
> ved hjælp af et CGI script.
> Du skal klikke på "kirkeindeks", dernæst "Viborg Stift", dernæst "Lem"
> kirke.
> Der vil du finde et kalkmaleri med titlen "Skabelse af Eva" - kig nærmere
> på det og du vil se både Adam og Eva er nøgne og man tydeligt kan se deres
> genitalier.

Ja, de er nøgne og nej, man kan ikke se nogen genitialer.
http://www.kalkmalerier.dk/e-Publisher/IC_Temporaries/705384.jpg
På det billede ligger der godt nok noget henover, der hvor hans genitialer
burde være.

> Der findes sikkert flere, det gælder bare om at sætte sig ind i tingene,
> Thomas.
> Den som søger vil finde... :)

Nu tjekkede jeg for en sikkerhedsskyld kalkmalerier.dk inden jeg skrev til
Jens, og jeg har ikke nogen steder fundet genitialer. De er enten malet
kønsløse, eller også er de tildækkede.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:423ed4ba$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Nu tjekkede jeg for en sikkerhedsskyld kalkmalerier.dk inden jeg
> skrev til Jens, og jeg har ikke nogen steder fundet genitialer. De er
> enten malet kønsløse, eller også er de tildækkede.

Jeg har set kalkmalerier med samleje-scener, mænd med erigeret lem oma. Jeg
skal nok forske lidt videre i det, så du kan se det med egne øjne.

Hvorom alting er: Seksualitet var noget ganske naturligt i middelalderen,
der ikke blev forsøgt skjult eller undertrykt. Langt op i renaissancen var
seksualitet naturligt, veldokumenteret og langt fra undertrykt. De store
pestepidemier satte en stopper for de offentlige bade og de mange spændende
ting, der helt åbenlyst foregik dér. Herefter gik det nedad bakke med
hygiejnen og det fordomsfrie syn på menneskelig seksualitet.
Seksualforskrækkelsen kulminerede i Victoria-tiden. 1920'erne var - i
Europa - mere seksuel løssluppen end nogen anden tidsalder.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:423edc1b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Jeg har set kalkmalerier med samleje-scener, mænd med erigeret lem
> oma. Jeg skal nok forske lidt videre i det, så du kan se det med egne
> øjne.

http://www.google.com/search?sourceid=navclient&hl=da&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=kalkmaleri+erigeret

Det tog mig 1,8 sekunder at finde.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:423edc1b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> Jeg har set kalkmalerier med samleje-scener, mænd med erigeret lem
> oma. Jeg skal nok forske lidt videre i det, så du kan se det med egne
> øjne.

http://www.ellingelyng.dk/kirker%20kalkmalerier.htm

Læs næstsidste afsnit.

Jeg vil overlade det til dig selv at forske videre, hvis du mangler
yderligere dokumentation

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Nu tjekkede jeg for en sikkerhedsskyld kalkmalerier.dk inden jeg
>> skrev til Jens, og jeg har ikke nogen steder fundet genitialer. De er
>> enten malet kønsløse, eller også er de tildækkede.
>
> Jeg har set kalkmalerier med samleje-scener, mænd med erigeret lem oma.
> Jeg skal nok forske lidt videre i det, så du kan se det med egne øjne.

OK.

> Hvorom alting er: Seksualitet var noget ganske naturligt i middelalderen,
> der ikke blev forsøgt skjult eller undertrykt. Langt op i renaissancen var
> seksualitet naturligt, veldokumenteret og langt fra undertrykt.

Som jeg skrev i et andet indlæg:
http://www.natmus.dk/sw8013.asp
"Krop, køn og seksualitet i middelalderen
Middelaldersamlingens altertavler, relikvieskrin og helgenskulpturer giver
eksempler på opfattelsen af kroppen i den religiøse kunst. Kroppen skildres
i et ophøjet, åndeligt skær, men også i sorg, smerte og tilbedelse. Over for
kirkens officielle undertrykkelse af krop og seksualitet står de groteske,
grove og nøgne kroppe på kalkmalerier og de ligefremme og yndefulde
skildringer af forelskede par i illuminerede manuskripter."

Læng mærke til: "kirkens officielle undertrykkelse af krop og seksualitet".

For ikke at tale om middelalderen, hvor den eneste tilladte sexstilling var
missionærstillingen. Man kunne sågar blive straffet for at tage en kvinde
bagfra.
Sex på søndage, onsdage og fredage, 40 dage inden påske, 40 dage inden jul
og tre dage før altergang var også forbudt og blev straffet.
Endnu mere alvorligt blev der set på sodomi, sex under menstruation, sex før
ægteskab, homoseksualitet, onani, oralsex osv. Altså "nydensessex"..

> De store pestepidemier satte en stopper for de offentlige bade og de mange
> spændende ting, der helt åbenlyst foregik dér. Herefter gik det nedad
> bakke med hygiejnen og det fordomsfrie syn på menneskelig seksualitet.
> Seksualforskrækkelsen kulminerede i Victoria-tiden. 1920'erne var - i
> Europa - mere seksuel løssluppen end nogen anden tidsalder.

Det var også i den tid, at kirken begyndte at få mindre og mindre
indflydelse.

---

Hej

>
>> Hvorom alting er: Seksualitet var noget ganske naturligt i middelalderen,
>> der ikke blev forsøgt skjult eller undertrykt. Langt op i renaissancen
>> var seksualitet naturligt, veldokumenteret og langt fra undertrykt.

Ja man havde jo nok et ret stort kneppebehov, da folk døde som fluer af
pæst, kolera kopper og alt muligt andet godt fra bakteriejonglen.
Så der var god købmandsregning bag den holdning. For satan man skulle
have levet den gang. Happy time machine en vaccine i røven og så af sted.
lol

Alpha

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:42400a33$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Læng mærke til: "kirkens officielle undertrykkelse af krop og
> seksualitet".

Det hænger ikke sammen. Hvordan kan en kirke "officielt" undertrykke krop og
seksualitet, når samme kirke i vid udstrækning hylder netop krop og sjæl med
kalkmalerier, der intet overlader til tilfældighederne?

> For ikke at tale om middelalderen, hvor den eneste tilladte
> sexstilling var missionærstillingen. Man kunne sågar blive straffet
> for at tage en kvinde bagfra.

Dén har jeg aldrig hørt før. Hvor har du det fra?

> Sex på søndage, onsdage og fredage, 40 dage inden påske, 40 dage
> inden jul og tre dage før altergang var også forbudt og blev straffet.

Det har da intet med sagen at gøre. Der gjaldt også særlige regler for
spisning i fasteperioden - det er ikke ensbetydende med, at fødeindtagelse
blev undertrykt. Tværtimod tyder de mange specialregler netop på, at man tog
krop og seksualitet meget alvorligt, og at disse elementer havde en naturlig
plads i menneskets dagligdag.

> Endnu mere alvorligt blev der set på sodomi, sex under menstruation,
> sex før ægteskab, homoseksualitet, onani, oralsex osv. Altså
> "nydensessex"..

Du tager fejl. Det var ikke noget, man havde et specielt anstrengt forhold
til i middelalderen og før. Tværtimod. Selv paver dyrkede sex dengang, uden
man forsøgte at skjule det.

> Det var også i den tid, at kirken begyndte at få mindre og mindre
> indflydelse.

Nejda. Kirken fik først for alvor moralsk indflydelse efter reformationen.
Før reformationen havde kirken økonomisk magt.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Læng mærke til: "kirkens officielle undertrykkelse af krop og
>> seksualitet".
>
> Det hænger ikke sammen. Hvordan kan en kirke "officielt" undertrykke krop
> og seksualitet, når samme kirke i vid udstrækning hylder netop krop og
> sjæl med kalkmalerier, der intet overlader til tilfældighederne?

Gøglere og spillemænd var fordømt af kirken, men disse kan alligevel ses på
kalkmalerierne.

Men på 99,9% af de billeder hvor man ser "nøgne" mennesker, har de enten
ingen kønsdele, eller også er de dækket til.

>> For ikke at tale om middelalderen, hvor den eneste tilladte
>> sexstilling var missionærstillingen. Man kunne sågar blive straffet
>> for at tage en kvinde bagfra.
>
> Dén har jeg aldrig hørt før. Hvor har du det fra?

Jeg har citeret en bog længere nede.

I Washington er det stadig den eneste tilladte stilling. (face-face)

>> Sex på søndage, onsdage og fredage, 40 dage inden påske, 40 dage
>> inden jul og tre dage før altergang var også forbudt og blev straffet.
>
> Det har da intet med sagen at gøre. Der gjaldt også særlige regler for
> spisning i fasteperioden - det er ikke ensbetydende med, at fødeindtagelse
> blev undertrykt. Tværtimod tyder de mange specialregler netop på, at man
> tog krop og seksualitet meget alvorligt, og at disse elementer havde en
> naturlig plads i menneskets dagligdag.

Du mener ikke at det er undertrykkende, at lave regler for hvornår man må
have sex?

>> Endnu mere alvorligt blev der set på sodomi, sex under menstruation,
>> sex før ægteskab, homoseksualitet, onani, oralsex osv. Altså
>> "nydensessex"..
>
> Du tager fejl. Det var ikke noget, man havde et specielt anstrengt forhold
> til i middelalderen og før. Tværtimod. Selv paver dyrkede sex dengang,
> uden man forsøgte at skjule det.

"Kvindesex gennem tiderne" af Harriet Gilbert - Kapitlet "Den mørke
middelalder":
"De verdslige magters accept af denne nye religion begybder at lyde logisk:
Grundlæggerens, altså Jesu lære var måske nok faretruende ligheds- og
reform-elskende, men i praksis var den et vidunderligt værktøj til at kue
den brede befolkning med.

Specielt sex blev et sandt minefelt af forbud - i sådan en grad, at selv
Paulus ville være bekymret, Ikke elle forseelser medførte dødsstraf, men
f.eks almindeligt samleje med manden bag kvinden blev betragtet som en
forbrydelse, der blev straffet med syv års lidelse. Rent faktisk var enhver
afvigelse fra "missionærstillingen" ulovlig - og det samme blev efterhånden
tilfældet for sex på søndage, onsdage og fredage, 40 dage inden påske, 40
dage inden jul og tre dage før altergang.

Endnu mere alvorligt blev der set på sodomi, sex under menstruation, sex før
ægteskab, homoseksualitet, onani, mundsex o.s.v. - altså kort og godt enhver
form for kødelig omgang, der ikke førte til ægtefødte arvinger. Nogle af
disse aktiviteter medførte fængsling, andre kunne man blive hængt eller
brændt på bålet for.
Og døden var også en højst reel trussel for enhver - særligt blandt
kvinder - der ved at leve afsides fra det hele og ved at holde sig væk fra
denne suppedas, kunne anklages for at være en heks. Af alle de mennesker,
der med kirkens bemyndigelse blev dræbt som hekse, var 85 procent kvinder.

Den eneste åbning for en form for sex uden hindringer fandtes ved sognets
skriftestol. Her blev seksuallivet heglet igennem til mindste detalje - ja,
man tilskyndede ligefremt til det - dog under dække af, at det blev godt og
grundigt forhånet. Det mindede nærmest om den besættelse, som præger vore
dages "moralvogtere", når de jager kunsten og medierne for "smuds", - ord,
gerninger og holdninger, som uden et syndens brændemærke eller bare ville
sænke sig i den daglige, menneskelige erfarings fælles andedam.

Dette var altså ikke, som man sikkert har opdaget, det sundeste, seksuelle
klima. Det var faktisk så aldeles ubehageligt, at man kan undre sig over,
hvorfor folk på trods af afstraffelsen blev ved at opføre sig forkert, og
nok endnu mere bør man undre sig over, hvorfor de ikke krøb sammen i et
hjørne, dækkede deres hoveder til med et tæppe og lagde sig til at dø. Eller
af uudholdelig frustration ikke vendte sig med leer, segl og forke mod de
mennesker, der havde skabt denne situation.

Der er selvfølgelig mange praktiske grunde til, at de ikke gjorde oprør
eller lagde sig til at dø - bl.a behovet for at bruge al deres underernærede
styrke på bare at holde sig i live samt manglen på samfærdsruter fre én
landsby til en anden - men en af de mindre jordnære grunde sørgede kirken
selv for at levere: Det var en sindrig, doktrinær sikkerhedsventil for mænds
frustrationer og selv-had. Den var fremragende enkel. Eftersom begær
tydeligvis ikke sådan ville forsvinde fra jordens overflade - hvis det var
sket, ja, så kan man ikke lade være med at spekulere på, hvad der så var
sket med kristendommen - så måtte begærets vedholdenhed vippes over i skødet
på den svageste og mindst truende del af befolkningen og bebrejdes dem, der
mindst var i stand til at svare igen: Kvinderne.

Fra nu at have været ligestillede kønsvæsenner, som på grund af maskulin
dominans var nødt til at leve noget begrænset, så blev kvider gjort til
selveste begærets hjemholdssted, selveste djævlens og syndes dør til Edens
Have. For nu at citere Sprenger, den berygtede hekse-jæger: "Kvinden er en
slesk og hemmelig fjende. Og at hun er farligere end en snare siger ikke
noget om jægerens snare, men om djævlens. For mænd indfanges ikke kun af
deres kødelige lyster, når de ser og hører kvinder. For S. bernard siger:
Deres ansigt er en brændende vind, og deres stemmer som slangeres hvislen:
men de kaster onde trolddomme på talrige mænd og dyr.... Slutteligen. Al
heksekunst kommer af kødets lyst, som er umættelig hos kvinder".

Hvis en mand lod sig forlede til mundsex eller til sex med sin hustru, mens
hun menstruerede - eller hvis hans pik bare gav et lille spjæt, når han
strakte sig om morgenen - så var det ikke, for han selv var Kristi store
kærlighed og selv-opofrelse uværdig, men fordi kvinden var ond. Selv våde
drømme kunne nu bebrejdes en "succubus", en kvindelig dæmon, som havde
overfaldet manden, mens han sov.

Intet af dette gjorde dog, at mænd fik der bedre med deres egen
seksualitet - og det undsagde dem heller ikke fra vilkårlig afstraffelse og
død - men det gav dem i det midste afløb for angst, forvirring og vrede og
tilskyndede dem til at behandle deres kvindfolk med en moralsk retskaffen
brutalitet.

Det er umuligt i dag at vide, hvor bevidst kirken havde indført dette
system. Måske var det slet ikke bevidst - måske var det bare sådan, at én
grubbe mænd - dem med magten - instiktivt favoriserede deres egne, når der
opstod en farlig situation, som de selv havde skabt og som krævede, at de
skulle give en lille smule, en sikkerhedsventil, til de magtesløse.

Hvorom alting er, så blev resultatet ikke alene, at det blev en vane at slå
kvinde, men også, at de blev gjort til skesuelle boksebolde for mænd, der
følte sg forlegne ved kønslivet i almindelighed og kvinders i særdeleshed.
Samlejet blev hurtigt og desperat. Det var ikke længere en nydelse, men en
hjælpeforanstaltning for manden - og en udholdenhedsprøve for kvinden."


Mvh ThomasB

---

gode sjanser får at hun blir gravid av den beste sæd celle.

---

In article <b5rb31th7s28jfbs5dmtt7dickdqr61tkv@4ax.com>,
nospam@andropov.dk says...
> Jeg så i programmet rundfunk en ung pige som fortalte om hun havde
> været med til 4 timers gangbang med 22 fyre.

Bortset fra det var "Ungefair" ;)

---

..
>
> Mon det øger hendes chance for at få orgasme at hun sådan har bollet i
> 4 timer i træk. Man hører jo så tit om kvinder som har problemer med
> skedeorgasme....
> Hvad siger i kvinder er chancerne så større for at i får skedeorgasme
> ?

Jeg så ikke programmet, men jeg vil gå ud fra, at det i virkeligheden
drejer sig om den pornofilm, der blev lavet i Odense for et par år
siden, hvor en pige, der gik under navnet Cumtessa, medvirkede i en
gangbangfilm, hvor hun bollede med over tyve fyre.

Porno er jo per definition fiktion, så hvorvidt hun fik skedeorgasme
er jo sådan set temmelig ligegyldigt. Hun gjorde det nok mere fordi
det giver hende et kick, og fordi hun fik penge for det.

VH

Thomas