"asbjørn" <xxasserxx@qqjakslandqq.dk> skrev i en meddelelse
news:423db3b2$0$91624$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Allerkæreste" hr. overlærer Wildstrup.
Stav mit navn korrekt, hr. overlærer Asbjørn
>
> Jeg synes du "læser" mine indlæg, som fanden læser biblen. Du "læser"
> simpelthen ting som ikke står der.(Funktionel analfabetisme)
overhovedet ikke!
>
> Selv om det nok ikke er hensigten i dine svar til mig, virker undertonen
> på mig, som om de er skrevet med fantastisk arrogance, du førsøger end
> ikke at stille afklarende spørsgmål, jeg tror, du mistolker om muligt helt
> bevidt.
"bevidt"? - og i øvrigt: du tolker så det gør en ting - jeg er ikke
arrogant, men jeg tillader mig at fortælle dig, at hvis det, du skriver står
til troende, så er du galt afmarcheret.
> Jeg synes, du besvarer indlæg på en grundig, men hånende facon. Jeg er
> ikke i tvivl om, at du har en værdifuld indsigt og viden på området, og
> anvendt på en fornuftig vis kunne deles ud til glæde for rigtig mange. Jeg
> har dog ingen grund til at tro, at dine indlæg ikke er skrevet med en god
> vilje og af ægte faglig interesse.
virkelig?
>
> Når jeg skriver, at skolebestyrelsen kan afstikke principper, vender du
> det lige på hovedet, og antyder det næsten er lovstridigt. Selvfølgelig
> overholder skolebestyrelsen loven, jeg ved ikke hvordan du kan tro og
> forvente anderledes.
det er ikke en selvfølge - skolebestyrelsen kan tro at de overholder loven
ved at vedtage principper der er mere vidtgående end loven giver muligheder
for. Det er så op til kommunalbestyrelsen at sætte tingene på plads - det
sker faktisk flere gange rundt om i landet.
Du har ingen grund til at starte sætningen med ordet
> "vrøvl", det var en faktuel oplysning. Og retspraksis på området altså
> tolkning af lovgivning. Ligesom når en morder skal dømmes, men det har du
> helt ret i.
naturligvis har jeg ret - havde du forventet andet?
>
> Selvfølge behøver du ikke mistænkeligegøre mig, når jeg fortæller dig at
> jeg har været lærer i 23 år.
Jeg mistænkeliggør dig ikke, men påpeger at hvis du virkelig mener at man
ikke behøver at være til stede som lærer under situationer med skærpet
tilsynspligt, så tager du gruelig fejl
Her synes jeg, at dine komentarer er helt
> uanstændige. Mine tilsyn har altid været i overensstemmelse med min
> skoleleders retningslinier. (Og netop ikke som Bjarne Riis siger det: Jeg
> er aldrig blevet testet positiv for doping.)
hvis din skoleleder siger at det er i orden ikke at overvåge eleverne i
badesituationer så tager han meget fejl, og det er endnu mere horribelt.
>
> Tilbage til tråden, jeg har ingen stedet, hverken skrevet eller sagt, at
> læreren kan føre hverken fornødent eller skærpet tilsyn med elever i et
> baderum fra skolens lærerværelset.
Nej, men overdrivelse fremmer forståelsen - du ekstrapolerer helt ud i
hampen at der ikke står eksplicit at man skal overvåge eleverne i badet,
hvorfor det så ikke er nødvendigt - jeg skriver at det ER nødvendigt,
eftersom du har skærpet tilsyn.
Jeg skrev omhyggeligt en "hvis" distance,
> ikke "vilkårlig" distance.
Det kan ikke gradbøjes - en VIS distance er ikke muligt i skærpet tilsyn -
det viser retspraksis.
Du kunne jo have spurgt om, hvad jeg mente med
> det, i stedet for straks at flytte mig på ind lærerværelset.
Jf. ovenstående.
Men det kunne
> jo være, at jeg tjekkede om gymnastiksalen og redskabsrum var efterladt i
> den stand, jeg ønskede, mens de sidste to elever på hvis distance snører
> deres sko.
jeg skrev om badesituationen, hvor du SKAL være til stede, hvis du vil undgå
at få en sag på halsen - ikke i forbindelse med skosnøring, men også her kan
der naturligvis være en risiko - dit skærpede tilsyn afhænger ikke af
aktiviteten, men af hvor tingene foregår.
Det kunne jo være, at jeg lod elever cykle hjem til skolen fra
> byens hal enkeltvis eller i mindre grupper af hensyn til elevernes
> sikkerhed, mens jeg selv cyklede, som den sidste og med en hvis distance
> til de førreste.
I det tilfælde, du vil have skærpet tilsyn, er det ikke nok med en vis
distance -
Læg vel mærke til jeg skrev det kunne jo være... Jeg skal i
> hvert fald ikke beskyldes for noget.
Ingen beskylder dig for noget -jeg tager alene afsæt i hvad du skriver.
>
> Ordet "tilstede" står jo ikke i bekendtgørelsen.
Igen - sig mig en gang: hvad er det du ikke forstår med "SKÆRPET TILSYN"? og
hvad er det du ikke forstår i forbindelse med en bekendtgørelses
detaljeringsgrad?
Der har du, her og andre
> steder redegjort retspraksis. Det er da fint nok. Det er lidt besværligt
> at skulle undersøge og holde sig opdateret med retspraksis for den
> almindelige lærer.
Nej, det er ikke hvis man tager det alvorligt. Og når så andre lærere med
indsigt i tingene forklarer dig at du tager helt fejl i dine opfattelser,
hvorfor så sætte dig på bagbenene i stedet for at sige til dig selv: nå, men
så blev jeg så klog?
Efter min mening burde bekendtgørelsen ændres eller følges op af en
> tydeligere vejledning end den fra Branchemiljørådet -Undervisning og
> forskning, der hedder: "Når klokken ringer" . Der kunne formuleres en del
> anderledes. Tilsyn er, som du selv har tydeliggjort, der hvor man som
> lærer kan komme i klemme, så måske kunne DLF være med til en
> tydeliggørelse, det er med den sort/hvid udvikling, som samfundet har, og
> med den lidt negative fokus, der er på lærergerningen efter min opfattelse
> tiltrængt.
Vi kan sagtens blive enige om at man kunne ønske en detaljeringsgrad der er
bedre, men det er nu en gang sådan at man i lovgivningen må sikre sig at den
er udtømmende og tilpas generel, men at man samtidig overlader til den
"sunde fornuft" at handle derefter. Derfor er der domstole, der tolker
lovene i tilfælde af overtrædelser af samme love, og derfor kan du ikke læse
en detaljeringsgrad i loven.
>
> Sluttelig vil jeg henvise til denne stk. i bekendtgørelsen
> Stk. 3. Skolens leder træffer beslutning om udøvelsen af tilsynet.
>
> Dette betyder, at du som lærer kan forlange retningsliner fra din
> skolerleder, som du så har at rette dig efter. Er du som lærer ikke enig i
> disse retningslinier, bør du rette henvendelse til TR og evt. DLF for at
> få yderlige afklaring.
Igen forkert - eller delvis forkert: det er din skoleleder der træffer de
overordnede beslutninger, men der er så sandelig DIG, der står med det
pædagogiske ansvar og du er underkastet loven og kan altså ikke tørre den af
på en nok så lemfældig skoleleders tolkning - med andre ord: hvis du ikke er
enig i din skoleleders opfattelse af loven, må du handle efter din egen
fornuft - en skoleleder kan ikke udstede en ulovlig ordre, fx at sige, at du
ikke behøver at være til stede når du har skærpet tilsyn - i modsat fald bør
du bede om at få det skriftligt, og så kan det godt være at din skoleleder
måske alligevel tænker sig om en ekstra gang.
Jeg har en gang oplevet en skoleleder beordre mig til noget, som jeg fandt
helt i strid med loven - jeg bad om at få det skriftligt, og da skolelederen
ikke var til sinds at give det, tilkaldte jeg min tillidsmand, hvorefter
skolelederen trak i land.
Jeg har ingen pligt til at overholde en ulovlig ordre og hvis din skoleleder
siger at du skal gå ud af idrætsalens omklædningsrum under omklædning og
bad, kan du sige at det agter du ikke - men at du vil lade dine elever
undlade bad. Han vil ikke have en jordisk chance for at få det
gennemtrumfet.
>
> Jeg tager normalt ikke anstød af faconen i velmenende råd, men her synes
> jeg det blev for meget. Undskyld.
Du reagerer som mange lærere gør når de er kommet op i årene: de vil ikke
lade sig belære, for "nu har jeg været lærer i 23 år, så du skal ikke ´komme
og fortælle mig at jeg har overtrådt lovgivningen så længe " eller: "hvad
bilder du dig ind at blande dig i hvordan jeg underviser og varetager mit
job?" - denne mimoseagtige holdning til at lade sig kikke i kortene er
forståelig, eftersom lærere i høj grad er skydeskive for næsten enhver
person, der mener at have bedre forstand på lærergerning end lærerne - både
politikere og andre "civilister" gør det tit til en "dyd" at vide hvordan
skoleverdenen fungerer og de er hurtige til at udtale sig om folkeskolen ud
fra erindringen om at de selv har gået i skole - og når de, forældre og
elever brokker sig dagligt over lærerne: så lærer man ikke noget, så er
lærerne for dårlige, så underviser de ikke korrekt, så er de grove, og "jeg
husker selv en satan af en lærer ..." etc.
Også jeg reagerer da ofte når folk uden for systemet kommer og belærer mig
om, hvordan folkeskolen drives eller bør drives, når lærere lægges for had -
men hallo - jeg ER lærer og har været det i mange år og har i særlig grad
interessret mig for arbejdsmiljøet i forhold til eleverne blandt de mange
andre interesser jeg har i forbindelse med skolevæsenets ordning, så der er
ingen grund til at spille fornærmet - tag det som en kærkommen lejlighed til
at få opfrisket kundskaberne omkring sikkerheden - noget er der dog trods
alt sket gennem årene, og jeg ønsker på ingen måde at se en kollega ende i
retten med krav om betaling af store bøder fordi vedkommende har glemt at
reflektere over, hvad lovens bogstav og ÅND siger.
Et eksempel: en lærer oplever en elev fotografere sine kammerater i
baderummet. Læreren konfiskerer apparatet.
Det lyder fornuftigt i manges øren, men ak - for det første er det ulovligt
at konfiskere noget - man skal "inddrage" det - det er den korrekte
betegnelse.
Dernæst viser det sig at læreren ved inddragelsen, hvor eleven ikke
umiddelbart får det inddragede igen efter skoletid, har begået et tyveri som
er strafbart i h t. straffeloven - uanset fornuft eller ej.
Læreren kan inddrage en elevs genstande i medfør af det såkaldte
anstaltsprincip, men bekendtgørelsen til fremme af god ro og orden i skolen
er udtømmende, og hvis skolebestyrelsen ikke har sanktioneret muligheden for
inddragelse, så må læreren ikke gøre det.
Nu er der imidlertid en hage ved det: den pågældende lærer lader filmen
fremkalde fordi han vil sikre sig at billederne eleven har taget IKKE bliver
genstand for urimelig opmærksomhed blandt skolens elever.
Faderen til sønnen bliver rasende over dette og anlægger sag. Læreren taber
sagen og bliver dømt bøder for at have krænket privatlivets fred.
Logisk? nej - og forudsigeligt: næppe, men det er set i bagklogskabens
uendeligt klare lys, logisk nok: en skole kan ikke lave regler, der er mere
vidtgående end de regler der er i samfundet, så selvom det var i medfør af
fornuft, det læreren gjorde, så blev han alligevel dømt i retten. Det skete
sidste år.
Hvis du altså som lærer IKKE sørger for at holde sig ajour med regler og
forordninger og deres praksis såfremt de findes, løber du en stor risiko -
og det tør du måske som lærer gennem 23 år, men en der har været lærer i
ganske få år, kan jeg godt forstå ikke har lyst til at få den plet i
"karakterbogen" eller løbe en risiko, hvor en elev falder og slår sig
alvorligt under et skærpende tilsyn.
Som sagt: du kan gøre hvad pokker du vil, men lad være med at fortælle mig
at jeg tager fejl i forhold til det med det "skærpede tilsyn", for det gør
jeg ikke - tro mig, jeg tager af bitter erfaring! og jeg har ingen ønsker om
at mine unge kolleger skal rende ind i sådanne gevaldige problemer som det
KAN medføre, hvis man er tilstrækkelig uheldig.
Mit held bestod i en konkret situation i at jeg var til stede da eleven kom
til skade, derfor skete der intet, selvom forældrene naturligvis brokkede
sig og truede med retssag - og heldigvis kom eleven ikke slemt til skade -
men havde jeg ikke været til stede, så havde det set sort ud.
--
ahw
>
> Med ønsket om en god påske
>
> Asser.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>