"Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
news:422a1e8e$0$695$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men et tredje eksempel, som jeg nævnte overfor "vidnet", var tilfældet med
> Job og hans børn. Jeg har nemlig tænkt, at godt nok fik Job lige så mange
> sønner og døtre tilbage efter sine trængsler, som han havde haft før, men
> det må da stadig have været særdeles hårdt for Jobs menneskelige følelser
> at miste sine børn, selv om han fik det samme antal tilbage senere.
Bestemt! Det var vel netop en del af hensigten med Satans modbydelige
anslag.
> "Vidnet" sagde enten noget om, at Vagttårnsselskabet havde en tese om, at
> Jobs første børnefolk faktisk slet ikke var døde; ellers var det, at Job
> så frem til dem i genopstandelsen. Kan Filip Drejer Johnsen komme med en
> uddybning af dette, eller andre kanske?
Det førstenævnte vil jeg klart betragte som en misforståelse af JV's lære.
Du kan være ret sikker på at også JV mener at det er som Bibelen siger:
"Se, da kom der et vældigt vindstød ude fra ørkenen, og det ramte husets
fire hjørner så det faldt sammen over de unge mennesker, og de døde. Og kun
jeg alene undslap for at give dig besked." - Job 1:19 (NVO).
Jeg fandt i øvrigt nedenstående ræsonnement som underbygger dette i en
vagttårnsartikel om "Hvad menes der med at Satan "har magt til at forårsage
død", sådan som der står i Hebræerbrevet 2:14?":
"I Jobs Bog omtales en situation der nok var et særtilfælde, nemlig dengang
Satan 'forårsagede død' over Jobs børn med et uvejr. Det er værd at lægge
mærke til at Satan kun kunne dette med Guds tilladelse. Gud tillod det fordi
det ville tjene til at få afgjort et vigtigt stridsspørgsmål. (Job 1:12, 18,
19) Men Satan kunne ikke slå Job ihjel, for det fik han ikke lov til. (Job
2:6) Det viser at Satan lejlighedsvis har kunnet forårsage trofaste
menneskers død, men at vi ikke behøver at grue for at han kan slå os ihjel
efter forgodtbefindende."
> Hele Bibelen igennem er jo én lang historie om menneskets pris for at
> svigte
> Guds Lov, nemlig synd, og i en syndig verden sker der bare tilsyneladende
> uretfærdige ting. Men det var jo mennesket selv, der syndede mod Gud, så
> skylden er vor egen, omend vore første forfædres. Og det fortsætter jo i
> post-bibelsk tid. Det er jo derfor, at så mange har svært ved at acceptere
> udlægningen af Gud som en stor "Santa Claus", der bare strør om sig med
> gaver og velsignelser, og så STOP. Når de så tænker på flodbølgen i Asien,
> f.eks. Men synd er synd, og det vil herske i lang tid endnu, til vi når en
> bedre tidsalder.
>
> Dette er en ærlig foresørgsel for at forstå noget, som andre
> Bibel-studerende sikkert også har tumlet med.
Det essentielle spørgsmål er vel hvorfor Gud overhovedet opsatte en
lov/"plantede et træ" og mennesket derved i det hele taget fik muligheden
for at synde, og om f.eks. fortællingen i Jobs bog giver nogen dybere
indsigt i den forbindelse?
Elementerne i spillet er vel i begge disse tilfælde: A: Den frie vilje, B:
"lov" eller Gudgivne normer contra synd, og så ikke mindst C: Satans
moralske og anklagende spørgsmål om retmæssigheden af Guds styre over sine
skabninger som udstyret med denne imho[!!] uhyggelige, farlige og uønskede
frie vilje. Eller sagt med andre ord drejer det sig om
menneskets/skabningens integritet over for Gud og hans ord. Det fremgår
tydeligt, syntes jeg, af tilfældet med Job. [Også] i Jobs tilfælde pralede
Satan in essence af at han kunne vende alle mennesker bort fra Gud, som det
var lykkedes ham med Adam og Eva, og insinueringen var at mennesket ikke
syntes om Gud og hans måde at styre på, men holdt sig til ham af selviske
grunde.
Hvor om alt er så forstiller jeg mig personligt at det at det bliver bevist
at Gud nødvendigvis og med rette må være skabningens midtpunk, og den som
har både den absolutte og moralske ret til at afgøre normerne og vejen for
denne hans skabning, er noget som er så meget mere vigtigt og af så meget
større betydning end noget som helst andet i et univers med fri vilje. Så
vigtigt at elendigheden og lidelserne som oprøret imod Gud, og muligheden
for synd har ført med sig, er for intet at regne i lyset af hvor vigtigt
dette spørgsmål er.
Var der intet "træ", eller var der ikke stillet nogle krav eller normer ifht
hvilke man kunne synde, havde der vel heller ikke været nogen synd. Men Gud
valgte at "plante træet" og opstille sine normer. [Øv!, sikke et besvær det
giver, endog med en bagvaskende, lokkende og fristende klamphuggergud som
Satan på scenen samtidigt]
Men det må Gud have haft en mening med, det må der have været en baggrund
for. Spørgsmålet er så hvorvidt vi kan blive klogere på hvad det skulle
handle om, fra disse bibelske beretninger, og om vores forestillinger er
berettigede og relevante.
TBC
- Som ikke selv er et "vidne", men bestemt er en sympatisør
