---

Jeg har fået nok af en folkekirke der tilsyneladende er en stor undskyldning
for sig selv.

Sven Auken & Socialdemokratisk ævl fra talerstolen. Præster der snakker
rosende om terroristerne den 9/11, men ikke kan lade være med at fordømme
Israel ved hver eneste givne anledning. En kirke der frasiger sig
forkyndelsen af frygt for at provokere. Præster og biskopper der forslår at
omdanne kirker til moskeer. Præster der ikke tror på gud eller mener det kan
være hip som hap om man er muslim eller kristen. Præster der mener ordene
kan bøjes på homoseksuelle giftermål og abort, etc. Etc. Yap yap. Så nu
melder jeg mig ud.

Jeg vil have en kirke der tror på sig selv og hvad den forkynder. Der er
konservativ uden at være anti-videnskabelig. Der er energisk, modig og
principfast, ikke en træt hyggeklub. Der ikke blæser med vinden og bøjer sig
fremover hver gang den bliver udsat for et pres - eller gør sig i pro-aktivt
indrømmelser. Jeg er dog ikke mere religiøst end til køkkenbrug, så jeg tror
ikke en af de mere udfarende men imponerende energiske evangeliske kirker
vil passe mig så godt. Desuden har jeg ikke meget tid til overs for teorier
om at G*D skabte jorden for 6000 år siden, anti-darwiniske teser &
Jesus-Horses og sådan noget i den dur. Jeg er desuden ikke interesseret i
meget små, obskure eller new-age kirkesamfund.

Jeg havde tænkt på at konvertere til katolicisme i stedet? Dog har jeg også
hørt nogle lidet flatterende historier fra Spanien om hvordan helgen statuer
blev taget ned for ikke at fornærme muslimske grupper, og kirker i Granada
der omdannes til Moskeer. Og jeg melder mig ikke ud af et træt undskyldende
kirkesamfund der har mistet modet for at melde mig ind i et andet samme.

Hvad siger i, er der en kirke der passer mig - eller skulle jeg holde mig
helt ude? Jeg tænker også på mine børn som jeg godt vil have påduttet noget
godt solidt kristen baggrund og historisk forankring.

Og det kan vel aldrig skade at medregne Pascals wager. :)

/Rune

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
news:42232c13$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...

> Og det kan vel aldrig skade at medregne Pascals wager. :)

Pascal var en fremragende tænker og pioner for Kierkegaard og Nietzsche mm -
men var det virkelig ham der skrev den snusfornuftige "wager" om at det er
let at tro så selv hvis sandsynlighed for Gud er lille, kan det betale sig.

Det svarer jo til at sige Gud er dum og elsker hykleri.

Iøvrigt hedder det Quo Vadis = hvor går du hen

---

> Pascal var en fremragende tænker og pioner for Kierkegaard og Nietzsche
> mm - men var det virkelig ham der skrev den snusfornuftige "wager" om at
> det er let at tro så selv hvis sandsynlighed for Gud er lille, kan det
> betale sig.
>
> Det svarer jo til at sige Gud er dum og elsker hykleri.
>
> Iøvrigt hedder det Quo Vadis = hvor går du hen

Naturligvis er det kendte citat "Qvo Vadis". Jeg prøvede at putte den 1.
person ental for at skabe en lidt skæv titel og eftersom det handler om hvor
jeg, ikke du, skal gå hen. Pascals sætning tog jeg også udelukkende med for
sjov. Jeg går ud fra han ligeledes mente den i ironi, som en illustration af
det absurde i at mene rituelle handling kunne erstatte tro.

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:42232c13$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har fået nok af en folkekirke der tilsyneladende er en stor
> undskyldning for sig selv.
>
> Sven Auken & Socialdemokratisk ævl fra talerstolen. Præster der snakker
> rosende om terroristerne den 9/11, men ikke kan lade være med at fordømme
> Israel ved hver eneste givne anledning. En kirke der frasiger sig
> forkyndelsen af frygt for at provokere. Præster og biskopper der forslår
> at omdanne kirker til moskeer. Præster der ikke tror på gud eller mener
> det kan være hip som hap om man er muslim eller kristen. Præster der mener
> ordene kan bøjes på homoseksuelle giftermål og abort, etc. Etc. Yap yap.
> Så nu melder jeg mig ud.
>
> Jeg vil have en kirke der tror på sig selv og hvad den forkynder. Der er
> konservativ uden at være anti-videnskabelig. Der er energisk, modig og
> principfast, ikke en træt hyggeklub. Der ikke blæser med vinden og bøjer
> sig fremover hver gang den bliver udsat for et pres - eller gør sig i
> pro-aktivt indrømmelser. Jeg er dog ikke mere religiøst end til
> køkkenbrug, så jeg tror ikke en af de mere udfarende men imponerende
> energiske evangeliske kirker vil passe mig så godt. Desuden har jeg ikke
> meget tid til overs for teorier om at G*D skabte jorden for 6000 år siden,
> anti-darwiniske teser & Jesus-Horses og sådan noget i den dur. Jeg er
> desuden ikke interesseret i meget små, obskure eller new-age kirkesamfund.
>
> Jeg havde tænkt på at konvertere til katolicisme i stedet? Dog har jeg
> også hørt nogle lidet flatterende historier fra Spanien om hvordan helgen
> statuer blev taget ned for ikke at fornærme muslimske grupper, og kirker i
> Granada der omdannes til Moskeer. Og jeg melder mig ikke ud af et træt
> undskyldende kirkesamfund der har mistet modet for at melde mig ind i et
> andet samme.
>
> Hvad siger i, er der en kirke der passer mig - eller skulle jeg holde mig
> helt ude? Jeg tænker også på mine børn som jeg godt vil have påduttet
> noget godt solidt kristen baggrund og historisk forankring.
>
> Og det kan vel aldrig skade at medregne Pascals wager. :)

Du kan jo prøve her:
www.kristus.dk
eller: www.mormon.dk

Du er velkommen til at svare privat.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:42238bf1$0$85569$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Du kan jo prøve her:
> www.kristus.dk
> eller: www.mormon.dk

Hvornår blev jorden skabt så'en ca., Bodil?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:d01ied$2i57$1@news.cybercity.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:42238bf1$0$85569$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> > Du kan jo prøve her:
> > www.kristus.dk
> > eller: www.mormon.dk
>
> Hvornår blev jorden skabt så'en ca., Bodil?
>
> --
> -Jens B.

For at komme Bodil i forkøbet, så siger Bibelen jo, at jorden blev skabt for
6.000 år siden. Jeg var ikke tilstede for 6.000 år siden, så jeg kan ikke
være sikker. Men videnskabsmænd "ved", at universet blev skabt for 13 mia.
år siden, også selv om de ikke var til stede. Bibelen giver jo ikke svar på
menneskers underfundige spørgsmål altid, men 6.000 år er i hvert fald det
bedste bud som den Bibel-tro kristne kan komme med. Så spørgsmålet kan koges
ned til: Er Guds Ord Bibelen eller videnskabsmænd evigt forandrende ord?

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk

---

"Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
news:422453eb$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> For at komme Bodil i forkøbet,

Du skal slet ikke komme Bodil i forkøbet. Du skal derimod holde din
ildelugtende, racistiske og kugleskøre kæft, og lade Bodil svare, når det er
hende, der bliver spurgt.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Du skal slet ikke komme Bodil i forkøbet. Du skal derimod holde din
> ildelugtende, racistiske og kugleskøre kæft, og lade Bodil svare, når det
> er hende, der bliver spurgt.

Jeg kender ikke folk her i gruppen, men generelt er debat på NewsNet er ikke
personlige aflukkede debatrum, men derimod offentligt tilgængelig for alle,
og Difool har alt ret til at komme med sin mening så længe han han holder
sig til emnet - hvilket han gjorde. Dit svar derimod var både uanstændigt og
tåbeligt - og i øvrigt OT. Tag dig dog sammen mand!

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:42246b5b$0$29278$14726298@news.sunsite.dk

> Dit svar derimod var både uanstændigt og tåbeligt - og i øvrigt OT.

Og dit er belærende på den ufede måde.

> Tag dig dog sammen mand!

Bland du dig bare udenom, mand!

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Og dit er belærende på den ufede måde.

aw. "ufed"! Du gør mig jo helt ulykkelig. Er de fordi jeg glemte nogle af de
spændende gloser?

Søren Bruun tag dig dog sammen din lille beskidte, ildelugtende,
småtbegavede, racistiske orm! Bedre?

> Bland du dig bare udenom, mand!

naw. Eftersom jeg startede tråden, er det vist dig der skal blade sig uden
om. Med mindre naturligvis du har noget at sige om emnet.

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:42246fa2$0$29277$14726298@news.sunsite.dk

> Søren Bruun tag dig dog sammen din lille beskidte, ildelugtende,
> småtbegavede, racistiske orm! Bedre?

Wauw. Du kunne lave mit navn om til et navn fra Radiserne. Jeg er imponeret.
Dit vid kender åbenbart ingen grænser. Skal du ikke også gøre dig morsom med
mit efternavn, der jo kan give associationer til faeces? Det plejer
barnerøve som dig at finde meget morskab i.

> naw. Eftersom jeg startede tråden, er det vist dig der skal blade sig
> uden om.

"Eftersom jeg startede tråden"? Når du nu bliver tør bag ørene, så skulle du
måske sætte dig lidt ind i, hvordan usenet fungerer? Jeg kan allerede nu
afsløre for dig, at man ikke "ejer" en tråd, fordi man tilfældigvis skrev
det første indlæg.

> Med mindre naturligvis du har noget at sige om emnet.

Det havde jeg faktisk, men ved du hvad? Du er ikke værd at spille yderligere
to sekunder på. Kryb tilbage under en sten eller forhold dig i ro, indtil
din mor henter dig hjem fra blå stue.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Wauw. Du kunne lave mit navn om til et navn fra Radiserne. Jeg er
> imponeret. Dit vid kender åbenbart ingen grænser. Skal du ikke også gøre
> dig morsom med mit efternavn, der jo kan give associationer til faeces?
> Det plejer barnerøve som dig at finde meget morskab i.

Og wauw du kunne slynge nogle flere fornærmelser ud. Man kan altid kende
dårlige, utilstrækkelige og grønne debattører på deres trang til at svine
andre til. Og hvem var det nu der startede med de latrinære gloser i denne
tråd. Nåå ja, det var jo dig. Men ærligt talt så rør det mig en høstblomst
om du kalder mig ung, ildelugtende, racistisk eller hvad du nu kan finde på.
Folk der syntes det er tid værd at smide ukvemsord efter ukendte mennesker
over Internettet har altid syntes mig lidt sørgelige - lidt som voksne
mennesker der laver prank-calls. Du har min medlidenhed men få dog et liv i
stedet.



> Når du nu bliver tør bag ørene, så skulle du måske sætte dig lidt ind i,
> hvordan usenet fungerer? Jeg kan allerede nu afsløre for dig, at man ikke
> "ejer" en tråd, fordi man tilfældigvis skrev det første indlæg.

Jamen det råd kunne vi så lige med rette give dig. For hvem var det nu der
ikke havde det mindste at bidrage med til emnet og alligevel startede med en
uprovokeret tilsvining af en anden skribent og prøvede at gøre det til en
privat debatklub? Nåå ja det var jo dig.


> Det havde jeg faktisk, men ved du hvad? Du er ikke værd at spille
> yderligere to sekunder på. Kryb tilbage under en sten eller forhold dig i
> ro, indtil din mor henter dig hjem fra blå stue.

Så rigtigt. Så rigtigt. Ikke værd at spilde tid på. *PLONK*

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:42246b5b$0$29278$14726298@news.sunsite.dk

Og så kan du jo lige tage dig et kig på én af Mikkel S. Kraghs
ynglingssteder: http://www.safl.co.za/Primary.htm

Husk at bladre ned, så du kan få det hele med.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

I news:422453eb$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Difool følgende:

[ ... ]
> For at komme Bodil i forkøbet, så siger Bibelen jo, at jorden blev skabt
> for 6.000 år siden.

Andre tolker denne beretning på en noget anden måde. Og hvem siger at du har
mere ret i din tolkning?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:4224649d$1$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:422453eb$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Difool følgende:
>
> [ ... ]
> > For at komme Bodil i forkøbet, så siger Bibelen jo, at jorden blev skabt
> > for 6.000 år siden.
>
> Andre tolker denne beretning på en noget anden måde. Og hvem siger at du
har
> mere ret i din tolkning?
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

Kære Andreas,

Den bibelske beretning siger vel ret klart, at skabelsen skete for ca. 6.000
år siden. Den siger også, at den skete på 6 dage. Selv om mennesker helst
så, at 1. Mosebog kapitel ét fyldte detaljerede 1.000 sider, så er den kun
på ét lille kapitel. Og det er vel fordi, ligesom med resten af Bibelen, at
Bogen bare ikke giver svar på ethvert tænkeligt spørgsmål. Nogle siger, at
det var 42.000 år siden, nogle siger, at de 6 dage var 6 dage à 1.000 år
hver. Men når alt kommer til alt, så kan vi jo ikke vide det 100%.

Vi kan imidlertid være sikre på, at det var Gud der SKABTE verden, og at den
ikke kom ved et umotiveret Big Bang forårsaget af who-knows-what (selv om
det selvfølgelig ville være enkelt at dette var Gud).

Men min personlige mening er, at Gud skabte verden for 6.000 år siden, og at
Han gjorde det på 6 bogstavelige dage hver à 24 timer. Måske lidt simpelt,
men det er nu engang min barnetro. Hvis andre siger, at det skal "tolkes"
lidt anderledes, er det vel deres tro, og det er jo ikke viden om Big Bang,
der frelser os eller gør os til kristne. Men når først folk begynder at
sige, at det IKKE var Gud, der skabte verden, eller at Han gjorde det for
13.4 mia. år siden, så synes jeg ikke længere, at det er en holdning med
bibelsk belæg. Og så er der vel også noget galt med deres tillid til Guds
Ord, og derfor også med Gud.

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk

---

"Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
news:422477fd$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Den bibelske beretning siger vel ret klart, at skabelsen skete for ca.
> 6.000
> år siden.

Hvordan det? Med den bibelske beretning mener du vel den bibelske
skabelsesberetning? Hvor i beretningen siger den, det var for 6.000 år
siden?
....klart!

> Vi kan imidlertid være sikre på, at det var Gud der SKABTE verden, og at
> den
> ikke kom ved et umotiveret Big Bang forårsaget af who-knows-what (selv om
> det selvfølgelig ville være enkelt at dette var Gud).

Hvorfor skulle Big Bang være umotiveret og forårsaget af who-knows-what?

> Men min personlige mening er, at Gud skabte verden for 6.000 år siden, og
> at
> Han gjorde det på 6 bogstavelige dage hver à 24 timer.

Og det er jo fint nok, at du har den tro

> Måske lidt simpelt,
> men det er nu engang min barnetro. Hvis andre siger, at det skal "tolkes"
> lidt anderledes, er det vel deres tro, og det er jo ikke viden om Big
> Bang,
> der frelser os eller gør os til kristne.

Det er jo dejligt at se, hvor large du er....

> Men når først folk begynder at
> sige, at det IKKE var Gud, der skabte verden,

Ja, det ka´ vi ikke ha´

> eller at Han gjorde det for
> 13.4 mia. år siden, så synes jeg ikke længere, at det er en holdning med
> bibelsk belæg. Og så er der vel også noget galt med deres tillid til Guds
> Ord, og derfor også med Gud.

Hov, hvor kom den nu fra? Det er da det modsatte af det, du lige har
skrevet, samtidig med at du lader alle kristne, der ikke deler din holdning
om de 6000 år/6dage a 24 timer delekasse med hedningerne, der ikke tror på
Gud

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:4224e2cb$0$12408$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
> news:422477fd$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Den bibelske beretning siger vel ret klart, at skabelsen skete for ca.
> > 6.000
> > år siden.
>
> Hvordan det? Med den bibelske beretning mener du vel den bibelske
> skabelsesberetning? Hvor i beretningen siger den, det var for 6.000 år
> siden?
> ...klart!
>

Kære Simon,

Er det ikke alment accepteret, at den bibelske kronologi går ca. 6.000 år
tilbage? Jeg har da aldrig hørt radikalt anderledes.

> > Vi kan imidlertid være sikre på, at det var Gud der SKABTE verden, og at
> > den
> > ikke kom ved et umotiveret Big Bang forårsaget af who-knows-what (selv
om
> > det selvfølgelig ville være enkelt at dette var Gud).
>
> Hvorfor skulle Big Bang være umotiveret og forårsaget af who-knows-what?
>

Videnskabsmændene siger jo netop, at Big Bang "bare skete", og giver ikke
nogen forklaring på hvorfor. Men det kan da godt være, at skabelsen var ved
et Big Bang, men så har det "who-knows-what" jo bare været Gud! For
hvem/hvad skulle ellers have begyndt det?

> > Men min personlige mening er, at Gud skabte verden for 6.000 år siden,
og
> > at
> > Han gjorde det på 6 bogstavelige dage hver à 24 timer.
>
> Og det er jo fint nok, at du har den tro
>
> > Måske lidt simpelt,
> > men det er nu engang min barnetro. Hvis andre siger, at det skal
"tolkes"
> > lidt anderledes, er det vel deres tro, og det er jo ikke viden om Big
> > Bang,
> > der frelser os eller gør os til kristne.
>
> Det er jo dejligt at se, hvor large du er....
>
> > Men når først folk begynder at
> > sige, at det IKKE var Gud, der skabte verden,
>
> Ja, det ka´ vi ikke ha´
>
> > eller at Han gjorde det for
> > 13.4 mia. år siden, så synes jeg ikke længere, at det er en holdning med
> > bibelsk belæg. Og så er der vel også noget galt med deres tillid til
Guds
> > Ord, og derfor også med Gud.
>
> Hov, hvor kom den nu fra? Det er da det modsatte af det, du lige har
> skrevet, samtidig med at du lader alle kristne, der ikke deler din
holdning
> om de 6000 år/6dage a 24 timer delekasse med hedningerne, der ikke tror på
> Gud
>
> Mr. D
>
> Simon Griis

Nej, forskellen er nemlig, at hvis man ud fra devisen "jeg tror ikke på
Bibelens beretning, for den og idéen om en Gud lyder usandsynlig", og så
udleder en eller anden konklusion, der stemmer overens med nogle
videnskabsmænd, så er det jo et tegn på manglende tro på Bibelen og på Jesus
Kristus.

Hvis man derimod siger "skabelsesberetningen skal måske fortolkes i lyset af
det-og-det Skriftsted" og så konkluderer noget, som måske også er i
overensstemmelse med nogle videnskabsmænd, så er det jo stadig et tegn på
tro på Bibelen og Jesus Kristus, Ordet.

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk

---

> > > Den bibelske beretning siger vel ret klart, at skabelsen skete for ca.
> > > 6.000
> > > år siden.
> >
> > Hvordan det? Med den bibelske beretning mener du vel den bibelske
> > skabelsesberetning? Hvor i beretningen siger den, det var for 6.000 år
> > siden?
> > ...klart!
> >
>
> Kære Simon,
>
> Er det ikke alment accepteret, at den bibelske kronologi går ca. 6.000 år
> tilbage? Jeg har da aldrig hørt radikalt anderledes.
>

Så vidt jeg har forstået baserer de 6000 år (57xx år efter jødisk kalender)
sig på slægtstavlerne i GT.


> > > Vi kan imidlertid være sikre på, at det var Gud der SKABTE verden, og
at
> > > den
> > > ikke kom ved et umotiveret Big Bang forårsaget af who-knows-what (selv
> om
> > > det selvfølgelig ville være enkelt at dette var Gud).
> >
> > Hvorfor skulle Big Bang være umotiveret og forårsaget af who-knows-what?
> >
>
> Videnskabsmændene siger jo netop, at Big Bang "bare skete", og giver ikke
> nogen forklaring på hvorfor. Men det kan da godt være, at skabelsen var
ved
> et Big Bang, men så har det "who-knows-what" jo bare været Gud! For
> hvem/hvad skulle ellers have begyndt det?
>
> > > Men min personlige mening er, at Gud skabte verden for 6.000 år siden,
> og
> > > at
> > > Han gjorde det på 6 bogstavelige dage hver à 24 timer.
> >
> > Og det er jo fint nok, at du har den tro
> >
> > > Måske lidt simpelt,
> > > men det er nu engang min barnetro. Hvis andre siger, at det skal
> "tolkes"
> > > lidt anderledes, er det vel deres tro, og det er jo ikke viden om Big
> > > Bang,
> > > der frelser os eller gør os til kristne.
> >
> > Det er jo dejligt at se, hvor large du er....
> >
> > > Men når først folk begynder at
> > > sige, at det IKKE var Gud, der skabte verden,
> >
> > Ja, det ka´ vi ikke ha´
> >
> > > eller at Han gjorde det for
> > > 13.4 mia. år siden, så synes jeg ikke længere, at det er en holdning
med
> > > bibelsk belæg. Og så er der vel også noget galt med deres tillid til
> Guds
> > > Ord, og derfor også med Gud.
> >
> > Hov, hvor kom den nu fra? Det er da det modsatte af det, du lige har
> > skrevet, samtidig med at du lader alle kristne, der ikke deler din
> holdning
> > om de 6000 år/6dage a 24 timer delekasse med hedningerne, der ikke tror
på
> > Gud
> >
> > Mr. D
> >
> > Simon Griis
>
> Nej, forskellen er nemlig, at hvis man ud fra devisen "jeg tror ikke på
> Bibelens beretning, for den og idéen om en Gud lyder usandsynlig", og så
> udleder en eller anden konklusion, der stemmer overens med nogle
> videnskabsmænd, så er det jo et tegn på manglende tro på Bibelen og på
Jesus
> Kristus.

Selvfølgelig!

Og konsekvensen er jo at man derved sætter den menneskelige logik og
tænkeevne over Skriftens ord. Er man da ikke en afgudsdyrker?

Mvh
Jørgen Vestergaard

---

"Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
news:4224e840$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Er det ikke alment accepteret, at den bibelske kronologi går ca. 6.000 år
> tilbage?

Det er alment kendt, at nogen mener, at den bibelske kronologi går 6.000 år
tilbage, ligesom nogen mener, at det, at Adam måske eksisterede for 6.000 år
siden ikke er ensbetydende med, at verden blev skabt for 6.000 år siden.

> Videnskabsmændene siger jo netop, at Big Bang "bare skete", og giver ikke
> nogen forklaring på hvorfor.

....men de er jo ærlige omkring hvorfor de ikke giver nogen forklaring.
Nemlig fordi de ikke ved det. Årsagen til Big Bang lader sig ikke bevise
videnskabeligt. Da tid først blev skabt ved Big Bang, kan man ikke "rejse
tilbage" før Big Bang og sige, hvad der skete der. Lidt lige som når
Augustin siger, at kun tåben spørger, hvad Gud gjorde, før han skabte
verden.

> Men det kan da godt være, at skabelsen var ved
> et Big Bang, men så har det "who-knows-what" jo bare været Gud! For
> hvem/hvad skulle ellers have begyndt det?

Nemlig!

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message
news:422879e1$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
> news:4224e840$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Men det kan da godt være, at skabelsen var ved
> > et Big Bang, men så har det "who-knows-what" jo bare været Gud! For
> > hvem/hvad skulle ellers have begyndt det?
>
> Nemlig!
>
> Mr. D
>
> Simon Griis
> www.amen.nu
>
>

Kære Simon,

Det samme gælder jo begyndelsen på liv. Darwinisterne siger, at det opstod
ved et lynnedslag i noget vand, og så opstod der nogle aminosyrer, eller
noget i den stil, som så i tidens løb blev til mennesker og andet liv. Og
det synes de altså er en mere logisk forklaring, end at der faktisk var en
Skaber, der satte gang i det. Jeg synes altså, at det er dem, der er
overtroiske, og ikke kreationister.

Men igen, det kan da godt være, at begyndelsen på de første livformer skete
lang tid før de højere. Men måske blev de SKABT lidt efter lidt.
Skabelsesberetningen følger jo faktisk "videnskabsmændenes" rækkefølge af
livsformers opståen. Men derfor kan der jo sagtens være tale om en SKABELSE,
og ikke en udvikling, da de jo mangler missing links.

Et billede: Der er i dag store flotte biler. Men bilen blev alligevel
opfundet/skabt for 100 år siden. Og dog er den langt mere udviklet i dag.
Men den har ikke udviklet sig, den er blevet skabt trin for trin, lidt efter
lidt, bedre og bedre. Ligesom livsformerne. Mere og mere komplicerede.

Dateringen kan derfor muligvis være billedlig og spænde over længere tid,
men jeg tror nu stadig selv på se seks bogstavelige dage.

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk

---

> Det samme gælder jo begyndelsen på liv. Darwinisterne siger, at det opstod
> ved et lynnedslag i noget vand, og så opstod der nogle aminosyrer, eller
> noget i den stil, som så i tidens løb blev til mennesker og andet liv. Og
> det synes de altså er en mere logisk forklaring, end at der faktisk var en
> Skaber, der satte gang i det. Jeg synes altså, at det er dem, der er
> overtroiske, og ikke kreationister.

Darwinister beskæftiger sig strengt taget ikke med livets oprindelse, men
med dets udvikling derefter. Hvis man læser The Origin of Species vil man
faktisk se at Charles Darwin i en sætning teoretiserer over livets stamtræ
helt tilbage til det oprindelige skabte individ (kan ikke huske de præcise
ord han brugte - men noget i den retning). I øvrigt ændrede Darwins
medforfatter til Arternes oprindelse, Alfred Wallace, som selvstændigt var
kommet til de samme resultater som Darwin, syn på hele sagen om evolution -
og brugte de sidste år på at modbevise eller tempererer den. Ligesom Darwins
store forbillede Charles Lyell, raison d'être for hans arbejde var en
tilbagevisning af franskmandens Lamarck evolutionsteorier (udvikling gennem
dannede karakteristikker, i modsætning til Darwins udvikling gennem medfødte
karakteristikker), som Lyell mente ville undergrave det moralske fundament
for det civiliserede samfund.

Nu er der som bekendt strømmet en del vand under broen siden da, og en
videnskabelig teori falder eller står ikke med dens grundlæggere, og det er
sandt af mange neo-darwinister, som f.eks. Richard Dawkin, har tænkt en del
over livets fysiske oprindelse.

Det har nu længe været min mening at hvis man er interesseret i at
sandsynliggøre et intelligent design på livet, så er den engelske filosof
William Paleys tanker fra slutningen af den 18 århundrede, om kompleksitet
og urmagerens hånd mest interessante. Ikke i den oprindelige snævre
betydning om livets oprindelse, men overført på universet som hele. For af
alle de mulige konfigurationer et univers kunne have taget er det er svært
at komme uden om at det vi bebor syntes i helt urimelig grad ideelt egnet
til at skabe liv. Der er mulige forklaringer på problemet med Big Bang, men
med hensyn til dette dilemma syntes det svært at finde et acceptabelt
videnskabeligt svar der ikke i sig selv er pseudo-religiøst (e.g..
anthrologiske princip).

/Rune

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:422900b1$0$29283$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der er mulige forklaringer på problemet med Big Bang, men
> med hensyn til dette dilemma syntes det svært at finde et acceptabelt
> videnskabeligt svar der ikke i sig selv er pseudo-religiøst (e.g..
> anthrologiske princip).

Mener du anthropos? Det antropiske princip?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:422975f5$0$210$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
> news:422900b1$0$29283$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Der er mulige forklaringer på problemet med Big Bang, men
>> med hensyn til dette dilemma syntes det svært at finde et acceptabelt
>> videnskabeligt svar der ikke i sig selv er pseudo-religiøst (e.g..
>> anthrologiske princip).
>
> Mener du anthropos? Det antropiske princip?

Det er egentlig sjovt, når du kalder det antropiske princip for
pseudo-religion. I Bibeltolkningen kan man finde på at se efter
tal-værdierne, som f.eks. Johannes gjorde meget ud af i sine breve, og i
Åbenbaringsbogen. Studiet af Bibelens 7-tal, der er et religiøst fænomen
virker næsten som forbilledet for det antropiske princips ophavsmænd, der er
på jagt efter tallene i universet (10^40). Se f.eks. i følgende artikel. Man
får næsten en religiøs oplevelse:

http://users.cybercity.dk/~kam1966/antropi.htm

Under overskriften "Det Antropiske princip)

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Rune" <rune@slambam.dk> mælte sligt:

>For af alle de mulige konfigurationer et univers kunne have taget er det
>er svært at komme uden om at det vi bebor syntes i helt urimelig grad
>ideelt egnet til at skabe liv. Der er mulige forklaringer på problemet
>med Big Bang, men med hensyn til dette dilemma syntes det svært at finde
>et acceptabelt videnskabeligt svar der ikke i sig selv er
>pseudo-religiøst (e.g.. anthrologiske princip).

Det antropiske princip?

Jeg har muligvis ikke forstået dig korrekt, men jeg kan ikke helt se
problemet i det ovenforstående.

Af utallige tænkelige konfigurationer, hvoraf langt de fleste ikke ville
give mulighed for liv, viser det observerbare univers sig at have netop
en sådan konfiguration, der gør, at liv kan eksistere, ja, men hvorfor
er det et problem? Det følger jo logisk af, at vi eksisterer, at det
*må* være sådan.

Havde universet haft en af de mange konfigurationer, hvor liv ikke er
muligt, ville vi jo ikke være der til at undersøge det.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Cyrus is just a virus.
He wants to tie you down while you're still young.
Your potential is what's essential.
You could someday be another Connie Chung!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:0gto21prejo4lcnfbbaua4qf4mjqrlio5t@4ax.com...
> "Rune" <rune@slambam.dk> mælte sligt:
>
> Havde universet haft en af de mange konfigurationer, hvor liv ikke er
> muligt, ville vi jo ikke være der til at undersøge det.

Men humlen i det antropiske princip er jo netop, at om der ikke havde været
nogen til at undersøge det, ville dette ikke på nogen måde have været
bemærkelsesværdigt. Det bemærkelsesværdige består i, at vi er her til at
observere...

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:

>Men humlen i det antropiske princip er jo netop, at om der ikke havde været
>nogen til at undersøge det, ville dette ikke på nogen måde have været
>bemærkelsesværdigt.

Hvilket "dette" mener du?

>Det bemærkelsesværdige består i, at vi er her til at observere...

At livet er opstået? Eller at det tilfældigvis kunne?

Tjatjo. Jeg kan ikke helt se det opsigtvækkende i det. Det forekommer
mig helt analogt med at slå en terning tusinde gange, idet man hver gang
skriver udkommet ned, for derefter at påpege, hvor himmelråbende
usandsynligt det er ved tusinde slag at få netop dén rækkefølge.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"And we laugh legitimately. There's a mathematician, a different kind of
mathematician, and a statistician."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:auap21tust1h4tpk6866f95b1eokhai24o@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> mælte sligt:
>
>>Men humlen i det antropiske princip er jo netop, at om der ikke havde
>>været
>>nogen til at undersøge det, ville dette ikke på nogen måde have været
>>bemærkelsesværdigt.
>
> Hvilket "dette" mener du?

"Dette", at der ikke var nogen observatører. Om der ikke var observatører,
ville det ikke være bemærkelsesværdigt. Det bemærkelsesværdige er, at der er
observatører.

> Tjatjo. Jeg kan ikke helt se det opsigtvækkende i det.

Ikke desto mindre er det vel netop dette, som nogle af det antropiske
princips videnskabsfilosoffer har gjort meget i. Jeg har læst nogle artikler
med deres udsagn om det bemærkelsesværdige i, at vi er her og kan observere,
men kan ikke lige finde det, jeg leder efter i skyndingen. Her er lidt i den
retning, men ikke lige det, jeg gerne ville bruge:

Professor Freeman J. Dyson
"Som vi ser ud i universet og identificerer de mange fysiske og astronomiske
hændelser, der har arbejdet sammen til vores fordel, ser det næsten ud som
om universet i en eller anden forstand må have vidst, at vi kom"


Dr. Dennis Scania (Cambridge University Observatories) siger om dette:
"Hvis du forandrer blot lidt på naturens love eller du forandrer blot lidt
på naturens konstanter - som f.eks. ladningen i en elektron - da vil måden
hvorpå universet udvikler sig, forandre sig så meget, at intelligent liv
ikke ville have kunnet udvikle sig"
Dr. Paul Davis (Professor i teoretisk fysik ved Adelaide University) siger:
"Det mest utrolige er ikke, at livet på jorden balancerer på en knivsæg, men
at hele universet balancerer på en knivsæg, og ville være i totalt kaos,
hvis en hvilkensomhelst af de naturlige konstanter var blot en anelse
anderledes"

Astrofysikeren Michael Turner (University of Chicago) siger om
finindstillingen af universet:
"Denne præcision er som hvis en kastede en dartpil gennem hele universet, og
ramte pletskud i et mål, der var en millimeter i diameter på den anden side"

"Universet følger de kendte fysiske principper. Men på den tredie planet i
solsystemet er der et meget mærkeligt fænomen. Der er mennesker, og når vi
betragter universet, eller i det mindste jorden, synes det, som om det hele
er skabt for os"
Hollis Ralph Johnson, professor emeritus

"Der er et utroligt antal af disse parametre, der alle i en hvis forstand er
blevet finjusteret, til tider ekstremt præcist afstemt... så når vi begynder
at gange alle mulighederne op, finder, finder vi, at det er højst
usandsynligt, at de eksisterer ved tilfældig chance. Lige så absolut
usandsynligt, som at nogen skulle fødes med mine eksakte gener... Og så
begynder man at undre sig over den ufattelige skønhed og den ufattelige måde
alting passer så elegant sammen på... Og så er det meget fristende at få den
tanke, at nogen har designet og havde en plan, der var ret storslået."
George Smoot

> Det forekommer
> mig helt analogt med at slå en terning tusinde gange, idet man hver gang
> skriver udkommet ned, for derefter at påpege, hvor himmelråbende
> usandsynligt det er ved tusinde slag at få netop dén rækkefølge.

Nej, ikke helt. Skal man bruge et billede, er det snarere noget i retning af
følgende, man bruger:

"Forestil dig, at 100 skarpskytter er blevet sendt ud for at henrette en
fange. Forestil dig, at de stiller sig på linie og skyder - alle på én gang.
Og forestil dig så, at fangen overlever. Fangen måtte ikke være overrasket,
dersom han ikke observerede, at han var død. Når alt kommer til alt, kunne
han jo ikke observere nogen ting, dersom han var død. Derimod måtte han være
meget overrasket over at observere, at han rent faktisk var i live.



Han kunne måske konkludere, at alle skarpskytterne "missede" på grund af en
ekstrem usandsynlig tilfældighed. Han kunne måske takke heldet for, at han
overlevede. Mere logisk og rationelt ville det nok være at overveje tanken
om, at ikke alle geværer var ladt med løse patroner, og om ikke
skarpskytterne med vilje undgik at skyde ham.



På samme måde må tanken om ekstrem heldig tilfældighed i forbindelse med den
utrolige finindstilling af universet, solsystemet og jorden være absolut
ulogisk og irrationel. Mere logisk ville det være at tænke, at der findes
én, som har bestemt, at vi skal leve."



Mr. D



Simon Griis

www.amen.nu

---

"Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse
news:4228eb00$0$704$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Et billede: Der er i dag store flotte biler. Men bilen blev alligevel
> opfundet/skabt for 100 år siden. Og dog er den langt mere udviklet i dag.
> Men den har ikke udviklet sig, den er blevet skabt trin for trin, lidt
> efter
> lidt, bedre og bedre. Ligesom livsformerne. Mere og mere komplicerede.

Proggressiv skabelse og teistisk evolution er overbevisninger, der omtrent
dækker den holdning, du her fremlægger

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message

> Hvornår blev jorden skabt så'en ca., Bodil?

Personligt tror jeg at videnskaben kan fortælle os hvorledes tingene skete,
religion fortæller mig hvorfor.

Forøvrigt er vores syn på mange af skabelsens elementer, mere i
overenstemmelse med videnskabens teorier end de kristne der tror på
ex-nihilo skabelsen.

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:42249c10$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Personligt tror jeg at videnskaben kan fortælle os hvorledes tingene
> skete, religion fortæller mig hvorfor.

Så du har altså ikke noget problem med at datere jorden til f.eks. at være
ca. 4 mia. år gammel? Er det typisk for mormoner, og er der en "officiel"
lære om disse ting?

Hvordan ser mormoner på evolutionsteorien?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message

> Så du har altså ikke noget problem med at datere jorden til f.eks. at være
> ca. 4 mia. år gammel? Er det typisk for mormoner, og er der en "officiel"
> lære om disse ting?

Jeg er åben overfor den er 4 milliarder år eller mindre, et synspunkt jeg
har hørt flere gange er at de 6 dage er 6 perioder, som ikke er tusind år
stykket. Men kunne være meget længere.

> Hvordan ser mormoner på evolutionsteorien?

Vi tror ikke at aberne udviklede sig til mennesker, men at mennesket blev
skabt separat.

Men igen, vi mener religion fortæller hvorfor det skete og videnskaben
kommer med gode gæt/teorier på hvordan. Jeg læser selv illustreret videnskab
og betvivler da ikke at videnskabsmændene er seriøse mennesker der prøver at
finde hoved og hale på det hele. Når jeg ser på himlen og stjernene, tror
jeg dog der er en Gud bag det og ikke tilfældigheder.

Mvh Kenn

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d01ied$2i57$1@news.cybercity.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:42238bf1$0$85569$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Du kan jo prøve her:
>> www.kristus.dk
>> eller: www.mormon.dk
>
> Hvornår blev jorden skabt så'en ca., Bodil?

Det kan jeg da bestemt ikke svare på, jeg tror ikke på
den med de 6000 år, - i det tilfælde vil jeg hellere kalde
det for 6 tidsperioder, så må Vorherre give dem længde.

Mvh.Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:4225c456$0$12425$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Det kan jeg da bestemt ikke svare på, jeg tror ikke på
> den med de 6000 år, - i det tilfælde vil jeg hellere kalde
> det for 6 tidsperioder, så må Vorherre give dem længde.

Så du afviser altså ikke, som SDH, at jorden kan være 4 mia. "menneskeår" og
at universet kan være 13 mia. "menneskeår"?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d04glj$2d7o$1@news.cybercity.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:4225c456$0$12425$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Det kan jeg da bestemt ikke svare på, jeg tror ikke på
>> den med de 6000 år, - i det tilfælde vil jeg hellere kalde
>> det for 6 tidsperioder, så må Vorherre give dem længde.
>
> Så du afviser altså ikke, som SDH, at jorden kan være 4 mia. "menneskeår"
> og at universet kan være 13 mia. "menneskeår"?

Nej.

Mvh.Bodil - egentlig også fysiklærer, og meget
interesseret i astrofysik ----- hvor længe tager det at
skabe en stjerne?

---

> Du kan jo prøve her:
> www.kristus.dk
> eller: www.mormon.dk
>
> Du er velkommen til at svare privat.

Uanset hvad vi ellers har af uenigheder, kan du da ikke mene det seriøst?
Du må have overset disse punkter:

> Jeg vil have en kirke der tror på sig selv og hvad den forkynder. Der er
> konservativ uden at være anti-videnskabelig.

> Desuden har jeg ikke
> meget tid til overs for teorier om at G*D skabte jorden for 6000 år siden,
> anti-darwiniske teser

> Jeg er
> desuden ikke interesseret i meget små, obskure eller new-age kirkesamfund.

/Andreas

---

>> Jeg er desuden ikke interesseret i meget små, obskure eller new-age
>> kirkesamfund.

Jeg vidste ikke der var mormoner i Danmark. Det er ganske interessant. Jeg
har, for så vidt jeg kender til det - hvilket indrømmet ikke er alverden,
stor respekt for mormoner, men jeg vil nok føle det som lidt revet op med
rode uden for USA - som en Amish buggy i Herlev. Jeg ville foretrække en
retning der har historisk forankring i Europa.

Når jeg mente små sekter, havde jeg mest små obskure new-age sekter i
tankerne. Sådan nogle der roder lidt med lidt numerologi, i blader lidt
Buddhisme til køkkenbrug & chakra-bavl og stryger lidt Wiccan oveni for det
er så dejligt "alternativt". Jeg kan ikke udstå den slags som jeg anser som
udtryk for intellektuel dovenskab.

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message

> Jeg vidste ikke der var mormoner i Danmark. Det er ganske interessant. Jeg
> har, for så vidt jeg kender til det - hvilket indrømmet ikke er alverden,
> stor respekt for mormoner, men jeg vil nok føle det som lidt revet op med
> rode uden for USA - som en Amish buggy i Herlev. Jeg ville foretrække en
> retning der har historisk forankring i Europa.

25 - 30000 mormoner udvandrede fra danmark i 1800 tallet, i england er der
mindst en mormon kirke i hver by. Så den historiske forankring i europa er
der jo, mormonerne har været i europa siden der kom religionsfrihed.

Nej...vi går ikke i sort tøj eller forsager teknologi...nærmest tværtimod


Vores rigtige navn er forøvrigt Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> wrote in message
news:42249b92$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
>
> > Jeg vidste ikke der var mormoner i Danmark. Det er ganske interessant.
Jeg
> > har, for så vidt jeg kender til det - hvilket indrømmet ikke er
alverden,
> > stor respekt for mormoner, men jeg vil nok føle det som lidt revet op
med
> > rode uden for USA - som en Amish buggy i Herlev. Jeg ville foretrække en
> > retning der har historisk forankring i Europa.
>
> 25 - 30000 mormoner udvandrede fra danmark i 1800 tallet, i england er der
> mindst en mormon kirke i hver by. Så den historiske forankring i europa er
> der jo, mormonerne har været i europa siden der kom religionsfrihed.
>
> Nej...vi går ikke i sort tøj eller forsager teknologi...nærmest tværtimod
>
>
> Vores rigtige navn er forøvrigt Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
>
> Mvh Kenn
>
>

Selv om mormonernes kirke blev grundlagt i USA, har den jo en lang historie
i Danmark. Folkekirken stammer jo også fra Luther i Tyskland, så den er jo
også inspireret udefra. Adventister, Jehovas Vidner, baptister stammer også
fra USA. Metodister fra England. Katolikker sydfra. O.s.v. Når man kommer i
mormonkirken er der et ganske godt dansk præg, selv om talen går meget om
amerikanske historier om Joseph Smith og Co.

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk

---

Kenn S skrev Tirsdag den 1. marts 2005 17:42 i beskeden
<42249b92$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:
> Vores rigtige navn er forøvrigt Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
> Mvh Kenn

Tankevækkende du lige skulle komme med den kommentar, når JKKSDH selv har
valgt domænenavnet www.mormon.dk

--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
Linux - Det bedste OS, især til pengene!

---

> Tankevækkende du lige skulle komme med den kommentar, når JKKSDH selv har
> valgt domænenavnet www.mormon.dk

Jeps. De vil helst ikke have at andre bruger ordet. Det må kun bruges når de
synes det.
Inden Kenn overfalder mig tror jeg lige at jeg har tid til at paste et link:
http://www.lds.org/newsroom/showrelease/0,15503,4044-1-4497,00.html

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Inden Kenn overfalder mig tror jeg lige at jeg har tid til at paste et
> link:
> http://www.lds.org/newsroom/showrelease/0,15503,4044-1-4497,00.html

Personlige bemærkninger bør undgåes i debatten, du ved det med bolden og
manden. Prøv at holde dig til bolden.

I øvrigt er det rart du kommer med et ordentligt link.

Mvh Kenn

---

> Personlige bemærkninger bør undgåes i debatten, du ved det med bolden og
> manden. Prøv at holde dig til bolden.

Du er ikke nem at blive klog på. Havde jeg ikke postet linket havde det
været galt, fordi så var det bare min mening og den kan jo ikke bruges til
noget. Nu gjorde jeg sådan og så er det også galt. Jeg må opgive at stille
dig tilfreds.

> I øvrigt er det rart du kommer med et ordentligt link.

Tak. Det andet jeg postede tidligere i dag var nu også udmærket synes jeg
selv.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Du er ikke nem at blive klog på. Havde jeg ikke postet linket havde det
> været galt, fordi så var det bare min mening og den kan jo ikke bruges til
> noget. Nu gjorde jeg sådan og så er det også galt. Jeg må opgive at stille
> dig tilfreds.

Det her er et debat forum, ikke et spørgsmål om personlig tilfredstillelse.
Jeg fortæller dig bare at man skal debattere emnet og ikke personerne der
debatterer.

Mvh Kenn

---

> Det her er et debat forum, ikke et spørgsmål om personlig
> tilfredstillelse. Jeg fortæller dig bare at man skal debattere emnet og
> ikke personerne der debatterer.

Det var heller ingen debat (før du gjorde det til det), men en konstatering
af at hvis ikke jeg skrev linket ville du reagere som beskrevet.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Det var heller ingen debat (før du gjorde det til det), men en
> konstatering af at hvis ikke jeg skrev linket ville du reagere som
> beskrevet.

Det er netop sådanne personlige kommentarer der er uønskede.

Mvh Kenn

---

> Det er netop sådanne personlige kommentarer der er uønskede.

Og for mit vedkommende er sådan en opførsel uønsket.

/Andreas

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote in message

> Tankevækkende du lige skulle komme med den kommentar, når JKKSDH selv har
> valgt domænenavnet www.mormon.dk

Det andet blev nok for langt

Vi har nok et ambivalent forhold til betegnelsen mormon. Men OK bare i
kender det rigtige navn, så er jeg vel kommet langt

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4224b608$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Vi har nok et ambivalent forhold til betegnelsen mormon.

Hvorfor? Er der knyttet noget negativt til "mormon"?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message

>> Vi har nok et ambivalent forhold til betegnelsen mormon.
>
> Hvorfor? Er der knyttet noget negativt til "mormon"?

Det er jo et øgenavn vi ikke selv har valgt. Derudover bruges mormon
betegnelsen også om visse grupper i Utah, som stadig praktiserer flerkoneri,
men som ikke er medlemmer af vores kirke. De kaldes "fundamentalistiske
mormoner".

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4224dd7d$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det er jo et øgenavn vi ikke selv har valgt. Derudover bruges mormon
> betegnelsen også om visse grupper i Utah, som stadig praktiserer
> flerkoneri, men som ikke er medlemmer af vores kirke. De kaldes
> "fundamentalistiske mormoner".

....men så må mormon jo være godt nok alligevel til betegnelse af den samlede
læreretning, og I er en del af mormonbevægelsen uden at have monopol.

Lidt ligesom der findes ortodokse kirker, der kan deles op i regulære
kirkesamfund...

....eller pinsestrømningen, der kan deles op i forskellige bevægelser, kirker
og sammenslutninger.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> wrote in message

> ...men så må mormon jo være godt nok alligevel til betegnelse af den
> samlede læreretning, og I er en del af mormonbevægelsen uden at have
> monopol.

Der er faktisk nogle stykker, hvor af vi dog er den største og bibeholdt det
oprindelige navn (Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige). Efter Joseph
Smith blev dræbt i 1844, blev kirken splittet i to, hvor der er en lille
kirke, som hed den reorganiserede kirke af osv. men som har skiftet navn de
sidste år.

Jeg kender ikke specielt meget til flerkoneri grupperne, andet end det man
ser i fjerneren. Og så lige at de IKKE er medlemmer af vores Kirke.

Mvh Kenn

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4224a3fe$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kenn S skrev Tirsdag den 1. marts 2005 17:42 i beskeden
> <42249b92$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk> i gruppen
> dk.livssyn.kristendom:
>> Vores rigtige navn er forøvrigt Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
>> Hellige.
>> Mvh Kenn
>
> Tankevækkende du lige skulle komme med den kommentar, når JKKSDH selv har
> valgt domænenavnet www.mormon.dk

Tro endelig ikke, at vi andre har ladet det gå upåtalt hen...
Men de fleste mennesker kender os under det navn, derfor forblev
navnet som sådan af hensyn til, at de skulle have en reel chance
for at finde os på nettet..
Vi kendes også i engelsktalende lande under navnet LDS,
forkortelse for LatterDaysSaints - derfor er kirkens officielle
hjemmeside:
www.lds.org
og her kan du såmænd selv vælge mellem en masse sprog -
se øverst i højre hjørne.

Mvh.Bodil.

---

> Jeg vidste ikke der var mormoner i Danmark. Det er ganske interessant. Jeg
> har, for så vidt jeg kender til det - hvilket indrømmet ikke er alverden,
> stor respekt for mormoner, men jeg vil nok føle det som lidt revet op med
> rode uden for USA - som en Amish buggy i Herlev. Jeg ville foretrække en
> retning der har historisk forankring i Europa.

Der er en 4500 stykker af dem i Danmark og 12 millioner på verdensplan.
Dette er antallet af registrerede medlemmer - hvor mange der faktisk
deltager i religionen offentliggør de ikke, selvom de godt ved det.

> Når jeg mente små sekter, havde jeg mest små obskure new-age sekter i
> tankerne. Sådan nogle der roder lidt med lidt numerologi, i blader lidt
> Buddhisme til køkkenbrug & chakra-bavl og stryger lidt Wiccan oveni for
> det er så dejligt "alternativt". Jeg kan ikke udstå den slags som jeg
> anser som udtryk for intellektuel dovenskab.

Aha. Ok, ingen af de ting gør sig gældende for mormonerne.

/Andreas

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:422486bb$0$29283$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg er desuden ikke interesseret i meget små, obskure eller new-age
>>> kirkesamfund.
>
> Jeg vidste ikke der var mormoner i Danmark. Det er ganske interessant. Jeg
> har, for så vidt jeg kender til det - hvilket indrømmet ikke er alverden,
> stor respekt for mormoner, men jeg vil nok føle det som lidt revet op med
> rode uden for USA - som en Amish buggy i Herlev. Jeg ville foretrække en
> retning der har historisk forankring i Europa.

Der tager du heldigvis ganske fejl. Vi har ikke noget Amish-look
over os, og selv om kirken blev genoprettet i USA, så er den overalt på den
ganske jord.
Men måske tog jeg fejl af dit ærinde? Jeg troede, at du ønskede at finde
den sande kirke på jorden - ikke bare en "konservativ" kirke?
)

Mvh.Bodil.

---

> Men måske tog jeg fejl af dit ærinde? Jeg troede, at du ønskede at finde
> den sande kirke på jorden - ikke bare en "konservativ" kirke?
> )

Aha, så det var der den lå. Så fik vi jo opklaret den misforståelse.
Alle kirker må vel være sande i den forstand at de eksisterer? Jeg ved
således at både mormonkirken og folkekirken er sande - jeg har været inde i
bygninger fra begge.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> skrev i en meddelelse
news:d04hss$2e9q$1@news.cybercity.dk...
>> Men måske tog jeg fejl af dit ærinde? Jeg troede, at du ønskede at finde
>> den sande kirke på jorden - ikke bare en "konservativ" kirke?
>> )
>
> Aha, så det var der den lå. Så fik vi jo opklaret den misforståelse.
> Alle kirker må vel være sande i den forstand at de eksisterer? Jeg ved
> således at både mormonkirken og folkekirken er sande - jeg har været inde
> i bygninger fra begge.

Ja, og "en sten kan ikke flyve - Andreas Jensen kan ikke flyve -
ergo er Andreas Jensen en sten".
Frit citeret fra Ludvig Holbergs komedie om
"Erasmus Montanus".

Mvh.Bodil.

---

> Ja, og "en sten kan ikke flyve - Andreas Jensen kan ikke flyve -
> ergo er Andreas Jensen en sten".
> Frit citeret fra Ludvig Holbergs komedie om
> "Erasmus Montanus".

Er du nu også helt sikker på at du holder dig fra de stærke drikke? :)


/Andreas

---

> Der tager du heldigvis ganske fejl. Vi har ikke noget Amish-look
> over os, og selv om kirken blev genoprettet i USA, så er den overalt på
> den
> ganske jord.
> Men måske tog jeg fejl af dit ærinde? Jeg troede, at du ønskede at finde
> den sande kirke på jorden - ikke bare en "konservativ" kirke?
> )

Det var ikke min mening at insinuere at i havde noget specielt til lighed
med Amish gruppen (ikke at der vil være noget galt med det i øvrigt)
udelukkende at jeg ville opfatte det, som en amerikansk bevægelse, som noget
fremmed el. malplaceret i Danmark. Jeg lærer nu at i har en lang historie i
Danmark hvilket jeg ikke var klar over, så det sætter sagen i et lidt andet
lys.

Jeg tror ikke på én sand kirke. Der er mange veje ind til den samme have.
Nogle fører til syd-porten hvor der er tjørnekrat, andre til vest-porten
hvor der er roser. Men alle giver de adgang til fontænen i midten. Jeg vil
bare ikke selv kunne følge, eller vise mine børn, en vej der ikke tager sig
selv seriøs, eller forekommer træt og modløs og opgivende - eller værre:
moral relativiserende.

/Rune

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:4228412a$0$29279$14726298@news.sunsite.dk...
> moral relativiserende.

Hvad betyder det på alm. dansk?

/Andreas

---

>> moral relativiserende.
>
> Hvad betyder det på alm. dansk?

(Absolut) moralsk relativisme er forvisningen om at alle moralske (& etiske)
positioner er ligeværdige, lige gyldige (og dermed ligegyldige) og
udelukkende baseret kulturelle differencer og dermed genstand for (absolut)
individuel el. kulturel frit valg. Eg. man kunne sige vi ikke har nogle ret
til at kritisere nazisternes holocaust da deres handlinger udspringer fra et
kulturelt ståsted vi ikke har nogen ret til at mene os i stand til at
bedømme eller dømme, eller man kunne hævde at omskæring af piger, æresdrab
(såkaldte), tvangsægteskaber, etc. bare er konkretisering af visse
afrikanske og mellemøstlige kulturegenskaber som det ville være racistisk
eller kulturimperialistisk for os at dømme. Alt dette er naturligvis i
direkte modstrid med kristendom, og enhver anden religion for den sags
skyld, der netop er baseret på en forestilling om moralsk absolutisme.

---

"Rune" <rune@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:42284e8a$0$29274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> moral relativiserende.
>>
>> Hvad betyder det på alm. dansk?
>
> (Absolut) moralsk relativisme er forvisningen om at alle moralske (&
> etiske) positioner er ligeværdige, lige gyldige (og dermed ligegyldige) og
> udelukkende baseret kulturelle differencer og dermed genstand for
> (absolut) individuel el. kulturel frit valg. Eg. man kunne sige vi ikke
> har nogle ret til at kritisere nazisternes holocaust da deres handlinger
> udspringer fra et kulturelt ståsted vi ikke har nogen ret til at mene os i
> stand til at bedømme eller dømme, eller man kunne hævde at omskæring af
> piger, æresdrab (såkaldte), tvangsægteskaber, etc. bare er konkretisering
> af visse afrikanske og mellemøstlige kulturegenskaber som det ville være
> racistisk eller kulturimperialistisk for os at dømme. Alt dette er
> naturligvis i direkte modstrid med kristendom, og enhver anden religion
> for den sags skyld, der netop er baseret på en forestilling om moralsk
> absolutisme.
>
>

Hvis det er imod enhver anden religion, behøver du vel ikke være bange for
at møde dette i en religion?
Jeg kender heller ikke til nogen religion der prædiker sådan en mening.

--
Andreas

"Pay no attention to that man behind the curtain!"

---

"Rune" <rune@spam.spam> mælte sligt:

>>>moral relativiserende.

>>Hvad betyder det på alm. dansk?

>(Absolut) moralsk relativisme er forvisningen om at alle moralske (& etiske)
>positioner er ligeværdige, lige gyldige

To be exact: At moralske antagelser ikke har nogen universel/absolut
sandhedsværdi, og det derfor ikke giver mening at diskutere, om den ene
er mere gyldig end den anden.

>(og dermed ligegyldige)

Det følger ingenlunde.

>og udelukkende baseret kulturelle differencer og dermed genstand for
>(absolut) individuel el. kulturel frit valg.

Jeg regner mig selv for moralrelativist, men jeg mener bestemt ikke, at
individet eller kulturen blot frit kan vælge sin moral. Den slags er
langt mere kompliceret end som så.

>Eg. man kunne sige vi ikke har nogle ret til at kritisere nazisternes
>holocaust da deres handlinger udspringer fra et kulturelt ståsted vi
>ikke har nogen ret til at mene os i stand til at bedømme eller dømme,

Det er sådan modstandere som regel fremstiller det, men det er ikke,
hvad jeg mener. Jeg ville sige, at selvom moralske domme ikke har nogen
universel sandhedsværdi, og jeg derfor ikke kan hævde, at min moral er
objektivt bedre end en moral, der tillader omfattende udryddelse af
afvigere, så finder jeg personligt noget sådant hæsligt og
afskyvækkende. Moralsk relativisme betyder *ikke*, som nogle fremstiller
det, at man bare læner sig tilbage og er ligeglad.

>Alt dette er naturligvis i
>direkte modstrid med kristendom, og enhver anden religion for den sags
>skyld, der netop er baseret på en forestilling om moralsk absolutisme.

Religioner er ikke nødvendigvis baseret på en forestilling om moralsk
absolutisme.

/Rasmus
--
"All seems infected that th' infected spy,
As all looks yellow to the jaundic'd eye."

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Uanset hvad vi ellers har af uenigheder, kan du da ikke mene det seriøst?
> Du må have overset disse punkter:

Jeg mener det seriøst...har du et problem med det...!

Jeg mormon/sidste dages hellig og tror Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
Hellige er den genoprettede kirke i de sidste dage. Jeg er sikker på hvis
folk kunne grave sig gennem anti-mormon litteratur, fordomme osv. at mange
flere ville få øjnene op for det vi virkelig tror på.

Kan Bodil og jeg ikke komme med vores meninger uden at du absolut skal
kommentere alt ting. Jeg tror efterhånden det er alment kendt, du er
eks-mormon og meget imod det.

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> wrote in message
news:42249dea$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message
>
> > Uanset hvad vi ellers har af uenigheder, kan du da ikke mene det
seriøst?
> > Du må have overset disse punkter:
>
> Jeg mener det seriøst...har du et problem med det...!
>
> Jeg mormon/sidste dages hellig og tror Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
> Hellige er den genoprettede kirke i de sidste dage. Jeg er sikker på hvis
> folk kunne grave sig gennem anti-mormon litteratur, fordomme osv. at mange
> flere ville få øjnene op for det vi virkelig tror på.
>
> Kan Bodil og jeg ikke komme med vores meninger uden at du absolut skal
> kommentere alt ting. Jeg tror efterhånden det er alment kendt, du er
> eks-mormon og meget imod det.
>
> Mvh Kenn
>
>
>

Kære Kenn og Rune,

Man får jo ikke et nuanceret billede af mormonerne ved blot at læse alle de
konkurrerende kirkers litteratur om dem, og kun at lytte til sine egne
præster. Man kan jo f.eks. kontakte kirken selv, snakke med missionærerne,
komme nogle gange i kirken, og læse deres vigtige skrifter, så har man lige
pludseligt et langt bedre billede af kirken og dens medlemmer.

Men så er det jo også interessant at høre fra tidligere mormoner her på
gruppen. Jeg har da fået meget at vide, som jeg ikke fik noget indtryk af
ved mødet med selve kirken. Se tråden om mormoner.

Kærlig hilsen Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk

---

On Tue, 1 Mar 2005 18:20:06 +0100, "Difool" <bulawayo@moebius.dk>
wrote:

>Man får jo ikke et nuanceret billede af mormonerne ved blot at læse alle de
>konkurrerende kirkers litteratur om dem, og kun at lytte til sine egne
>præster. Man kan jo f.eks. kontakte kirken selv, snakke med missionærerne,
>komme nogle gange i kirken, og læse deres vigtige skrifter, så har man lige
>pludseligt et langt bedre billede af kirken og dens medlemmer.

Du har helt ret.

Man får bedst indblik i en trosretning ved at læse dens egne skrifter
og evt. brochurer og ved at læse fx her i gruppen, hvordan dens
repræsentanter skriver.

>Men så er det jo også interessant at høre fra tidligere mormoner her på
>gruppen. Jeg har da fået meget at vide, som jeg ikke fik noget indtryk af
>ved mødet med selve kirken. Se tråden om mormoner.

Andreas Jensen kom med mange spændende oplysninger. Helt afgjort.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

"Difool" <bulawayo@moebius.dk> wrote in message

> Man får jo ikke et nuanceret billede af mormonerne ved blot at læse alle
> de
> konkurrerende kirkers litteratur om dem, og kun at lytte til sine egne
> præster. Man kan jo f.eks. kontakte kirken selv, snakke med missionærerne,
> komme nogle gange i kirken, og læse deres vigtige skrifter, så har man
> lige
> pludseligt et langt bedre billede af kirken og dens medlemmer.

Det er jo præcist det som er humlen i det. Man skal danne sig et balanceret
indtryk fra flere kilder og danne sig et indtryk.

Men derudover er der jo altid et element af tro, som ikke kan forståes
logisk. Jeg har eksempelvis følt og oplevet ting som har forstærket min tro
og vindnesbyrd på Gud, Jesus og den Kirke jeg tilhører.

> Men så er det jo også interessant at høre fra tidligere mormoner her på
> gruppen. Jeg har da fået meget at vide, som jeg ikke fik noget indtryk af
> ved mødet med selve kirken. Se tråden om mormoner.

Jo...jeg kunne blot tænke mig at kritik også blev placeret på et bibelsk
grundlag og ikke kun en persons meninger. For flere af de kritik punkter jeg
har set generelt herinde om os, kan også siges om ting/personer i Bibelen.

Mvh Kenn

---

> Det er jo præcist det som er humlen i det. Man skal danne sig et
> balanceret indtryk fra flere kilder og danne sig et indtryk.

Altså, bare så længe at du godkender kilden.

> Jo...jeg kunne blot tænke mig at kritik også blev placeret på et bibelsk
> grundlag og ikke kun en persons meninger. For flere af de kritik punkter
> jeg har set generelt herinde om os, kan også siges om ting/personer i
> Bibelen.

Mit udgangspunkt er den virkelige verden. Jeg mener ikke at ting kun må
holdes op mod Bibelen.
Du kunne jo så tage fat i det du skriver mht. Bibelen herinde, hvis du synes
at det mangler.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Altså, bare så længe at du godkender kilden.

Hvornår har jeg lige sagt det...? Prøv igen at lade være med at blande
personfnidder ind i det, bolden og manden...igen igen!

Kilden skal være sandfærdig og retfærdig. Er det for meget at forlange...?

Mvh Kenn

---

> Hvornår har jeg lige sagt det...? Prøv igen at lade være med at blande
> personfnidder ind i det, bolden og manden...igen igen!

Det har du ikke sagt. Det er bare min konklusion efter observation af din
opførsel herinde.

> Kilden skal være sandfærdig og retfærdig. Er det for meget at forlange...?

Nææh, det er da et rimeligt krav. Men der er nok forskel på hvad vi opfatter
sådan.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

>> Hvornår har jeg lige sagt det...? Prøv igen at lade være med at blande
>> personfnidder ind i det, bolden og manden...igen igen!
>
> Det har du ikke sagt. Det er bare min konklusion efter observation af din
> opførsel herinde.

Person fnidder...kom dog videre...!

Mvh Kenn

---

"Difool" <bulawayo@moebius.dk> skrev i en meddelelse news:4224a440$0$139

KLIP!

> Kære Kenn og Rune,
>
> Man får jo ikke et nuanceret billede af mormonerne ved blot at læse alle
> de
> konkurrerende kirkers litteratur om dem, og kun at lytte til sine egne
> præster. Man kan jo f.eks. kontakte kirken selv, snakke med missionærerne,
> komme nogle gange i kirken, og læse deres vigtige skrifter, så har man
> lige
> pludseligt et langt bedre billede af kirken og dens medlemmer.
>
> Men så er det jo også interessant at høre fra tidligere mormoner her på
> gruppen. Jeg har da fået meget at vide, som jeg ikke fik noget indtryk af
> ved mødet med selve kirken. Se tråden om mormoner.

"Interessant" er ikke synonym for "sand".
Det svarer vel noget i retning af at foretrække nyhedsstrømmen
fra Ekstra Bladet frem for Kristeligt Dagblad.

Mvh.Bodil.

---

> Jeg mener det seriøst...har du et problem med det...!

Er det så min tur til at sidde og tude nu? Nu blander du dig ind i noget jeg
skrev til Bodil.
Jeg har ikke noget problem med hvad du eller nogen anden herinde mener
seriøst.

Det ville klæde dig hvis du ville forklare mig hvordan din kirke opfylder de
"krav" som Rune stillede, og som jeg ikke mener den opfylder, i stedet for
at fare sådan op. Du vil tilsyneladende hellere blive meget fornærmet over
min tilstedeværelse herinde... men sådan er det altså her. Hvis du længes
tilbage til de tider hvor de havde teokratisk diktatur i Utah er det bare
synd - de kommer ikke igen!

> Jeg mormon/sidste dages hellig og tror Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages
> Hellige er den genoprettede kirke i de sidste dage. Jeg er sikker på hvis
> folk kunne grave sig gennem anti-mormon litteratur, fordomme osv. at mange
> flere ville få øjnene op for det vi virkelig tror på.

I stedet for at smide om sig med ord som "anti-mormon litteratur, fordomme
osv.", skulle du hellere sætte dig ind i hvad din kirke tror på og står for.
Men du ved jo nok godt at du vil finde en masse ting, som du helst ikke vil
vide.

> Kan Bodil og jeg ikke komme med vores meninger uden at du absolut skal
> kommentere alt ting. Jeg tror efterhånden det er alment kendt, du er
> eks-mormon og meget imod det.

Og det må også snart være alment kendt at I absolut ikke tåler at nogen
andre fortæller om jeres kirke, end lige jer 2.
Jeg synes også at det er generende at I 2 ser rødt og mister alle manerer så
snart der kommer et indlæg fra mig. Hvis du ikke vil have at jeg er grov
over for jer, så skulle du måske formulere dig anderledes.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Er det så min tur til at sidde og tude nu? Nu blander du dig ind i noget
> jeg skrev til Bodil.

Bodil giver ikke andet end et par links til nogle hjemmesider, du overfalder
hende straks med at det "kan du da ikke mene det seriøst". Bodil har altså
ret til at komme med indlæg uden at du skal betvivle hendes seriøsitet.
Bodil og jeg mener vores religion seriøst, det kan godt være du ikke er enig
med os, men at tale ned til os, gider jeg ikke at høre på. Du har altså en
klar tendens til at blive personlig meget hurtig, hvilket også dette indlæg
viser...!

> Jeg har ikke noget problem med hvad du eller nogen anden herinde mener
> seriøst.

<snip...en masse personligt fnidder>

> Og det må også snart være alment kendt at I absolut ikke tåler at nogen
> andre fortæller om jeres kirke, end lige jer 2.
> Jeg synes også at det er generende at I 2 ser rødt og mister alle manerer
> så snart der kommer et indlæg fra mig. Hvis du ikke vil have at jeg er
> grov over for jer, så skulle du måske formulere dig anderledes.

Jeg tåler fint at folk skriver sande ting om det jeg tror på, jeg gør
opmærksom på fordomme og usandheder når jeg ser dem. At du forsøger at true
mig, til at jeg skal skrive anderledes, for ellers er du grov, viser at du
igen bliver personlig.

Du har jo eksempelvis ikke kommenteret på et eneste af de skriftsteder jeg
har vist dig i Bibelen...!

Mvh Kenn

---

> Bodil giver ikke andet end et par links til nogle hjemmesider, du
> overfalder hende straks med at det "kan du da ikke mene det seriøst".
> Bodil har altså ret til at komme med indlæg uden at du skal betvivle
> hendes seriøsitet. Bodil og jeg mener vores religion seriøst, det kan godt
> være du ikke er enig med os, men at tale ned til os, gider jeg ikke at
> høre på. Du har altså en klar tendens til at blive personlig meget hurtig,
> hvilket også dette indlæg viser...!

Det der skete svarer til at en kommer herind og spørger efter et sted hvor
man kan købe appelsiner. En eller anden (ingen navne) peger vedkommende hen
til et sted som kun sælger bananer. Er det ikke rimeligt da at spørge om
vedkommende selv mener at den hjælp er seriøs?
Rune spurgte efter noget og opstillede nogle krav til det han leder efter.
Så bliver han vist hen til noget der ikke opfylder hans ønsker - er det
seriøst?
Det var en fin missionærgerning (husk den endelig på vidnesbyrdmødet på
søndag), men helt ærligt synes jeg ikke det var.

Alle har ret til at komme med indlæg herinde, så længe de er on-topic. Andre
har dernæst ret til at svare og stille spørgsmål til det de skriver. Læs
evt. en bog om hvordan usenet bruges i praksis.
Og jeg bliver ikke personlig hurtigere end alle andre herinde.

> Jeg tåler fint at folk skriver sande ting om det jeg tror på, jeg gør
> opmærksom på fordomme og usandheder når jeg ser dem. At du forsøger at
> true mig, til at jeg skal skrive anderledes, for ellers er du grov, viser
> at du igen bliver personlig.

Næh. Jeg gør blot opmærksom på at hvis du ikke kan lide når jeg er grov bør
du nok selv være mere afslappet i dine formuleringer. Det var vist ikke mig
der startede med at bebrejde dig at du er grov. Du skal bestemt ikke opfatte
det som nogen trussel, jeg gør bare opmærksom på at jeg svarer tilbage i
samme tone som man skriver til mig.

> Du har jo eksempelvis ikke kommenteret på et eneste af de skriftsteder jeg
> har vist dig i Bibelen...!

Har ingen relevans i denne tråd, men det mener jeg nu at jeg gjorde. Du
vælger bare at fokusere på at jeg ikke kunne foretage vurderinger af løse
beskrivelser af noget der foregår i Bibelen.

Det er altså personfnidder, når jeg mere eller mindre åbent refererer til
noget vi taler om i en anden tråd, men når du gør det er det OK. Tja, det er
ikke første gang jeg møder dobbeltmoral fra det hjørne af verden og nok
heller ikke sidste.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Det der skete svarer til at en kommer herind og spørger efter et sted hvor
> man kan købe appelsiner. En eller anden (ingen navne) peger vedkommende
> hen til et sted som kun sælger bananer. Er det ikke rimeligt da at spørge
> om vedkommende selv mener at den hjælp er seriøs?

Det kunne også være dig der ikke har check på din frugt og blander bananer,
æbler og pærer. Prøv at læse de netikette og fundats links jeg har postet
til dig i et andet indlæg...!

> Det var en fin missionærgerning (husk den endelig på vidnesbyrdmødet på
> søndag), men helt ærligt synes jeg ikke det var.

Igen...personligt fnidder er ikke velkomment i dette forum og er heller ikke
on-topic.

Du spørger om hvornår du har sagt at os mormoner her i gruppen lyver. Her er
et perfekt eksempel på det, du siger vi ikke er ærlige, hvilket rent ud er
at sige det samme.

> Alle har ret til at komme med indlæg herinde, så længe de er on-topic.
> Andre har dernæst ret til at svare og stille spørgsmål til det de skriver.
> Læs evt. en bog om hvordan usenet bruges i praksis.
> Og jeg bliver ikke personlig hurtigere end alle andre herinde.

Jeg tror lige jeg kopierer mine links igen. Usenet regler kan læses på
nettet, det kunne være god læsning for dig:

"Nej jeg kommentere når
du kommer med personlige bemærkninger, der er altså visse retningslinier for
god debat i disse nyhedsgrupper, kaldet netikette (generelt) og en fundats
for denne gruppe. De kan læses her:

http://www.usenet.dk/netikette/

Læs blandt andet dette:

http://www.usenet.dk/netikette/debatteknik.html

"Bolden og manden
Det er almindeligt, at folk finder det o.k. at sparke til bolden - ikke til
manden - i en diskussion. Det er også den rigtige indstilling, så længe
bolden er emnet. Når bolden er en skribents meninger, tanker eller følelser,
får det karakter af, at det er skribentens indstilling og væremåde og dermed
skribenten man går efter. Tænk over det."

Derudover er der gruppens fundats, som fortæller lidt om gruppens formål
osv:

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.livssyn.kristendom

Læs bla. dette:

"Indlæg, der direkte håner eller latterliggør andre, er uønskede."


>> Jeg tåler fint at folk skriver sande ting om det jeg tror på, jeg gør
>> opmærksom på fordomme og usandheder når jeg ser dem. At du forsøger at
>> true mig, til at jeg skal skrive anderledes, for ellers er du grov, viser
>> at du igen bliver personlig.
>
> Næh. Jeg gør blot opmærksom på at hvis du ikke kan lide når jeg er grov
> bør du nok selv være mere afslappet i dine formuleringer. Det var vist
> ikke mig der startede med at bebrejde dig at du er grov. Du skal bestemt
> ikke opfatte det som nogen trussel, jeg gør bare opmærksom på at jeg
> svarer tilbage i samme tone som man skriver til mig.

Du fortsætter i person fnidderet, læs lige netiketten og fundatsen og tag en
puster

Jeg har talrige gange undladt at kommentere dit person fnidder, du
fortsætter bare ud af samme tangent...!

> Har ingen relevans i denne tråd, men det mener jeg nu at jeg gjorde. Du
> vælger bare at fokusere på at jeg ikke kunne foretage vurderinger af løse
> beskrivelser af noget der foregår i Bibelen.

Hvis ikke du kan vurdere Bibelen, som du burde kende som SDH'er, hvordan kan
du så vurdere andre religiøse ting...?

> Det er altså personfnidder, når jeg mere eller mindre åbent refererer til
> noget vi taler om i en anden tråd, men når du gør det er det OK. Tja, det
> er ikke første gang jeg møder dobbeltmoral fra det hjørne af verden og nok
> heller ikke sidste.

Igen person fnidder...hint...netiketten...!

Mvh Kenn

---

> Det kunne også være dig der ikke har check på din frugt og blander
> bananer, æbler og pærer. Prøv at læse de netikette og fundats links jeg
> har postet til dig i et andet indlæg...!

Du kører derudaf - gå nu tilbage og se hvad der blev spurgt efter, og
sammenlign det med hvad der blev henvist til.

>> Det var en fin missionærgerning (husk den endelig på vidnesbyrdmødet på
>> søndag), men helt ærligt synes jeg ikke det var.
>
> Igen...personligt fnidder er ikke velkomment i dette forum og er heller
> ikke on-topic.
>
> Du spørger om hvornår du har sagt at os mormoner her i gruppen lyver. Her
> er et perfekt eksempel på det, du siger vi ikke er ærlige, hvilket rent ud
> er at sige det samme.

Jeg siger ikke at det var en løgn. Jeg siger at det ikke var helt ærligt at
pege folk hen til ens egen trosretning, når den ikke er relevant for det de
søger. Snak udenom alt det du vil, men det er hvad der skete.

[En masse om fundats og fodbold]
> "Indlæg, der direkte håner eller latterliggør andre, er uønskede."

Jeg læste allerede fundatsen første gang du bad mig gøre det. Hvis du føler
dig hånet fordi jeg tør skrive om en religion, som du tilfældigvis tilhører,
så er det dit problem. Pas nu på ikke at blive som de muslimer der
overfaldte en fordi han havde læst op af Koranen.

> Du fortsætter i person fnidderet, læs lige netiketten og fundatsen og tag
> en puster
>
> Jeg har talrige gange undladt at kommentere dit person fnidder, du
> fortsætter bare ud af samme tangent...!

Jeg fortsætter af det spor du lægger ud.

>> Har ingen relevans i denne tråd, men det mener jeg nu at jeg gjorde. Du
>> vælger bare at fokusere på at jeg ikke kunne foretage vurderinger af løse
>> beskrivelser af noget der foregår i Bibelen.
>
> Hvis ikke du kan vurdere Bibelen, som du burde kende som SDH'er, hvordan
> kan du så vurdere andre religiøse ting...?

Jeg kan vurdere præcis de ting jeg vil - når bare jeg ved hvad det er jeg
skal vurdere.

>> Det er altså personfnidder, når jeg mere eller mindre åbent refererer til
>> noget vi taler om i en anden tråd, men når du gør det er det OK. Tja, det
>> er ikke første gang jeg møder dobbeltmoral fra det hjørne af verden og
>> nok heller ikke sidste.
>
> Igen person fnidder...hint...netiketten...!

Igen gemmer du dig bag den bemærkning. Ja, det er jo også nemmere end at
tage stilling til det der står.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> skrev i en meddelelse
news:d03mp9$1ndd$1@news.cybercity.dk...
>> Det kunne også være dig der ikke har check på din frugt og blander
>> bananer, æbler og pærer. Prøv at læse de netikette og fundats links jeg
>> har postet til dig i et andet indlæg...!
>
> Du kører derudaf - gå nu tilbage og se hvad der blev spurgt efter, og
> sammenlign det med hvad der blev henvist til.
>
>>> Det var en fin missionærgerning (husk den endelig på vidnesbyrdmødet på
>>> søndag), men helt ærligt synes jeg ikke det var.
>>
>> Igen...personligt fnidder er ikke velkomment i dette forum og er heller
>> ikke on-topic.
>>
>> Du spørger om hvornår du har sagt at os mormoner her i gruppen lyver. Her
>> er et perfekt eksempel på det, du siger vi ikke er ærlige, hvilket rent
>> ud er at sige det samme.
>
> Jeg siger ikke at det var en løgn. Jeg siger at det ikke var helt ærligt
> at pege folk hen til ens egen trosretning, når den ikke er relevant for
> det de søger. Snak udenom alt det du vil, men det er hvad der skete.

Pjat med dig, det er der ikke noget galt i.
Manden stillede et konkret spørgsmål, og
jeg svarede ud fra min bedste overbevisning.
Det står jer andre frit for at svare, som I vil.

Men din reaktion er jo ude af dimensioner,
mon ikke du skulle slappe lidt af?

Mvh.Bodil.

---

> Pjat med dig, det er der ikke noget galt i.
> Manden stillede et konkret spørgsmål, og
> jeg svarede ud fra min bedste overbevisning.
> Det står jer andre frit for at svare, som I vil.

Ja, og nu har vi jo fået opklaret at du havde misforstået hvad han spurgte
efter. Så behøver vi jo ikke vade mere i det, og den efterfølgende debat om
emnet.

> Men din reaktion er jo ude af dimensioner,
> mon ikke du skulle slappe lidt af?

Jeg synes faktisk at mit første svar (før andre blandede sig) var helt
stille og roligt. Det var faktisk (tro det eller lad være) i mine tanker at
jeg ikke gad endnu en ophidset diskussion, og forsøgte at formulere mig så
pænt som muligt. At nogen opfattede det som en stor provokation kan jeg ikke
tage mig af. Jeg synes mere at det er deres problem.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Jeg siger ikke at det var en løgn. Jeg siger at det ikke var helt ærligt
> at pege folk hen til ens egen trosretning, når den ikke er relevant for
> det de søger. Snak udenom alt det du vil, men det er hvad der skete.

Den der snakker udenom er nu dig. Jeg har gentagne gange påvist dine
personlige bemærkninger, som er uønskede i forhold til netiketten og
gruppens fundats.

> [En masse om fundats og fodbold]
>> "Indlæg, der direkte håner eller latterliggør andre, er uønskede."
>
> Jeg læste allerede fundatsen første gang du bad mig gøre det. Hvis du
> føler dig hånet fordi jeg tør skrive om en religion, som du tilfældigvis
> tilhører, så er det dit problem. Pas nu på ikke at blive som de muslimer
> der overfaldte en fordi han havde læst op af Koranen.

At du ikke engang kan kommentere fundatsen uden at komme med grove
personlige bemærkninger, er ikke ligefrem overbevisende for din debatstil.

At du forsøger at sammenligne mig med voldelige muslimer, må nærmest ses som
et indfald af paranoia fra din side. At du forsøger at insinuere at jeg
skulle være voldelig overfor dig, viser igen at du ikke kan debattere uden
at bliver ubehagelig og personlig...!.

Jeg kommentere kun dine påstande, forsøger uden succes at få dig til at
kommentere bibel skriftsteder. Du behøver absolut ikke at frygte noget
voldeligt fra mig, det ville være mod mit vidnesbyrd om Jesus Kristus...!

>> Du fortsætter i person fnidderet, læs lige netiketten og fundatsen og tag
>> en puster
>>
>> Jeg har talrige gange undladt at kommentere dit person fnidder, du
>> fortsætter bare ud af samme tangent...!
>
> Jeg fortsætter af det spor du lægger ud.

Jeg opfordrer dig til at stoppe person fnidderet, du blivere grovere og
grovere i dine angreb...I rest my case...!

> Jeg kan vurdere præcis de ting jeg vil - når bare jeg ved hvad det er jeg
> skal vurdere.

Jeg har givet dig flere skriftsteder som er letlæselige, du påkalder dig
bare bibel uvidenhed.

> Igen gemmer du dig bag den bemærkning. Ja, det er jo også nemmere end at
> tage stilling til det der står.

Og du fortsætter med personangrebene...prøv at læs og forstå netiketten og
gruppens...den kommer ikke fra Salt lake...men fra nogen af gruppen og
danske usenet brugere...!

Mvh Kenn

---

> Den der snakker udenom er nu dig. Jeg har gentagne gange påvist dine
> personlige bemærkninger, som er uønskede i forhold til netiketten og
> gruppens fundats.

Hvordan skulle jeg ellers formulere mig? Formålet med at svare på en andens
indlæg er vel at give sine kommentarer til det som personen skrev?

>> [En masse om fundats og fodbold]
>>> "Indlæg, der direkte håner eller latterliggør andre, er uønskede."
>>
>> Jeg læste allerede fundatsen første gang du bad mig gøre det. Hvis du
>> føler dig hånet fordi jeg tør skrive om en religion, som du tilfældigvis
>> tilhører, så er det dit problem. Pas nu på ikke at blive som de muslimer
>> der overfaldte en fordi han havde læst op af Koranen.
>
> At du ikke engang kan kommentere fundatsen uden at komme med grove
> personlige bemærkninger, er ikke ligefrem overbevisende for din debatstil.

Mine ord henvender sig ikke mere på dig end hvad der er nødvendigt for at vi
kan tale sammen. Det virker næsten som om at du lider af forfølgelsesvanvid.

> At du forsøger at sammenligne mig med voldelige muslimer, må nærmest ses
> som et indfald af paranoia fra din side. At du forsøger at insinuere at
> jeg skulle være voldelig overfor dig, viser igen at du ikke kan debattere
> uden at bliver ubehagelig og personlig...!.

Kenn, tag nogle beroligende piller eller noget. Du udleder nogle ting af
mine ord, som ligger langt fra hvad jeg skriver. Pointen er ganske enkelt at
du ikke bør blive ophidset fordi andre taler om den religion, som
tilfældigvis er din.

> Jeg kommentere kun dine påstande, forsøger uden succes at få dig til at
> kommentere bibel skriftsteder. Du behøver absolut ikke at frygte noget
> voldeligt fra mig, det ville være mod mit vidnesbyrd om Jesus Kristus...!

Jeg frygter dig heller ikke, og har aldrig givet udtryk for det herinde.
Fortæl mig hvilke skriftsteder jeg skal læse - det har jeg bedt dig om flere
gange nu.

> Jeg opfordrer dig til at stoppe person fnidderet, du blivere grovere og
> grovere i dine angreb...I rest my case...!

Det er fint. Whatever.

>> Jeg kan vurdere præcis de ting jeg vil - når bare jeg ved hvad det er jeg
>> skal vurdere.
>
> Jeg har givet dig flere skriftsteder som er letlæselige, du påkalder dig
> bare bibel uvidenhed.

NEJ, du skriver "du påkalder dig" - PERSONFNIDDER!!!! Gå nu efter bolden,
Kenn!
Jeg har ikke set dig fortælle hvilke det er - kan du ikke udføre lidt
copy-paste til ære for mig?

>> Igen gemmer du dig bag den bemærkning. Ja, det er jo også nemmere end at
>> tage stilling til det der står.
>
> Og du fortsætter med personangrebene...prøv at læs og forstå netiketten og
> gruppens...den kommer ikke fra Salt lake...men fra nogen af gruppen og
> danske usenet brugere...!

Jeg har fulgt med herinde noget tid. Mine indlæg er ikke mere
personangribende end alle andres.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

>> Den der snakker udenom er nu dig. Jeg har gentagne gange påvist dine
>> personlige bemærkninger, som er uønskede i forhold til netiketten og
>> gruppens fundats.
>
> Hvordan skulle jeg ellers formulere mig? Formålet med at svare på en
> andens indlæg er vel at give sine kommentarer til det som personen skrev?

Du skal holde dig til debatten og ikke sammenligne dem du debatterer med
voldelige muslimer og andet.

De fleste kan godt læse netiketten og gruppens fundats og debatterer udfra
de spilleregler, nogle få kan ikke.

>>> [En masse om fundats og fodbold]
>>>> "Indlæg, der direkte håner eller latterliggør andre, er uønskede."
>>>
>>> Jeg læste allerede fundatsen første gang du bad mig gøre det. Hvis du
>>> føler dig hånet fordi jeg tør skrive om en religion, som du tilfældigvis
>>> tilhører, så er det dit problem. Pas nu på ikke at blive som de muslimer
>>> der overfaldte en fordi han havde læst op af Koranen.
>>
>> At du ikke engang kan kommentere fundatsen uden at komme med grove
>> personlige bemærkninger, er ikke ligefrem overbevisende for din
>> debatstil.
>
> Mine ord henvender sig ikke mere på dig end hvad der er nødvendigt for at
> vi kan tale sammen. Det virker næsten som om at du lider af
> forfølgelsesvanvid.

Wauv...du kan kopierer argumenter...(hint paranoia betyder
forfølgesesvanvid). Ikke overbevisende at du kun kan lege ekko

De kolde facts er at du starter med at sammenligne mig med voldelige
muslimer, som ikke tåler en proffesor læser op af koranen. Det viser uden
tvivl at du koger over når du debatterer med dine tidligere trosfæller...!

>> At du forsøger at sammenligne mig med voldelige muslimer, må nærmest ses
>> som et indfald af paranoia fra din side. At du forsøger at insinuere at
>> jeg skulle være voldelig overfor dig, viser igen at du ikke kan debattere
>> uden at bliver ubehagelig og personlig...!.
>
> Kenn, tag nogle beroligende piller eller noget. Du udleder nogle ting af
> mine ord, som ligger langt fra hvad jeg skriver. Pointen er ganske enkelt
> at du ikke bør blive ophidset fordi andre taler om den religion, som
> tilfældigvis er din.

Jeg er ikke ophidset, det har jeg debatteret for længe herinde til at blive


Igen...De kolde facts er at du starter med at sammenligne mig med voldelige
muslimer, som ikke tåler en proffesor læser op af koranen. Det viser uden
tvivl at du koger over når du debatterer med dine tidligere trosfæller...!

> Jeg frygter dig heller ikke, og har aldrig givet udtryk for det herinde.
> Fortæl mig hvilke skriftsteder jeg skal læse - det har jeg bedt dig om
> flere gange nu.

Det burde være muligt for dig at læse mine tidligere indlæg i deres rette
sammenhæng...!

> Jeg har ikke set dig fortælle hvilke det er - kan du ikke udføre lidt
> copy-paste til ære for mig?

Kan du ikke læse mine tidligere indlæg...?

>> Og du fortsætter med personangrebene...prøv at læs og forstå netiketten
>> og gruppens...den kommer ikke fra Salt lake...men fra nogen af gruppen og
>> danske usenet brugere...!
>
> Jeg har fulgt med herinde noget tid. Mine indlæg er ikke mere
> personangribende end alle andres.

Men de fleste af dem kan sagtens debatterer med mig, uden at sammenligne mig
med voldelige muslimer. Et ganske lille mindretal argumenterer med
personangreb osv. Et mindretal jeg efterhånden og desværre må indse du
tilhører. Du kan sagtens skrive fornuftige og sammenhængende indlæg, men så
koger du pludselig over i sammenligninger med voldelige muslimer. Jeg kan
forstå du bliver ophidset og undskyldte dine ord, men du fortsætter
tilsyneladende ufortrødent...!

Det var da et groft angreb på "alle andre". Jeg vil sige at der er mange
herinde som ikke er SDH og som ikke tror på vi er den genoprettede Kirke.
Jeg har læst masser af anti-mormon litteratur og set disse folk på Temple
Square. Jeg har efterhånden lært at være taknemmelig for folk som dig. I
holder min tro og vide på tæerne, så jeg ikke forfalder til doven
åndelighed, men hele tiden skal undersøge min tro og facts...Tak

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:422b139d$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du skal holde dig til debatten og ikke sammenligne dem du debatterer med
> voldelige muslimer og andet.
>
> De fleste kan godt læse netiketten og gruppens fundats og debatterer udfra
> de spilleregler, nogle få kan ikke.

Jeg sagde ingenting om at du kunne finde på at blive voldelig - det har slet
ikke været i mine tanker. Jeg sammenligner kun din følelsesmæssige reaktion
med deres. Nemlig den at man ikke så godt tåler at andre taler om ens
religion.

> Wauv...du kan kopierer argumenter...(hint paranoia betyder
> forfølgesesvanvid). Ikke overbevisende at du kun kan lege ekko

Tak. Det er godt at jeg altid kan få hjælp fra dig. Bare synd at stavningen
ikke går bedre, måske kan jeg hjælpe dig der.

> De kolde facts er at du starter med at sammenligne mig med voldelige
> muslimer, som ikke tåler en proffesor læser op af koranen. Det viser uden
> tvivl at du koger over når du debatterer med dine tidligere trosfæller...!

Det er så din mening. Jeg skrev som jeg skrev i et forsøg på at få dig til
at falde til ro, oven på et indlæg fra din side som slet ikke forholdte sig
til hvad jeg skrev, men kun definerede det som personfnidder i en uvenlig
tone.

> Jeg er ikke ophidset, det har jeg debatteret for længe herinde til at
> blive
>
> Igen...De kolde facts er at du starter med at sammenligne mig med
> voldelige muslimer, som ikke tåler en proffesor læser op af koranen. Det
> viser uden tvivl at du koger over når du debatterer med dine tidligere
> trosfæller...!

Lad mig deltage lidt i fnidderet - hvem er ekko her?

>> Jeg frygter dig heller ikke, og har aldrig givet udtryk for det herinde.
>> Fortæl mig hvilke skriftsteder jeg skal læse - det har jeg bedt dig om
>> flere gange nu.
>
> Det burde være muligt for dig at læse mine tidligere indlæg i deres rette
> sammenhæng...!

Helt seriøst - jeg har ikke set noget sted at du udpeger noget jeg skal
læse, som jeg ikke har læst og kommenteret. Det er selvfølgelig muligt at
der mangler indlæg på min server, men ikke sandsynligt.

>> Jeg har ikke set dig fortælle hvilke det er - kan du ikke udføre lidt
>> copy-paste til ære for mig?
>
> Kan du ikke læse mine tidligere indlæg...?

Der er lidt for mange. Tiden der skal bruges med at læse dem er for stor i
forhold til den tid du skal bruge på at skrive dem igen, for du må vel have
dem frisk i erindring, de skriftsteder du mangler kommentarer på.

> Men de fleste af dem kan sagtens debatterer med mig, uden at sammenligne
> mig med voldelige muslimer. Et ganske lille mindretal argumenterer med
> personangreb osv. Et mindretal jeg efterhånden og desværre må indse du
> tilhører. Du kan sagtens skrive fornuftige og sammenhængende indlæg, men
> så koger du pludselig over i sammenligninger med voldelige muslimer. Jeg
> kan forstå du bliver ophidset og undskyldte dine ord, men du fortsætter
> tilsyneladende ufortrødent...!

Jeg har ikke undskyldt mine ord. Jeg har forklaret hvad betydningen af dem
var, og at jeg synes du misforstår dem, muligvis med vilje.
Det var åbenbart nødvendigt at forklare at jeg ikke beskyldte dig for at
være fysisk voldelig.
Mht. personangrebene vil jeg, nu du mener jeg har et problem der, forsøge at
skrive mine indlæg bedre.

> Det var da et groft angreb på "alle andre". Jeg vil sige at der er mange
> herinde som ikke er SDH og som ikke tror på vi er den genoprettede Kirke.
> Jeg har læst masser af anti-mormon litteratur og set disse folk på Temple
> Square. Jeg har efterhånden lært at være taknemmelig for folk som dig. I
> holder min tro og vide på tæerne, så jeg ikke forfalder til doven
> åndelighed, men hele tiden skal undersøge min tro og facts...Tak

Hvordan jeg har angrebet alle herinde forstår jeg ikke.
Det er da godt at du sætter pris på min tilstedeværelse - nogle gange kan
man blive i tvivl. Det er også fint nok at du er her synes jeg.

--
Andreas

"Pay no attention to that man behind the curtain!"

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Jeg sagde ingenting om at du kunne finde på at blive voldelig - det har
> slet ikke været i mine tanker. Jeg sammenligner kun din følelsesmæssige
> reaktion med deres. Nemlig den at man ikke så godt tåler at andre taler om
> ens religion.

Du sagde intet om at det var en sammenligning på et følelsesmæssigt plan,
lad mig lige gentage hvad du skrev:

"Jeg læste allerede fundatsen første gang du bad mig gøre det. Hvis du føler
dig hånet fordi jeg tør skrive om en religion, som du tilfældigvis tilhører,
så er det dit problem. Pas nu på ikke at blive som de muslimer der
overfaldte en fordi han havde læst op af Koranen."

Du skrev jeg skulle "passe på" at jeg ikke ville blive "som en af de
muslimer der overfaldte...". Hvor er det lige der står noget med en
følelsesmæssig reaktion...?

Du skriver direkte at jeg skal passe på ikke at blive som en af de voldelige
muslimer, hvilket er et ret seriøst angreb på en debattør. Dit forsøg på
tilbagetog er da OK, men det harmonerer bare overhovedet ikke med hvad du
faktisk skrev.

Så jeg betragter det efterhånden som fastslået, at du ikke vil undskylde for
din sammenligning med voldelige muslimer. Hvilket må betyde at jeg kan se
det som berettiget at klage til din internet udbyder. Du har klart både
overtrådt gruppens fundats og netiketten.

>> Wauv...du kan kopierer argumenter...(hint paranoia betyder
>> forfølgesesvanvid). Ikke overbevisende at du kun kan lege ekko
>
> Tak. Det er godt at jeg altid kan få hjælp fra dig. Bare synd at
> stavningen ikke går bedre, måske kan jeg hjælpe dig der.

Et manglende l er egentlig bare en slåfejl og ikke en stavefejl. Et andet
lille hint til dig, er at spæde forsøg på at fornærme andre debattører, ved
at påpege deres stavefejl/slåfejl, er ret ildeset på usenet.

Men det er jo bare endnu et bevis på du kun er her i gruppen for at
provokere og fornærme. En seriøs debattør ville nemlig aldrig bruge den
debatform du bruger.

>> De kolde facts er at du starter med at sammenligne mig med voldelige
>> muslimer, som ikke tåler en proffesor læser op af koranen. Det viser uden
>> tvivl at du koger over når du debatterer med dine tidligere
>> trosfæller...!
>
> Det er så din mening. Jeg skrev som jeg skrev i et forsøg på at få dig til
> at falde til ro, oven på et indlæg fra din side som slet ikke forholdte
> sig til hvad jeg skrev, men kun definerede det som personfnidder i en
> uvenlig tone.

Sammenligninger med voldelige muslimer og kommentering af slåfejl/stavefejl,
ville aldrig gøre dig vellidt på usenet. Du har efterhånden selv slået fast
med 7" tommer søm, at din debatform er at bruge personlige fornærmelser...!

> Der er lidt for mange. Tiden der skal bruges med at læse dem er for stor i
> forhold til den tid du skal bruge på at skrive dem igen, for du må vel
> have dem frisk i erindring, de skriftsteder du mangler kommentarer på.

Jeg gider ikke spilde min tid på at gentage ting for dig, specielt ikke med
den personligt fornærmende stil du har lagt for dagen.

Du viser igen og igen (også i dette indlæg), at du ikke gider indgå i en
fornuftig debat, men hellere forfalder til personlige fornærmelser...!

> Jeg har ikke undskyldt mine ord. Jeg har forklaret hvad betydningen af dem
> var, og at jeg synes du misforstår dem, muligvis med vilje.
> Det var åbenbart nødvendigt at forklare at jeg ikke beskyldte dig for at
> være fysisk voldelig.
> Mht. personangrebene vil jeg, nu du mener jeg har et problem der, forsøge
> at skrive mine indlæg bedre.

Mit citat af det du skrev udstiller dit hykleri, når man læser dem, kan man
ikke forstå andet end hvad du skriver. Men med din mangel på vilje til at
undskylde, så vil jeg da afsende en klage til din internet udbyder...!

> Hvordan jeg har angrebet alle herinde forstår jeg ikke.
> Det er da godt at du sætter pris på min tilstedeværelse - nogle gange kan
> man blive i tvivl. Det er også fint nok at du er her synes jeg.

Du skrev du ikke var værre end alle andre, derved har du sagt at alle andre
er som dig. Jeg er aldrig blevet sammenlignet med voldelige muslimer, andet
end fra din side...! En eller anden person har tidligere kaldt mormornerne
"for en ondartet pest i gruppen", jeg klagede til hans udbyder og jeg har da
ikke set ham siden. Om det var klagen, eller andet ved jeg ikke.

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:422c1bdd$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du sagde intet om at det var en sammenligning på et følelsesmæssigt plan,
> lad mig lige gentage hvad du skrev:

Nu var vi midt i en ophedet debat. Jeg kan godt se bagefter at det kan
misforstås, og derfor har jeg forklaret hvad hensigten med mine ord var.

> Du skrev jeg skulle "passe på" at jeg ikke ville blive "som en af de
> muslimer der overfaldte...". Hvor er det lige der står noget med en
> følelsesmæssig reaktion...?

Det var din følelsesmæssige reaktion jeg sammenlignede. De omtalte mennesker
blev jo ganske utilfredse over at andre talte om deres religion - ligesom du
heller ikke var specielt tilfreds med at jeg gjorde det. Det er jo det punkt
hvor jeres reaktion er ens. At de bagefter går langt over stregen (hvor
stregen er reglerne i vores samfund), er en helt anden ting som jeg slet
ikke har haft i tankerne.

> Så jeg betragter det efterhånden som fastslået, at du ikke vil undskylde
for
> din sammenligning med voldelige muslimer. Hvilket må betyde at jeg kan se
> det som berettiget at klage til din internet udbyder. Du har klart både
> overtrådt gruppens fundats og netiketten.

Det var en del af hvad man kan kalde et sammenstød, der udviklede sig til
personlige kommentarer fra begge sider. Jeg har forklaret hvad mine ord
handlede om, og hvis ikke du er tilfreds med det, har du jo muligheden for
at klage. Men så tror jeg da også at jeg vil se om jeg kan finde noget jeg
kan klage over dig for. Det er bare en trist udvikling at vi skal være
herinde for det.

> Et manglende l er egentlig bare en slåfejl og ikke en stavefejl. Et andet
> lille hint til dig, er at spæde forsøg på at fornærme andre debattører,
ved
> at påpege deres stavefejl/slåfejl, er ret ildeset på usenet.

Det handlede ikke om et 1, men lad nu det ligge.

> Men det er jo bare endnu et bevis på du kun er her i gruppen for at
> provokere og fornærme. En seriøs debattør ville nemlig aldrig bruge den
> debatform du bruger.

Sammenlign venligst det jeg skrev, med det jeg svarede på.

> Sammenligninger med voldelige muslimer og kommentering af
slåfejl/stavefejl,
> ville aldrig gøre dig vellidt på usenet. Du har efterhånden selv slået
fast
> med 7" tommer søm, at din debatform er at bruge personlige
fornærmelser...!

Som jeg har skrevet vil jeg være mere opmærksom på dette.

> Mit citat af det du skrev udstiller dit hykleri, når man læser dem, kan
man
> ikke forstå andet end hvad du skriver. Men med din mangel på vilje til at
> undskylde, så vil jeg da afsende en klage til din internet udbyder...!

Jeg havde ikke forventet at du ville tolke det sådan, og derfor har jeg
forklaret mig.
Vil du klage, må du gøre det. Så må udbyderen jo vurdere sagen.

> Du skrev du ikke var værre end alle andre, derved har du sagt at alle
andre
> er som dig. Jeg er aldrig blevet sammenlignet med voldelige muslimer,
andet
> end fra din side...! En eller anden person har tidligere kaldt mormornerne
> "for en ondartet pest i gruppen", jeg klagede til hans udbyder og jeg har
da
> ikke set ham siden. Om det var klagen, eller andet ved jeg ikke.

Sådan en udtalelse (om pest) minder mig om nazisme. Jeg kan ikke se for mig
at jeg ville skrive sådan noget.

Nu er vi langt udenfor gruppens emne og derfor vil jeg ikke fortsætte
skriveriet i denne tråd.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message

> Nu var vi midt i en ophedet debat. Jeg kan godt se bagefter at det kan
> misforstås, og derfor har jeg forklaret hvad hensigten med mine ord var.

Jamen så tag dog konsekvensen for dine ord og undskyld. En efterfølgende
bortforklaring af hensigten, afhjælper ikke behovet for en undskyldning.

> Det var din følelsesmæssige reaktion jeg sammenlignede. De omtalte
> mennesker
> blev jo ganske utilfredse over at andre talte om deres religion - ligesom
> du
> heller ikke var specielt tilfreds med at jeg gjorde det. Det er jo det
> punkt
> hvor jeres reaktion er ens. At de bagefter går langt over stregen (hvor
> stregen er reglerne i vores samfund), er en helt anden ting som jeg slet
> ikke har haft i tankerne.

Det var jo ikke det du skrev, jeg kan stadig kun opfordrer dig til at
undskylde. Jeg udrækker stadig en hånd og siger at en undskyldning, vil
betyde at jeg lægger det her bag os.

> Det var en del af hvad man kan kalde et sammenstød, der udviklede sig til
> personlige kommentarer fra begge sider. Jeg har forklaret hvad mine ord
> handlede om, og hvis ikke du er tilfreds med det, har du jo muligheden for
> at klage. Men så tror jeg da også at jeg vil se om jeg kan finde noget jeg
> kan klage over dig for. Det er bare en trist udvikling at vi skal være
> herinde for det.

Du skal være velkommen til at prøve at finde noget, du kan klage over mig
for. Igen vil jeg sige at det ikke virker videre befordrende for dine
hensigter med bla. sammenligningen med voldelige muslimer, at du vil hævne
en mulig klage fra min side, med en fra din egen side. Det er dig som
beviseligt har sammenlignet mig med voldelige muslimer, tag dog konsekvensen
og undskyld den, i stedet for at tænke på hævntogter.

Igen vil jeg gentage, en undskyldning vil betyde at jeg vil glemme dit
angreb.

> Som jeg har skrevet vil jeg være mere opmærksom på dette.

Hvilket jeg synes lyder meget fornuftigt. jeg er glad for du delvis er
kommet til fornuft. Nu mangler jeg bare den undskyldning.

> Sådan en udtalelse (om pest) minder mig om nazisme. Jeg kan ikke se for
> mig
> at jeg ville skrive sådan noget.

Jo men det viser bare at personer som angriber, rimelig tit kommer til at
skrive noget, som går over stregen. Dermed kommer de tit til at lave noget
som er lige så værst, som de de forsøger at skyde deres "modstander" i
skoen.

Mvh Kenn

---

Nu er det måske noget jeg bør blande mig uden om da det jo er en
"samtale" mellem jer to, men nok har Andreas ikke benyttet ordet
"undskyld", men jeg synes egentlig at hans forrige post indeholder en
undskyldning...


Kenn S wrote:
> "Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> wrote in message
>
>
>>Nu var vi midt i en ophedet debat. Jeg kan godt se bagefter at det kan
>>misforstås, og derfor har jeg forklaret hvad hensigten med mine ord var.
>
>
> Jamen så tag dog konsekvensen for dine ord og undskyld. En efterfølgende
> bortforklaring af hensigten, afhjælper ikke behovet for en undskyldning.
>
>
>>Det var din følelsesmæssige reaktion jeg sammenlignede. De omtalte
>>mennesker
>>blev jo ganske utilfredse over at andre talte om deres religion - ligesom
>>du
>>heller ikke var specielt tilfreds med at jeg gjorde det. Det er jo det
>>punkt
>>hvor jeres reaktion er ens. At de bagefter går langt over stregen (hvor
>>stregen er reglerne i vores samfund), er en helt anden ting som jeg slet
>>ikke har haft i tankerne.
>
>
> Det var jo ikke det du skrev, jeg kan stadig kun opfordrer dig til at
> undskylde. Jeg udrækker stadig en hånd og siger at en undskyldning, vil
> betyde at jeg lægger det her bag os.
>
>
>>Det var en del af hvad man kan kalde et sammenstød, der udviklede sig til
>>personlige kommentarer fra begge sider. Jeg har forklaret hvad mine ord
>>handlede om, og hvis ikke du er tilfreds med det, har du jo muligheden for
>>at klage. Men så tror jeg da også at jeg vil se om jeg kan finde noget jeg
>>kan klage over dig for. Det er bare en trist udvikling at vi skal være
>>herinde for det.
>
>
> Du skal være velkommen til at prøve at finde noget, du kan klage over mig
> for. Igen vil jeg sige at det ikke virker videre befordrende for dine
> hensigter med bla. sammenligningen med voldelige muslimer, at du vil hævne
> en mulig klage fra min side, med en fra din egen side. Det er dig som
> beviseligt har sammenlignet mig med voldelige muslimer, tag dog konsekvensen
> og undskyld den, i stedet for at tænke på hævntogter.
>
> Igen vil jeg gentage, en undskyldning vil betyde at jeg vil glemme dit
> angreb.
>
>
>>Som jeg har skrevet vil jeg være mere opmærksom på dette.
>
>
> Hvilket jeg synes lyder meget fornuftigt. jeg er glad for du delvis er
> kommet til fornuft. Nu mangler jeg bare den undskyldning.
>
>
>>Sådan en udtalelse (om pest) minder mig om nazisme. Jeg kan ikke se for
>>mig
>>at jeg ville skrive sådan noget.
>
>
> Jo men det viser bare at personer som angriber, rimelig tit kommer til at
> skrive noget, som går over stregen. Dermed kommer de tit til at lave noget
> som er lige så værst, som de de forsøger at skyde deres "modstander" i
> skoen.
>
> Mvh Kenn
>
>

---

"Bjørn Graabek" <bjorn@example.com> wrote in message

> Nu er det måske noget jeg bør blande mig uden om da det jo er en "samtale"
> mellem jer to, men nok har Andreas ikke benyttet ordet "undskyld", men jeg
> synes egentlig at hans forrige post indeholder en undskyldning...

Jeg vil gerne gå så langt som at sige der er en halv undskyldning, men
stadigvæk synes jeg at en formaning om at "jeg ikke skulle blive som de
muslimer som overfaldt..." er for grov. Derudover indeholder samme indlæg,
en trussel om at "klage igen", hvilket ikke ligefrem viser en fuld
beklagelse, men mere sådan et eller andet ind imellem. Derudover vil jeg da
med glæde se hvad Andreas Jensen, kan finde at klage over, da jeg kun har
reageret på hans personlige bemærkninger.

Bodil og jeg har begge skrevet herinde i nogle år, og har været udsat for
nogle grove beskyldninger til tider. Når disse grove beskyldninger bliver
personlige, så ønsker jeg at sætte en grænse for hvad jeg vil finde mig i.
Ligesom jeg ville sætte samme grænse i virkelighedens verden. Så er det
ligesom lige meget om det er en evangelisk kristen, et eks-medlem af vores
kirke osv.

Der er en række spilleregler på usenet (netikette og gruppens fundats) som
skal overholdes, ellers kan man klage over overtrædelsen overfor denne
debatørs internet udbyder.

Jeg finder at en sammenligning af mig med voldelige muslimer, er en rimelig
grov overtrædelse af gruppens fundats og netiketten. Denne overtrædelse vil
jeg klage over, medmindre jeg får en ordentlig undskyldning/beklagelse fra
Andreas Jensen. Til gengæld vil en undskyldning betyde at jeg totalt vil
lægge dette emne bag os.

Mvh Kenn

---

"Kenn S" <kennlsdåsekød@xn--dsekdprivat-x8a4w.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:422c3d2c$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg vil gerne gå så langt som at sige der er en halv undskyldning, men
> stadigvæk synes jeg at en formaning om at "jeg ikke skulle blive som de
> muslimer som overfaldt..." er for grov. Derudover indeholder samme indlæg,
> en trussel om at "klage igen", hvilket ikke ligefrem viser en fuld
> beklagelse, men mere sådan et eller andet ind imellem. Derudover vil jeg
da
> med glæde se hvad Andreas Jensen, kan finde at klage over, da jeg kun har
> reageret på hans personlige bemærkninger.

Jeg tror at vi her har fat i hvad der skiller os i dette emne. For jeg ser
sådan på det, at skulle jeg sige undskyld ville det være det samme som
erkende at jeg havde til hensigt at mine ord skulle forstås som du forstod
dem.
Kenn, jeg vil gerne sige at jeg beklager hvis du forstod det sådan at jeg
beskyldte dig for at kunne blive fysisk voldelig som en følge af vores debat
herinde. Jeg har også forklaret hvad hensigten med mine ord var, og at jeg
godt kan se at de kunne opfattes som du opfattede dem.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> skrev i en meddelelse
news:d02b52$cvi$1@news.cybercity.dk...
>> Jeg mener det seriøst...har du et problem med det...!
>
> Er det så min tur til at sidde og tude nu? Nu blander du dig ind i noget
> jeg skrev til Bodil.

Kenn må gerne svare på mine vegne, det har jeg intet imod.

Når jeg ikke reagerer, kan problemet enten være, at jeg
ikke har haft tid (pt. har jeg haft gæster fra Pakistan det
sidste døgn), eller fordi jeg synes, at det er for langt ude.
Men hvis Kenn gider, skal han da være velkommen til det.

Iøvrigt har jeg kun mødt Kenn personligt en enkelt gang for
et år siden. Men jeg kender hans holdninger og værdier -
og stoler på ham og hans dømmekraft.

Mvh. Bodil.

---

> Kenn må gerne svare på mine vegne, det har jeg intet imod.
>
> Når jeg ikke reagerer, kan problemet enten være, at jeg
> ikke har haft tid (pt. har jeg haft gæster fra Pakistan det
> sidste døgn), eller fordi jeg synes, at det er for langt ude.
> Men hvis Kenn gider, skal han da være velkommen til det.

Det er da fint hvis I har sådan en "aftale". Nu var det mere princippet i
det (og dobbeltmoralen) jeg talte om.

/Andreas

---

"Andreas Jensen" <newsmail@wincrash.org> skrev i en meddelelse
news:d04i06$2eam$1@news.cybercity.dk...
>> Kenn må gerne svare på mine vegne, det har jeg intet imod.
>>
>> Når jeg ikke reagerer, kan problemet enten være, at jeg
>> ikke har haft tid (pt. har jeg haft gæster fra Pakistan det
>> sidste døgn), eller fordi jeg synes, at det er for langt ude.
>> Men hvis Kenn gider, skal han da være velkommen til det.
>
> Det er da fint hvis I har sådan en "aftale". Nu var det mere princippet i
> det (og dobbeltmoralen) jeg talte om.

Jeg vidste ikke, at du gik ind for dobbeltmoral.
Mvh.Bodil.

---

> Jeg vidste ikke, at du gik ind for dobbeltmoral.

Det gør jeg heller ikke... jeg påpegede bare andres dobbeltmoral. Det skulle
så være til at forstå at jeg, ligesom de fleste andre, ikke synes godt om
det.

/Andreas

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
news:42232c13$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har fået nok af en folkekirke der tilsyneladende er en stor
undskyldning
> for sig selv.
>
> Sven Auken & Socialdemokratisk ævl fra talerstolen. Præster der snakker
> rosende om terroristerne den 9/11, men ikke kan lade være med at fordømme
> Israel ved hver eneste givne anledning. En kirke der frasiger sig
> forkyndelsen af frygt for at provokere. Præster og biskopper der forslår
at
> omdanne kirker til moskeer. Præster der ikke tror på gud eller mener det
kan
> være hip som hap om man er muslim eller kristen. Præster der mener ordene
> kan bøjes på homoseksuelle giftermål og abort, etc. Etc. Yap yap. Så nu
> melder jeg mig ud.
>
> Jeg vil have en kirke der tror på sig selv og hvad den forkynder. Der er
> konservativ uden at være anti-videnskabelig. Der er energisk, modig og
> principfast, ikke en træt hyggeklub. Der ikke blæser med vinden og bøjer
sig
> fremover hver gang den bliver udsat for et pres - eller gør sig i
pro-aktivt
> indrømmelser. Jeg er dog ikke mere religiøst end til køkkenbrug, så jeg
tror
> ikke en af de mere udfarende men imponerende energiske evangeliske kirker
> vil passe mig så godt. Desuden har jeg ikke meget tid til overs for
teorier
> om at G*D skabte jorden for 6000 år siden, anti-darwiniske teser &
> Jesus-Horses og sådan noget i den dur. Jeg er desuden ikke interesseret i
> meget små, obskure eller new-age kirkesamfund.
>
> Jeg havde tænkt på at konvertere til katolicisme i stedet? Dog har jeg
også
> hørt nogle lidet flatterende historier fra Spanien om hvordan helgen
statuer
> blev taget ned for ikke at fornærme muslimske grupper, og kirker i Granada
> der omdannes til Moskeer. Og jeg melder mig ikke ud af et træt
undskyldende
> kirkesamfund der har mistet modet for at melde mig ind i et andet samme.
>
> Hvad siger i, er der en kirke der passer mig - eller skulle jeg holde mig
> helt ude? Jeg tænker også på mine børn som jeg godt vil have påduttet
noget
> godt solidt kristen baggrund og historisk forankring.
>
> Og det kan vel aldrig skade at medregne Pascals wager. :)
>
> /Rune
>
>

Kære Rune,

Jeg ved, hvilken kirke, der står fast på alle de kristne mærkesager, som
folkekirken svigter: Church of Israel/Watchman Outreach Ministries. Dette er
godt nok en lille obskur kirke, men kristendom er jo ikke en
popularitetskonkurrence. Prøv at læse pastor Dan Gaymans fremragende
artikler på

http://www.watchmanoutreach.com

eller enkelte på dansk, også af andre af kirkens medarbejdere:

http://www.nordiskisrael.dk

Church of Israel udsender alle tiders blad (mit yndlingsblad), The Watchman,
og The Vision, der behandler alle mulige slags emner, der er oppe i tiden.

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh

---

"Rune" <rune@spam.spam> wrote in message
news:42232c13$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har fået nok af en folkekirke der tilsyneladende er en stor
undskyldning
> for sig selv.
>
> Sven Auken & Socialdemokratisk ævl fra talerstolen. Præster der snakker
> rosende om terroristerne den 9/11, men ikke kan lade være med at fordømme
> Israel ved hver eneste givne anledning. En kirke der frasiger sig
> forkyndelsen af frygt for at provokere. Præster og biskopper der forslår
at
> omdanne kirker til moskeer. Præster der ikke tror på gud eller mener det
kan
> være hip som hap om man er muslim eller kristen. Præster der mener ordene
> kan bøjes på homoseksuelle giftermål og abort, etc. Etc. Yap yap. Så nu
> melder jeg mig ud.
>
> Hvad siger i, er der en kirke der passer mig - eller skulle jeg holde mig
> helt ude? Jeg tænker også på mine børn som jeg godt vil have påduttet
noget
> godt solidt kristen baggrund og historisk forankring.
>
> Og det kan vel aldrig skade at medregne Pascals wager. :)
>
> /Rune
>
>

Kære Rune,

Jeg er bange for, at de fleste kristne mener, at man ikke må påvirke andre
med indflydelse, at samfundet skal sidestille alle religioner, at man ikke
må påvirke sine børn med kristen indoktrinering (men overlade det til
skolelærerne), at man ikke må dømme homosexuelle, at man ikke må provokere
modstanderne, at man skal overlade til de ugudelige at modelere samfundet.
Det er i hvert fald mit indtryk fra en anden tråd her på gruppen. Så du må
indstille dig på at arbejdet ikke bliver peanuts. "Himmeriget ligner en
købmand, der søgte efter smukke perler; og da han fandt én særlig kostbar
perle, gik han hen og solgte alt, hvad han ejede, og købte den." (Matthæus
13:45-46)

Men du behøver da ikke fuldstændig at svigte folkekirken nødvendigvis. Der
er da sympatiske bevægelser indenfor den kirke, som Indre Mission og
Luthersk Missions Forening, de holder da mange af de frafaldne hofprofeters
kætterier i skak. Men jeg kan da heller ikke forstå, at de vil være i samme
kirke med åbenlyse ateister og humanister og marxister.

Kærlig hilsen fra Mikkel S. Kragh
http://www.nordiskisrael.dk