---

Hej

Jeg overvejer at lave en WEB-side, som sammenligner priser i forskellige
forretninger. Ja det er der mange, som gør (pricerunner.dk, hvidevarer.dk,
edbpriser.dk etc.).

Men - jeg vil ikke "nøjes" med de priser, som forretningerne selv
indleverer. Hvis forretningerne ikke vil være med, så vil jeg sende en spion
ind i forretningen for at aflure prisen.

Derfor er mine spørgsmål:

1. Må jeg gerne offenliggøre en forretnings priser uden forretningens
tilladelse?

2. Må jeg gerne sammenligne flere forretningers priser uden deres
tilladelse?

3. Må jeg gerne "spionere" i en forretning?

4. Hvordan udformer jeg et forbehold mod fejlagtige oplysninger på min
WEB-side?

/bjarni

---

"news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i en
meddelelse news:4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> 1. Må jeg gerne offenliggøre en forretnings priser uden forretningens
> tilladelse?

Aviserne gør det jævnligt.

> 3. Må jeg gerne "spionere" i en forretning?

Det er ikke forbudt at aflæse forretningens priser *S*

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:4221b938$0$29438$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i
> en
> meddelelse news:4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> 1. Må jeg gerne offenliggøre en forretnings priser uden forretningens
>> tilladelse?
>
> Aviserne gør det jævnligt.

Mon dog at aviserne skriver priser på varer fra forretninger uden
forretningens tilladelse? Der er jo tale om reklame, som forretningen
betaler penge for

---

"Skindbeni" <ms1@FJERNDETTEskindbeni.dk> skrev i en meddelelse
news:4221ba30$0$29448$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

> Mon dog at aviserne skriver priser på varer fra forretninger uden
> forretningens tilladelse? Der er jo tale om reklame, som forretningen
> betaler penge for

Aviserne laver prisundersøgelser for at finde ud af, hvilke betikker, der er
billigst og dyrest - og det foregår sædvanligvis uden butikkernes medvirken
og vidende.

Tidligere var butikken involveret - indtil Jyllands-Posten for år tilbage
afslørerede, at Bilka sendte en hel hær af medbejdere ud i butikken for at
ændre priser, når avisen meldte sig på stedet for at lave prisundersøgelse.
Siden da er der vist ingen aviser DK, der laver den slags med butikkens
deltagelse.

Og nej, der er ikke tale om reklame, som forretningen kan betale for eller
betale sig fra.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:4221c56d$0$30764$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "Skindbeni" <ms1@FJERNDETTEskindbeni.dk> skrev i en meddelelse
> news:4221ba30$0$29448$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
>> Mon dog at aviserne skriver priser på varer fra forretninger uden
>> forretningens tilladelse? Der er jo tale om reklame, som forretningen
>> betaler penge for
>
> Aviserne laver prisundersøgelser for at finde ud af, hvilke betikker, der
> er
> billigst og dyrest - og det foregår sædvanligvis uden butikkernes
> medvirken
> og vidende.
>
> Tidligere var butikken involveret - indtil Jyllands-Posten for år tilbage
> afslørerede, at Bilka sendte en hel hær af medbejdere ud i butikken for at
> ændre priser, når avisen meldte sig på stedet for at lave
> prisundersøgelse.
> Siden da er der vist ingen aviser DK, der laver den slags med butikkens
> deltagelse.
>
> Og nej, der er ikke tale om reklame, som forretningen kan betale for eller
> betale sig fra.

Godt ord igen Lisbeth.Jeg tolkede det bare i første omgang som om du mente
reklamerne i avisen

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> skrev i en
meddelelse news:4221b938$0$29438$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> "news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i
> en
> meddelelse news:4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> 1. Må jeg gerne offenliggøre en forretnings priser uden forretningens
>> tilladelse?
>
> Aviserne gør det jævnligt.
>
>> 3. Må jeg gerne "spionere" i en forretning?
>
> Det er ikke forbudt at aflæse forretningens priser *S*
>
> Mvh. Lisbeth
>
>
Vil det sige, at jeg gerne må gå rundt i forretningen med papir og blyant og
skrive alle de priser ned, som jeg har lyst til, eller skal jeg huske dem i
hovedet til jeg kommer ud af forretningen?

/bjarni

---

news.inet.tele.dk wrote:

> Vil det sige, at jeg gerne må gå rundt i forretningen med papir og
> blyant og skrive alle de priser ned, som jeg har lyst til, eller skal
> jeg huske dem i hovedet til jeg kommer ud af forretningen?

Undskyld, jeg spørger, men hvad tror du selv?

Naturligvis må du gå rundt i en butik med papir og blyant og notere dig
priserne.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:42220986$0$29285$14726298@news.sunsite.dk...
> news.inet.tele.dk wrote:
>
>> Vil det sige, at jeg gerne må gå rundt i forretningen med papir og
>> blyant og skrive alle de priser ned, som jeg har lyst til, eller skal
>> jeg huske dem i hovedet til jeg kommer ud af forretningen?
>
> Undskyld, jeg spørger, men hvad tror du selv?
>
> Naturligvis må du gå rundt i en butik med papir og blyant og notere dig
> priserne.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang
>
Ja, men må butikken smide mig ud, hvis de ikke mener, at det er sjovt?

/bjarni

---

"news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i en
meddelelse news:42233e9e$0$941$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ja, men må butikken smide mig ud, hvis de ikke mener, at det er sjovt?

Ja selvfølgelig må de. En butik er et lige så privat område som dit hjem.
Ejer bestemmer selv, hvem de vil have som gæst.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
news:42239f59$0$497$ba624c82@nntp05.dk.telia.net

> Ja selvfølgelig må de. En butik er et lige så privat område som dit
> hjem. Ejer bestemmer selv, hvem de vil have som gæst.

Det er delvist forkert (især sammenligningen med et hjem er helt forkert).
Se Mfl § 7.

Noget andet er om man må nægte adgang for en tilbagevendende besøgende der
ikke har til hensigt at købe noget.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:d01lj6$2l3k$1@news.cybercity.dk...

> Det er delvist forkert (især sammenligningen med et hjem er helt
> forkert). Se Mfl § 7.

Jeg er slet ikke med.
Du henviser mig til en paragraf, som jeg slet ikke kan få til at handle om
din og min ret til at at få adgang til en butik.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
news:4224598f$0$29446$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:d01lj6$2l3k$1@news.cybercity.dk...
>
>> Det er delvist forkert (især sammenligningen med et hjem er helt
>> forkert). Se Mfl § 7.
>
> Jeg er slet ikke med.
> Du henviser mig til en paragraf, som jeg slet ikke kan få til at
> handle om din og min ret til at at få adgang til en butik.

Der står ellers at man ikke kan nægte bestemte kunder at handle i butikken
.... Det betyder på godt dansk, at hvis man har en detailvirksomhed (butik)
så kan man ikke nægte nogen adgang (medmindre man har en specifik, god grund
selvfølgelig). Derimod kan man vilkårligt nægte folk adgang til ens eget
hjem.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:d025n8$4jb$1@news.cybercity.dk...

> Der står ellers at man ikke kan nægte bestemte kunder at handle
> i butikken

Jeg talte om at blive nægtet fysisk adgang til butikken.

Paragraffen du henviser til vedrører kun det at handle - ikke din fysiske
færden i butikken.

> ... Det betyder på godt dansk, at hvis man har en
> detailvirksomhed (butik) så kan man ikke nægte nogen adgang
> (medmindre man har en specifik, god grund selvfølgelig).

Forkert. Og du du kan fint nægte adgang uden at nægte kunden at handle.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:d025n8$4jb$1@news.cybercity.dk...
>
>
>>Der står ellers at man ikke kan nægte bestemte kunder at handle
>>i butikken
>
>
> Jeg talte om at blive nægtet fysisk adgang til butikken.

Ja, det gør jeg sådan set også. For det meste er det jo svært at handle
i en fysisk butik uden at få adgang.

> Paragraffen du henviser til vedrører kun det at handle - ikke din fysiske
> færden i butikken.

Ok jo, i det omfang denne færden skyldes en intention om at handle gør den.

> Forkert. Og du du kan fint nægte adgang uden at nægte kunden at handle.

Hvordan i alverden skulle man gøre det og med hvilken grund skulle en
sådan vilkårlig forskelsbehandling forsvares? Prøv fx at tage
udgangspunkt i et supermarked.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4225a756$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ja, det gør jeg sådan set også. For det meste er det jo svært at
> handle i en fysisk butik uden at få adgang.

Svært. Bøvlet. Men ikke umuligt.
Jeg kan sende en i byen og handle for mig.
Og det er helt almindeligt i mange familier, at der er en i familien, der
hyppigt handler for de andre.....

> Hvordan i alverden skulle man gøre det og med hvilken grund
> skulle en sådan vilkårlig forskelsbehandling forsvares? Prøv fx at
> tage udgangspunkt i et supermarked.

Hvis en tilpas irriterende journalist tilstrækkeligt mange gange skriver
artikler, som butikken ikke bryder sig om, kan de forbyde journalisten at
komme i butikken - men ikke forbyde, at han/hun står udenfor og sender
datteren/sønnen ind for at handle i butikken.

Eksempler er tænkt. Jeg tror ikke det er almindeligt, at butikker formener
bestemte kunder adgang. Og tror derfor ikke, det er almindeligt, at kunder
sender andre ind for at handle for sig.

Men jeg er ikke i tvivl om, at det ikke er noget problem for en butik at
nægte bestemte personer adgang til butikken.

den paragraf du henviser til er ikke nogen hindring. Kunden er ikke hindret
i at handle bare fordi vedkommende nægtes adgang.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
news:42261c78$0$22682$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4225a756$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Ja, det gør jeg sådan set også. For det meste er det jo svært at
>> handle i en fysisk butik uden at få adgang.
>
> Svært. Bøvlet. Men ikke umuligt.
> Jeg kan sende en i byen og handle for mig.
> Og det er helt almindeligt i mange familier, at der er en i familien,
> der hyppigt handler for de andre.....

Interessant scenarie, men ikke relevant for lovens bestemmelse. I det
tilfælde er sendebudet den handlende.

>> Hvordan i alverden skulle man gøre det og med hvilken grund
>> skulle en sådan vilkårlig forskelsbehandling forsvares? Prøv fx at
>> tage udgangspunkt i et supermarked.
>
> Hvis en tilpas irriterende journalist tilstrækkeligt mange gange
> skriver artikler, som butikken ikke bryder sig om, kan de forbyde
> journalisten at komme i butikken

Nix, det kan de ikke. Ikke hvis journalisten bare kommer som privatperson
for at handle. I givet fald skal de som minimum godtgøre at journalisten
agter at bruge sit butiksbesøg til "chikane" eller uønsket omtale.

> Eksempler er tænkt. Jeg tror ikke det er almindeligt, at butikker
> formener bestemte kunder adgang.

Og med god grund. De kan ikke. Medmindre der er særlige forhold. Dem kan der
til gengæld være mange af (ro og orden, hygiejne, chikane, anstændighed
etc.)

> den paragraf du henviser til er ikke nogen hindring. Kunden er ikke
> hindret i at handle bare fordi vedkommende nægtes adgang.

Jo, jeg kan fx ikke handle i min lokale Føtex uden at få adgang.

Det er helt forkert at tro at der er tale om noget så privat som "et hjem".
En butik er "åben for almenheden" (i åbningstiden). Hvis ikke er det ikke en
butik. Har den fx (som det gælder min lokale Føtex) et skilt hængende: "En
liter mælk 5,-", så er det skilt en opfordring til at gøre tilbud rettet mod
alle forbipasserende uden undtagelse. Butikken har altid skilte hængende og
den vil derfor ikke vilkårligt kunne nægte nogen adgang.

Sammenlign fx også med Antidiskriminationsloven (lov om forbud mod
forskelsbehandling på grund af race m.v.) §1:

==
§ 1. Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund
af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som
andre, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.

Stk. 2. På samme måde straffes den, som af nogen af de i stk. 1 nævnte
grunde nægter at give en person adgang på samme vilkår som andre til sted,
forestilling, udstilling, sammenkomst eller lignende, der er åben for
almenheden.
==

En tilsvarende bestemmelse om forbud mod kønsdiskrimination findes i
Ligestillingsloven - der er endda omvendt bevisbyrde.

Endelig er der Forbrugerombudsmandens mening om sagen:

"Forbrugerombudsmanden udtalte, at det efter markedsføringsloven som
hovedregel ikke vil være i overensstemmelse med god markedsføringsskik at
nægte enkeltpersoner adgang til at handle i en given butik. Imidlertid kan
der være sådanne specielle forhold, at en nægtelse ikke vil være i strid med
loven. "

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/aeldre-afg/aarbog-95/markedsforingsloven/lovens-1/

Forbrugerombudsmanden peger altså på Mfl § 1.


David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:d06qi7$1cmt$1@news.cybercity.dk...

> Interessant scenarie, men ikke relevant for lovens bestemmelse.
> I det tilfælde er sendebudet den handlende.

Hvis min arbejdsgiver sender mig i byen for at købe ind, er det min
arbejdsgiver der betaler, handler og får varen.

> Jo, jeg kan fx ikke handle i min lokale Føtex uden at få adgang.

Sagtens. Giv mig penge, så skal jeg handle på dine vegne.

> Det er helt forkert at tro at der er tale om noget så privat som
> "et hjem".

Hvorfor?

> Sammenlign fx også med Antidiskriminationsloven
> (lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v.) §1:

Jeg mener du blander nogle ting, der ikke kan blandes *S*

Hvis en sort mand nægtes adgang til en butik eller et diskotok FORDI han er
sort, er det racediskrimination.

Hvis han derimod nægtes adgang (til diskoteket eller butikken) fordi han er
fuld, højtråbende eller på anden måde generer de øvrige kunder eller
personale, er det ikke racediskrimination og helt igennem lovligt.

Og sender han vennen ind for at købe en gul sodavand til sig, er det helt
OK.

Mvh.Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
news:422727d6$0$22694$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:d06qi7$1cmt$1@news.cybercity.dk...
>
>> Interessant scenarie, men ikke relevant for lovens bestemmelse.
>> I det tilfælde er sendebudet den handlende.
>
> Hvis min arbejdsgiver sender mig i byen for at købe ind, er det min
> arbejdsgiver der betaler, handler og får varen.

Ja, men det har bare ikke noget med sagen at gøre her. Fra butikkens
synspunkt er du den der handler (når vi diskuterer udelukkelse af adgang).

>> Det er helt forkert at tro at der er tale om noget så privat som
>> "et hjem".
>
> Hvorfor?

Fordi enhver må gå ind i en butik. Og iøvrigt som argumenteret i det du har
bortklippet.

>> Sammenlign fx også med Antidiskriminationsloven
>> (lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af race m.v.) §1:
>
> Jeg mener du blander nogle ting, der ikke kan blandes *S*
>
> Hvis en sort mand nægtes adgang til en butik eller et diskotok FORDI
> han er sort, er det racediskrimination.
>
> Hvis han derimod nægtes adgang (til diskoteket eller butikken) fordi
> han er fuld, højtråbende eller på anden måde generer de øvrige kunder
> eller personale, er det ikke racediskrimination og helt igennem
> lovligt.

Ja, det er jo det jeg hele tiden har gjort opmærksom på. Det er lidt træls
at du ikke læser det jeg skriver og klipper de argumenter bort du
tilsyneladende har svært ved at svare på.

Som sagt tager du altså helt fejl i at sammenligne en butik med et hjem.
Ingen fremmede har som udgangspunkt adgang til et hjem og omvendt har alle
fremmede som udgangspunkt adgang til en butik i åbningstiden.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:d07d3c$25se$1@news.cybercity.dk...

> Ingen fremmede har som udgangspunkt adgang til et hjem og omvendt har alle
> fremmede som udgangspunkt adgang til en butik i åbningstiden.

Enig! Som udgangspunkt er du velkommen i i butikken.
Men vi talte om, hvorvidt butikken har lov til at fratage dig din adgang.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:d07d3c$25se$1@news.cybercity.dk...
>
>
>>Ingen fremmede har som udgangspunkt adgang til et hjem og omvendt har alle
>>fremmede som udgangspunkt adgang til en butik i åbningstiden.
>
>
> Enig! Som udgangspunkt er du velkommen i i butikken.
> Men vi talte om, hvorvidt butikken har lov til at fratage dig din adgang.

Netop. Og du har påstået at ejeren af butikken bestemmer hvem han vil
have som gæst. Det glæder mig at du langt om længe indser at du tog fejl.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:42282d19$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Netop. Og du har påstået at ejeren af butikken bestemmer hvem han vil
> have som gæst. Det glæder mig at du langt om længe indser at du tog fejl.

Jeg er sørme stadig overbevist om, at ejeren af en butik kan nægte bestemte
kunder adgang. Men eftersom hverken du eller jeg kan dokumentere det ene
eller det andet, skal der tydeligvis mere kompetent viden til at afgøre
sagen.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42282d19$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>>Netop. Og du har påstået at ejeren af butikken bestemmer hvem han vil
>>have som gæst. Det glæder mig at du langt om længe indser at du tog fejl.
>
>
> Jeg er sørme stadig overbevist om, at ejeren af en butik kan nægte bestemte
> kunder adgang.

Ja, med den rette grund. Det har slet ikke været til diskussion, så
hvorfor gøre en sag ud af det?

> Men eftersom hverken du eller jeg kan dokumentere det ene
> eller det andet


Ahem. Tal for dig selv.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:42284d6b$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Ja, med den rette grund. Det har slet ikke været til diskussion, så
> hvorfor gøre en sag ud af det?

Ikke enig!

> Ahem. Tal for dig selv.

Jeg kan ikke dokumentere, at en butiksindehaver har juridisk ret til at
bortvise en kunde.
Men beklager... jeg mener altså ikke, at du har dokumenteret din påstand.

Rascismeparagraf og markedsføringslov har intet overhovedet at gøre med, om
man må kyle en kunde ud af sin butik.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
news:42284931$0$29438$ba624c82@nntp06.dk.telia.net
> markedsføringslov har intet overhovedet at gøre
> med, om man må kyle en kunde ud af sin butik.

Nu omformulerer du problemet - vi diskuterer ikke hvem der må kyles ud, men
hvem der må formenes adgang. Jeg har ikke benægtet at man kan formene folk
adgang, hvis man kan give en god grund (og jeg nævnte eksempler på sådanne).
Jeg anholdt din påstand om at man kan gøre det vilkårligt (jf din
sammenligning af en butik og et hjem).

Nå, men kan du argumentere for ovenstående - gerne i forhold til mit citat
af forbrugerombudsmanden?

Er det fordi du fx har erfaring med at kunder er blevet nægtet adgang? I
givet fald kan det sagtens have været ulovligt, men uden at der er kommet en
sag ud af det. Spørgsmålet har været oppe en del gange her i gruppen.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:d09s6g$1b1j$1@news.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i

> Jeg anholdt din påstand om at man kan gøre det vilkårligt (jf din
> sammenligning af en butik og et hjem).

Allerførst.... Jeg har ikke påstået, at man kan "gøre det vilkårligt"!

Jeg skrev at en butiksindehaver efter min mening kan smide en person ud, der
laver prisundersøgelser - det var dét, der startede denne debat. Derudover
har jeg nævnt eksempler såsom at være fuld og genere andre kunder eller
personale.

Jeg har endnu ikke talt om "vilkårlige årsager", men tvært imod nævnt meget
konkrete eksempler.

Hvorvidt en butiksindehaver kan nøjes med vilkårlige begrundelser har jeg
ikke forholdt mig til. Endnu! Men lad mig gøre det nu.

Hvis butiksindehaveren skal sandsynliggøre, at det ikke bare handler om at
besværliggøre kundens mulighed for at handle, skal butiksindehaveren nok
have en alt andet end vilkårlig begrundelse.
Hvis butiksindehaveren vil smide en sort mand ud af butikken kan vedkommende
sikkert også ende med at skulle sandsynliggøre, at det ikke handler om
rascisme, men om en anden konkret grund.

Hvad du lægger i "vilkårlig grund" ved jeg ikke. jeg ved eksempelvis ikke,
om du opfatter "støjende adfærd" som en vilkårlig grund?

Jeg opfatter i denne forbindelse ordet "vilkårlig" som "tilfældig og
usaglig" - og er vi
enige om den definition, er vi også enige om, at en "vilkårlig grund" ikke
er nok. Men for lige at få det på plads. Jeg har ikke haft "vilkårlig
grunde" i tankerne, men meget konkrete grunde som dem, jeg undervejs har
nævnt eksempler på.

> Nå, men kan du argumentere for ovenstående - gerne i forhold til mit citat
> af forbrugerombudsmanden?

Afsnittet om forbrugerombudsmanden handler om at forbyde en kunde at HANDLE.

Jeg har ikke på noget tidspunkt påstået, at butiksindehaveren må forbyde
kunderne at handle. Jeg har derimod forklaret, at man efter min mening
sagtens kan forbyde en kunde ADGANG uden også at forbyde kunden at HANDLE.
Og jeg mener derfor ikke, at markedsføringsloven kan bruges som
dokumentation for, at en butiksindehaver ikke vil kunne forbyde en person
FYSISK ADGANG til sin butik. (Det samme forklares i den tekst du linker til)

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
news:42288ae8$0$528$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:d09s6g$1b1j$1@news.cybercity.dk...
>> Lisbeth Jacobsen kalligraferede, i
>
>> Jeg anholdt din påstand om at man kan gøre det vilkårligt (jf din
>> sammenligning af en butik og et hjem).
>
> Allerførst.... Jeg har ikke påstået, at man kan "gøre det vilkårligt"!

Hvordan skal følgende da forstås: "En butik er et lige så privat område som
dit hjem.
Ejer bestemmer selv, hvem de vil have som gæst."?

> Jeg skrev at en butiksindehaver efter min mening kan smide en person
> ud, der laver prisundersøgelser - det var dét, der startede denne
> debat.

Du skrev, som her citeret, noget langt mere generelt og det var præcis det
jeg kritiserede. Du burde ikke være i tvivl om hvad jeg var og er uenig i.

> Jeg opfatter i denne forbindelse ordet "vilkårlig" som "tilfældig og
> usaglig" - og er vi
> enige om den definition, er vi også enige om, at en "vilkårlig grund"
> ikke er nok.

Godt nok så. Dermed er vi måske slet ikke uenige og kan dermed også enes om
at en butik ikke er sammenlignelig med et hjem for spørgsmålet om fremmedes
adgang?

> Og jeg mener derfor ikke, at markedsføringsloven
> kan bruges som dokumentation for, at en butiksindehaver ikke vil
> kunne forbyde en person FYSISK ADGANG til sin butik. (Det samme
> forklares i den tekst du linker til)

Det må du venligst uddybe.

David

---

"news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i en
meddelelse news:4221cebd$0$991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Vil det sige, at jeg gerne må gå rundt i forretningen med papir og blyant
og
> skrive alle de priser ned, som jeg har lyst til, eller skal jeg huske dem
i
> hovedet til jeg kommer ud af forretningen?

Det må du gerne

Men det var måske nemmere med en mobil pc med regneark el. a.

Butikken har til gengæld også lov til at mene, at du ikke er velkommen i
butikken mere. Og sådan kan de måske godt vælge at reagere, hvis din
aktivitet irriterer dem.

Mvh. Lisbeth

---

"news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i en
meddelelse news:4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Men - jeg vil ikke "nøjes" med de priser, som forretningerne selv
> indleverer. Hvis forretningerne ikke vil være med, så vil jeg sende en
> spion ind i forretningen for at aflure prisen.
>

Hvordan vil du aflønne denne spion ?
for gratis arbejdskraft får du ikke !
bare en kommentar til hvad du har skrevet

vh KO

---

"Knud Olsen" <knud@olsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4221c866$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "news.inet.tele.dk" <bjarniDETTESKALIKKEMED@FJERNDETTEjerama.dk> skrev i
> en meddelelse news:4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Men - jeg vil ikke "nøjes" med de priser, som forretningerne selv
>> indleverer. Hvis forretningerne ikke vil være med, så vil jeg sende en
>> spion ind i forretningen for at aflure prisen.
>>
>
> Hvordan vil du aflønne denne spion ?
> for gratis arbejdskraft får du ikke !
> bare en kommentar til hvad du har skrevet
>
> vh KO
>
Du har ret. De praktiske overvejelser er ikke på plads endnu. Udgifter
kræver indtægter. Så jeg må vel finde ud af, hvordan jeg får nogle indtægter


I øvrigt fik jeg idéen, da jeg læste at staten havde postet X millioner i et
Krak-WEB-site (http://www.byggevarepriser.dk/), som skulle sammenligne
priser på byggemarkederne (Silvan, Bauhaus, Jem&Fix etc.). Men det er ikke
blevet en succes, da de store byggemarkeder ille vil være med. Så var det,
at det undrede mig, hvorfor staten ikke ansætter nogle "spioner" til at
"skaffe" disse priser - med eller uden foretningernes hjælp.

Derfor regnede jeg med, at der måtte være nogle juridiske stop-klodser...

/bjarni

---

"news.inet.tele.dk" skrev

> Så var det, at det undrede mig, hvorfor staten ikke ansætter nogle
"spioner" til at
> "skaffe" disse priser - med eller uden foretningernes hjælp.

Fordi en sådan prissammenligning ville være værdiløs efter et par dage,
det kan bruges i en avis, til et lille antal varer, som avisen synes er "et
dagligt indkøb".
Men hvis man skal have en stor database skal man have adgang til
forretningernes prisdatabase, så når forretningen ændrer prisen, bliver den
også ændret i sammenligningsbasen.

Forretningerne ændrer priser hele tiden, så man skal en mand fast
stationeret i hver forretning for at kunne følge med.

mvh
Alex Christensen

---

In article <4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, news.inet.tele.dk wrote:
> Hej
>
> Jeg overvejer at lave en WEB-side, som sammenligner priser i forskellige
> forretninger. Ja det er der mange, som gør (pricerunner.dk, hvidevarer.dk,
> edbpriser.dk etc.).
>
> Men - jeg vil ikke "nøjes" med de priser, som forretningerne selv
> indleverer. Hvis forretningerne ikke vil være med, så vil jeg sende en spion
> ind i forretningen for at aflure prisen.
>
> Derfor er mine spørgsmål:
>
> 1. Må jeg gerne offenliggøre en forretnings priser uden forretningens
> tilladelse?

Kun hvis prisen er offentlig. Dvs der er skiltet med den eksempelvis
i forretningen.

> 2. Må jeg gerne sammenligne flere forretningers priser uden deres
> tilladelse?

Afhængigt af formålet. Sammenlignende markedsføring (eks af dit produkt)
er ikke tilladt. Men en prisportal er helt OK.

> 3. Må jeg gerne "spionere" i en forretning?

Ikke hvis du med spionage mener tilegne dig viden der ikke er offentlig
tilgængeligt, men hvis du alene skriver priser ned er det OK.

> 4. Hvordan udformer jeg et forbehold mod fejlagtige oplysninger på min
> WEB-side?

Der skriver du bare. Du forsøger jo ikke at sælge noget. Eller gør du ?

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd23jav.1bd.povlhp@ip100.home.terminal.dk...

KLIP

> Der skriver du bare. Du forsøger jo ikke at sælge noget. Eller gør du ?

Folk der laver dedikerede hjemmesider eller portaler i deres fritid, sælger
vel ikke noget og regner bestemt heller ikke med, de nogen sinde skal komme
til det.

--
Bjørn J.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd23jav.1bd.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <4221bfc4$0$963$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> news.inet.tele.dk wrote:
>> Hej
>>
>> Jeg overvejer at lave en WEB-side, som sammenligner priser i forskellige
>> forretninger. Ja det er der mange, som gør (pricerunner.dk,
>> hvidevarer.dk,
>> edbpriser.dk etc.).
>>
>> Men - jeg vil ikke "nøjes" med de priser, som forretningerne selv
>> indleverer. Hvis forretningerne ikke vil være med, så vil jeg sende en
>> spion
>> ind i forretningen for at aflure prisen.
>>
>> Derfor er mine spørgsmål:
>>
>> 1. Må jeg gerne offenliggøre en forretnings priser uden forretningens
>> tilladelse?
>
> Kun hvis prisen er offentlig. Dvs der er skiltet med den eksempelvis
> i forretningen.
>
>> 2. Må jeg gerne sammenligne flere forretningers priser uden deres
>> tilladelse?
>
> Afhængigt af formålet. Sammenlignende markedsføring (eks af dit produkt)
> er ikke tilladt. Men en prisportal er helt OK.
>
>> 3. Må jeg gerne "spionere" i en forretning?
>
> Ikke hvis du med spionage mener tilegne dig viden der ikke er offentlig
> tilgængeligt, men hvis du alene skriver priser ned er det OK.
>
>> 4. Hvordan udformer jeg et forbehold mod fejlagtige oplysninger på min
>> WEB-side?
>
> Der skriver du bare. Du forsøger jo ikke at sælge noget. Eller gør du ?

Tak for svaret. Nej, siden er udelukkende tænkt som forbrugerinformation.

Hvis jeg endelig skulle sælge noget skulle det være reklamer o.lign. for at
dække mine udgifter.

/bjarni

---

> Tak for svaret. Nej, siden er udelukkende tænkt som forbrugerinformation.

Hej Bjarni

Laver du lige et opslag på dk.opslag, når din web-side er færdig?

Mvh

Emil

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Afhængigt af formålet. Sammenlignende markedsføring (eks af dit produkt)
> er ikke tilladt. Men en prisportal er helt OK.

Sammenlignende reklame er skam udtrykkeligt tilladt jvf.
markedsføringslovens § 2a
(http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000069929-REGL).

Man skal dog overholde nogle krav om, at sammenligningen skal være
saglig, man må ikke snylte på andres varemærker o.s.v.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Povl H. Pedersen kalligraferede, i
news:slrnd23jav.1bd.povlhp@ip100.home.terminal.dk
> Afhængigt af formålet. Sammenlignende markedsføring (eks af dit
> produkt) er ikke tilladt.

Jo det er det nu. Se Mfl § 2a.

Et eksmpel på hvordan det kan gøres:
http://www.editorial.tele2.dk/?page=privat_internet_adsl&t2page=privat_internet_adsl
(sammenligning af tdc og Tele2's adsl-abonnementer)

David