---

Hej NG
Jeg har længe ønsket at kunne forstå lignelsen om de 10 brudejomfruer

Hvem er de

Hvad betyder olien og hvorfor kan de ikke give noget til de andre

Hvorfor kaldes de brudepiger og ikke bruden

Der er nogle der påstår at det er brudeparret der kommer og ikke kun
brudgommen



--
Mvh Ib Mohn
Remember, it is never too late to know God
..

---

Er de muligt med et bibelsk sted at referere til :-?

Marlene

---

<marlene@karecki.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:XSfP6.457$LZ5.8564@news.get2net.dk...
> Er de muligt med et bibelsk sted at referere til :-?

Mattæus 25

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Ib Mohn" <IbMohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9ejuhb$869$1@news.inet.tele.dk...
> Hej NG
> Jeg har længe ønsket at kunne forstå lignelsen om de 10 brudejomfruer
>
> Hvem er de
>
> Hvad betyder olien og hvorfor kan de ikke give noget til de andre
>
> Hvorfor kaldes de brudepiger og ikke bruden
>
> Der er nogle der påstår at det er brudeparret der kommer og ikke kun
> brudgommen

Hej.
Her er nogle af svarene:

Brudepigerne - det er alle os, der kalder os kristne, vi er jo indbudte til
den store fest.
Olien - det er den kundskab og det vidnesbyrd, som vi selv skal få, og som
vi ikke
kan dele med andre, da det er noget helt personligt.
Brudgommen - det er Jesus Kristus, som ingen af os ved, hvornår han kommer
tilbage.

Og så må man lige bemærke sig, at det ikke er ond vilje, at man ikke deler
olien med
hinanden, men det vidnesbyrd og den fasthed i troen, som olien
repræsenterer, kan desværre ikke deles med andre. Det er derfor, at vi skal
forsøge at "have olie på lamperne" hele tiden.
Og naturligvis opfordre andre til at få det også, fordi der kommer en tid,
hvor de ikke længere har tid til at få "olie på lamperne".

Med venlig hilsen
Bodil.

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9el3cr$k1u$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ib Mohn" <IbMohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:9ejuhb$869$1@news.inet.tele.dk...
>
> Brudepigerne - det er alle os, der kalder os kristne, vi er jo
indbudte til
> den store fest

Og det er så her, det store spørgsmål kommer ind i billedet. Hvordan kan
"kirken" både være brudejomfruerne og bruden, for ikke at tale om Kristi
legeme (altså i organisk enhed med Kristus selv, der er brudgommen)

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9el3uh$lqp$1@news.inet.tele.dk...

> Og det er så her, det store spørgsmål kommer ind i billedet. Hvordan
kan
> "kirken" både være brudejomfruerne og bruden, for ikke at tale om
Kristi
> legeme (altså i organisk enhed med Kristus selv, der er brudgommen)

Fordi Bruden er Israel..

Jeg har stadig svært ved at skelne hvad dele af skriften siger til
Legemet og hvad dele skriften siger til Israel. Som så mange andre
kristne er jeg opvokset med at alt hvad der står i Bibelen er henvendt
til og om mig og Gud..

Niels

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9el3uh$lqp$1@news.inet.tele.dk...
> Og det er så her, det store spørgsmål kommer ind i billedet. Hvordan kan
> "kirken" både være brudejomfruerne og bruden, for ikke at tale om Kristi
> legeme (altså i organisk enhed med Kristus selv, der er brudgommen)
Ja det er det jeg ikke rigtig forstår og tro mig der er mange bud, jeg håber
der andre der kan bringe lys over det

Det er en som virker noget logisk, men som ikke passer med den gængse
opfattelse
Det er ,at det er et brudepar der kommer tilbage efter jødisk tradition
venter jomfruerne på brudeparret.
Så Jesus har altså hentet sin brud i skyen (bortrykkelsen) og kommer tilbage
til jorden for at overtag Jerusalem.
Men jeg ved ikke hvor holdbar den er.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

---

On Fri, 25 May 2001 10:00:59 +0200, "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk>
wrote:

>
>Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:9el3cr$k1u$1@news.inet.tele.dk...
>>
>> "Ib Mohn" <IbMohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:9ejuhb$869$1@news.inet.tele.dk...
>>
>> Brudepigerne - det er alle os, der kalder os kristne, vi er jo
>indbudte til
>> den store fest
>
>Og det er så her, det store spørgsmål kommer ind i billedet. Hvordan kan
>"kirken" både være brudejomfruerne og bruden, for ikke at tale om Kristi
>legeme (altså i organisk enhed med Kristus selv, der er brudgommen)
>
>Mr. D
>
Det kan den ikke, og det gjør den ikke.

Olav

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9el3cr$k1u$1@news.inet.tele.dk...

Allerførst prøv at forme dine svar på indlæg sådan her, jeg har lige lært
det af Simon Grisebasse og det virker mere overskueligt.
1 hvem svare du
2 deres kommentar
3 din kommentar
4 din signatur
5 slet alt andet urelevant

OK tilbage til samtalen :

> Olien - det er den kundskab og det vidnesbyrd, som vi selv skal få, og som
> vi ikke kan dele med andre, da det er noget helt personligt.

Det jeg bare ikke forstår, hvem er købtmanden og kan man eller hvordan køber
man sit vidnesbyrd

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

---

www.ekris.net

www.prekestol.net
Ib Mohn <ibmohn@hotmail.com> skrev i news:9elbls$hv3$1@news.inet.tele.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9el3cr$k1u$1@news.inet.tele.dk...
>
> Allerførst prøv at forme dine svar på indlæg sådan her, jeg har lige lært
> det af Simon Grisebasse og det virker mere overskueligt.
> 1 hvem svare du
> 2 deres kommentar
> 3 din kommentar
> 4 din signatur
> 5 slet alt andet urelevant
>
> OK tilbage til samtalen :
>
> > Olien - det er den kundskab og det vidnesbyrd, som vi selv skal få, og
som
> > vi ikke kan dele med andre, da det er noget helt personligt.
>
> Det jeg bare ikke forstår, hvem er købtmanden og kan man eller hvordan
køber
> man sit vidnesbyrd

Det er da ikke meningen at man skal tvære ut en lignelse på denne måten. Da
kommer man bare bort i fra det den vil si oss.
Poenget i hele lignelsen er jo kort og godt at mange av dem som tok sine
lamper (tok ved bekjennelsen) og gikk ut for å møte brudgommen (Jesus) -
dette kjenner vi jo igjen som det som ganske enkelt skjer iblant oss - ikke
hadde sin sak i orden med Brudgommen de gikk for å møte. Og hva de manglet
sier Jesus like ut. "_Jeg_ har aldri kjent dere."
Dette er hva som er alvorlig for oss, og verd å stanse for mens vi ennå er
på veien. For når Han kommer ser vi av lignelsen at det er for sent.

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:9elcvk$7to$1@troll.powertech.no...

> dette kjenner vi jo igjen som det som ganske enkelt skjer iblant oss -
ikke
> hadde sin sak i orden med Brudgommen de gikk for å møte. Og hva de manglet
> sier Jesus like ut. "_Jeg_ har aldri kjent dere."

Hvordan kommer vi så til det ("_Jeg_ har aldri kjent dere.") så vi tør at
ligge os til at sove
sammen med de andre fordi komme trækker ud med Jesus komme.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

---

On Fri, 25 May 2001 14:57:01 +0200, "Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com>
wrote:

>"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
>news:9elcvk$7to$1@troll.powertech.no...
>
>> dette kjenner vi jo igjen som det som ganske enkelt skjer iblant oss -
>ikke
>> hadde sin sak i orden med Brudgommen de gikk for å møte. Og hva de manglet
>> sier Jesus like ut. "_Jeg_ har aldri kjent dere."
>
>Hvordan kommer vi så til det ("_Jeg_ har aldri kjent dere.") så vi tør at
>ligge os til at sove
>sammen med de andre fordi komme trækker ud med Jesus komme.


Jeg tror det blir mange som blir møtt med de ordene "Jeg har aldri
kjent dere" grunnen er at de har aldri kjent Jesus Kristus.
Det er noe som heter liv og lære. En kan ikke preke Guds ord og ved
siden av støtte opp ting som Bibelen fordømmer. Slik er praksisen
for mange prester og forkynnere i dette landet i dag.
" Den som holder mine ord og forskrifter, de er mine venner". Dette er
de retningslinjer som Jesus gir oss å leve etter. Halvhjerta
kristendom fører ikke til målet "Himmelen". La oss snu den onde ryggen
å " brenne " opp alt som kan skille oss fra Gud og hans ord.

Hjertelig hilsen

Olav

---

"Olav Grimdalen" <olavmo@c2i.net> skrev i en meddelelse
news:ub5tgt0bran0or388bvo6gra56rc7rph43@4ax.com...


> Jeg tror det blir mange som blir møtt med de ordene "Jeg har aldri
> kjent dere" grunnen er at de har aldri kjent Jesus Kristus.

Se mange er blevet frelst ved den simple tro på Kristus..
Kendte Jesus dem da?
De kan senere falde i søvn og lave mange fejl..
Kan Jesus så sige at Han aldrig har kendt os?


> Det er noe som heter liv og lære. En kan ikke preke Guds ord og ved
> siden av støtte opp ting som Bibelen fordømmer. Slik er praksisen
> for mange prester og forkynnere i dette landet i dag.

Her i Danmark er vi selvfølgelig bedre )

NOT

Det vil ramme dem ekstra hårdt fordi de leder andre vild!


> " Den som holder mine ord og forskrifter, de er mine venner". Dette er
> de retningslinjer som Jesus gir oss å leve etter. Halvhjerta
> kristendom fører ikke til målet "Himmelen". La oss snu den onde ryggen
> å " brenne " opp alt som kan skille oss fra Gud og hans ord.

Hov stop en halv, hvor blev Nåden af, Nåden den grænseløse nåde, den
nåde der tilgiver når vi daglig falder i vandet, den nåde der frelser og
leder os til Jesus.. Den kærlighed Jesus viste os på korset.. skælder
den os ud når vi fejler, siger den, du drak kaffe hele dit kristenliv,
du var kaffenarkoman, du ville hellere have kaffe om morgenen end du
ville have mig..

Kaffe siger du måske, næe jeg snakker om alvorlige synder, nakotika,
spiritus, sværgen, tyveri, pædofili, alt det pressen skriver om..

Men jeg siger dig, at bærer Jesus over med vor månedlige bagtalelse af
de "andre", eller vor kaffe eller te afhængighed eller vores tendens til
at trøstespise, eller vor snerren til kolegaerne på en dårlig dag,
bærer han også over med ovenstående synder...

For Han ser dem ikke før de synder har født død og vi forlader Ham!

Det er NÅDE

Hvor mange af os kan høre Herrens røst, hvor mange af os ved, at det
Herren ønsker af os er at vi kommer ind i Hans nærhed, så vi kan høre
hvad Han har at sige os. Det er min svaghed Olav, jeg hører ikke særligt
godt.

Men jeg har hørt, at i os selv er vi Intet, men I Kristus er vi alt.

Det er NÅDE

Ovenstående er selvfølgelig en grov forenkling for skriften skelner
mellem synd forstået som en "fejl", og "at leve i synd".. men den
diskution er ikke mit ærinde denne gang.. Guds Nåde er så langt
vigtigere, for den spreder ikke som synd, men samler Guds folk!

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:tcAP6.316$XQ6.9368@news.get2net.dk...

> Kaffe siger du måske, næe jeg snakker om alvorlige synder, nakotika,
> spiritus, sværgen, tyveri, pædofili, alt det pressen skriver om..


Er spiritus en alvorlig synd? Hvordan det?


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9eoq34$3dm$1@egon.worldonline.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:tcAP6.316$XQ6.9368@news.get2net.dk...
>
> > Kaffe siger du måske, næe jeg snakker om alvorlige synder, nakotika,
> > spiritus, sværgen, tyveri, pædofili, alt det pressen skriver om..
>
>
> Er spiritus en alvorlig synd? Hvordan det?

er tyveri af 25 øre?

Niels

---

On Sat, 26 May 2001 21:23:34 +0200, "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk>
wrote:

>er tyveri af 25 øre?

Underligt svar.
Ja, tyveri er en synd.
Hvorledes er spiritus en synd?

Jeg mindes kun at man ikke skal lade sig beruse.
Man kan jo sagtens drikke uden at blive fuld.

--
Mvh. Stefan
Website: http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

"Stefan Bruhn" <news002@3x7.dk> skrev i en meddelelse
news:pb20ht8ct5cakv7vsuclhaklm5o6stta63@ghashul.dk...
> On Sat, 26 May 2001 21:23:34 +0200, "Niels Steg"
<niels.steg@get2net.dk>
> wrote:
>
> >er tyveri af 25 øre?
>
> Underligt svar.
> Ja, tyveri er en synd.
> Hvorledes er spiritus en synd?

Lige så meget som nakotika, de fleste nakotika er udmærkede lægemidler
til den rette i de rette doser.. men for begge dele gælder Ef 5,18..

>
> Jeg mindes kun at man ikke skal lade sig beruse.
> Man kan jo sagtens drikke uden at blive fuld.

Nogen kan, andre kan ikke )

Min argumentation var lettere ironisk, kaffeafhængighed er ikke værre
end alkoholisme eller mord eller tyveri af en 25 øre når det kommer til
hvad der er synd eller ej..

Skriften gør klart at hvad vi end gør, der ikke udspringer af tro (=vi
kender ikke Kristus), er synd . .Rom 14,23

Skriften gør ligeledes klart, at vi gøres retfærdige ved troen på Guds
Søn Rom 3, 21 og frem

Skriften gør også klart at vi, Kristne, skal se på os selv på samme måde
som på Kristus, nemlid som døde for synden en gang for alle Rom 6, 8-11

Skriften gør også klart at vi ikke skal leve i synd, og at synden ikke
skal herske i vores dødelige legemer, fordi synden så vil kommet til at
herske over os.. Rom 6, 12-14 der slutter med, at vi ikke længere er
under synden men under NÅDEN.

Ganske ofte hører vi her i gruppen, at vi skal være sådan og sådan for
at være kristne, vi skal arbejde, gå ud i alverden, prædike for naboen,
vi må for alt i verden ikke fejle, vi må ikke bare være det vi er,
nemlig kristne.. Nogen mener oven i købet at man skal have bestemte
kirkebygninger, andre mener at man skal tilhøre en menighed for enhver
pris, andre igen at man skal forlade menigheden lige så snart der er
ballade.

Men at være en ganske almindelig dansker uden anden tro end den at
Herren kan frelse den uretfærdige.. Som ikke arbejder, ikke prædiker,
ikke yder hjælp i Afrika, ikke. ikke. ikke han hører ikke til i vore
rækker..

Jeg har godt nyt til dig kedelige dansker derude som læser dette, din
tro på Jesus Kristus er NOK, også selv om du ikke går i kirke, ikke
prædiker, ikke lærer noget.. Læs dette!

Hvis det var af gerninger, Abraham blev gjort retfærdig,
har han noget at være stolt af; dog ikke over for Gud.
For hvad siger Skriften? "Abraham troede Gud,
og det blev regnet ham til retfærdighed."

Den, der arbejder, får ikke løn som en nådesbevisning,
men efter fortjeneste.
Den derimod, der ikke arbejder,
men tror på ham, som gør den ugudelige retfærdig,
ham regnes hans tro til retfærdighed.

Sådan priser David også det menneske saligt,
som Gud tilregner retfærdighed uden gerninger:

Lykkelige de, hvis overtrædelser er tilgivet,
og hvis synder er blevet skjult;
lykkeligt det menneske,
som Herren ikke tilregner synd.

(Rom 4,2-7)

DET ER NÅDE

Men pas på syndige handlinger venner, for den får os væk fra Gud der har
givet os alt!

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:iIUP6.237$zp.6264@news.get2net.dk...

> Min argumentation var lettere ironisk, kaffeafhængighed er ikke værre
> end alkoholisme eller mord eller tyveri af en 25 øre når det kommer til
> hvad der er synd eller ej..
>
> Skriften gør klart at hvad vi end gør, der ikke udspringer af tro (=vi
> kender ikke Kristus), er synd . .Rom 14,23

I nadveren drikker vi vel af tro.

Der er næppe andre religioner, der som
kristendommen har et aktivt, positivt forhold
til alkohol.

Jeg anser ikke alkoholisme for at være synd.
De mennesker, der lider af det, drikker vel af
en eller anden form for nødvendighed, ikke fordi
de er dårligere eller mere syndige end andre
mennesker.

[Mange gode betragninger]

> Men pas på syndige handlinger venner, for den får os væk fra Gud der har
> givet os alt!

Det er åbenbart en almindelig antagelse her
i dlk, at mennesket er i stand til at undgå synden,
altså, at vi kan frelse os selv?

Måske er det, det håb, vi alle har om at blive
frelst, der afstedkommer det?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9eqljq$fvm$2@egon.worldonline.dk...
>


> I nadveren drikker vi vel af tro.

Tro på hvad?

> Der er næppe andre religioner, der som
> kristendommen har et aktivt, positivt forhold
> til alkohol.

Jeps, Jesus drak vin til et bryllop, og vinen er symbolsk for Kristi
blod i nadveren..

> Jeg anser ikke alkoholisme for at være synd.
> De mennesker, der lider af det, drikker vel af
> en eller anden form for nødvendighed, ikke fordi
> de er dårligere eller mere syndige end andre
> mennesker.

kik dig omkring, hvad er frugten af alkoholisme?

og nej, set i det lys at en synd er en synd, er alkoholisme ikke værre
end at være afhængig af kaffe eller tobaksrygning.
(de 2 sidstnævnte ting er stadig et problem for mig)

og så lige den der rammer ind i situationen..
"Bliv for alvor ædru, og synd ikke!
Der er folk, som ikke vil vide noget om Gud.
Jeg siger dette til skam for jer. (1 Kor 15,34)"

> [Mange gode betragninger]
>
> > Men pas på syndige handlinger venner, for den får os væk fra Gud der
har
> > givet os alt!
>
> Det er åbenbart en almindelig antagelse her
> i dlk, at mennesket er i stand til at undgå synden,
> altså, at vi kan frelse os selv?

Øh nej, det er ikke den alm. antagelse.. den almindelige antagelse er at
synden er kommet for at blive og der ikke er noget at gøre ved det.. og
derfor skal man ikke gøre noget.

Derfor ser de fleste på synden som et nødvendigt onde som man ikke kan
gøre noget ved..

Bibelen derimod siger noget andet.

den siger nemlig SYND IKKE

> Måske er det, det håb, vi alle har om at blive
> frelst, der afstedkommer det?

Det håb er ikke så tumpet endda, blot skal fokus flyttes fra
synds-problematikken til Kristus, så vil det gå den anden vej.

Guds nåde er større end vi på nogen måde kan forestille os Villy, den
overgår enhver forestilling vi kan have om frelsen.

Niels

---

www.ekris.net

www.prekestol.net
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i
news:au6Q6.214$Qh1.2654@news.get2net.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9eqljq$fvm$2@egon.worldonline.dk...
> >

> >
> > > Men pas på syndige handlinger venner, for den får os væk fra Gud der
> har
> > > givet os alt!
> >
> > Det er åbenbart en almindelig antagelse her
> > i dlk, at mennesket er i stand til at undgå synden,
> > altså, at vi kan frelse os selv?
>
> Øh nej, det er ikke den alm. antagelse.. den almindelige antagelse er at
> synden er kommet for at blive og der ikke er noget at gøre ved det.. og
> derfor skal man ikke gøre noget.
>
> Derfor ser de fleste på synden som et nødvendigt onde som man ikke kan
> gøre noget ved..
>
> Bibelen derimod siger noget andet.
>
> den siger nemlig SYND IKKE
>
Mye bra å lese fra deg i det siste Niels. Men her hevder du altså den lære
at mennesket kan nå dit i dette liv at det ikke synder mer? Er det så bare
kaffen og tobakken som står tilbake for din del da eller?
_Hva_ er det så i tilfelle som skal bringe deg dit at du ikke synder mer?

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:9eqv0r$2gl$1@troll.powertech.no...

> > Derfor ser de fleste på synden som et nødvendigt onde som man ikke
kan
> > gøre noget ved..
> >
> > Bibelen derimod siger noget andet.
> >
> > den siger nemlig SYND IKKE
> >
> Mye bra å lese fra deg i det siste Niels. Men her hevder du altså den
lære
> at mennesket kan nå dit i dette liv at det ikke synder mer? Er det så
bare

Nej, det lærer jeg ikke, læs tråden igen.

> kaffen og tobakken som står tilbake for din del da eller?
> _Hva_ er det så i tilfelle som skal bringe deg dit at du ikke synder
mer?

Jesus

Skriften siger nu alligevel at vi ikke skal synde )

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:au6Q6.214$Qh1.2654@news.get2net.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9eqljq$fvm$2@egon.worldonline.dk...

> kik dig omkring, hvad er frugten af alkoholisme?
>
> og nej, set i det lys at en synd er en synd, er alkoholisme ikke værre
> end at være afhængig af kaffe eller tobaksrygning.
> (de 2 sidstnævnte ting er stadig et problem for mig)

Kære Niels.

Vi diskuterer mange ting her i d.l.k. og har vor
fornøjelse af det: evolution eller skabelse på
seks dage, jordens alder, om vi kan undgå synd
eller ej, om sjælen er udødelig eller ej, om
treenigheden, ja, og nu om det er vigtigt om man
drikker øl og vin, eller ryger tobak eller andre mere
mærkelige urter.

Selvfølgeligt skal vi diskutere det, men det er en
reduktion af vor tro at gøre det til noget væsentligt
i den tro, vi alle trods alle forskelligheder er fælles
om.

Alt det her med vor synd, som nogen mener vi
kan/skal undgå, er jo i virkeligheden dels et
resultat af vor selvoptagethed, dels et forfængeligt
ønske om at skabe vor egen frelse.

Jeg bladede fornylig en bog igennem, som jeg har
læst for længe siden. Forfatteren sluttede af med et
Anna Sophie Seidelin citat:

Gud kræver næstens lykke af din hånd.

Det er det, Gud forlanger af os, og det er det eneste
vi selv kan gøre her i vor tilværelse. På en gang så
utroligt let og så utroligt svært, at give næsten hans/hendes
lykke.

Man kan sige, at næsten enhver diskussion, der går
ud over det, kommer af selvoptagethed og forfængelighed.
Dette rammer selvfølgeligt mig selv ligeså meget som det
rammer mange andre.

Men alligevel må vi fastholde, vi kan ikke frelse os selv,
vi kan ikke give Gud andet end os selv, og vi kan ikke
gøre os selv bedre, end vi er over for Gud. Det kan vi over
for hinanden, vi kan narre os selv og og andre til at tro det,
men ikke Gud.

Det mener jeg er vigtigt at holde fast i. Vi kan ikke redde os
selv, men det er os muligt at redde hinanden, vor næste. Vi
kan vise vor næste barmhjertighed og håbe Gud vil være
barmhjertig over for os.

Og for god ordens skyld vil jeg tilføje, denne barmhjertighed
overfor næsten er efter min mening ikke begrænset til den
kristne flok. Hedninge kan også få Guds nåde, hvis de lever
efter det. Overfor det rette menneske mister alle dogmer, ritualer
og særlige formuleringer deres kraft.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard


Jeg holdt op med at ryge for mit helbreds skyld og ikke
for Guds skyld for snart 4 år siden, men jeg trænger
stadig til en smøg. Så hvis det er en synd at være ryger,
er jeg stadig en synder, selvom jeg har kvittet tobakken.

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9eqljq$fvm$2@egon.worldonline.dk...
>
> Jeg anser ikke alkoholisme for at være synd.
> De mennesker, der lider af det, drikker vel af
> en eller anden form for nødvendighed, ikke fordi
> de er dårligere eller mere syndige end andre
> mennesker.

Jeg hører til dem, der mener, at Kristi død på korset for vore synder
også har en praktisk betydning i vore liv. Vi kan ikke selv skille os af
med synden, men Kristi værk er netop ikke blot en teori for lærde. Det
er en virkende kraft for det almene menneske. Den, som er bundet af
alkoholens vælde, er lever under syndens åg (som så mange andre) - Vi
kan måske ikke blive syndfrie, men Kristi blod har frikøbt os, således,
at *Han* frigør os fra syndens overherredømme i vore liv. Det betyder,
at der er en kraft i blodet, som befrier og frelser fra slaveri, nød og
lidelse under syndens magt. Vi bliver altså fortalt, at kraften i Jesu
blod er reel og virkelig og indgribende og livsforvandlende.

Som mennesker er vi stadig magtesløse og uden kraft i forhold til
synden, men er vi er blevet rykket ud af mørket og syndens vælde og sat
ind i lysets rige - altså har vi her i vort jordeliv fået en anden konge
og herre. Synden er ikke længere vor konge og alkoholen er ikke vor
herre. Vi har ikke selv frigjort os, men Kristus har løskøbt os.

Prøv at sammenligne dette tilbud med det, du kan tilbyde, Vidal. En
teoretisk tanke, om at Gud et eller andet sted har gjort noget for os,
som de nødstedte mennesker alligevel ikke kan få del i. Åh jo, Gud er
god og han elsker alle mennesker, men denne kærlighed er ikke mere reel
eller kraftfuld, end at f.eks. alkoholikeren ikke kan løses fra synden
ved den. Du har jo intet at tilbyde, ud over en god tanke og et krav om
at vi alle skal være søde ved hinanden.

I skarp kontrast til dette står billedet af Kristus på korset, hvis
Golgataværk gennem 2000 år har grebet ind menneskers liv og sat dem fri
fra syndens overherredømme i deres liv. Fangne er sat i frihed, fortabte
er frelst, lænker er brudt, sår er helet - og alkoholikere og
stofmisbrugere er sat fri fra det, som bandt dem. En levende virkende
kraft.

Tyven stjæler ikke mere, morderen myrder ikke mere, selskabstømmeren
snyder ikke mere - og alkoholikeren drikker ikke mere. Fordi de tog sig
sammen? nej, fordi de fik et overnaturligt personligt møde med den
opstandne Kristus, som friede dem fra syndens tyrani og
lidelsespåførende diktatur.

Dette er sand kristendom AMEN!

....

....øh, jeg er ikke helt færdig. Der er jo ingen tvivl om, at NT ikke
alene taler om synd som en iboende størrelse, men også om syndige
gerninger og om at leve i synd. Nedenstående skriftssteder må jo
forklares, dersom man ikke ønsker sådanne begreber i sit kristne
univers.

Men hvis det er en dårlig tjener, der tænker ved sig selv: >Min herre
lader vente på sig,< v49 og så giver sig til at slå sine medtjenere og
spiser og drikker med svirebrødre, v50 da skal den tjeners herre komme
på en dag, han ikke venter, og i en time, han ikke kender, v51 og
sønderhugge ham og give ham plads blandt hyklerne; dér skal der være
gråd og tænderskæren. Matt 24,48 - Matt 24,51

Men nu skriver jeg til jer, at I ikke skal have samkvem med nogen, som
bærer brodernavn, og som dog er utugtig eller havesyg eller afgudsdyrker
eller æreskænder eller dranker eller røver, ja, end ikke spise sammen
med en sådan. 1 Kor 5,11

Eller ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke
vild! hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller
de, der lader sig bruge til unaturlig utugt, eller de, der øver den, v10
eller tyve eller havesyge, ingen drankere, ingen æreskændere, ingen
røvere skal arve Guds rige. v11 Og sådan har nogle af jer været; men I
lod jer aftvætte, ja, I blev helligede, ja, I blev retfærdiggjorte ved
Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds Ånd. 1 Kor 6,9 - 1 Kor 6,11

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9evk6l$cms$2@news.inet.tele.dk...
[...]

> I skarp kontrast til dette står billedet af Kristus på korset, hvis
> Golgataværk gennem 2000 år har grebet ind menneskers liv og sat dem fri
> fra syndens overherredømme i deres liv. Fangne er sat i frihed, fortabte
> er frelst, lænker er brudt, sår er helet - og alkoholikere og
> stofmisbrugere er sat fri fra det, som bandt dem. En levende virkende
> kraft.
>
> Tyven stjæler ikke mere, morderen myrder ikke mere, selskabstømmeren
> snyder ikke mere - og alkoholikeren drikker ikke mere. Fordi de tog sig
> sammen? nej, fordi de fik et overnaturligt personligt møde med den
> opstandne Kristus, som friede dem fra syndens tyrani og
> lidelsespåførende diktatur.
>
> Dette er sand kristendom AMEN!

Paradis i Randers?

Det lyder jo meget fint altsammen. Men når
man ser på diskussionen her dlk, som jeg jo
godt ved ikke er *kristendommen* i Danmark,
så er det jo ikke befrielse man kommer til at
tænke på.

Ofte munder tingene ud i snæversynet moralsk
fordømmelse og dømmen andre kristne end dem,
der dyrker de fundamentale dyder, som 'ude'. I
bedste fald fordi vi/de ikke har forstået, hvad det
hele handler om, i værste fald er det ikke engang
den rigtige kristendom ellerJesus, der er tale om.

> ...

> ...øh, jeg er ikke helt færdig. Der er jo ingen tvivl om, at NT ikke
> alene taler om synd som en iboende størrelse, men også om syndige
> gerninger og om at leve i synd. Nedenstående skriftssteder må jo
> forklares, dersom man ikke ønsker sådanne begreber i sit kristne
> univers.
>
> Men hvis det er en dårlig tjener, der tænker ved sig selv: >Min herre
> lader vente på sig,< v49 og så giver sig til at slå sine medtjenere og
> spiser og drikker med svirebrødre, v50 da skal den tjeners herre komme
> på en dag, han ikke venter, og i en time, han ikke kender, v51 og
> sønderhugge ham og give ham plads blandt hyklerne; dér skal der være
> gråd og tænderskæren. Matt 24,48 - Matt 24,51

Jeg kan ikke se, hvor vi er uenige her.

Derimod med de to næste, som jeg har
haft store problemer med at forstå, og har
også haft dem taget op her. Når jeg læser det
tænker jeg altid, hvad ville Jesus have sagt
til sådan noget.

> Men nu skriver jeg til jer, at I ikke skal have samkvem med nogen, som
> bærer brodernavn, og som dog er utugtig eller havesyg eller afgudsdyrker
> eller æreskænder eller dranker eller røver, ja, end ikke spise sammen
> med en sådan. 1 Kor 5,11

Omgikkes Jesus ikke synderne. Sad han ikke
ved deres bord og spiste? Fordømmer Paulus
Jesus' gerning her på jorden?

> Eller ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve Guds rige? Far ikke
> vild! hverken utugtige eller afgudsdyrkere eller ægteskabsbrydere eller
> de, der lader sig bruge til unaturlig utugt, eller de, der øver den, v10
> eller tyve eller havesyge, ingen drankere, ingen æreskændere, ingen
> røvere skal arve Guds rige. v11 Og sådan har nogle af jer været; men I
> lod jer aftvætte, ja, I blev helligede, ja, I blev retfærdiggjorte ved
> Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds Ånd. 1 Kor 6,9 - 1 Kor 6,11

Luther talte om, at mennesket er fortabt i synd. Og dermed
mente han ikke blot de her ovennævnte syndige *handlinger*.
Som du tilsyneladende fortår Paulus citatet her, så bliver det
menneskets opgave at leve syndfrit her i livet, at afholde sig fra
de ting forhold, som nu i fx Paulus' moralske forståelse bliver
betegnet, som ikke bare syndige, men tilsyneladende som
synden selv.

Det er ikke umuligt du i din lille flok har mennesker, der er
blevet forvandlede i mødet med Jesus på korset, så I ikke
blot får tilgivelse for synden, men ligefremt har bortkastet
det syndige liv.

Du skriver: Synden er ikke længere vor konge og alkoholen
er ikke vor herre. Vi har ikke selv frigjort os, men Kristus har
løskøbt os.

Altså, som en alkoholiker kan holde op med at drikke
alkohol, er I holdt op med at synde. Og det er jo enten
fantastisk eller selvbedrag eller i værste fald hykleri.

Luther fandt vel netop, at hans klostertilværelse var
spildt, fordi Gud/Jesus netop *ikke* greb så afgørende
ind i hans liv, at han på samme vis som du og dine lige
kunne fortrænge den syndige Adam. Denne 'afståen' fra
synden kaldte han mere eller mindre, at have sig selv som
formål, han gennemskuede disse hellige handlinger, som noget,
der havde hans eget frelse til formål. Han handlede ikke
for næsten i al sin hellighed, han handlede for sig selv, sin
egen frelse.

Og derfor er det jeg citerer Anne Sophie Seidelin:
Gud kræver næstens lykke af din hånd. Jeg er,
indrømmet, ikke den store Luther ekspert, men
det, jeg ved, kan meget vel summeres op i hendes
ord.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9f1591$r6f$1@egon.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9evk6l$cms$2@news.inet.tele.dk...

[...]
> Jeg kan ikke se, hvor vi er uenige her.
>
> Derimod med de to næste, som jeg har
> haft store problemer med at forstå, og har
> også haft dem taget op her. Når jeg læser det
> tænker jeg altid, hvad ville Jesus have sagt
> til sådan noget.
>
> > [ ... ] 1 Kor 5,11
>
> Omgikkes Jesus ikke synderne. Sad han ikke
> ved deres bord og spiste? Fordømmer Paulus
> Jesus' gerning her på jorden?
>
> > [ ... ] 1 Kor 6,9 - 1 Kor 6,11

[ ... ]
> Det er ikke umuligt du i din lille flok har mennesker, der er
> blevet forvandlede i mødet med Jesus på korset, så I ikke
> blot får tilgivelse for synden, men ligefremt har bortkastet
> det syndige liv.
>
> Du skriver: Synden er ikke længere vor konge og alkoholen
> er ikke vor herre. Vi har ikke selv frigjort os, men Kristus har
> løskøbt os.
>
> Altså, som en alkoholiker kan holde op med at drikke
> alkohol, er I holdt op med at synde. Og det er jo enten
> fantastisk eller selvbedrag eller i værste fald hykleri.

Ja, Kristus har løskøbt os! Det fortæller Bibelen os.

Jeg ved ikke om det er rigtigt, men det ser umiskendeligt ud til at du
ikke kan/vil se forskellen på at køre over for rødt lys med fuldt
planlagt overlæg, og så det at overse (i betydningen at man slet ikke
så) det røde lys, selv om det var der.

Dette er p.t. den bedste "forklaring" jeg kan komme på med hensyn til
forståelsen af, og skelnen mellem, bevidste og ubevidste synder. Son
kristen har man ikke noget ønske om at begå planlagte bevidste synder!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:9f1591$r6f$1@egon.worldonline.dk...
>
Vidals indlæg dukkede ikke op på min newsreader. jeg kunne se via
Andreas´ svar, at vidal havde været der. jeg gik ind på deja.com men her
var alt lavet om og man skulle registrere sig for at være aktiv. Sådan
noget gider jeg ikke, så jeg har kopieret Vidals indlæg fra Deja (Nu
Goooogle) og hertil og svarer via Andreas´ indlæg. Forvirret? Det må De
have været allerede fra de læste Vidals indlæg

>Paradis i Randers?

Var du uvidende om det?

>Det lyder jo meget fint altsammen. Men når
>man ser på diskussionen her dlk, som jeg jo
>godt ved ikke er *kristendommen* i Danmark,
>så er det jo ikke befrielse man kommer til at
>tænke på.

Hvad kommer du til at tænke på?

>Ofte munder tingene ud i snæversynet moralsk
>fordømmelse og dømmen andre kristne end dem,
>der dyrker de fundamentale dyder, som 'ude'. I
>bedste fald fordi vi/de ikke har forstået, hvad det
>hele handler om, i værste fald er det ikke engang
>den rigtige kristendom ellerJesus, der er tale om.

Men dette er vel ikke undskyldning nok til at mene sig berettiget til at
gøre evangeliet kraftesløs og Bibelens Gud tandløs uden vilje, styrke og
mulighed til at gribe ind i menneskeliv

>Derimod med de to næste, som jeg har
>haft store problemer med at forstå, og har
>også haft dem taget op her. Når jeg læser det
>tænker jeg altid, hvad ville Jesus have sagt
>til sådan noget.

Der har jeg jo ikke de samme problemer som dig, når jeg læser sådan
noget, for jeg sætter mig ikke til Herre over Paulus, og bilder mig selv
ind at have rettigheder til at skalte og valte over hans udsagn. For mig
er hans breve kanon og dermed sanktioneret af ånden, hvorved også Den
øvrige treenighed vidner med, at dette er sandt.

Hvorfor skulle dine fantasier og tanker om hvad Jesus måske kunne have
sagt og gjort gøres til kanon. Er du specielt åndeligt udrustet og
salvet af Gud til slig opgave?

>Omgikkes Jesus ikke synderne. Sad han ikke
>ved deres bord og spiste? Fordømmer Paulus
>Jesus' gerning her på jorden?

Jo, men ser du ikke forskellen på dem, Jesus omgikkes og dem, Paulus
taler om? Det er to vidt forskellige grupper mennesker

>Luther talte om, at mennesket er fortabt i synd. Og dermed
>mente han ikke blot de her ovennævnte syndige *handlinger*.

Jeg er ikke uenig med hverken Luther eller Paulus. Også Paulus taler jo
om syndens egentlige rod. Ovennævnte kan vel med et moderne ord
betragtes som ydre symptomer på det egentlige. Derfor skal vi ikke først
gå efter dem, men tage bælkebøtten ved dens onde rod....

>Som du tilsyneladende fortår Paulus citatet her, så bliver det
>menneskets opgave at leve syndfrit her i livet, at afholde sig fra
>de ting forhold, som nu i fx Paulus' moralske forståelse bliver
>betegnet, som ikke bare syndige, men tilsyneladende som
>synden selv.

Som jeg tilsyneladende forstår Paulus her? Det skriftsstykke er et af de
mest enkle og ligefremme udsagn,der findes i Bibelen, og der skal tolkes
kraftigt for at få det til at betyde noget andet end det siger...

.....men du har alligevel helt misforstået mig. Hvor skriver jeg, at det
bliver menneskets opgave at leve syndfrit? Jeg har læst mit eget indlæg
igen og sidder tilbage med det helt klare indtryk, at jeg skrev lige det
modsatte. Hvorfor vil du ikke forholde dig til det? jeg skrev bl.a.

"Vi kan måske ikke blive syndfrie, men Kristi blod har frikøbt os,
således,
at *Han* frigør os fra syndens overherredømme i vore liv. Det betyder,
at der er en kraft i blodet, som befrier og frelser fra slaveri, nød og
lidelse under syndens magt. Vi bliver altså fortalt, at kraften i Jesu
blod er reel og virkelig og indgribende og livsforvandlende"

Du kan jo ikke ud fra dette angribe mig for gerningstro eller evne til
egen frelse, og dette ligger da også langt fra min teologi. Du kan alene
angribe mig for at tro på, at Gud ser på alkoholisme som en synd, og at
han tilbyder udfrielse ved overnaturlig guddommelig indgriben i
menneskets liv. Og så kan jeg jo passende tilspørge dig: Har du som
kristen et bedre tilbud til mennesker i nød end dette? Hvad er det for
en gud, du holder frem?

>Det er ikke umuligt du i din lille flok har mennesker, der er
>blevet forvandlede i mødet med Jesus på korset, så I ikke
>blot får tilgivelse for synden, men ligefremt har bortkastet
>det syndige liv.

Jeg tror du bliver nødt til at læse mit indlæg igen. Du har vist leget
den der leg med kun at læse hver anden linie. Forvandlede mennesker
findes ikke blot i vores "lille flok" men overalt, hvor du finder
levende kristendom... og så er der ingen, der har bortkastet noget. Gud
tog det på korset.

>Du skriver: Synden er ikke længere vor konge og alkoholen
>er ikke vor herre. Vi har ikke selv frigjort os, men Kristus har
>løskøbt os.

>Altså, som en alkoholiker kan holde op med at drikke
>alkohol, er I holdt op med at synde. Og det er jo enten
>fantastisk eller selvbedrag eller i værste fald hykleri.

Ja, hvis det var sådan. Men det er det jo ikke. Igen har du sprunget
hver anden linie over, og så bliver det anstrengende at debatere. Jeg
skrev jo bl.a. også "Vi kan måske ikke blive syndfrie, men Kristi blod
har frikøbt os, således, at *Han* frigør os fra syndens overherredømme i
vore liv" og "Som mennesker er vi stadig magtesløse og uden kraft i
forhold til synden, men er vi er blevet rykket ud af mørket og syndens
vælde og sat ind i lysets rige "

Hvis du har lært lidt grammatik i skolen vil du her kunne udpege den
handlende størrelse i sætningerne, og den handlende er Gud og ikke
mennesket. Det er faktisk ganske enkelt. Derfor kan det ikke være
hykleri. Om det er selvbedrag kan nemt afsløres, idet alkoholikeren så i
virkeligheden bliver ved med at drikke, så selvbedraget kan ikke vare
længe. tilbage står kun "fantastisk", men det er også en god betegnelse
for den Gud, vi dyrker.

>Luther fandt vel netop, at hans klostertilværelse var
>spildt, fordi Gud/Jesus netop *ikke* greb så afgørende
>ind i hans liv, at han på samme vis som du og dine lige
>kunne fortrænge den syndige Adam. Denne 'afståen' fra
>synden kaldte han mere eller mindre, at have sig selv som
>formål, han gennemskuede disse hellige handlinger, som noget,
>der havde hans eget frelse til formål. Han handlede ikke
>for næsten i al sin hellighed, han handlede for sig selv, sin
>egen frelse.

Nej, Luther fandt ikke sit klosterliv spildt, fordi Gud ikke *ikke* greb
afgørende ind. Han fandt sit klosterliv spildt, fordi han i denne
periode søgte at frelse sig selv. Og nej, jeg og mine lige mener ikke at
kunne fortrænge synden, jeg ved ikke, hvor du får det fra, men det er
ikke fra mine indlæg.

>Og derfor er det jeg citerer Anne Sophie Seidelin:

Hvilket ikke gør særlig stort indtryk på mig. Hvis hun er en af dine
store helte ud i forsoningslæren og synet på Kristi forvandling af den
troende, ja da....

>Gud kræver næstens lykke af din hånd. Jeg er,
>indrømmet, ikke den store Luther ekspert, men
>det, jeg ved, kan meget vel summeres op i hendes
>ord.

Og jeg gjorde altså ret i at rynke på næsen af hendes navn i denne
sammenhæng. Hvordan kan du dog få alting vendt på hovedet, som du gør.
Du beskylder mig for at være "selvfrelst" og med overbevisning om, at
jeg kan fortrænge gamle Adam og i mig selv blive syndfri. Noget, som du
ikke finder i mit forrige indlæg, hvor jeg netop lægger al kraft og
handlen for Gud. Efter på denne måde på det groveste at have anklaget
mig for sligt, skriver du selv under på, at Gud kræver noget af os:
nemlig vor næstes lykke. Dette er da højst besynderligt.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

www.ekris.net

www.prekestol.net
Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i news:9f3br6$k7e$1@news.inet.tele.dk...
>
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9f1591$r6f$1@egon.worldonline.dk...
> >

>
> >Luther fandt vel netop, at hans klostertilværelse var
> >spildt, fordi Gud/Jesus netop *ikke* greb så afgørende
> >ind i hans liv, at han på samme vis som du og dine lige
> >kunne fortrænge den syndige Adam. Denne 'afståen' fra
> >synden kaldte han mere eller mindre, at have sig selv som
> >formål, han gennemskuede disse hellige handlinger, som noget,
> >der havde hans eget frelse til formål. Han handlede ikke
> >for næsten i al sin hellighed, han handlede for sig selv, sin
> >egen frelse.
>
> Nej, Luther fandt ikke sit klosterliv spildt, fordi Gud ikke *ikke* greb
> afgørende ind. Han fandt sit klosterliv spildt, fordi han i denne
> periode søgte at frelse sig selv. Og nej, jeg og mine lige mener ikke at
> kunne fortrænge synden, jeg ved ikke, hvor du får det fra, men det er
> ikke fra mine indlæg.
>
Du skal ha takk for ditt innlegg så langt i denne sammenheng, Simon. Men her
synes du å glemme pavekirkens lære om inngytt nåde. Noe Luther selvsagt var
vel innforstått med. Dvs. at han liksom så mange både før og etter ham,
ville frelses ved Guds _hjelp_. Midt i sitt selvstrev hadde han altså den
tro, og dermed den bønn, at Gud måtte gi ham det som skulle til for å
lykkes. Det var _dette_ Luther fik se i det sanne lys, da han fikk
evangeliet åpenbart.
I denne argumentasjon om evangeliets forvandlende kraft - som jo er reel
nok - kan man snart komme i skade for å føre mennesker, nettopp inn på den
grunn Luther ble frelst i fra.
M.a.o at man klart skiller mellom evangeliets _uforskyldt_ av nåde, og
evangeliets forvandlende kraft, hva frelse angår.

Når det gjelder Vidal, så er det bare å konstatere igjen, at han vender Guds
ord dit han selv ønsker det skal peke. Noe annet ville jo også være
underlig, så lenge han selv velger ut hva som er, og hva som ikke er, Guds
ord.

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse news:9fn9hq$let$1@troll.powertech.no...

> Når det gjelder Vidal, så er det bare å konstatere igjen, at han vender Guds
> ord dit han selv ønsker det skal peke.

Ligesom enhver anden i denne nyhedsgruppe gør.
Forskellen er bare, at jeg ved, jeg¨gør det, mens
specielt fundamentalisterne *tror*, de ikke gør det.

> Noe annet ville jo også være
> underlig, så lenge han selv velger ut hva som er, og hva som ikke er, Guds
> ord.

Guds ord er mange ting og kan pege i mange
retninger, hvilket du også kan se af den
mangfoldighed af trossamfund, der findes i
verden.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

www.ekris.net

www.prekestol.net
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i
news:9fo2n7$gs6$1@egon.worldonline.dk...
>
> "E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:9fn9hq$let$1@troll.powertech.no...
>
> > Når det gjelder Vidal, så er det bare å konstatere igjen, at han vender
Guds
> > ord dit han selv ønsker det skal peke.
>
> Ligesom enhver anden i denne nyhedsgruppe gør.
> Forskellen er bare, at jeg ved, jeg¨gør det, mens
> specielt fundamentalisterne *tror*, de ikke gør det.

Det blir ikke mer rett av den grunn, at også andre gjør det. Og det finnes
da noen som lytter til Guds ord, fremfor å gjøre seg til herre over det.


>
> > Noe annet ville jo også være
> > underlig, så lenge han selv velger ut hva som er, og hva som ikke er,
Guds
> > ord.
>
> Guds ord er mange ting og kan pege i mange
> retninger, hvilket du også kan se af den
> mangfoldighed af trossamfund, der findes i
> verden.

Den der har vi hørt så ofte. Det er ikke hva det gjelder her. Du hevder at
deler av Bibelen ikke er Guds ord i like stor grad. Slik at man f.eks.
holder seg til Jesu ord fremfor Paulus' f.eks. Derfor er en samtale med deg
ufruktbar i utgangspunktet, for du er ikke spørrende, men har din
ferdiglagde teologi. Hvilket selvsagt er din sak. Men det er da ikke rom for
noen samtale med dem som tror alt i Skriften er Guds ord. Man møter da bare
argumenter som: Ja, men det var det jo Paulus som sa o.l.
Det var poenget.

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse news:9fo9ng$aq9$1@troll.powertech.no...

> > Guds ord er mange ting og kan pege i mange
> > retninger, hvilket du også kan se af den
> > mangfoldighed af trossamfund, der findes i
> > verden.
>
> Den der har vi hørt så ofte. Det er ikke hva det gjelder her. Du hevder at
> deler av Bibelen ikke er Guds ord i like stor grad. Slik at man f.eks.
> holder seg til Jesu ord fremfor Paulus' f.eks.

Mon ikke også du sorterer lidt i Biblens ord?

> Derfor er en samtale med deg
> ufruktbar i utgangspunktet, for du er ikke spørrende, men har din
> ferdiglagde teologi.

Og det har du slet ikke?

Men det synes jo nok, at en dialog mellem os er
ufrugtbar. Så er vi da enige om noget.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

E.K. <dgev@start.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9fn9hq$let$1@troll.powertech.no...
>
> Du skal ha takk for ditt innlegg så langt i denne sammenheng, Simon.

Velbekomme

> Men her
> synes du å glemme pavekirkens lære om inngytt nåde. Noe Luther
selvsagt var
> vel innforstått med. Dvs. at han liksom så mange både før og etter
ham,
> ville frelses ved Guds _hjelp_. Midt i sitt selvstrev hadde han altså
den
> tro, og dermed den bønn, at Gud måtte gi ham det som skulle til for å
> lykkes. Det var _dette_ Luther fik se i det sanne lys, da han fikk
> evangeliet åpenbart.

Ja, det er sandt nok

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

PS: Har Vidal svaret på mit indlæg? Jeg kunne ikke se hans sidste, og
ved ikke om der også ligger et svar her

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9fpsqt$5vn$3@news.inet.tele.dk...

> PS: Har Vidal svaret på mit indlæg? Jeg kunne ikke se hans sidste, og
> ved ikke om der også ligger et svar her

Jeg er lidt presset med tiden for tiden. Så når
du skriver, jeg har totalt misforstået alt, så går
der lidt tid, inden jeg får set på, om jeg skal til
at revidere mine synspunkter.

Det gælder også den 19 kb præken Erik D
sendte mig. Sådan noget kan godt tage pippet
fra mig for tiden.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9fqmf7$9d2$1@egon.worldonline.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fpsqt$5vn$3@news.inet.tele.dk...
>
> Jeg er lidt presset med tiden for tiden. Så når
> du skriver, jeg har totalt misforstået alt, så går
> der lidt tid, inden jeg får set på, om jeg skal til
> at revidere mine synspunkter.

Selvfølgelig skal du revidere dine synspunkter, men det tager tid, kære
ven... og jeg er en meeeget tålmodig mand.

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...

> og jeg er en meeeget tålmodig mand.

Det kan jeg godt skrive under på... Tålmod er vel også noget, der kommer med
alderen............

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:9ftger$qh2$1@sunsite.dk...

> Det kan jeg godt skrive under på... Tålmod er vel også noget, der
kommer med
> alderen............

ikke altid, du klarer dig glimrende alligevel )

Niels

---

Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev...

> ikke altid, du klarer dig glimrende alligevel )

Jeg takker ydmygt.
(Og undrer mig over at Simon ikke også greb denne udvej - i stedet for
straks at føle sig truffet...)


Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:9fuhtj$ajr$1@sunsite.dk...
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev...
>
> > ikke altid, du klarer dig glimrende alligevel )
>
> Jeg takker ydmygt.
> (Og undrer mig over at Simon ikke også greb denne udvej - i stedet for
> straks at føle sig truffet...)

he he )

Niels

---

Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ftger$qh2$1@sunsite.dk...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> > og jeg er en meeeget tålmodig mand.
>
> Det kan jeg godt skrive under på... Tålmod er vel også noget, der
kommer med
> alderen............

Mage til mangel på respekt...!

Mr. D

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...

> Mage til mangel på respekt...!

Det kunne aldrig n-o-g-e-n-s-i-n-d-e falde mig ind ikke at have respekt for
alderdommen. I gamle har så meget at lære os unge.

Christina (du bad mig selv om at blive mere aktiv - HA!)

---

Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9fuhrh$aio$1@sunsite.dk...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> > Mage til mangel på respekt...!
>
> Det kunne aldrig n-o-g-e-n-s-i-n-d-e falde mig ind ikke at have
respekt for
> alderdommen. I gamle har så meget at lære os unge.

Det er simpelthen for meget. Det er utroligt, at du med en sætning, der
netop indeholder ordet respekt, evner at være så meget foruden. Hvem har
trådt på din sut?

Jeg læste et sted, at gennemsnitsalderen i det gamle romerrige i en
periode var 20 år. Det betød, at enhver, der var heldig at blive lidt
ældre end dette, havde rimelige chancer på de øverste poster, bl.a. i
senatet og som kejser. Tænk på dette; jeg kunne have været kejser, om
blot jeg havde levet et andet sted en anden tid. Det burde indgyde dig
en dirrende æresfrygt at tænke på, at din ryggesløse fremfærd til en
anden tid kunne have fremkaldt en ekstra fodringstid for løverne eller
en lille let kamp for gladiatorerne.

> Christina (du bad mig selv om at blive mere aktiv - HA!)

Jeg ser, jeg tog fejl, og undskylder over for hele gruppen, at jeg var
så letsindig

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...

> Det er simpelthen for meget. Det er utroligt, at du med en sætning, der
> netop indeholder ordet respekt, evner at være så meget foruden. Hvem har
> trådt på din sut?

Ingen. Men en eller anden kan jo have sneget sandhedsserum i min
sutteflaske...

> Jeg læste et sted, at gennemsnitsalderen i det gamle romerrige i en
> periode var 20 år. Det betød, at enhver, der var heldig at blive lidt
> ældre end dette, havde rimelige chancer på de øverste poster, bl.a. i
> senatet og som kejser.

Men glem ikke Cleopatra... Det er altid kvinden med næsen, der sidder på
magten. Ikke sandt, Cæsar.....

> Det burde indgyde dig
> en dirrende æresfrygt at tænke på, at din ryggesløse fremfærd til en
> anden tid kunne have fremkaldt en ekstra fodringstid for løverne eller
> en lille let kamp for gladiatorerne.

Sjovt at du tror, det er dit umådelige vid, der giver folk indtryk af en
aldrende herre - og ikke din brug af (i øvrigt fremragende og alt for
sjældent anvendte) ord som "ryggesløse". Eller det faktum, at du rent
faktisk kan huske gladiatorkampene fra din skoletid...

Christina

---

Christina Puhakka Egholm <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9fvcn9$hmn$1@sunsite.dk...
> Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev...
>
> > Jeg læste et sted, at gennemsnitsalderen i det gamle romerrige i en
> > periode var 20 år. Det betød, at enhver, der var heldig at blive
lidt
> > ældre end dette, havde rimelige chancer på de øverste poster, bl.a.
i
> > senatet og som kejser.
>
> Men glem ikke Cleopatra... Det er altid kvinden med næsen, der sidder
på
> magten. Ikke sandt, Cæsar.....

Arghhh!

Argh!

Aaarrrgghhhhh!!!

Jeg købte den kanon til dig, jeg ladede den og rensede den. Jeg puttede
selv kuglen iden, og afsagde derved, uden selv at vide det, mit
nederlag.

Tusjé Cleopatra!

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:

> Sjovt at du tror, det er dit umådelige vid, der giver folk indtryk af en
> aldrende herre - og ikke din brug af (i øvrigt fremragende og alt for
> sjældent anvendte) ord som "ryggesløse". Eller det faktum, at du rent
> faktisk kan huske gladiatorkampene fra din skoletid...

Havde de ikke gårdvagter i Simons skole?
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:

> Det kunne aldrig n-o-g-e-n-s-i-n-d-e falde mig ind ikke at have respekt for
> alderdommen. I gamle har så meget at lære af os unge.

Ja, men gider de lytte. Næ nej.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9fu60i$88m$5@news.inet.tele.dk...
>

>
> Mage til mangel på respekt...!

hov hov, jeg har besøgt dig, og selv om du ikke er så gammel, så holder
du dig godt, man kan næsten ikke se at du nærmer dig de 50..

)

Niels

---

Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:_YzU6.3100$kX4.15065@news.get2net.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9fu60i$88m$5@news.inet.tele.dk...
> >
>
> >
> > Mage til mangel på respekt...!
>
> hov hov, jeg har besøgt dig, og selv om du ikke er så gammel, så
holder
> du dig godt, man kan næsten ikke se at du nærmer dig de 50..

Her er man stort set lige blevet 30, og straks henvises man til Oldboys
holdet. Jeg ved at mange her i gruppen på grund af min store indsigt,
tror jeg er ældre end jeg er, men du har jo som sagt besøgt mig.

Mr. D

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse news:9f2hmp$p9$1@egon.worldonline.dk...

[...]

> Son
> kristen har man ikke noget ønske om at begå planlagte bevidste synder!


Mener du, der er forskel på kristne og ikke-kristne
i det forhold?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 31 May 2001 12:56:45 +0200, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
wrote:

>> kristen har man ikke noget ønske om at begå planlagte bevidste synder!
>
>Mener du, der er forskel på kristne og ikke-kristne
>i det forhold?

100% sikkert, ja.

ikke-kristne begår mord, voldtager, røver, etc. etc.
Det er ikke noget der "pludselig sker, ubevidst".

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> mælte sligt:
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote:

>>>kristen har man ikke noget ønske om at begå planlagte bevidste synder!

>>Mener du, der er forskel på kristne og ikke-kristne
>>i det forhold?

>100% sikkert, ja.

>ikke-kristne begår mord, voldtager, røver, etc. etc.

Sjovt, det gør kristne også....

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:vnqchtglp9rano9snglu55odkc0c0kld9n@4ax.com...
> Stefan Bruhn <news002@3x7.dk> mælte sligt:
> > "Vidal" <vidal@worldonline.dk> wrote:

> >>>kristen har man ikke noget ønske om at begå planlagte
> >>> bevidste synder!
>
> >>Mener du, der er forskel på kristne og ikke-kristne
> >>i det forhold?
>
> >100% sikkert, ja.
>
> >ikke-kristne begår mord, voldtager, røver, etc. etc.
>
> Sjovt, det gør kristne også....

Ikke hvis de ER kristne, men måske nok hvis de kalder sig for kristne!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Ikke hvis de ER kristne, men måske nok hvis de kalder sig for kristne!

Hehe.... jojo, og ægte dansksindede begår heller ikke overfald mod
fremmede, og ægte muslimer undertrykker ikke kvinder og ægte katolikker
tilbeder ikke helgener - de personer, der gør sådanne ting er blot
personer, der *kalder* sig dansksindede/muslimer/katolikker.

Sådan kan man med et snuptag definere sig ud af problemerne.... det
virker bare ikke voldsomt overbevisende.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:nk0dhtg16tiafmjrb9bl2fel2ktcg8rf4b@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:
>
> Sådan kan man med et snuptag definere sig ud af problemerne.... det
> virker bare ikke voldsomt overbevisende.

Det forstår jeg ikke. jeg synes da det lyder meget overbevisende.

Man kunne f.eks. også stille det spørgsmål - retoriske selvfølgelig - om
et medlem af en fundamentalistisk religiøs terrorbevægelse, der ville
stille op til folketingsvalg for det radikale Venstre i virkeligheden
kunne betegnes som sand RVer af hjertet...

.... men det blot rent retorisk selvfølgelig

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>Det forstår jeg ikke. jeg synes da det lyder meget overbevisende.

Du synes det lyder meget overbevisende, at rigtige katolikker ikke
tilbeder helgener, at rigtige muslimer ikke undertrykker kvinder og at
rigtige "dansksindede" ikke begår overfald mod indvandrere?

>Man kunne f.eks. også stille det spørgsmål - retoriske selvfølgelig - om
>et medlem af en fundamentalistisk religiøs terrorbevægelse, der ville
>stille op til folketingsvalg for det radikale Venstre i virkeligheden
>kunne betegnes som sand RVer af hjertet...

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår sammenhængen med ovenforstående?

Mona Sheikh er i øvrigt ikke medlem af en fundamentalistisk, religiøs
terrorbevægelse. Og hvorvidt hun er "sand RVer af hjertet" er næppe til
at sige efter en uge som offentlig person....

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:f83dhtkq9klvoi9jukhobl2bd15ru9hi9g@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> Du synes det lyder meget overbevisende, at rigtige katolikker ikke
> tilbeder helgener, at rigtige muslimer ikke undertrykker kvinder og at
> rigtige "dansksindede" ikke begår overfald mod indvandrere?

Er alle da blevet analfabeter i den tid, jeg har holdt lav profik? Jeg
synes, at Andreas´ udsagn, som du ikke synes lyder overbevisende, lyder
overbevisende.

> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår sammenhængen med ovenforstående?

Efter at have læst dit svar må jeg give dig ret. jeg er heller ikke så
sikker på, at du forstår det

> Mona Sheikh er i øvrigt ikke medlem af en fundamentalistisk, religiøs
> terrorbevægelse. Og hvorvidt hun er "sand RVer af hjertet" er næppe
til
> at sige efter en uge som offentlig person....

Jeg har ikke nævnt Sheikh. Som skrevet var det et retorisk spørgsmål.
Her er et andet retorisk spørgsmål. Ville man ikke kunne sætte
spørgsmålstegn ved, om Pia Kjærsgaard, dersom hun ved næste valg
stillede op for det radikale venstre, virkelig af hjertet var RVer, hvis
hun beholdt sine nuværende holdninger og ikke var enig i RVs
partiprogram?

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>> Du synes det lyder meget overbevisende, at rigtige katolikker ikke
>> tilbeder helgener, at rigtige muslimer ikke undertrykker kvinder og at
>> rigtige "dansksindede" ikke begår overfald mod indvandrere?

>Er alle da blevet analfabeter i den tid, jeg har holdt lav profik?

Det må være tilfældet. Uden dit lys synker denne gruppe hen i
vankundighedens tågede morads.

>Jeg synes, at Andreas´ udsagn, som du ikke synes lyder overbevisende,
>lyder overbevisende.

Ahhh.... der kan man bare se. Synes du at mine udsagn ovenfor lyder
overbevisende?

>>Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår sammenhængen med ovenforstående?

>Efter at have læst dit svar må jeg give dig ret. jeg er heller ikke så
>sikker på, at du forstår det

Men jeg sætter selvfølgelig mit håb til at du i din umådelige visdom
formår at klargøre denne sammenhæng så selv jeg kan forstå den.

>>Mona Sheikh er i øvrigt ikke medlem af en fundamentalistisk, religiøs
>>terrorbevægelse. Og hvorvidt hun er "sand RVer af hjertet" er næppe
>>til at sige efter en uge som offentlig person....

>Jeg har ikke nævnt Sheikh. Som skrevet var det et retorisk spørgsmål.

Så sandeligt.... det står der også. Jeg forestillede mig, at kunne være
foranlediget af de sidste par ugers debat i medierne om Mona Sheikh og
hendes venner, men jeg tog selvsagt fejl. Tilgiv mig.

>Her er et andet retorisk spørgsmål. Ville man ikke kunne sætte
>spørgsmålstegn ved, om Pia Kjærsgaard, dersom hun ved næste valg
>stillede op for det radikale venstre, virkelig af hjertet var RVer, hvis
>hun beholdt sine nuværende holdninger og ikke var enig i RVs
>partiprogram?

Ja.

Ydmyg hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:25bdhtkfnoq5kne2js5ln88uibsd9npk71@4ax.com...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev:
>
> Det må være tilfældet. Uden dit lys synker denne gruppe hen i
> vankundighedens tågede morads.

Jeg ved det, jeg ved det. Men jeg kan næsten ikke overkomme at bruge den
tid, der skal til, for at hæve denne gruppes deltagere til blot et
acceptabelt niveau af åndelig habitus og indsigt

> >Jeg synes, at Andreas´ udsagn, som du ikke synes lyder overbevisende,
> >lyder overbevisende.
>
> Ahhh.... der kan man bare se. Synes du at mine udsagn ovenfor lyder
> overbevisende?

Nej

> Men jeg sætter selvfølgelig mit håb til at du i din umådelige visdom
> formår at klargøre denne sammenhæng så selv jeg kan forstå den.

....og dit håb skal ikke blive til skamme, kære Rasmus.

> >Jeg har ikke nævnt Sheikh. Som skrevet var det et retorisk spørgsmål.
>
> Så sandeligt.... det står der også. Jeg forestillede mig, at kunne
være
> foranlediget af de sidste par ugers debat i medierne om Mona Sheikh og
> hendes venner, men jeg tog selvsagt fejl. Tilgiv mig.

Ah, lidt inspireret af tidens faktuelle begivenheder var man vel...

> >Her er et andet retorisk spørgsmål. Ville man ikke kunne sætte
> >spørgsmålstegn ved, om Pia Kjærsgaard, dersom hun ved næste valg
> >stillede op for det radikale venstre, virkelig af hjertet var RVer,
hvis
> >hun beholdt sine nuværende holdninger og ikke var enig i RVs
> >partiprogram?
>
> Ja.

Kunne man ikke på samme måde og i samme åndedrag sige, at dette kunne
gælde ikke blot i det politiske men også i det religiøse system, således
at en person, der ikke kaldte sig RVer, men kristen kunne bedømmes ud
fra nogle af de mest basale punkter i det kristne partiprogram, som
f.eks. "Joh 13,35 Derpå skal alle kende, at I er mine disciple, om I har
indbyrdes kærlighed." osv?

> Ydmyg hilsen,

Det der må du altså ikke gøre, Rasmus. Jeg er jo ikke vant til en sådan
holdning fra din side. Jeg ved slet ikke, hvad skal gøre og gribe i, når
du er sådan. Det er totalt fremmed land for mig, og jeg ved hverken ud
eller ind. Jeg er jo lige ved at gå hen og blive helt usikker. det
kommer virkelig bag på mig.

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:nk0dhtg16tiafmjrb9bl2fel2ktcg8rf4b@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

> >Ikke hvis de ER kristne, men måske nok hvis de kalder
> >sig for kristne!
>
> Hehe.... jojo, og ægte dansksindede begår heller ikke overfald
> mod fremmede, og ægte muslimer undertrykker ikke kvinder
> og ægte katolikker tilbeder ikke helgener - de personer, der
> gør sådanne ting er blot personer, der *kalder* sig
> dansksindede/muslimer/katolikker.
>
> Sådan kan man med et snuptag definere sig ud af problemerne.... det
> virker bare ikke voldsomt overbevisende.

Uanset om du finder det overbevisende eller ej, så er det altså en
kendsgerning, at mennesker der virkelig har mødt Jesus, er blevet
"født på ny" (hæsligt udtryk, - men meget sigende), døbt med
Helligånden, har Jesus boende i sit hjerte, og hvilke udtryk man nu
end kan finde på at bruge, - et sådant menneske kan simpelthen ikke få
sig selv til at gøre sådanne ting. Mennesker der er blevet forvandlet
i mødet med Jesus, har fået ændret deres karakter og natur, så sådanne
handlinger virker og føles naturstridige og umenneskelige.

Så der er slet ikke tale om at definere sig ud af nogle problemer, men
udelukkende et spørgsmål om at forstå, at der der virkelig sker en
forvandling af den menneskelige natur og karakter, når man møder
Jesus. Det er noget der virkelig skal opleves personligt, for at ved
hvad det er der er tale om.

Og din tale om dansksindede der ikke begår overfold mod fremmede, er
ikke et relevant argument i debatten, da der intet steds fremgår om at
sådant ikke forøves af dansksindede. Men det fremgår ganske tydeligt
af de kristnes helligskrift (Bibelen) at sådanne handlinger, der
startede denne del af tråden, ikke er forenelig med et kristenliv.
Noget lignende kan siges om diudsagn angående muslimer og
kvindeundertrykkelse og katolikker og helgentilbedelse. I Islam har
kvinder en underordnet plads (der ikke pr. automatik er det samme som
undertrykkelse) og den katolske tro er en videreførelse af den
hedenske mithras-kult m.fl., hvor man blot har udskiftet alle de
hedenske gudenavne med såkaldte helgennavne, og de hedenske ritualer,
ceremonier og fester, er ligeledes i stor udstrækning bibeholdt uden
nogen nævneværdige ændringer, bortset fra at de har fået kristne
navne. Se blot på Peterspladsen i Roma, den er designet og opbygget
omkring mønsteret i solsymbolet. Ja, ikke nok med det, men utroligt
meget i og omkring Peterspladsen og Peterskirken er rendyrket
soltilbedelse. Det er ikke, og har aldrig haft, noget med kristendom
at gøre!

Så derfor, - dit lettere humoristiske udsagn har ikke hold i hverken
virkeligheden eller verificerbare fakta. Jeg synes bare at
problemstillingen er for alvorlig og betydningsfuld til at jeg ville
lade det forblive udelukkende ved det humoristiske, - derfor dette
indlæg!!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Uanset om du finder det overbevisende eller ej, så er det altså en
>kendsgerning, at mennesker der virkelig har mødt Jesus, [...] - et
>sådant menneske kan simpelthen ikke få sig selv til at gøre sådanne
>ting.

Det er fint nok at du påstår dette, men problemet er, at den størrelse,
du her taler om - de rigtige kristne, dem der har mødt Jesus osv. - ved
anvendelse af denne logiske fejlslutning i alle praktiske henseender
bliver uhåndterlig. Det viser sig derved, at selv kristne, der (påstår,
at de) "har mødt Jesus" osv., begår forbrydelser. Den hyppige indvending
er da, at dersom de gør sådanne handlinger, da har de ikke virkelig mødt
Jesus, da er de ikke "rigtige kristne". Problemet er bare, at det påstår
de selv. Da må man - hvis man skal følge denne logik - konkludere, at de
blot *tror*, at de har mødt Jesus, selvom de i virkeligheden ikke har
mødt ham.

Altså, du har en gruppe af folk, der angiveligt er "rigtige kristne".
Hvis en af disse da går hen og begår en handling, som strider imod
forestillingen om, hvordan en "rigtig kristen" kan handle, da er det
pludselig ikke en "rigtig kristen", der handler forkert. Da er det bare
en forbryder, der i udgangspunktet er forkert klassificeret. Heri viser
sig, hvor uhåndterlig denne gruppe er - den kan ikke afgrænses på nogen
måde, eftersom der ikke er nogen måde, hvorpå man kan afgøre, hvem der
virkelig "har mødt Jesus", og hvem der bare *tror*, at de har mødt
Jesus. Og eftersom de personer, der begår forbrydelser, på alle måder
kan være overbeviste om, at de har mødt Jesus, da fører det endda til,
at man end ikke selv kan vide, om man virkelig har mødt Jesus eller om
man blot tror, at man har mødt Jesus.

Argumentationen er i øvrigt en gammel logisk fejlslutning og kaldes
normalt "No True Scotsman"-fejslutningen efter den mest udbredte
fremstilling:

En skotsk nationalist påstår, at ingen skotter kunne finde på at spise
sin hachis (væmmelig skotsk ret) med ketchup på. Dertil svarer
englænderen, han taler med, at han skam har en skotsk fætter, som ellers
altid får ketchup på sin hachis. Den skotske nationalist svarer da:
"Jovel, men ingen *rigtig* skotte kunne finde på at putte ketchup på sin
hachis."

Problemet er her, at ordet pludselig skifter betydning. Ordet "skotte"
betegner en indfødt person fra Skotland, men for at bevare sin påstand
mod indvendingen ændres betydningen af "skotte" ved at man indskyder
"rigtig" forand og dermed bliver opstår begrebet "rigtig skotte", som
bliver et sært åndeliggjort begreb, der henviser til en slags
"idealskotte", der i hvert fald under ingen omstændigheder putter
ketchup på sin hachis. Det, at man ikke putter ketchup på sin hachis
bliver lige pludselig del af definition af at være "skotte", og derfor
bliver udsagnet "ingen skotte putter ketchup på sin hachis" meningløst,
eftersom det ikke udsiger noget, der ikke i forvejen ligger i
definitionen af ordet "skotte".

En illustration: (rent hypotetisk)
Person A siger: "Ingen amerikanere har nogensinde været kommunister." -
dette er et meningsfuldt udsagn, fordi det indeholder information. Vi
kender begrebet "amerikaner" og med denne sætning udsiges der noget
meningsfuldt - vi får faktisk at vide, at ingen amerikanere nogensinde
har været kommunister - noget vi ikke i forvejen vidste og noget vi ikke
kunne udlede af begrebet "amerikaner".

Men person B protesterer: "Det passer ikke, jeg så et TV-program om
80'ernes USA og der fortalte de om Gus Hall, der var en kendt amerikansk
kommunist." - igen et meningsfuldt udsagn, idet der faktisk siges noget
konkret, som man ikke kunne vide på forhånd. Nemlig at der findes mindst
én amerikansk kommunist.

Person A svarer: "Ja, men Gus Hall var ikke rigtig amerikaner. *Ægte*
amerikanere er ikke kommunister." - heri ligger der nok også
informationer, men højst den information, at person A i sin definition
af "amerikaner" ekskluderer alle de personer, der er kommunister, hvad
enten de normalt ville blive regnet for amerikanere eller ej. Problemet
er bare, at det hermed viser sig, at hans første udsagn var meningsløst.
Dette ses, hvis samtalen for lov at køre videre.

Person B protesterer: "Men nu laver du jo om på ordenes betydning. Du
bruger ordet »amerikaner« til at betegne en sær idealiseret gruppe, der
ikke har noget at gøre med, hvordan ordet normalt forstås!"

Person A indvender: "Men sådan er det altså bare. Rigtige amerikanere er
ikke kommunister. Det var også det jeg mente til at starte med. Gus Hall
er ikke en rigtig amerikaner."

Problemet er bare, at hermed bliver As første udsagn meningsløst. Derom
"amerikaner" er defineret som "person, der hører hjemme i USA og ikke er
kommunist", da bliver sætningen "ingen amerikanere er kommunister"
meningsløs og unødvendig at udtale, eftersom den ikke indeholder nogen
information, og ingen ville gide lytte til person A, eftersom han i
virkeligheden ikke sagde noget om amerikanere, men noget om hvordan han
mente, at amerikanere burde være.

>Så der er slet ikke tale om at definere sig ud af nogle problemer, men
>udelukkende et spørgsmål om at forstå, at der der virkelig sker en
>forvandling af den menneskelige natur og karakter, [...]

Det kan for så vidt godt være. Det er ikke det, jeg kommenterer. Det jeg
kommenterer er, at du tager begrebet "kristne" og giver det en anden
betydning. "Kristne" er lige pludselig ikke længere folk, der tror på
Jesus Kristus og har accepteret ham som deres frelser, men det er en
mystisk, uafgrænselig undergruppe af disse, der i øvrigt ikke begår
kriminalitet.

>Og din tale om dansksindede der ikke begår overfold mod fremmede, er
>ikke et relevant argument i debatten, da der intet steds fremgår om at
>sådant ikke forøves af dansksindede.

Nej, men argumentet kunne ligevel bruges af de dansksindede. Hvordan
ville du forholde dig til argumentet, hvis det blev brugt af
dansksindede?

>Men det fremgår ganske tydeligt af de kristnes helligskrift (Bibelen) at
>sådanne handlinger, der startede denne del af tråden, ikke er forenelig
>med et kristenliv.

Indenfor religionsvidenskab regnes det for en af de mest grundlæggende
fejltagelser at tro, at folk af en bestemt religion lever sådan, som
deres hellige skrifter siger, at de skal. Du kan studere religion efter
religion, og du vil finde, at helligskrifterne afstikker det ideal, som
man ikke følger. Det er egentlig meget logisk. Hvis folk ikke bagtalte
hinanden, så var der da for dælen ingen grund til at have et religiøst
påbud om, at de ikke måtte bagtale hinanden. Hvis kristne automatisk
vandrede af dydens snævre sti, så var der ingen pointe i alle de breve,
der gang på gang formaner dem om ikke at synde.

>Noget lignende kan siges om diudsagn angående muslimer og
>kvindeundertrykkelse og katolikker og helgentilbedelse. I Islam har
>kvinder en underordnet plads (der ikke pr. automatik er det samme som
>undertrykkelse)

Så du godtager, at rigtige muslimer ikke undertrykker kvinder?

>og den katolske tro er en videreførelse af den hedenske mithras-kult
>m.fl., hvor man blot har udskiftet alle de hedenske gudenavne [klipklip]

Jojo, jeg har hørt din mening om katolicisme før, men jeg spurgte jo
ikke, om katolikker ifølge din mening var kristne. Jeg spurgte, om du
godtog den forklaring, at "ægte katolikker ikke tilbeder helgener"? Når
katolikker anklages for at tilbede helgener, er du da helt med på, at
det kun er forkerte katolikker, der tilbeder helgener? Rigtige
katolikker har jo orden i deres prioriteter og ved, at alene Jesus kan
mediere mellem Gud og mennesker.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > >ikke-kristne begår mord, voldtager, røver, etc. etc.
> >
> > Sjovt, det gør kristne også....
>
> Ikke hvis de ER kristne, men måske nok hvis de kalder sig for kristne!

Hvilke synder - bare så jeg har en liste - er det, som man kan begå og
stadig kalde sig kristen, og hvilke er på nono-listen.

Mord, voldtægt og røveri er i hvert fald på nono-listen, så vidt jeg
forstår dig.
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Stefan Bruhn" <news002@3x7.dk> skrev i en meddelelse news:f0ccht8d092f347qq47fmlmntl6np6cf78@ghashul.dk...
> On Thu, 31 May 2001 12:56:45 +0200, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
> wrote:
>
> >> kristen har man ikke noget ønske om at begå planlagte bevidste synder!
> >
> >Mener du, der er forskel på kristne og ikke-kristne
> >i det forhold?
>
> 100% sikkert, ja.
>
> ikke-kristne begår mord, voldtager, røver, etc. etc.
> Det er ikke noget der "pludselig sker, ubevidst".

Vil du ikke holde med mig i, når man ser på, hvad
Jesus siger om synden, er der ikke forskel på det
Andreas Falck kalder: 'planlagte bevidste synder'
og andre synder. Og vil du ikke også holde med
mig i, at sådan som Jesus strammer formuleringen
i fx Mark 9:43-47 er det umuligt for de allerfleste,
også de mest kristelige, at undgå synden.

Hvis du læser Matt 5:21-22 vil du se den mindste
synd faktisk straffes hårdere end den største.
Derfor giver det ikke nogen mening at tale om
disse 'planlagte, bevidste synder', eller om at
den kristne er den ikke-kristne overlegen i den
forstand, han ikke kan unddrage sig byrden af
synden. Det, der adskiller dem, er, at den kristne
er blevet lovet tilgivelse for synden.

Begge er syndere, men den kristne er lovet tilgivelse
for synden. Det er forskellen.

Hvis man vil virkeligt vil undgå synden, giver Jesus
det klare råd, at man kan stikke øjnene ud og hugge
hænder og fødder af. Det er der jo nok ikke så mange,
selv af de mest fundamentalistiske, der vil påtage sig.

Det ville også være en skam, for så kunne de jo
ikke skrive i dlk mere.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9f6kgs$ijc$1@egon.worldonline.dk...
>
> "Stefan Bruhn" <news002@3x7.dk> skrev i en meddelelse
news:f0ccht8d092f347qq47fmlmntl6np6cf78@ghashul.dk...
> > On Thu, 31 May 2001 12:56:45 +0200, "Vidal" <vidal@worldonline.dk>
> > wrote:

> Det, der adskiller dem, er, at den kristne
> er blevet lovet tilgivelse for synden.

Du mener vel "givet2 som noget der ligger i fortiden, og ikke 2lovet"
som noget, der ligger ude i fremtiden?

> Hvis man vil virkeligt vil undgå synden, giver Jesus
> det klare råd, at man kan stikke øjnene ud og hugge
> hænder og fødder af. Det er der jo nok ikke så mange,
> selv af de mest fundamentalistiske, der vil påtage sig.
> Det ville også være en skam, for så kunne de jo
> ikke skrive i dlk mere.



Mr. D
Simon Griis
www.amen.nu

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> writes:

> Det ville også være en skam, for så kunne de jo
> ikke skrive i dlk mere.

Det ville unægteligt løse mange problemer....
--
Peter B. Juul, o.-.o "Øh.. Ad Bwad! Din dumme møg-indvandrer"
The RockBear. ((^)) - Poul Nyrup. Men det var ikke ham selv,
I speak only 0}._.{0 der fandt på det. Det var
for myself. O/ \O hans spin doctor.

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m34ru08sj0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Vidal" <vidal@worldonline.dk> writes:
>
> > Det ville også være en skam, for så kunne de jo
> > ikke skrive i dlk mere.
>
> Det ville unægteligt løse mange problemer....

Og så kan der jo spekuleres i, hvad den dybere mening i disse ord egentlig
er........

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> > > Det ville også være en skam, for så kunne de jo
> > > ikke skrive i dlk mere.
> >
> > Det ville unægteligt løse mange problemer....
>
> Og så kan der jo spekuleres i, hvad den dybere mening i disse ord egentlig
> er........

Præcis hvad der står: Mange af vi, der har vores jævnlige gang i dlk
kunne sikkert undgå en masse synder i retning af fordømmelse og vrede
og i det hele taget en masse frustrationer, hvis vi ikke havde
mulighed for at skrive her.

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3hey075jm.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > > > Det ville også være en skam, for så kunne de jo
> > > > ikke skrive i dlk mere.
> > >
> > > Det ville unægteligt løse mange problemer....
> >
> > Og så kan der jo spekuleres i, hvad den dybere mening i disse ord
egentlig
> > er........
>
> Præcis hvad der står: Mange af vi, der har vores jævnlige gang i dlk
> kunne sikkert undgå en masse synder i retning af fordømmelse og vrede
> og i det hele taget en masse frustrationer, hvis vi ikke havde
> mulighed for at skrive her.

Pas nu på det ikke bliver til en ubærlig byrde for dig at skrive i dlk.
Anyway, jeg ånder lettet op, for et kort øjeblik troede jeg du mente noget
HELT andet........

--

Mvh
Erik Dalgas

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3hey075jm.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> Præcis hvad der står: Mange af vi, der har vores jævnlige gang i dlk
> kunne sikkert undgå en masse synder i retning af fordømmelse og vrede
> og i det hele taget en masse frustrationer, hvis vi ikke havde
> mulighed for at skrive her.

Det er vel bare at lade være, then. Så slipper I jo for disse
fordømmelser og vredesudbrud.

Mr. D

---

"Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:9elbls$hv3
> Allerførst prøv at forme dine svar på indlæg sådan her, jeg har lige lært
> det af Simon Grisebasse og det virker mere overskueligt.

Kære Ib.
Jeg svarer direkte under dit spørgsmål - derfor er det direkte til dig.

> 1 hvem svare du
> 2 deres kommentar
> 3 din kommentar
> 4 din signatur
> 5 slet alt andet urelevant


> Det jeg bare ikke forstår, hvem er købtmanden og kan man eller hvordan
køber
> man sit vidnesbyrd

Købmanden er vel vores himmelske Fader, også kendt som Gud,
og man kan heldigvis ikke købe et vidnesbyrd, det er man nødt til
at arbejde hårdt for, nemlig gennem studium, bøn og faste.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

www.ekris.net

www.prekestol.net
Bodil Grove Christensen <grovebgc@post.8.tele.dk> skrev i
news:9em1m3$as5$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:9elbls$hv3
> > Allerførst prøv at forme dine svar på indlæg sådan her, jeg har lige
lært
> > det af Simon Grisebasse og det virker mere overskueligt.
>
> Kære Ib.
> Jeg svarer direkte under dit spørgsmål - derfor er det direkte til dig.
>
> > 1 hvem svare du
> > 2 deres kommentar
> > 3 din kommentar
> > 4 din signatur
> > 5 slet alt andet urelevant
>
>
> > Det jeg bare ikke forstår, hvem er købtmanden og kan man eller hvordan
> køber
> > man sit vidnesbyrd
>
> Købmanden er vel vores himmelske Fader, også kendt som Gud,
> og man kan heldigvis ikke købe et vidnesbyrd, det er man nødt til
> at arbejde hårdt for, nemlig gennem studium, bøn og faste.

Er det ikke _litt_ av nåde også da? *S*

E.K.

---

"E.K." <dgev@start.no> skrev i en meddelelse
news:9em65m$fr5$1@troll.powertech.no...
> > Købmanden er vel vores himmelske Fader, også kendt som Gud,
> > og man kan heldigvis ikke købe et vidnesbyrd, det er man nødt til
> > at arbejde hårdt for, nemlig gennem studium, bøn og faste.
>
> Er det ikke _litt_ av nåde også da? *S*

Jo, jeg tænkte nok, at en eller anden ville bringe det på bane.
Jo, det tror jeg også, at det kan være, men for os allerfleste
vil det være gennem "hårdt arbejde", som nævnt ovenfor.
Faktisk tror jeg, at man skal have et fast fortsæt for at kunne
komme dertil, for hvis man svajer efter vinden, vil man ikke
kunne komme dertil, hvor man lægger kursen ret.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

On Fri, 25 May 2001 09:59:25 +0200, "Bodil Grove Christensen"
<grovebgc@post.8.tele.dk> wrote:

>
>"Ib Mohn" <IbMohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:9ejuhb$869$1@news.inet.tele.dk...
>> Hej NG
>> Jeg har længe ønsket at kunne forstå lignelsen om de 10 brudejomfruer
>>
>> Hvem er de
>>
>> Hvad betyder olien og hvorfor kan de ikke give noget til de andre
>>
>> Hvorfor kaldes de brudepiger og ikke bruden
>>
>> Der er nogle der påstår at det er brudeparret der kommer og ikke kun
>> brudgommen
>
>Hej.
>Her er nogle af svarene:
>
>Brudepigerne - det er alle os, der kalder os kristne, vi er jo indbudte til
>den store fest.
>Olien - det er den kundskab og det vidnesbyrd, som vi selv skal få, og som
>vi ikke
> kan dele med andre, da det er noget helt personligt.
>Brudgommen - det er Jesus Kristus, som ingen af os ved, hvornår han kommer
>tilbage.
>
>Og så må man lige bemærke sig, at det ikke er ond vilje, at man ikke deler
>olien med
>hinanden, men det vidnesbyrd og den fasthed i troen, som olien
>repræsenterer, kan desværre ikke deles med andre. Det er derfor, at vi skal
>forsøge at "have olie på lamperne" hele tiden.
>Og naturligvis opfordre andre til at få det også, fordi der kommer en tid,
>hvor de ikke længere har tid til at få "olie på lamperne".
>
>Med venlig hilsen
>Bodil.
>
Kjære Bodil

Oljen er et bilde på troen på Jesus Kristus.

Olav

---

On Thu, 24 May 2001 23:34:58 +0200, "Ib Mohn" <IbMohn@hotmail.com>
wrote:

>Hej NG
>Jeg har længe ønsket at kunne forstå lignelsen om de 10 brudejomfruer
>
>Hvem er de
>
>Hvad betyder olien og hvorfor kan de ikke give noget til de andre
>
>Hvorfor kaldes de brudepiger og ikke bruden
>
>Der er nogle der påstår at det er brudeparret der kommer og ikke kun
>brudgommen

De 10 jomfruer er mennesker som venter på Jesus Kristus. Oljen er
troen . Troen kan ikke overlates til andre mennesker. Den er en
personlig gave fra Gud til det enkelte menneske.
Troen får vi når vi har overgitt oss til Jesus og begynt å vandre på
hans "stier". Troene kommer av forkynnelsen sier Bibelen.

Olav

---

"Ib Mohn" <IbMohn@hotmail.com> wrote in message
news:9ejuhb$869$1@news.inet.tele.dk...
> Hej NG
> Jeg har længe ønsket at kunne forstå lignelsen om de 10 brudejomfruer
>
> Hvem er de
>
> Hvad betyder olien og hvorfor kan de ikke give noget til de andre
>
> Hvorfor kaldes de brudepiger og ikke bruden
>
> Der er nogle der påstår at det er brudeparret der kommer og ikke kun
> brudgommen
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Først det med brudepigerne! Det er helt sikkert en "pietistisk"
fordrejning, da der er tale om 10 kvinder der skal giftes og at de derfor er
selve BRUDEN.
Men UHA-UHA! Det kunne jo lede tanken hen på FLERKONERI! Og så bliver det
konsekvent oversat BRUDEPIGER.
Men det skal ikke lede tankerne hen på fugtige fantasier om mange koner i
sengen!
Det skulle give et hint om at de udgør de kristne, som er i verden, som
venter Jesu genkomst..
Nogle er i forventning, andre er faldet i søvn og snorksover, idet de
glemmer at vi venter Herrens tilbagekomst.
Olie på lampen får mig til at tænke på at vi skal lade vores lys skinne og
ikke stille det under en spand.
At lade lyset skinne vil sige at gøre kristne gerninger, kærlighed til
næsten og mission for at forbedre næstens situation i verden og i forhold
til Gud.
Det er noget man må have i sig selv, det kan ikke lånes af andre. For det
man er,- er man i kraft af Gud og sig selv.
Det at blive gift med Gud, forenet i ægteskab med Gud, vil sige at den
Helligånd der er i én, smelter sammen med den Helligånd som er Gud.
Man bliver én ånd. Man kunne bruge tanken i mission overfor hinduer. "I
taler om nirvana, nu skal I høre hvordan I kan smelte sammen med Gud!"

Hilsen Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev...

> Først det med brudepigerne! Det er helt sikkert en "pietistisk"
> fordrejning, da der er tale om 10 kvinder der skal giftes og at de derfor
er
> selve BRUDEN.

Hvor i alverden får du den tanke fra?

Det jødiske bryllupsritual indebar, at bruden på bryllupsdagen sad i sin
festdragt og ventede på, at hendes tilkommende skulle indfinde sig. Han blev
hentet af sine brudesvende - i dette tilfælde taler Matthæus i stedet om
"brudejomfruer". Der er ingen grund til at tro, at der er tale om ti
kvinder, der skulle giftes.

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> wrote in message
news:3b0f920c$0$9997$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev...
>
> > Først det med brudepigerne! Det er helt sikkert en "pietistisk"
> > fordrejning, da der er tale om 10 kvinder der skal giftes og at de
derfor
> er
> > selve BRUDEN.
>
> Hvor i alverden får du den tanke fra?
>
> Det jødiske bryllupsritual indebar, at bruden på bryllupsdagen sad i sin
> festdragt og ventede på, at hendes tilkommende skulle indfinde sig. Han
blev
> hentet af sine brudesvende - i dette tilfælde taler Matthæus i stedet om
> "brudejomfruer". Der er ingen grund til at tro, at der er tale om ti
> kvinder, der skulle giftes.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

For det første ville det være en historie med et bryllup uden brud. For det
andet er der ikke tale om brudesvende der henter nogen.
Det ligger jo så snublende nær. De kristne er BRUDEN. Er du ikke med på den?
Derfor er der flere end en.
For det andet er der tale om en lignelse. Ligesom i den rige mand og
Lazarus. Der er ingen rig mand, der er ingen Lazarus.
Ligeledes er der ingen brudeskare og intet bryllup.
Det er en lignelse der beretter om Guds forening med sin kristne skare der
venter ham, og en advarsel om at våge, og ikke at falde i søvn.
Hvor i alverden får du den tanke fra, at det er et bryllup UDEN BRUD!))

Jens

---

Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev...

> Hvor i alverden får du den tanke fra, at det er et bryllup UDEN BRUD!))

Jeg er enig med dig i din tolkning, men det er skam ikke et bryllup uden
brud (heller ikke i min udlægning). Som jeg skrev før, sidder bruden
allerede og venter på ham (i salen). Hun nævnes blot ikke, da det i dette
tilfælde ikke er hende, der er den centrale, men derimod "tjenerne" -
jomfruerne.

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> wrote in message
news:3b0fec37$0$4013$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> Jeg er enig med dig i din tolkning..................<klip>
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Disse ord er så dejlige, at jeg vil lade dem stå!
Har du det godt?


Jens

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3b0fec37$0$4013$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev...
>
> > Hvor i alverden får du den tanke fra, at det er et bryllup UDEN
BRUD!))
>
> Jeg er enig med dig i din tolkning, men det er skam ikke et bryllup
uden
> brud (heller ikke i min udlægning). Som jeg skrev før, sidder bruden
> allerede og venter på ham (i salen). Hun nævnes blot ikke, da det i
dette
> tilfælde ikke er hende, der er den centrale, men derimod "tjenerne" -
> jomfruerne.



Altså du er enig med Jens, at brudepigerne er bruden som venter udenfor
på Brudgommen vildt snorkende medens bruden sidder inde i salen og
venter på Gommen..

Niels

---

Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev...

> Altså du er enig med Jens, at brudepigerne er bruden som venter udenfor
> på Brudgommen vildt snorkende medens bruden sidder inde i salen og
> venter på Gommen..

OK, nu er forvirringen total...
Nej, bruden er ikke jomfruerne i min udlægning. Men derudover er jeg enig i
den overordnede tolkning, som Jens skrev den:
"Det er en lignelse der beretter om Guds forening med sin kristne skare der
venter ham, og en advarsel om at våge, og ikke at falde i søvn."

Christina (der har det godt - tak for forespørgslen, Jens!

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3b102d0f$0$4205$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...


> OK, nu er forvirringen total...

Jeg regnede med at du kunne opklare den )


> "Det er en lignelse der beretter om Guds forening med sin kristne
skare der
> venter ham, og en advarsel om at våge, og ikke at falde i søvn."

Jeg kobler lignelsen sammen med, at vi alle snorker og har snorket i
2000 år.. men nu hvor vi ser tegnene på at Gommen er på vej, er det på
tide at skal vi søge ned til købmanden efter olie, samt anbefale andre
at gøre det samme medens tid er.

> Christina (der har det godt - tak for forespørgslen, Jens!

Mener du også det er tid at vågne op ?

og hvordan gør vi det, efter din mening, bedst?

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> wrote in message
news:JPWP6.293$zp.7457@news.get2net.dk...
> "Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
> meddelelse news:3b102d0f$0$4205$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
>
> > OK, nu er forvirringen total...
>
> Jeg regnede med at du kunne opklare den )
>
>
> > "Det er en lignelse der beretter om Guds forening med sin kristne
> skare der
> > venter ham, og en advarsel om at våge, og ikke at falde i søvn."
>
> Jeg kobler lignelsen sammen med, at vi alle snorker og har snorket i
> 2000 år.. men nu hvor vi ser tegnene på at Gommen er på vej, er det på
> tide at skal vi søge ned til købmanden efter olie, samt anbefale andre
> at gøre det samme medens tid er.
>
> > Christina (der har det godt - tak for forespørgslen, Jens!
>
> Mener du også det er tid at vågne op ?
>
> og hvordan gør vi det, efter din mening, bedst?
>
> Niels
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Spørger du hende om hun har lidt olie til din lampe?

Hilsen og god søndag
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9eqs4e$285l$1@news.cybercity.dk...

> Spørger du hende om hun har lidt olie til din lampe?

)

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:_U6Q6.220$Qh1.3189@news.get2net.dk...
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:9eqs4e$285l$1@news.cybercity.dk...
>
> > Spørger du hende om hun har lidt olie til din lampe?
>
> )

Når i ellers har grinet færdigt, kan jeg berolige de herre med, at olien
blev påfyldt jer da i modtog Jesus Kristus som Herre og frelser, og det uden
mål. Lignelsen angår derfor i konkret forstand IKKE jer (kristne) men et
genfødt Israel, som efter påkaldelse (i den store trængsel) til Gud i Jesu
navn, har fået udgydt nådens og bønnens Ånd over sig.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9equv3$8n1$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> erik.dalgas@mail.dk
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:_U6Q6.220$Qh1.3189@news.get2net.dk...
> > "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9eqs4e$285l$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > Spørger du hende om hun har lidt olie til din lampe?
> >
> > )
>
> Når i ellers har grinet færdigt, kan jeg berolige de herre med, at
olien
> blev påfyldt jer da i modtog Jesus Kristus som Herre og frelser, og
det uden
> mål. Lignelsen angår derfor i konkret forstand IKKE jer (kristne) men
et
> genfødt Israel, som efter påkaldelse (i den store trængsel) til Gud i
Jesu
> navn, har fået udgydt nådens og bønnens Ånd over sig.

Jow, Olien blev også givet til de 5 som ikke havde nok!

Med hensyn til hvem Lignelsen angår er der jo nok mange der vil undres
over din fortolkning, måske skulle du uddybe lidt?

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ew7Q6.235$Qh1.3595@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9equv3$8n1$1@news.inet.tele.dk...
> >
> >
> > erik.dalgas@mail.dk
> > Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:_U6Q6.220$Qh1.3189@news.get2net.dk...
> > > "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:9eqs4e$285l$1@news.cybercity.dk...
> > >
> > > > Spørger du hende om hun har lidt olie til din lampe?
> > >
> > > )
> >
> > Når i ellers har grinet færdigt, kan jeg berolige de herre med, at
> olien
> > blev påfyldt jer da i modtog Jesus Kristus som Herre og frelser, og
> det uden
> > mål. Lignelsen angår derfor i konkret forstand IKKE jer (kristne) men
> et
> > genfødt Israel, som efter påkaldelse (i den store trængsel) til Gud i
> Jesu
> > navn, har fået udgydt nådens og bønnens Ånd over sig.
>
> Jow, Olien blev også givet til de 5 som ikke havde nok!

Det er ikke lige det jeg mener, men at, var denne lignelse om Kristi Legeme
som dermed ville være lig med brudejomfruerne, ville de alle være rede til
at møde Jesus, hvis ikke, ville de ikke høre til Guds menighed men den
frafaldne og antikristlige menighed, der er profeteret skal fremstå.

> Med hensyn til hvem Lignelsen angår er der jo nok mange der vil undres
> over din fortolkning, måske skulle du uddybe lidt?

Rettelse : Jeg blandede nogle forhold sammen og kom derved til at skrive
noget forkert. Lignelsen er ikke om kristne i nådens tid, men om de
(hedninge) der har overlevet den store trængsel for Israel, og set Guds
gerninger i denne specielle tid på jorden.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9erdhg$2q6$1@news.inet.tele.dk...

> Rettelse : Jeg blandede nogle forhold sammen og kom derved til at
skrive
OK

> noget forkert. Lignelsen er ikke om kristne i nådens tid, men om de
> (hedninge) der har overlevet den store trængsel for Israel, og set
Guds
> gerninger i denne specielle tid på jorden.

Min egen udlægning skitserede jeg til Christina

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:yCbQ6.376$Qh1.6997@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9erdhg$2q6$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Rettelse : Jeg blandede nogle forhold sammen og kom derved til at
> skrive
> OK
>
> > noget forkert. Lignelsen er ikke om kristne i nådens tid, men om de
> > (hedninge) der har overlevet den store trængsel for Israel, og set
> Guds
> > gerninger i denne specielle tid på jorden.
>
> Min egen udlægning skitserede jeg til Christina

Ja jeg kan forstå at vi storset er enige om den konkrete betydning af
lignelsen. At den ikke omhandler den kristne menighed, fordi denne benævnes
Kristi Legeme og fordi lemmerne på dette legeme *alle* har modtaget Ånden
(olien) uden mål (ligeligt). At Israel er bruden i NT og derfor ikke
brudejomfruerne. At brylluppet er Tusindeårsriget (Riget for Israel).

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9erj0o$l86$1@news.inet.tele.dk...


> Ja jeg kan forstå at vi storset er enige om den konkrete betydning af
> lignelsen. At den ikke omhandler den kristne menighed, fordi denne
benævnes
> Kristi Legeme og fordi lemmerne på dette legeme *alle* har modtaget
Ånden
> (olien) uden mål (ligeligt). At Israel er bruden i NT og derfor ikke
> brudejomfruerne. At brylluppet er Tusindeårsriget (Riget for Israel).

Øhh, jeg tror såmænd at brudepigerne IKKE er bruden, men brudepiger=os
Samt at Kristi Legeme ikke kan blive Gift med sit eget hoved ergo er
bruden ikke Kristi legeme men Israel.

Lignelsen om brudepigerne svarer jo fint til at der er lemmer på
legemet der bliver hugget af fordi de ikke bærer frugter.

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:KLrQ6.101$va2.13728@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9erj0o$l86$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> > Ja jeg kan forstå at vi storset er enige om den konkrete betydning af
> > lignelsen. At den ikke omhandler den kristne menighed, fordi denne
> benævnes
> > Kristi Legeme og fordi lemmerne på dette legeme *alle* har modtaget
> Ånden
> > (olien) uden mål (ligeligt). At Israel er bruden i NT og derfor ikke
> > brudejomfruerne. At brylluppet er Tusindeårsriget (Riget for Israel).
>
> Øhh, jeg tror såmænd at brudepigerne IKKE er bruden, men brudepiger=os
> Samt at Kristi Legeme ikke kan blive Gift med sit eget hoved ergo er
> bruden ikke Kristi legeme men Israel.
>
> Lignelsen om brudepigerne svarer jo fint til at der er lemmer på
> legemet der bliver hugget af fordi de ikke bærer frugter.

Du kommentere ikke om bryluppet er Tusindeårs Riget (Riget for Israel), men
er brylluppet det, er Kristi Legeme bortrykket inden da. Brudepigerne kan
altså hverken være Kristi Legeme (bortrykket) og heller ikke være Israel
(bruden), men at det er de, i trængselen for Israel, omvendte hedninge der
tales om, er derfor en nærliggende konklusion. Videre i Matt.25 tales der om
samme gruppe af mennesker, men her er de "fem kloge jomfruer" betegnet som -
retfærdige får, skilt fra bukkene. Matt.25,31-46.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse news:9etih0$pq6$1@news.inet.tele.dk...

> Du kommentere ikke om bryluppet er Tusindeårs Riget (Riget for Israel), men
> er brylluppet det, er Kristi Legeme bortrykket inden da. Brudepigerne kan
> altså hverken være Kristi Legeme (bortrykket) og heller ikke være Israel
> (bruden), men at det er de, i trængselen for Israel, omvendte hedninge der
> tales om, er derfor en nærliggende konklusion. Videre i Matt.25 tales der om
> samme gruppe af mennesker, men her er de "fem kloge jomfruer" betegnet som -
> retfærdige får, skilt fra bukkene. Matt.25,31-46.

Altså, du presser denne lignelse alt for langt.
Den handler jo ikke en disse om tusindårsrige
osv, den handler om at holde troen ved lige.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

erik.dalgas@mail.dk
Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9etp7g$idn$2@egon.worldonline.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9etih0$pq6$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Du kommentere ikke om bryluppet er Tusindeårs Riget (Riget for Israel),
men
> > er brylluppet det, er Kristi Legeme bortrykket inden da. Brudepigerne
kan
> > altså hverken være Kristi Legeme (bortrykket) og heller ikke være Israel
> > (bruden), men at det er de, i trængselen for Israel, omvendte hedninge
der
> > tales om, er derfor en nærliggende konklusion. Videre i Matt.25 tales
der om
> > samme gruppe af mennesker, men her er de "fem kloge jomfruer" betegnet
som -
> > retfærdige får, skilt fra bukkene. Matt.25,31-46.
>
> Altså, du presser denne lignelse alt for langt.

Jeg taler om den konkrete betydning af lignelsen og dens plads i det
profetiske ord. Og Vidal, jeg presser ikke noget, det er ikke nødvendigt og
ikke noget jeg overhovdet ønsker at gøre.

> Den handler jo ikke en disse om tusindårsrige
> osv, den handler om at holde troen ved lige.

At lignelsen har en billedlig betydning som meget vel kan bruges i andre
sammenhænge, er vi da ikke uenige om. Men dette må gøres på en sådan måde at
de forskellige løfter og udsagn, til de forskellige grupper af mennesker,
som Bibelen beskriver holdes adskilt og ikke sammenblandes til en
eksempelvis forvrænget lære om den kristnes frelsesgrund.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9etp7g$idn$2@egon.worldonline.dk...
>
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9etih0$pq6$1@news.inet.tele.dk...
>
> Altså, du presser denne lignelse alt for langt.
> Den handler jo ikke en disse om tusindårsrige
> osv, den handler om at holde troen ved lige.

Nu skal vi selvfølgelig passe på, at vi ikke tolker evangelierne ud fra
vor egen tid og kultur. dette kan nok ikke undgåes helt, men vi må
alligevel prøve at sætte os ind i tankegangen, som var dengang jesus gik
på jorden og evangelierne blev skrevet.

En hurtig afvisning af lignelsen om brudejomfruerne som værende udtryk
for Israel og 1000 års riget vil ikke klæde nogen. Først må vi give
tanken en chance, så kan vi senere afvise den, hvis den ikke holder.

Hvad er mest rimeligt at tro? At dette handler om et meget enkelt
livsprincip, som vi moderne mennesker måske ville tolke det? - Hvilket
ville forfladige hele lignelsen en del. Eller skal man ikke snarere
tænke på, at denne lignelse er fortalt til det jødiske folk for 2000 år
siden, og den er talt ind i deres situation og forventninger? Israel
forventede Messias´ komme og de forventede, at han ville oprette det
forjættede rige for Israel. denne forventning var på sit højeste, da
Jesus trådte ind på verdensarenaen, bl.a. på grund af romernes åg.

Vi må ikke tage denne lignelse ud af sin kontekst. Den handler netop om
Guds forjættelser til Israel, om verdens ende og dommen over nationerne.
Derfor står lignelsen lige i midten af Jesu store endetidstale, hvor han
sammen med denne lignelse behandler emner som Jerusalems ødelæggelse,
sin egen genkomst, de betroede talenter og verdensdommen. Det er i denne
sammenhæng, lignelsen skal ses og forståes, og ikke i en udrevet,
isoleret moderne forenklet tolkning.

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9evk6m$cms$3@news.inet.tele.dk...
>
> Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9etp7g$idn$2@egon.worldonline.dk...

> > Altså, du presser denne lignelse alt for langt.
> > Den handler jo ikke en disse om tusindårsrige
> > osv, den handler om at holde troen ved lige.

> Vi må ikke tage denne lignelse ud af sin kontekst. Den handler netop om
> Guds forjættelser til Israel, om verdens ende og dommen over nationerne.
> Derfor står lignelsen lige i midten af Jesu store endetidstale, hvor han
> sammen med denne lignelse behandler emner som Jerusalems ødelæggelse,
> sin egen genkomst, de betroede talenter og verdensdommen. Det er i denne
> sammenhæng, lignelsen skal ses og forståes, og ikke i en udrevet,
> isoleret moderne forenklet tolkning.

Ja, hvis man ændrer fokus og perspektiv, kan man
få hvilketsomhelst til at betyde hvadsomhelst og finde
den store sammenhæng i det.

Og det har du og Erik Dalgas da fuld ret til. Ordet er frit.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9etih0$pq6$1@news.inet.tele.dk...


> Du kommentere ikke om bryluppet er Tusindeårs Riget (Riget for
Israel), men
> er brylluppet det, er Kristi Legeme bortrykket inden da. Brudepigerne
kan
> altså hverken være Kristi Legeme (bortrykket) og heller ikke være
Israel

Lidt logik
Hvis vi er kristi legeme, vil det jo være os der står der ved siden af
bruden med Gommen som vores hoved )

(bare en tanke)

> (bruden), men at det er de, i trængselen for Israel, omvendte hedninge
der
> tales om, er derfor en nærliggende konklusion. Videre i Matt.25 tales
der om
> samme gruppe af mennesker, men her er de "fem kloge jomfruer" betegnet
som -
> retfærdige får, skilt fra bukkene. Matt.25,31-46.

At kun de troende bliver bortrygget til Himmelen giver mening.. der er
advarsler nok til os desangående.

Der er argumentation i skriften til at kunne sige at det kan være os der
er Guds folk = bruden (eks. Hos 2, 25)

Men der er også masser af argumentation for at Gud aldrig har svigtet
sine løfter, og Løftet om bruden gælder Israel.

Vi er Guds børn, født til retfærdighed af Ham, vi er grenene på
vintræet, vi er jomfruer, vi er lemmer der er sat på legemet, men der er
aldrig sagt om os at vi er bruden.

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:7StQ6.147$va2.15373@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9etih0$pq6$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> > Du kommentere ikke om bryluppet er Tusindeårs Riget (Riget for
> Israel), men
> > er brylluppet det, er Kristi Legeme bortrykket inden da. Brudepigerne
> kan
> > altså hverken være Kristi Legeme (bortrykket) og heller ikke være
> Israel
>
> Lidt logik
> Hvis vi er kristi legeme, vil det jo være os der står der ved siden af
> bruden med Gommen som vores hoved )
>
> (bare en tanke)

Jeg skal undlade at komentere det, Niels

> > (bruden), men at det er de, i trængselen for Israel, omvendte hedninge
> der
> > tales om, er derfor en nærliggende konklusion. Videre i Matt.25 tales
> der om
> > samme gruppe af mennesker, men her er de "fem kloge jomfruer" betegnet
> som -
> > retfærdige får, skilt fra bukkene. Matt.25,31-46.
>
> At kun de troende bliver bortrygget til Himmelen giver mening.. der er
> advarsler nok til os desangående.

Det er Kristi Legeme der bortrykkes. En genfødt og åndsdøbt menighed, som
har holdt fast på en sand forkyndelse og efterlevelse af Guds ord. (Ikke en
lunken, blind og selvretfærdig kirke.) (se Åb.3,7-22.)

> Der er argumentation i skriften til at kunne sige at det kan være os der
> er Guds folk = bruden (eks. Hos 2, 25)

Kap.2 slutter ved v23. Hoseas er KLART om og til Israel (bruden) se 2,16-18.
Vi må ikke lade os forvirre af forkastelsen af det utro Israel som der også
tales om i Hoseas bog.

> Men der er også masser af argumentation for at Gud aldrig har svigtet
> sine løfter, og Løftet om bruden gælder Israel.

Nemlig !

> Vi er Guds børn, født til retfærdighed af Ham, vi er grenene på
> vintræet, vi er jomfruer, vi er lemmer der er sat på legemet, men der er
> aldrig sagt om os at vi er bruden.

Well, du må bestemme dig. Der er et profetisk ord at tage stilling til i
Bibelen, dette ord omfatter ca 1/3 af den samlede skrift og beretter om
KONKRETE ting i en KONKRET fremtid. Blandes det hele sammen vil resultatet
blive misledende.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9eu39g$ovj$1@news.inet.tele.dk...

> > Men der er også masser af argumentation for at Gud aldrig har
svigtet
> > sine løfter, og Løftet om bruden gælder Israel.
>
> Nemlig !

Uhhh vi to er lige kommet på kant med størstedelen af kristenheden )

> > Vi er Guds børn, født til retfærdighed af Ham, vi er grenene på
> > vintræet, vi er jomfruer, vi er lemmer der er sat på legemet, men
der er
> > aldrig sagt om os at vi er bruden.
>
> Well, du må bestemme dig. Der er et profetisk ord at tage stilling til
i
> Bibelen, dette ord omfatter ca 1/3 af den samlede skrift og beretter
om
> KONKRETE ting i en KONKRET fremtid. Blandes det hele sammen vil
resultatet
> blive misledende.

Nåe, det var nu blot nogle af tanker om de beskrivelser der er lavet om
os..

Niels

---

erik.dalgas@mail.dk
Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:niyQ6.415$va2.20011@news.get2net.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9eu39g$ovj$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > Men der er også masser af argumentation for at Gud aldrig har
> svigtet
> > > sine løfter, og Løftet om bruden gælder Israel.
> >
> > Nemlig !
>
> Uhhh vi to er lige kommet på kant med størstedelen af kristenheden )

Det har du desvære nok ret i

> > > Vi er Guds børn, født til retfærdighed af Ham, vi er grenene på
> > > vintræet, vi er jomfruer, vi er lemmer der er sat på legemet, men
> der er
> > > aldrig sagt om os at vi er bruden.
> >
> > Well, du må bestemme dig. Der er et profetisk ord at tage stilling til
> i
> > Bibelen, dette ord omfatter ca 1/3 af den samlede skrift og beretter
> om
> > KONKRETE ting i en KONKRET fremtid. Blandes det hele sammen vil
> resultatet
> > blive misledende.
>
> Nåe, det var nu blot nogle af tanker om de beskrivelser der er lavet om
> os..

Ok Niels, men du må forstå at jo længere man køre ud i sådanne tanker, jo
større er risikoen for, uden at ville det, at noget direkte forkert bliver
budskabet. Lignelserne i Bibelen er skjulte sandheder med konkrete og
vigtige oplysninger og det bør huskes når vi søger at fremholde "billeder"
eller "tanker", med dem som baggrund.

Guds fred.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9equv3$8n1$1@news.inet.tele.dk...
>
>
> erik.dalgas@mail.dk
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:_U6Q6.220$Qh1.3189@news.get2net.dk...
> > "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9eqs4e$285l$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > Spørger du hende om hun har lidt olie til din lampe?
> >
> > )
>
> Når i ellers har grinet færdigt, kan jeg berolige de herre med, at olien
> blev påfyldt jer da i modtog Jesus Kristus som Herre og frelser, og det
uden
> mål.

Ja, vi var dybbet helt ned i olien, derfor kaldes det for HelligåndensDÅB!


> Lignelsen angår derfor i konkret forstand IKKE jer (kristne) men et
> genfødt Israel, som efter påkaldelse (i den store trængsel) til Gud i Jesu
> navn, har fået udgydt nådens og bønnens Ånd over sig.

Hip-Hip Hurra

Erik

>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9equv3$8n1$1@news.inet.tele.dk...
> mål. Lignelsen angår derfor i konkret forstand IKKE jer (kristne) men et
> genfødt Israel, som efter påkaldelse (i den store trængsel) til Gud i Jesu
> navn, har fået udgydt nådens og bønnens Ånd over sig.

Det var en int. tanke dvs. At jomfruerne eller hvad du nu kaldte dem tilbage
i stregen, er israel der kalder og Jesus vender tilbage med sin brud altså
os som tror som han har hendtet i skyen.
Så går ligningen op, tak

--
Mvh Ib Mohn
Remember, it is never too late to know God
..

---

erik.dalgas@mail.dk
Ib Mohn <IbMohn@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9etf3u$g39$1@news.inet.tele.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:9equv3$8n1$1@news.inet.tele.dk...
> > mål. Lignelsen angår derfor i konkret forstand IKKE jer (kristne) men et
> > genfødt Israel, som efter påkaldelse (i den store trængsel) til Gud i
Jesu
> > navn, har fået udgydt nådens og bønnens Ånd over sig.
>
> Det var en int. tanke dvs. At jomfruerne eller hvad du nu kaldte dem
tilbage
> i stregen, er israel der kalder og Jesus vender tilbage med sin brud altså
> os som tror som han har hendtet i skyen.
> Så går ligningen op, tak

Bemærk at jeg har rettet dette til : (Rettelse : Jeg blandede nogle forhold
sammen og kom derved til at skrive noget forkert. Lignelsen er ikke om
kristne i nådens tid, men om de (hedninge) der har overlevet den store
trængsel for Israel, og set Guds gerninger i denne specielle tid på jorden.

Og senere i et svar til Niels Steg : (Ja jeg kan forstå at vi storset er
enige om den konkrete betydning af lignelsen. At den ikke omhandler den
kristne menighed, fordi denne benævnes Kristi Legeme og fordi lemmerne på
dette legeme *alle* har modtaget Ånden (olien) uden mål (ligeligt). At
Israel er bruden i NT og derfor ikke
brudejomfruerne. At brylluppet er Tusindeårsriget (Riget for Israel).

--

Mvh
Erik Dalgas

---

Er det så sådan og forstå at Bruden er en og jomfruerne er de der er tilbage
ved jesu og hans brud´stilbagekomst til jorden ved tusind år´s rigets
begyndelse

PS er/har du været i familie Pekka pukka

--
Mvh Ib Mohn
Remember, it is never too late to know God
..

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> skrev i en
meddelelse news:3b102d0f$0$4205$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> Niels Steg <niels.steg@get2net.dk> skrev...
>
> > Altså du er enig med Jens, at brudepigerne er bruden som venter udenfor
> > på Brudgommen vildt snorkende medens bruden sidder inde i salen og
> > venter på Gommen..
>
> OK, nu er forvirringen total...
> Nej, bruden er ikke jomfruerne i min udlægning. Men derudover er jeg enig
i
> den overordnede tolkning, som Jens skrev den:
> "Det er en lignelse der beretter om Guds forening med sin kristne skare
der
> venter ham, og en advarsel om at våge, og ikke at falde i søvn."
>
> Christina (der har det godt - tak for forespørgslen, Jens!
>
>