---

Måske dumt spørgsmål men ?

Må man selv føre en retsag
Hvis jeg ønsker at føre en sag for min samleverske, med hendes accept må man
så det.

---

ibber wrote:
> Må man selv føre en retsag

Ja, så kaldes det vist *selvmøder*.

> Hvis jeg ønsker at føre en sag for min samleverske, med hendes accept
> må man så det.

Så er du jo ikke *selvmøder* længere, så møder du for en anden, og
mig bekendt er dette reserveret for advokater (eller deres befuldmægtigede),
- ikke andre.

/ha

---

ha skrev sålydende:

>
> Så er du jo ikke *selvmøder* længere, så møder du for en anden, og
> mig bekendt er dette reserveret for advokater (eller deres
> befuldmægtigede), - ikke andre.
>
Forkert.

Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede til at møde
i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der mødes af værger for
personer, der er umyndige, under værgemål efter værgemålslovens § 5 eller
under samværgemål efter værgemålslovens § 7, ved ægtefælle, beslægtede og
besvogrede i anden grad af sidelinien eller nærmere, ved personer, der hører
til samme husstand som parten, samt ved personer, der står i fast
tjenesteforhold til parten, således at de er antagne af ham for ikke kortere
tid end en måned og - når parten ikke selv er advokat - ikke med det særlige
hverv for øje at møde for retten."

--
Mvh

høa

---

On Sat, 19 Feb 2005 17:43:15 +0100, "Hugo Østergaard-Andersen"
<SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

[det hele plus]
>tjenesteforhold til parten, således at de er antagne af ham for ikke kortere
>tid end en måned og - når parten ikke selv er advokat - ikke med det særlige
>hverv for øje at møde for retten."

Til gængæld bestemmer en dommer hvorvidt det kan ske på en forsvarlig måde og
kan bestemme at en advokat skal beskikkes.

---

Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede til at møde
i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der mødes af værger for
personer, der er umyndige, under værgemål efter værgemålslovens § 5 eller
under samværgemål efter værgemålslovens § 7, ved ægtefælle, beslægtede og
besvogrede i anden grad af sidelinien eller nærmere, ved personer, der hører
til samme husstand som parten, samt ved personer, der står i fast
tjenesteforhold til parten, således at de er antagne af ham for ikke kortere
tid end en måned og - når parten ikke selv er advokat - ikke med det særlige
hverv for øje at møde for retten."
tjenesteforhold til parten, således at de er antagne af ham for ikke kortere
>tid end en måned og - når parten ikke selv er advokat - ikke med det
særlige
>hverv for øje at møde for retten."


okay
Så kan jeg altså møde for min samlereske,
Også selv om det drejer sig om erstatningkrav mod politi og
anklagemyndighed. eller hvad ?

"

---

Der er dog enkelte sager hvor du må give møde for andre, hvis du er det man
kalder fri og ubehæftet, og det er i fogedsager og indledende retsmøder der
ikke har status som egentlig retsmøde. Her må du gerne repræsentere en
indkaldt - men det er korrekt at du ikke i straffesager eller andre civile
søgsmål må gøre det. Der er mange advokatfirmaer der sender "yngstemanden" i
fogedretten og det er så fuldmægtigen der endnu ikke er advokat til disse
sager.

PN


> Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede til at
> møde
> i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der mødes af værger for
> personer, der er umyndige, under værgemål efter værgemålslovens § 5 eller
> under samværgemål efter værgemålslovens § 7, ved ægtefælle, beslægtede og
> besvogrede i anden grad af sidelinien eller nærmere, ved personer, der
> hører
> til samme husstand som parten, samt ved personer, der står i fast
> tjenesteforhold til parten, således at de er antagne af ham for ikke
> kortere
> tid end en måned og - når parten ikke selv er advokat - ikke med det
> særlige
> hverv for øje at møde for retten."
> tjenesteforhold til parten, således at de er antagne af ham for ikke
> kortere
>>tid end en måned og - når parten ikke selv er advokat - ikke med det
> særlige
>>hverv for øje at møde for retten."
>
>
> okay
> Så kan jeg altså møde for min samlereske,
> Også selv om det drejer sig om erstatningkrav mod politi og
> anklagemyndighed. eller hvad ?
>
> "
>
>

---

"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> skrev

> Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede til at
møde
> i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der mødes af værger for

[Snip]

Det skal da nok blive en underholdende cirkusforestilling

Jeg har svært ved at tro, at en dommer vil tillade, at en tidligere straffet
person kan få lov til direkte at føre en sag *mod* politi og
anklagemyndighed for trediemand. Man kunne måske forstå det, hvis der er
tale om decideret, personligt forsvar, men ligefrem at føre en
erstatningssag....

Der er vel grænser for, hvor meget man kan spilde systemets resourcer

Claus

---

Som jeg skrev - forberende møder og Fogedsager - ikke retsmødet i sig selv.
Og jeg skrev også at man skulle være fri og ubehæftet.

PN
>
> "Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> skrev
>
>> Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede til at
> møde
>> i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der mødes af værger for
>
> [Snip]
>
> Det skal da nok blive en underholdende cirkusforestilling
>
> Jeg har svært ved at tro, at en dommer vil tillade, at en tidligere
> straffet
> person kan få lov til direkte at føre en sag *mod* politi og
> anklagemyndighed for trediemand. Man kunne måske forstå det, hvis der er
> tale om decideret, personligt forsvar, men ligefrem at føre en
> erstatningssag....
>
> Der er vel grænser for, hvor meget man kan spilde systemets resourcer
>
> Claus
>
>

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:4217f548$0$50165$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> skrev
>
> > Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede til at
> møde
> > i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der mødes af værger for
>
> [Snip]
>
> Det skal da nok blive en underholdende cirkusforestilling
>
> Jeg har svært ved at tro, at en dommer vil tillade, at en tidligere
straffet
> person kan få lov til direkte at føre en sag *mod* politi og
> anklagemyndighed for trediemand. Man kunne måske forstå det, hvis der er
> tale om decideret, personligt forsvar, men ligefrem at føre en
> erstatningssag....
>
> Der er vel grænser for, hvor meget man kan spilde systemets resourcer
>
> Claus

Dumme claus terrorged kom til at taste ovenstående fækalie.
og svaret er:
Nu er der langt fra et *spørgsmål* til handling

---

"ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev

> Dumme claus terrorged kom til at taste ovenstående fækalie.
> og svaret er:
> Nu er der langt fra et *spørgsmål* til handling

Men dit svar understreger netop min pointe med syvtommer søm!

Det er som at trykke på en knap, og du falder i hver eneste gang!

Claus

--
Du havde da ikke i din vildste fantasi troet, at du kunne føre en sag
mod politi og anklagemyndighed. Du har bevist talrige gange, at du er lige
så dum som en dør! Du bliver bare jordet - igen!

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:4218ae15$0$50172$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev
>
> > Dumme claus terrorged kom til at taste ovenstående fækalie.
> > og svaret er:
> > Nu er der langt fra et *spørgsmål* til handling
>
> Men dit svar understreger netop min pointe med syvtommer søm!
>
> Det er som at trykke på en knap, og du falder i hver eneste gang!
>
> Claus
>
> --
> Du havde da ikke i din vildste fantasi troet, at du kunne føre en sag
> mod politi og anklagemyndighed. Du har bevist talrige gange, at du er lige
> så dum som en dør! Du bliver bare jordet - igen!


Så er det godt at claus terrorged der sælger ulovlig software og kan
sammenlignes med Bo Warming
kan fortælle mig at jeg er dum som en dør.

---

On Sun, 20 Feb 2005 19:07:23 +0100, "ibber" <127873@ishoejby.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
>news:4218ae15$0$50172$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev
>>
>> > Dumme claus terrorged kom til at taste ovenstående fækalie.
>> > og svaret er:
>> > Nu er der langt fra et *spørgsmål* til handling
>>
>> Men dit svar understreger netop min pointe med syvtommer søm!
>>
>> Det er som at trykke på en knap, og du falder i hver eneste gang!
>>
>> Claus
>>
>> --
>> Du havde da ikke i din vildste fantasi troet, at du kunne føre en sag
>> mod politi og anklagemyndighed. Du har bevist talrige gange, at du er lige
>> så dum som en dør! Du bliver bare jordet - igen!
>
>
>Så er det godt at claus terrorged der sælger ulovlig software og kan
>sammenlignes med Bo Warming
>kan fortælle mig at jeg er dum som en dør.
>







Og så går den på dagmar.

---

ibber wrote:
> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
> news:4218ae15$0$50172$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev
>>
>>> Dumme claus terrorged kom til at taste ovenstående fækalie.
>>> og svaret er:
>>> Nu er der langt fra et *spørgsmål* til handling
>>
>> Men dit svar understreger netop min pointe med syvtommer søm!
>>
>> Det er som at trykke på en knap, og du falder i hver eneste gang!
>>
>> Claus
>>
>> --
>> Du havde da ikke i din vildste fantasi troet, at du kunne føre en sag
>> mod politi og anklagemyndighed. Du har bevist talrige gange, at du
>> er lige så dum som en dør! Du bliver bare jordet - igen!
>
>
> Så er det godt at claus terrorged der sælger ulovlig software og kan
> sammenlignes med Bo Warming
> kan fortælle mig at jeg er dum som en dør.

Se, det er rent faktisk injurier, *medmindre* du kan bevise dine påstande.
Det er så langt fra første gang du kommer med injuriende "udtalelser".


Capstan.

---

ibber wrote:
> "Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
> news:4217f548$0$50165$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> skrev
>>
>>> Se retsplejelovens § 260, stk. 2.: "Advokater er eneberettigede
>>> til at møde i retten som fuldmægtige for parterne; dog kan der
>>> mødes af værger for
>>
>> [Snip]
>>
>> Det skal da nok blive en underholdende cirkusforestilling
>>
>> Jeg har svært ved at tro, at en dommer vil tillade, at en tidligere
>> straffet person kan få lov til direkte at føre en sag *mod* politi og
>> anklagemyndighed for trediemand. Man kunne måske forstå det, hvis
>> der er tale om decideret, personligt forsvar, men ligefrem at føre
>> en erstatningssag....
>>
>> Der er vel grænser for, hvor meget man kan spilde systemets
>> resourcer
>>
>> Claus
>
> Dumme claus terrorged kom til at taste ovenstående fækalie.
> og svaret er:
> Nu er der langt fra et *spørgsmål* til handling


*Hvis* du nu nogensinde ville få lov til at forsvare din samleverske, er det
så samme måde du vil forsvare hende på ? Ved at kalde modparten en ged som
hele tiden taler fækalie ? Så skal du sgu nok blive taget seriøs ! Vi *er*
enige om at du skulle forstille at være en voksen mand, ikk ? Det ser ud til
at vi skal lade det blive ved forstillingen.


Capstan.