---

Hej !

Jeg er den heldige formand i en ejerforening, hvor der er en del problemer
med værelser i kælderen. Værelserne ejes af et enmandsfirma, som benytter
værelserne til udlejning.

Lejerne består af en alkoholiker (som stjæler) samt en narkoman som
ligeledes stjæler og lyver så det driver, og desuden taget i indbrudsforsøg
hos alkoholiker.
Udlejeren (altså ejeren af værelserne) har ingen samvittighed, og er
tilfreds bare han får 3000 kr/16m2...

Efter indbrudforsøg samt tyveri af låst cykel i aflåst kælder, er det ved at
være nok for os andre beboere i bygingen. Hvorledes kan man lave regler for
brugen af kælderen, og er der i øvrigt nogle organisationer, som man kan
spørge til råds ? Jeg er selv meget i vildrede, og politiet vil ikke gøre
noget. Kan det passe, at man (6 ejere af lejligheder) er magtesløse over for
sådanne problemer?

Kælderen består af en stor gang, som er fælles. Ville det være lovligt at
lave videoovervågning her, hvis flertallet i ejerforeningen godkender det?

Mvh. Martin

---

"Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42160925$0$668$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej !
>
> Jeg er den heldige formand i en ejerforening, hvor der er en del problemer
> med værelser i kælderen. Værelserne ejes af et enmandsfirma, som benytter
> værelserne til udlejning.
>
> Lejerne består af en alkoholiker (som stjæler) samt en narkoman som
> ligeledes stjæler og lyver så det driver, og desuden taget i
> indbrudsforsøg hos alkoholiker.
> Udlejeren (altså ejeren af værelserne) har ingen samvittighed, og er
> tilfreds bare han får 3000 kr/16m2...

Ja eller også har han samvittighed, og derfor gerne vil udleje til nogle
stakkels mennesker som ikke har mulighed for at få bolig andre steder
(modsat mange andre!!) Tænk dig om en ekstra gang inden i smider dem ud på
gade - de har helt sikkert ikke et nemt liv! jaja offtopic, I know.

---

hmmm...Var det noget for "as" at huse dem. Så kan du jo lære det, når dine
egne ejendele begynder at forsvinde..... Desuden burde det også være
kommunen, som tilbyder bosteder for disse uheldige mennesker: de har jo også
fortjent ordentlige forhold, fremfor eksempelvis brandfarlige kælderrum.

"as" <nospam@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:ztpRd.312$z42.261@news.get2net.dk...
>
> "Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42160925$0$668$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hej !
>>
>> Jeg er den heldige formand i en ejerforening, hvor der er en del
>> problemer med værelser i kælderen. Værelserne ejes af et enmandsfirma,
>> som benytter værelserne til udlejning.
>>
>> Lejerne består af en alkoholiker (som stjæler) samt en narkoman som
>> ligeledes stjæler og lyver så det driver, og desuden taget i
>> indbrudsforsøg hos alkoholiker.
>> Udlejeren (altså ejeren af værelserne) har ingen samvittighed, og er
>> tilfreds bare han får 3000 kr/16m2...
>
> Ja eller også har han samvittighed, og derfor gerne vil udleje til nogle
> stakkels mennesker som ikke har mulighed for at få bolig andre steder
> (modsat mange andre!!) Tænk dig om en ekstra gang inden i smider dem ud på
> gade - de har helt sikkert ikke et nemt liv! jaja offtopic, I know.
>

---

"Martin J" <FJERNDETTEmartin_t_j@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:42162a08$0$23056$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> hmmm...Var det noget for "as" at huse dem. Så kan du jo lære det, når dine
> egne ejendele begynder at forsvinde..... Desuden burde det også være
> kommunen, som tilbyder bosteder for disse uheldige mennesker: de har jo
> også fortjent ordentlige forhold, fremfor eksempelvis brandfarlige
> kælderrum.
>
Nu var det jo ikke fordi at "Maria" selv havde haft indbrud, nej "narkoman"
havde brudt ind hos "alkoholiker" og nu vil boligforening have smidt dem
begge ud!!!?! Og ja jeg er da fuldstændig enig i at kommunen burde stille
bolig til rådighed, men desværre er det jo sådan at ( i Kbh i hvert fald) er
antallet af sociale boliger er faldet dramatisk. Mange er blevet solgt som
ejerboliger. Igen undskyld for OT

---

"as" <nospam@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:ztpRd.312$z42.261@news.get2net.dk...

>de har helt sikkert ikke et nemt liv! jaja offtopic, I know.

So what!!
Jeg ville ikke have de store betænkeligheder med at hjælpe "stakkels
menneskr" - men hvis de stjæler fra mig, skal de ike regne med anden hjælp
end 5 tæer i r*ven!... Stakkels eller ej.

Mvh John

---

On Sat, 19 Feb 2005 16:01:55 +0100, "-=- JF -=-" <Xjfrandsen@Xgmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"as" <nospam@spam.dk> skrev i en meddelelse
>news:ztpRd.312$z42.261@news.get2net.dk...
>
>>de har helt sikkert ikke et nemt liv! jaja offtopic, I know.
>
>So what!!
>Jeg ville ikke have de store betænkeligheder med at hjælpe "stakkels
>menneskr" - men hvis de stjæler fra mig, skal de ike regne med anden hjælp
>end 5 tæer i r*ven!... Stakkels eller ej.
>
>Mvh John
>
Personlige holdninger er ikke tilladt, læs fundatsen.

---

"Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42160925$0$668$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej !
>
> Jeg er den heldige formand i en ejerforening, hvor der er en del problemer
> med værelser i kælderen. Værelserne ejes af et enmandsfirma, som benytter
> værelserne til udlejning.
>
> Lejerne består af en alkoholiker (som stjæler) samt en narkoman som
> ligeledes stjæler og lyver så det driver, og desuden taget i
> indbrudsforsøg hos alkoholiker.
> Udlejeren (altså ejeren af værelserne) har ingen samvittighed, og er
> tilfreds bare han får 3000 kr/16m2...
>
> Efter indbrudforsøg samt tyveri af låst cykel i aflåst kælder, er det ved
> at være nok for os andre beboere i bygingen. Hvorledes kan man lave regler
> for brugen af kælderen, og er der i øvrigt nogle organisationer, som man
> kan spørge til råds ? Jeg er selv meget i vildrede, og politiet vil ikke
> gøre noget. Kan det passe, at man (6 ejere af lejligheder) er magtesløse
> over for sådanne problemer?
>
> Kælderen består af en stor gang, som er fælles. Ville det være lovligt at
> lave videoovervågning her, hvis flertallet i ejerforeningen godkender det?

Kan man ikke lide lugten i bageriet så må man finde sig et andet bageri.
Man kan ikke vælge sin naboer, så hvis man ikke kan leve med dem er det
letteste at flytte selv.
Ellers er politiet jo til at klare det kriminelle

--
Tom

---

On Fri, 18 Feb 2005 16:25:33 +0100, "Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Kælderen består af en stor gang, som er fælles. Ville det være lovligt at
>lave videoovervågning her, hvis flertallet i ejerforeningen godkender det?
>
>Mvh. Martin
>
I stedet for OT holdninger til spørgsmålet er her en begyndelse til en juridisk
løsning.

Men først skal der fortælles om beboelsen i kælderen er lovlig. Man må ikke bo i
noget hvor gulvet er under 10 cm. fra gadeplan og ikke har et gennemsnitlig
højde på 2.50 m.

Hvis det ikke er lovligt at bebo kælderen anmelder i det blot til kommunen og
problemet er løst.

Har i normalvedtægt eller en ændret normalvedtægt ?

---

Hej Smiley.

Tak for svar på mit egentlige spørgsmål :)

Beboelsen ligger cirka 1,5 meter under jorden, og lofthøjden er 205 cm.
Kælderen er ifølge kommunen godkendt til beboelse i 1977 ved en fejl... Og
en gang godkendt - altid godkendt.

Der er udarbejdet specielle vedtægter for lejligheden, men mener at huske
fra vores advokat (da vi købte ejerlejligheden), at det var en overbygning
til de normale vedtægter.
Her er nogle af de væsentlige punkter:
- Medlemmerne må ikke drive erhverv fra lejlighederne
- Til beslutning om væsentlige forandringer af fælles bestandele og
tilbehør, eller om salg af væsentlige dele af disse, eller ændringer i denne
vedtægt, kræves dog at 2/3 af de stemmeberettigede, efter m2, stemmer
herfor.


Men som man sikkert kan se af disse beskeder, så er der tale om
ejerlejligheder, som man ikke lige flytter fra, og derfor forsøges
problemerne at løses - ikke nødvendigvis ved at smide beboerne ud...
Men når der begynder at forsvinde cykler i aflåste kælder, mener jeg man
skal sætte grænsen. Mht. politiet - så tager de ikke sådanne problemer
seriøst.

Mvh. Maria.

---

"Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:42166dce$0$23050$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hej Smiley.
>
> Tak for svar på mit egentlige spørgsmål :)
>
> Beboelsen ligger cirka 1,5 meter under jorden, og lofthøjden er 205 cm.
> Kælderen er ifølge kommunen godkendt til beboelse i 1977 ved en fejl... Og
> en gang godkendt - altid godkendt.
>
> Der er udarbejdet specielle vedtægter for lejligheden, men mener at huske
> fra vores advokat (da vi købte ejerlejligheden), at det var en overbygning
> til de normale vedtægter.
> Her er nogle af de væsentlige punkter:
> - Medlemmerne må ikke drive erhverv fra lejlighederne
> - Til beslutning om væsentlige forandringer af fælles bestandele og
> tilbehør, eller om salg af væsentlige dele af disse, eller ændringer i
denne
> vedtægt, kræves dog at 2/3 af de stemmeberettigede, efter m2, stemmer
> herfor.
>
>
> Men som man sikkert kan se af disse beskeder, så er der tale om
> ejerlejligheder, som man ikke lige flytter fra, og derfor forsøges
> problemerne at løses - ikke nødvendigvis ved at smide beboerne ud...
> Men når der begynder at forsvinde cykler i aflåste kælder, mener jeg man
> skal sætte grænsen. Mht. politiet - så tager de ikke sådanne problemer
> seriøst.

Nej, politiet er r*vhamrende ligeglade med indbrug i kælderrum.

I kan jo indføre en husorden....

http://www.llo.dk/sw258.asp

mvh
Rasmus

---

On Fri, 18 Feb 2005 23:35:06 +0100, "Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hej Smiley.
>
>Tak for svar på mit egentlige spørgsmål :)
>
>Beboelsen ligger cirka 1,5 meter under jorden, og lofthøjden er 205 cm.
>Kælderen er ifølge kommunen godkendt til beboelse i 1977 ved en fejl... Og
>en gang godkendt - altid godkendt.

Det er vel så et spørgsmål om at få rettet fejlen ?
>
>Der er udarbejdet specielle vedtægter for lejligheden, men mener at huske
>fra vores advokat (da vi købte ejerlejligheden), at det var en overbygning
>til de normale vedtægter.

De skal være tinglyste for at have virkning.

>
>Men som man sikkert kan se af disse beskeder, så er der tale om
>ejerlejligheder, som man ikke lige flytter fra, og derfor forsøges
>problemerne at løses - ikke nødvendigvis ved at smide beboerne ud...

Det kan en ejerforening heller ikke umidelbart gøre. Undtagelsen er hvis ejeren
misligholder sine forpligtelser over for ejerforeningen.

§ 8. Hvis en ejer gør sig skyldig i grov eller oftere gentagen misligholdelse af
sine forpligtelser over for ejerforeningen eller et af dennes medlemmer, kan
ejerforeningen pålægge ham at fraflytte lejligheden med passende varsel.

Her kan det tolkes at ejerskabet fortabes. Overtrædelse af vedtægterne og/eller
husorden må også anses for en misligholdelse.

>Men når der begynder at forsvinde cykler i aflåste kælder, mener jeg man
>skal sætte grænsen. Mht. politiet - så tager de ikke sådanne problemer
>seriøst.
>
>Mvh. Maria.
>

Der findes en artikkel.:

TBB 2004, s. 1
Ejerforeningens procesbeføjelser over for en lejer
Af professor, dr. jur. Ulrik Rammeskow Bang-Pedersen, Københavns Universitet

I artiklen drøftes det, om ejerforeningen i en ejerlejlighedsejendom direkte
over for en lejer af en ejerlejlighed kan påtale vedtægtsbestemte
udlejningsbegrænsninger, tilsidesættelse af ejerforeningens husorden samt
misligholdelse af lejekontrakten. Endelig drøftes det, om ejerforeningen kan
kræve lejers fraflytning i tilfælde af, at udlejeren undlader at betale bidrag
til ejerforeningen.

>
>
>

---

Smiley wrote:

[klip]

> De skal være tinglyste for at have virkning.

En husorden skal ikke tinglyses for at have virkning. Det skal derimod
ejerforeningens vedtægter i det omfang de afviger fra normalvedtægten.

> Her kan det tolkes at ejerskabet fortabes.

Forkert, ejerskabet kan ikke mistes og man kan ikke begære tvangsalg på
grundlag af misligholdelse som nævnt i § 8. Men ejeren kan nægtes adgang
til at bebo lejligheden, hvilket nogen mener kan få indflydelse på en
lejers rettigheder, jf. den nævnte artikel.

> Overtrædelse af vedtægterne og/eller husorden må også anses for en
> misligholdelse.

Enig, men husk nu på, at der skal være tale om *grov* eller *oftere*
*gentagen* misligholdelse

/Rune Wold

---

On Sat, 19 Feb 2005 12:33:27 +0100, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Smiley wrote:
>
>[klip]
>
>> De skal være tinglyste for at have virkning.
>
>En husorden skal ikke tinglyses for at have virkning. Det skal derimod
>ejerforeningens vedtægter i det omfang de afviger fra normalvedtægten.

Da det var det her jeg svarede på, hvor nævnes husorden ?

>Der er udarbejdet specielle vedtægter for lejligheden, men mener at huske
>fra vores advokat (da vi købte ejerlejligheden), at det var en overbygning
>til de normale vedtægter.

"De skal være tinglyste for at have virkning."

Altså VEDTÆGTEN runedreng.

---

Smiley wrote:

[klip]

> Altså VEDTÆGTEN

Nåh, men så er vi jo enige på det punkt.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Smiley wrote:
>
> Enig, men husk nu på, at der skal være tale om *grov* eller *oftere*
> *gentagen* misligholdelse
>
Kunne et sådant eksempel på grov eller oftere/gentagen misligholdelse
være at en ejer af en andelsbolig konsekvent kun anvender en andel til
udlejning, trods det i en forenings vedtægter er angivet at man som
andelshaver er pligtig til at bebo andelen og der som udgangspunkt ikke
må lejes ud, dog er udlejning i kortere perioder tilladt f.eks i
forbindelse med salg..

Thore

---

SmaRTrxxv wrote:

[klip]

> Kunne et sådant eksempel på grov eller oftere/gentagen misligholdelse
> være at en ejer af en andelsbolig konsekvent kun anvender en andel til
> udlejning, trods det i en forenings vedtægter er angivet at man som
> andelshaver er pligtig til at bebo andelen og der som udgangspunkt ikke
> må lejes ud, dog er udlejning i kortere perioder tilladt f.eks i
> forbindelse med salg..

Det ved jeg ikke. Du bliver nød til at rådføre dig hos praktiserende
jurister, der har et dybere kendskab til praksis på området.

/Rune Wold

---

In news:fknc119rt43vv6siiegb0b4fvcbjoqgd2u@4ax.com,
Smiley <sus@postMANDVÆKkasse.org> wrote:


Hej

> Men først skal der fortælles om beboelsen i kælderen er lovlig. Man
> må ikke bo i noget hvor gulvet er under 10 cm. fra gadeplan og ikke
> har et gennemsnitlig højde på 2.50 m.

Kilde?

Jeg er overbevist om at man må bebo i lokaler med en højde på ca. 2,2
meter
og en terræn forskel på 1 meter

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

On Sat, 19 Feb 2005 11:37:01 +0100, "Petersen_Michael"
<petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>In news:fknc119rt43vv6siiegb0b4fvcbjoqgd2u@4ax.com,
>Smiley <sus@postMANDVÆKkasse.org> wrote:
>
>
>Hej
>
>> Men først skal der fortælles om beboelsen i kælderen er lovlig. Man
>> må ikke bo i noget hvor gulvet er under 10 cm. fra gadeplan og ikke
>> har et gennemsnitlig højde på 2.50 m.
>
>Kilde?
>
>Jeg er overbevist om at man må bebo i lokaler med en højde på ca. 2,2
>meter
>og en terræn forskel på 1 meter

Kilde ?

---

Smiley wrote:
> On Sat, 19 Feb 2005 11:37:01 +0100, "Petersen_Michael"
> <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
>>In news:fknc119rt43vv6siiegb0b4fvcbjoqgd2u@4ax.com,
>>Smiley <sus@postMANDVÆKkasse.org> wrote:
>>
>>
>>Hej
>>
>>
>>>Men først skal der fortælles om beboelsen i kælderen er lovlig. Man
>>>må ikke bo i noget hvor gulvet er under 10 cm. fra gadeplan og ikke
>>>har et gennemsnitlig højde på 2.50 m.
>>
>>Kilde?
>>
>>Jeg er overbevist om at man må bebo i lokaler med en højde på ca. 2,2
>>meter
>>og en terræn forskel på 1 meter
>
>
> Kilde ?

Hvad med bygningsreglementet:

Stk. 1. Højden i beboelsesrum og køkken skal være mindst 2,5 m.

(4.3.2, stk. 1) Hvis loftet ikke er vandret, måles højden som
gennemsnitshøjden. Ved beregning af gennemsnitshøjden medregnes kun frie
højder på 2,0 m og derover.

Stk. 2. I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde
på mindst 2,5 m over mindst 3,5 (m2) af gulvarealet.

Stk. 3. Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end
terrænet udenfor. Ved særlige terrænforhold kan der ses bort fra dette
krav, hvis gulvet ligger over terrænet langs med mindst en vinduesvæg.

Eller bygningsreglementet for småhuse:

3.4.2 Højden i beboelsesrum og køkken skal være mindst 2,3 m.
Hvis loftet ikke er vandret, skal højden måles som gennemsnitshøjde.
Ved beregning af gennemsnitshøjden medregnes kun frie højder på 2,0 m
og derover.

I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde på
mindst 2,3 m over mindst 3,5 m² af gulvarealet.
3.4.3 Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end
terrænet omkring huset.

Men hvis kommunalbestyrelsen har dispenseret kan en sådan tilldelse jo
ikke efterfølgende trækkes tilbage.

Det er en begunstigende forvaltningsakt.
pp
>

---

Hej!

Kælderværelserne er i en etageejendom, så ja, der gælder følgende regler:
"Bygningsreglement for erhvervs- og etagebyggeri".

Den siger:
Stk. 2.: I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde på
mindst 2,5 m over mindst 3,5 m² af gulvarealet.
Stk. 3.: Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end terrænet
udenfor. Ved særlige terrænforhold kan der ses bort fra dette krav, hvis
gulvet ligger over terrænet langs med mindst en vinduesvæg.

Alligevel siger kommunen, at værelserne af en eller anden grund er godkendte
for beboelse: 1 gang godkendt, altid godkendt...

Mvh. Maria




"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
news:421752e7$0$33631$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Smiley wrote:
>> On Sat, 19 Feb 2005 11:37:01 +0100, "Petersen_Michael"
>> <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>
>>>In news:fknc119rt43vv6siiegb0b4fvcbjoqgd2u@4ax.com,
>>>Smiley <sus@postMANDVÆKkasse.org> wrote:
>>>
>>>
>>>Hej
>>>
>>>
>>>>Men først skal der fortælles om beboelsen i kælderen er lovlig. Man
>>>>må ikke bo i noget hvor gulvet er under 10 cm. fra gadeplan og ikke
>>>>har et gennemsnitlig højde på 2.50 m.
>>>
>>>Kilde?
>>>
>>>Jeg er overbevist om at man må bebo i lokaler med en højde på ca. 2,2
>>>meter
>>>og en terræn forskel på 1 meter
>>
>>
>> Kilde ?
>
> Hvad med bygningsreglementet:
>
> Stk. 1. Højden i beboelsesrum og køkken skal være mindst 2,5 m.
>
> (4.3.2, stk. 1) Hvis loftet ikke er vandret, måles højden som
> gennemsnitshøjden. Ved beregning af gennemsnitshøjden medregnes kun frie
> højder på 2,0 m og derover.
>
> Stk. 2. I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde
> på mindst 2,5 m over mindst 3,5 (m2) af gulvarealet.
>
> Stk. 3. Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end terrænet
> udenfor. Ved særlige terrænforhold kan der ses bort fra dette krav, hvis
> gulvet ligger over terrænet langs med mindst en vinduesvæg.
>
> Eller bygningsreglementet for småhuse:
>
> 3.4.2 Højden i beboelsesrum og køkken skal være mindst 2,3 m.
> Hvis loftet ikke er vandret, skal højden måles som gennemsnitshøjde. Ved
> beregning af gennemsnitshøjden medregnes kun frie højder på 2,0 m og
> derover.
>
> I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde på mindst
> 2,3 m over mindst 3,5 m² af gulvarealet.
> 3.4.3 Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end terrænet
> omkring huset.
>
> Men hvis kommunalbestyrelsen har dispenseret kan en sådan tilldelse jo
> ikke efterfølgende trækkes tilbage.
>
> Det er en begunstigende forvaltningsakt.
> pp
>>

---

On Sat, 19 Feb 2005 17:43:50 +0100, "Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hej!
>
>Kælderværelserne er i en etageejendom, så ja, der gælder følgende regler:
>"Bygningsreglement for erhvervs- og etagebyggeri".
>
>Den siger:
>Stk. 2.: I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde på
>mindst 2,5 m over mindst 3,5 m² af gulvarealet.
>Stk. 3.: Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end terrænet
>udenfor. Ved særlige terrænforhold kan der ses bort fra dette krav, hvis
>gulvet ligger over terrænet langs med mindst en vinduesvæg.
>
>Alligevel siger kommunen, at værelserne af en eller anden grund er godkendte
>for beboelse: 1 gang godkendt, altid godkendt...

Vel. kommunens afgørelser på boligområdet kan ankes til erhvervs- og
boligstyrelsen under Økonomi- og erhvervsministeriet. (med forbehold for
ændringer i seneste ministerierokade)

De har, med forbehold, adressen.:
Dahlerups pakhus
Langelinie Alle 17
2100 Ø
tlf. 35466001

Jeg tror ikke der er forældelsesregler.
(og så kommer de fra alle hjørner og siger jo, men det skal vel prøves om ikke
andet så mundtligt)

>
>Mvh. Maria
>
>
>
>
>"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
>news:421752e7$0$33631$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>
>> Smiley wrote:
>>> On Sat, 19 Feb 2005 11:37:01 +0100, "Petersen_Michael"
>>> <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>>>
>>>
>>>>In news:fknc119rt43vv6siiegb0b4fvcbjoqgd2u@4ax.com,
>>>>Smiley <sus@postMANDVÆKkasse.org> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>Hej
>>>>
>>>>
>>>>>Men først skal der fortælles om beboelsen i kælderen er lovlig. Man
>>>>>må ikke bo i noget hvor gulvet er under 10 cm. fra gadeplan og ikke
>>>>>har et gennemsnitlig højde på 2.50 m.
>>>>
>>>>Kilde?
>>>>
>>>>Jeg er overbevist om at man må bebo i lokaler med en højde på ca. 2,2
>>>>meter
>>>>og en terræn forskel på 1 meter
>>>
>>>
>>> Kilde ?
>>
>> Hvad med bygningsreglementet:
>>
>> Stk. 1. Højden i beboelsesrum og køkken skal være mindst 2,5 m.
>>
>> (4.3.2, stk. 1) Hvis loftet ikke er vandret, måles højden som
>> gennemsnitshøjden. Ved beregning af gennemsnitshøjden medregnes kun frie
>> højder på 2,0 m og derover.
>>
>> Stk. 2. I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde
>> på mindst 2,5 m over mindst 3,5 (m2) af gulvarealet.
>>
>> Stk. 3. Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end terrænet
>> udenfor. Ved særlige terrænforhold kan der ses bort fra dette krav, hvis
>> gulvet ligger over terrænet langs med mindst en vinduesvæg.
>>
>> Eller bygningsreglementet for småhuse:
>>
>> 3.4.2 Højden i beboelsesrum og køkken skal være mindst 2,3 m.
>> Hvis loftet ikke er vandret, skal højden måles som gennemsnitshøjde. Ved
>> beregning af gennemsnitshøjden medregnes kun frie højder på 2,0 m og
>> derover.
>>
>> I beboelsesrum og køkken med skråvægge skal der være en rumhøjde på mindst
>> 2,3 m over mindst 3,5 m² af gulvarealet.
>> 3.4.3 Gulvet i beboelsesrum og køkken må ikke ligge lavere end terrænet
>> omkring huset.
>>
>> Men hvis kommunalbestyrelsen har dispenseret kan en sådan tilldelse jo
>> ikke efterfølgende trækkes tilbage.
>>
>> Det er en begunstigende forvaltningsakt.
>> pp
>>>
>

---

>
> Jeg tror ikke der er forældelsesregler.
> (og så kommer de fra alle hjørner og siger jo, men det skal vel prøves om ikke
> andet så mundtligt)
>
>
>>Jeg kommer i hvert fald fra mit hjørne og citerer Byggeloven, der er
hjemlen til at udstede Bygningsreglementet:





§ 23. Kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende forhold, der er
omfattet af denne lov, jf. dog § 12, stk. 7, § 16 A, stk. 4 og § 18 A,
stk. 4 kan, for så vidt angår retlige spørgsmål påklages til statsamtet,
i Københavns og Frederiksberg kommuner til bolig- og byministeren.

Stk.2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til
anden administrativ myndighed. Statsamtets afgørelser efter stk. 1 kan
ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens
adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens
udfald. De Samvirkende Invalideorganisationer og medlemsorganisationer
heraf er tillige berettiget til at påklage kommunalbestyrelsens
afgørelser vedrørende handicapforhold.

Stk. 4. Bolig- og byministeren kan fastsætte bestemmelser om, at påklage
ikke kan ske i sager vedrørende bestemmelser af underordnet eller mindre
indgribende betydning.

§ 24. Når ikke andet er bestemt, er klagefristen 4 uger fra den dag,
afgørelsen er meddelt den pågældende.

Stk. 2. Afgørelser, som kan påklages, skal indeholde oplysning om, til
hvilken myndighed klage kan ske, og om fristen for indgivelse af klage.

Stk. 3. Klage over et af kommunalbestyrelsen givet pålæg fritager ikke
for at efterkomme dette. Dog kan klagemyndigheden bestemme, at en klage
skal have opsættende virkning.


Der kan altså udelukkende klages over retlige spørgsmål...og
klagefristen er 4 uger.
pp

---

On Sat, 19 Feb 2005 19:44:21 +0100, Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:


>Der kan altså udelukkende klages over retlige spørgsmål...og
>klagefristen er 4 uger.
>pp

Ja, 4 uger efter man har fået en skriftlig afgørelse.
Det vides ikke i dette tilfælde om der har været en klage til kommunen
vedrørende den ulovlige beboelse og om kommunen har givet parten en skriftlig
afgørelse.

---

Hej!

Kommunen har ikke behandlet forespørgslen "Hvornår er kælderværelser blevet
godkendt til beboelse" færdig, men vi har mundtigt fået at vide, at det er
godkendt. Vurderingen er på baggrund af et brev i sagsmappen for aktuelle
matrikel. Umiddelbart virker det ikke til, at kommunen har brugt en masse
tid på at få undersøgt sagen.

Vi har dog efterfølgende fundet en del uregelmæssigheder i de dokumenter,
som kommunen har set på.
Ejendommen består nu af 6 beboelsesejerlejligheder samt 4 værelser med
fælles køkken og bad. Desuden forefindes en fælles gang, cykelrum samt
tørrerum i kælderen.
Ejendommen er fra 1939, og oprindeligt er alle rum i kælderen disponeret
til: koks/brænde samt "disponibelt". Altså har det ikke været hensigten, at
der skulle være beboelse i kælderen.

I 1970 er der blevet forespurgt kommunen, om ejendommen kunne udstykkes til
ejerlejligheder. Der står følgende:
"...at der asøges om, hvorvidt matr.nr. 390 kan opdeles i ejerlejligheder.
Det bemærkes, at beboelseslejlighederne alle er forsynet med de i loven
omhandlende sanitære faciliteter."

I aktuelle dokument er der ikke beskrevet hvorledes og hvad der skal opdeles
i ejerlejligheder. Matriklen består af 8 ejerlejligheder, hvor 1
ejerlejlighed består af garager, 1 ejerlejlighed besår af kælderværelser
samt 6 "helt almindelige" lejligheder.

Der står desuden som konklusion:
"Til boligudvalget tilbagesendes, at matr.nr. 390 ikke har sådanne mangler,
at opdeling af ejerligheder kan nægtes."

Det er dette brev, som kommunen mener beviser, at værelser er godkendt til
beboelse.

Det underlige vi har konstateret er bare, at det først er i 1997, at den
egentlige opdeling sker, og der er via et brev dateret 5-5-1977. Der står
bl.a.:

(Dokumentet foreskriver, hvorledes matriklen er blevet delt op.)
Dokumentet har følgende konklusion (ansøgerens konklusion):

"...erklæres, at ejendommen indeholder 6 beboelseslejligheder samt 6
enkeltværelser med fælleskøkken og fælles baderum."
desuden:
"...I henhold til tinglysningsbekendtgørelsens § 2 tilfælde 2 kan det
samtidigt attesteres at hver enkelt lejlighed til beboelse opfylder kravene
i §10 stk. 1 nr. 2 i lov om ejerlejligheder."

Dvs. i ansøgningen skelnes mellem beboelseslejlighed og værelser. Antallet
af værelser passer dog ikke :) Umiddelbart står der ikke noget om, at
værelser opfylder nogle krav.

Det som jeg er lidt i tvivl om er, om "med fælleskøkken og fælles baderum"
antyder, at værelserne ønskes anvendt som beboelse.

Vores problem i aktuelle sag er nok, at vi ikke aner, hvad kommunen skriver
i korrespondance til ansøgeren. Samtidigt er vi ikke klar over, hvad der
egentlig er tinglyst. Men umiddelbart er det underligt, at kommunen ikke kan
undersøge sådanne ting, når de får en specifik forespørgsel. I hvert fald er
deres første konklusion forkert, da den egentlige tinglysning af
udstykningen først sker 7 år efter det dokument, som de mener beskriver, at
beboelse er lovlig. Samtidigt burde de nok have set ordet "ansøges" i brevet
af 1970.

Jeg har skrevet til kommunen for at få aktindsigt i, hvad der sker i 1977.

Er der ellers nogle bud på, hvad man kan gøre?

(Er meget glad for jeres feedback!!!!)

---

Maria wrote:
> Hej!
>
> Kommunen har ikke behandlet forespørgslen "Hvornår er kælderværelser blevet
> godkendt til beboelse" færdig, men vi har mundtigt fået at vide, at det er
> godkendt. Vurderingen er på baggrund af et brev i sagsmappen for aktuelle
> matrikel. Umiddelbart virker det ikke til, at kommunen har brugt en masse
> tid på at få undersøgt sagen.
>
>

Det er jo noget andet, end det, du skrev i går:
"Beboelsen ligger cirka 1,5 meter under jorden, og lofthøjden er 205 cm.
Kælderen er ifølge kommunen godkendt til beboelse i 1977 ved en fejl...
Og en gang godkendt - altid godkendt."

-Som jeg læser det i hvert fald.

Jeg kan ikke se, der er dispenseret fra kravene i bygningsreglementet -
fdorudsætter, det havde de samme bestemmelser da udstykningssagen blev
behandlet.

Den sagsbehandling, der da foregik. var i relation til
ejerlejlighedsbestemmelserne...

Du må ind og se om byggeloven og BR var væsentlig anderledes dengang.

pp

---

On Sat, 19 Feb 2005 21:58:37 +0100, "Maria" <muhkodkSLETDETTE@yahoo.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Jeg har skrevet til kommunen for at få aktindsigt i, hvad der sker i 1977.
>
>Er der ellers nogle bud på, hvad man kan gøre?

Vel ikke andet end at bede kommunen om at skynde sig lidt mindre langsomt med at
få behandlet jeres spørgsmål.
Jeg vil da tro at de uregelmæssigheder der er i dokumenterne må kommunen også
behandle.

Først skal man lade kommunen behandle og afgøre de sager de har fået, og hvis
der så er nogle ting der ikke stemmer så kan man gå til erhvervs- og
boligstyrelsen med det.