---

Jeg ved dette emne har været i gruppen før. Kan dog ikke finde det igen.

Det drejer sig om at jeg ind i mellem publicerer nyheder (der kommer fra
forskellige hjemmesider) på min egen hjemmeside.
Det er pga ophavsret klart ikke lovligt at kopiere den originale artikel,
men må man altid referere til en original artikel med kildeangivelse ?
Altså skrive en tilsvarende artikel med egne ord og henivse til den
originale ?

---

"Wingman" skrev 13.02.2005 15:55:

> Det er pga ophavsret klart ikke lovligt at kopiere den originale artikel,
> men må man altid referere til en original artikel med kildeangivelse ?
> Altså skrive en tilsvarende artikel med egne ord og henivse til den
> originale ?

Ja. Referatretten er fri.


--
/kristian
@warszawa

---

Kristian Storgaard wrote:
>
> "Wingman" skrev 13.02.2005 15:55:
>
> > Det er pga ophavsret klart ikke lovligt at kopiere den originale artikel,
> > men må man altid referere til en original artikel med kildeangivelse ?
> > Altså skrive en tilsvarende artikel med egne ord og henivse til den
> > originale ?
>
> Ja. Referatretten er fri.

Sider som gør det er gentagne gange blevet bedt om at
fjerne henvisningerne. Hvem er det, som er på vildspor
her?

--
Kasper Dupont

---

Den 15-02-05 07.15 skrev Kasper Dupont følgende:

>>Ja. Referatretten er fri.
>
>
> Sider som gør det er gentagne gange blevet bedt om at
> fjerne henvisningerne. Hvem er det, som er på vildspor
> her?

Har du eksempler, vi kan se?
Og hvad mener du med at fjerne henvisningerne? Er det udelukkende
henvisningen til, hvor historien kommer fra, eller er det de dele af
historien som refereres fra det andet medie?

Måske de pågældende sider har overskredet grænsen mellem referat eller
citat og så direkte kopiering. Hvis det er gjort systematisk og i
udstrakt grad, og hvis det er en kommerciel side, kan der også komme
andre ting ind i billedet end ophavsret. For eksempel
Markedsføringslovens §1.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Den 15-02-05 08.55 skrev Kim Ludvigsen følgende:

> Måske de pågældende sider har overskredet grænsen mellem referat eller
> citat og så direkte kopiering. Hvis det er gjort systematisk og i
> udstrakt grad,

I stedet for "Hvis det er gjort systematisk" burde jeg have skrevet:
"Hvis der er refereret systematisk", så det ikke fremstod som om, det
havde noget med den foregående sætning at gøre.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær ti-fingersystemet med det gratis program SES Type
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
>
> Den 15-02-05 07.15 skrev Kasper Dupont følgende:
>
> >>Ja. Referatretten er fri.
> >
> >
> > Sider som gør det er gentagne gange blevet bedt om at
> > fjerne henvisningerne. Hvem er det, som er på vildspor
> > her?
>
> Har du eksempler, vi kan se?

Jeg har ikke noget konkret eksempel. Der har været nogle
historier på newz.dk, hvor linket til den oprindelige
kilde er blevet fjernet. Men jeg kan ikke lige finde dem.
Der er også forekommet med andre sites, som jeg ikke lige
kan huske navnene på.

> Og hvad mener du med at fjerne henvisningerne? Er det udelukkende
> henvisningen til, hvor historien kommer fra, eller er det de dele af
> historien som refereres fra det andet medie?

Udelukkende henvisningen til den originale historie er
blevet fjernet. Det resume, som har stået på newz.dk kan
man stadig læse. Der er mig bekendt intet af teksten, som
er kopieret, historien er blot genfortalt med nye ord.
Men af gode grunde har jeg ikke kunnet verificere om det
er tilfældet.

>
> Måske de pågældende sider har overskredet grænsen mellem referat eller
> citat og så direkte kopiering.

Jeg ser ingen grund til at tro den grænse er blevet
overskredet.

> Hvis det er gjort systematisk og i
> udstrakt grad,

Sitet jeg nævner linker systematisk til nyheder på en
lang række sites. Der sker ingen systematisk kopiering,
der er altid tale om korte resuméer der så vidt jeg kan
se altid er en genfortæling med nye ord.

> og hvis det er en kommerciel side, kan der også komme
> andre ting ind i billedet end ophavsret.

Om siden kan kaldes kommerciel ved jeg ikke. Siden er
reklamefinancieret, men jeg tror ikke der er nogen, som
lever af det, redaktørerne bruger vist bare deres
fritid på det.

--
Kasper Dupont