---

Hej

Jeg har fået tilbudt en lejlighed af en andelsboligforening. Jeg kan
overtage lejligheden pr. 1. marts. Boligforeningen har skrevet til mig, at
der de første 14 dage af marts måned skal rengøres og gøres i stand i
lejligheden. Jeg mener jeg har krav på nedsat husleje. Det mener de ikke.

Hvad mener I?

---

Joe wrote:

> Jeg har fået tilbudt en lejlighed af en andelsboligforening. Jeg kan
> overtage lejligheden pr. 1. marts. Boligforeningen har skrevet til mig, at
> der de første 14 dage af marts måned skal rengøres og gøres i stand i
> lejligheden. Jeg mener jeg har krav på nedsat husleje. Det mener de ikke.
>
> Hvad mener I?

Hvad står der i din kontrakt?

Det er meget normalt, at der ryger 14 dage i starten eller 14 dage i
slutningen af ens lejemål, som bruges på istandsættelse.

Jeg har dog kun hørt om det i forbindelse med lejeboliger, idet
istandsættelsen af andelsboliger vist som regel blot plejer at være den
nye andelshavers problem. Men åbenbart ikke i din andelsboligforening.

---

Jeg tror du har misforstået mit indlæg...

Jeg skal flytte ind i en ny lejlighed pr. 1. marts.

Ifølge mit kendskab til reglerne, skal en lejlighed være KLAR til
indflytning når man flytter ind...

Det er den ikke i dette tilfælde, da de åbenbart skal gøre rent og fixe ting
EFTER jeg er flyttet ind..

Jeg mener derfor jeg har krav på kompensation da lejligheden IKKE er klar
til indflytning

Hvad mener I?

---

Joe wrote:

> Jeg tror du har misforstået mit indlæg...

Jeg har forstået det.

> Jeg skal flytte ind i en ny lejlighed pr. 1. marts.

Jeg overtog engang en lejlighed den 15. januar.

> Ifølge mit kendskab til reglerne, skal en lejlighed være KLAR til
> indflytning når man flytter ind...

Jeg kunne først flytte ind hen omkring 1. februar, for lejligheden
skulle først males og der skulle lægges nyt gulvtæppe på.

Jeg skulle naturligvis betale husleje for de 14 dage, hvor
istandsættelsen fandt sted.

> Det er den ikke i dette tilfælde, da de åbenbart skal gøre rent og fixe ting
> EFTER jeg er flyttet ind..
>
> Jeg mener derfor jeg har krav på kompensation da lejligheden IKKE er klar
> til indflytning
>
> Hvad mener I?

Jeg spørger igen: hvad siger din lejekontrakt?

---

>
> Jeg spørger igen: hvad siger din lejekontrakt?
>

Jeg har ikke modtaget den endnu....

---

Joe wrote:

>>Jeg spørger igen: hvad siger din lejekontrakt?
>
> Jeg har ikke modtaget den endnu....

Så med andre ord ved du følgende:

1. Din overtagelsesdato er 1. marts.
2. Lejligheden skal istandsættes i de første dage af marts.

Det er meget normalt.

Som sagt har jeg ikke hørt om det før i forbindelse med andelsboliger,
men som sådan er der ikke noget i vejen med det. Navnlig hvis det er en
andelsforening med stor gennemgang, kan det være en meget god idé (set
fra foreningens side), at foreningen sørger for en minimal istandsættelse.

Det er også normalt, at du betaler fuldpris for den periode, hvor
istandsættelsen finder sted.

Hvad du derimod kan forsøge at gøre er at få istandsættelsen overstået
hurtigst muligt. Kontrakten siger sikkert, at de første 14 dage må
bruges på istandsættelse. Men derfor er der jo ingen, der siger, at der
død og pine skal bruges 14 dage på det. Nu ved jeg naturligvis ikke,
hvad der skal gøres i lejligheden, men med lidt held kan du jo få dem
til at få det overstået hurtigst muligt, så du allerede kan flytte ind
lørdag den 5. marts. Men det kræver selvfølgelig, at de har lavet
aftaler med deres håndværkere om at lave arbejdet 1.-4. marts.

---

Holst wrote:
>
> Så med andre ord ved du følgende:
>
> 1. Din overtagelsesdato er 1. marts.
> 2. Lejligheden skal istandsættes i de første dage af marts.
>
> Det er meget normalt.

De gange jeg har flyttet til eller fra lejeboliger i almennyttigt
boligselskab eller andelsboligforening (AAB eller VA), er istandsættelse
sket i de sidste 14 dage af fraflytters huslejeperiode, sådan at
lejligheden var klar til indflytning til det aftalte tidspunkt hvor
tilflytters huslejeperiode startede.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" <modelbaneteknik@hotmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:92113$420899c4$3e3d8433$12236@nf4.news-service.com...
> Holst wrote:
> >
> > Så med andre ord ved du følgende:
> >
> > 1. Din overtagelsesdato er 1. marts.
> > 2. Lejligheden skal istandsættes i de første dage af marts.
> >
> > Det er meget normalt.
>
> De gange jeg har flyttet til eller fra lejeboliger i almennyttigt
> boligselskab eller andelsboligforening (AAB eller VA), er istandsættelse
> sket i de sidste 14 dage af fraflytters huslejeperiode, sådan at
> lejligheden var klar til indflytning til det aftalte tidspunkt hvor
> tilflytters huslejeperiode startede.

Ja, det er også det eneste jeg har oplevet, men i bund og grund er det jo
ligegyldigt om man betaler først eller sidst i lejeperioden, regnskabet
giver jo det samme i sidste ende. Det er jo kun hvis man skal betale for
istandsættelse både før og efter man flytter at der er noget galt.

Mvh
Jacob

---

Jacob Rungwald wrote:

> Ja, det er også det eneste jeg har oplevet, men i bund og grund er det jo
> ligegyldigt om man betaler først eller sidst i lejeperioden, regnskabet
> giver jo det samme i sidste ende. Det er jo kun hvis man skal betale for
> istandsættelse både før og efter man flytter at der er noget galt.

Ja, det normale er vist, at istandsættelsen sker sidst i ens lejeperiode.

Men jeg har prøvet det scenario, du beskriver, hvor istandsættelse af
mit gamle lejemål skulle finde sted i lejemålets sidste 14 dage, og i
standsættelse af mit nye lejemål skulle finde sted i de første 14 dage.
Lidt træls.

---

On Tue, 8 Feb 2005 10:45:13 +0100, "Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hej
>
>Jeg har fået tilbudt en lejlighed af en andelsboligforening. Jeg kan

Hvordan skal det forstås ? Som andelshaver eller som lejer ?
Og hvis lejer, hvem står så som udlejer ?

>overtage lejligheden pr. 1. marts. Boligforeningen har skrevet til mig, at
>der de første 14 dage af marts måned skal rengøres og gøres i stand i
>lejligheden. Jeg mener jeg har krav på nedsat husleje. Det mener de ikke.

Hvis du er lejer, har du krav på nedsat leje i den periode det lejedes værdi er
nedsat. Se punkt 2 nedenfor.

§ 11. Er det lejede ikke ved overtagelsen og under lejeforholdets bestående i
den stand, som lejeren efter retsforholdet mellem ham og udlejeren kan kræve, og
afhjælper udlejeren ikke straks mangelen efter påkrav derom, kan lejeren selv
afhjælpe den for udlejerens regning. Vedrører mangelen det lejedes forsyning med
lys, gas, varme, kulde el. lign., kan lejeren ved fogdens bistand skaffe sig
adgang til ejendommens installationer for at afhjælpe mangelen.

Stk. 2. Lejeren kan kræve et forholdsmæssigt afslag i lejen, så længe en mangel
forringer det lejedes værdi for lejeren.

Som andelshaver er det mere uklart hvorvidt du kan få nedsat indskuddet
procentvist for den periode du ikke har helt/delvis brugsret.

---

> Hvis du er lejer, har du krav på nedsat leje i den periode det lejedes
> værdi er
> nedsat. Se punkt 2 nedenfor.
>
> § 11. Er det lejede ikke ved overtagelsen og under lejeforholdets
> bestående i
> den stand, som lejeren efter retsforholdet mellem ham og udlejeren kan
> kræve, og
> afhjælper udlejeren ikke straks mangelen efter påkrav derom, kan lejeren
> selv
> afhjælpe den for udlejerens regning. Vedrører mangelen det lejedes
> forsyning med
> lys, gas, varme, kulde el. lign., kan lejeren ved fogdens bistand skaffe
> sig
> adgang til ejendommens installationer for at afhjælpe mangelen.
>
> Stk. 2. Lejeren kan kræve et forholdsmæssigt afslag i lejen, så længe en
> mangel
> forringer det lejedes værdi for lejeren.
>


Tak....det var lige netop den § jeg ledte efter for jeg mente nok at man kan
kræve forholdsmæssigt afslag. Sjovt nok har jeg fra andelsboligforeningen
fået at vide, at jeg ikke kan få dette afslag i lejen...

Hvor står denne paragraf henne?

---

Joe wrote:

[klip]

> Tak....det var lige netop den § jeg ledte efter for jeg mente nok at man kan
> kræve forholdsmæssigt afslag. Sjovt nok har jeg fra andelsboligforeningen
> fået at vide, at jeg ikke kan få dette afslag i lejen...
>
> Hvor står denne paragraf henne?

Du kan ikke påberåbe dig denne bestemmelse, da du så vidt jeg forstå
endnu ikke har indgået en lejeaftale.

Da du iøvrigt har fået alle oplysninger om lejeaftalens vilkår om
overtagelsen den 1.3, men indflytning den 15.3. Så er der slet ikke tale
om en situation reguleret ved denne bestemmelse.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

> Du kan ikke påberåbe dig denne bestemmelse, da du så vidt jeg forstå
> endnu ikke har indgået en lejeaftale.

Ja, jeg ville nok passe på med at brokke mig for meget, når der
umiddelbart endnu ikke er indgået en endelig aftale. Måske finder de en
anden i stedet for "brokkehovedet".

---

en
> anden i stedet for "brokkehovedet".
>

Nu er det jo heller ikke jer der skal flytte ind i en lejlighed hvor der
skal rende håndværkere rundt de første 14 dage.....Jeg bliver lidt irriteret
over sådanne udmeldinger....Hvis jeg iflg. loven har RET til at få et
nedslag i huslejen på grund af førnævnte omstændigheder så kræver jeg det
skam også....andet ville være idioti! Hellere være et brokkehoved end en
idiot...

---

Joe wrote:

> Nu er det jo heller ikke jer der skal flytte ind i en lejlighed hvor der
> skal rende håndværkere rundt de første 14 dage.....Jeg bliver lidt irriteret
> over sådanne udmeldinger....Hvis jeg iflg. loven har RET til at få et
> nedslag i huslejen på grund af førnævnte omstændigheder så kræver jeg det
> skam også....andet ville være idioti! Hellere være et brokkehoved end en
> idiot...

Dig om det.

Men trods de §§, der er blevet nævnt, så er det ikke desto mindre
kutyme, at udlejer (andelsforening) kan bruge 14 dage i starten eller
slutningen af lejemålet til istandsættelse - en periode, som lejeren
stadig betaler husleje for. Jeg har aldrig hørt om nogen, der har fået
nedslag i huslejen af denne grund.

Jeg kunne derfor godt forestille mig, at der måske er andre §§, der skal
kigges nærmere på.

---

On Tue, 08 Feb 2005 17:51:29 +0100, Holst <newsfeb05@shelter.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>Joe wrote:
>
>> Nu er det jo heller ikke jer der skal flytte ind i en lejlighed hvor der
>> skal rende håndværkere rundt de første 14 dage.....Jeg bliver lidt irriteret
>> over sådanne udmeldinger....Hvis jeg iflg. loven har RET til at få et
>> nedslag i huslejen på grund af førnævnte omstændigheder så kræver jeg det
>> skam også....andet ville være idioti! Hellere være et brokkehoved end en
>> idiot...
>
>Dig om det.
>
>Men trods de §§, der er blevet nævnt, så er det ikke desto mindre
>kutyme, at udlejer (andelsforening) kan bruge 14 dage i starten eller
>slutningen af lejemålet til istandsættelse - en periode, som lejeren
>stadig betaler husleje for. Jeg har aldrig hørt om nogen, der har fået
>nedslag i huslejen af denne grund.

Det kunne skyldes de får råd fra sådanne som dig og dermed ikke gider klage til
huslejenævnet.
>
>Jeg kunne derfor godt forestille mig, at der måske er andre §§, der skal
>kigges nærmere på.

Jamen så gå i gang med at finde dem i lejeloven. (Bekendtgørelse af lov om
leje).

Noget kunne tyde på at den der andelsboligforening tror at de udlejer under
almene lejelov.

---

On Tue, 08 Feb 2005 16:48:43 +0100, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Joe wrote:
>
>[klip]
>
>> Tak....det var lige netop den § jeg ledte efter for jeg mente nok at man kan
>> kræve forholdsmæssigt afslag. Sjovt nok har jeg fra andelsboligforeningen
>> fået at vide, at jeg ikke kan få dette afslag i lejen...
>>
>> Hvor står denne paragraf henne?
>
>Du kan ikke påberåbe dig denne bestemmelse, da du så vidt jeg forstå
>endnu ikke har indgået en lejeaftale.
>
>Da du iøvrigt har fået alle oplysninger om lejeaftalens vilkår om
>overtagelsen den 1.3, men indflytning den 15.3. Så er der slet ikke tale
>om en situation reguleret ved denne bestemmelse.

Læs hvad folk skriver !
>joe> Jeg kan
>joe> overtage lejligheden pr. 1. marts

Altså indflytning den 1 marts. Huslejebetaling fra 1 marts.
Men joe skal naturligvis ikke sende et krav på lejenedsættelse før efter den 16
marts.
>
>/Rune Wold
§ 18. Reglerne i §§ 10-17 kan ikke ved aftale fraviges til skade for lejeren.

Så i lejekontrakten kan der ikke stå noget om at lejer ikke kan flytte ind den 1
på grund af istandsættelse. Og skal lejemålet istandsættes, så er det en mangel.

---

Grin wrote:

[klip]

> Læs hvad folk skriver !

Ikke desto er § 11 uanvendelig på situationen uanset præceptivitet. Det
skal man iøvrigt næppe have gået på universitetet for at kunne se.

Det afgørende er, at der ikke er tale om en mangel, men højst
forsinkelse med at give lejeren rådighed over det lejede

Umiddelbart vil jeg mene, at han Joe vil have mere held med at påberåbe
sig § 10 eller alm. retsgrundsætninger om forsinkelse. Det er klart, at
§ 10 heller ikke kan anvendes direkte, men den udtrykker et princip, der
under alle omstændigheder er gældende.

Hvis det rent faktisk forholder sig sådan, at Joe (overtager) kan flytte
ind den 1.3 (jeg tror lige han bør nærlæse kontrakten på dette punkt),
så vil der være tale om forsinkelse. Men det spørgsmålet beror på
analogien af § 10 eller alm. retsgrundsætninger, så er Joe ikke
beskyttet af præceptivitet.

Derfor tror jeg ikke, han har krav på nedsættelse.

/Rune Wold

---

On Wed, 09 Feb 2005 14:23:29 +0100, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Grin wrote:
>
>[klip]
>
>> Læs hvad folk skriver !
>
>Ikke desto er § 11 uanvendelig på situationen uanset præceptivitet. Det
>skal man iøvrigt næppe have gået på universitetet for at kunne se.

Ok, så dem der har gået der er åbenbart dummere end andre.
>
>Det afgørende er, at der ikke er tale om en mangel, men højst
>forsinkelse med at give lejeren rådighed over det lejede

Pladder, han flytter ind den 1, så hvori ligger din forsinkelse ? Han har
råderet over lejemålet fra den første man kan ikke bruge lejemålet fuldt ud på
grund af mangler ved det lejede, som først skal udbedres.
>
>Umiddelbart vil jeg mene, at han Joe vil have mere held med at påberåbe
>sig § 10 eller alm. retsgrundsætninger om forsinkelse. Det er klart, at
>§ 10 heller ikke kan anvendes direkte, men den udtrykker et princip, der
>under alle omstændigheder er gældende.

Snik-snak.
>
>Hvis det rent faktisk forholder sig sådan, at Joe (overtager) kan flytte
>ind den 1.3 (jeg tror lige han bør nærlæse kontrakten på dette punkt),
>så vil der være tale om forsinkelse. Men det spørgsmålet beror på
>analogien af § 10 eller alm. retsgrundsætninger, så er Joe ikke
>beskyttet af præceptivitet.

Mere snik-snak
>
>Derfor tror jeg ikke, han har krav på nedsættelse.

Når der er mangler ved det lejede som gør at man ikke kan udnytte lejemålet
fuldt ud, så kan man forlange en forholdsvis nedsættelse af lejen.
>
>/Rune Wold

---

Grin wrote:

[klip]

> Pladder, han flytter ind den 1, så hvori ligger din forsinkelse ? Han har
> råderet over lejemålet fra den første man kan ikke bruge lejemålet fuldt ud på
> grund af mangler ved det lejede, som først skal udbedres.

En mangel kan pr. definition ikke være noget, der er oplyst om inden
kontrakten indgås. Det er der ingen præceptivitetsregel i lejeloven, der
kan lave om på. Der kan altså pr. definition ikke være tale om et
forhold der er reguleret i LL § 11.

At lejer ikke får den fulde rådighed over det lejede fra
overtagelsesdagen er derimod et spørgsmål om forsinkelse.

/Rune Wold

---

On Wed, 09 Feb 2005 23:06:15 +0100, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Grin wrote:
>
>[klip]
>
>> Pladder, han flytter ind den 1, så hvori ligger din forsinkelse ? Han har
>> råderet over lejemålet fra den første man kan ikke bruge lejemålet fuldt ud på
>> grund af mangler ved det lejede, som først skal udbedres.
>
>En mangel kan pr. definition ikke være noget, der er oplyst om inden
>kontrakten indgås. Det er der ingen præceptivitetsregel i lejeloven, der
>kan lave om på. Der kan altså pr. definition ikke være tale om et
>forhold der er reguleret i LL § 11.
>
>At lejer ikke får den fulde rådighed over det lejede fra
>overtagelsesdagen er derimod et spørgsmål om forsinkelse.

Snik-snak. Stop det det nu.
>
>/Rune Wold

---

"Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:cua1n6$2nbt$1@news.cybercity.dk...
> Hej
>
> Jeg har fået tilbudt en lejlighed af en andelsboligforening. Jeg kan
> overtage lejligheden pr. 1. marts. Boligforeningen har skrevet til mig, at
> der de første 14 dage af marts måned skal rengøres og gøres i stand i
> lejligheden. Jeg mener jeg har krav på nedsat husleje. Det mener de ikke.

Taler du om en andelsboligforening, hvor du har købt en andel?
Hvis det er tilfældet, er der to ting, jeg ikke kan forstå:

1. At du ud fra din beskrivelse har fået tilbuddet af foreningen og ikke af
sælger (eller foreningen på sælgers vegne)
2. At du tilsyneladende ikke sammen med sælger har lavet et
overdragelsesdokument, hvor vilkårene, bl.a. overtagelsesdato er nedskrevet.

Hvis du har underskrevet et overdragelsesdokument er resten foreningen
uvedkommende. Så er det en aftale mellem sælger og dig, og dermed kan du
ikke kræve boligafgiften nedsat - men måske kan du forlange et nedslag i
prisen for dårlig vedligeholdelse?

Hilsen Inger

---

> Taler du om en andelsboligforening, hvor du har købt en andel?
> Hvis det er tilfældet, er der to ting, jeg ikke kan forstå:

Nej....jeg er lejer i en andelsboligforening...jeg skal ikke købe nogen
andel så vidt jeg ved...det er en almindelig lejeaftale..

---

"Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
> Nej....jeg er lejer i en andelsboligforening...jeg skal ikke købe nogen
> andel så vidt jeg ved...det er en almindelig lejeaftale..

Ok.
Så kan du ikke bruge mit indlæg til noget.

Men du kunne evt. kontakte LLO?

Hilsen Inger

---

On Tue, 8 Feb 2005 17:52:11 +0100, "Joe" <JoeNOSPAM@yahoo.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>> Taler du om en andelsboligforening, hvor du har købt en andel?
>> Hvis det er tilfældet, er der to ting, jeg ikke kan forstå:
>
>Nej....jeg er lejer i en andelsboligforening...jeg skal ikke købe nogen
>andel så vidt jeg ved...det er en almindelig lejeaftale..
>
>
Er der brugt den rigtige typeformular til lejekontrakten, version 8 tror jeg er
gældende.

---

Inger Pedersen wrote:
>
> Taler du om en andelsboligforening, hvor du har købt en andel?
> Hvis det er tilfældet, er der to ting, jeg ikke kan forstå:

Der findes andelsboligforeninger der har karakter af almennyttigt
boligselskab, dog sådan at man skal være medlem inden man kan skrives på
ventelisten. Her er et par eksempler: http://www.va-bolig.dk/ og
http://www.aab.dk/.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> Inger Pedersen wrote:
> >
> > Taler du om en andelsboligforening, hvor du har købt en andel?
> > Hvis det er tilfældet, er der to ting, jeg ikke kan forstå:
>
> Der findes andelsboligforeninger der har karakter af almennyttigt
> boligselskab, dog sådan at man skal være medlem inden man kan skrives
> på ventelisten. Her er et par eksempler: http://www.va-bolig.dk/ og
> http://www.aab.dk/.

Hvad er ulempen/fordelen ved dem, fremfor almindelige
andelsboligforeninger ?


--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Deaster wrote:
> Erik Olsen wrote:
>
>> Der findes andelsboligforeninger der har karakter af almennyttigt
>> boligselskab, dog sådan at man skal være medlem inden man kan skrives
>> på ventelisten. Her er et par eksempler: http://www.va-bolig.dk/ og
>> http://www.aab.dk/.
>
> Hvad er ulempen/fordelen ved dem, fremfor almindelige
> andelsboligforeninger ?

Jeg kender kun de to nævnte, de har et veludviklet beboerdemokrati.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Tue, 8 Feb 2005 19:42:39 +0100, "Erik Olsen"
<modelbaneteknik@hotmail.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:

>Inger Pedersen wrote:
>>
>> Taler du om en andelsboligforening, hvor du har købt en andel?
>> Hvis det er tilfældet, er der to ting, jeg ikke kan forstå:
>
>Der findes andelsboligforeninger der har karakter af almennyttigt

Det kan ikke lade sig gøre på grund af almen lejelov § 1.

>boligselskab, dog sådan at man skal være medlem inden man kan skrives på
>ventelisten. Her er et par eksempler: http://www.va-bolig.dk/ og
>http://www.aab.dk/.

Enten gælder andelsboligloven eller også almen lejelov, ikke nogen blanding af
dem.

---

Grin wrote:
> Erik Olsen wrote:

>> http://www.va-bolig.dk/ og http://www.aab.dk/.
>
> Enten gælder andelsboligloven eller også almen lejelov, ikke nogen
> blanding af dem.

Jeg har ikke taget stilling til hvilken lov der gælder, jeg refererer
kun hvad de kalder sig.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Tue, 8 Feb 2005 20:42:05 +0100, "Erik Olsen"
<modelbaneteknik@hotmail.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:

>Grin wrote:
>> Erik Olsen wrote:
>
>>> http://www.va-bolig.dk/ og http://www.aab.dk/.
>>
>> Enten gælder andelsboligloven eller også almen lejelov, ikke nogen
>> blanding af dem.
>
>Jeg har ikke taget stilling til hvilken lov der gælder, jeg refererer
>kun hvad de kalder sig.

Nu drejer gruppen sig om jura, og ikke snik-snak.