---

Hej venner -

Jeg skal ifm. en quiz-deltagelse svare på følgende:

Hvad hedder det højeste bjerg på det amerikanske fastland?

Mit spørgsmål er nu:

Hvad er det amerikanske fastland? Er det udelukkende nordamerikansk
fastland - eller er syd- og mellemamerika indeholdt i begrebet.

Min(e) bud er i øvrigt:

Nordamerika: Mount McKinley (6.194 m.o.h.)
Amerika: Mount Aconcagua (6.959 m.o.h.)

Tak for hjælpen!

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <jensbyFJERN@lite.dk> wrote in message
news:41f607b6$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Amerika: Mount Aconcagua (6.959 m.o.h.)

Den vil jeg holde på, da der ikke er sagt noget om, at det skal være
Nordamerika specifikt.

hilsen
Uffe

---

Jan Bang Jensby skrev:
> Hvad hedder det højeste bjerg på det amerikanske fastland?
> Min(e) bud er i øvrigt:
>
> Nordamerika: Mount McKinley (6.194 m.o.h.)
> Amerika: Mount Aconcagua (6.959 m.o.h.)

Hvis de vrkelig mener at Sydamerika skal regnes med, skal
du vel nævne "Ancohuma" i Bolivia (7.010 m.).

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Herluf Holdt, 3140" wrote
>
> Hvis de vrkelig mener at Sydamerika skal regnes med, skal
> du vel nævne "Ancohuma" i Bolivia (7.010 m.).
>

Hej Holdt -

Hvis dine oplysninger er rigtige - så ja.

Se dette site:

http://www.peakware.com/encyclopedia/peaks/ancohuma.htm

som angiver højden til 6.430 m.o.h. Andre sites nævner 6.427 m.o.h.

Kan du anvise din kilde?

- Jensby

---

Jan Bang Jensby skrev:
> "Herluf Holdt, 3140" wrote

>> Hvis de vrkelig mener at Sydamerika skal regnes med, skal
>> du vel nævne "Ancohuma" i Bolivia (7.010 m.).

> Hvis dine oplysninger er rigtige - så ja.

Pyha, jeg har lavet en liste baseret på mindst ti forskellige
verdensatlasser, samt SDE (nationalencyklopædien).

Men jeg trækker *straks* min påstand tilbage.

Den højde havde jeg fundet i Bartholomew Paperback World
Atlas. Det atlas er hermed noteret som utroværdigt.

> Se dette site:
> http://www.peakware.com/encyclopedia/peaks/ancohuma.htm

Tak for linket.
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse news:41f620a6$0$45679$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Pyha, jeg har lavet en liste baseret på mindst ti forskellige
> verdensatlasser, samt SDE (nationalencyklopædien).
>
Har SDE det forkert. Det er s'gu pinligt. I mit billige
paperback atlas fra Gyldendal 1992, findes de korrekte
højder (cirka).

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:41f6421e$0$48319$14726298@news.sunsite.dk...

> Har SDE det forkert. Det er s'gu pinligt. I mit billige
> paperback atlas fra Gyldendal 1992, findes de korrekte
> højder (cirka).

Der er ingen fejl i SDE på det punkt. Men muligvis i det standardatlas
fra en anden leverandør, som fik en SDE-lignende indbinding og blev
udgivet efterfølgende af Gyldendal.

hilsen
Uffe

---

Uffe Kousgaard skrev:
> Der er ingen fejl i SDE på det punkt. Men muligvis i det standardatlas
> fra en anden leverandør, som fik en SDE-lignende indbinding og blev
> udgivet efterfølgende af Gyldendal.

Jeg må også frikende SDE samt Gyldendal/SDE-atlasset (som
er bygget på The Times atlas of the World) angående bjerget
"Ancohuma". Dette atlas kalder nemlig bjerget ca. 85 km nordvest
for La paz noget helt andet: "Nevado de Illampu" (6.362 m).
Munksgaards Verdensatlas har et bjerg på samme sted, som
de kalder Nevado Ancohuma (6.520 m). Nevado er spansk og
betyder tilsneet. Dette kan måske være årsagen til de forskellige
højdeangivelser.

Det atlas, jeg tidligere nævnte som min kilde, havde højden
7.010 m i en oversigt over verdens høje bjerge, men på selve
kortet står der 7.014 m. Man skal åbenbart ikke tro alt det
man læser. Hvilket minder mig om at Sveriges højeste "bjerg"
Kebnekaise, på hvis top jeg har stået, normalt angives til at
være 2.111 m højt, men Sydtoppen er en gletcher, og derfor
er bjergets højde faktisk aftagende i disse år.

Der er også en del mere eller mindre aktive vulkaner mellem
de høje toppe i Andesbjergene. Disse kan selvfølgelig også
variere noget i højden. Og så er der jo de bjergtoppe, som
bare ikke er blevet målt nøjagtigt nok op i tidens løb.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse news:41f66b0c$0$45724$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Man skal åbenbart ikke tro alt det
> man læser. Hvilket minder mig om at Sveriges højeste "bjerg"
> Kebnekaise, på hvis top jeg har stået, normalt angives til at
> være 2.111 m højt, men Sydtoppen er en gletcher, og derfor
> er bjergets højde faktisk aftagende i disse år.
>
Selveste Mount Everest er sunket og steget med et par meter
over den seneste tid - det er vel nu ca 8848 m.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4204539.stm

Mvh
Martin

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Jan Bang Jensby skrev:
>
>>Hvad hedder det højeste bjerg på det amerikanske fastland?
>>Min(e) bud er i øvrigt:
>>
>>Nordamerika: Mount McKinley (6.194 m.o.h.)
>>Amerika: Mount Aconcagua (6.959 m.o.h.)
>
>
> Hvis de vrkelig mener at Sydamerika skal regnes med, skal
> du vel nævne "Ancohuma" i Bolivia (7.010 m.).

Jeg gætter på at det amerikanske fastland = det amerikanske kontinent.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk