---

Newton der er kendt for at forklare tyngdelæren.

Der var et spændende udsendelse om ham forleden i DR2.

Ganske kort fortalt havde han en hemmelig passion for alkynisme.
Relevant i denne gruppe her er endvidere at han var overbevist
fundamentalistisk kristen.
Han troede med stor overbevisning at han var udvalgt at Gud til at
afkode biblen, dagen for dommedagen. Dommedagen der skulle begynde
tusindeårsriget for den sande kristendom.
Newton fandt frem til at dommedag kommer i år 2060.
Vi hørte ikke noget om hans udregninger.

Det er i tilgift temmeligt sikkert at han var det vi idag vil kalde for
"en bøsse der ikke er sprunget ud".

Han havde et meget nært vendskab med en mand som på et tidspunkt brast:
Hvilket han tog ualmindeligt tungt. Han var nedbrudt i over et år.

Man mener dog ikke at de havde et fysisk forhold ( hvordan man så skulle
kunne vide det).

Hans bedste venner har tilsyneladende kendt til hans "bøssetendenser".

John locke ( i egen høje person) forsøger at "indflikke ham med kvinder"
hvilket gør newton aldeles rasende.

De forsones dog senere.

Genial videnskabsmand, højest sandsynligt bøsse, kristen fundamentalist,
afkoder at biblen og forudser dommedag til år 2060.

Hilsen Claus

---

> Genial videnskabsmand, højest sandsynligt bøsse, kristen fundamentalist,
> afkoder at biblen og forudser dommedag til år 2060.


Derudover mente at han både den katolske og den anglikanske kirke var
kættersk, idet han mente at troen på treenigheden bryder med budet om at
man kun må have en gud.

Han undgik med nød og næppe at blive ordineret som præst - et krav som
ellers lå på professorer.

/Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm@-fjern-kongstad.net> wrote in message
news:41DFCDAE.2030204@-fjern-kongstad.net...
>> Genial videnskabsmand, højest sandsynligt bøsse, kristen fundamentalist,
>> afkoder at biblen og forudser dommedag til år 2060.
>
>
> Derudover mente at han både den katolske og den anglikanske kirke var
> kættersk, idet han mente at troen på treenigheden bryder med budet om at
> man kun må have en gud.
>
> Han undgik med nød og næppe at blive ordineret som præst - et krav som
> ellers lå på professorer.

Alkymi var overtro men gav respekt for videnskabmand og denne var så stor i
USA, at Salem-hekseprocessernes massehenrettelser styredes af en dommer, der
beundrede Newton og så gudvelbehagelighed i

science op, hekse ned.

Læs Paul Johnsons USA-historie herom.

Færre hekse var blevet hængt i Boston-regionen, hvis ikke Newton havde
markedsført sig så godt dvs usagligt.

Hans fysik har intet gavnet. Og Leibnitz var vigtigst mht at udvikle
integralregning. Men med spektertolkning var han fremsynet.

Newton-lignigerne er som Einsteins - skrivebordsteori -
- og alt nyttigt opnåedes empirisk - via tabeller om balistik osv.

---

Bo Warming wrote:

> Newton-lignigerne er som Einsteins - skrivebordsteori -
> - og alt nyttigt opnåedes empirisk - via tabeller om balistik osv.

Det er sandeligt godt, vi har dig til at sætte tingene
på plads, hvad skal vi med Einstein og Newton, vi har
Bo Warming.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:41e0f9cb$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> > Newton-lignigerne er som Einsteins - skrivebordsteori -
>> - og alt nyttigt opnåedes empirisk - via tabeller om balistik osv.
>
> Det er sandeligt godt, vi har dig til at sætte tingene
> på plads, hvad skal vi med Einstein og Newton, vi har
> Bo Warming.

Kan du nævne opfindelse eller teknologisk fremskridt som står i gæld til
Newtons eller Einsteins mekaniske love?

Skrivebordsteori kan være OK, men Edisons glædelampe skabte trivsel - gjorde
disse to lærde teoretikere?

---

Bo Warming wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:41e0f9cb$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Bo Warming wrote:
>>
>> > Newton-lignigerne er som Einsteins - skrivebordsteori -

Nej, NU må du sgu' styre dit sludder!

Newton er - måske lige med undtagelse af forgængeren Arkimedes - den
vigtigste videnskabsmand, vi nogensinde har haft!

> Kan du nævne opfindelse eller teknologisk fremskridt som står i gæld til
> Newtons eller Einsteins mekaniske love?

Hvor tror du - bare for at nævne et par eksempler - at Astronomien og
rumfarten (foruden alle dens utallige spin'offs) havde været uden
Newtons erkendelse af Tyngdekraften? Man må jo sige at hans
"skrivebordsteorier" altså har vist sig at holde ganske fremragende ved
enhver hidtidig praktisk efterprøvelse!

Eller skal vi helt ned og snakke ingeniørers statiske beregninger hver
eneste gang et hus eller en konstruktion bygges?

Hvor ville noget så anvendt som lignelsen for potentiel energi (m * h *
g) været henne, hvis ikke Newton havde beskæftiget sig med
tyngdeaccelerationen? Endsige hvor ville nogen som helst form for
bevægelsesmekanik være henne uden Newtons Love?

http://www.newton.cam.ac.uk/newtlife.html

http://www.rumfart.dk/vis.asp?id=184

Det er sgu' da ved at være overordentligt pinligt at du besmykker dig
med din cand.scient.-titel, når du efterhånden afviser al fysik -
herunder også den allermest grundlæggende - som "skrivebordsfysik" i
manglende anerkendelse af NETOP den abstraktionsevne, der er hele
grundlaget for vor menneskelige intelligens! Hvad er der så efterhånden
tilbage af "rigtig" fysik? At man slår to sten sammen og kan lave
gnister? Hvor primitivt skal det mon være for at du stiller dig tilfreds
og i dit storhedsvanvid finder fysik "praktisk"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41e33159$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:41e0f9cb$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>> Bo Warming wrote:
>>>
>>> > Newton-lignigerne er som Einsteins - skrivebordsteori -
>
> Nej, NU må du sgu' styre dit sludder!
>
> Newton er - måske lige med undtagelse af forgængeren Arkimedes - den
> vigtigste videnskabsmand, vi nogensinde har haft!

Påvis noget der ikke kunne være skabt uden en af de to.
Arkimedes, Euclid, Pythagoras var nyttige, - men acceleration i biler
skyldes altså ikke at begrebet indgår i Newton-mekaniklove.

>> Kan du nævne opfindelse eller teknologisk fremskridt som står i gæld til
>> Newtons eller Einsteins mekaniske love?
>
> Hvor tror du - bare for at nævne et par eksempler - at Astronomien og
> rumfarten (foruden alle dens utallige spin'offs) havde været uden Newtons
> erkendelse af Tyngdekraften? Man må jo sige at hans "skrivebordsteorier"
> altså har vist sig at holde ganske fremragende ved enhver hidtidig
> praktisk efterprøvelse!

Kinesernes krudt og Wernher von Brauns raketter(V1 og V2) skabte vor adgang
til GPS og kommunikationssatelitter(og til den totalt uinteressante måne)

Tyngdekraften virkede helt perfekt uden æble-spradebassens navngivning.
Newton skabte Salem-hekseforfølgelser og var god til at
integrations-calculus, måske belært af Leibnitz.


> Eller skal vi helt ned og snakke ingeniørers statiske beregninger hver
> eneste gang et hus eller en konstruktion bygges?

Huse byggedes længe uden matematik, incl katedraler

> Hvor ville noget så anvendt som lignelsen for potentiel energi (m * h * g)
> været henne, hvis ikke Newton havde beskæftiget sig med
> tyngdeaccelerationen? Endsige hvor ville nogen som helst form for
> bevægelsesmekanik være henne uden Newtons Love?
>
Bilmotorer skyldtes ikke matematiske ligninger. De skyldtes *trial and
error* og profitsøgning jvf liberalismens bondefornuft

> http://www.newton.cam.ac.uk/newtlife.html
> http://www.rumfart.dk/vis.asp?id=184
> Det er sgu' da ved at være overordentligt pinligt at du besmykker dig med
> din cand.scient.-titel, når du efterhånden afviser al fysik -

Copypaste fra dine blærede prestige- og snobbe-links noget som du forstår og
som sandsynliggør din opreklamering af universitetsvidenskab.

Besmyk dig ikke med lånte fjer, men argumenter, step by step, for at
proportionalitetsling mellem kraft og masse-gange-acceleration bidrog til
måneraket eller dampmaskine.
Hvis du ikke forstår mekanik, så har du afskåret dig fra at have en
interessant mening om sagerne.
Mellemøstlig næsegrus underkastelse for autoriteter har ikke bragt verden
frem - den gjorde Luther oprør mod og det var hans og Erasmus og
renaissancens store fortjeneste. Derfor opfandt franske og britiske
håndværkere dampmaskinen (Papin og Newcomen, mere end Watt )
og satte vor velstand igang.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:kd8Ed.28401$Pu1.15341@fe30.usenetserver.com...
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:41e0f9cb$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Bo Warming wrote:
> >
> > > Newton-lignigerne er som Einsteins - skrivebordsteori -
> >> - og alt nyttigt opnåedes empirisk - via tabeller om balistik osv.
> >
> > Det er sandeligt godt, vi har dig til at sætte tingene
> > på plads, hvad skal vi med Einstein og Newton, vi har
> > Bo Warming.
>
> Kan du nævne opfindelse eller teknologisk fremskridt som står i gæld til
> Newtons eller Einsteins mekaniske love?
>
> Skrivebordsteori kan være OK, men Edisons glædelampe skabte trivsel -
gjorde
> disse to lærde teoretikere?

Nu rabler det da fuldstændig for dig. En ting er at du ikke kan indse nytten
af Einstein's arbejde - det er trods alt et almindeligt træk hos trolls -
men nu påstår du også at Newton's ligninger ikke har skabt teknologiske
fremskridt eller har ledt til nye opfindelser? Hold da op, jeg ville gerne
se dig gennemføre et fysik studie uden kendskab til Newton's ligninger. Men
du mener vel også at et sådant studie er nyttesløst?

/ Jesper P

---

"Jesper Pedersen" <jesper@hatesmap.com> wrote in message
news:crrl4c$ipe$1@news.net.uni-c.dk...

> Nu rabler det da fuldstændig for dig. En ting er at du ikke kan indse
> nytten
> af Einstein's arbejde - det er trods alt et almindeligt træk hos trolls -
> men nu påstår du også at Newton's ligninger ikke har skabt teknologiske
> fremskridt eller har ledt til nye opfindelser? Hold da op, jeg ville gerne
> se dig gennemføre et fysik studie uden kendskab til Newton's ligninger.
> Men
> du mener vel også at et sådant studie er nyttesløst?

Min kætterske nytænkning provokerer NETOP FORDI FYSIK-STUDIER GØR DISSE
LIGNINGER TIL NOGET BASALT

Men praktisk teknologi, som er hvad forbrugeren har glæde af, sker ved at
man prøver sig frem og justerer og derfor beder jeg nogen om at forklare
step-by-step hvilken opfindelse skete med Newtons anden lov som flaskehals,
eller lignende.

Studier er ofte opreklamering af grundforskning. Det virkelige liv fungerer
heldigvis ikke efter universitets-opskrifter.

Min mest succesrige klassekammerat fik laveste karakterer mens jeg fik
højeste - han startede Brincks Elektronik og har aldrig haft brug for
Maxwells differentialligninger
Også disse formler erkendes at være "skønhed" men dybest set unødvendige.
Der er meget blær og skoleridt i at skrive alt op i formler.
MÅSKE nogle universitets-gennembrud kun kunne ske via tavler fulde af
integraltegn, som man ofte fotograferer Bohr og Oppenheimer foran.
Men Voetmann og Holger Beck Simonsen fra BohrInstituttet har erkendt at den
mest avancerede matematik bag akraft er den som ingeniørerne bruger til at
dimensionere reaktoren.
Også den er overflødig - man beregner - og overdimensionerer for en
sikkerheds skyld - og dermed er de præcise beregninger af begrænset værdi.

HVIS Einstein-relativity eller Newton-mekanik har bidraget til noget
praktisk, så må der kunne gives en logisk step-by-step ræsonement for
hvordan små forsknings fremskridt fulgte efter hinanden og hvor formlerne
var en flaskehals. Det har i ti år ingen på dk.videnskab forsøgt, for det er
nok umuligt.

Altid mødes min skepsis med mudderkast om at "det rabler" for mig - aldrig
med science-

Fysik studiers gavn kan ikke måles - ingen profit - ingen bottomline - kun
venne-klap-på-skulderen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<h8eEd.16226$TL1.6852@fe12.usenetserver.com>...

(-)
> > Nu rabler det da fuldstændig for dig. En ting er at du ikke kan indse nytten
> > af Einstein's arbejde - det er trods alt et almindeligt træk hos trolls -
> > men nu påstår du også at Newton's ligninger ikke har skabt teknologiske
> > fremskridt eller har ledt til nye opfindelser? Hold da op, jeg ville gerne
> > se dig gennemføre et fysik studie uden kendskab til Newton's ligninger. Men
> > du mener vel også at et sådant studie er nyttesløst?
>
> Min kætterske nytænkning provokerer NETOP FORDI FYSIK-STUDIER GØR DISSE LIGNINGER TIL NOGET BASALT

Selvfølig. De beskriver enkelt og præcist sammenhængen mellem masse, kraft og accelerationer i
initialsystemer. Al mekanik bygger på dette og andre grundlæggende fysiske lovmæssigheder.


(-)
> Men praktisk teknologi, som er hvad forbrugeren har glæde af, sker ved at
> man prøver sig frem og justerer og derfor beder jeg nogen om at forklare
> step-by-step hvilken opfindelse skete med Newtons anden lov som flaskehals, eller lignende.

Forklar hvordan vil du dimensionere en konstruktion uden at bruge basale fysiske lovmæssigeheder.

(-)
> Studier er ofte opreklamering af grundforskning. Det virkelige liv fungerer
> heldigvis ikke efter universitets-opskrifter.

Jeg bruger meget det jeg lært på universitetet. Har jeg gjort noget forkert, synes du?

(-)
> Min mest succesrige klassekammerat fik laveste karakterer mens jeg fik
> højeste - han startede Brincks Elektronik og har aldrig haft brug for
> Maxwells differentialligninger.

Ingen siger at det kræver differentialligninger at sælge byggesæt.

(-)
> Også disse formler erkendes at være "skønhed" men dybest set unødvendige.
> Der er meget blær og skoleridt i at skrive alt op i formler.
> MÅSKE nogle universitets-gennembrud kun kunne ske via tavler fulde af
> integraltegn, som man ofte fotograferer Bohr og Oppenheimer foran.
> Men Voetmann og Holger Beck Simonsen fra BohrInstituttet har erkendt at den
> mest avancerede matematik bag akraft er den som ingeniørerne bruger til at
> dimensionere reaktoren.
> Også den er overflødig - man beregner - og overdimensionerer for en
> sikkerheds skyld - og dermed er de præcise beregninger af begrænset værdi.

Hvordan kan man overdimensionere hvis man ikke kan beregne?

(-)
> HVIS Einstein-relativity eller Newton-mekanik har bidraget til noget
> praktisk, så må der kunne gives en logisk step-by-step ræsonement for
> hvordan små forsknings fremskridt fulgte efter hinanden og hvor formlerne
> var en flaskehals.

Hvordan vil du opnå tilstrækkelig præcision med GPS, uden at medtage relativitets-led?

(-)
> Det har i ti år ingen på dk.videnskab forsøgt, for det er nok umuligt.

at forklare dig. Jatak.

Nu ved jeg hvordan du nægter at læse links og aldrig kan argumentere eller dokumentere, så det er
selvfølig umuligt at forklare dig noget der strider mod dine sympatier. Det kan nok ikke lade sig
gøre. Why not?

(-)
> Altid mødes min skepsis med mudderkast om at "det rabler" for mig - aldrig med science-

Som man sår høster man. Du kræver argumenter og dokumentation men gør aldrig gengæld og selv når du
får dokumentation ender det altid med at du ikke læser det.

Uden at kende din klinisk-psykologiske journal kan jeg ikke sige at "det rabler" for dig, så at dine
indlæg fremtræder skitzoide hænger måske mere sammen med din mærkværdige debat-stil og nogle sære
antipatier end den mentale helse. Håber jeg.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e4559c$1$32558$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<h8eEd.16226$TL1.6852@fe12.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Nu rabler det da fuldstændig for dig. En ting er at du ikke kan indse
>> > nytten
>> > af Einstein's arbejde - det er trods alt et almindeligt træk hos
>> > trolls -
>> > men nu påstår du også at Newton's ligninger ikke har skabt teknologiske
>> > fremskridt eller har ledt til nye opfindelser? Hold da op, jeg ville
>> > gerne
>> > se dig gennemføre et fysik studie uden kendskab til Newton's ligninger.
>> > Men
>> > du mener vel også at et sådant studie er nyttesløst?
>>
>> Min kætterske nytænkning provokerer NETOP FORDI FYSIK-STUDIER GØR DISSE
>> LIGNINGER TIL NOGET BASALT
>
> Selvfølig. De beskriver enkelt og præcist sammenhængen mellem masse, kraft
> og accelerationer i
> initialsystemer. Al mekanik bygger på dette og andre grundlæggende fysiske
> lovmæssigheder.

Forklar en skatteydergavnlig TEKNOLOGI , der står på skuldrene af
_Newton-ligningerne_
Ørsted var gavnlig. Faraday, Avogadro,Lavoisier, Dalton,Liebig, Galvani,
Volta,Ampere, Ohm, Arkimedes, osv.

Men jeg tror ikke at nogen kan vinde et væddemål om at levere logisk
stepbystep ræsonement om at noget ikke kunne opfindes uden Newton eller
Einstein eller Maxwell og visse andre, der har Nobelpris-niveau, men var
filosofiske teoretikere.
> (-)
>> Men praktisk teknologi, som er hvad forbrugeren har glæde af, sker ved at
>> man prøver sig frem og justerer og derfor beder jeg nogen om at forklare
>> step-by-step hvilken opfindelse skete med Newtons anden lov som
>> flaskehals, eller lignende.
>
> Forklar hvordan vil du dimensionere en konstruktion uden at bruge basale
> fysiske lovmæssigeheder.
>
> (-)
>> Studier er ofte opreklamering af grundforskning. Det virkelige liv
>> fungerer
>> heldigvis ikke efter universitets-opskrifter.
>
> Jeg bruger meget det jeg lært på universitetet. Har jeg gjort noget
> forkert, synes du?

Jeg brugte da jeg var FN pg da jeg var Danida-ansat at binde en slipseknude
hver morgen, samtlige hverdage. Betyder det at nogen aktivitet har som
forudsætning at slipset sidder flot.
(Dine associationer fra om NOGET FUNGERER til OM DU HAR GJORT NOGET FORKERT
er ret flyvske og sjove - du har stærke mudderkastnings-anlæg i blodet)
> (-)
>> Min mest succesrige klassekammerat fik laveste karakterer mens jeg fik
>> højeste - han startede Brincks Elektronik og har aldrig haft brug for
>> Maxwells differentialligninger.
>
> Ingen siger at det kræver differentialligninger at sælge byggesæt.


Og derfor spørger jeg om hvilke _praktiske resultater_, der har Maxwell som
forudsætning.

Lad mig nævne en fremragende fysiker og ingeniør, Watt, som videreudviklede
dampmaskinen.
Han er klart mindre betydningsfuld end Newcomen, der fødtes til primitive
underskudsgivende dampmaskiner efter Heron og Papin-model, og som
videreudviklede så de pludselig gav overskud og industrialismen derved
fødtes i UK.
Men Watt havde venner ved musikken, og han havde sans for MATEMATIK -
udviklede bl.a. begrebet "hestekraft".
Derfor vedtog hoffets smagsdommere at Watt var den store
dampmaskineopfinder, og at Newcomen måtte have været heldig at han havde
succes, for han kunne jo ikke sætte formler på det han gjorde.....

> (-)
>> Også disse formler erkendes at være "skønhed" men dybest set unødvendige.
>> Der er meget blær og skoleridt i at skrive alt op i formler.
>> MÅSKE nogle universitets-gennembrud kun kunne ske via tavler fulde af
>> integraltegn, som man ofte fotograferer Bohr og Oppenheimer foran.
>> Men Voetmann og Holger Beck Simonsen fra BohrInstituttet har erkendt at
>> den
>> mest avancerede matematik bag akraft er den som ingeniørerne bruger til
>> at
>> dimensionere reaktoren.
>> Også den er overflødig - man beregner - og overdimensionerer for en
>> sikkerheds skyld - og dermed er de præcise beregninger af begrænset
>> værdi.
>
> Hvordan kan man overdimensionere hvis man ikke kan beregne?

Hvergang min far havde beregnet en kranbjælkes nødvendige minimale tykkelse
og længde, sagde hans chef "Fint, vi gør den 5 gange tykkere for en
sikkerheds skyld "
Det kunne min mor også have gjort, selvom hun ikke kendte forskel på at
gange og lægge sammen.

> (-)
>> HVIS Einstein-relativity eller Newton-mekanik har bidraget til noget
>> praktisk, så må der kunne gives en logisk step-by-step ræsonement for
>> hvordan små forsknings fremskridt fulgte efter hinanden og hvor formlerne
>> var en flaskehals.
>
> Hvordan vil du opnå tilstrækkelig præcision med GPS, uden at medtage
> relativitets-led?

Forklar nu hvordan GPS fungerer og hvor relativitets-korrektionen kommer ind
i billedet. Og google tråde om hvordan TRIAL AND ERROR kan skabe fineste
præcision, udfra succesive approximationers princip. - hyppigt debateret på
denne ng, og ingen har modsagt mig med vægt.
> (-)
>> Det har i ti år ingen på dk.videnskab forsøgt, for det er nok umuligt.
>
> at forklare dig. Jatak.
>
> Nu ved jeg hvordan du nægter at læse links og aldrig kan argumentere eller
> dokumentere, så det er
> selvfølig umuligt at forklare dig noget der strider mod dine sympatier.
> Det kan nok ikke lade sig
> gøre. Why not?
>
> (-)
>> Altid mødes min skepsis med mudderkast om at "det rabler" for mig -
>> aldrig med science-
>
> Som man sår høster man. Du kræver argumenter og dokumentation men gør
> aldrig gengæld og selv når du
> får dokumentation ender det altid med at du ikke læser det.
>
> Uden at kende din klinisk-psykologiske journal kan jeg ikke sige at "det
> rabler" for dig, så at dine
> indlæg fremtræder skitzoide hænger måske mere sammen med din mærkværdige
> debat-stil og nogle sære
> antipatier end den mentale helse. Håber jeg.

Du er OT. Denne ng er om fysik, kemi og lignende bolde
Ikke om mænds klinisk psykologiske journaler og rablerier og
skitzoid-tendenser

(har du en definition på skitzoid-afvigelserne - og er de overhovedet
sygdomsklassificerede - er de ikke udbredt hos masser af normale tendenser,
ligesom karakterafvitgelser? )
Der er forskel på skældsord og diagnose.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<RG0Fd.11498$WT1.8294@fe09.usenetserver.com>...

(-)
> >> Min kætterske nytænkning provokerer NETOP FORDI FYSIK-STUDIER GØR
> >> DISSE LIGNINGER TIL NOGET BASALT
> >
> > Selvfølig. De beskriver enkelt og præcist sammenhængen mellem masse,
> > kraft og accelerationer i initialsystemer. Al mekanik bygger på dette og andre grundlæggende
fysiske lovmæssigheder.
>
> Forklar en skatteydergavnlig TEKNOLOGI , der står på skuldrene af _Newton-ligningerne_

Som professiont har jeg været med til at udvikle lastberegningssoftware for rederier i Norge og
Japan. Vores software hjælper redere og skibschefer med at placerere last i container,
stykgodsskibe, autofreighters o.m.a. Vi kalkulerer belastninger og kræfter og sørger for at de ikke
overstiger de grænser skibene er designet til. I alle belastningsberegninger indgår Newtons love
direkte eller indirekte. Og hvordan kan man beregner kraftpåvirkninger uden at bruge disse love
enten direkte eller indirekte?

(-)
> Ørsted var gavnlig. Faraday, Avogadro,Lavoisier, Dalton,Liebig,
> Galvani, Volta,Ampere, Ohm, Arkimedes, osv.

Hvordan er de ganvlige på en måde Newton ikke er? Newtons love er for mekanikken hvad Ohms lov er
for elektronikken.

(-)
> Men jeg tror ikke at nogen kan vinde et væddemål om at levere logisk
> stepbystep ræsonement om at noget ikke kunne opfindes uden Newton
> eller Einstein eller Maxwell og visse andre, der har Nobelpris-niveau,
> men var filosofiske teoretikere.

Giv et logisk stepbystep ræsonement for Ohm, så jeg kan se hvad du mener.

(-)
> >> Men praktisk teknologi, som er hvad forbrugeren har glæde af, sker
> >> ved at man prøver sig frem og justerer og derfor beder jeg nogen om
> >> at forklare step-by-step hvilken opfindelse skete med Newtons anden
> >> lov som flaskehals, eller lignende.
> >
> > Forklar hvordan vil du dimensionere en konstruktion uden at bruge basale fysiske
lovmæssigeheder.

Du tier? Why?

(-)
> >> Studier er ofte opreklamering af grundforskning. Det virkelige liv
> >> fungerer heldigvis ikke efter universitets-opskrifter.
> >
> > Jeg bruger meget det jeg lært på universitetet. Har jeg gjort noget forkert, synes du?
>
> Jeg brugte da jeg var FN pg da jeg var Danida-ansat at binde en
> slipseknude hver morgen, samtlige hverdage. Betyder det at nogen
> aktivitet har som forudsætning at slipset sidder flot.

Var det alt hvad du lærte på universitetet?

(-)
> (Dine associationer fra om NOGET FUNGERER til OM DU HAR GJORT NOGET
> FORKERT er ret flyvske og sjove - du har stærke mudderkastnings-anlæg
> i blodet)

Jeg gør mig umage for at følge dine flyvske associationer. Hvis dine sære angreb på universiteterne
har en anden baggrund end den jeg svarer på, så skriv klart hvad du mener.

(-)
> >> Min mest succesrige klassekammerat fik laveste karakterer mens jeg
> >> fik højeste - han startede Brincks Elektronik og har aldrig haft
> >> brug for Maxwells differentialligninger.
> >
> > Ingen siger at det kræver differentialligninger at sælge byggesæt.
>
>
> Og derfor spørger jeg om hvilke _praktiske resultater_, der har Maxwell som forudsætning.

Al antennedesign fx. Hvordan vil du designe antenner uden direkte eller indirekte at bruge
elektromagnetisk bølgeteori? Hvis du bliver bedt om at lave en antenne til en radiosender eller
modtager, vil du så bare tage et stykke blik og tænke "at det nok er ok"?

(-)
> > Hvordan kan man overdimensionere hvis man ikke kan beregne?
>
> Hvergang min far havde beregnet en kranbjælkes nødvendige minimale
> tykkelse og længde, sagde hans chef "Fint, vi gør den 5 gange tykkere for en sikkerheds skyld "
> Det kunne min mor også have gjort, selvom hun ikke kendte forskel på
> at gange og lægge sammen.

Kunne din mor dimensionere en kranbjælke så den havde en sikkerhedsmargin på en faktor 5 og hverken
en faktor 100 eller 0,5?

(-)
> > Hvordan vil du opnå tilstrækkelig præcision med GPS, uden at medtage
> > relativitets-led?
>
> Forklar nu hvordan GPS fungerer og hvor relativitets-korrektionen kommer ind i billedet.

Tjek den anden debattråd om GPS.

(-)
> Og google tråde om hvordan TRIAL AND ERROR kan skabe fineste
> præcision, udfra succesive approximationers princip. - hyppigt
> debateret på denne ng, og ingen har modsagt mig med vægt.

Hvad skal man med TRIAL AND ERROR hvis man kan beregne sig frem til det ønskede resultat med en
præcis formel? Når jeg skal dimensionere min hjemlige el så det kan trække mine elradiatorer, så
bruger jeg Ohms lov for at beregne det. Jeg sætter ikke bare flere radiatorer til, indtil det futter
af. Det samme gælder overalt hvor fysikkens love har relevans.

Jeg går ud fra at der gælder tilsvarende forhold indenfor kemien. Når en forsker en gang har vist
hvordan en kemisk proces forløber, så starter alle andre kemikere vel ikke fra bunden af? Brugere
kemikere ikke etableret viden om smeltepunkter, valens, atomvægt, spændingsrækker o.a? Der er vel
ikke TRIAL AND ERROR hvergang. Heller ikek i fysik. Der er det bare fysiske lovmæssigheder der er
den etablerede viden.

Det er det samme.

(-)
> > Nu ved jeg hvordan du nægter at læse links og aldrig kan argumentere
> > eller dokumentere, så det er selvfølig umuligt at forklare dig noget
> > der strider mod dine sympatier. Det kan nok ikke lade sig gøre. Why not?

Why not?

(-)
> > Som man sår høster man. Du kræver argumenter og dokumentation men
> > gør aldrig gengæld og selv når du får dokumentation ender det altid med at du ikke læser det.
> >
> > Uden at kende din klinisk-psykologiske journal kan jeg ikke sige at
> > "det rabler" for dig, så at dine indlæg fremtræder skitzoide hænger
> > måske mere sammen med din mærkværdige debat-stil og nogle sære antipatier end den mentale helse.
Håber jeg.
>
> Du er OT. Denne ng er om fysik, kemi og lignende bolde Ikke om mænds
> klinisk psykologiske journaler og rablerier og skitzoid-tendenser

Uden dine ad-hominim-angreb havde jeg give dig ret, men det interesserer mig hvorfor du pludseligt
og umotiveret springer op og kaster med mudder samtidigt med at du moraliserer om bold-ej-mand, oven
i en række af de andre træk der er i din debatstil.

(-)
> (har du en definition på skitzoid-afvigelserne - og er de overhovedet
> sygdomsklassificerede - er de ikke udbredt hos masser af normale
> tendenser, ligesom karakterafvitgelser? ) Der er forskel på skældsord
> og diagnose.

De skizotypiske symptomer er:

1. Følelser, der er indsnævrede eller ikke passer til situationen
2. Excentrisk, sær eller aparte udseende eller adfærd
3. Kontaktfattigdom og tilbøjelighed til at isolere sig
4. Sære ideer, magisk tænkning
5. Mistroiskhed eller paranoide ideer
6. Langvarige spekulationer, der kan ligne tvangstanker, men som personen ikke rigtig kæmper imod,
og som ofte har et aggressivt eller seksuelt indhold eller drejer sig om defekt udseende
7. Usædvanlige sanseoplevelser, forstyrrelser i oplevelsen af kroppen eller andre sansebedrag,
fremmedoplevelse af egen krop eller af omverdenen
8. Tankegang og tale er vag, omstændelig, kringlet, privat eller fraseagtig
9. Mikropsykoser (meget kortvarige psykoser) med udtalte sansebedrag, hallucinationer eller ideer,
der kan ligne vrangforestillinger, og som sædvanligvis optræder uden ydre provokation

Meget lyder som dig når du skriver.

Det er vel ukritisablet at brainstorme om hvorfor?

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e5b2d1$0$205$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<RG0Fd.11498$WT1.8294@fe09.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> >> Min kætterske nytænkning provokerer NETOP FORDI FYSIK-STUDIER GØR
>> >> DISSE LIGNINGER TIL NOGET BASALT
>> >
>> > Selvfølig. De beskriver enkelt og præcist sammenhængen mellem masse,
>> > kraft og accelerationer i initialsystemer. Al mekanik bygger på dette
>> > og andre grundlæggende
> fysiske lovmæssigheder.
>>
>> Forklar en skatteydergavnlig TEKNOLOGI , der står på skuldrene af
>> _Newton-ligningerne_
>
> Som professiont har jeg været med til at udvikle lastberegningssoftware
> for rederier i Norge og
> Japan. Vores software hjælper redere og skibschefer med at placerere last
> i container,
> stykgodsskibe, autofreighters o.m.a. Vi kalkulerer belastninger og kræfter
> og sørger for at de ikke
> overstiger de grænser skibene er designet til. I alle
> belastningsberegninger indgår Newtons love
> direkte eller indirekte. Og hvordan kan man beregner kraftpåvirkninger
> uden at bruge disse love
> enten direkte eller indirekte?

Målet er at skidtet skal holde.
Det kan du undersøge selvom du er analfabet og talblind - og dine test er
vel belastningsprøver og ikke baseret på de fine formler

> (-)
>> Ørsted var gavnlig. Faraday, Avogadro,Lavoisier, Dalton,Liebig,
>> Galvani, Volta,Ampere, Ohm, Arkimedes, osv.
>
> Hvordan er de ganvlige på en måde Newton ikke er? Newtons love er for
> mekanikken hvad Ohms lov er
> for elektronikken.

Volta lagde elektrolytter i lag så batteri blev muligt - spørg en ung
SMS-freak om vi kunne undvære batterier?

Ørsteds assistent opdagede elektromagnetisme og Ørsted publicerede så
Faraday kunne opfinde eleltromotor og generator og Tesla kunne lave
vekselstrøm og transformer

Nævn noget analogt som Newton-Einstein-Bohr-Maxwell teoretikerne har været
flaskehals for.
> (-)
>> Men jeg tror ikke at nogen kan vinde et væddemål om at levere logisk
>> stepbystep ræsonement om at noget ikke kunne opfindes uden Newton
>> eller Einstein eller Maxwell og visse andre, der har Nobelpris-niveau,
>> men var filosofiske teoretikere.
>
> Giv et logisk stepbystep ræsonement for Ohm, så jeg kan se hvad du mener.
>
Ohm indså sammenhæng mellem elektriteteens "vandfaldshøjde"(spænding i volt)
og gennemstrømning (ampere) og at det var direkte proportionalitet og netop
med modstand i ohm som konstant er praktisk redskab i hverdagen for
reparatører mm.


> (-)
>> >> Men praktisk teknologi, som er hvad forbrugeren har glæde af, sker
>> >> ved at man prøver sig frem og justerer og derfor beder jeg nogen om
>> >> at forklare step-by-step hvilken opfindelse skete med Newtons anden
>> >> lov som flaskehals, eller lignende.
>> >
>> > Forklar hvordan vil du dimensionere en konstruktion uden at bruge
>> > basale fysiske
> lovmæssigeheder.
>
> Du tier? Why?

Trial and error, selvfølgelig - try and try and try again. Med intuitive
kvalificerede gæt og succesive approximationer.
>> >> Min mest succesrige klassekammerat fik laveste karakterer mens jeg
>> >> fik højeste - han startede Brincks Elektronik og har aldrig haft
>> >> brug for Maxwells differentialligninger.
>> >
>> > Ingen siger at det kræver differentialligninger at sælge byggesæt.
>>
>>
>> Og derfor spørger jeg om hvilke _praktiske resultater_, der har Maxwell
>> som forudsætning.
>
> Al antennedesign fx. Hvordan vil du designe antenner uden direkte eller
> indirekte at bruge
> elektromagnetisk bølgeteori? Hvis du bliver bedt om at lave en antenne til
> en radiosender eller
> modtager, vil du så bare tage et stykke blik og tænke "at det nok er ok"?

Jeg har set en mand med et oscilloskop - og en uden - justere antennelængde
uden at fatte differentiallignings-skønheden


>> > Hvordan kan man overdimensionere hvis man ikke kan beregne?
>>
>> Hvergang min far havde beregnet en kranbjælkes nødvendige minimale
>> tykkelse og længde, sagde hans chef "Fint, vi gør den 5 gange tykkere for
>> en sikkerheds skyld "
>> Det kunne min mor også have gjort, selvom hun ikke kendte forskel på
>> at gange og lægge sammen.
>
> Kunne din mor dimensionere en kranbjælke så den havde en sikkerhedsmargin
> på en faktor 5 og hverken
> en faktor 100 eller 0,5?
>
> (-)
>> > Hvordan vil du opnå tilstrækkelig præcision med GPS, uden at medtage
>> > relativitets-led?
>>
>> Forklar nu hvordan GPS fungerer og hvor relativitets-korrektionen kommer
>> ind i billedet.
>
> Tjek den anden debattråd om GPS.

Hvis du har en forklaring, så copypaste den her hvor der spørges.

>> Og google tråde om hvordan TRIAL AND ERROR kan skabe fineste
>> præcision, udfra succesive approximationers princip. - hyppigt
>> debateret på denne ng, og ingen har modsagt mig med vægt.
>
> Hvad skal man med TRIAL AND ERROR hvis man kan beregne sig frem til det
> ønskede resultat med en
> præcis formel? Når jeg skal dimensionere min hjemlige el så det kan trække
> mine elradiatorer, så
> bruger jeg Ohms lov for at beregne det. Jeg sætter ikke bare flere
> radiatorer til, indtil det futter
> af. Det samme gælder overalt hvor fysikkens love har relevans.

Og ohms lov er god at lave eksamener i. Men som du selv indrømmer kan man
klare sig uden - fx ved at se hvornår skidtet futter af. OG næste gang tager
man højde for trial and error erfaringerne

> Jeg går ud fra at der gælder tilsvarende forhold indenfor kemien. Når en
> forsker en gang har vist
> hvordan en kemisk proces forløber, så starter alle andre kemikere vel ikke
> fra bunden af? Brugere
> kemikere ikke etableret viden om smeltepunkter, valens, atomvægt,
> spændingsrækker o.a? Der er vel
> ikke TRIAL AND ERROR hvergang. Heller ikek i fysik. Der er det bare
> fysiske lovmæssigheder der er
> den etablerede viden.

Erfaringer systematiseres, ja. Og hvor Newtons lov nok kan give lidt orden i
sagerne, og hygge for teoretikere, så er det svært at se masse-energi
proportionaliteten som sensationel vedr kerneprocesser.


> (-)
>> (har du en definition på skitzoid-afvigelserne - og er de overhovedet
>> sygdomsklassificerede - er de ikke udbredt hos masser af normale
>> tendenser, ligesom karakterafvitgelser? ) Der er forskel på skældsord
>> og diagnose.
>
> De skizotypiske symptomer er:
>
> 1. Følelser, der er indsnævrede eller ikke passer til situationen
> 2. Excentrisk, sær eller aparte udseende eller adfærd
> 3. Kontaktfattigdom og tilbøjelighed til at isolere sig
> 4. Sære ideer, magisk tænkning
> 5. Mistroiskhed eller paranoide ideer
> 6. Langvarige spekulationer, der kan ligne tvangstanker, men som personen
> ikke rigtig kæmper imod,
> og som ofte har et aggressivt eller seksuelt indhold eller drejer sig om
> defekt udseende
> 7. Usædvanlige sanseoplevelser, forstyrrelser i oplevelsen af kroppen
> eller andre sansebedrag,
> fremmedoplevelse af egen krop eller af omverdenen
> 8. Tankegang og tale er vag, omstændelig, kringlet, privat eller
> fraseagtig
> 9. Mikropsykoser (meget kortvarige psykoser) med udtalte sansebedrag,
> hallucinationer eller ideer,
> der kan ligne vrangforestillinger, og som sædvanligvis optræder uden ydre
> provokation
>
> Meget lyder som dig når du skriver.
>
> Det er vel ukritisablet at brainstorme om hvorfor?

Det passer på alle man er irriteret på. Især på dig, synes JEG

Men hvis du kan eksemplificere at 1-9 passer mere på mig end på dig, så gå
igang.
Husk at flertalsdiktatur er ikke videnskab - hvis flere på denne ng finder
dig mistroisk overfor mine ideer, end jeg mod dine, så beviser det ikke at
du vedr punkt 5 er mere skitzo end mig..
>

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<1XpFd.13947$uA1.3202@fe15.usenetserver.com>...

(-)
> >> Forklar en skatteydergavnlig TEKNOLOGI , der står på skuldrene af _Newton-ligningerne_
> >
> > Som professiont har jeg været med til at udvikle lastberegningssoftware for rederier i Norge og
> > Japan. Vores software hjælper redere og skibschefer med at placerere last i container,
> > stykgodsskibe, autofreighters o.m.a. Vi kalkulerer belastninger og kræfterog sørger for at de
ikke
> > overstiger de grænser skibene er designet til. I alle belastningsberegninger indgår Newtons love
> > direkte eller indirekte. Og hvordan kan man beregner kraftpåvirkninger uden at bruge disse love
> > enten direkte eller indirekte?
>
> Målet er at skidtet skal holde.

Målet er at holde belastningen indenfor de givne rammer og udnytte kapaciteten optimalt. Hvis målet
alene var at sikre at skibene holdt, var det ingen sag, men vi skal udnytte kapaciteten 100%, og ikk
49, 50 eller 90%. Så kunne det gøres på slump. Men ingen reder kan leve at at sejle med uudnyttet
kapacitet. Altså skal der beregnes på enhver mulig optimering. Ingen slump, gæt eller trial and
error her tak. Det gør man ikke med et skib til 1 milliard.

(-)
> Det kan du undersøge selvom du er analfabet og talblind - og dine test er
> vel belastningsprøver og ikke baseret på de fine formler

Det er baseret på "fine formler", FEM modeller og mere. Men laver ikke trial and error når man
laster et containerskib. Det bliver rederen ikke glad for.

(-)
> >> Ørsted var gavnlig. Faraday, Avogadro,Lavoisier, Dalton,Liebig,
> >> Galvani, Volta,Ampere, Ohm, Arkimedes, osv.
> >
> > Hvordan er de ganvlige på en måde Newton ikke er? Newtons love er for
> > mekanikken hvad Ohms lov er for elektronikken.
>
> Volta lagde elektrolytter i lag så batteri blev muligt - spørg en ung
> SMS-freak om vi kunne undvære batterier?

Spørg ham om vi kunne undvære den feltteori der gør det muligt at lave radiokommunikation. Maxwell
er for feltteorien hvad Volta er for batteriet. Ingen forskel.

(-)
> Ørsteds assistent opdagede elektromagnetisme og Ørsted publicerede så
> Faraday kunne opfinde eleltromotor og generator og Tesla kunne lave
> vekselstrøm og transformer

Newton opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer den ikke-relativistike mekanik og
Maxwell opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer feltteorien. Ingen forskel igen. De
er forskellige ting de opdager og publicerer, men princippet er det samme.

(-)
> >> Men jeg tror ikke at nogen kan vinde et væddemål om at levere logisk
> >> stepbystep ræsonement om at noget ikke kunne opfindes uden Newton
> >> eller Einstein eller Maxwell og visse andre, der har Nobelpris-niveau,
> >> men var filosofiske teoretikere.
> >
> > Giv et logisk stepbystep ræsonement for Ohm, så jeg kan se hvad du mener.
> >
> Ohm indså sammenhæng mellem elektriteteens "vandfaldshøjde"(spænding i volt)
> og gennemstrømning (ampere) og at det var direkte proportionalitet og netop
> med modstand i ohm som konstant er praktisk redskab i hverdagen for
> reparatører mm.

Maxwell indså sammenhæng mellem elekticitet og magnetisme og fandt dermed det elektromagnetiske
felt, og de præcise ligninger der regerer dette, og banede dermed vejen for alle der senere
arbejdede med radiokommuinkaiton af enhver form.

Ingen forskel altså.

(-)
> >> > Forklar hvordan vil du dimensionere en konstruktion uden at bruge
> >> > basale fysiske lovmæssigeheder.
> >
> > Du tier? Why?
>
> Trial and error, selvfølgelig - try and try and try again. Med intuitive
> kvalificerede gæt og succesive approximationer.

Hvorfor spilde tid med det hvis man kan finde svaret i en simpel formel? Det er da 1000 gange
hurtigere. Hvis du skal bruge et kemikalies smeltepunkt eller atomvægt til noget, så slår du det op.
Du prøver dig ikke frem. Hvorfor skulle man så ikke også bruge tidligere systematiserede erfaringer
i fysikken?

(-)
> >> Og derfor spørger jeg om hvilke _praktiske resultater_, der har Maxwell
> >> som forudsætning.
> >
> > Al antennedesign fx. Hvordan vil du designe antenner uden direkte eller indirekte at bruge
> > elektromagnetisk bølgeteori? Hvis du bliver bedt om at lave en antenne til en radiosender eller
> > modtager, vil du så bare tage et stykke blik og tænke "at det nok er ok"?
>
> Jeg har set en mand med et oscilloskop - og en uden - justere antennelængde
> uden at fatte differentiallignings-skønheden

Jeg har også set en mand justere mit bilbatteri uden at kende Voltas elektrolytter. Kan vi deraf
konkludere at Volta var ligegyldig? Nej, ligesom Maxwell ikke var ligegyldig for antennedesign.
Ikke?

(-)
> >> Hvergang min far havde beregnet en kranbjælkes nødvendige minimale
> >> tykkelse og længde, sagde hans chef "Fint, vi gør den 5 gange tykkere for
> >> en sikkerheds skyld "
> >> Det kunne min mor også have gjort, selvom hun ikke kendte forskel på
> >> at gange og lægge sammen.
> >
> > Kunne din mor dimensionere en kranbjælke så den havde en sikkerhedsmargin
> > på en faktor 5 og hverken en faktor 100 eller 0,5?

Kunne hun eller kunne hun ikke?


(-)
> > Hvad skal man med TRIAL AND ERROR hvis man kan beregne sig frem til det ønskede resultat med en
> > præcis formel? Når jeg skal dimensionere min hjemlige el så det kan trække mine elradiatorer, så
> > bruger jeg Ohms lov for at beregne det. Jeg sætter ikke bare flere radiatorer til, indtil det
futter
> > af. Det samme gælder overalt hvor fysikkens love har relevans.
>
> Og ohms lov er god at lave eksamener i. Men som du selv indrømmer kan man
> klare sig uden - fx ved at se hvornår skidtet futter af. OG næste gang tager
> man højde for trial and error erfaringerne

Hvis jeg skal neutralisere en syre vil jeg da bruge en base, fordi andre før mig har fundet ud af at
det er det der skal til. Jeg prøver mig ikke bare frem med 500 tilfældige kemikalier jeg har på
hylden. Og det samme princip gælder i fysikken. Hvis jeg har en formel der fortæller mig den
sammenhæng jeg ønsker at finde, hvorfor så prøve sig frem?

(-)
> > Jeg går ud fra at der gælder tilsvarende forhold indenfor kemien. Når en forsker en gang har
vist
> > hvordan en kemisk proces forløber, så starter alle andre kemikere vel ikke fra bunden af?
Brugere
> > kemikere ikke etableret viden om smeltepunkter, valens, atomvægt, spændingsrækker o.a? Der er
vel
> > ikke TRIAL AND ERROR hvergang. Heller ikek i fysik. Der er det bare fysiske lovmæssigheder der
er
> > den etablerede viden.
>
> Erfaringer systematiseres, ja. Og hvor Newtons lov nok kan give lidt orden i
> sagerne, og hygge for teoretikere, så er det svært at se masse-energi
> proportionaliteten som sensationel vedr kerneprocesser.

Men vi er enige om at det der netop kendetegner forskning er systematisering af erfaringer.
Kemikeren behøver ikke selv finde ethanols kogepunkt hvergang han har brug for det, og fysikeren
behøver ikke gætte på sammenhængen mellem masse, kraft og acceleration. Andre har fundet det for dem
før, så det vil være åndssvagt at ignorere det.

M.h.t. sammenhængen mellem masse og energi så er det ikke proportionaliteten der er interessant, men
deres ækvivalens.

(-)
> >> (har du en definition på skitzoid-afvigelserne - og er de overhovedet
> >> sygdomsklassificerede - er de ikke udbredt hos masser af normale
> >> tendenser, ligesom karakterafvitgelser? ) Der er forskel på skældsord
> >> og diagnose.
> >
> > De skizotypiske symptomer er:
> >
> > 1. Følelser, der er indsnævrede eller ikke passer til situationen
> > 2. Excentrisk, sær eller aparte udseende eller adfærd
> > 3. Kontaktfattigdom og tilbøjelighed til at isolere sig
> > 4. Sære ideer, magisk tænkning
> > 5. Mistroiskhed eller paranoide ideer
> > 6. Langvarige spekulationer, der kan ligne tvangstanker, men som personen
> > ikke rigtig kæmper imod,
> > og som ofte har et aggressivt eller seksuelt indhold eller drejer sig om
> > defekt udseende
> > 7. Usædvanlige sanseoplevelser, forstyrrelser i oplevelsen af kroppen
> > eller andre sansebedrag,
> > fremmedoplevelse af egen krop eller af omverdenen
> > 8. Tankegang og tale er vag, omstændelig, kringlet, privat eller
> > fraseagtig
> > 9. Mikropsykoser (meget kortvarige psykoser) med udtalte sansebedrag,
> > hallucinationer eller ideer,
> > der kan ligne vrangforestillinger, og som sædvanligvis optræder uden ydre
> > provokation
> >
> > Meget lyder som dig når du skriver.
> >
> > Det er vel ukritisablet at brainstorme om hvorfor?
>
> Det passer på alle man er irriteret på. Især på dig, synes JEG

Nej, jeg er sjældent irriteret. Års erfaring med andre kulturers måder at arbejde på har gjort mig
hårdhudet.

(-)
> Men hvis du kan eksemplificere at 1-9 passer mere på mig end på dig, så gå igang.

Du har manglende situationsfornemmelse (1), sære ideer (4), et ordentligt skud konspirationsparanoia
(5), en extremt knudret, fraseagtig og omstændigelig debatstil (8) og dine spekulkationer ser ud til
at være extremt langvarige (6), da det er de samme ting du gentager hele tiden. Der er jo ikke
rigtigt nogen forskel på det du skriver nu og så det jeg kan læse i OSS'en eller 6-8 år tilbage på
google. Jeg kender dig ikke in persona, så om du er excentrisk og har aparte udseende og adfærd (2)
kontaktfattigdom (3) eller forstyrrelser (7) eller mikropsykoser (9), ved jeg ikke. Men måske har
du?

I hvert fald er det som brainstorming interessant.

(-)
> Husk at flertalsdiktatur er ikke videnskab - hvis flere på denne ng finder
> dig mistroisk overfor mine ideer, end jeg mod dine, så beviser det ikke at
> du vedr punkt 5 er mere skitzo end mig..

Hvis andre har sammen opfattelse af dig, så er det deres opfattelse. Det betyder ikke noget for min.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e6dec1$0$48628$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<1XpFd.13947$uA1.3202@fe15.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> >> Forklar en skatteydergavnlig TEKNOLOGI , der står på skuldrene af
>> >> _Newton-ligningerne_
>> >
>> > Som professiont har jeg været med til at udvikle lastberegningssoftware
>> > for rederier i Norge og
>> > Japan. Vores software hjælper redere og skibschefer med at placerere
>> > last i container,
>> > stykgodsskibe, autofreighters o.m.a. Vi kalkulerer belastninger og
>> > kræfterog sørger for at de
> ikke
>> > overstiger de grænser skibene er designet til. I alle
>> > belastningsberegninger indgår Newtons love
>> > direkte eller indirekte. Og hvordan kan man beregner kraftpåvirkninger
>> > uden at bruge disse love
>> > enten direkte eller indirekte?
>>
>> Målet er at skidtet skal holde.
>
> Målet er at holde belastningen indenfor de givne rammer og udnytte
> kapaciteten optimalt. Hvis målet
> alene var at sikre at skibene holdt, var det ingen sag, men vi skal
> udnytte kapaciteten 100%, og ikk
> 49, 50 eller 90%. Så kunne det gøres på slump. Men ingen reder kan leve at
> at sejle med uudnyttet
> kapacitet. Altså skal der beregnes på enhver mulig optimering. Ingen
> slump, gæt eller trial and
> error her tak. Det gør man ikke med et skib til 1 milliard.

Mon ikke gammeldags prøven sig frem er det der reelt skaffer profitten i
hus?
Du har ikke argumenteret for at Newton-ligninger er andet end blær.

> (-)
>> Det kan du undersøge selvom du er analfabet og talblind - og dine test er
>> vel belastningsprøver og ikke baseret på de fine formler
>
> Det er baseret på "fine formler", FEM modeller og mere. Men laver ikke
> trial and error når man
> laster et containerskib. Det bliver rederen ikke glad for.

Selvfølgelig bruges rumgeometri ved lastning. Den kunne evt være erstattet
af legoklods leg
Men der er intet i komputerberegning af rumfang og last, som de gamle
grækere ikke kunne have magtet.

Men hvor kommer accelleration og andet fra den simple
proportionalitetsligning ind i billedet?

> (-)
>> >> Ørsted var gavnlig. Faraday, Avogadro,Lavoisier, Dalton,Liebig,
>> >> Galvani, Volta,Ampere, Ohm, Arkimedes, osv.
>> >
>> > Hvordan er de ganvlige på en måde Newton ikke er? Newtons love er for
>> > mekanikken hvad Ohms lov er for elektronikken.
>>
>> Volta lagde elektrolytter i lag så batteri blev muligt - spørg en ung
>> SMS-freak om vi kunne undvære batterier?
>
> Spørg ham om vi kunne undvære den feltteori der gør det muligt at lave
> radiokommunikation. Maxwell
> er for feltteorien hvad Volta er for batteriet. Ingen forskel.

Forklar hvor Maxwell er NØDVENDIG. Dine sammenligninger er LYRIK og ikke
videnskab
Proof by association holder intetsteds
> (-)
>> Ørsteds assistent opdagede elektromagnetisme og Ørsted publicerede så
>> Faraday kunne opfinde eleltromotor og generator og Tesla kunne lave
>> vekselstrøm og transformer
>
> Newton opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer den
> ikke-relativistike mekanik og
> Maxwell opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer
> feltteorien. Ingen forskel igen. De
> er forskellige ting de opdager og publicerer, men princippet er det samme.

Der er ingen sammenhæng og dine analogier beviser ikke det , som du hævder
at kunne bevise.
> (-)
>> >> Men jeg tror ikke at nogen kan vinde et væddemål om at levere logisk
>> >> stepbystep ræsonement om at noget ikke kunne opfindes uden Newton
>> >> eller Einstein eller Maxwell og visse andre, der har Nobelpris-niveau,
>> >> men var filosofiske teoretikere.
>> >
>> > Giv et logisk stepbystep ræsonement for Ohm, så jeg kan se hvad du
>> > mener.
>> >
>> Ohm indså sammenhæng mellem elektriteteens "vandfaldshøjde"(spænding i
>> volt)
>> og gennemstrømning (ampere) og at det var direkte proportionalitet og
>> netop
>> med modstand i ohm som konstant er praktisk redskab i hverdagen for
>> reparatører mm.
>
> Maxwell indså sammenhæng mellem elekticitet og magnetisme og fandt dermed
> det elektromagnetiske
> felt, og de præcise ligninger der regerer dette, og banede dermed vejen
> for alle der senere
> arbejdede med radiokommuinkaiton af enhver form.
>
> Ingen forskel altså.

Jeg benægter ikke at Maxwell var genial og "banede vej" som du poetisk
reklamerer, men at han har gjort praktisk gavn er mit spørgsmål - og det har
du ikke nærmet dig at besvare.


> (-)
>> >> > Forklar hvordan vil du dimensionere en konstruktion uden at bruge
>> >> > basale fysiske lovmæssigeheder.
>> >
>> > Du tier? Why?
>>
>> Trial and error, selvfølgelig - try and try and try again. Med intuitive
>> kvalificerede gæt og succesive approximationer.
>
> Hvorfor spilde tid med det hvis man kan finde svaret i en simpel formel?
> Det er da 1000 gange
> hurtigere. Hvis du skal bruge et kemikalies smeltepunkt eller atomvægt til
> noget, så slår du det op.
> Du prøver dig ikke frem. Hvorfor skulle man så ikke også bruge tidligere
> systematiserede erfaringer
> i fysikken?

Det er måske hurtigere og sikrere at gå udfra tidligere empiri. Forklar
hvorfor ikke.
Analogi er bedrag i ovenstående.
> (-)
>> >> Og derfor spørger jeg om hvilke _praktiske resultater_, der har
>> >> Maxwell
>> >> som forudsætning.
>> >
>> > Al antennedesign fx. Hvordan vil du designe antenner uden direkte eller
>> > indirekte at bruge
>> > elektromagnetisk bølgeteori? Hvis du bliver bedt om at lave en antenne
>> > til en radiosender eller
>> > modtager, vil du så bare tage et stykke blik og tænke "at det nok er
>> > ok"?
>>
>> Jeg har set en mand med et oscilloskop - og en uden - justere
>> antennelængde
>> uden at fatte differentiallignings-skønheden
>
> Jeg har også set en mand justere mit bilbatteri uden at kende Voltas
> elektrolytter. Kan vi deraf
> konkludere at Volta var ligegyldig? Nej, ligesom Maxwell ikke var
> ligegyldig for antennedesign.
> Ikke?

Volta var praktisk opfinder. Maxwel var unyttig teoretiker.
> (-)
>> >> Hvergang min far havde beregnet en kranbjælkes nødvendige minimale
>> >> tykkelse og længde, sagde hans chef "Fint, vi gør den 5 gange tykkere
>> >> for
>> >> en sikkerheds skyld "
>> >> Det kunne min mor også have gjort, selvom hun ikke kendte forskel på
>> >> at gange og lægge sammen.
>> >
>> > Kunne din mor dimensionere en kranbjælke så den havde en
>> > sikkerhedsmargin
>> > på en faktor 5 og hverken en faktor 100 eller 0,5?
>
> Kunne hun eller kunne hun ikke?

Enhver kan tilføje ekstra sikkerhedsmargin og det gøres så generøst at
præcise beregninger ofte er irrelevante.
>
> (-)
>> > Hvad skal man med TRIAL AND ERROR hvis man kan beregne sig frem til det
>> > ønskede resultat med en
>> > præcis formel? Når jeg skal dimensionere min hjemlige el så det kan
>> > trække mine elradiatorer, så
>> > bruger jeg Ohms lov for at beregne det. Jeg sætter ikke bare flere
>> > radiatorer til, indtil det
> futter
>> > af. Det samme gælder overalt hvor fysikkens love har relevans.
>>
>> Og ohms lov er god at lave eksamener i. Men som du selv indrømmer kan man
>> klare sig uden - fx ved at se hvornår skidtet futter af. OG næste gang
>> tager
>> man højde for trial and error erfaringerne
>
> Hvis jeg skal neutralisere en syre vil jeg da bruge en base, fordi andre
> før mig har fundet ud af at
> det er det der skal til. Jeg prøver mig ikke bare frem med 500 tilfældige
> kemikalier jeg har på
> hylden. Og det samme princip gælder i fysikken. Hvis jeg har en formel der
> fortæller mig den
> sammenhæng jeg ønsker at finde, hvorfor så prøve sig frem?
>

Du våser om paraleler. Der er enkel empiri i kemikernes titreranalyse -
SIMPEL KØBEMANDSREGNING - så alt du skriver her ingen relevans til mit
spørgsmål

> (-)
>> > Jeg går ud fra at der gælder tilsvarende forhold indenfor kemien. Når
>> > en forsker en gang har
> vist
>> > hvordan en kemisk proces forløber, så starter alle andre kemikere vel
>> > ikke fra bunden af?
> Brugere
>> > kemikere ikke etableret viden om smeltepunkter, valens, atomvægt,
>> > spændingsrækker o.a? Der er
> vel
>> > ikke TRIAL AND ERROR hvergang. Heller ikek i fysik. Der er det bare
>> > fysiske lovmæssigheder der
> er
>> > den etablerede viden.
>>
>> Erfaringer systematiseres, ja. Og hvor Newtons lov nok kan give lidt
>> orden i
>> sagerne, og hygge for teoretikere, så er det svært at se masse-energi
>> proportionaliteten som sensationel vedr kerneprocesser.
>
> Men vi er enige om at det der netop kendetegner forskning er
> systematisering af erfaringer.
> Kemikeren behøver ikke selv finde ethanols kogepunkt hvergang han har brug
> for det, og fysikeren
> behøver ikke gætte på sammenhængen mellem masse, kraft og acceleration.
> Andre har fundet det for dem
> før, så det vil være åndssvagt at ignorere det.
>
At man lærer af empiri, gavner ikke din sag. Jeg har aldrig sagt at man ikke
skal bruge tabeller. Men måske tabeller erstatter af al din teori. Det
gjaldt kanonkuglers baner.

> M.h.t. sammenhængen mellem masse og energi så er det ikke
> proportionaliteten der er interessant, men
> deres ækvivalens.

Alle ved at omdannelse sker. Som du lyrisk kalder "ækvivalens"

Forklar hvorfor ligningen gavner bomben, når ingen reaktor eller
bombefission sker 100%?

>
> (-)
>> >> (har du en definition på skitzoid-afvigelserne - og er de overhovedet
>> >> sygdomsklassificerede - er de ikke udbredt hos masser af normale
>> >> tendenser, ligesom karakterafvitgelser? ) Der er forskel på skældsord
>> >> og diagnose.
>> >
>> > De skizotypiske symptomer er:
>> >
>> > 1. Følelser, der er indsnævrede eller ikke passer til situationen
>> > 2. Excentrisk, sær eller aparte udseende eller adfærd
>> > 3. Kontaktfattigdom og tilbøjelighed til at isolere sig
>> > 4. Sære ideer, magisk tænkning
>> > 5. Mistroiskhed eller paranoide ideer
>> > 6. Langvarige spekulationer, der kan ligne tvangstanker, men som
>> > personen
>> > ikke rigtig kæmper imod,
>> > og som ofte har et aggressivt eller seksuelt indhold eller drejer sig
>> > om
>> > defekt udseende
>> > 7. Usædvanlige sanseoplevelser, forstyrrelser i oplevelsen af kroppen
>> > eller andre sansebedrag,
>> > fremmedoplevelse af egen krop eller af omverdenen
>> > 8. Tankegang og tale er vag, omstændelig, kringlet, privat eller
>> > fraseagtig
>> > 9. Mikropsykoser (meget kortvarige psykoser) med udtalte sansebedrag,
>> > hallucinationer eller ideer,
>> > der kan ligne vrangforestillinger, og som sædvanligvis optræder uden
>> > ydre
>> > provokation
>> >
>> > Meget lyder som dig når du skriver.
>> >
>> > Det er vel ukritisablet at brainstorme om hvorfor?
>>
>> Det passer på alle man er irriteret på. Især på dig, synes JEG
>
> Nej, jeg er sjældent irriteret. Års erfaring med andre kulturers måder at
> arbejde på har gjort mig
> hårdhudet.

Hvis dine 1-9 gør det muligt for dig at diagnosticere en person du ikke har
mødt, så er det godt du ikke er læge, for så BRØD DU LÆGELØFTET

Men hvilke punkter kan du hæfte på mig mere end på dig selv?
Det er ren mudderkast

> (-)
>> Men hvis du kan eksemplificere at 1-9 passer mere på mig end på dig, så
>> gå igang.
>
> Du har manglende situationsfornemmelse (1), sære ideer (4), et ordentligt
> skud konspirationsparanoia
> (5), en extremt knudret, fraseagtig og omstændigelig debatstil (8) og dine
> spekulkationer ser ud til
> at være extremt langvarige (6), da det er de samme ting du gentager hele
> tiden. Der er jo ikke
> rigtigt nogen forskel på det du skriver nu og så det jeg kan læse i OSS'en
> eller 6-8 år tilbage på
> google. Jeg kender dig ikke in persona, så om du er excentrisk og har
> aparte udseende og adfærd (2)
> kontaktfattigdom (3) eller forstyrrelser (7) eller mikropsykoser (9), ved
> jeg ikke. Men måske har
> du?

Du postulerer og jeg kan med samme ret postulere at du er værre på alle
punkter. Men det er under mit niveau at diagnosticere - jeg er ikke læge og
ingen af os har bedt om diagnose, og det er forudsætning, når ikke
behandlingsdom pga voldelighed

Dit mudderkast er plat og OT.

> I hvert fald er det som brainstorming interessant.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<QdEFd.46121$Pu1.28633@fe30.usenetserver.com>...

(-)
> > Målet er at holde belastningen indenfor de givne rammer og udnytte kapaciteten optimalt. Hvis
målet
> > alene var at sikre at skibene holdt, var det ingen sag, men vi skal udnytte kapaciteten 100%, og
ikk
> > 49, 50 eller 90%. Så kunne det gøres på slump. Men ingen reder kan leve at at sejle med
uudnyttet
> > kapacitet. Altså skal der beregnes på enhver mulig optimering. Ingen slump, gæt eller trial and
> > error her tak. Det gør man ikke med et skib til 1 milliard.
>
> Mon ikke gammeldags prøven sig frem er det der reelt skaffer profitten i hus?

Prøv at forklar hvordan du vil beregne belastningforhold i et nyt containerskib ved at prøve dig
frem?


(-)
> Du har ikke argumenteret for at Newton-ligninger er andet end blær.

Ligesom al erfaret kemisk viden er blær? Der er vel heller ingen der bruger kenmisk erfaring til
noget. Alle prøver sig bare frem.


(-)
> >> Det kan du undersøge selvom du er analfabet og talblind - og dine test er
> >> vel belastningsprøver og ikke baseret på de fine formler
> >
> > Det er baseret på "fine formler", FEM modeller og mere. Men laver ikke
> > trial and error når man laster et containerskib. Det bliver rederen ikke glad for.
>
> Selvfølgelig bruges rumgeometri ved lastning. Den kunne evt være erstattet af legoklods leg

Kan legoklodsleg præcist fortælle mig om stress, spændinger, belastningsfordeling , e.t.c. i skibet?
Fortæl præcis hvordan det gøres stepbystep.

(-)
> Men der er intet i komputerberegning af rumfang og last, som de gamle grækere ikke kunne have
magtet.

Hvordan beregnede de gamle grækere stress, spændinger, belastningsfordeling, vridningsmomenter, ..?

(-)
> Men hvor kommer accelleration og andet fra den simple
> proportionalitetsligning ind i billedet?

?

(-)
> >> > Hvordan er de ganvlige på en måde Newton ikke er? Newtons love er for
> >> > mekanikken hvad Ohms lov er for elektronikken.
> >>
> >> Volta lagde elektrolytter i lag så batteri blev muligt - spørg en ung
> >> SMS-freak om vi kunne undvære batterier?
> >
> > Spørg ham om vi kunne undvære den feltteori der gør det muligt at lave radiokommunikation.
Maxwell
> > er for feltteorien hvad Volta er for batteriet. Ingen forskel.
>
> Forklar hvor Maxwell er NØDVENDIG. Dine sammenligninger er LYRIK og ikke videnskab
> Proof by association holder intetsteds

Du har ikke forklaret hvad Volta gjorde for batteriet, som Maxwell ikke gjorde for feltteorien. Why?

(-)
> > Newton opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer den ikke-relativistike mekanik og
> > Maxwell opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer feltteorien. Ingen forskel igen.
De
> > er forskellige ting de opdager og publicerer, men princippet er det samme.
>
> Der er ingen sammenhæng og dine analogier beviser ikke det , som du hævder at kunne bevise.

Jeg viser der er en exakte analogi mellem de forskellige forskere, Ørsted, Faraday, Tesla, Newton,
Maxwell. Du har ikke fortalt hvorfor du finder elektromagnetismen er vigtigere end feltteorien. Why
not?

(-)
> Jeg benægter ikke at Maxwell var genial og "banede vej" som du poetisk
> reklamerer, men at han har gjort praktisk gavn er mit spørgsmål - og det har
> du ikke nærmet dig at besvare.

Jeg viser den exacte analogi mellem Ohm og Maxwells arbejde indenfor deres respektive fagområder.
Forklar hvor du ser den exakte forskel. Du har intet vist.

(-)
> > Hvorfor spilde tid med det hvis man kan finde svaret i en simpel formel? Det er da 1000 gange
> > hurtigere. Hvis du skal bruge et kemikalies smeltepunkt eller atomvægt til noget, så slår du det
op.
> > Du prøver dig ikke frem. Hvorfor skulle man så ikke også bruge tidligere systematiserede
erfaringer
> > i fysikken?
>
> Det er måske hurtigere og sikrere at gå udfra tidligere empiri.

Selvfølig er det hurtigere og sikrere. Det er derfor jeg slår op i en tabel hvis jeg skal bruge et
grundstofs atomvægt og derfor jeg bruger en formel hvis jeg skal beregne en påvist lovmæssighed. Når
der findes etableret viden indefor et fagområde bruger man det til at komme videre. Trial and error
er i en sådan situation for tabere.

(-)
> >> Jeg har set en mand med et oscilloskop - og en uden - justere antennelængde
> >> uden at fatte differentiallignings-skønheden
> >
> > Jeg har også set en mand justere mit bilbatteri uden at kende Voltas elektrolytter. Kan vi deraf
> > konkludere at Volta var ligegyldig? Nej, ligesom Maxwell ikke var ligegyldig for antennedesign.
Ikke?
>
> Volta var praktisk opfinder. Maxwel var unyttig teoretiker.

Du besvarer igen et spørgsmål med en holdning. Det er lige så uinteressant som før. Har du glemt at
du lovede en argumenteret stil?

Forklar igen stepbystep hvor forskellen er. Argumenter og vær præcis.


(-)
> >> > Kunne din mor dimensionere en kranbjælke så den havde en sikkerhedsmargin
> >> > på en faktor 5 og hverken en faktor 100 eller 0,5?
> >
> > Kunne hun eller kunne hun ikke?
>
> Enhver kan tilføje ekstra sikkerhedsmargin og det gøres så generøst at
> præcise beregninger ofte er irrelevante.

Det besvarer ikke mit spørgsmål. Kunne din mor dimensionere en kranbjælke så den havde en
sikkerhedsmargin på en faktor 5 og hverken en faktor 100 eller 0,5?

(-)
> > Hvis jeg skal neutralisere en syre vil jeg da bruge en base, fordi andre før mig har fundet ud
af at
> > det er det der skal til. Jeg prøver mig ikke bare frem med 500 tilfældige kemikalier jeg har på
> > hylden. Og det samme princip gælder i fysikken. Hvis jeg har en formel der fortæller mig den
> > sammenhæng jeg ønsker at finde, hvorfor så prøve sig frem?
> >
>
> Du våser om paraleler.

Der er ingen forskel. Hvis du ikke kan lide den etablerede viden i fysik, hvorfor så ikke også kaste
den etablerede viden i kemi overbord?

(-)
> > Men vi er enige om at det der netop kendetegner forskning er systematisering af erfaringer.
> > Kemikeren behøver ikke selv finde ethanols kogepunkt hvergang han har brug for det, og fysikeren
> > behøver ikke gætte på sammenhængen mellem masse, kraft og acceleration. Andre har fundet det for
dem
> > før, så det vil være åndssvagt at ignorere det.
> >
> At man lærer af empiri, gavner ikke din sag.

Du siger ellers at man ikke skal bruge de fundne lovmæssigheder, men bero sig på trial and error. Du
må forklare hvorfor du synes man skal gøre noget så taber-agtigt.


(-)
> Jeg har aldrig sagt at man ikke skal bruge tabeller. Men måske tabeller erstatter af al din teori.
Det
> gjaldt kanonkuglers baner.

Forskellen på fysik og kemi er at meget kemi er tabel-baseret, mens fysikken er om lovmæssigheder på
formelbasis. Forskning indenfor kemi fører til nye tabeller, mens forskning indenfor fysik fører til
nye formler. Intet af dette er bedre end det andet.

(-)
> > M.h.t. sammenhængen mellem masse og energi så er det ikke
> > proportionaliteten der er interessant, men deres ækvivalens.
>
> Alle ved at omdannelse sker. Som du lyrisk kalder "ækvivalens"

Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen være ækvivalente? Er du
blevet klogere nu?

(-)
> > Nej, jeg er sjældent irriteret. Års erfaring med andre kulturers måder at
> > arbejde på har gjort mig hårdhudet.
>
> Hvis dine 1-9 gør det muligt for dig at diagnosticere en person du ikke har
> mødt, så er det godt du ikke er læge, for så BRØD DU LÆGELØFTET

Jeg diagnosticerer ikke, men synes blot at det er skægt at du passer så godt på beskrivelsen.

Har du før fået at vide at du lyder eller er skitzoid da?

(-)
> > Du har manglende situationsfornemmelse (1), sære ideer (4), et ordentligt skud
konspirationsparanoia
> > (5), en extremt knudret, fraseagtig og omstændigelig debatstil (8) og dine spekulkationer ser ud
til
> > at være extremt langvarige (6), da det er de samme ting du gentager hele tiden. Der er jo ikke
> > rigtigt nogen forskel på det du skriver nu og så det jeg kan læse i OSS'en eller 6-8 år tilbage
på
> > google. Jeg kender dig ikke in persona, så om du er excentrisk og har aparte udseende og adfærd
(2)
> > kontaktfattigdom (3) eller forstyrrelser (7) eller mikropsykoser (9), ved jeg ikke. Men måske
har
> > du?
>
> Du postulerer og jeg kan med samme ret postulere at du er værre på alle punkter.

Fortæl stepbystep hvilke punkter jeg er værre på

(-)
> Men det er under mit niveau at diagnosticere - jeg er ikke læge og ingen af os har bedt om
diagnose, og det er forudsætning, når ikke
> behandlingsdom pga voldelighed

Sindslidelser er sindslidelser uanset om de er diagnosticeret eller ej.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e81fb5$0$315$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:<QdEFd.46121$Pu1.28633@fe30.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Målet er at holde belastningen indenfor de givne rammer og udnytte
>> > kapaciteten optimalt. Hvis
> målet
>> > alene var at sikre at skibene holdt, var det ingen sag, men vi skal
>> > udnytte kapaciteten 100%, og
> ikk
>> > 49, 50 eller 90%. Så kunne det gøres på slump. Men ingen reder kan leve
>> > at at sejle med
> uudnyttet
>> > kapacitet. Altså skal der beregnes på enhver mulig optimering. Ingen
>> > slump, gæt eller trial and
>> > error her tak. Det gør man ikke med et skib til 1 milliard.
>>
>> Mon ikke gammeldags prøven sig frem er det der reelt skaffer profitten i
>> hus?
>
> Prøv at forklar hvordan du vil beregne belastningforhold i et nyt
> containerskib ved at prøve dig
> frem?

Meget morsomt, at jeg skal udføre beregninger som du har uddannelse i.
Det er dig der skal forklare forståeligt at Newton indgår i beregningerne og
at de ikke kan klares uden hans ligninger.
Derefter kan jeg se på, om jeg kan pille din logik fra hinanden. Det er
måske umuligt. Jeg venter.


>> Du har ikke argumenteret for at Newton-ligninger er andet end blær.
>
> Ligesom al erfaret kemisk viden er blær? Der er vel heller ingen der
> bruger kenmisk erfaring til
> noget. Alle prøver sig bare frem.

Uden Justus von Liebig &Co, ingen plastik og kunstgødning
Deres systematiske sandhedsbeskrivelse med teknologiske mål for øje, var
ikke blær.

> (-)
>> >> Det kan du undersøge selvom du er analfabet og talblind - og dine test
>> >> er
>> >> vel belastningsprøver og ikke baseret på de fine formler
>> >
>> > Det er baseret på "fine formler", FEM modeller og mere. Men laver ikke
>> > trial and error når man laster et containerskib. Det bliver rederen
>> > ikke glad for.
>>
>> Selvfølgelig bruges rumgeometri ved lastning. Den kunne evt være
>> erstattet af legoklods leg
>
> Kan legoklodsleg præcist fortælle mig om stress, spændinger,
> belastningsfordeling , e.t.c. i skibet?
> Fortæl præcis hvordan det gøres stepbystep.
>
> (-)
>> Men der er intet i komputerberegning af rumfang og last, som de gamle
>> grækere ikke kunne have
> magtet.
>
> Hvordan beregnede de gamle grækere stress, spændinger,
> belastningsfordeling, vridningsmomenter, ..?

Davis Lettermann har lige erkendt i sit show, at han aldrig har udført en
beregning siden han forlod skolen. Måske de gamle grækere også klarede sig
fint ved at prøve sig frem.

> (-)
>> Men hvor kommer accelleration og andet fra den simple
>> proportionalitetsligning ind i billedet?
>
> ?
>
> (-)
>> >> > Hvordan er de ganvlige på en måde Newton ikke er? Newtons love er
>> >> > for
>> >> > mekanikken hvad Ohms lov er for elektronikken.
>> >>
>> >> Volta lagde elektrolytter i lag så batteri blev muligt - spørg en ung
>> >> SMS-freak om vi kunne undvære batterier?
>> >
>> > Spørg ham om vi kunne undvære den feltteori der gør det muligt at lave
>> > radiokommunikation.
> Maxwell
>> > er for feltteorien hvad Volta er for batteriet. Ingen forskel.
>>
>> Forklar hvor Maxwell er NØDVENDIG. Dine sammenligninger er LYRIK og ikke
>> videnskab
>> Proof by association holder intetsteds
>
> Du har ikke forklaret hvad Volta gjorde for batteriet, som Maxwell ikke
> gjorde for feltteorien. Why?

Batterier er gavnlige. Uden dem, ingen SMS
Forklar at din teori kan sælges i døgnkiosken og gør gavn.

> (-)
>> > Newton opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer den
>> > ikke-relativistike mekanik og
>> > Maxwell opdagede, beskrev og publicerede de formler der regerer
>> > feltteorien. Ingen forskel igen.
> De
>> > er forskellige ting de opdager og publicerer, men princippet er det
>> > samme.
>>
>> Der er ingen sammenhæng og dine analogier beviser ikke det , som du
>> hævder at kunne bevise.
>
> Jeg viser der er en exakte analogi mellem de forskellige forskere, Ørsted,
> Faraday, Tesla, Newton,
> Maxwell. Du har ikke fortalt hvorfor du finder elektromagnetismen er
> vigtigere end feltteorien. Why
> not?

Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner. Enig?
Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?

> (-)
>> Jeg benægter ikke at Maxwell var genial og "banede vej" som du poetisk
>> reklamerer, men at han har gjort praktisk gavn er mit spørgsmål - og det
>> har
>> du ikke nærmet dig at besvare.
>
> Jeg viser den exacte analogi mellem Ohm og Maxwells arbejde indenfor deres
> respektive fagområder.
> Forklar hvor du ser den exakte forskel. Du har intet vist.

Analogi er ikke bevis.
Lad os prioritere ovenstående debatter om kemi, batteri og elektromotor -
måske du har ret i at Ohm var ligegyldig.

> (-)
>> > Hvorfor spilde tid med det hvis man kan finde svaret i en simpel
>> > formel? Det er da 1000 gange
>> > hurtigere. Hvis du skal bruge et kemikalies smeltepunkt eller atomvægt
>> > til noget, så slår du det
> op.
>> > Du prøver dig ikke frem. Hvorfor skulle man så ikke også bruge
>> > tidligere systematiserede
> erfaringer
>> > i fysikken?
>>
>> Det er måske hurtigere og sikrere at gå udfra tidligere empiri.
>
> Selvfølig er det hurtigere og sikrere. Det er derfor jeg slår op i en
> tabel hvis jeg skal bruge et
> grundstofs atomvægt og derfor jeg bruger en formel hvis jeg skal beregne
> en påvist lovmæssighed.

Og måske tabeller havde været bedre end Newton-Einstein formler


>> > Hvis jeg skal neutralisere en syre vil jeg da bruge en base, fordi
>> > andre før mig har fundet ud
> af at
>> > det er det der skal til. Jeg prøver mig ikke bare frem med 500
>> > tilfældige kemikalier jeg har på
>> > hylden. Og det samme princip gælder i fysikken. Hvis jeg har en formel
>> > der fortæller mig den
>> > sammenhæng jeg ønsker at finde, hvorfor så prøve sig frem?
>> >
>>
>> Du våser om paraleler.
>
> Der er ingen forskel. Hvis du ikke kan lide den etablerede viden i fysik,
> hvorfor så ikke også kaste
> den etablerede viden i kemi overbord?

Kemi har skabt batteri og bidraget til SMS-sællerten.
Teoretisk fysik har vist ikke bidraget til nogen sællert.

>> Jeg har aldrig sagt at man ikke skal bruge tabeller. Men måske tabeller
>> erstatter af al din teori.
> Det
>> gjaldt kanonkuglers baner.
>
> Forskellen på fysik og kemi er at meget kemi er tabel-baseret, mens
> fysikken er om lovmæssigheder på
> formelbasis. Forskning indenfor kemi fører til nye tabeller, mens
> forskning indenfor fysik fører til
> nye formler. Intet af dette er bedre end det andet.

Jo Edison er bedre end Einstein.
Batteriopfindere er bedre end differentiallignings-skønhedsdyrkere.

> (-)
>> > M.h.t. sammenhængen mellem masse og energi så er det ikke
>> > proportionaliteten der er interessant, men deres ækvivalens.
>>
>> Alle ved at omdannelse sker. Som du lyrisk kalder "ækvivalens"
>
> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen
> være ækvivalente? Er du
> blevet klogere nu?

Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi. Ord-fnidder om
ækvivalens-reklameordet gider jeg kun, hvis du leverer DEFINITION

> (-)
>> > Nej, jeg er sjældent irriteret. Års erfaring med andre kulturers måder
>> > at
>> > arbejde på har gjort mig hårdhudet.
>>
>> Hvis dine 1-9 gør det muligt for dig at diagnosticere en person du ikke
>> har
>> mødt, så er det godt du ikke er læge, for så BRØD DU LÆGELØFTET
>
> Jeg diagnosticerer ikke, men synes blot at det er skægt at du passer så
> godt på beskrivelsen.
>
> Har du før fået at vide at du lyder eller er skitzoid da?

Ordet er våseord der kan bruges om alle
Rent smagsdommeri

> (-)
>> > Du har manglende situationsfornemmelse (1), sære ideer (4), et
>> > ordentligt skud
> konspirationsparanoia
>> > (5), en extremt knudret, fraseagtig og omstændigelig debatstil (8) og
>> > dine spekulkationer ser ud
> til
>> > at være extremt langvarige (6), da det er de samme ting du gentager
>> > hele tiden. Der er jo ikke
>> > rigtigt nogen forskel på det du skriver nu og så det jeg kan læse i
>> > OSS'en eller 6-8 år tilbage
> på
>> > google. Jeg kender dig ikke in persona, så om du er excentrisk og har
>> > aparte udseende og adfærd
> (2)
>> > kontaktfattigdom (3) eller forstyrrelser (7) eller mikropsykoser (9),
>> > ved jeg ikke. Men måske
> har
>> > du?
>>
>> Du postulerer og jeg kan med samme ret postulere at du er værre på alle
>> punkter.
>
> Fortæl stepbystep hvilke punkter jeg er værre på

Jeg har ingen behov for mudderkast Jeg påviser at dine amatørdiagnosticering
kan bruges i samme grad på enhver usenetter.

> (-)
>> Men det er under mit niveau at diagnosticere - jeg er ikke læge og ingen
>> af os har bedt om
> diagnose, og det er forudsætning, når ikke
>> behandlingsdom pga voldelighed
>
> Sindslidelser er sindslidelser uanset om de er diagnosticeret eller ej.

Og den der ikke lider, han lider ikke. Kun de der går til psykiater, er
sindsyge. Evt også de der pga vold bliver tvangsbehandlet.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Prøv at forklar hvordan du vil beregne belastningforhold i et nyt
>> containerskib ved at prøve dig frem?

>Meget morsomt, at jeg skal udføre beregninger som du har uddannelse i.

Ja, det synes jeg også.

(-)
>Det er dig der skal forklare forståeligt at Newton indgår i beregningerne og
>at de ikke kan klares uden hans ligninger.

Jeg kender ikke andre måder at beregne sammenhæng mellem masse, kraft og acceleration end dem der er
givet ved Newtons ligninger og hvad der er udledt deraf.

Så det er ret enkelt. Der er ikke andre måder.

(-)
>>> Du har ikke argumenteret for at Newton-ligninger er andet end blær.
>>
>> Ligesom al erfaret kemisk viden er blær? Der er vel heller ingen der
>> bruger kenmisk erfaring til noget. Alle prøver sig bare frem.

>Uden Justus von Liebig &Co, ingen plastik og kunstgødning
>Deres systematiske sandhedsbeskrivelse med teknologiske mål for øje, var ikke blær.

Ej heller var Newtons mekanik eller Maxwell's feltteori. 1-1 altså.

(-)
>>> Selvfølgelig bruges rumgeometri ved lastning. Den kunne evt være
>>> erstattet af legoklods leg
>
>> Kan legoklodsleg præcist fortælle mig om stress, spændinger,
>> belastningsfordeling , e.t.c. i skibet?
>> Fortæl præcis hvordan det gøres stepbystep.

Nej vel?

(-)
>> Hvordan beregnede de gamle grækere stress, spændinger,
>> belastningsfordeling, vridningsmomenter, ..?

>Davis Lettermann har lige erkendt i sit show, at han aldrig har udført en
>beregning siden han forlod skolen.

Har David Lettermann brug for at beregne stress, spændinger, belastningsfordeling,
vridningsmomenter, .. i skibe? Fortæl mere om det.

(-)
>Måske de gamle grækere også klarede sig fint ved at prøve sig frem.

Ligesom de klarede al kemi ved at prøve sig frem?

(-)
>>> Forklar hvor Maxwell er NØDVENDIG. Dine sammenligninger er LYRIK og ikke
>>> videnskab
>>> Proof by association holder intetsteds
>>
>> Du har ikke forklaret hvad Volta gjorde for batteriet, som Maxwell ikke
>> gjorde for feltteorien. Why?

>Batterier er gavnlige. Uden dem, ingen SMS

Uden feltteori, ingen radiokommunikation. Dermed heller ingen SMS. 1-1.

(-)
>> Jeg viser der er en exakte analogi mellem de forskellige forskere, Ørsted,
>> Faraday, Tesla, Newton, Maxwell. Du har ikke fortalt hvorfor du finder
>> elektromagnetismen er vigtigere end feltteorien. Why not?

>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner. Enig?

Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde radiokommunikation.

(-)
>Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?

Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for elektromotor.

(-)
>> Selvfølig er det hurtigere og sikrere. Det er derfor jeg slår op i en tabel hvis jeg skal bruge
et
>> grundstofs atomvægt og derfor jeg bruger en formel hvis jeg skal beregne en påvist lovmæssighed.

>Og måske tabeller havde været bedre end Newton-Einstein formler

Hvorledes kan en bog fuld af tabeller være bedre en en formel på en linie, der giver alle resultater
med en vilkårlig præcision? Og hvorledes beregnes disse tableopslag, hvis man ikke må bruge
formlerne?

(-)
>> Der er ingen forskel. Hvis du ikke kan lide den etablerede viden i fysik,
>> hvorfor så ikke også kaste den etablerede viden i kemi overbord?

>Kemi har skabt batteri og bidraget til SMS-sællerten.

Uden radiokommunikation, altså feltteori, ingen mobiltelefoni til at bære SMS.

(-)
>> Forskellen på fysik og kemi er at meget kemi er tabel-baseret, mens fysikken er om
>> lovmæssigheder på formelbasis. Forskning indenfor kemi fører til nye tabeller, mens
>> forskning indenfor fysik fører til nye formler. Intet af dette er bedre end det andet.

>Jo Edison er bedre end Einstein.

Forklar med argumenter.

(-)
>> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen
>> være ækvivalente? Er du blevet klogere nu?

>Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi.

Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?

(-)
>> Jeg diagnosticerer ikke, men synes blot at det er skægt at du passer så
>> godt på beskrivelsen.
>>
>> Har du før fået at vide at du lyder eller er skitzoid da?

>Ordet er våseord der kan bruges om alle Rent smagsdommeri

Jeg finder ingen det passer bedre på end dig, efter dine indlæg at dømme. Har du fået det at vide
før?

(-)
>> Fortæl stepbystep hvilke punkter jeg er værre på

>Jeg har ingen behov for mudderkast

Det tror ingen på. Din bold-ej-mand holder kun få indlæg. Det er ren dobbeltmoral.

(-)
>> Sindslidelser er sindslidelser uanset om de er diagnosticeret eller ej.

>Og den der ikke lider, han lider ikke.

Nemlig. Men er man skitzoid, så er man skitzoid om det er diagnosticeret eller ej. Hvis man har
kolera har man også kolera, selv før en læge har diagnosticeret det.

(-)
>Kun de der går til psykiater, er sindsyge. Evt også de der pga vold bliver tvangsbehandlet.

Du tror at sindssyge kun opstår når går ind af døren hos psykiateren? Mærkværdigt tosseri.

--

Mikkel

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41e8fccd$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>>> Forklar hvor Maxwell er NØDVENDIG. Dine sammenligninger er LYRIK og
>>>> ikke
>>>> videnskab
>>>> Proof by association holder intetsteds
>>>
>>> Du har ikke forklaret hvad Volta gjorde for batteriet, som Maxwell ikke
>>> gjorde for feltteorien. Why?
>
>>Batterier er gavnlige. Uden dem, ingen SMS
>
> Uden feltteori, ingen radiokommunikation. Dermed heller ingen SMS. 1-1.

Feltteori er ligegyldig efterrationalisering

> (-)
>>> Jeg viser der er en exakte analogi mellem de forskellige forskere,
>>> Ørsted,
>>> Faraday, Tesla, Newton, Maxwell. Du har ikke fortalt hvorfor du finder
>>> elektromagnetismen er vigtigere end feltteorien. Why not?
>
>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner. Enig?
>
> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
> radiokommunikation.

Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error - uden
at basere sig på differentialligninger.
Kan nogen på denne ng bakke Mikkel op?
Jeg tvivler
> (-)
>>Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?
>
> Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
> elektromotor.
>
Bevis det
> (-)
>>> Selvfølig er det hurtigere og sikrere. Det er derfor jeg slår op i en
>>> tabel hvis jeg skal bruge
> et
>>> grundstofs atomvægt og derfor jeg bruger en formel hvis jeg skal beregne
>>> en påvist lovmæssighed.
>
>>Og måske tabeller havde været bedre end Newton-Einstein formler
>
> Hvorledes kan en bog fuld af tabeller være bedre en en formel på en linie,
> der giver alle resultater
> med en vilkårlig præcision? Og hvorledes beregnes disse tableopslag, hvis
> man ikke må bruge
> formlerne?

Udfra målinger

Formler er forsøg på at få orden i sagerne og forstå.
Men tabeller er et gavnligt redskab - der undertiden kan erstattes af
formler.
> (-)
>>> Der er ingen forskel. Hvis du ikke kan lide den etablerede viden i
>>> fysik,
>>> hvorfor så ikke også kaste den etablerede viden i kemi overbord?
>
>>Kemi har skabt batteri og bidraget til SMS-sællerten.
>
> Uden radiokommunikation, altså feltteori, ingen mobiltelefoni til at bære
> SMS.

Feltteori kom bagefter at praktikerne havde fået radiokommunikationen til at
virke.

> (-)
>>> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen
>>> være ækvivalente? Er du blevet klogere nu?
>
>>Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi.
>
> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>
Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går
videre.

> (-)
>>> Sindslidelser er sindslidelser uanset om de er diagnosticeret eller ej.
>
>>Og den der ikke lider, han lider ikke.
>
> Nemlig. Men er man skitzoid, så er man skitzoid om det er diagnosticeret
> eller ej. Hvis man har
> kolera har man også kolera, selv før en læge har diagnosticeret det.
>
Kolera kræver at særlige bakterier kan ses i mikroskop.
Skitzo af enhver art er SMAGSSAG
> (-)
>>Kun de der går til psykiater, er sindsyge. Evt også de der pga vold bliver
>>tvangsbehandlet.
>
> Du tror at sindssyge kun opstår når går ind af døren hos psykiateren?

Det er SPROG-PROBLEM om man vil kalde sær adfærd for syg.
Det er god definition at acceptere sygdomsord når folk søger en sindsyglæge

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:7e8Gd.25889$vB5.13992@fe03.usenetserver.com...

> > Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
> > radiokommunikation.
>
> Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error -
uden
> at basere sig på differentialligninger.
> Kan nogen på denne ng bakke Mikkel op?
> Jeg tvivler

Mikkel har ret og du har uret igen. Igen-igen.

http://www.radarpages.co.uk/people/marconi/marconi.htm

Maxwell's teori var den direkte inspiration for Helmholz og Hertz for at
efterprøve teorien eksperimentielt, der så spredte viden om teorien og dens
gyldighed over hele verden. Marconi bygger bare videre på det.

Prøv og læs det selv.

> >>Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?
> >
> > Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
> > elektromotor.
> >
> Bevis det

Du siger at elektromagnetismen er vigtig for elektromotorer. Hvad er
forskellen?

(-)
> >>Og måske tabeller havde været bedre end Newton-Einstein formler
> >
> > Hvorledes kan en bog fuld af tabeller være bedre en en formel på en
linie,
> > der giver alle resultater med en vilkårlig præcision? Og hvorledes
beregnes disse tableopslag, hvis
> > man ikke må bruge formlerne?
>
> Udfra målinger

Du svarer ikke Mikkel. Hvordan er det bedre et fylde en bog med tabelopslag,
når det samme kan siges meget bedre med en formel med få led?


> Formler er forsøg på at få orden i sagerne og forstå.
> Men tabeller er et gavnligt redskab - der undertiden kan erstattes af
formler.

Skal vi ikke sige at det er omvendt? Hvis du har en formel med 12 led, så
vil du da heller have formlen end en 12-dimensionel tabel. Tror jeg da.

> >>Kemi har skabt batteri og bidraget til SMS-sællerten.
> >
> > Uden radiokommunikation, altså feltteori, ingen mobiltelefoni til at
bære
> > SMS.
>
> Feltteori kom bagefter at praktikerne havde fået radiokommunikationen til
at virke.

Huh? Er Maxwell ikke før Marconi?

> >>> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen
> >>> være ækvivalente? Er du blevet klogere nu?
> >
> >>Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi.
> >
> > Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
> >
> Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går
videre.

Jeg søgte på nettet og fandt et citat der beskriver det ret godt.

"Man siger at lys har nul masse, men har en masse ækvivalens bestemt af
fotonens energi, idet energi ifølge Einstein kan omdannes til masse."

Det forklarer det ret godt.

Og la' nu vær med hyklerisk at skrige "forklar step by step", når du
alligevel aldrig selv gør det. Læs, tænk og forstå.

-kastrup

---

- kastrup skrev i meddelelsen <41ea45a5$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>...

(-)
>> Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error - uden
>> at basere sig på differentialligninger. Kan nogen på denne ng bakke Mikkel op?
>> Jeg tvivler
>
>Mikkel har ret og du har uret igen. Igen-igen.

Noget nyt? :)

(-)
>http://www.radarpages.co.uk/people/marconi/marconi.htm
>
>Maxwell's teori var den direkte inspiration for Helmholz og Hertz for at
>efterprøve teorien eksperimentielt, der så spredte viden om teorien og dens
>gyldighed over hele verden. Marconi bygger bare videre på det.
>
>Prøv og læs det selv.

Jeg ved med 99,9% sikkerhed hvad Bo vil svare. Nu kommer det kausalt deterministiske op i ham igen.
Vent og se.

(-)
>> > Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
>> > elektromotor.
>> >
>> Bevis det
>
>Du siger at elektromagnetismen er vigtig for elektromotorer. Hvad er forskellen?

Bo kan bedre lide elektromotorer end radioer. Der er lidt mere "tysk" over en motor.

(-)
>> > Hvorledes kan en bog fuld af tabeller være bedre en en formel på en linie,
>> > der giver alle resultater med en vilkårlig præcision? Og hvorledes beregnes disse tableopslag,
hvis
>> > man ikke må bruge formlerne?
>>
>> Udfra målinger
>
>Du svarer ikke Mikkel. Hvordan er det bedre et fylde en bog med tabelopslag,
>når det samme kan siges meget bedre med en formel med få led?

Bare fordi. Eller fordi formler er "puhbwadr"...


(-)
>> Formler er forsøg på at få orden i sagerne og forstå.
>> Men tabeller er et gavnligt redskab - der undertiden kan erstattes af formler.
>
>Skal vi ikke sige at det er omvendt? Hvis du har en formel med 12 led, så
>vil du da heller have formlen end en 12-dimensionel tabel. Tror jeg da.

Nixen. Bo vil heller have et 12-bindsværk end een formel. Han er kemiker. Formelen er for svær.

(-)
>> > SMS.
>>
>> Feltteori kom bagefter at praktikerne havde fået radiokommunikationen til at virke.
>
>Huh? Er Maxwell ikke før Marconi?

Jo, I den virkelig verden.


(-)
>> > Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>> >
>> Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går videre.
>
>Jeg søgte på nettet og fandt et citat der beskriver det ret godt.
>
>"Man siger at lys har nul masse, men har en masse ækvivalens bestemt af
>fotonens energi, idet energi ifølge Einstein kan omdannes til masse."
>
>Det forklarer det ret godt.

Duer ikke. Der står jo ikke "proportional". :)


(-)
>Og la' nu vær med hyklerisk at skrige "forklar step by step", når du
>alligevel aldrig selv gør det. Læs, tænk og forstå.

Hahaha. In your dreams..

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"- kastrup" <kastrup-ann-lar@hotmail.com> wrote in message
news:41ea45a5$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:7e8Gd.25889$vB5.13992@fe03.usenetserver.com...
>
>> > Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
>> > radiokommunikation.
>>
>> Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error -
> uden
>> at basere sig på differentialligninger.
>> Kan nogen på denne ng bakke Mikkel op?
>> Jeg tvivler
>
> Mikkel har ret og du har uret igen. Igen-igen.
>
> http://www.radarpages.co.uk/people/marconi/marconi.htm
>
> Maxwell's teori var den direkte inspiration for Helmholz og Hertz for at
> efterprøve teorien eksperimentielt, der så spredte viden om teorien og
> dens
> gyldighed over hele verden. Marconi bygger bare videre på det.
>
> Prøv og læs det selv.

Lærebogsforfattere er ofte historieforfalskere og er tændt på at bevise gavn
af teori, matematik og grundforskning.
Som jeg har lært denne videnskabshistorie på University of Copenhagen og
University of Texas så var det praktiske forsøg med radiobølger i
forlængelse af Edisons geniale telefoni, grammafon og båndoptager, som ledte
til at man kunne overføre tale med radiobølger.

INSPIRATION er jo ikke noget du kan måle og veje og bevise noget om. Måske
Marconis kones smil og moderigtige tøjstil var den vigtigste inspiration.
Alt i hverdagen inspirerer, men hvis du vil postulere gavn af Maxwell må du
fremlægge en step by step udvikling hvor hans differentialligninger optræder
som en flaskehals.

>> >>Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?
>> >
>> > Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
>> > elektromotor.
>> >
>> Bevis det
>
> Du siger at elektromagnetismen er vigtig for elektromotorer. Hvad er
> forskellen?

Ørsteds teori var en højrehåndsregel, men rystende ligegyldig, for her var
praktikken åbenlys.
Elektrisk strøm gav mekanisk impuls - kompasnål svingede ud
Faraday var edisonsk praktiker der fik impulsen til at gå i cirkler - nul
teori
Og det gælder også Marconi.

> (-)
>> >>Og måske tabeller havde været bedre end Newton-Einstein formler
>> >
>> > Hvorledes kan en bog fuld af tabeller være bedre en en formel på en
> linie,
>> > der giver alle resultater med en vilkårlig præcision? Og hvorledes
> beregnes disse tableopslag, hvis
>> > man ikke må bruge formlerne?
>>
>> Udfra målinger
>
> Du svarer ikke Mikkel. Hvordan er det bedre et fylde en bog med
> tabelopslag,
> når det samme kan siges meget bedre med en formel med få led?

Babbage lavede tabeller om kanon-balistik. At mekaniske formler gav
imponerende forenklet forklaring var ikke nok i et søslag, hvor
træfsikkerhed skulle være præcis og tage højde for luftfugtighed, vind,
temperatur osv osv osv - ligesom GPS.
Hvis Mikkel stiller et eksakt spørgsmål svarer jeg præcisere.
Afgørende er at tabeller VIRKER, formler er paradenummer og næppe brugt i
krig. Og krig var stedet hvor den tids fysik stod sin prøve.
(At Babbage som spinoff ved tabel-rutinerne fandt på komputermodel, der
siden viste sig nyttig er også om simpel praktik og nul matematik - han
havde ikke læst Leibnitz totalssystem eller Booles algebra.)
>
>> Formler er forsøg på at få orden i sagerne og forstå.
>> Men tabeller er et gavnligt redskab - der undertiden kan erstattes af
> formler.
>
> Skal vi ikke sige at det er omvendt? Hvis du har en formel med 12 led, så
> vil du da heller have formlen end en 12-dimensionel tabel. Tror jeg da.

Tror du da - ja.
Formler holder sjældent i virkeligheden. Tabeller er skatteydernes penge
værd.
At tabellen idag lægges ind i en computer, ændrer ikke på det. Skal den
virke, er den sjældent beregnet udfra teoretiske ligninger og avanceret
matematik. Husk at abombes fysik var at tælle til 239 - at
efterkrigstidsfysikerne vises foran tavler med integraltegn er bedrag.

>> >>Kemi har skabt batteri og bidraget til SMS-sællerten.
>> >
>> > Uden radiokommunikation, altså feltteori, ingen mobiltelefoni til at
> bære
>> > SMS.
>>
>> Feltteori kom bagefter at praktikerne havde fået radiokommunikationen til
> at virke.
>
> Huh? Er Maxwell ikke før Marconi?

Skidt med årstal om levetid - Maxwell gav ikke en opskrift på at bygge
radio. Han leverede ligninger der siden gav os en SKØN efterrationalisering
og her er min kronologi korrekt.
Selvfølgelig skabte Maxwells gode formuleringer i hans 1860-er artikler et
godt klima, sammen med Hertz's forsøg. Men det afgørende - måske helt
ALTafgørende - var try and try and try again i laboratoriet og her må du
påpege hvilken bemærkning hos Maxwell der lagde op til det og det
eksperiment, hvis du vil give Mazwell ære.
Maxwells berømte differentialligninger var ihvertfald ikke interessante, og
fagfolk hævder de kun er om skønhed og aldrig har påvirket noget praktik -
jeg er dog ikke fagligt nok inde i det, men det lyder overbevisende i mine
ører.

>> >>> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig
>> >>> kunen
>> >>> være ækvivalente? Er du blevet klogere nu?
>> >
>> >>Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi.
>> >
>> > Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>> >
>> Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går
> videre.
>
> Jeg søgte på nettet og fandt et citat der beskriver det ret godt.
>
> "Man siger at lys har nul masse, men har en masse ækvivalens bestemt af
> fotonens energi, idet energi ifølge Einstein kan omdannes til masse."
>
> Det forklarer det ret godt.
>
> Og la' nu vær med hyklerisk at skrige "forklar step by step", når du
> alligevel aldrig selv gør det. Læs, tænk og forstå.


Ækvivalens er et fjoget og forvirrende ord.
"masse ækvivalens bestemt af
> fotonens energi"
skriver du - kan du ikke høre at det er snobbefin måde at sige
_Massen er større når lysets stråleenergi er større_

Einsteinformlen er jo en fyrbøder-banalitet - dobbelt brændsel, dobbelt
energi.
Hvad skal det gøre godt for at reklameagenter ævler om ækvivalens , når der
er ord nok i bondesproget, for os der kan lide at sige tingene enkelt og
korrekt

- og Mikkel&Krogh har nu en snes gange løjet at jeg har benægtet
fyrbøderproportionalitetsformlen - forid jeg helst taler dansk og
internationelt uden unødige vildledende ord.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>Lærebogsforfattere er ofte historieforfalskere og er tændt på at bevise gavn
>af teori, matematik og grundforskning.

Bowarminger er ofte historieforfalskere og er tændt på at bevise ugavn af teori, matematik og
grundforskning.

Why?


(-)
>Som jeg har lært denne videnskabshistorie på University of Copenhagen og
>University of Texas så var det praktiske forsøg med radiobølger i
>forlængelse af Edisons geniale telefoni, grammafon og båndoptager, som ledte
>til at man kunne overføre tale med radiobølger.

Og det vil du dokumentere, eller bare påstå?

Husk nu at en holdning og en sympati ikke er et argument. Det husker du, ikke også?


(-)
>INSPIRATION er jo ikke noget du kan måle og veje og bevise noget om.

Nej, men ligesom du ikke kan _bevise_ at det var Edison der alene opfandt glødelampen, kan man
sandsynliggøre en udvikling-følge.

Marconi byggede på Hertz eksperimenter:

http://www.marconiusa.org/marconi/


(-)
>>> Bevis det
>>
>> Du siger at elektromagnetismen er vigtig for elektromotorer. Hvad er forskellen?
>
>Ørsteds teori var en højrehåndsregel, men rystende ligegyldig, for her var praktikken åbenlys.
>Elektrisk strøm gav mekanisk impuls - kompasnål svingede ud
>Faraday var edisonsk praktiker der fik impulsen til at gå i cirkler - nul teori
>Og det gælder også Marconi.

Intet af dette du skriver ikke med præcis samme ret sættes ind i en udviklimgsfølge for feltteori ->
radiokommunikation. Ingen forskel altså.


(-)
>> Du svarer ikke Mikkel. Hvordan er det bedre et fylde en bog med tabelopslag,
>> når det samme kan siges meget bedre med en formel med få led?
>
>Babbage lavede tabeller om kanon-balistik.

Og designede en maskine til at lave _beregninger_. Babbage var matematiker, og erkendet altså
værdien af formler og beregning.

(-)
>At mekaniske formler gav imponerende forenklet forklaring var ikke nok i et søslag, hvor
>træfsikkerhed skulle være præcis og tage højde for luftfugtighed, vind, temperatur osv osv osv -
ligesom GPS.

Jeg forstår ikke helt din association til GPS. Siger du ikke at GPS ikke behøver være præcist, da du
mener man kan udelade effekten af tidsdriften?


(-)
>Hvis Mikkel stiller et eksakt spørgsmål svarer jeg præcisere.

Aldrig. Er ikke sket endnu.

(-)
>Afgørende er at tabeller VIRKER, formler er paradenummer og næppe brugt i
>krig. Og krig var stedet hvor den tids fysik stod sin prøve.
>(At Babbage som spinoff ved tabel-rutinerne fandt på komputermodel, der
>siden viste sig nyttig er også om simpel praktik og nul matematik - han
>havde ikke læst Leibnitz totalssystem eller Booles algebra.)

Sorry, nix. Det var ren matematik. Babbage's differensmaskine var til at evaluere polynomiske
funktioner.


(-)
>> Skal vi ikke sige at det er omvendt? Hvis du har en formel med 12 led, så
>> vil du da heller have formlen end en 12-dimensionel tabel. Tror jeg da.
>
>Tror du da - ja.
>Formler holder sjældent i virkeligheden.

Jeg har ellers lavet elektronik, højttalere, dimensioneret el, beregnet lastkapacitet og meget andet
med formler, og det viser sig at holde uden problemer. Du må leve i en sær verden, eller også bruger
du forkerte formler.

(-)
>Tabeller er skatteydernes penge værd.

Tabeller er spild af skatteyderpenge.

(-)
>At tabellen idag lægges ind i en computer, ændrer ikke på det. Skal den
>virke, er den sjældent beregnet udfra teoretiske ligninger og avanceret
>matematik. Husk at abombes fysik var at tælle til 239 - at
>efterkrigstidsfysikerne vises foran tavler med integraltegn er bedrag.

atom_kemi_ var at tælle til 239, men det er også uinteressant.

(-)
>>> Feltteori kom bagefter at praktikerne havde fået radiokommunikationen til at virke.
>>
>> Huh? Er Maxwell ikke før Marconi?
>
>Skidt med årstal om levetid

Så du erkender at have løjet.

(-)
>Selvfølgelig skabte Maxwells gode formuleringer i hans 1860-er artikler et
>godt klima, sammen med Hertz's forsøg. Men det afgørende - måske helt
>ALTafgørende - var try and try and try again i laboratoriet og her må du
>påpege hvilken bemærkning hos Maxwell der lagde op til det og det
>eksperiment, hvis du vil give Mazwell ære.

"In 1887 Hertz tested Maxwell's hypothesis. He used an oscillator made of polished brass knobs, each
connected to an induction coil and separated by a tiny gap over which sparks could leap. Hertz
reasoned that, if Maxwell's predictions were correct, electromagnetic waves would be transmitted
during each series of sparks. "

Resten er håndværk fra Hertz til nutidens radiokommunikaton.

(-)
>Maxwells berømte differentialligninger var ihvertfald ikke interessante, og
>fagfolk hævder de kun er om skønhed og aldrig har påvirket noget praktik -
>jeg er dog ikke fagligt nok inde i det, men det lyder overbevisende i mine ører.

Hvilke fagfolk? Bringer du ikkeeksisterende "kilder" ind i diskussionen igen?

(-)
>> Jeg søgte på nettet og fandt et citat der beskriver det ret godt.
>>
>> "Man siger at lys har nul masse, men har en masse ækvivalens bestemt af
>> fotonens energi, idet energi ifølge Einstein kan omdannes til masse."
>>
>> Det forklarer det ret godt.
>>
>> Og la' nu vær med hyklerisk at skrige "forklar step by step", når du
>> alligevel aldrig selv gør det. Læs, tænk og forstå.
>
>
>Ækvivalens er et fjoget og forvirrende ord.

Slet ikke. Det er logisk og præcist. Energi og masse er forskellige ting, men den ene kan blive til
den anden. De er altså ækvivalente.

(-)
>"masse ækvivalens bestemt af fotonens energi" skriver du - kan du ikke høre at det er snobbefin
måde at sige
>_Massen er større når lysets stråleenergi er større_

Det er jo ikke det der er interessant. Det der er interessant er at lys og masse er ækvivalente. At
de er proportionale er en trivialitet.

(-)
>Einsteinformlen er jo en fyrbøder-banalitet - dobbelt brændsel, dobbelt energi.

Du forveksler det aspekt af formlen der angiver mængde af energi, med det aspekt at masse
overhovedet kan blive til energi. Det må være det der forvirrer dig.


(-)
>Hvad skal det gøre godt for at reklameagenter ævler om ækvivalens , når der
>er ord nok i bondesproget, for os der kan lide at sige tingene enkelt og korrekt

Hvilket andet ord kan bruges i stedet for at angive at det er to sider af samme sag, og ikke blot en
proportionalitet som almindelig dum kemisk energi?

(-)
> - og Mikkel&Krogh har nu en snes gange løjet at jeg har benægtet
>fyrbøderproportionalitetsformlen - forid jeg helst taler dansk og
>internationelt uden unødige vildledende ord.

Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne blive ækvivalente?


--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41eabe3e$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>INSPIRATION er jo ikke noget du kan måle og veje og bevise noget om.
>
> Nej, men ligesom du ikke kan _bevise_ at det var Edison der alene opfandt
> glødelampen, kan man
> sandsynliggøre en udvikling-følge.
>
> Marconi byggede på Hertz eksperimenter:
>
> http://www.marconiusa.org/marconi/
>
Ja netop. Det er Maxwells differentialligningers afgørende værdi jeg
betvivler.



> Jeg forstår ikke helt din association til GPS. Siger du ikke at GPS ikke
> behøver være præcist, da du
> mener man kan udelade effekten af tidsdriften?

Du misinformerer, men jeg gider ikke gå ind i dette før du kommer med den
efterspurgte step-by-step forklaring.

>
> (-)
>>Hvis Mikkel stiller et eksakt spørgsmål svarer jeg præcisere.
>
> Aldrig. Er ikke sket endnu.
>
> (-)
>>Afgørende er at tabeller VIRKER, formler er paradenummer og næppe brugt i
>>krig. Og krig var stedet hvor den tids fysik stod sin prøve.
>>(At Babbage som spinoff ved tabel-rutinerne fandt på komputermodel, der
>>siden viste sig nyttig er også om simpel praktik og nul matematik - han
>>havde ikke læst Leibnitz totalssystem eller Booles algebra.)
>
> Sorry, nix. Det var ren matematik. Babbage's differensmaskine var til at
> evaluere polynomiske
> funktioner.

Du opfinder problem i at jeg nævner to forskellige af Babbage fortjenester.
Lad os holde os til Maxwell-emnet . Eller de andre beviser på teori-gavn som
du tror på men kun har postuleret om.
> (-)
>>> Jeg søgte på nettet og fandt et citat der beskriver det ret godt.
>>>
>>> "Man siger at lys har nul masse, men har en masse ækvivalens bestemt af
>>> fotonens energi, idet energi ifølge Einstein kan omdannes til masse."
>>>
>>> Det forklarer det ret godt.
>>>
>>> Og la' nu vær med hyklerisk at skrige "forklar step by step", når du
>>> alligevel aldrig selv gør det. Læs, tænk og forstå.

Drop tit-for-tat

Du postulerer teorigavn.
At jeg ikke kan bevise modsat, betyder ikke at du har et bevis.
Igen lander vi på at man må tvivle på vanetænkningen.
Ligesom med den vanetænkning der lå til grund for Nyrnberg-dom

>>Ækvivalens er et fjoget og forvirrende ord.
>
> Slet ikke. Det er logisk og præcist. Energi og masse er forskellige ting,
> men den ene kan blive til
> den anden. De er altså ækvivalente.

Og jeg har ikke benægtet at det ene kan blive til det andet - hvilket
vidstes før Einstein lavede formel derom.
Du misinformerer at jeg har benægtet og du undlader at citere ordret. Dvs du
mudderkaster

Hermed undskylder jeg dybt at jeg vitsede "Sharia-Mikkel" vedr din klare
accept af dødsstraf. Er der andet du misforstår som at jeg går efter manden,
så også undskyld for det, hvis du lige nævner hvad.
Det interessante er om du kan bevise teori-gavn - ikke kun kronologi men
eksperimenter og tolkninger der gør fx feltteori til flaskehals. Jeg er
sikker på at Marconi respekterede Maxwell. Men hans resultater kunne have
levet uden.
> (-)
>> - og Mikkel&Krogh har nu en snes gange løjet at jeg har benægtet
>>fyrbøderproportionalitetsformlen - forid jeg helst taler dansk og
>>internationelt uden unødige vildledende ord.
>
> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne blive ækvivalente?

Du skifter demagogisk mellem forskellige definitioner af ordet
Citer mig ordret, hvis sagen er vigtig.

Iøvrigt var der mange om at opfinde glødelampen og Edison var blot den
tålmodige praktiker der færdiggjorde sidste trin. Hans andre opfindelser
viser i højere grad den gavn for menneskeheden, som vi savner hos Newton og
Einstein.


"We should rather call it "Age of Edison". He is the founder of modern
industry in this country. He has formed a new Declaration of Independence.
Almost every important contributor of wealth is directly or indirectly
traced back to an invention he has made."Henry Ford

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>INSPIRATION er jo ikke noget du kan måle og veje og bevise noget om.
>>
>> Nej, men ligesom du ikke kan _bevise_ at det var Edison der alene opfandt
>> glødelampen, kan man sandsynliggøre en udvikling-følge.
>>
>> Marconi byggede på Hertz eksperimenter:
>>
>> http://www.marconiusa.org/marconi/
>>
>Ja netop. Det er Maxwells differentialligningers afgørende værdi jeg betvivler.

Hertz eksperimener bygger på Maxwell teori som linket fra "kastrup" viser.

(-)
>> Jeg forstår ikke helt din association til GPS. Siger du ikke at GPS ikke
>> behøver være præcist, da du mener man kan udelade effekten af tidsdriften?
>
>Du misinformerer, men jeg gider ikke gå ind i dette før du kommer med den
>efterspurgte step-by-step forklaring.

Det har jeg faktisk gjort. Triangulering forudsætter at man kender afstande og da afstande i GPS
beregnes udfra lyshastighed X tidsforskel, er det altafgørende at tidsforskel er givet nøjagtigt.

Alt hvad der får ure til at drive vil derfor give en dynamisk - en voksende - fejl. Da de to
relativitetsteorier forudser drift både som følge af indbrydes bevægelse og af massetiltrækning,
skal denne indregnes løbende. En statisk fikspunkts korrektion, der kan rette en permanet afvigelse
på et givet sted, kan ikke rette en dynamisk fejl der optræder forskelligt afhængigt af hvor man
opholder sig.

Det er ikke sværere end det.

(-)
>>>Afgørende er at tabeller VIRKER, formler er paradenummer og næppe brugt i
>>>krig. Og krig var stedet hvor den tids fysik stod sin prøve.
>>>(At Babbage som spinoff ved tabel-rutinerne fandt på komputermodel, der
>>>siden viste sig nyttig er også om simpel praktik og nul matematik - han
>>>havde ikke læst Leibnitz totalssystem eller Booles algebra.)
>>
>> Sorry, nix. Det var ren matematik. Babbage's differensmaskine var til at
>> evaluere polynomiske funktioner.
>
>Du opfinder problem i at jeg nævner to forskellige af Babbage fortjenester.

Jeg opfinder ikke problem, men siger kun at babbage første maskine var en matematisk kalkulator. En
differensmaskine. Hvis du vil bruge Babbage som argument, er du nødt til at referere hans forskning
loyalt. Babbage havde nemlig brug for en maskine til sine kalkulationer.

(-)
>>>> Og la' nu vær med hyklerisk at skrige "forklar step by step", når du
>>>> alligevel aldrig selv gør det. Læs, tænk og forstå.
>
>Drop tit-for-tat
>
>Du postulerer teorigavn.
>At jeg ikke kan bevise modsat, betyder ikke at du har et bevis.
>Igen lander vi på at man må tvivle på vanetænkningen.

Etableret viden kan modsiges med argumenter. Ikke med holdninger.

(-)
>Ligesom med den vanetænkning der lå til grund for Nyrnberg-dom

Samme.

(-)
>>>Ækvivalens er et fjoget og forvirrende ord.
>>
>> Slet ikke. Det er logisk og præcist. Energi og masse er forskellige ting,
>> men den ene kan blive til den anden. De er altså ækvivalente.
>
>Og jeg har ikke benægtet at det ene kan blive til det andet - hvilket
>vidstes før Einstein lavede formel derom.

Hvilket andet ord en ækvivalent vil du så bruge om det? Hvilket andet ord kan bruges i stedet for at
angive at det er to sider af samme sag, og ikke blot en proportionalitet som almindelig dum kemisk
energi?

(-)
>Du misinformerer at jeg har benægtet og du undlader at citere ordret. Dvs du mudderkaster

Pas nu på hvad du er på vej ud i igen. Læs.


(-)
>Hermed undskylder jeg dybt at jeg vitsede "Sharia-Mikkel" vedr din klare accept af dødsstraf.

Hermed unskylder jeg dybt at jeg vitsede "Nazi-medløber" vedr din klare accept af nazismens
forbrydelser.


(-)
>Er der andet du misforstår som at jeg går efter manden,
>så også undskyld for det, hvis du lige nævner hvad.

Jeg ved ikke hvad du tror du mener når du mudderkaster, men du vil selvfølig møde samme stil som du
selv byder på.

(-)
>Det interessante er om du kan bevise teori-gavn - ikke kun kronologi men
>eksperimenter og tolkninger der gør fx feltteori til flaskehals.

Uden Maxwell felteori, tyder intet på at Helmholz og Hertz havde sat forsøg i gang. Deres forsøg var
en direkte eftervisning af Maxwell teori.

(-)
>Jeg er sikker på at Marconi respekterede Maxwell. Men hans resultater kunne have levet uden.

Og som alle kunne have levet uden Liebig, Hahn, Rutherford, Edision og Ørsted. Ingen af disse er
vigtigere end Maxwell, Einstein, Newton, Bohr.

(-)
>> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne blive ækvivalente?
>
>Du skifter demagogisk mellem forskellige definitioner af ordet

Citer hvor jeg har brugt forskellige definitioner af ordet, eller træk den anklage tilbage.

(-)
>Iøvrigt var der mange om at opfinde glødelampen og Edison var blot den
>tålmodige praktiker der færdiggjorde sidste trin. Hans andre opfindelser
>viser i højere grad den gavn for menneskeheden, som vi savner hos Newton og Einstein.

Nej, og husk at en holdning ikke er et argument. Argumenter hvis du kan.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <7e8Gd.25889$vB5.13992@fe03.usenetserver.com>...

(-)
>>>Batterier er gavnlige. Uden dem, ingen SMS
>>
>> Uden feltteori, ingen radiokommunikation. Dermed heller ingen SMS. 1-1.
>
>Feltteori er ligegyldig efterrationalisering

Maxwell efterrationaliserer efter Marconi? I graven?

(-)
>>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner. Enig?
>>
>> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde radiokommunikation.
>
>Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error - uden
>at basere sig på differentialligninger.

Han baserede sig på b.l.a. Hertz forsøg, som var direkte inspireret af Maxwell.

(-)
>>>Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?
>>
>> Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for elektromotor.
>>
>Bevis det

OK, hvis du beviser hvordan elektromagnetismen hjalp elektromotoren, så kan jeg se hvad du mener.


(-)
>>>Og måske tabeller havde været bedre end Newton-Einstein formler
>>
>> Hvorledes kan en bog fuld af tabeller være bedre en en formel på en linie, der giver alle
resultater
>> med en vilkårlig præcision? Og hvorledes beregnes disse tableopslag, hvis man ikke må bruge
>> formlerne?
>
>Udfra målinger

Hvordan kan målinger give bedre resultater end præcise formler? Og hvorfor fylde bøger med målinger,
hvis man har en simpel formel der kan erstatte det? Det er da taber-agtigt.

(-)
>Formler er forsøg på at få orden i sagerne og forstå.

Og for at kunne bergne hurtigt og præcist. Selvfølig.

(-)
>Men tabeller er et gavnligt redskab - der undertiden kan erstattes af formler.

Du mener vel omvendt?

(-)
>>>Kemi har skabt batteri og bidraget til SMS-sællerten.
>>
>> Uden radiokommunikation, altså feltteori, ingen mobiltelefoni til at bære SMS.
>
>Feltteori kom bagefter at praktikerne havde fået radiokommunikationen til at virke.

Hvilke praktikere havde fået radiokommunikationen til at virke før Maxwell?


(-)
>>>> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen
>>>> være ækvivalente? Er du blevet klogere nu?
>>
>>>Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi.
>>
>> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>>
>Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går videre.

Du besvarede ikke mit spørgsmål, hvorfor skrev du at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?

(-)
>> Nemlig. Men er man skitzoid, så er man skitzoid om det er diagnosticeret eller ej. Hvis man har
>> kolera har man også kolera, selv før en læge har diagnosticeret det.
>>
>Kolera kræver at særlige bakterier kan ses i mikroskop.
>Skitzo af enhver art er SMAGSSAG

Kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop. Sindslidelser eksisterer derfor
også, selvom vi ikke kender alle de fysiologiske detaljer bag.

(-)
>>>Kun de der går til psykiater, er sindsyge. Evt også de der pga vold bliver
>>>tvangsbehandlet.
>>
>> Du tror at sindssyge kun opstår når går ind af døren hos psykiateren?
>
>Det er SPROG-PROBLEM om man vil kalde sær adfærd for syg.

Nej, sindslidelser er lgiesom andre lidelser. Man har blot ikke fundet alle de fysiologiske
forklaringer endnu.

(-)
>Det er god definition at acceptere sygdomsord når folk søger en sindsyglæge

Nej det er en åndsvag definition.


Noget andet og ret tjekket: Jeg fandt et fedt citat af Rutherford: "All science is either physics
or stamp collecting."

Er det ikke et du kan bruge?

Fysik rules. Kemi er for tabere.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41ea99f3$0$198$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
> <7e8Gd.25889$vB5.13992@fe03.usenetserver.com>...
>
>>>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner.
>>>>Enig?
>>>
>>> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
>>> radiokommunikation.
>>
>>Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error -
>>uden
>>at basere sig på differentialligninger.
>
> Han baserede sig på b.l.a. Hertz forsøg, som var direkte inspireret af
> Maxwell.

Inspiration er noget frit i luften svævende. Forklar logikken.

> (-)
>>>>Men at felt-teori gavner er lissom lidt uklart, ikke?
>>>
>>> Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
>>> elektromotor.
>>>
>>Bevis det
>
> OK, hvis du beviser hvordan elektromagnetismen hjalp elektromotoren, så
> kan jeg se hvad du mener.

Faraday henviste til Ørsted, da han udviklede elektromotor, har jeg lært.
Uden Ørsted-gennembruddet var også generator blevet forsinket.

Det er en gavn a la Ørsted, som du skal bevise vedr Einstein, Newton og
Maxwell(differential-ligningerne - som især fortolkedes efter hans død), og
kun hvad har relevans til det, gider jeg svare på

Sidespor om tabeller ctr formler laver du trættende mudderkast udaf, lad os
fokusere.

Andre har opfordret dig til bold-ej-mand og jeg er med, også hvis du har
beviser vedr Nyrnberg-dom. Vælg delemne og lad os gå i dybden.
Hvis du er optaget af "forudsigelighed" i mine svar, så skal debat ske ved
at du giver forudsigelse og væddemålsdepositum til opmand og så ser vi om du
taber.
Ring gerne 35861000
>
> (-)
>>>>> Hvorfor hævdede du så i tidligere post at masse og energi aldrig kunen
>>>>> være ækvivalente? Er du blevet klogere nu?
>>>
>>>>Jeg har aldrig hævdet at masse ikke kan blive til energi.
>>>
>>> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>>>
>>Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går
>>videre.
>
> Du besvarede ikke mit spørgsmål, hvorfor skrev du at masse og energi
> aldrig kunne være ækvivalente?
>
Du lyver at jeg skrev sådan. Og da du aldrig vil definere dine ord, så
bliver også disse personangreb til tidsspildende demagtogi
> (-)
>>> Nemlig. Men er man skitzoid, så er man skitzoid om det er diagnosticeret
>>> eller ej. Hvis man har
>>> kolera har man også kolera, selv før en læge har diagnosticeret det.
>>>
>>Kolera kræver at særlige bakterier kan ses i mikroskop.
>>Skitzo af enhver art er SMAGSSAG
>
> Kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop.
> Sindslidelser eksisterer derfor
> også, selvom vi ikke kender alle de fysiologiske detaljer bag.

Kolera er mur-og-nagel fast via mikroskop. Det gælder ikke psykoser,
neurolser, psykopati osv

> (-)
>>>>Kun de der går til psykiater, er sindsyge. Evt også de der pga vold
>>>>bliver
>>>>tvangsbehandlet.
>>>
>>> Du tror at sindssyge kun opstår når går ind af døren hos psykiateren?
>>
>>Det er SPROG-PROBLEM om man vil kalde sær adfærd for syg.
>
> Nej, sindslidelser er lgiesom andre lidelser. Man har blot ikke fundet
> alle de fysiologiske
> forklaringer endnu.

Og man finder næppe sygt væv hos skitzo-lidende. De er blevet mobbet men er
så raske som os andre - blot afvigende psykisk og adfærdsmæssigt og dem der
selv går til sindsyg læger kan vi kalde sindsyge.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner.
>>>>>Enig?
>>>>
>>>> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
>>>> radiokommunikation.
>>>
>>>Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error - uden
>>>at basere sig på differentialligninger.
>>
>> Han baserede sig på b.l.a. Hertz forsøg, som var direkte inspireret af Maxwell.
>
>Inspiration er noget frit i luften svævende. Forklar logikken.

Hertz efterprøvede succesfuldt Maxwell's teori. Marconi bygger videre på Hertz. Intet sært her.
Maxwell fører til Marconi og dermed til radiokommunikation. Som du selv sagde Ørsted inspirerede
Faraday. Igen ingen forskel.

(-)
>>>> Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
>>>> elektromotor.
>>>>
>>>Bevis det
>>
>> OK, hvis du beviser hvordan elektromagnetismen hjalp elektromotoren, så
>> kan jeg se hvad du mener.
>
>Faraday henviste til Ørsted, da han udviklede elektromotor, har jeg lært.
>Uden Ørsted-gennembruddet var også generator blevet forsinket.

Marconi henviste til Maxwell, og uden Maxwell gennembruddet var radiokommunikationen blevet
forsinket.

Vi argumenterer ens for parallel hændelser. Igen ingen forskel.


(-)
>Det er en gavn a la Ørsted, som du skal bevise vedr Einstein, Newton og
>Maxwell(differential-ligningerne - som især fortolkedes efter hans død), og
>kun hvad har relevans til det, gider jeg svare på

Som du har bevist Ørsten, har jeg hermed bevist gavn af Einstein, Newton og Maxwell. De er alle
giganter, på hvis skuldre andre giganter bygger.


(-)
>Sidespor om tabeller ctr formler laver du trættende mudderkast udaf, lad os fokusere.

Tabeller var ikke min ide eller mit argument. Du hævdede tabeller var bedre end formler, men vil
ikke vise.

(-)
>Andre har opfordret dig til bold-ej-mand og jeg er med, også hvis du har
>beviser vedr Nyrnberg-dom. Vælg delemne og lad os gå i dybden.

Jeg har postet et par klip vedrørende hvad og hvornår man er "anklager" i en debattråd, men har ikke
kun se nogen konsekvens i din argumenter des angående. Kan du ikke først være helt exakt med hvad du
skal vise og hvad jeg skal vise og hvilke krav til argumenter og dokumentation vi begge skal leve op
til?

(-)
>Hvis du er optaget af "forudsigelighed" i mine svar, så skal debat ske ved
>at du giver forudsigelse og væddemålsdepositum til opmand og så ser vi om du taber.
>Ring gerne 35861000

Jeg er stadigt af den overbevisning at debat på Usenet sker på Usenet og ikke over telefon eller
andre u-vedkommende kanaler.


(-)
>>>> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>>>>
>>>Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går videre.
>>
>> Du besvarede ikke mit spørgsmål, hvorfor skrev du at masse og energi
>> aldrig kunne være ækvivalente?
>>
>Du lyver at jeg skrev sådan.

Nej jeg fik et link til en post hvor du som emne havde skrevet "Ækvivalent kan masse og energi
aldrig blive".

Ordret.

(-)
>>>Kolera kræver at særlige bakterier kan ses i mikroskop.
>>>Skitzo af enhver art er SMAGSSAG
>>
>> Kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop.
>> Sindslidelser eksisterer derfor
>> også, selvom vi ikke kender alle de fysiologiske detaljer bag.
>
>Kolera er mur-og-nagel fast via mikroskop. Det gælder ikke psykoser,
>neurolser, psykopati osv

Men kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop. Sygdomme findes således også før
deres årsag og natur er analyseret til bunds. Det samme gælder nok alle sindslidelser.

(-)
>>>>>Kun de der går til psykiater, er sindsyge. Evt også de der pga vold bliver tvangsbehandlet.
>>>>
>>>> Du tror at sindssyge kun opstår når går ind af døren hos psykiateren?
>>>
>>>Det er SPROG-PROBLEM om man vil kalde sær adfærd for syg.
>>
>> Nej, sindslidelser er lgiesom andre lidelser. Man har blot ikke fundet alle de fysiologiske
>> forklaringer endnu.
>
>Og man finder næppe sygt væv hos skitzo-lidende.

Det ved ingen. Overvejende sandsynligt er det dog.

(-)
>De er blevet mobbet men er så raske som os andre - blot afvigende psykisk og adfærdsmæssigt og dem
der
>selv går til sindsyg læger kan vi kalde sindsyge.

Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt være sindslidende før man går
til psykiater.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41ec3768$0$48657$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner.
>>>>>>Enig?
>>>>>
>>>>> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
>>>>> radiokommunikation.
>>>>
>>>>Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error -
>>>>uden
>>>>at basere sig på differentialligninger.
>>>
>>> Han baserede sig på b.l.a. Hertz forsøg, som var direkte inspireret af
>>> Maxwell.
>>
>>Inspiration er noget frit i luften svævende. Forklar logikken.
>
> Hertz efterprøvede succesfuldt Maxwell's teori. Marconi bygger videre på
> Hertz. Intet sært her.
> Maxwell fører til Marconi og dermed til radiokommunikation. Som du selv
> sagde Ørsted inspirerede
> Faraday. Igen ingen forskel.

Dine postulater og tro-sager må du gerne underbygge med forklaring af hvike
fakta der fik radioopfinderne til at udføre hvilke eksperimenter. Jeg mener
at siden magnetismens opdagelse har de været tændt på at finde
fjernvirkninger, og afgørende var Faraday-fremskridtene som via praktikere
som Edison gav Marconi og Hetz redskaber til at prøve og prøve igen,
målrettet men ikke teoristyret. Det lå på den flade hånd og var et spørgsmål
om tid, og hvis du mener at de smukke forenklende differentialligninger fra
Maxwell gav impuls til et bestemt forsøg - som jeg har vist med
Ørsted-Faraday - så forklar det bondefornuftigt ogpraktisk.
> (-)
>>>>> Feltteori er for radiokommunikation, hvad elektromagnetisme er for
>>>>> elektromotor.
>>>>>
>>>>Bevis det
>>>
>>> OK, hvis du beviser hvordan elektromagnetismen hjalp elektromotoren, så
>>> kan jeg se hvad du mener.
>>
>>Faraday henviste til Ørsted, da han udviklede elektromotor, har jeg lært.
>>Uden Ørsted-gennembruddet var også generator blevet forsinket.
>
> Marconi henviste til Maxwell, og uden Maxwell gennembruddet var
> radiokommunikationen blevet
> forsinket.
> Vi argumenterer ens for parallel hændelser. Igen ingen forskel.

Uddyb dine postulater, om muligt.
>
> (-)
>>Det er en gavn a la Ørsted, som du skal bevise vedr Einstein, Newton og
>>Maxwell(differential-ligningerne - som især fortolkedes efter hans død),
>>og
>>kun hvad har relevans til det, gider jeg svare på
>
> Som du har bevist Ørsten, har jeg hermed bevist gavn af Einstein, Newton
> og Maxwell. De er alle
> giganter, på hvis skuldre andre giganter bygger.

De er giganter mht at skabe ERKENDELSESMÆSSIG SKØNHED og formel-redskaber
til senere tiders teori-leg og kontrollanteri og registrering mm
Men forklaring af praktisk gavn har du ikke nærmet dig.

>>Hvis du er optaget af "forudsigelighed" i mine svar, så skal debat ske ved
>>at du giver forudsigelse og væddemålsdepositum til opmand og så ser vi om
>>du taber.
>>Ring gerne 35861000
>
> Jeg er stadigt af den overbevisning at debat på Usenet sker på Usenet og
> ikke over telefon eller
> andre u-vedkommende kanaler.

Altså er og blir din _mudderkastning om forudsigelighed_ på linie med hvis
jeg siger at din hjerne vejer 1 mg
> (-)
>>>>> Hvorfor skrev du så at masse og energi aldrig kunne være ækvivalente?
>>>>>
>>>>Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi
>>>>går videre.
>>>
>>> Du besvarede ikke mit spørgsmål, hvorfor skrev du at masse og energi
>>> aldrig kunne være ækvivalente?
>>>
>>Du lyver at jeg skrev sådan.
>
> Nej jeg fik et link til en post hvor du som emne havde skrevet "Ækvivalent
> kan masse og energi
> aldrig blive".
>
> Ordret.
>
Og det er korrekt med den definition af ordet ækvivalens som fremgik af
CONTEKST. Da de har forskellig enhed, kan de ikke have samme værdi og det er
bl.a. hvad ækvivalens kan betyde. Aldrig vil du definere - for din
demogagogi om at jeg har angrebet Einsteinformlerne usagligt vil falde fra
hinanden hvis du opgiver dit begrebsflydnings-demagogi-trick

> (-)
>>>>Kolera kræver at særlige bakterier kan ses i mikroskop.
>>>>Skitzo af enhver art er SMAGSSAG
>>>
>>> Kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop.
>>> Sindslidelser eksisterer derfor
>>> også, selvom vi ikke kender alle de fysiologiske detaljer bag.
>>
>>Kolera er mur-og-nagel fast via mikroskop. Det gælder ikke psykoser,
>>neurolser, psykopati osv
>
> Men kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop.
> Sygdomme findes således også før
> deres årsag og natur er analyseret til bunds. Det samme gælder nok alle
> sindslidelser.

Læs min trådstart om hvorfor din tyrkertro på fysiske indicier på sindsyge i
stil med for kolera er fascistoidt farlig.
Den er i tråd med din accept af dødsstraf og viser en værre-end-Hitler
magt-er-ret mentalitet.
Du opreklamerer psykiaternes overtro via lodret løgn.

> (-)
>>>>>>Kun de der går til psykiater, er sindsyge. Evt også de der pga vold
>>>>>>bliver tvangsbehandlet.
>>>>>
>>>>> Du tror at sindssyge kun opstår når går ind af døren hos psykiateren?
>>>>
>>>>Det er SPROG-PROBLEM om man vil kalde sær adfærd for syg.
>>>
>>> Nej, sindslidelser er lgiesom andre lidelser. Man har blot ikke fundet
>>> alle de fysiologiske
>>> forklaringer endnu.
>>
>>Og man finder næppe sygt væv hos skitzo-lidende.
>
> Det ved ingen. Overvejende sandsynligt er det dog.

Kan du ikke se at din accept af psykiatervold baseret på vild ønsketænkning
om at de måske om et årtusind får beviser - ""overvejende sandsynligt"" er
en farlig og skadelig overtro?

> (-)
>>De er blevet mobbet men er så raske som os andre - blot afvigende psykisk
>>og adfærdsmæssigt og dem
> der
>>selv går til sindsyg læger kan vi kalde sindsyge.
>
> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt være
> sindslidende før man går
> til psykiater.

Men ingen bør tvinges til læge når lægen kun har tomme ord at lokke med og
aldrig har bevist at han er en brugbar håndværker i stil med
kropsmedicinerne og kropskirurgerne. Psykiatere dur kun til zombiemedicin,
kemisk spændetrøje, hyggesnak a la præsters og tvang, tvang, tvang. Og
elektrochok og det hvide snit.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>>>>>>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner.
>>>>>>>Enig?
>>>>>>
>>>>>> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
>>>>>> radiokommunikation.
>>>>>
>>>>>Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error - uden
>>>>>at basere sig på differentialligninger.
>>>>
>>>> Han baserede sig på b.l.a. Hertz forsøg, som var direkte inspireret af Maxwell.
>>>
>>>Inspiration er noget frit i luften svævende. Forklar logikken.
>>
>> Hertz efterprøvede succesfuldt Maxwell's teori. Marconi bygger videre på Hertz. Intet sært her.
>> Maxwell fører til Marconi og dermed til radiokommunikation. Som du selv sagde Ørsted inspirerede
>> Faraday. Igen ingen forskel.
>
>Dine postulater og tro-sager må du gerne underbygge med forklaring af hvike
>fakta der fik radioopfinderne til at udføre hvilke eksperimenter.

Jeg argumenterer som du. Du siger at Ørsted var inspiration for Faraday, og jeg siger at Maxwell var
inspiration for Hertz/Marconi. Påpeg hvor forskellen er i argumentation? Hvis du antager din egen
argumentation som bevis for at Ørsted havde betydning, så er der ingen der kan modsige min helt
identiske argumentation.

Det er derfor jeg efterlyser et fælles grundlag for hvad vi skal vise og hvordan vi skal
argumentere.


(-)
>Jeg mener at siden magnetismens opdagelse har de været tændt på at finde
>fjernvirkninger, og afgørende var Faraday-fremskridtene som via praktikere
>som Edison gav Marconi og Hetz redskaber til at prøve og prøve igen,
>målrettet men ikke teoristyret.

Hvilket forsøg lavede Hertz, der ikke var direkte inspireret af Maxwell?

(-)
>Det lå på den flade hånd og var et spørgsmål
>om tid, og hvis du mener at de smukke forenklende differentialligninger fra
>Maxwell gav impuls til et bestemt forsøg - som jeg har vist med
>Ørsted-Faraday - så forklar det bondefornuftigt ogpraktisk.

Hvad har du "vist " med Ørsted-Faraday?

(-)
>>>>>Bevis det
>>>>
>>>> OK, hvis du beviser hvordan elektromagnetismen hjalp elektromotoren, så
>>>> kan jeg se hvad du mener.
>>>
>>>Faraday henviste til Ørsted, da han udviklede elektromotor, har jeg lært.
>>>Uden Ørsted-gennembruddet var også generator blevet forsinket.
>>
>> Marconi henviste til Maxwell, og uden Maxwell gennembruddet var
>> radiokommunikationen blevet forsinket.
>> Vi argumenterer ens for parallel hændelser. Igen ingen forskel.
>
>Uddyb dine postulater, om muligt.

Udskift Maxwell med Ørsted og Marconi med Faraday og du vil have en identisk argumentation. Hvis du
accepterer det du siger som bevis, hvad adskiller det så fra mit bevis?

(-)
>>>Det er en gavn a la Ørsted, som du skal bevise vedr Einstein, Newton og
>>>Maxwell(differential-ligningerne - som især fortolkedes efter hans død), og
>>>kun hvad har relevans til det, gider jeg svare på
>>
>> Som du har bevist Ørsten, har jeg hermed bevist gavn af Einstein, Newton
>> og Maxwell. De er alle giganter, på hvis skuldre andre giganter bygger.
>
>De er giganter mht at skabe ERKENDELSESMÆSSIG SKØNHED og formel-redskaber
>til senere tiders teori-leg og kontrollanteri og registrering mm
>Men forklaring af praktisk gavn har du ikke nærmet dig.

Jeg har vist gavn for sdem, som du har vist gavn for Ørsted. Se længere oppe og forklar hvad
forskellen er?


(-)
>> Jeg er stadigt af den overbevisning at debat på Usenet sker på Usenet og
>> ikke over telefon eller andre u-vedkommende kanaler.
>
>Altså er og blir din _mudderkastning om forudsigelighed_ på linie med hvis
>jeg siger at din hjerne vejer 1 mg

Jeg ved ikke hvad du selv tror, men det er ikke så interessant for mig


(-)
>>>>>Ækvivalente er et uklart defineret ord. Giv mig din definition før vi går videre.
>>>>
>>>> Du besvarede ikke mit spørgsmål, hvorfor skrev du at masse og energi
>>>> aldrig kunne være ækvivalente?
>>>>
>>>Du lyver at jeg skrev sådan.
>>
>> Nej jeg fik et link til en post hvor du som emne havde skrevet "Ækvivalent
>> kan masse og energi aldrig blive".
>>
>> Ordret.
>>
>Og det er korrekt med den definition af ordet ækvivalens som fremgik af CONTEKST.

Citer ordret hvilken kontekst og forklar.

(-)
>Da de har forskellig enhed, kan de ikke have samme værdi og det er bl.a. hvad ækvivalens kan
betyde.

Det kan de da. De er ækvivalente med C i anden. Udgangning med hastighed i anden potens giver samme
enhed.


(-)
>Aldrig vil du definere - for din demogagogi om at jeg har angrebet Einsteinformlerne usagligt vil
falde fra
>hinanden hvis du opgiver dit begrebsflydnings-demagogi-trick

Jeg har citeret at al erhvevet erfaring kalder det ækvivalens, mens du er den eneste jeg kan erindre
ikke gør det.

Ingen af dine holdninger og mudderkast ændrer ved dette. Jeg vil antage at du ikke ønsker at indse
det og derfor flygter ind i din ækle mand-ej-bold mudderkast igen, med løgne om demagogi.

Hvorfor holder dine løfter om ingen mudderkast kun 1-2 indlæg?

(-)
>>>Kolera er mur-og-nagel fast via mikroskop. Det gælder ikke psykoser,
>>>neurolser, psykopati osv
>>
>> Men kolera eksisterede også før man kunne se bakterier i mikroskop. Sygdomme findes således også
før
>> deres årsag og natur er analyseret til bunds. Det samme gælder nok alle sindslidelser.
>
>Læs min trådstart om hvorfor din tyrkertro på fysiske indicier på sindsyge i
>stil med for kolera er fascistoidt farlig.

Du benægter uden dokumentation sindslidelsers eksistens, og som jeg har fortalt dig er holdninger
ikke argumenter. Gid du ville begynde på den argumenterede stil du har lovet.

(-)
>Den er i tråd med din accept af dødsstraf og viser en værre-end-Hitler magt-er-ret mentalitet.

Din 100000 milliarder gange værre-end-polpot nazi-løgne imponerer ej.

(-)
>>>Og man finder næppe sygt væv hos skitzo-lidende.
>>
>> Det ved ingen. Overvejende sandsynligt er det dog.
>
>Kan du ikke se at din accept af psykiatervold baseret på vild ønsketænkning
>om at de måske om et årtusind får beviser - ""overvejende sandsynligt"" er
>en farlig og skadelig overtro?

For 500 år siden havde man kun symptomer på kolera, men ingen er i tvivl om at det eksisterede
dengang. Du lyver 5000 gange værre-end-værste-nazibøddel at sindsygdomme ikke findes.

(-)
>> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt være
>> sindslidende før man går til psykiater.
>
>Men ingen bør tvinges til læge når lægen kun har tomme ord at lokke med og
>aldrig har bevist at han er en brugbar håndværker i stil med
>kropsmedicinerne og kropskirurgerne. Psykiatere dur kun til zombiemedicin,
>kemisk spændetrøje, hyggesnak a la præsters og tvang, tvang, tvang. Og
>elektrochok og det hvide snit.

Ingen forstår din ordflom. Kom nu tilbage til den bold-ej-mand stil du lovede, og husk at
argumentere. Det glemmer du.


--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41ec507e$0$48656$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>>>>>Ørsted inspirerede Faraday til at opfinde elektromotor - det gavner.
>>>>>>>>Enig?
>>>>>>>
>>>>>>> Som Maxwell inspirerede Marconi og andre til at opfinde
>>>>>>> radiokommunikation.
>>>>>>
>>>>>>Marconi var praktikere og nåede sit nyttige mål ved trial and error -
>>>>>>uden
>>>>>>at basere sig på differentialligninger.
>>>>>
>>>>> Han baserede sig på b.l.a. Hertz forsøg, som var direkte inspireret af
>>>>> Maxwell.
>>>>
>>>>Inspiration er noget frit i luften svævende. Forklar logikken.
>>>
>>> Hertz efterprøvede succesfuldt Maxwell's teori. Marconi bygger videre på
>>> Hertz. Intet sært her.
>>> Maxwell fører til Marconi og dermed til radiokommunikation. Som du selv
>>> sagde Ørsted inspirerede
>>> Faraday. Igen ingen forskel.
>>
>>Dine postulater og tro-sager må du gerne underbygge med forklaring af
>>hvike
>>fakta der fik radioopfinderne til at udføre hvilke eksperimenter.
>
> Jeg argumenterer som du. Du siger at Ørsted var inspiration for Faraday,
> og jeg siger at Maxwell var
> inspiration for Hertz/Marconi. Påpeg hvor forskellen er i argumentation?
> Hvis du antager din egen
> argumentation som bevis for at Ørsted havde betydning, så er der ingen der
> kan modsige min helt
> identiske argumentation.
>
> Det er derfor jeg efterlyser et fælles grundlag for hvad vi skal vise og
> hvordan vi skal
> argumentere.


Det er MEGET NÆRLIGGENDE at når Ørsted omdanner elektrisk energi til
bevægeenergi der drejer magnet en kvart omdrejning, så laver Faraday en
opstilling der skaber gentagne hele omdrejninger

Jeg har ikke benægtet at Maxwell kan have været en blandt tusinde
inspirationer til Marconi og de mange andre radioopfindere, men at hans
smukke alt-i-et differentialligninger der opreklameredes længe efter hans
død, skulle have haft praktisk betydning vil jeg gerne høre en lige så
logisk uredning om.

> (-)
>>Jeg mener at siden magnetismens opdagelse har de været tændt på at finde
>>fjernvirkninger, og afgørende var Faraday-fremskridtene som via praktikere
>>som Edison gav Marconi og Hetz redskaber til at prøve og prøve igen,
>>målrettet men ikke teoristyret.
>
> Hvilket forsøg lavede Hertz, der ikke var direkte inspireret af Maxwell?
>
> (-)
>>Det lå på den flade hånd og var et spørgsmål
>>om tid, og hvis du mener at de smukke forenklende differentialligninger
>>fra
>>Maxwell gav impuls til et bestemt forsøg - som jeg har vist med
>>Ørsted-Faraday - så forklar det bondefornuftigt ogpraktisk.
>
> Hvad har du "vist " med Ørsted-Faraday?

Ovenfor er det skåret ud i pap


>>Kan du ikke se at din accept af psykiatervold baseret på vild
>>ønsketænkning
>>om at de måske om et årtusind får beviser - ""overvejende sandsynligt""
>>er
>>en farlig og skadelig overtro?
>
> For 500 år siden havde man kun symptomer på kolera, men ingen er i tvivl
> om at det eksisterede
> dengang. Du lyver 5000 gange værre-end-værste-nazibøddel at sindsygdomme
> ikke findes.

For 150 år siden benægtede folk at Jules Verne sciencefiction blev
virkelighed.

Halvdelen - undervandsbåd men ikke tidsmaskine - viste sig virkelighed. Drop
din bevis-pr-association

Jeg benægter ikke at kolera eksisterede.

Jeg kalder dig fascistoid at du godkender en psykiatri, der lyver at kolera
og skitzofreni er lige fysiske, og som jo derfor har været sharia-agtig.
Læs mine tråde om psykiater-smagsdommeriet

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<FD1Hd.1209$YV4.1157@fe29.usenetserver.com>...

(-)
> > Jeg argumenterer som du. Du siger at Ørsted var inspiration for Faraday,
> > og jeg siger at Maxwell var inspiration for Hertz/Marconi. Påpeg hvor forskellen er i
argumentation?
> > Hvis du antager din egen argumentation som bevis for at Ørsted havde betydning, så er der ingen
der
> > kan modsige min helt identiske argumentation.
> >
> > Det er derfor jeg efterlyser et fælles grundlag for hvad vi skal vise og
> > hvordan vi skal argumentere.
>
>
> Det er MEGET NÆRLIGGENDE at når Ørsted omdanner elektrisk energi til
> bevægeenergi der drejer magnet en kvart omdrejning, så laver Faraday en
> opstilling der skaber gentagne hele omdrejninger

Og meget nærliggende at når Maxwell præcist beskriver og forudser elektromagnetiske felter, at Hertz
så laver en opstilling der udnytter dette:

"In 1887 Hertz tested Maxwell's hypothesis. He used an oscillator made of polished brass knobs, each
connected to an induction coil and separated by a tiny gap over which sparks could leap. Hertz
reasoned that, if Maxwell's predictions were correct, electromagnetic waves would be transmitted
during each series of sparks."


(-)
> Jeg har ikke benægtet at Maxwell kan have været en blandt tusinde
> inspirationer til Marconi og de mange andre radioopfindere, men at hans
> smukke alt-i-et differentialligninger der opreklameredes længe efter hans
> død, skulle have haft praktisk betydning vil jeg gerne høre en lige så
> logisk uredning om.

Maxwell forudser præcist eksistensen, effekten og størrelsen af felterne med sit arbejde. Hertz
laver blot et eksperiment, der bygger på disse forudsigelser.

(-)
> > Hvad har du "vist " med Ørsted-Faraday?
>
> Ovenfor er det skåret ud i pap

Som det er skåret ud i pap hvad Maxwell-Hertz betyder.

(-)
> > For 500 år siden havde man kun symptomer på kolera, men ingen er i tvivl om at det eksisterede
> > dengang. Du lyver 5000 gange værre-end-værste-nazibøddel at sindsygdomme ikke findes.
>
> For 150 år siden benægtede folk at Jules Verne sciencefiction blev virkelighed.
>
> Halvdelen - undervandsbåd men ikke tidsmaskine - viste sig virkelighed. Drop
> din bevis-pr-association

Din bortforklaring af sindslidelser bygger kun på at man ikke ved 100% hvad der sker rent
fysiologisk, så min association til kolera og andre sygdomme men heller ikke kendte årsagen til for
i tiden er 100% korrekt.


(-)
> Jeg benægter ikke at kolera eksisterede.
>
> Jeg kalder dig fascistoid at du godkender en psykiatri, der lyver at kolera
> og skitzofreni er lige fysiske, og som jo derfor har været sharia-agtig.
> Læs mine tråde om psykiater-smagsdommeriet

Og jeg kalder dig så for 1000 gange-værre-end-værste-nazimedløber. Som jeg har forklaret før er
Usetnet en slagmur, hvor du må forvente at modtage som du giver.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f190aa$0$17436$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og jeg kalder dig så for 1000 gange-værre-end-værste-nazimedløber.

Dødsstraf-tilhængeren Mikkel mener at jeg der har al nazi-apologi i
tastaturet kun, er værre end de kz-bødler der i ophidselse over deres lands
snarlige og uundgåelige krigs-nederlag har mast en irriterende jøde-fange
ind i det lille tekstil-gaskammer, hvor Zyklon-B aflusede for at nedbringe
tyfusspredning

Disse fysiske bøller (der uforvarende kom til at skabe myten om 6 mio
gasnings-henrettelser) vil jeg kalde uetiske og langt værre end
dødsstraf-tilhængere - ja værre end alle andre tastatur-hetzere end de, hvis
ord er opskrift på eller tilskyndelse til reel vold.(Har nogen pr tastatur
skabt vold - Goebbels gjorde det fra talerstolen i dagene før krystalnatten,
men hvornår er det ellers sket?).

en fjer blir 5 høns, det er ganske vist. HCA

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Og jeg kalder dig så for 1000 gange-værre-end-værste-nazimedløber.
>
>Dødsstraf-tilhængeren Mikkel mener at jeg der har al nazi-apologi i
>tastaturet kun, er værre end de kz-bødler der i ophidselse over deres lands
>snarlige og uundgåelige krigs-nederlag har mast en irriterende jøde-fange
>ind i det lille tekstil-gaskammer, hvor Zyklon-B aflusede for at nedbringe
>tyfusspredning

Jeg sætter et spejl op foran dig og giver som du selv giver. Du opsøger med vilje en
ikke-argumenteret debat-stil som du fylder med masser af ulæselige sætninger, ladede fyldord og
bunker af mudderkastning.

Når du så får mudderkastningen tilbage igen, så ømmer du dig. Why?

Hvor er det helt exakt at kuglerne hopper ud af lejet for dig?


(-)
>Disse fysiske bøller (der uforvarende kom til at skabe myten om 6 mio
>gasnings-henrettelser) vil jeg kalde uetiske og langt værre end
>dødsstraf-tilhængere - ja værre end alle andre tastatur-hetzere end de, hvis
>ord er opskrift på eller tilskyndelse til reel vold.(Har nogen pr tastatur
>skabt vold - Goebbels gjorde det fra talerstolen i dagene før krystalnatten,
>men hvornår er det ellers sket?).

Dit nazi-medløberi keder.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41ec3768$0$48657$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt være
> sindslidende før man går
> til psykiater.

I stigende grad anerkender psykiatere at modellerne er mytologi.

Centrer i hjernen findes ikke - alt er fordelt ubestemmeligt over hele
hjernebarken

Din sammenligning af kolera med sindsyge er ligeledes flyvsk
associations-bedrag

Eksakt viden om psykose er så lille som eksakt viden om forelskelsens
virkninger på hjernen.

"Vi ser tendens til ny
hjernemytologi, hvor mange tror, at de forskellige sindslidelser er
lokaliseret til bestemte dele i hjernen"(309-13).Mogens Mellergaard. (i
Einar Kringlen "Psykiatrisk Samtidshistorie",2001

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt være
>> sindslidende før man går til psykiater.
>
>I stigende grad anerkender psykiatere at modellerne er mytologi.

Anerkender psykiatere også at sindslidelser er mytologi?

(-)
>Centrer i hjernen findes ikke - alt er fordelt ubestemmeligt over hele hjernebarken

Det tror jeg ikke nogen tror på eller udtaler.

(-)
>Din sammenligning af kolera med sindsyge er ligeledes flyvsk associations-bedrag

Nej.Min sammenligning holder 100%. Det viser at en sygodm eksisterer selv før man har fundet dens
rod.

(-)
>Eksakt viden om psykose er så lille som eksakt viden om forelskelsens virkninger på hjernen.

Holdninger eller noget du vil argumentere?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f190ab$0$17436$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> >> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt
være
> >> sindslidende før man går til psykiater.
> >
> >I stigende grad anerkender psykiatere at modellerne er mytologi.
>
> Anerkender psykiatere også at sindslidelser er mytologi?

Den der out-of-context citatfusk bør du overlade til lektor cand.scient.
Hans Hyttel - han får skattepenge til hjemmeside om mig (OSS) og har
højtudviklet den illoyale fordrejnings kunst.

Læs hvad jeg skriver - visse fagfolk anerkender at MODEL OM HJERNECENTRE er
mytologi. Følesans er ikke ved højre tinning, men fordelt over hele
hjernebarken, , måske hologramatisk -


> >Din sammenligning af kolera med sindsyge er ligeledes flyvsk
associations-bedrag
>
> Nej.Min sammenligning holder 100%. Det viser at en sygodm eksisterer selv
før man har fundet dens
> rod.

Og det har ingen benægtet men din analogi mellem psykose og infektion er
løgnagtig, for der er intet sygt væv konstateret ved sindsyge, indrøm det og
skam dig.
>
> >Eksakt viden om psykose er så lille som eksakt viden om forelskelsens
virkninger på hjernen.
>
> Holdninger eller noget du vil argumentere?

Du er anklageren der påstår at jeg er syg fordi jeg har anden smag end dig.
DU SKAL BEVISE at der er vævsforskelle hos adfærds-afvigere. Ellers er det
ikke sygdom. Kom igang. Flygt ikke som du gør vedr alt andet.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> >> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt være
>> >> sindslidende før man går til psykiater.
>> >
>> >I stigende grad anerkender psykiatere at modellerne er mytologi.
>>
>> Anerkender psykiatere også at sindslidelser er mytologi?
>
>Den der out-of-context citatfusk bør du overlade til lektor cand.scient.
>Hans Hyttel - han får skattepenge til hjemmeside om mig (OSS) og har
>højtudviklet den illoyale fordrejnings kunst.

Dit forhold til Hyttels OSS interesserer mig uendeligt lidt, og keder lieg så meget som dit
nazi-medløberi.

Spørgsmålet er om du kan forklare om og dokumentere at psykiatere mener at sindslidelser er
mytologi.

(-)
>Læs hvad jeg skriver - visse fagfolk anerkender at MODEL OM HJERNECENTRE er
>mytologi. Følesans er ikke ved højre tinning, men fordelt over hele hjernebarken, , måske
hologramatisk -

Hjernecentremodeller er uinteressante for spørgsmålet om sindslidelser eksisterer eller ej.
Dokumenter at fagfolk mener at sindslidelser er mytologi. Ellers er dit forsøg på at afspore
debatten uinteressant.

(-)
>> Nej.Min sammenligning holder 100%. Det viser at en sygodm eksisterer selv før man har fundet dens
>> rod.
>
>Og det har ingen benægtet men din analogi mellem psykose og infektion er
>løgnagtig, for der er intet sygt væv konstateret ved sindsyge, indrøm det og skam dig.

Lyv ikke at sygt væv er eneste valide indikation på sygdom.


(-)
>> >Eksakt viden om psykose er så lille som eksakt viden om forelskelsens virkninger på hjernen.
>>
>> Holdninger eller noget du vil argumentere?
>
>Du er anklageren der påstår at jeg er syg fordi jeg har anden smag end dig.

Læs om igen. Jeg siger ikke at du er syg, men konstaterer at din debatstil er morsomt tæt på
skitzotypiske kendetegn.

Men hvad angår hele diskussionen om hvem der er "anklager" i debatteerne, vil jeg gerne vide hvorfor
du aldrig svarede på en definition af hvem der havde et dokumentationsansvar og hvem der ikke havde.
Tidligere sagde du at man var kun "anklager" hvis man støttede dødsstraf, men så vendte du om igen
og sagde at det var man også hvis man var imod din helgenkåring af Otto Hahn og nu også hvis er
uenig med dig om sindslidelser.

Er alt dette ikke bare hykleri og dobbeltmoral fra din side, fordi du helst ser at andre
dokumenterer og du ikke selv skal? Why?

(-)
>DU SKAL BEVISE at der er vævsforskelle hos adfærds-afvigere. Ellers er det
>ikke sygdom. Kom igang. Flygt ikke som du gør vedr alt andet.

Kig tråde igen og se alt det du er stukket af fra. Otto Hahn, Einstein, og dusinvis af andre ting
har du ikke kunne svare på. Du tier og samtykker?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f27f14$1$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> >> Nej, lissom man kan have kolera før man går til lægen, kan man godt
være
> >> >> sindslidende før man går til psykiater.
> >> >
> >> >I stigende grad anerkender psykiatere at modellerne er mytologi.
> >>
> >> Anerkender psykiatere også at sindslidelser er mytologi?
> >
> >Den der out-of-context citatfusk bør du overlade til lektor cand.scient.
> >Hans Hyttel - han får skattepenge til hjemmeside om mig (OSS) og har
> >højtudviklet den illoyale fordrejnings kunst.
>
> Dit forhold til Hyttels OSS interesserer mig uendeligt lidt, og keder lieg
så meget som dit
> nazi-medløberi.
>
> Spørgsmålet er om du kan forklare om og dokumentere at psykiatere mener at
sindslidelser er
> mytologi.

At man opdigter hjernecentrer for dit og dat her og der i hjernebarken er
mytologi - det er pointen.


Du benægter at psykiarisk diagnostik er smagssag - kom med forsvar for disse
lægers godtkøbssnak.

De har ikke påvist vævsforandringer i hjernen . - alt flyder. Ren
Einstein-relativity.
> >> Nej.Min sammenligning holder 100%. Det viser at en sygodm eksisterer
selv før man har fundet dens
> >> rod.
> >
> >Og det har ingen benægtet men din analogi mellem psykose og infektion
er
> >løgnagtig, for der er intet sygt væv konstateret ved sindsyge, indrøm det
og skam dig.
>
> Lyv ikke at sygt væv er eneste valide indikation på sygdom.

Nej hypokontri er også sygdom, efter nogle definitioner - men du tør aldrig
give en definition og smadrer derfor debat

Anerkender vi at indbildt syge er hvad psykiatere har opskruet et imperie
på, så er vi enige.
>
> (-)
> >> >Eksakt viden om psykose er så lille som eksakt viden om forelskelsens
virkninger på hjernen.
> >>
> >> Holdninger eller noget du vil argumentere?
> >
> >Du er anklageren der påstår at jeg er syg fordi jeg har anden smag end
dig.
>
> Læs om igen. Jeg siger ikke at du er syg, men konstaterer at din debatstil
er morsomt tæt på
> skitzotypiske kendetegn.

Så er jeg jo Viktor-Borge geni hvis jeg er morsom - send mig betaling.

At være hårfint tæt på din smag om psykose, fjerner intet fra mine indlægs
fornemme videnskabelighed
>
> Men hvad angår hele diskussionen om hvem der er "anklager" i debatteerne,
vil jeg gerne vide hvorfor
> du aldrig svarede på en definition af hvem der havde et
dokumentationsansvar og hvem der ikke havde.
> Tidligere sagde du at man var kun "anklager" hvis man støttede dødsstraf,
men så vendte du om igen
> og sagde at det var man også hvis man var imod din helgenkåring af Otto
Hahn og nu også hvis er
> uenig med dig om sindslidelser.
>
> Er alt dette ikke bare hykleri og dobbeltmoral fra din side, fordi du
helst ser at andre
> dokumenterer og du ikke selv skal? Why?

Anklager har bevisbyrde. Du vil idømme mig diagnose. Du vil betvivle
saglihged bag Hahn-nobelpris. Du elsker torturhængninger af
krigsforbrydermistænkte
Du har forpligtigelse du endnu ikke har rørt, for AL RIMELIG TVIVL SKAL
KOMME ANKLAGEDE TIL GODE

> (-)
> >DU SKAL BEVISE at der er vævsforskelle hos adfærds-afvigere. Ellers er
det
> >ikke sygdom. Kom igang. Flygt ikke som du gør vedr alt andet.
>
> Kig tråde igen og se alt det du er stukket af fra. Otto Hahn, Einstein, og
dusinvis af andre ting
> har du ikke kunne svare på. Du tier og samtykker?

Når du en dag fremlægger en bevis-kæde, så kan der tales om flugt fra min
side hvis jeg ikke kommenterer. Men du er jo ikek kommet igang endnu
Din links om dioxin og blodkoncentrationer har INTET med dioxin at gøre hhv
indeholder ikke mg/ml-tal osv osv osv
Din Newton-skamrosning nævner intet om praktisk gavn af hans formler osv osv
osv
Maxwell har du svagt nærmet dig - dog uden at gøre et ræsonement færdigt.

Hvis du er til audition som sanger og opfører ballet, så er det ikke
dommerfejl at du forbigås.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <8sJId.14301$zj1.7720@fe23.usenetserver.com>...

(-)
>> Spørgsmålet er om du kan forklare om og dokumentere at psykiatere mener at sindslidelser er
>> mytologi.
>
>At man opdigter hjernecentrer for dit og dat her og der i hjernebarken er
>mytologi - det er pointen.

Men det er jo ikke psykiatriens udgangspunkt. Derfor er dit forsøg på at afspore debatten
uinteressant.

(-)
>Du benægter at psykiarisk diagnostik er smagssag - kom med forsvar for disse lægers godtkøbssnak.

Symptomer, diagonser og prognoser er veletablerede i videnskaben. Du har som anklager mod denne
videnskab bevisbyrden.

(-)
>De har ikke påvist vævsforandringer i hjernen . - alt flyder. Ren Einstein-relativity.

Ingen forstår dine sære og irrelevante had-associationer.

(-)
>> Lyv ikke at sygt væv er eneste valide indikation på sygdom.
>
>Nej hypokontri er også sygdom, efter nogle definitioner - men du tør aldrig
>give en definition og smadrer derfor debat

Dine argumenter er igen uklare. Jeg skriver at sygt væv ikke er eneste indikation på sygdom. Det
står uklart om du er enig eller uenig. Vær præcis og brug en argumenteret stil, please.

(-)
>> Læs om igen. Jeg siger ikke at du er syg, men konstaterer at din debatstil er morsomt tæt på
>> skitzotypiske kendetegn.
>
>Så er jeg jo Viktor-Borge geni hvis jeg er morsom - send mig betaling.

Så læste du forkert. Prøv at gøre dig lidt umage med at læse det du svarer på. Mere travlt har du
næppe.

(-)
>At være hårfint tæt på din smag om psykose, fjerner intet fra mine indlægs
>fornemme videnskabelighed

Nu er du morsom. Ingen jeg har læst er fjernere fra videnskabelighed end dig. Jeg har ikke set et
eneste indlæg fra din PC, der er blot lidt tæt på videnskabelig argumentation. Du har vist glemt at
vidneskabelighed bygger påfacts og argumenter. Holdninger alene er jo uinteressante. Why?

(-)
>> Men hvad angår hele diskussionen om hvem der er "anklager" i debatteerne, vil jeg gerne vide
hvorfor
>> du aldrig svarede på en definition af hvem der havde et dokumentationsansvar og hvem der ikke
havde.
>> Tidligere sagde du at man var kun "anklager" hvis man støttede dødsstraf, men så vendte du om
igen
>> og sagde at det var man også hvis man var imod din helgenkåring af Otto Hahn og nu også hvis er
>> uenig med dig om sindslidelser.
>>
>> Er alt dette ikke bare hykleri og dobbeltmoral fra din side, fordi du helst ser at andre
>> dokumenterer og du ikke selv skal? Why?
>
>Anklager har bevisbyrde. Du vil idømme mig diagnose. Du vil betvivle
>saglihged bag Hahn-nobelpris. Du elsker torturhængninger af krigsforbrydermistænkte
>Du har forpligtigelse du endnu ikke har rørt, for AL RIMELIG TVIVL SKAL
>KOMME ANKLAGEDE TIL GODE

Undtagen når du anklager? Why denne dobbeltmoral?


(-)
>> Kig tråde igen og se alt det du er stukket af fra. Otto Hahn, Einstein, og dusinvis af andre ting
>> har du ikke kunne svare på. Du tier og samtykker?
>
>Når du en dag fremlægger en bevis-kæde, så kan der tales om flugt fra min
>side hvis jeg ikke kommenterer.

Du er stukket af fra alle beviskæder. Fx efter en halv snes links og klippe-klistrede citater fra
b.l.a. Otto Hahns egen hånd, så det ud til at du stadigt ikke kunne affinde dig med facts om hans
forskning, og du begyndte så at opfinde sære konspirationer mod Helgen-Hahn. Og m.h.t. GPS så lod du
som om du ikke vidste hvad det betyder at et ur driver, selvom alle med naturvidenskabelig eller
blot gymnasial baggrund sagtens kan se det. Enten løj du altså, eller også har du ikke den
uddannelse du praler med.

Er sagen ikke i virkeligheden at du tror at du ved bedst om alting, og slet ikke gider argumentere
og dokumentere? Why?

Er det derfor du svagt og uvidenskabeligt altid stikker af?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f399e6$0$213$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >At man opdigter hjernecentrer for dit og dat her og der i hjernebarken er
> >mytologi - det er pointen.
>
> Men det er jo ikke psykiatriens udgangspunkt. Derfor er dit forsøg på at
afspore debatten
> uinteressant.

aT PSYKIATERE INDRØMMER at kolleger overdriver om klar lokalisering af visse
tankefunktioner i visse væv, understreger at vi ikke har faktuel viden, der
kan berettige fagets megen behandlingstvang.

> (-)
> >Du benægter at psykiarisk diagnostik er smagssag - kom med forsvar for
disse lægers godtkøbssnak.
>
> Symptomer, diagonser og prognoser er veletablerede i videnskaben. Du har
som anklager mod denne
> videnskab bevisbyrden.

Din bakken om om et fag, der ikke kan klare sig på det fri marked men opnår
patienterne ved tvang, betyder en særlig bevisbyrde for dig. Især når din
basis for kritik af mine skriverier er dine fantasier om, at min hjerne
skulle være sygdomsbefængt i modsætning til din.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> >At man opdigter hjernecentrer for dit og dat her og der i hjernebarken er
>> >mytologi - det er pointen.
>>
>> Men det er jo ikke psykiatriens udgangspunkt. Derfor er dit forsøg på at afspore debatten
>> uinteressant.
>
>aT PSYKIATERE INDRØMMER at kolleger overdriver om klar lokalisering af visse
>tankefunktioner i visse væv, understreger at vi ikke har faktuel viden, der
>kan berettige fagets megen behandlingstvang.

Nej, det drejer sig udelukkende om i hvilken grad man entydigt kan lokationsbestemme enkelte
tankesæt. Intet om funktionen eller misfunktionen af tanke- og handlingsmønstrene. Det er derfor
stadigt uinteressant.

(-)
>> >Du benægter at psykiarisk diagnostik er smagssag - kom med forsvar for disse lægers
godtkøbssnak.
>>
>> Symptomer, diagonser og prognoser er veletablerede i videnskaben. Du har som anklager mod denne
>> videnskab bevisbyrden.
>
>Din bakken om om et fag, der ikke kan klare sig på det fri marked men opnår
>patienterne ved tvang, betyder en særlig bevisbyrde for dig.

Som da du bakkede op og helgenkårende Otto Hahns forskning, der heller ikke foregik på et frit
marked, men i et offentligt financieret forskningsmiljø? Der var ingen bevisbyrde på dig, mente du.
Why denne dobbeltmoral igen?

Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100& præcist på hvem og hvorfor
nogen har "bevisbyrde"?


(-)
>Især når din basis for kritik af mine skriverier er dine fantasier om, at min hjerne
>skulle være sygdomsbefængt i modsætning til din.

Mener du at når jeg skriver at dine indlæg ligner skitzotypiske kendetegn, så mener du at, hvis det
er rigtigt, har en sygdomsbefængt hjerne?

Jeg gentager lige migselv igen, da du har fjernet en masse af det væsentlige fra tråden:

Du er stukket af fra alle beviskæder. Fx efter en halv snes links og klippe-klistrede citater fra
b.l.a. Otto Hahns egen hånd, så det ud til at du stadigt ikke kunne affinde dig med facts om hans
forskning, og du begyndte så at opfinde sære konspirationer mod Helgen Hahn. Og m.h.t. GPS så lod du
som om du ikke vidste hvad det betyder at et ur driver, selvom alle med naturvidenskabelig eller
blot gymnasial baggrund sagtens kan se det. Enten løj du altså, eller også har du ikke den
uddannelse du praler med.

Er sagen ikke i virkeligheden at du tror at du ved bedst om alting, og slet ikke gider argumentere
og dokumentere? Why?

Er det derfor du svagt og uvidenskabeligt altid stikker af?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f42a99$0$48644$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> >At man opdigter hjernecentrer for dit og dat her og der i hjernebarken
er
> >> >mytologi - det er pointen.
> >>
> >> Men det er jo ikke psykiatriens udgangspunkt. Derfor er dit forsøg på
at afspore debatten
> >> uinteressant.
> >
> >aT PSYKIATERE INDRØMMER at kolleger overdriver om klar lokalisering af
visse
> >tankefunktioner i visse væv, understreger at vi ikke har faktuel viden,
der
> >kan berettige fagets megen behandlingstvang.
>
> Nej, det drejer sig udelukkende om i hvilken grad man entydigt kan
lokationsbestemme enkelte
> tankesæt. Intet om funktionen eller misfunktionen af tanke- og
handlingsmønstrene. Det er derfor
> stadigt uinteressant.

Lærebøger , og dyrt informations-materiale fra medicinalfabrikker har i
årtier vist "Homunkulus" og anden løgnagtig overdrivelse af lokalisering af
funktioner.

Nu ser vi at hele psykiatrien ramler - at alt de baserede deres begreber og
undervisning på var løgn, løgn, løgn. Nej usandhed - men når man oplyser at
en teori er bevist, så nærmer det sig bevidst misinformation, og her er
læger svinske overe alle grænser.

> (-)
> >> >Du benægter at psykiarisk diagnostik er smagssag - kom med forsvar for
disse lægers
> godtkøbssnak.
> >>
> >> Symptomer, diagonser og prognoser er veletablerede i videnskaben. Du
har som anklager mod denne
> >> videnskab bevisbyrden.
> >
> >Din bakken om om et fag, der ikke kan klare sig på det fri marked men
opnår
> >patienterne ved tvang, betyder en særlig bevisbyrde for dig.
>
> Som da du bakkede op og helgenkårende Otto Hahns forskning, der heller
ikke foregik på et frit
> marked, men i et offentligt financieret forskningsmiljø? Der var ingen
bevisbyrde på dig, mente du.
> Why denne dobbeltmoral igen?
> Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100&
præcist på hvem og hvorfor
> nogen har "bevisbyrde"?
>

Der var stærk tendens siden Bismark til universitetsforskning skete udfra
hvad kunne gavne. Derfor bortsparedes Hahn(halvt) og Meitner(trekvart) og
Einstein(kvart), for ingen så behov for bombe, hvis udvikling kunne vare
årtier.
> (-)
> >Især når din basis for kritik af mine skriverier er dine fantasier om, at
min hjerne
> >skulle være sygdomsbefængt i modsætning til din.
>
> Mener du at når jeg skriver at dine indlæg ligner skitzotypiske kendetegn,
så mener du at, hvis det
> er rigtigt, har en sygdomsbefængt hjerne?
>
> Jeg gentager lige migselv igen, da du har fjernet en masse af det
væsentlige fra tråden:
>
> Du er stukket af fra alle beviskæder. Fx efter en halv snes links og
klippe-klistrede citater fra
> b.l.a. Otto Hahns egen hånd, så det ud til at du stadigt ikke kunne
affinde dig med facts om hans
> forskning, og du begyndte så at opfinde sære konspirationer mod Helgen
Hahn. Og m.h.t. GPS så lod du
> som om du ikke vidste hvad det betyder at et ur driver, selvom alle med
naturvidenskabelig eller
> blot gymnasial baggrund sagtens kan se det. Enten løj du altså, eller også
har du ikke den
> uddannelse du praler med.
>
> Er sagen ikke i virkeligheden at du tror at du ved bedst om alting, og
slet ikke gider argumentere
> og dokumentere? Why?
>
> Er det derfor du svagt og uvidenskabeligt altid stikker af?

Endnu har der ikke været noget at stikke af fra. Du har ikke færdiggjort en
procedure med en ubrudt beviskæde om gavn af relativity.

Selvfølgelig gider jeg ikke kommentere udtalelser aftvunget efter krigen.
Men forklar hvor Nobel-komiteen skrev noget usandt i deres begrundelse for
at præmiere kun Hahn og ikke Meitner - og at al præmie til Einstein har
aldrig berørt bombe eller GPS.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<ix2Jd.41980$_Y.27153@fe41.usenetserver.com>...

(-)
> > Nej, det drejer sig udelukkende om i hvilken grad man entydigt kan lokationsbestemme enkelte
> > tankesæt. Intet om funktionen eller misfunktionen af tanke- og handlingsmønstrene. Det er derfor
> > stadigt uinteressant.
>
> Lærebøger , og dyrt informations-materiale fra medicinalfabrikker har i
> årtier vist "Homunkulus" og anden løgnagtig overdrivelse af lokalisering af
> funktioner.

Siger stadigt intet om funktioner eller malfunktioner. Du prøver bare taberagtigt at afspore
debatten.

(-)
> > Som da du bakkede op og helgenkårende Otto Hahns forskning, der heller ikke foregik på et frit
> > marked, men i et offentligt financieret forskningsmiljø? Der var ingen bevisbyrde på dig, mente
du.
> > Why denne dobbeltmoral igen?
> > Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100& præcist på hvem og
hvorfor
> > nogen har "bevisbyrde"?
> >
>
> Der var stærk tendens siden Bismark til universitetsforskning skete udfra
> hvad kunne gavne. Derfor bortsparedes Hahn(halvt) og Meitner(trekvart) og
> Einstein(kvart), for ingen så behov for bombe, hvis udvikling kunne vare
> årtier.

Du svarer ikke på det jeg spørger om. Ingen tvinger dig til at svare, men hvis du bruger tid på
debatten er det lidt taberagtigt at du ikke holder dig til emnerne. Prøv at læs igen og svar
præcist, please:

Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100& præcist på hvem og hvorfor
nogen har "bevisbyrde"?

(-)
> > Du er stukket af fra alle beviskæder. Fx efter en halv snes links og klippe-klistrede citater
fra
> > b.l.a. Otto Hahns egen hånd, så det ud til at du stadigt ikke kunne affinde dig med facts om
hans
> > forskning, og du begyndte så at opfinde sære konspirationer mod Helgen Hahn. Og m.h.t. GPS så
lod du
> > som om du ikke vidste hvad det betyder at et ur driver, selvom alle med naturvidenskabelig eller
> > blot gymnasial baggrund sagtens kan se det. Enten løj du altså, eller også har du ikke den
> > uddannelse du praler med.
> >
> > Er sagen ikke i virkeligheden at du tror at du ved bedst om alting, og slet ikke gider
argumentere
> > og dokumentere? Why?
> >
> > Er det derfor du svagt og uvidenskabeligt altid stikker af?
>
> Endnu har der ikke været noget at stikke af fra.

Orkejoda, orke jo. tidsdrift i gps, som du taberagtigt ikke kunne erkende, og det faktum at Otto
Hahn søgte transuraner og ikke fission, som du også taberagtigt ikke kunne erkende. For at nævne
blot to. Why?

(-)
> Selvfølgelig gider jeg ikke kommentere udtalelser aftvunget efter krigen.

Ingen aner hvad du mener.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f56fcb$0$211
> > Selvfølgelig gider jeg ikke kommentere udtalelser aftvunget efter
krigen.
>
> Ingen aner hvad du mener.

Som før nævnt kunne man få tyskere efter WW2 til at lyve om gaskamre eller
at Hahn ikke skabte fissionsindsigten - ellers sultede amerikanerne blot de
fængslede eller stuearrestede.

Derfor at det relevant hvis du kopypaster hvad Nobelkomite gav Hahn pris for
og dernæst påviser usandhed i det. Intet er relevant af hvad du har bragt

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>Som før nævnt kunne man få tyskere efter WW2 til at lyve om gaskamre eller
>at Hahn ikke skabte fissionsindsigten - ellers sultede amerikanerne blot de
>fængslede eller stuearrestede.

Din taberagtige paranoia keder. Prøv med argumenter og facts en dag.


(-)
>Derfor at det relevant hvis du kopypaster hvad Nobelkomite gav Hahn pris forog dernæst påviser
usandhed i det.

Jeg klippe-klistrede Otto Hahns egen præsentation, men den brød du dig mærkværdigt nok ikke om. Why?

Og why fjerner du alt det du skal svare på:

"tidsdrift i gps, som du taberagtigt ikke kunne erkende, og det faktum at Otto Hahn søgte
transuraner og ikke fission, som du også taberagtigt ikke kunne erkende. For at nævne blot to. Why?"

Why stikker du af?

Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100& præcist på hvem og hvorfor
nogen har "bevisbyrde"?

Er du bange for at svare?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f6abc6$0$276$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >Som før nævnt kunne man få tyskere efter WW2 til at lyve om gaskamre
eller
> >at Hahn ikke skabte fissionsindsigten - ellers sultede amerikanerne blot
de
> >fængslede eller stuearrestede.
>
> Din taberagtige paranoia keder. Prøv med argumenter og facts en dag.
>
>
> (-)
> >Derfor at det relevant hvis du kopypaster hvad Nobelkomite gav Hahn pris
forog dernæst påviser
> usandhed i det.
>
> Jeg klippe-klistrede Otto Hahns egen præsentation, men den brød du dig
mærkværdigt nok ikke om. Why?
>
> Og why fjerner du alt det du skal svare på:
>
> "tidsdrift i gps, som du taberagtigt ikke kunne erkende, og det faktum at
Otto Hahn søgte
> transuraner og ikke fission, som du også taberagtigt ikke kunne erkende.
For at nævne blot to. Why?"
>
> Why stikker du af?
>
> Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100&
præcist på hvem og hvorfor
> nogen har "bevisbyrde"?
>
> Er du bange for at svare?

Du ved at jeg afventer EKSPERIMENTER og/eller Nobelkomite-begrundelser for
at hædre netop Hahn

> "All science is either physics or stamp collecting"
> ---Ernest Rutherford.

Dette har jeg svaret på med trådstart

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Jeg klippe-klistrede Otto Hahns egen præsentation, men den brød du dig mærkværdigt nok ikke om.
Why?
>>
>> Og why fjerner du alt det du skal svare på:
>>
>> "tidsdrift i gps, som du taberagtigt ikke kunne erkende, og det faktum at Otto Hahn søgte
>> transuraner og ikke fission, som du også taberagtigt ikke kunne erkende. For at nævne blot to.
Why?"
>>
>> Why stikker du af?
>>
>> Hvor fjerner du altid det fra vores diskussioner hvor du skal svare 100& præcist på hvem og
hvorfor
>> nogen har "bevisbyrde"?
>>
>> Er du bange for at svare?
>
>Du ved at jeg afventer EKSPERIMENTER og/eller Nobelkomite-begrundelser for
>at hædre netop Hahn

Hvad har det med sagen at gøre? Forklar uden flugt please.

(-)
>> "All science is either physics or stamp collecting"
>> ---Ernest Rutherford.
>
>Dette har jeg svaret på med trådstart

Også dette misforstået.


--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f80a8c$0$33702$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> Jeg klippe-klistrede Otto Hahns egen præsentation, men den brød du dig
mærkværdigt nok ikke om.
> Why?

Efterkrigsudtalelserne var irrelevante

> >Du ved at jeg afventer EKSPERIMENTER og/eller Nobelkomite-begrundelser
for
> >at hædre netop Hahn
>
> Hvad har det med sagen at gøre? Forklar uden flugt please.

Min fornemmelse af Hahn-genialitet, som jeg næppe evner at bevise, bygger på
at jeg har fået forklaret FORSØG og læst resume af NOBELKOMITEBEGRUNDELSE

Hvis du kan bringe noget herom, kan du måske overbevise mig og andre om at
Hahn ikke har hovedære for abomben.

> (-)
> >> "All science is either physics or stamp collecting"
> >> ---Ernest Rutherford.
> >
> >Dette har jeg svaret på med trådstart
>
> Også dette misforstået.

Det tror jeg ikke. Men hvis du svarer på tråden kan du måske forbedre min
forståelse, please.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> >> Jeg klippe-klistrede Otto Hahns egen præsentation, men den brød du dig mærkværdigt nok ikke
om.
>> Why?
>
>Efterkrigsudtalelserne var irrelevante

Hahaha. Du tror selv at Otto Hahn løj om sine forsøg efter krigen? Mærkværdigt skitzoid
konspirationsteori.


(-)
>> >Du ved at jeg afventer EKSPERIMENTER og/eller Nobelkomite-begrundelser for
>> >at hædre netop Hahn
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre? Forklar uden flugt please.
>
>Min fornemmelse af Hahn-genialitet, som jeg næppe evner at bevise, bygger på
>at jeg har fået forklaret FORSØG og læst resume af NOBELKOMITEBEGRUNDELSE

Forklar og dokumenter hvad du ved om hans forsøg. Du tror at han søgte fission, selvom alle kilder
og han selv siger at at han søte transuraner? Hahahaha.

(-)
>Hvis du kan bringe noget herom, kan du måske overbevise mig og andre om at
>Hahn ikke har hovedære for abomben.

Du kan da ikke overbevises om noget. Intet tyder på at du lader dig rokke fra dine sympatier og
fordomme. Når tilstrækkeligt mange facts peger modsat det du tror på, så opfinder du bare sære
konspirationer. For du bedst og bedre end alle videnskabsmænd. Der er ingen eksempler på det
modsatte, vel? For sådan er skitzoide.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f933a4$0$264$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> >> Jeg klippe-klistrede Otto Hahns egen præsentation, men den brød du
dig mærkværdigt nok ikke
> om.
> >> Why?
> >
> >Efterkrigsudtalelserne var irrelevante
>
> Hahaha. Du tror selv at Otto Hahn løj om sine forsøg efter krigen?
Mærkværdigt skitzoid
> konspirationsteori.

Fortæl hvilke forsøg. Fortæl begrundelsen for at give ham Nobelpris. Ingen
kan bruge efterkrigsfloskler til noget

> (-)
> >> >Du ved at jeg afventer EKSPERIMENTER og/eller Nobelkomite-begrundelser
for
> >> >at hædre netop Hahn
> >>
> >> Hvad har det med sagen at gøre? Forklar uden flugt please.
> >
> >Min fornemmelse af Hahn-genialitet, som jeg næppe evner at bevise, bygger
på
> >at jeg har fået forklaret FORSØG og læst resume af NOBELKOMITEBEGRUNDELSE
>
> Forklar og dokumenter hvad du ved om hans forsøg. Du tror at han søgte
fission, selvom alle kilder
> og han selv siger at at han søte transuraner? Hahahaha.

Forsøgene førte til at amerikanerne kunne vælge uranfission - ikke?
Fortæl hvad forsøgene bestod i. Ikke om intentioner men om resultater.

> (-)
> >Hvis du kan bringe noget herom, kan du måske overbevise mig og andre om
at
> >Hahn ikke har hovedære for abomben.
>
> Du kan da ikke overbevises om noget.

Bring links der kan overbevise _læserne_. Du vil bevise at din anklage mod
Nobelkomiteen har noget på sig.

> "All science is either physics or stamp collecting"
> Ernest Rutherford.

Rutherfords betydnig for bomben var også større end Einsteins, ikke?
Måske den var som Hahns.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> >Efterkrigsudtalelserne var irrelevante
>>
>> Hahaha. Du tror selv at Otto Hahn løj om sine forsøg efter krigen? Mærkværdigt skitzoid
>> konspirationsteori.
>
>Fortæl hvilke forsøg.

Hans transuranforsøg, som overraskende gav Barium. Det var det vi rundede før. Hvilke andre forsøg
mener du?


(-)
>Ingen kan bruge efterkrigsfloskler til noget

Var Otto Hahns nobeltale en "efterkrigsfloskel"? :) Nok var han en simpel kemiker, men jeg er
alligvel imponeret over din indrømmelse.

(-)
>> Forklar og dokumenter hvad du ved om hans forsøg. Du tror at han søgte fission, selvom alle
kilder
>> og han selv siger at at han søte transuraner? Hahahaha.
>
>Forsøgene førte til at amerikanerne kunne vælge uranfission - ikke?

Forsøgene førte til at Lise Meitner opdagede fission, som dermed gavnede videreudviklingen mod
a-kraft og a-våben. Det er da ikke så svært eller mærkeligt igen, er det?

(-)
>Fortæl hvad forsøgene bestod i. Ikke om intentioner men om resultater.

SOm fortalt før. Otto Hahn søgte at fremstille transuraner. Han fandt i stedet for Barium, men kunne
ikke forklare det. Lise Meitner kunne.

(-)
>> >Hvis du kan bringe noget herom, kan du måske overbevise mig og andre om at
>> >Hahn ikke har hovedære for abomben.
>>
>> Du kan da ikke overbevises om noget.
>
>Bring links der kan overbevise _læserne_.

Jeg kender ingen der er uenig i min fremstilling. Det er den der er og har været gængs i laaaaang
tid. Det er dig der opfinder sære -antiHahn konspirationer.

(-)
>Rutherfords betydnig for bomben var også større end Einsteins, ikke?

Nej, de er begge vigtige, men Einstein nok vigtigere. Begge dog meget vigtigere end Otto Hahn.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f9596d$0$219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> >Efterkrigsudtalelserne var irrelevante
> >>
> >> Hahaha. Du tror selv at Otto Hahn løj om sine forsøg efter krigen?
Mærkværdigt skitzoid
> >> konspirationsteori.
> >
> >Fortæl hvilke forsøg.
>
> Hans transuranforsøg, som overraskende gav Barium.

Og fordi han fandt på dette eksperiment, kunne USA udvikle abombe.
Min pointe er bevist
>
> (-)
> >Ingen kan bruge efterkrigsfloskler til noget
>
> Var Otto Hahns nobeltale en "efterkrigsfloskel"? :) Nok var han en
simpel kemiker, men jeg er
> alligvel imponeret over din indrømmelse.

Hvad man siger når manus skrives af en fremmeds sejrherremagt er
uinteressant.

> (-)
> >> Forklar og dokumenter hvad du ved om hans forsøg. Du tror at han søgte
fission, selvom alle
> kilder
> >> og han selv siger at at han søte transuraner? Hahahaha.
> >
> >Forsøgene førte til at amerikanerne kunne vælge uranfission - ikke?

> Forsøgene førte til at Lise Meitner opdagede fission, som dermed gavnede
videreudviklingen mod
> a-kraft og a-våben.

Æren for forsøgets konstruktion er altafgørende og Meitners bidrag til
tolkning er et sent og usikkert påfund.
Var Meitner på nogen måde med til at designe eksperimenterne? Hvordan?
Åbenbart ikke så nogen imponeredes
Var Nobelkomiteen antisemitisk siden den ikke anerkendte Meither - nej vel?

> >Rutherfords betydnig for bomben var også større end Einsteins, ikke?
>
> Nej, de er begge vigtige, men Einstein nok vigtigere. Begge dog meget
vigtigere end Otto Hahn.

Forklar hvilke eksperimenter Rutherford foretog
og hvilke Einstein foretog

Og HVIS teori bidrog til at Hahns Barium-producerende fission kunne føre
til bombe, så forklar præcis hvilken flaskehals som teorien var nødvendig
for at komme igennem

Rutherford viste energiproduktion i forlængelse af Ramsay, Becquerel og
Curie.
Hahn fandt den ideelle kerneproces blandt de mange mulige

Den præcise energimængde pr mol er uinteressant da processerne aldrig sker
100% til ende.

---

Bo Warming skrev i meddelelsen <3bdKd.1493$Ii3.307@fe32.usenetserver.com>...

(-)
>> >> Hahaha. Du tror selv at Otto Hahn løj om sine forsøg efter krigen? Mærkværdigt skitzoid
>> >> konspirationsteori.
>> >
>> >Fortæl hvilke forsøg.
>>
>> Hans transuranforsøg, som overraskende gav Barium.
>
>Og fordi han fandt på dette eksperiment,

Hvorfor løj du så tidligere at det ikke avr et transuranforsøg? Du er extremt sær når du skifter
holdninger som vinden blæser.

(-)
>> >Ingen kan bruge efterkrigsfloskler til noget
>>
>> Var Otto Hahns nobeltale en "efterkrigsfloskel"? :) Nok var han en simpel kemiker, men jeg er
>> alligvel imponeret over din indrømmelse.
>
>Hvad man siger når manus skrives af en fremmeds sejrherremagt er uinteressant.

Hvad i hans tale var skrevet af sejrherremagt? Kilde? Dokumentation?

(-)
>> Forsøgene førte til at Lise Meitner opdagede fission, som dermed gavnede videreudviklingen mod
>> a-kraft og a-våben.
>
>Æren for forsøgets konstruktion er altafgørende og Meitners bidrag til
>tolkning er et sent og usikkert påfund.

Det var ellers Meitners der gav forklaringen i sin publikation i 1939, og det var nevøen Frisch der
bekræftede hendes tese med sine forsøg i København også i 1939. Hvorfor lyver du sært andet?

(-)
>> >Rutherfords betydnig for bomben var også større end Einsteins, ikke?
>>
>> Nej, de er begge vigtige, men Einstein nok vigtigere. Begge dog meget vigtigere end Otto Hahn.
>
>Forklar hvilke eksperimenter Rutherford foretog
>og hvilke Einstein foretog

Eksperiementer er kun en lille del af forskningen. Det fik du forklaret tidligere.

(-)
>Den præcise energimængde pr mol er uinteressant da processerne aldrig sker 100% til ende.

Nej, hvis en nuklear proces resulteter i et samlet massetab på x gram, så er disse x gram omdannet
til energi efter Einsteins præcise og ukritisable formel.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f96362$0$285$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<3bdKd.1493$Ii3.307@fe32.usenetserver.com>...

> >> >> Hahaha. Du tror selv at Otto Hahn løj om sine forsøg efter krigen?
Mærkværdigt skitzoid
> >> >> konspirationsteori.
> >> >
> >> >Fortæl hvilke forsøg.
> >>
> >> Hans transuranforsøg, som overraskende gav Barium.
> >
> >Og fordi han fandt på dette eksperiment,
>
> Hvorfor løj du så tidligere at det ikke avr et transuranforsøg? Du er
extremt sær når du skifter
> holdninger som vinden blæser.

Citer ordret
> (-)
> >> >Ingen kan bruge efterkrigsfloskler til noget
> >>
> >> Var Otto Hahns nobeltale en "efterkrigsfloskel"? :) Nok var han en
simpel kemiker, men jeg er
> >> alligvel imponeret over din indrømmelse.
> >
> >Hvad man siger når manus skrives af en fremmeds sejrherremagt er
uinteressant.
>
> Hvad i hans tale var skrevet af sejrherremagt? Kilde? Dokumentation?

Jeg kan ikke bevise at han var under pres, men det var næsten alle tyskere
der udtalte sig offentligt i de år.
Jeg bemærker at du ikke vil gå i dybden med de forsøg der gav ham nobelpris

> >> Forsøgene førte til at Lise Meitner opdagede fission, som dermed
gavnede videreudviklingen mod
> >> a-kraft og a-våben.
> >
> >Æren for forsøgets konstruktion er altafgørende og Meitners bidrag til
> >tolkning er et sent og usikkert påfund.
>
> Det var ellers Meitners der gav forklaringen i sin publikation i 1939, og
det var nevøen Frisch der
> bekræftede hendes tese med sine forsøg i København også i 1939. Hvorfor
lyver du sært andet?

At to der er i familie roser hinanden er ikke interessant. Forsøget skabte
bomben, og du kan ikke forklare hvordan Meitner eller Einstein bidrog
> (-)
> >> >Rutherfords betydnig for bomben var også større end Einsteins, ikke?
> >>
> >> Nej, de er begge vigtige, men Einstein nok vigtigere. Begge dog meget
vigtigere end Otto Hahn.
> >
> >Forklar hvilke eksperimenter Rutherford foretog
> >og hvilke Einstein foretog

> Eksperiementer er kun en lille del af forskningen. Det fik du forklaret
tidligere.

Filosoffer som Hannah Arendt - og almindelig bondefornuft - lægger vægt på
HANDLING OG RESULTATER og her står det en million point til Hahn og nul til
dine alternativer, især Einstein

> >Den præcise energimængde pr mol er uinteressant da processerne aldrig
sker 100% til ende.
>
> Nej, hvis en nuklear proces resulteter i et samlet massetab på x gram, så
er disse x gram omdannet
> til energi efter Einsteins præcise og ukritisable formel.

E=mc2 helt ligegyldig og den af mig betvivlede c2 er ubevist, og du bliver
ved at snakke uden om dette
Postulater flytter intet

---

Bo Warming skrev i meddelelsen ...

(-)
>> Hvorfor løj du så tidligere at det ikke avr et transuranforsøg? Du er extremt sær når du skifter
>> holdninger som vinden blæser.
>
>Citer ordret

Mente du ikke tidligere at der ikke var tale om et transuranforsøg?

(-)
>> Hvad i hans tale var skrevet af sejrherremagt? Kilde? Dokumentation?
>
>Jeg kan ikke bevise at han var under pres, men det var næsten alle tyskere
>der udtalte sig offentligt i de år.

SÅ ingen kilde er dokumenation altså. Løgn igen.

(-)
>Jeg bemærker at du ikke vil gå i dybden med de forsøg der gav ham nobelpris

Hans transuranforsøg? Det har jeg forklaret dig snese gange. Fortæl hvad du mangler at vide om
forsøget.

(-)
>> Det var ellers Meitners der gav forklaringen i sin publikation i 1939, og det var nevøen Frisch
der
>> bekræftede hendes tese med sine forsøg i København også i 1939. Hvorfor lyver du sært andet?
>
>At to der er i familie roser hinanden er ikke interessant.

De roser ikke hinanden. Du publicere et fælles papir om det i 1939. Det fik du at vide før. Hvorfor
lyve om det?

(-)
>Forsøget skabte bomben, og du kan ikke forklare hvordan Meitner eller Einstein bidrog

Forsøget skabte ikke bomben. det var et skridt på vejen mod forståelse, med små tirin som fx Otto
Hahsn og stroe trin som fx. Einsteins, Chadwicks, Meitners og Szilards.

(-)
>> Eksperiementer er kun en lille del af forskningen. Det fik du forklaret tidligere.
>
>Filosoffer som Hannah Arendt - og almindelig bondefornuft - lægger vægt på
>HANDLING OG RESULTATER og her står det en million point til Hahn og nul til
>dine alternativer, især Einstein

Filosoffer er ret uinteressante. For forskning tæller hvem der kan analyser, beskrive og forklare
verden.

Din Hahn-helgenkåring er uargumenteret, udokumenteret og uinteressant.

(-)
>> >Den præcise energimængde pr mol er uinteressant da processerne aldrig sker 100% til ende.
>>
>> Nej, hvis en nuklear proces resulteter i et samlet massetab på x gram, så er disse x gram
omdannet
>> til energi efter Einsteins præcise og ukritisable formel.
>
> E=mc2 helt ligegyldig og den af mig betvivlede c2 er ubevist, og du bliver
>ved at snakke uden om dette

Den er ikke ubevist. Det er lige så begavet at påstå at ligningen er forkert,. som fx. at påstå at
grundstoffet Xenon ikke findes.

Men du har åbenbart en antipati og indre stemme der siger til dig at du skal hade Einstein og alt
han lavede. Underligt skitzoidt livssyn, men det er dit problem.

(-)
>Postulater flytter intet

Hvorfor påstår du så kun?

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.

---

"Mikkel Foldmann" <f-o-l-d@m-a-n-n.dk> skrev i en meddelelse
news:41f96d62$0$207$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
> >> Hvorfor løj du så tidligere at det ikke avr et transuranforsøg? Du er
extremt sær når du skifter
> >> holdninger som vinden blæser.
> >
> >Citer ordret
>
> Mente du ikke tidligere at der ikke var tale om et transuranforsøg?

Igen og igen opdigter du og Thomas Krogh det stik modsatte af hvad jeg har
skrevet, for så har I det sjovere

God fornøjelse men det gir ikke god debat
> (-)
> >> Hvad i hans tale var skrevet af sejrherremagt? Kilde? Dokumentation?
> >
> >Jeg kan ikke bevise at han var under pres, men det var næsten alle
tyskere
> >der udtalte sig offentligt i de år.
>
> SÅ ingen kilde er dokumenation altså. Løgn igen.

Du tror vist at alt er *valg* hvor enten det ene eller det andet er vinder
I virkelighedens verden er forskellige hypoteser i konkurrende og alle
ubevislige men man hælder intelligent/intuitivt mest mod den der har bedst
indicier

Vi er vedr mange spørgsmål cirka lige uduelige til at bevise eller
sandsynliggøre, så det står påstand mod påstand og al tvivl bør komme
anklagede OG UVIDENHEDEN til gode. Det eneste man ved er at man intet ved
Tvivl om alt. Døm ikke.
> (-)
> >Jeg bemærker at du ikke vil gå i dybden med de forsøg der gav ham
nobelpris
>
> Hans transuranforsøg? Det har jeg forklaret dig snese gange. Fortæl hvad
du mangler at vide om
> forsøget.

Du har intet meddelt som ikke alle har vidst altid vedr disse forsøg
> (-)
> >> Det var ellers Meitners der gav forklaringen i sin publikation i 1939,
og det var nevøen Frisch
> der
> >> bekræftede hendes tese med sine forsøg i København også i 1939. Hvorfor
lyver du sært andet?
> >
> >At to der er i familie roser hinanden er ikke interessant.
>
> De roser ikke hinanden. Du publicere et fælles papir om det i 1939. Det
fik du at vide før. Hvorfor
> lyve om det?

Lyve er at misinformere bevidst. Jeg udkaster formodninger. Du skyder
sjældent nogen prøveballon ned. Du er blot benægter. Hvad jeg aldrig har
været vedr noget.
> (-)
> >Forsøget skabte bomben, og du kan ikke forklare hvordan Meitner eller
Einstein bidrog
>
> Forsøget skabte ikke bomben. det var et skridt på vejen mod forståelse,
med små tirin som fx Otto
> Hahsn og stroe trin som fx. Einsteins, Chadwicks, Meitners og Szilards.

Fermi, Oppenheimer, ingeniørtyper i hundredvis, Becquerel, Ramsay, Curie,
Geiger, Milikan og mange andre bør med på linie med de små ånder du nævner -
størst er nok Rutherford og Hahn, men det når vi vist ingen vegne med , hvis
du ikke har noget at tilføje om de praktiske eksperimenter
> (-)
> >> Eksperiementer er kun en lille del af forskningen. Det fik du forklaret
tidligere.
> >
> >Filosoffer som Hannah Arendt - og almindelig bondefornuft - lægger vægt
på
> >HANDLING OG RESULTATER og her står det en million point til Hahn og nul
til
> >dine alternativer, især Einstein
>
> Filosoffer er ret uinteressante. For forskning tæller hvem der kan
analyser, beskrive og forklare
> verden.

Praktiske resultater er hvad har betydning. Eksperimenter i laboratoriet der
lagde på den flade hånd hvad USA skulle gøre, hvis de blot kunne oprense
uranisotopen, det er hvad især Rutherford og Hahn lagde op til

> > E=mc2 helt ligegyldig og den af mig betvivlede c2 er ubevist, og du
bliver
> >ved at snakke uden om dette
>
> Den er ikke ubevist. Det er lige så begavet at påstå at ligningen er
forkert,. som fx. at påstå at
> grundstoffet Xenon ikke findes.

Jeg har aldrig påstået de to ting og jeg har efterlyst beregning der viser
at c2 ikke skal justeres med et tal
Ingen har gennemført bevis på at Einsteins konstant er nok.

> Men du har åbenbart en antipati og indre stemme der siger til dig at du
skal hade Einstein og alt
> han lavede. Underligt skitzoidt livssyn, men det er dit problem.

Selv hvis der var sandhed i dine anklager, ville det ikke have med
psykiaternes brug af skitzoid-diagnosen at gøre


> "All science is either physics or stamp collecting"
> ---Ernest Rutherford.

Jeg har grundigt forklaret min udlægning om stamps - du benægter blot at jeg
forstår noget. Har du en udlægning af firmærkemetaforen?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message news:<mYeKd.3$or5.0@fe26.usenetserver.com>...

(-)
> > Mente du ikke tidligere at der ikke var tale om et transuranforsøg?
>
> Igen og igen opdigter du og Thomas Krogh det stik modsatte af hvad jeg har
> skrevet, for så har I det sjovere

Jeg er ligeglad med hvad du diskuterer med andre, men overfor mig gav du indtryk af ikke at vide at
Otto Hahns forsøg var forsøg på at finde transuraner. Er det ikke rigtigt?

(-)
> > >Jeg kan ikke bevise at han var under pres, men det var næsten alle tyskere
> > >der udtalte sig offentligt i de år.
> >
> > SÅ ingen kilde er dokumenation altså. Løgn igen.
>
> Du tror vist at alt er *valg* hvor enten det ene eller det andet er vinder

Nej, men for at finde sandhed kræves indsats med argumenter og dokumentation. Du kræver det af
andre, men nægter selv at komme med noget. Why denne dobbeltmoral?

(-)
> > Hans transuranforsøg? Det har jeg forklaret dig snese gange. Fortæl hvad du mangler at vide om
> > forsøget.
>
> Du har intet meddelt som ikke alle har vidst altid vedr disse forsøg

Altså er vi enige om at Otto Hahn søgte at finde transuraner og ikke søgte fission? Ellers forklar
og være præcis.

(-)
> > De roser ikke hinanden. Du publicere et fælles papir om det i 1939. Det fik du at vide før.
Hvorfor
> > lyve om det?
>
> Lyve er at misinformere bevidst.

Ja, du lyver at de "roste hinanden", vel vidende at du ikke har dokumentation for dette.

(-)
> Du skyder sjældent nogen prøveballon ned.

Jeg efterlyst argumenter og dokumentation. Dine holdninger og din ikke-argumtenterede debatstil er
ikke prøveballoner.

(-)
> Du er blot benægter. Hvad jeg aldrig har været vedr noget.

Du er b.l.a. holocaustbenægter.

(-)
> > >Forsøget skabte bomben, og du kan ikke forklare hvordan Meitner eller Einstein bidrog
> >
> > Forsøget skabte ikke bomben. det var et skridt på vejen mod forståelse, med små tirin som fx
Otto
> > Hahsn og stroe trin som fx. Einsteins, Chadwicks, Meitners og Szilards.
>
> Fermi, Oppenheimer, ingeniørtyper i hundredvis, Becquerel, Ramsay, Curie,
> Geiger, Milikan og mange andre bør med på linie med de små ånder du nævner -

Ingen af disse er på niveau med dem jeg nævnte.

(-)
> størst er nok Rutherford og Hahn, men det når vi vist ingen vegne med , hvis
> du ikke har noget at tilføje om de praktiske eksperimenter

Du har aldrig forklaret hvorfor du tror at kun forsøg er vigtige. Jeg venter spændt på argumenteret
og dokumenteret forklaring på dette. Vær præcis.

(-)
> > Filosoffer er ret uinteressante. For forskning tæller hvem der kan analyser, beskrive og
forklare
> > verden.
>
> Praktiske resultater er hvad har betydning.

Praktiske resultater er oftest resultatet af analyser, beskrivelser og forklaringer.

(-)
> > Den er ikke ubevist. Det er lige så begavet at påstå at ligningen er forkert,. som fx. at påstå
at
> > grundstoffet Xenon ikke findes.
>
> Jeg har aldrig påstået de to ting

Jeg sammenlinger din afvisning af ligningens præcision, med det at benægte eksistenen af Xenon. For
det er en illustration af det niveau du befinder dig på.

Ingen andre end dig hævder at ligningen ikke er exakt og du har da heller intet vist, der
underbygger dette. Det er derfor kun brainstorm-løgn.

(-)
> > Men du har åbenbart en antipati og indre stemme der siger til dig at du skal hade Einstein og
alt
> > han lavede. Underligt skitzoidt livssyn, men det er dit problem.
>
> Selv hvis der var sandhed i dine anklager, ville det ikke have med
> psykiaternes brug af skitzoid-diagnosen at gøre

Jeg brainstormer ukritisabelt om årsagen til dine mærkværdige benægtelser.

--

Mikkel

"All science is either physics or stamp collecting"
---Ernest Rutherford.