---

Hej

Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
Jeg onanere af og til, men har skyldfølelse fordi jeg føler at jeg bryder
det 10énde bud:
"DU MÅ IKKE BEGÆRE DIN NÆSTES HUSTRU, FOLK ELLER FÆ, ELLER NOGET DER HØRER
DIN NÆSTE TIL"

Mit ønske er at jeg slipper af med min skyldfølelse, ved at holde op med at
onanere. Jeg har prøvet mange gange at stoppe, men da jeg lider af at få
udløsning om natten, bliver jeg nød til at fortsætte for at tage trykket. På
den måde har jeg undgået at gøre i sengen. (vokser man ikke fra det? Jeg er
trods alt 23år)

Jeg ville gerne tale med nogen om det, men jeg føler at der er for stort
tabu for mig, så jeg har holdt det for mig selv. Det er vel også tabu blandt
kristne at snakke om det, da jeg aldrig har hørt nogen snakke om det. Men
jeg har læst nogle bøger omhandlende kristendom og seksualitet, som skriver
at det ikke er særligt kristent at gøre det.

Men er det mig der forstår biblen forkert, eller er der nogen der har andre
bud? Hvad skal jeg gøre?

Filip

---

"Filip" wrote
>
> Men er det mig der forstår biblen forkert, eller er der nogen der har
> andre bud? Hvad skal jeg gøre?
>

Hvis onani var en synd, havde Gud formentlig ikke udstyret stort set alle
mennesker med det behov.

Fortsæt du blot med god samvittighed.

- Jensby

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> wrote in message
news:41dab7b2$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
> Jeg onanere af og til, men har skyldfølelse fordi jeg føler at jeg bryder
> det 10énde bud:
> "DU MÅ IKKE BEGÆRE DIN NÆSTES HUSTRU, FOLK ELLER FÆ, ELLER NOGET DER HØRER
> DIN NÆSTE TIL"

De 10 bud handler ikke om onani.

>
> Mit ønske er at jeg slipper af med min skyldfølelse,

Du har et helt galt gudebilde.

> ved at holde op med at
> onanere.

Gud har skapt deg slik at kroppen kvitter seg med ca 2 dager gammel sæd,
(sæden blir for gammel og lite egnet til formålet.), og så er det du selv
som velger hvordan, bolling, onanering eller at underbevistheten ordner det
i drømmene dine i løpet av natten.

>Jeg har prøvet mange gange at stoppe, men da jeg lider af at få
> udløsning om natten, bliver jeg nød til at fortsætte for at tage trykket.
På
> den måde har jeg undgået at gøre i sengen. (vokser man ikke fra det?

Nei, du vokser det ikke av deg. Den gleden har du med deg så lenge du lever.

> Jeg er
> trods alt 23år)
>
> Jeg ville gerne tale med nogen om det, men jeg føler at der er for stort
> tabu for mig, så jeg har holdt det for mig selv. Det er vel også tabu
blandt
> kristne at snakke om det, da jeg aldrig har hørt nogen snakke om det.

Det er vanlig at emnet er tabubelagt i kristne miljø. Det er en måte "de
eldre" (som er gifte og boller nesten hvær dag), bruker for å få makt over
de yngre, ugifte, på.

> Men
> jeg har læst nogle bøger omhandlende kristendom og seksualitet, som
skriver
> at det ikke er særligt kristent at gøre det.

Vær forsiktig lille Filip hva du leser
Vær forsiktig lille Filip hva du leser
Husk at fader oppe der
han ser ned på jorden her
Vær forsiktig lille Filip hva du leser

(Søndagskolesang fra barndommens indremisjonssøndagskole.)

>
> Men er det mig der forstår biblen forkert, eller er der nogen der har
andre
> bud?

Du forstår bibelen feil. Den har ikke forbud mot onani.

> Hvad skal jeg gøre?

Finn deg en veninne slik at dere kan være sammen om fornøyelsen!

HM

---

On 4 Jan 2005 17:18:24 +0100, "Harald Mossige"
<haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

>Du forstår bibelen feil. Den har ikke forbud mot onani.

Det har du helt ret i.

Det er historien med Onan, som mange har fået galt fat i.

Han bliver straffet af Gud, ikke fordi han onanerer, men fordi han
spilder sin sæd og ikke gør sin kone Tamar, der var enke efter hans
bror, gravid.

--
Britt Malka
Tilmeld dig Tips&Tricks og få en gratis e-bog: Kan alle se din hjemmeside?
http://www.tips-og-tricks.com/ebogvalider.html

---

I news:41dab7b2$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Filip følgende:

> Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og
> ikke må. Jeg onanere af og til, men har skyldfølelse

Jeg tror roligt du kan glemme alt om din skyldfølelse. Det der
muligivs kunne være noget "forkert" i er om, hvem og hvad du evt.
måtte begære i dine "sexfantasier" når du onanerer. Onani i sig selv
har jeg svært ved at se at der måtte findes bibelsk belæg for at
betegne som noget syndigt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> mælte sligt:

>Jeg tror roligt du kan glemme alt om din skyldfølelse. Det der
>muligivs kunne være noget "forkert" i er om, hvem og hvad du evt.
>måtte begære i dine "sexfantasier" når du onanerer. Onani i sig selv
>har jeg svært ved at se at der måtte findes bibelsk belæg for at
>betegne som noget syndigt.

Onani er vel nærmest af nødvendighed forbundet med seksuelt begær, og
det forekommer mig, at der er nok bibelvers, der tydeliggør, at det
seksuelt at begære andre end sin egen kone er syndigt, jvf. Ord 6,25;
Matt 5,28; 2Pet 2,14; 1Jo 2,16 og Jak 1,14-15. Altså er ifølge en
bibelnær kristendom selve den fysiske onaniakt muligvis ikke syndig i
sig selv, men den forudsætter det seksuelle begær, som er. Er du uenig i
en sådan ræsonnering?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the mathematicians
have made a covenant with the devil to darken the spirit and to confine
man in the bonds of Hell.« - St. Augustin

---

I news:30jlt0pf4jmit5qo94mpjh11f8b3e2h394@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

> Er du uenig i en sådan ræsonnering?

Jeg hælder nok mest til at din udlægning på den ene side sagtens kan
være rigtig, men synes dog alligevel at måske nok er et strække
tolkningen af teksterne lige lovligt langt. Personligt har jeg ikke
noget afklaret forhold til problematikken. Og vil i al fald ikke dømme
andres holdninger og tolkninger ud fra min egen uafklarede holdning
til spørgsmålet.

Både du og Ole er kommet med ganske gode indput til
tolkningsproblematikken.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

> Jeg tror roligt du kan glemme alt om din skyldfølelse. Det der muligivs
> kunne være noget "forkert" i er om, hvem og hvad du evt. måtte begære i
> dine "sexfantasier" når du onanerer. Onani i sig selv har jeg svært ved at
> se at der måtte findes bibelsk belæg for at betegne som noget syndigt.

Men hvad så med at se porno, som jeg har de fleste fantasier fra? det er vel
også forkert eller hvad. Ville det være mere "korrekt" at opdigte sine egne
fantasier. Eller er porno bare med til at ødelægge den forestilling jeg har
om sex (ja... jeg er jomfru).

Filip

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> wrote in message
news:41db1856$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg tror roligt du kan glemme alt om din skyldfølelse. Det der muligivs
> > kunne være noget "forkert" i er om, hvem og hvad du evt. måtte begære i
> > dine "sexfantasier" når du onanerer. Onani i sig selv har jeg svært ved
at
> > se at der måtte findes bibelsk belæg for at betegne som noget syndigt.
>
> Men hvad så med at se porno, som jeg har de fleste fantasier fra?

Porno er ingen løsning på problemet. Desuten, begrepet: "porno" er meget
variabelt. Satt på spissen, hva er forskjellen på det å se en pen dame og å
se bilder av pene damer. Husk at damer bruker mye av dagen for å gjøre seg
seksuellt tiltrekkende for menn.

> det er vel
> også forkert eller hvad. Ville det være mere "korrekt" at opdigte sine
egne
> fantasier.

Det gjør du alikevell. Husk at personene i de eventuelle pornobildene du
bruker, blir spill levende i fantasien din, og de foretar seg ting du ikke
kan forvente i virkeligheten.

> Eller er porno bare med til at ødelægge den forestilling jeg har
> om sex (ja... jeg er jomfru).

Det mest fornuftige ville være å få noe realistisk erfaring. Merk deg at
bibelen ikke har noe forbud mot horehus.

HM

---

Harald Mossige <haraldmnospam@hkabel.no> wrote:

> "Filip" <annonym@get2net.dk> wrote in message
> news:41db1856$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Eller er porno bare med til at ødelægge den forestilling jeg har
> > om sex (ja... jeg er jomfru).

> Det mest fornuftige ville være å få noe realistisk erfaring. Merk deg at
> bibelen ikke har noe forbud mot horehus.

Ja, hende som Jesus fik forhindret steningen af var ikke luder men en
utro hustru.
--
Per Erik Rønne

---

I news:41db1856$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Filip følgende:

> Men hvad så med at se porno,

Jeg er helt overbevist om at porno er en del af det vi skal holde os
væk fra. For at du kan se porno, er der jo nogen der har skullet
fremstille det. Jeg tror ikke lige på at fremstilling af porno af
foreneligt med Bibelens udsagn mod utugt m.v.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41db97df$1$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:41db1856$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Filip følgende:
>
>> Men hvad så med at se porno,
>
> Jeg er helt overbevist om at porno er en del af det vi skal holde os væk
> fra. For at du kan se porno, er der jo nogen der har skullet fremstille
> det. Jeg tror ikke lige på at fremstilling af porno af foreneligt med
> Bibelens udsagn mod utugt m.v.

Moderne sund kristendom er at man må gøre alt der ikke generer andre fysik.
Hvis en frigjort familie har strandfoto af deres datter, som måske nu er
voksen, og man laver fotomanipulation så det bliver egnet til at holde
pædofile væk fra børn, ved at de kan onanere foran billedskærmen, så er det
god kristendom.

Jesus siger GUD OG KEJSER HAR VANDTÆTTE SKODDER MELLEM SIG

så kristendom har intet at gøre med straf mod utugt, som faktisk er næsten
gledet ud af loven, bortset fra alfonseri.

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:41dab7b2$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Men er det mig der forstår biblen forkert, eller er der nogen der har
> andre bud? Hvad skal jeg gøre?

Jeg er selv kommet til den konklusion at det er bedst at holde sig fra det,
jeg er ikke i tvivl om at Gud er der for at befri en fra det, mange kæmper
med det, og mange siger det ene og det andet, men det vigtigste er, er du
rede til at overgive dig til Gud for at lade ham kæmpe for dig? hvis det
virkeligt er forkert, så skal det væk, hvis det ikke er, så må du lade Gud
overvinde skyldfølelsen, men uanset hvad, så overgiv kampen for det ene
eller det andet, det er nemmest.

"han skal stride, men i skal tie" men det kan vi ikke hvis vi ikke er
villige til at overgive kampen til Gud

Ole

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> mælte sligt:

>Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
>Jeg onanere af og til, men har skyldfølelse fordi jeg føler at jeg bryder
>det 10énde bud:
>"DU MÅ IKKE BEGÆRE DIN NÆSTES HUSTRU, FOLK ELLER FÆ, ELLER NOGET DER HØRER
>DIN NÆSTE TIL"

Og tilsvarende bud i NT, jvf. mit svar til Andreas.

Ja, det kan jeg godt forstå. Det er nok svært at komme udenom, hvis man
tager sådanne sætninger som absolut sande.

Spørgsmålet plagede mig også ret meget, dengang jeg var kristen. Hvis
man tager lettere på Bibelens fordømmelser af begær og "mental" hor, er
det selvfølgelig et mindre problem, men det er sjældent noget, man selv
bevidst kan ændre.

>Mit ønske er at jeg slipper af med min skyldfølelse, ved at holde op med at
>onanere. Jeg har prøvet mange gange at stoppe, men da jeg lider af at få
>udløsning om natten, bliver jeg nød til at fortsætte for at tage trykket.

Man behøver ikke "at tage trykket". Dine nosser eksploderer ikke - bare
rolig. Natlig sædafgang er meget normalt - og nej, det forsvinder ikke
med alderen, men mindskes muligvis af regelmæssig onani.

>Jeg ville gerne tale med nogen om det, men jeg føler at der er for stort
>tabu for mig, så jeg har holdt det for mig selv. Det er vel også tabu blandt
>kristne at snakke om det, da jeg aldrig har hørt nogen snakke om det.

Tell me about it - det husker jeg kun alt for godt.

>Men jeg har læst nogle bøger omhandlende kristendom og seksualitet, som
>skriver at det ikke er særligt kristent at gøre det.

Som sagt: Jeg er selv af den opfattelse, at det med en konservativ
bibellæsning er tydeligt syndigt, men der gives kristne, der tager mere
løst på det og f.eks. lægger større vægt på, at Gud i sin nåde bærer
over med menneskets svaghed og at ideen med Kristi offerdød netop er, at
menneskene ikke længere skal gå rundt og være tyngede af synd og skyld.
Andre igen vil bare afvise det som en håbløst forældet seksualmoral, der
mere er et udslag af samtidens restriktive syn på seksualitet end et
udtryk for Guds vilje.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Rasmus kan nok forstå den latinske tekst. Han levede 250-184 før Kristi
fødsel, og viser altså et tidligt eksempel på kønsforholdene i det
republikanske Rom." - Per Erik Rønne

---

Filip <annonym@get2net.dk> wrote:

> Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
> Jeg onanere af og til, men har skyldfølelse fordi jeg føler at jeg bryder
> det 10énde bud:
> "DU MÅ IKKE BEGÆRE DIN NÆSTES HUSTRU, FOLK ELLER FÆ, ELLER NOGET DER HØRER
> DIN NÆSTE TIL"

Forbudet mod at gøre som Onan stammer fra et andet sted i GT, og det
drejer sig ikke om masturbation men om coitus interruptus.

Fra et tidspunkt hvor Jorden var underbefolket.
--
Per Erik Rønne

---

Filip wrote:

> Hej
>
> Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
> Jeg onanere af og til, men har skyldfølelse fordi jeg føler at jeg bryder
> det 10énde bud:
> "DU MÅ IKKE BEGÆRE DIN NÆSTES HUSTRU, FOLK ELLER FÆ, ELLER NOGET DER HØRER
> DIN NÆSTE TIL"

Rent praktisk, kunne du så ikke bare 'begære' en,
der var ugift. Det er det ikke forbud imod.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
>Rent praktisk, kunne du så ikke bare 'begære' en,
>der var ugift. Det er det ikke forbud imod.

Joda, jvf. Matt 5,28 "Men jeg siger eder, at hver den, som ser på en
Kvinde for at begære hende, har allerede bedrevet Hor med hende i sit
Hjerte."

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Præk evangeliet til alle tider.
Brug om nødvendigt ord."
- Sankt Frans af Assisi

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Vidal skrev:
>> Rent praktisk, kunne du så ikke bare 'begære' en,
>> der var ugift. Det er det ikke forbud imod.
>
> Joda, jvf. Matt 5,28 "Men jeg siger eder, at hver den, som ser på en
> Kvinde for at begære hende, har allerede bedrevet Hor med hende i sit
> Hjerte."
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
++++++++++++++++++++++++
Det er også derfor at den danske lov indeholder en paragraf om utugtige
blikke, hvilket kan krænke en kvindes blufærdighed og som derfor er forbudt.

Man kan se på en kvinde og man kan se på hende utugtigt for at begære hende.

Hvis man går og begærer hele tiden, hvilket Filip er klar over er
betænkeligt, så skal man gifte sig og få naturligt afløb for sin trang til
ømhed og omfavnelser.

Så min opfordring til Filip skal være: "Få¨taget trykket på behørig vis og
ophids ikke dig selv unødigt"!
Lidt i stil med Paulus:
1. Korinterbrev kapitel 7:
v9 Men kan de ikke være afholdende, skal de gifte sig; for det er bedre at
gifte sig end at brænde af begær.
1.Tess.4:
For dette er Guds vilje, at I skal helliges, så I afholder jer fra utugt,
v4 sørger for hver især at have jeres hustru i hellighed og ære v5 og ikke
i sanseligt begær som hedningerne, der ikke kender Gud,

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:

>Det er også derfor at den danske lov indeholder en paragraf om utugtige
>blikke, hvilket kan krænke en kvindes blufærdighed og som derfor er forbudt.

Gør den? Det overrasker mig lidt. Hvor finder man den?

>Så min opfordring til Filip skal være: "Få¨taget trykket på behørig vis og
>ophids ikke dig selv unødigt"!

Ikke noget dårligt råd, meiner Meinung nach.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den har jo ingen tilbagetrædning til slukning af hastighed!"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:

> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:
>
> >Det er også derfor at den danske lov indeholder en paragraf om utugtige
> >blikke, hvilket kan krænke en kvindes blufærdighed og som derfor er forbudt.
>
> Gør den? Det overrasker mig lidt. Hvor finder man den?

Tænk, jeg troede at han var sarkastisk.
--
Per Erik Rønne

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:
>
>> Det er også derfor at den danske lov indeholder en paragraf om
>> utugtige blikke, hvilket kan krænke en kvindes blufærdighed og som
>> derfor er forbudt.
>
> Gør den? Det overrasker mig lidt. Hvor finder man den?
+++++++++++++++++++++++++++++++
§ 232. Den, som ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller
giver offentlig forargelse, straffes med fængsel indtil 4 år eller
under formildende omstændigheder med bøde.

§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller
usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at
forulempe andre eller vække offentlig forargelse,
straffes med fængsel indtil 1 år eller under formildende
omstændigheder med bøde.
.....................................
Blufærdighedskrænkelse er lovmæssigt indrettet på den måde at det er
subjektivt hvad den krænkede føler sig krænket over.
Det vil sige at man kan føle sin blufærdighed krænket over forskellige ting,
men det er den krænkede som afgør hvad hun/han føler sig krænket over og
derefter anmelder til politiet.
Politiet reagerer med at afhøre den formodede krænker og politimesteren
afgør derefter om der er mulighed for domfældelse.
Under alle omstændigheder vil det jo være en "kold afvaskning" at blive
afhørt for sine utugtige blikke!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:crggn6$t7s$1@news.cybercity.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> § 232. Den, som ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller
> giver offentlig forargelse, straffes med fængsel indtil 4 år eller
> under formildende omstændigheder med bøde.
>
> § 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller
> usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at
> forulempe andre eller vække offentlig forargelse,
> straffes med fængsel indtil 1 år eller under formildende
> omstændigheder med bøde.
> ....................................
> Blufærdighedskrænkelse er lovmæssigt indrettet på den måde at det er
> subjektivt hvad den krænkede føler sig krænket over.
> Det vil sige at man kan føle sin blufærdighed krænket over forskellige
> ting, men det er den krænkede som afgør hvad hun/han føler sig krænket
> over og derefter anmelder til politiet.

For at få muslimerne til at fatte ytringsfrihedens lykkeskabelse, bør vi
ikke kun afskaffe blasfemiforbud og majestætsfornærmelsesforbud men også
nedtrappe blufærdighedskrænkelsesforbud

Da autonome havde nøgen demo på rådhuspladsen, klagedes men politi sagde "Vi
har travlt med vigtigere ting" DET ER VEJEN FREM, ikke at have tid til pjat
om offentlig onani og lignende ligegyldigheder.

Straffe har vis højst været små¨bøder de seneste mange årtier.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:

>>>Det er også derfor at den danske lov indeholder en paragraf om
>>>utugtige blikke, hvilket kan krænke en kvindes blufærdighed og som
>>>derfor er forbudt.

>>Gør den? Det overrasker mig lidt. Hvor finder man den?

>§ 232. Den, som ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller
> giver offentlig forargelse, straffes med fængsel indtil 4 år eller
> under formildende omstændigheder med bøde.
>
>§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller
>usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at
>forulempe andre eller vække offentlig forargelse,
>straffes med fængsel indtil 1 år eller under formildende
>omstændigheder med bøde.

Ok. Det tolker jeg så noget mildere end dig. Jeg opfatter det i hvert
fald ikke som "en paragraf om utugtige blikke". Har du nogen eksempler
på, at folk er blevet dømt for "utugtige blikke" ifølge disse
paragraffer?

>Blufærdighedskrænkelse er lovmæssigt indrettet på den måde at det er
>subjektivt hvad den krænkede føler sig krænket over.
>Det vil sige at man kan føle sin blufærdighed krænket over forskellige ting,
>men det er den krænkede som afgør hvad hun/han føler sig krænket over og
>derefter anmelder til politiet.

Ja, sådan må det vel nødvendigvis være, men jeg kan ikke forestille mig,
at politiet eller domstolen vil tage det seriøst, hvis det alene drejer
sig om, at en person føler sig krænket, fordi nogen har kastet et
utugtigt blik på vedkommende. For halvanden hundrede år siden, men ikke
i dag.

>Politiet reagerer med at afhøre den formodede krænker og politimesteren
>afgør derefter om der er mulighed for domfældelse.

Jeg tror der skal betydeligt mere til end "jeg følte mig krænket, da han
så utugtigt på mig", før politiet foranstalter en afhøring.

>Under alle omstændigheder vil det jo være en "kold afvaskning" at blive
>afhørt for sine utugtige blikke!

Uden tvivl. Men at man i ekstreme tilfælde kan træffe at blive afhørt
ang. "utugtige blikke" (jeg tvivler altså på, at man kan domfældes for
det, med mindre der er tale om vindueskiggeri eller andet skummelt) er
ikke det samme som, at utugtige blikke er forbudte.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Astma? Landbrug? Har du marsvin?"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> mælte sligt:
>
>>>> Det er også derfor at den danske lov indeholder en paragraf om
>>>> utugtige blikke, hvilket kan krænke en kvindes blufærdighed og som
>>>> derfor er forbudt.
>
>>> Gør den? Det overrasker mig lidt. Hvor finder man den?
>
>> § 232. Den, som ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller
>> giver offentlig forargelse, straffes med fængsel indtil 4 år eller
>> under formildende omstændigheder med bøde.
>>
>> § 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller
>> usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at
>> forulempe andre eller vække offentlig forargelse,
>> straffes med fængsel indtil 1 år eller under formildende
>> omstændigheder med bøde.
>
> Ok. Det tolker jeg så noget mildere end dig. Jeg opfatter det i hvert
> fald ikke som "en paragraf om utugtige blikke". Har du nogen eksempler
> på, at folk er blevet dømt for "utugtige blikke" ifølge disse
> paragraffer?
+++++++++++++++++++++++++++++
Næh men hvis du ser her:
http://fdf.dk/fdfhomepage.nsf/sider/PTEN-5R8QJ2?Opendocument

Så finder du teksten:
" Seksuelle overgreb
- er et meget bredt begreb, som omfatter både nærgående og udfordrende
blikke og voldtægt. Begrebet omfatter blandt andet sjofel tiltale, ......."

Så nogen mener sig på lovens grund med "blikkene".

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:

> 1. Korinterbrev kapitel 7:
> v9 Men kan de ikke være afholdende, skal de gifte sig; for det er bedre at
> gifte sig end at brænde af begær.

Hvilket naturligvis også må gælde for bøsser og lesbiske, der dog ikke
kan begære en person af det modsatte køn.

Et klart argument for at indføre vielser af to personer af det samme køn
i kirken.
--
Per Erik Rønne

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Vidal skrev:
>
>>Rent praktisk, kunne du så ikke bare 'begære' en,
>>der var ugift. Det er det ikke forbud imod.
>
>
> Joda, jvf. Matt 5,28 "Men jeg siger eder, at hver den, som ser på en
> Kvinde for at begære hende, har allerede bedrevet Hor med hende i sit
> Hjerte."

Kattens da også. Jeg håbede lige at have fundet et smuthul,
så han kunne dyrke sin hobby med god kristen overbevisning.

Men det giver de homoseksuelle en fordel, ihvertfald i
denne henseende.

Denne kobling mellem synd og sex, troede jeg egentligt faldt
væk med Olfert Richard. Men det lever åbenbart stadig bedste
velgående.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:

>Men det giver de homoseksuelle en fordel, ihvertfald i
>denne henseende.

Det virker som en aldeles urimelig læsning, at Jesu bud kun skulle gælde
begær rettet mod kvinder. Ved en sådan læsning kan man da virkelig tale
om at følge bogstaven men ikke ånden.

>Denne kobling mellem synd og sex, troede jeg egentligt faldt
>væk med Olfert Richard. Men det lever åbenbart stadig bedste
>velgående.

Ukrudt forgår ikke så let.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Mom, no! Everyone at school picks on the pöpli kids --
even I do. [under breath] Just hate them so much."

---

I news:mm7ot05l56t7k9jvvc18ufconfgtbosoaa@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

> Vidal <vidal@webspeed.dk> mælte sligt:
>
>> Men det giver de homoseksuelle en fordel, ihvertfald i
>> denne henseende.
>
> Det virker som en aldeles urimelig læsning, at Jesu bud kun skulle
> gælde begær rettet mod kvinder. Ved en sådan læsning kan man da
> virkelig tale om at følge bogstaven men ikke ånden.

Nu er Vidal jo også en af de allermest hardcore
bogstavsfundamentalister der findes

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:

> Nu er Vidal jo også en af de allermest hardcore bogstavsfundamentalister
> der findes

Jeg gør mit bedste.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Filip wrote:

> Hej
>
> Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
> Jeg onanere af og til,

Jeg synes engang jeg hørte noget om "hor" i GT skal forståes i
betydningen som en akt der kan true arvefølgen.

At et besøg hos en skøge altså ikke var at betragte som hor. Det skulle
b.la ligge i nogle sproglige nuancer i hebræisk.

Er der nogen der kender til det?

Hilsen Claus

---

claus <brev@linuxwaves.com> wrote:

> Filip wrote:

> > Jeg har et problem med at forstå hvad jeg som kristen gerne må og ikke må.
> > Jeg onanere af og til,

> Jeg synes engang jeg hørte noget om "hor" i GT skal forståes i
> betydningen som en akt der kan true arvefølgen.

> At et besøg hos en skøge altså ikke var at betragte som hor. Det skulle
> b.la ligge i nogle sproglige nuancer i hebræisk.

> Er der nogen der kender til det?

Grundlæggende betyder »hor« på dansk - »ægteskabsbrud«. Ugifte der har
forhold til ugifte kan således ikke begå hor.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

> Grundlæggende betyder »hor« på dansk - »ægteskabsbrud«. Ugifte der har
> forhold til ugifte kan således ikke begå hor.

utugt?

---

Claus Larsen <brev@linuxwaves.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Grundlæggende betyder »hor« på dansk - »ægteskabsbrud«. Ugifte der har
> > forhold til ugifte kan således ikke begå hor.
>
> utugt?

Politikens Store Ordbog:
hor subst. -et
1. (ældre): en gift persons seksuelle samvær med andre end ægtefællen =
UTUGT ◊ bedrive hor • straffen for hor er stening; horkarl
--
Per Erik Rønne

---

I news:1gpz4o2.94t2rk1dibt17N%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:

> Grundlæggende betyder »hor« på dansk - »ægteskabsbrud«. Ugifte der
> har forhold til ugifte kan således ikke begå hor.

Da det i Bibelen klart forudsættes at sex hører til inden for de
ægteskabelige rammer, er sex uden for disse rammer hor/utugt og dermed
omfattet af lovens bestemmelser derom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:

> I news:1gpz4o2.94t2rk1dibt17N%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> > Grundlæggende betyder »hor« på dansk - »ægteskabsbrud«. Ugifte der
> > har forhold til ugifte kan således ikke begå hor.
>
> Da det i Bibelen klart forudsættes at sex hører til inden for de
> ægteskabelige rammer, er sex uden for disse rammer hor/utugt og dermed
> omfattet af lovens bestemmelser derom.

Hor er per definition ægteskabsbrud, og er der ikke noget ægteskab, kan
ægteskab ikke brydes.
--
Per Erik Rønne

---

I news:1gpzfj0.xsmyx41s3empbN%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:

> Hor er per definition ægteskabsbrud, og er der ikke noget ægteskab,
> kan ægteskab ikke brydes.

Et ægteskab blev på bibelsk tid efektueret ved udførelsen af parrets
første sexuelle samvær. Sexuel samvær med andre end den første partner
er derfor pr. definition ægeskabsbrud.

Hvordan hor defineres næsten 2000 år *efter* at Bibelen er blevet
skrevet kan derfor ikke danne referancerammer for datidens definition
og brug af ordet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:

> I news:1gpzfj0.xsmyx41s3empbN%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> > Hor er per definition ægteskabsbrud, og er der ikke noget ægteskab,
> > kan ægteskab ikke brydes.
>
> Et ægteskab blev på bibelsk tid efektueret ved udførelsen af parrets
> første sexuelle samvær. Sexuel samvær med andre end den første partner
> er derfor pr. definition ægeskabsbrud.

Polygami var nu ganske almindeligt i gammeltestamentelig tid, og i visse
tilfælde påkrævet. Onans synd var således ikke at gøre hans brors enke
gravid.

> Hvordan hor defineres næsten 2000 år *efter* at Bibelen er blevet
> skrevet kan derfor ikke danne referancerammer for datidens definition
> og brug af ordet.

Ordet »hor« fandtes ikke på hebraisk.
--
Per Erik Rønne

---

Andreas Falck wrote:

> Da det i Bibelen klart forudsættes at sex hører til inden for de
> ægteskabelige rammer, er sex uden for disse rammer hor/utugt og dermed
> omfattet af lovens bestemmelser derom.

"handwork" er altså forbudt :)

Til det kan man selvfølgelig sige at det har været almindeligt at blive
gift når man var imellem 13 og 15 år.


Hilsen Claus

---

Claus Larsen wrote:


> "handwork" er altså forbudt :)


Forresten: Gad vide om straffen for det var stening til døde ligesom hor?

Hilsen Claus