---

Er det muligt at defragmentere på linux...
Maskinen er nemlig begyndt på at starte nogle programmer meget langsomt,
mens andre start upåvirket

---

Jesper Staun Hansen wrote:
> Er det muligt at defragmentere på linux...
> Maskinen er nemlig begyndt på at starte nogle programmer meget langsomt,
> mens andre start upåvirket

1. Der er nogen, der var ved at lave et defragprogram engang, men det
blev ikke til så meget.
Den nemmeste måde er at kopiere filerne frem og tilbage, for når de
skrives skrives de i et stykke, om muligt.

2. Fragmentering er ikke et stort på problem som sådan på en *NIX.

3. Hvorfor tror du at der er tale om at fragmentering er problemet til
hastighedsfaldet?

4. Hvordan ved du kvalitativt at der rent faktisk er tale om et
hastighedsfald?

5. Det er mere sandsynligt at der er et program som belaster maskinen.

6. Mit gæt er at DNSopslag fra din maskine halter på en eller anden
måde; det kan have ret vidtrækkende konsekvenser, hvis det ikke virker
korrekt.


--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

On Wed, 29 Dec 2004 14:52:46 +0100, Steen Suder, privat wrote:

> 3. Hvorfor tror du at der er tale om at fragmentering er problemet til
> hastighedsfaldet?

Mit bud er, at han er "inficeret" af virussen Windows.

Man tager mange "ting med sig" når man emmigrerer.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Steen Suder, privat wrote:

> 2. Fragmentering er ikke et stort på problem som sådan på en *NIX.

Fragmentering er ikke så stort et problem på hierakiske filsystemer som
på sekventielle filsystemer. Windows anvender sekventielle filsystemer,
*nix (og OS/2) anvender hierakiske filsystemer.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Steen Suder, privat wrote:
>
>
>>2. Fragmentering er ikke et stort på problem som sådan på en *NIX.
>
>
> Fragmentering er ikke så stort et problem på hierakiske filsystemer som
> på sekventielle filsystemer. Windows anvender sekventielle filsystemer,
> *nix (og OS/2) anvender hierakiske filsystemer.

Er det noget du har et link til ??

mvh
henrik

---

Henrik Lynggaard wrote:

> Er det noget du har et link til ??

Hvilket af det?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Henrik Lynggaard wrote:
>
> Jesper G. Poulsen wrote:
> > Steen Suder, privat wrote:
> >
> >
> >>2. Fragmentering er ikke et stort på problem som sådan på en *NIX.
> >
> >
> > Fragmentering er ikke så stort et problem på hierakiske filsystemer som
> > på sekventielle filsystemer. Windows anvender sekventielle filsystemer,
> > *nix (og OS/2) anvender hierakiske filsystemer.
>
> Er det noget du har et link til ??

Jeg tror der hentydes til de kædede lister i FAT tabellen.
Næsten alle andre filsystemer anvender en eller anden
træstruktur i stedet.

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont wrote:

> Jeg tror der hentydes til de kædede lister i FAT tabellen.

NTFS har næsten samme struktur. Hvis man kigger på den måde som
defragmenteringsprogrammer håndterer filsystemet, vil man opdage at
data ligger i en fortløbende struktur. Directories placeres så vidt
muligt først på disken/partitionen.

> Næsten alle andre filsystemer anvender en eller anden
> træstruktur i stedet.

Træstrukturer har flere fordele. Bla. giver de mindre søgetid og mindre
grad af fragmentering. Det bedste defragmenteringsværktøj til HPFS
fungerer faktisk efter filkopierings-/-flytningsprincippet som Steen
Suder også nævner.
Hierakiske filsystemer (træstrukturer) har ofte directories liggende
midt på partitionen og filerne liggende til begge sider af midten.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Kasper Dupont wrote:
>
>
>>Jeg tror der hentydes til de kædede lister i FAT tabellen.
>
>
> NTFS har næsten samme struktur. Hvis man kigger på den måde som
> defragmenteringsprogrammer håndterer filsystemet, vil man opdage at
> data ligger i en fortløbende struktur. Directories placeres så vidt
> muligt først på disken/partitionen.
>
>
>>Næsten alle andre filsystemer anvender en eller anden
>>træstruktur i stedet.
>
>
> Træstrukturer har flere fordele. Bla. giver de mindre søgetid og mindre
> grad af fragmentering. Det bedste defragmenteringsværktøj til HPFS
> fungerer faktisk efter filkopierings-/-flytningsprincippet som Steen
> Suder også nævner.
> Hierakiske filsystemer (træstrukturer) har ofte directories liggende
> midt på partitionen og filerne liggende til begge sider af midten.

Se det er teorien bag det du siger som jeg godt vil have lidt docu på,
Hvorfor skulle det give mindre fragmentering om directories lå i midten
eller i starten.

Lige meget hvor man placere date henne så mange gange stå med en fil der
vokser sig for stor til sit "hul" og må deles, hvorfor dker det
sjældnere på linux ?

mvh
henrik

---

Henrik Lynggaard wrote:

> Se det er teorien bag det du siger som jeg godt vil have lidt docu på,
> Hvorfor skulle det give mindre fragmentering om directories lå i
> midten eller i starten.

Det gør det heller ikke - placeringen er bare en naturlig følge af
strukturen

> Lige meget hvor man placere date henne så mange gange stå med en fil
> der vokser sig for stor til sit "hul" og må deles, hvorfor dker det
> sjældnere på linux ?

I det hierakiske filsystem forefindes filpladsen som en række "celler".
Disse celler fyldes fortrinsvist med samme fil. Hvis der skrives filer
der ikke kan fylde en hel celle op, har man grundlaget til et
fragmenteret filsystem. Større filer (filer der strækker sig ud over
hele celler) vil _altid_ være fragmenterede. Det har ikke særligt stor
praktisk betydning, da søgevejen altid følger træets struktur.

Når filsystemet er blevet fragmenteret som følge af små filer er det
bare at flytte rundt på filerne. Filsystemet vil så selv forsøge at
fylle cellerne ud således at filerne ligger sekventielt indenfor cellen.

SVJH bliver man spurgt til størrelsen af en "node" ved oprettelsen af
en EXT2-struktur. Denne "node" er cellen.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Læs evt. i en bog om operativsystemer.

Eller kig på f.eks. Reiser4 som er et højtydende filsystem:

http://www.namesys.com/


Med venlig hilsen

---

On Wed, 29 Dec 2004 22:49:12 +0000, Jesper G. Poulsen wrote:

> Træstrukturer har flere fordele. Bla. giver de mindre søgetid og mindre
> grad af fragmentering. Det bedste defragmenteringsværktøj til HPFS
> fungerer faktisk efter filkopierings-/-flytningsprincippet som Steen
> Suder også nævner.

Så hvis man vil forbedre sit system ang. defragmentering, skal man altså
kopier? Eller flytte?

altså, noget ligende:

# cp -r foo bar
# rm -r foo
# cp -r bar foo

Eller det skal måske gøres på en anden måde?
Grunden mit spørgsmål er, at jeg selv mistænker langsom opstart af
visse appklikationer grundet en manglende defragmentering.

På forhånd tak.
Mvh
Karsten

---

Karsten Henriksen <karstenNOSPAMhenriksen_2004@hotmail.com> writes:

> Grunden mit spørgsmål er, at jeg selv mistænker langsom opstart af
> visse appklikationer grundet en manglende defragmentering.

Jeg har til dato aldrig defragmenteret nogle af mine linux/unix-maskiner,
og det har endnu aldrig givet problemer med performance.

Jeg tror der er en god chance for, at problemet er noget andet.

--
Christian Laursen

---

Karsten Henriksen wrote:

> altså, noget ligende:
>
> # cp -r foo bar
> # rm -r foo
> # cp -r bar foo

Det er metoden, ja.

> Grunden mit spørgsmål er, at jeg selv mistænker langsom opstart af
> visse appklikationer grundet en manglende defragmentering.

Fortæl lidt mere om dit system og situationerne hvor problemet viser
sig - måske kan årsagen findes et andet sted


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On Thu, 30 Dec 2004 09:32:12 +0000, Jesper G. Poulsen wrote:

>> Grunden mit spørgsmål er, at jeg selv mistænker langsom opstart af
>> visse appklikationer grundet en manglende defragmentering.
>
> Fortæl lidt mere om dit system og situationerne hvor problemet viser
> sig - måske kan årsagen findes et andet sted

Det er såmen over det hele. Jeg synes blot at det hele performerede lidt
bedre efter jeg lige havde fået formateret hele harddisken og fik lagt
Debian ind.

Den forskel jeg snakker om er selvfølgelig meget lille men jeg synes at
kunne mærke den.
Måske det bare stadig er et Windows-fobi fra da jeg kørte WinXP. Har kun
kørt Debian native i lidt over et år.

Jeg håber da selv det er indbildning men vil da evt. afprøve
kopieringsmetoden du nævnte :)

Mvh
Karsten

---

Karsten Henriksen wrote:
> On Thu, 30 Dec 2004 09:32:12 +0000, Jesper G. Poulsen wrote:
>
>
>>>Grunden mit spørgsmål er, at jeg selv mistænker langsom opstart af
>>>visse appklikationer grundet en manglende defragmentering.
>>
>>Fortæl lidt mere om dit system og situationerne hvor problemet viser
>>sig - måske kan årsagen findes et andet sted
>
>
> Det er såmen over det hele. Jeg synes blot at det hele performerede lidt
> bedre efter jeg lige havde fået formateret hele harddisken og fik lagt
> Debian ind.

Præcis hvordan dårligere?

> Den forskel jeg snakker om er selvfølgelig meget lille men jeg synes at
> kunne mærke den.

Præcis hvordan?

> Måske det bare stadig er et Windows-fobi fra da jeg kørte WinXP. Har kun
> kørt Debian native i lidt over et år.

Arh... så du har ikke fået det ud af kroppen endnu

> Jeg håber da selv det er indbildning men vil da evt. afprøve
> kopieringsmetoden du nævnte :)

Altså!
Tag nu og læs hvad vi skriver til dig!

Det virker som om du har stirret dig blind på tanken om at din boks er
fragmenteret. Vi har flere gange påpeget at der sandsynligvis er noget
andet "i vejen".

Start med at fortælle hvad det er, der er langsommere og hvordan.

--
Steen Suder
Prøv at forestille dig, at du er en anden, og læs så din artikel igennem
inden du sender den. Alle har interesse i, at du staver og formulerer
dig, så godt du kan. På den måde forstås det lettere, hvad du skriver.

---

On Thu, 30 Dec 2004 12:37:18 +0100, Steen Suder, privat wrote:


> Det virker som om du har stirret dig blind på tanken om at din boks er
> fragmenteret. Vi har flere gange påpeget at der sandsynligvis er noget
> andet "i vejen".
>
> Start med at fortælle hvad det er, der er langsommere og hvordan.

Jamen det er lidt over det hele jo
Opera, Pan, XFE.... And the list goes on, føler jeg bare tager 0,06
sekunder længere tid, at starte op, end de gjorde da jeg først
installerede Debian.

Men som skrevet tror jeg det er indbildning. Uden at overdrive så
lykkedes det mig nok aldrig at have WinXP installeret i længere tid end
2-3 måneder, for så kunne man virkelig mærke at der var gået 2-3 siden
man lagde skidtet ind igen. (Uden selv at prale vil jeg mene at jeg har
godt fat på Windows og vil påstå, at en Win maskine kører ikke
nær så godt efter 2-3 måneder som den gjorde da man lagde det ind,
enhver der mener andet, vil jeg mene lyver eller er uviden på det punkt.)

Så, jeg har slået koldt vand i blodet efter at have set jeres svar og
jeres påstand om at problemet nok er andetsteds, og jeg tror jeg har
fundet problemet - mig! :)

Der er nok bare noget der hiver i mig og hvisker mig i øret hele tiden:
"Hallo!! Det er altså på tide med en geninstallation! Der er nu gået
flere måneder og din computer kører ikke så godt og tilfredsstillende
mere som den gjorde i starten!"

Tror jeg bestiller tid hos den nærmeste terapeut

Med venlige hilsner
Karsten

---

> Så, jeg har slået koldt vand i blodet efter at have set jeres svar og
> jeres påstand om at problemet nok er andetsteds, og jeg tror jeg har
> fundet problemet - mig! :)

If it aint broken, don't fix it!

Linux installationer kan køre årevis uden problemer. Jeg ved godt det lyder
underligt hvis man er vant til windows miljøet, men det er ikke desto mindre
sandt nok

Glædelig jul

Thomas

---

Karsten Henriksen wrote:

> nær så godt efter 2-3 måneder som den gjorde da man lagde det ind,
> enhver der mener andet, vil jeg mene lyver eller er uviden på det
> punkt.)

Eller også har de bare bedre fat under huden på systemet.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On Thu, 30 Dec 2004 15:41:43 +0000, Jesper G. Poulsen wrote:

> Karsten Henriksen wrote:
>
>> nær så godt efter 2-3 måneder som den gjorde da man lagde det ind,
>> enhver der mener andet, vil jeg mene lyver eller er uviden på det
>> punkt.)
>
> Eller også har de bare bedre fat under huden på systemet.

Mange har sikkert, det vil jeg da ikke benægte, men vil stadig påstå at
enhver WinXP installation kører bedre den første uge end 3 måneder
efter, med forbehold at den i mellem tiden er blevet brugt og der er
blevet installeret programmer på den.

De folk der mener anderledes kan måske bare ikke huske hvordan deres
nybagte WinXP kørte de første 3 timer af dens liv.

Godt nytår :)

Mvh
Karsten

---

Karsten Henriksen wrote:

> Mange har sikkert, det vil jeg da ikke benægte, men vil stadig påstå
> at enhver WinXP installation kører bedre den første uge end 3 måneder

Nu har jeg ikke erfaring med XP, kun 2000. Men 2000 kører bedre hos mig
efter 6 mdr end efter 1 uge.

Det er blot et spørgsmål om at lette systemet for alt det overflødige
"balast". Det bliver dog aldrig så effektivt som Debian GNU/Linux, men
det magter tilgengæld at afvikle mine favoritspil

Serveren blev installeret 5. maj efter et harddisk-crash og har været
oppe i 152 dage nu. Den kan jeg ikke mærke "alderen" på


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Karsten Henriksen <karstenNOSPAMhenriksen_2004@hotmail.com> writes:

> Det er såmen over det hele. Jeg synes blot at det hele performerede lidt
> bedre efter jeg lige havde fået formateret hele harddisken og fik lagt
> Debian ind.

Er du gået fra ext3 fra ext2? Eller har du glemt at slå dma til?

--
Mvh
Christoffer Olsen

---

Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

> Tr?strukturer har flere fordele. Bla. giver de mindre s?getid og mindre
> grad af fragmentering. Det bedste defragmenteringsv?rkt?j til HPFS
> fungerer faktisk efter filkopierings-/-flytningsprincippet som Steen
> Suder ogs? n?vner.
> Hierakiske filsystemer (tr?strukturer) har ofte directories liggende
> midt p? partitionen og filerne liggende til begge sider af midten.

Det er en forsimpling der er lige grov nok. Ideen med at placere de
data, der anvendes ofte centralt paa disken er relativt gammel. Men
du glemmer helt at naevne ideen med at inddele disken i mindre
blokke og saa for hver af disse blokke lave en seperat traestruktur.
Saa undgaar du dybe soegninger. *BSD'ernes FFS baserer sig blandt
andet paa dette princip.

--
jlouis

---

Jesper Louis Andersen wrote:

> du glemmer helt at naevne ideen med at inddele disken i mindre
> blokke og saa for hver af disse blokke lave en seperat traestruktur.

Det ligger implicit i forklaringen. Husk på at der findes et utal af
hierakisk-baserede filsystemer (jeg kender ikke dem alle) og selv om de
baserer sig på samme grundprincipper, så rummer de også nogle forskelle.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> writes:

> Linux installationer kan køre årevis uden problemer. Jeg ved godt
> det lyder underligt hvis man er vant til windows miljøet, men det er
> ikke desto mindre sandt nok

Det kommer skam helt an på hvor stor en pilfinger man er Derudover
kan data på ext2-filsystemer godt blive lidt 'hullede', hvis man har
stabilitetsproblemer. Jeg tænker med gru tilbage på de tidligere
versioner af Nvidias drivere. I disse journaliserede tider, gør det
heldigvis ikke det store, at min bærbare eksempelvis kun vågner
korrekt fra dvale 85% af gangene.

Derudover kan man med tiden godt miste overblikket over alt det man
har installeret i tidens løb og ikke længere har brug for. Men ok, en
halv time i selskab med et pakkehåndteringsprogram gør underværker
--
mvh Jes Vestervang @ Debian Sid