---

Hvilken skrifttyper, bør man anvende på en hjemmeside?
Tænkte på om mange har skrifttypen: Typewriter , da jeg ville bruge den som
overskrift.

Mvh.

Tony (http://83.72.65.86/)

---

Tony Karlsson skrev:

> Hvilken skrifttyper, bør man anvende på en hjemmeside?

Der findes to lejre: dem der foretrækker serifskrifter (dem med
fødder), og dem der foretrækker sans-serif.

I en lang diskussion desangående fandt jeg nogle undersøgelser af
læsevenlighed på nettet, og min konklusion var at der var ca.
lige mange undersøgelser til støtte for begge synspunkter.

IE er sat op til at vise sans-serif-skrift som standard (Arial),
og det har bevirket at der er et flertal der foretrækker det.
Bøger og aviser har hidtil helt overvejende været trykt med
serifskrifter, men faktisk er en lokalavis her gået over til
sans-serif. Det ærgrer mig, for jeg foretrækker det andet.

> Tænkte på om mange har skrifttypen: Typewriter

Jeg har den ikke, så den findes ikke i en standard
Windowsopsætning. Derimod er Courier ret udbredt. Ligner den
ikke?

>da jeg ville bruge den som overskrift.

Når man laver en overskrift, er det ikke så meget et spørgsmål om
læsevenlighed som om udseende. Der behøver du altså ikke
spekulere på om det er med eller uden seriffer. Det kan være en
fordel at skrifttypen adskiller sig fra brødtekstens.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Den 02-02-05 10.41 skrev Bertel Lund Hansen følgende:

> IE er sat op til at vise sans-serif-skrift som standard (Arial),

Hvilken IE er det? XP med SP 2 bruger Times New Roman, og jeg er ret
sikker på, at ældre windows'er (IE'er) også bruger en serif.

> og det har bevirket at der er et flertal der foretrækker det.

Næh, de foretrækker det, fordi det er mere læsevenligt

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler til de mørke vinternætter
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> IE er sat op til at vise sans-serif-skrift som standard (Arial),

> Hvilken IE er det? XP med SP 2 bruger Times New Roman, og jeg er ret
> sikker på, at ældre windows'er (IE'er) også bruger en serif.

Måske forveksler jeg det med selve systemet, men det forekommer
mig at også browseren bruger samme font. Jeg kan ikke se noget på
min egen IE, for hvis den var sat op med san-serif, ville jeg
have ændret det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Øhh..? fik jeg svar på mit spørgsmål?
skal jeg lave det med billede eller med tekst, hvis jeg ønsker det skal
passe til mit layout?
eller skal jeg blot skrotte skrifttypen og finde en anden?

Tony (http://83.72.65.86/)



"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4200a338$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 02-02-05 10.41 skrev Bertel Lund Hansen følgende:
>
>> IE er sat op til at vise sans-serif-skrift som standard (Arial),
>
> Hvilken IE er det? XP med SP 2 bruger Times New Roman, og jeg er ret
> sikker på, at ældre windows'er (IE'er) også bruger en serif.
>
>> og det har bevirket at der er et flertal der foretrækker det.
>
> Næh, de foretrækker det, fordi det er mere læsevenligt
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Gratis kabaler til de mørke vinternætter
> http://kimludvigsen.dk

---

Den 05-02-05 13.26 skrev Tony Karlsson følgende:
> Øhh..? fik jeg svar på mit spørgsmål?

Jo da.

> skal jeg lave det med billede eller med tekst, hvis jeg ønsker det skal
> passe til mit layout?

Hvis du vil være sikker på, at overskriften vises med den ønskede
skrifttype, skal du lave det med et billede.

> eller skal jeg blot skrotte skrifttypen og finde en anden?

Det er jo så op til dig selv at vurdere. Der er flere, der har fortalt
om ulemperne ved at bruge et billede. Vil du have en efter din egen
mening flot overskrift, eller vil du gerne indekseres bedst muligt i
søgemaskinerne?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> IE er sat op til at vise sans-serif-skrift som standard (Arial),

Hvilke versioner er det? De versioner jeg har set viser Times New Roman
som standard.

> og det har bevirket at der er et flertal der foretrækker det.

Hvor har du det fra? Eller det er måske et gæt?

--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

JH skrev:

>> og det har bevirket at der er et flertal der foretrækker det.

> Hvor har du det fra? Eller det er måske et gæt?

Når jeg skriver at serifskrifter er bedst, er der flere der
falder over mig end der støtter mig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Når jeg skriver at serifskrifter er bedst, er der flere der
> falder over mig end der støtter mig.

Nej, nej, det er ikke for at falde over dig, jeg er faktisk nysgerrig!
Jeg spørger ikke om sans-serif eller serif er bedst, men om hvordan du
ved at et flertal foretrækker sans-serif-skrifttyper fordi det er
standard i IE (hvis dette altså er tilfældet)?

--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

JH skrev:

> Nej, nej, det er ikke for at falde over dig, jeg er faktisk nysgerrig!
> Jeg spørger ikke om sans-serif eller serif er bedst, men om hvordan du
> ved at et flertal foretrækker sans-serif-skrifttyper fordi det er
> standard i IE (hvis dette altså er tilfældet)?

Emnet har været oppe i gruppen før - og som Bertel var inde på er der
flest herinde der argumenterer for sans-serif-skrifterne.

Men man kan også bare se på hvad der anvendes på større websites - her
er sans-serif (og Verdana, som sans-serif-skrift) næsten enerådende:

Jeg tog lige en rundtur på FDIM's top ti-liste - i alle tilfælde har jeg
kigget på brødteksten:
- MSN: Sans-serif (Arial)
- DR: Sans-serif (Verdana)
- Jubii: Sans-serif (trebuchet ms)
- Krak: Sans-serif (Verdana)
- TV2: Sans-serif (Verdana)
- Ekstra Bladet: Sans-serif (Verdana)
- Eniro: Sans-serif (Verdana)
- De Gule Sider: Sans-serif (Verdana)
- BT: Sans-serif (Verdana)
- TDCOnline: Sans-serif (Verdana)

Jeg mener ikke at sans-serif er standard i IE - og jeg tror faktisk at
den store udbredelse af sans-serif måske ligefrem er en konsekvens af at
IE's standard er Times New Roman. Denne skrift har jo været det som folk
har set på ustylede sider før i tiden - og hvis man så vil adskille sig
fra en side der slet ikke er stylet, så er et radikalt font-skift en
hurtig måde at få forandret udseendet på.

I dag er det så nærmest omvendt - nu er Verdana blevet så udbredt at det
nærmer sig en de facto standard - det er lige før at brugerne tror der
er noget galt hvis det er en anden skrifttype der benyttes.

Det kan måske være lidt kedeligt i længden, men omvendt er der også en
fordel i at så mange bruger samme skrift - det giver nemlig et mere
roligt billede når man skifter fra site til site. En avis bruger jo
heller ikke forskellig typografi på hver side (eller bare i hver
sektion).

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> som Bertel var inde på er der
> flest herinde der argumenterer for sans-serif-skrifterne.

Ja, men Bertel siger at et flertal foretrækker sans-serif-skrifttyper
fordi det er en standard i IE, og så vil jeg blot gerne høre hvordan han
ved det?

> Men man kan også bare se på hvad der anvendes på større websites - her
> er sans-serif (og Verdana, som sans-serif-skrift) næsten enerådende:

Ja, det kan man jo så lide eller lade være. Hvis man synes en bestemt
skrifttype er mere læsevenlig end andre, må man bruge en browser hvor
det kan lade sig gøre at skifte skrifttype, ellers hænger man på det
valg webdesigneren har taget.

> Jeg mener ikke at sans-serif er standard i IE - og jeg tror faktisk at
> den store udbredelse af sans-serif måske ligefrem er en konsekvens af at
> IE's standard er Times New Roman. Denne skrift har jo været det som folk
> har set på ustylede sider før i tiden - og hvis man så vil adskille sig
> fra en side der slet ikke er stylet, så er et radikalt font-skift en
> hurtig måde at få forandret udseendet på.

Ja, her tror jeg du har fat i noget rigtigt. Det kan også være en
reaktion imod hvordan en del hjemmesider så ud i 90'erne, hvor mange
dårligt designede sider brugte denne skrifttype. Det kan også være fordi
Verdana er designet med henblik på at blive brugt på en skærm.

> I dag er det så nærmest omvendt - nu er Verdana blevet så udbredt at det
> nærmer sig en de facto standard - det er lige før at brugerne tror der
> er noget galt hvis det er en anden skrifttype der benyttes.
>
> Det kan måske være lidt kedeligt i længden, men omvendt er der også en
> fordel i at så mange bruger samme skrift - det giver nemlig et mere
> roligt billede når man skifter fra site til site. En avis bruger jo
> heller ikke forskellig typografi på hver side (eller bare i hver
> sektion).

Ja, men det kommer vel også an på hvilken type hjemmeside der er tale
om. Hvis det er indholdet, der er vigtigt er det jo fint, men hvis det
er en hjemmeside hvor udtrykket er vigtigt, er det en anden sag. Jeg
synes nu heller ikke jeg vil sammenligne et site med en side i en avis,
men mere fra site til site = fra avis til avis.

--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

JH skrev:

> Ja, men det kommer vel også an på hvilken type hjemmeside der er tale
> om. Hvis det er indholdet, der er vigtigt er det jo fint, men hvis det
> er en hjemmeside hvor udtrykket er vigtigt, er det en anden sag.

Indholdet er (næsten) altid det vigtigste for mig. Udtrykket kan være
interessant hvis man leder efter inspiration til selv at bruge nye
udtryksmuligheder, eller hvis man bare går på nettet for adspredelsens
skyld. Men når man bruger nettet som et arbejdsredskab, er indholdet
altid langt vigtigere end udtrykket.

Det betyder ikke at udtrykket er ligegyldigt - for et dårligt design kan
gøre det svært at fokusere på indholdet (eller ligefrem svært at finde
det). Et godt udtryk er et der ser flot ud uden at stjæle opmærksomheden
og uden at hindre læsbarheden.


> Jeg synes nu heller ikke jeg vil sammenligne et site med en side i en avis,
> men mere fra site til site = fra avis til avis.

Det er selvfølgelig forskellige aktører fra site til site (lige som det
er fra avis til avis), men min pointe er at man springer fra et site til
et andet site lige så hurtigt som man bladrer i en avis. Hvis man læser
avis er det sjældent at man hopper frem og tilbage mellem forskellige
aviser under læsningen. Det er til gengæld helt normalt at skifte mellem
forskellige websites hvis man bruger nettet til at søge informationer.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Indholdet er (næsten) altid det vigtigste for mig. Udtrykket kan være
> interessant hvis man leder efter inspiration til selv at bruge nye
> udtryksmuligheder, eller hvis man bare går på nettet for adspredelsens
> skyld. Men når man bruger nettet som et arbejdsredskab, er indholdet
> altid langt vigtigere end udtrykket.

Nu er det vidst den indre webudvikler der stikker hovedet frem...
Indholdet er bestemt også i 99% af tilfældet det vigtigste for mig, men
en bestemt skrifttype kan være med til at give et bestemt udtryk. Fx
er der forskel på hvad en serif-skrifttype udtrykker og hvad en
sans-serif-skrifttype udtrykker.

Derudover findes der jo faktisk sites hvor udtrykket/designet er
altafgørende, og hvor betydningen af "det der er skrevet bogstaver" er
underordnet i forhold til designet/udtrykket. Fx en decideret
design-showcase el.lign., hvor det drejer sig om at vise designs, men
det er jo nok en minimal del... For langt de fleste sites er det
indholdet (tekst), der er vigtigt, og her er det nok blot et spørgsmål
om man vil vælge serif eller sans-serif, ift. hvad man gerne vil signalere.

> Det betyder ikke at udtrykket er ligegyldigt - for et dårligt design kan
> gøre det svært at fokusere på indholdet (eller ligefrem svært at finde
> det). Et godt udtryk er et der ser flot ud uden at stjæle opmærksomheden
> og uden at hindre læsbarheden.

Helt enig!

> Det er selvfølgelig forskellige aktører fra site til site (lige som det
> er fra avis til avis), men min pointe er at man springer fra et site til
> et andet site lige så hurtigt som man bladrer i en avis. Hvis man læser
> avis er det sjældent at man hopper frem og tilbage mellem forskellige
> aviser under læsningen. Det er til gengæld helt normalt at skifte mellem
> forskellige websites hvis man bruger nettet til at søge informationer.

Aah, på den måde. Ja, det giver selvfølgelig mindre støj. Og det er vel
også en tendens man er begyndt at se - altså at design af hjemmesider
bliver mere strømlinede og knap så flippede og eksperimenterende.

--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

Den 02-02-05 09.19 skrev Tony Karlsson følgende:

> Tænkte på om mange har skrifttypen: Typewriter , da jeg ville bruge den som
> overskrift.

Når det blot er en overskrift, bør du lave den som en gif, da du så er
sikker på at alle kan se den, også selvom de ikke har Typewriter
installeret.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Når det blot er en overskrift, bør du lave den som en gif, da du så er
> sikker på at alle kan se den

Pånær blinde, søgemaskiner, devices der ikke kan vise billeder og dem
der har slået visning af billeder fra. Derfor, søg for at definere
overskrifter med h1, h2, h3 osv.

--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4200a1bf$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 02-02-05 09.19 skrev Tony Karlsson følgende:
>
>> Tænkte på om mange har skrifttypen: Typewriter , da jeg ville bruge den
>> som overskrift.
>
> Når det blot er en overskrift, bør du lave den som en gif, da du så er
> sikker på at alle kan se den, også selvom de ikke har Typewriter
> installeret.

Det er bare noget skidt, hvis man satser på en god tilstedeværelse på
Google.
Tekst i overskrifter (der er angivet som overskrifter med H-tags) tæller
godt med i rankingen.

/Per

---

Kim Ludvigsen skrev:

>Når det blot er en overskrift, bør du lave den som en gif, da du så er
>sikker på at alle kan se den, også selvom de ikke har Typewriter
>installeret.

Men så ser de den jo bare med deres default skrifttype, længere
er den ikke.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Tony Karlsson skrev:

> Hvilken skrifttyper, bør man anvende på en hjemmeside?

Skrifter der er almindelige nok til at de fleste vil have dem
installeret, sammen med fallback-typer der ligner dem rimeligt.

> Tænkte på om mange har skrifttypen: Typewriter , da jeg ville bruge den som
> overskrift.

Jeg har ikke (Windows 2000, standardinstallation). Jeg kender ikke
skriften, men den kan være udmærket, hvis du bare husker at give
alternativer (det mangler du nu).

Hvis du validerer dit css-ark, får du to advarsler netop fordi du ikke
angiver fallback-muligheder til din typewriter-font. CSS-validatoren er
tilfreds hvis man bare angiver en generisk font-type (typisk serif eller
sans-serif), men det er bedre at angive flere alternativer - fx som her:

font-family : typewriter, monotype, monospace;

Monospace er en generisk font-type - jeg ved ikke om der findes en
monotype-skrift, det var bare et eksempel på at man kan have flere
fallback-muligheder. Fallbackprincippet betyder at browseren vælger den
først fundne font på listen - eller (hvis den er nået til en generisk
font-angivelse) en font der passer til den generiske kategori der er
valgt.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Tony Karlsson <tony@tele2adsl.dk> skrev:

> Hvilken skrifttyper, bør man anvende på en hjemmeside?

Læs også http://html-faq.dk/1002.asp

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk