---

Jeg står og skal anskaffe mig en ny skærm.

Den skal være LCD, kører mindst 1600x1200 og kunne bruges til spil, dvs. max
16ms responstid.

Jeg har pt. en Dell laptop, med 1680x1050 widescreen, og denne skærm er jeg
enormt glad for, og vil derfor ikke nøjes med mindre til den stationære.

Jeg har kig på 3 modeller:


Dell Ultrasharp 2005FPW til ca. 5700 kr
http://dellware.euro.dell.com/dellstore/dellware/config/default.asp?s=dkdhs&l=da&m=dkk&c=DK5194&b=DDK_200-28481
20" widescreen i 1680x1050, 300cd/m2, 600:1 kontrast og 12(16)ms responstid
(dell US siger 12, DK siger 16) samt Svideo og composit ind


Dell Ultrasharp 2001FP 20 til ca. 5300 kr
http://dellware.euro.dell.com/dellstore/dellware/config/default.asp?s=dkdhs&l=da&m=dkk&c=DK5194&b=DDK_200-23359
20" i 1600x1200, 250cd/m2, 400:1 kontrast og 16ms responstid samt Svideo og
composit ind


Viewsonic VP201b til ca. 6300 kr
http://www.viewsonic.com/products/desktopdisplays/lcddisplays/proseries/vp201b/
20" i 1600x1200, 250cd/m2, 400:1 kontrast og 16ms responstid
så vidt jeg har forstået, benytter denne skærm samme LCD panel som Dell
2001FP

Fælles for skærmene, er at de har 4 ports USB hub, DVI og VGA indgang og at
de kan drejes 90 grader efter behov.

Mine overvejelser går især på, om jeg vil være tilfreds med widescreen
modellen, da dens billedareal er væsentligt mindre? Mine udregninger siger
mig at jeg har ca 7% mindre billede ved at vælge widescreen udgaven, og 9%
færre pixels.
Er dette værd at tage med for at få en widescreen?
Og er der nogen fordele ved at købe Viewsonic skærmen, som er en anelse
dyrere end de andre?

Jeg har prøvet at skære 2 stykker pap ud, i de dimensioner som hhv. Dell
2005FPW og Viewsonic VP201b har, og så klistre det på min nuværende skærm,
0g her får man hurtigt indtrykket af at widescreenen ikke ser helt så stor
ud.
Men til gengæld kan det jo ses, at widescreenen har en del bedre
specifikationer, så måske den alligevel er et bedre køb? Hvad synes du?

Jeg bruger mest min comp til udvikling, webdesign, grafik, simpel surfing,
sjov og ballade, og spil en gang imellem.
Jeg kan aldrig få for meget plads, når jeg har 20-30 vinduer åbne ad gangen.
Hvis widescreen udgaven havde været 1920*1200, havde jeg ikke tøvet med at
vælge den!

Hvis du har et bud på en anden skærm i samme prisklasse, som overholder de
krav jeg har skrevet, er du velkommen til at foreslå den, men jeg gider ikke
diskutere LCD vs CRT eller 1280 vs 1600


MVH: Esben


begin 666 t.gif
M1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.^U=
#```[
`
end

---

Esben von Buchwald wrote:
> Jeg står og skal anskaffe mig en ny skærm.
>
> Den skal være LCD, kører mindst 1600x1200 og kunne bruges til spil,
> dvs. max 16ms responstid.
>
> Jeg har pt. en Dell laptop, med 1680x1050 widescreen, og denne skærm
> er jeg enormt glad for, og vil derfor ikke nøjes med mindre til den
> stationære.
>
Om det skal være wide eller ej er helt op til dig, men der er IMHO ingen
tvivl om at FP2001 er det bedste bud på markedet p.t. på en 20" TFT i
1600x1200.

Hans

---

"Esben von Buchwald" <use-net@-R.EmOv.Eamokk.dk> skrev i en meddelelse
news:41f651ac$0$33654$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Mine overvejelser går især på, om jeg vil være tilfreds med widescreen
> modellen, da dens billedareal er væsentligt mindre? Mine udregninger siger
> mig at jeg har ca 7% mindre billede ved at vælge widescreen udgaven, og 9%
> færre pixels.
> Er dette værd at tage med for at få en widescreen?

Jeg ville vælge 1600x1200, pga større skærm og lidt flere pixels. Jeg tror
ikke jeg ville savne de 80px i bredden. Men alt i alt er det jo en smagssag,
som kun du selv kan afgøre.

> Og er der nogen fordele ved at købe Viewsonic skærmen, som er en anelse
> dyrere end de andre?

Ikke umiddelbart.

> Jeg har prøvet at skære 2 stykker pap ud, i de dimensioner som hhv. Dell
> 2005FPW og Viewsonic VP201b har, og så klistre det på min nuværende skærm,
> 0g her får man hurtigt indtrykket af at widescreenen ikke ser helt så stor
> ud.
> Men til gengæld kan det jo ses, at widescreenen har en del bedre
> specifikationer, så måske den alligevel er et bedre køb? Hvad synes du?

Jeg har ikke set 2005fpw.

> Jeg kan aldrig få for meget plads, når jeg har 20-30 vinduer åbne ad
> gangen. Hvis widescreen udgaven havde været 1920*1200, havde jeg ikke
> tøvet med at vælge den!

Så er prisen prisen over den dobbelte :(

--
Esben

---

Esben wrote:
>> Jeg kan aldrig få for meget plads, når jeg har 20-30 vinduer åbne ad
>> gangen. Hvis widescreen udgaven havde været 1920*1200, havde jeg ikke
>> tøvet med at vælge den!

Hæ hæ, ja det er superb. Den opløsning kører jeg med på min bærbare. Da jeg
købte den ledte jeg længe eftern en skærm der kunne køre 1600 x 1200 som
min Dell 2001FP på min stationære. Nu er mit "problem" efterhånden blevet,
at
jeg ønsker den stationære med samme opløsning som den bærbare.

Jeg kan næsten heller ikke få *tilstrækkeligt* plads på skrivebordet

Nå, det jeg ville sige er, at jeg er utroligt tilfreds med Dell 2001FP,
selvom
opløsningen *kun* er 1600 x 1200 er skærmbilledet helt fantastisk.

/ha

---

Jeg kigger selv på ViewSonic/Dell.

Min konklusion er indtil videre at 2001FP er det bedste køb i klassen, jeg
ved dog ikke hvordan Dell forholder sig til døde/lysende pixel-fejl.

Der er mindre forskelle på Dell/ViewSonic: Dell har PIP ikke at jeg skal
bruge det til noget. ViewSonic kan i analog mode køre med 70 Hz inputsignal,
Dell 60 Hz. I DVI er de begge på 60Hz.
Herudover har de vist samme panel, og stort set samme indmad.
Vi har allerede en ViewSonic VP201b i huset, den er rigtig flot også til TV
og lidt spil. Jeg kender ingen der har Dell 2001FP, så jeg har desværre ikke
et sammenligningsgrundlag. På min kones arbejde har de dog en del
Dell-skærme og dem er der generelt ikke utilfredshed med, så mon ikke de er
ok.

Jeg udvikler også og kender alt for godt problemet med for lidt plads. Pt.
har jeg en Eizo FlexScan F78 (CRT på 21", 1600*1200, 75 Hz). Problemet er at
den fylder for meget på skrivebordet.

Har du iøvrigt overvejet at anskaffe to 2001FP, det overvejer jeg kraftigt.
Det er en billig måde at få den ekstra plads på. Jeg har et Nvidia
grafikkort med VGA/DVI og man kan sagtens tilslutte to skærme. Jeg har
testet det og det er rigtigt godt.

/Peter

---

Esben von Buchwald skrev i en meddelelse
> Jeg står og skal anskaffe mig en ny skærm.
>
> Den skal være LCD, kører mindst 1600x1200 og kunne bruges til spil, dvs.
> max 16ms responstid.

Nu skriver du ikke hvilke spil du skal bruge skærmen sammen med, men da du
næver en max responstid på 16ms formoder jeg, at der er tale om "hurtige"
spil, fx FPS. Og derfor vil jeg lige give mine erfaringer på dette område.
For det første er de 16ms ikke ensbetydende med, at alt er i den skønneste
orden. Og selvom du skriver at du kun spiller en gang imellem, ja så betyder
det jo faktisk noget, hvis de "en gang imellem" ikke kan lade sig gøre. Hvis
ikke, kan du blot se bort fra mine bemærkninger.

> Dell Ultrasharp 2005FPW til ca. 5700 kr

Har jeg ikke prøvet.


> Dell Ultrasharp 2001FP 20 til ca. 5300 kr

Denne skærm købte jeg (slutningen af oktober sidste år) med en forventning
om, at den var (er?) den bedste 20" LCD på markedet. Det var/er den sikkert
også, men den var direkte ubrugelig til FPS, i hvert fald efter min
opfattelse. Jeg forsøgte med Unreal Tournament, Doom 3, Far Cry, Battlefield
1942 (DC) og Painkiller og lige dårligt kunne den levere billeder. Jeg har
tidligere skrevet om mine oplevelser med skærmen, men kan oplyse, at det
altså ikke var min anden hard ware som det haltede med. Så hvis du "en gang
imellem" spiller nogle af ovennævnte spil, kan jeg ikke råde dig til en LCD
skærm. Det er muligt, at mine krav er meget høje på netop dette område, da
jeg betegner mig selv som "seriøs gammer", og du vil kunne leve med mindre,
sådan er vi jo så forskellige.


> Viewsonic VP201b til ca. 6300 kr

Har jeg ikke prøvet.

God jagt.
Mvh.