Nej det gør de ikke altid. Ilangt de fleste tilfælde rammer scan 1 de
rigtige farver eller gætter sig til den korrekte farve og derfor er det ikke
på alle de 24bit der skal laves et dobbeltscan eller interlace som det også
kaldes. Så man kan altså ikke tage 12ms og så gange med 2 og sige det er lig
24ms.
Er det kun 10% der skal korrigeres tager det selvfølgelig langt kortere tid.
Nej der er ikke mange gamere der ikke kører deres spil i 32 bit selv på en
24bit skærm kan du se forskel fra 16bit til 24bit.
Scan nr. 2 kan jo kun under alleomstændigheder kun blive på forskellen
mellem 18bit op til 24bit dvs. 6bit og altså ikke 16bit.
Hvis du kan, så forklar mig hvad du mener med tillægsbit.
Selc photoshop arbejder kun med 255 gradueringer i RGB hvilket svarer til
24bit.
Jesper
"JK (at mail dot dk)" <johnknuhtsen@address.invalid> skrev i en meddelelse
news:p77su0hbqikdr7npao79e59puhubkducf8@4ax.com...
> On Wed, 19 Jan 2005 04:35:24 +0100, "Jesper Martsum"
> <jesper-martsum@email.dk> wrote:
>
>>Det er også noget sludder.
>>En TFT skærm kan vise 24bit farver og ikke 32bit farver.
>>8bit x 3 = 24 = 16.7 mill. farver
>
> Det har du ret i. Men man kan i de fleste grafikkort opsætninger
> alligevel sætte 32 bits farver. Man taler om 8 tillægsbit.
>
>>Så det vedkommende påstår omkring responsetider er noget sludder.
>
> Nej, det er det ikke. TN og TN+ paneler laver 2 scans, når de skal
> vise mere end 16 bits farver (om vi taler om 24 eller 32 bits er
> naturligvis ligegyldigt, da begge dele er mere end 16 og kræver 2
> scans).
>
> Mange spil kræver ikke mere end 16 bits farver. Så det er måske nok
> noget irrelevant sludder for en spiller, der er klar over det, og
> sætter 16 bits farver i grafikkortets driver, når der er behov for
> det.
>
>>Noget andet er så at producenterne har det med at overdrive hvad
>>resonsetiden reelt er, men det gælder alle fabrikanter.
>>På de nye skærme med 8-12ms responstid kan du spille alle spil uden
>>ghosting, sidder i øjebliket med en Sony 12ms skærm og der er ikke nogen
>>former for problemer.
>>Ulempen med et hurtigt panel er, at betragtningsvinklerne h/v ikke
>>overstiger ca. 130 grader og det er ikke meget, altså en udpræget egoist
>>skærm.
>>En 16-25ms TFT skærm med et ips eller s-ips panel vil typisk have bedre
>>betragtningsvinkler samt en renere farvegengivelse og er også yderst
>>velegnet til spil, men prisen er også derefter.
>>Men glem alt det sludder med 32 bit for sålænge en TFT kun kan vise 24bit
>>så
>>ved vedkommende ikke hvad han taler om.
>
> Visse-vasse hr. professor.
>
> Jeg tror dog nok, at jeg må tage i mig at en 16 msec mva eller pva er
> at fortrække frem for en 25 msec s-ips.
> Respons-kurverne for mva og pva er ret bløde:
>
http://www.xbitlabs.com/articles/other/display/lcd-guide_25.html
>
> Uden at jeg har prøvet nogen af de TN+ skærme, så tror jeg, at der
> imellem 19" er gode valg som:
>
> Acer 1914 (16 msec TN+)
> BenQ (8 msec TN+)
>
> Men det bedste er nok noget 16 msec s-ips. Det fås kun i 20",
> 1600x1200, fra Dell eller Viewsonics.
> Sekundært noget 19" s-ips med 25 msec.
>
> mvh
>
> John
>
>>
>>"Lars" <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.invalid> skrev i en
>>meddelelse
>>news:EieHd.177$nO7.174@news.get2net.dk...
>>> On Tue, 18 Jan 2005 20:23:16 +0100, "Martin Kirschmeyer"
>>> <kirschmeyer (a) FJERN DETTE hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>Læs næstsidste svar på dette forum:
>>>>
http://www.tweak.dk/forum/thread.php?threadid=34108&sid=
>>>
>>> Som omhandler responstid og ikke refresh rate som du talte om,
>>> men det var så måske responstid du mente?
>>>
>>> Under alle omstændigheder kunne jeg godt tænke mig en lidt mere
>>> pålidelig kilde end blot et indlæg fra en ukendt person på et
>>> tilfældigt webforum.
>>>
>>> --
>>> Lars,
>>> <
http://www.gaarde.org/acronyms/>
>>
>