---

Ifølge IMDB (http://www.imdb.com/title/tt0120737/) så er "Ringenes Herre -
Eventyret om ringen" på 178 minutter, men TV2 sender den i tidsrummet 19:50
til 22:40 i aften, hvilket kun er 170 minutter i alt inklusive reklamer
mellem udsendelserne.

Er der nogen, som ved, hvad forskellen er på biografudgaven og tv-udgaven?

Er det "blot" manglende eller stærkt forkortede rulletekster?

De herligste hilsner
--
| Claus Agerskov | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| ca@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Agerskov skrev:

> Er der nogen, som ved, hvad forskellen er på biografudgaven og tv-udgaven?

Du har spurgt een gang, men siden du spørger igen skal jeg da gerne
svare igen.
Forskellen er billedfrekvensen.
I biografen vises filmen med 24 billeder i sekundet. I fjernsynet vises
den med 25 billeder i sekundet.
Hvis filmen f.eks. består af 255700 billeder vil den altså i biografen
vare 255700/24/60 minutter = 178 minutter, mens den i fjernsynet vil
vare 255700/25/60 minutter = 170 minutter.
Det er altså DEN SAMME FILM.

-Rune

---

Rune Zedeler wrote:
[...]
> I biografen vises filmen med 24 billeder i sekundet. I fjernsynet vises
> den med 25 billeder i sekundet.
> Hvis filmen f.eks. består af 255700 billeder vil den altså i biografen
> vare 255700/24/60 minutter = 178 minutter, mens den i fjernsynet vil
> vare 255700/25/60 minutter = 170 minutter.
> Det er altså DEN SAMME FILM.

Det er det måske nok, men jeg synes altså at det er for
dårligt at TV2 maltrakterer den, ved at vise den i opskruet
tempo (og det er vi mange der mener!).

Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund,
ligesom i biografen? Handler det bare om at hvis de sparer
otte minutter, så kan de vise flere rekvalmer?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:33o96aF40b378U3@individual.net...

> Det er det måske nok, men jeg synes altså at det er for
> dårligt at TV2 maltrakterer den, ved at vise den i opskruet
> tempo (og det er vi mange der mener!).

Alle film på TV, video og DVD som du køber i Danmark har det opskruede
tempo.


> Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund,
> ligesom i biografen? Handler det bare om at hvis de sparer
> otte minutter, så kan de vise flere rekvalmer?

Fjernsynet skal have 25 (50) billeder i sekundet og det er lidt svært at
tilpasse 24 til det.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cr6rgr$8tc$1@news.cybercity.dk...
> Alle film på TV, video og DVD som du køber i Danmark har det opskruede
> tempo.

Dette gælder kun for film optaget på film - er det videobaseret kan det være
optaget i PAL oprindeligt... og det opskruede tempo bruges i øvrigt i det
meste af Europa - derfor er vi nogen som altid køber film i USA og må leve
med de ulemper der er ved deres NTSC format

---

"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> wrote in message
news:41d7c86f$0$23071$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> > Alle film på TV, video og DVD som du køber i Danmark har det opskruede
> > tempo.
>
> Dette gælder kun for film optaget på film - er det videobaseret kan det
være
> optaget i PAL oprindeligt... og det opskruede tempo bruges i øvrigt i det
> meste af Europa - derfor er vi nogen som altid køber film i USA og må leve
> med de ulemper der er ved deres NTSC format

Som f.eks. ujævn framerate og lavere opløsning.
Jeg syntes dog ikke at jeg ser problemerne i hverken PAL eller NTSC.
Så jeg køber film over hele verden, uafhængig af region og PAL/NTSC.

---

Peter Knutsen wrote:
>
> Det er det måske nok, men jeg synes altså at det er for dårligt at TV2
> maltrakterer den, ved at vise den i opskruet tempo (og det er vi mange
> der mener!).
>

Hvordan ville du gøre andet?

> Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund, ligesom i
> biografen? Handler det bare om at hvis de sparer otte minutter, så kan
> de vise flere rekvalmer?
>

Hvordan vil du nemt konvertere 24 fps til 25 fps uden problemer?

/David

---

In article <41d6f53a$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...

> Hvordan ville du gøre andet?
>
> > Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund, ligesom i
> > biografen? Handler det bare om at hvis de sparer otte minutter, så kan
> > de vise flere rekvalmer?
> >
>
> Hvordan vil du nemt konvertere 24 fps til 25 fps uden problemer?

Digitalt. I det første sekundt tager ved de første 24 frames og 1
ekstra. I det næste sekundt tager vi de næste 2-24 frames og 2 fra næste
sekundt etc. Det ville bare omstrukturer sekvensen uden at speede det
op.


Iøvrigt er det jo ikke uden grund den originelle poster er mistænksom; I
USA er man jo begyndt at digitalt 'forkorte' film og serier på TV. Man
fjerner enkelt frames i programmer så de bliver kortere (plads til flere
reklamer) - men folk lægger ikke mærke til noget (og so they say)

---

PerX ... wrote:
> In article <41d6f53a$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> david.rasmussen@gmx.net says...
>
>
>>Hvordan ville du gøre andet?
>>
>>
>>>Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund, ligesom i
>>>biografen? Handler det bare om at hvis de sparer otte minutter, så kan
>>>de vise flere rekvalmer?
>>>
>>
>>Hvordan vil du nemt konvertere 24 fps til 25 fps uden problemer?
>
>
> Digitalt. I det første sekundt tager ved de første 24 frames og 1
> ekstra. I det næste sekundt tager vi de næste 2-24 frames og 2 fra næste
> sekundt etc. Det ville bare omstrukturer sekvensen uden at speede det
> op.

Det er jo netop det der sker! Og filmen bliver afspillet 4% hurtigere!
Lad os sige at en film var 48 frames lang: I biffen ville den vare
præcis 2 sekunder fordi der bliver afspillet 24 frames/sek. I dit PAL-TV
vil den vare 1 + 23/25 sekund fordi én af de frames der afspilles i det
2. påbegyndte sekund i biffen, i stedet afspilles som den sidste i det
første sekund - altså vil den være før færdig i fjernsynet. Det er en
komplet åndssvag og akademisk diskussion, for ingen lægger mærke til
forskellen!

/Mikkel

---

Mikl skrev:

> Det er en
> komplet åndssvag og akademisk diskussion, for ingen lægger mærke til
> forskellen!

Det er ikke korrekt.
Problemet er, at lyden bliver 0,7 halvtoner for lys.
Dvs. hvis komponisten har komponeret et stykke musik i E-dur, så vil det
på fjernsynet blive spillet et eller andet sted mellem E og F. Hvis man
har absolut gehør så er det uudholdeligt at høre på. Jeg har ikke rent
absolut gehør, men hvis jeg har hørt et stykke musik mange gange, så kan
jeg godt høre, at det lyder "anderledes" når det bliver spillet i film i
fjernsynet.
Man har forsøgt sig med digitalt at sætte pitchen ned igen, men dette
giver en lang række andre problemer, og jeg mener ikke, at man fortsat
gør det.

-Rune (der synes, at det er latterligt, at dvd-afspillere ikke kan bedes
om at afspille pal-skiver med 24 frames/sek (48 fields/sek - eller evt
72fps i sekvenser hvor lace-bitten ikke er sat))

---

Rune Zedeler wrote:
>
> Det er ikke korrekt.
> Problemet er, at lyden bliver 0,7 halvtoner for lys.

Det er der stadig mange der ikke lægger mærke til. Og desuden giver det
ikke mening at kigge på PALs problemer i forhold til film uden at kigge
på alternativet. NTSC har andre ulemper som kan være lige så
problematiske afhængig af hvem du spørger. Bottomline er at valget
mellem forskellige ulemper må være op til den enkelte, og at vi alle kan
blive enige om at vi skal have et system i fremtiden som er fri for alle
disse problemer.

> Dvs. hvis komponisten har komponeret et stykke musik i E-dur, så vil det
> på fjernsynet blive spillet et eller andet sted mellem E og F. Hvis man
> har absolut gehør så er det uudholdeligt at høre på.

Vrøvl. Det bliver ikke uudholdeligt, det bliver bare anderledes.

Der er intet gudgivent eller specielt ved en kammertone på 440 Hz. At
man har absolut gehør og er vant til at høre diatoniske ting som tager
udgangspunkt i en kammertone på 440 Hz er ikke mere "rigtigt" end hvis
kammertonen var 458.33 Hz. Det er et spørgsmål om konvention og vane.

> Jeg har ikke rent
> absolut gehør, men hvis jeg har hørt et stykke musik mange gange, så kan
> jeg godt høre, at det lyder "anderledes" når det bliver spillet i film i
> fjernsynet.

Det kan jeg også. Og jeg kan også se når der er 3:2-pulldown og lav
opløsning på NTSC-materiale fra film.

> Man har forsøgt sig med digitalt at sætte pitchen ned igen, men dette
> giver en lang række andre problemer, og jeg mener ikke, at man fortsat
> gør det.
>

Det bliver så vidt jeg ved gjort på mange tv-serier. Og det blev jo også
gjort på LOTR-dvderne.

> -Rune (der synes, at det er latterligt, at dvd-afspillere ikke kan bedes
> om at afspille pal-skiver med 24 frames/sek (48 fields/sek - eller evt
> 72fps i sekvenser hvor lace-bitten ikke er sat))

Hvad skulle de så sende til PAL-tvet den sidste 25endedel af hvert
sekund? Sort skærm?

/David

---

David Rasmussen skrev:

>> Det er ikke korrekt.
>> Problemet er, at lyden bliver 0,7 halvtoner for lys.
>
> Det er der stadig mange der ikke lægger mærke til.

Rigtigt.
Men der er nogen, der lægger mærke til det, og derfor er det ikke "en
komplet åndssvag og akademisk diskussion, for ingen lægger mærke til
forskellen!"

> Og desuden giver det
> ikke mening at kigge på PALs problemer i forhold til film uden at kigge
> på alternativet.

Vi står overfor at skulle indføre et nyt dvd-medium. Selvfølgelig giver
det mening at kigge på PALs problemer, så vi kan lave et nyt og bedre
system uden børnesygdomme.

> NTSC har andre ulemper som kan være lige så
> problematiske afhængig af hvem du spørger.

Enig. Jeg har aldrig skrevet, at NTSC var godt.
Hvis du har fulgt lidt med i mine øvrige indlæg om dvd så ved du, at jeg
ser den lave opløsning som et stort problem.

>> Dvs. hvis komponisten har komponeret et stykke musik i E-dur, så vil
>> det på fjernsynet blive spillet et eller andet sted mellem E og F.
>> Hvis man har absolut gehør så er det uudholdeligt at høre på.
>
>
> Vrøvl. Det bliver ikke uudholdeligt, det bliver bare anderledes.

Jeg kender een, for hvem det er uudholdeligt. Han har /så/ absolut
gehør, at det lyder falsk hvis det ligger så midt imellem to toner, som
det kommer til.
Han er meget klassisk skolet, og har faktisk også problemet med
klavermusik og "moderne" musik, fordi han ikke kan tune sig ind på den
tempererede stemning, der bruges i moderne musik.

> Der er intet gudgivent eller specielt ved en kammertone på 440 Hz.

Bestemt ikke. Det har jeg heller ikke sagt. Det er et spørgsmål om vane.
Den store terts på et klaver er også "alt for stor". En ren terts
svinger i forholdet 1,25 - på klaveret svinger den i forholdet
1,25992... Hvis man er vandt til rene tertser, så lyder den tempererede
terts decideret falsk - og det er derfor at f.eks. mange musikalske
indere mener, at vestlig musik lyder som "når man trækker en kat i halen".

Pointen er, at musikken efter PAL-speedup lyder helt anderledes end hvad
komponisten har tænkt. Og det er altså ikke kun et forsvindende
mindretal af befolkningen, der kan høre forskel.

>> Man har forsøgt sig med digitalt at sætte pitchen ned igen, men dette
>> giver en lang række andre problemer, og jeg mener ikke, at man fortsat
>> gør det.
>>
> Det bliver så vidt jeg ved gjort på mange tv-serier. Og det blev jo også
> gjort på LOTR-dvderne.

Okay. Det vidste jeg faktisk ikke.

> Hvad skulle de så sende til PAL-tvet den sidste 25endedel af hvert
> sekund? Sort skærm?

Altså, nu har dvd-afspillere jo andre udgange end PAL-udgange.
Hvis man alligevel sidder med en projektor, der kan modtage signaler i
vilkårlig opløsning, så kan man da lige så godt afspille filmen i rigtig
frekvens.
I øvrigt tror jeg også, at de fleste pal-fjernsyn er så tolerante, at de
ville virke fint hvis man gjorde linjerne en my for lange, og forøgede
linjeantallet i hvert field en smule, således at billedfrekvensen røg
ned på 48 fields/sek. Jeg har ikke prøvet det, men jeg vil da en eller
anden gang tage mig sammen til at finde min gamle Amiga frem igen, så
jeg kan eksperimentere med det.

-Rune

---

PerX ... wrote:
>
> Digitalt. I det første sekundt tager ved de første 24 frames og 1
> ekstra. I det næste sekundt tager vi de næste 2-24 frames og 2 fra næste
> sekundt etc. Det ville bare omstrukturer sekvensen uden at speede det
> op.
>
>

Nej :)

Det er jo det man gør nu. Det fører netop til at filmen afspilles for
hurtigt. Efter 100 sekunder har du vist 2500 af filmens frames i stedet
for 2400.

Hint: Der er ingen nem løsning på problemet, ellers ville den være
implementeret allevegne. Læs evt. tilbage i gruppen om pulldown etc. Jeg
mener at hometheaterhifi.com har nogle gode artikler om emnet.

/David

---

Peter Knutsen wrote:
[SNIP]
> Det er det måske nok, men jeg synes altså at det er for dårligt at TV2
> maltrakterer den, ved at vise den i opskruet tempo (og det er vi mange
> der mener!).
[SNIP]

Maltraktere den??? hvordan det? du kan da ikke se forkskel om der er 24
billeder eller 25
Hvem er I?

-Rune Jensen

---

Peter Knutsen wrote:

> Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund, ligesom i
> biografen?

Fordi TV2 foretrækker at sende film i et format der understøttes af
TV-apparater.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:41d70a7a$0$33621$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Fordi TV2 foretrækker at sende film i et format der understøttes af
> TV-apparater.

Mon der er en sag om konkurrenceforvridende monopol på vej

---

Tim Christensen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>
>> Hvorfor kan de ikke vise den med 24 billeder per sekund, ligesom i
>> biografen?
>
>
> Fordi TV2 foretrækker at sende film i et format der understøttes af
> TV-apparater.

Ja, de skide kapitalister hærger jo rundt i filmskatten og vælger blot
den billigste løsning i stedet for at tage udfordringen op! Frodo og Sam
lyder jo som chip og chap i det hysterisk opskruede tempo som filmen
vises i!

/Mikkel

---

"Mikl" <spamikl@post.cybercity.dk> wrote in message
news:cr8hv6$1q36$2@news.cybercity.dk...
>
> Ja, de skide kapitalister hærger jo rundt i filmskatten og vælger blot den
> billigste løsning i stedet for at tage udfordringen op! Frodo og Sam lyder
> jo som chip og chap i det hysterisk opskruede tempo som filmen vises i!
>
>
> /Mikkel

Ja, der mangler bare lidt hurtig klavermusik, så er det ren Buster Keaton


Martin

---

"Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:41d6d603$0$23079$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Forskellen er billedfrekvensen.
> I biografen vises filmen med 24 billeder i sekundet. I fjernsynet vises
> den med 25 billeder i sekundet.

Jeg er med på at film vises med 25 billeder i sek. på tv. Og man laver på
den måde filmen kortere.

Altså at klippe et billede af selve filmen, kan man nok overkomme.
MEN hvad gør man med lyden?
Det kommer da ikke til at hænge sammen hvis man enten skruer hastigheden op
på filmen med 4% Eller direkte fjerner et billede!

Hvad gør man for at overvinde dette tekniske problem ?
Tak
--
Bjørn E. Thorup
http://www.thabear.dk
"This is not Nam, This is bowling. There are rules"
"Nobody calls me Lebowski. You got the wrong guy. I'm the Dude, man"

---

Bjørn E. Thorup wrote:
> "Rune Zedeler" <rz@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:41d6d603$0$23079$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>
>>Forskellen er billedfrekvensen.
>>I biografen vises filmen med 24 billeder i sekundet. I fjernsynet vises
>>den med 25 billeder i sekundet.
>
>
> Jeg er med på at film vises med 25 billeder i sek. på tv. Og man laver på
> den måde filmen kortere.
>
> Altså at klippe et billede af selve filmen, kan man nok overkomme.
> MEN hvad gør man med lyden?
> Det kommer da ikke til at hænge sammen hvis man enten skruer hastigheden op
> på filmen med 4% Eller direkte fjerner et billede!
>
> Hvad gør man for at overvinde dette tekniske problem ?
> Tak

Hastigheden på lydsporet bliver såmænd også sat op. Jeg tror dog også de
roder lidt yderligere med lyden så pitchen skulle forblive nogenlunde
den samme...

---

Bjørn E. Thorup wrote:
>
> Jeg er med på at film vises med 25 billeder i sek. på tv. Og man laver på
> den måde filmen kortere.
>
> Altså at klippe et billede af selve filmen, kan man nok overkomme.

Der bliver ikke klippet noget væk. Frames bliver bare vist lidt hurtigere.

> MEN hvad gør man med lyden?

Som regel ikke noget.

> Det kommer da ikke til at hænge sammen hvis man enten skruer hastigheden op
> på filmen med 4%

Jeg tror du har misforstået noget:

Film på PAL bliver blot afspillet 25 frames i sekundet. Der skæres ikke
noget væk. Man afspiller blot filmen 25/24 (ca. 4%) hurtigere end i
biografen. Således kører både billede og lyd ca. 4% hurtigere. Men lyd
og billede passer sammen.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41d7f649$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Film på PAL bliver blot afspillet 25 frames i sekundet. Der skæres ikke
> noget væk. Man afspiller blot filmen 25/24 (ca. 4%) hurtigere end i
> biografen. Således kører både billede og lyd ca. 4% hurtigere. Men lyd
> og billede passer sammen.

Men lyden vil da komme til at lyde underlig, hvis man gør dette vil den ikke
?
--
Bjørn E. Thorup
http://www.thabear.dk
"This is not Nam, This is bowling. There are rules"
"Nobody calls me Lebowski. You got the wrong guy. I'm the Dude, man"

---

Bjørn E. Thorup wrote:
>
> Men lyden vil da komme til at lyde underlig, hvis man gør dette vil den ikke
> ?

"Underlig" er et vidt begreb. Tonehøjden vil ændre sig til det højere.
Stemmer vil være lysere osv. Men det er ikke særligt meget. De fleste
film du har set i fjernsynet i dit liv har kørt for hurtigt.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse

> "Underlig" er et vidt begreb. Tonehøjden vil ændre sig til det højere.
> Stemmer vil være lysere osv. Men det er ikke særligt meget. De fleste film
> du har set i fjernsynet i dit liv har kørt for hurtigt.

Okay, dette var jeg ikke klar over. Jeg troede forandringen var så markant
at det ville blive ulideligt at høre på. Tak for svarene. Nu kan jeg sove
trygt i aften!
--
Bjørn E. Thorup
http://www.thabear.dk
"This is not Nam, This is bowling. There are rules"
"Nobody calls me Lebowski. You got the wrong guy. I'm the Dude, man"

---

Bjørn E. Thorup wrote:
> Okay, dette var jeg ikke klar over. Jeg troede forandringen var så markant
> at det ville blive ulideligt at høre på. Tak for svarene. Nu kan jeg sove
> trygt i aften!

Det er kun en lille procentdel af befolkningen der reelt kan
høre forskel på lyden. Jeg troede det var endnu færre, men
andetsteds har både Rune Zedeler og en af Daviderne
(Rasmussen eller Metz) hævdet at kunne.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Jeg undskylder dobbelt-posteringen af samme spørgsmål, men min nyhedsklient
fortalte ved den første postering, at min signatur var for lang, så jeg
troede ikke, at den blev sendt.

Desuden vil jeg også undskylde, at jeg ikke så efter indlæg under
dk.kultur.tv inden jeg spurgte.

Tak for alle jeres svar.

De herliste hilsner
--
| Claus Agerskov | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| ca@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001