---

Jeg er i gang med at lave en hjemmeside med 3 rammer (menu, overskrift og
indhold), og kunne godt tænke mig, at disse rammer ikke skal kunne ses. Selv
om jeg sætter Framespacing ned til 0, kan man stadig se nogle tynde rammer.
Kan man ikke med html-koder gøre dem usynlige, eller kræver det nogle mere
avancerede koder?

-Stefan

---

Stefan Skjerning skrev:

>Jeg er i gang med at lave en hjemmeside med 3 rammer (menu, overskrift og
>indhold), og kunne godt tænke mig, at disse rammer ikke skal kunne ses. Selv
>om jeg sætter Framespacing ned til 0, kan man stadig se nogle tynde rammer.
>Kan man ikke med html-koder gøre dem usynlige, eller kræver det nogle mere
>avancerede koder?

Nej, ikke med valid kode.

Men hvorfor vil du dog bruge frames?

Det er gammeldags og meget uhensigtsmæssigt, bl.a. hensyn til
søgemaskiner (som vil linke til dine sider, ude af framesættet).

Brug noget serverside til at inkludere indhold med.

Se f.eks. http://html-faq.dk/2014.asp
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Stefan Skjerning" <stefan@nuk.dk> skrev i en meddelelse
news:QwVzd.77697$Vf.3645500@news000.worldonline.dk...
> Jeg er i gang med at lave en hjemmeside med 3 rammer (menu, overskrift og
> indhold), og kunne godt tænke mig, at disse rammer ikke skal kunne ses.
> Selv
> om jeg sætter Framespacing ned til 0, kan man stadig se nogle tynde
> rammer.
> Kan man ikke med html-koder gøre dem usynlige, eller kræver det nogle mere
> avancerede koder?

Hej Stefan

Går ud fra at det er frames du arbejder med(?)
Du kan komme videre vha. koden her, det er tre parameter du kan sætte ifm.
rammekanten

<frameset rows="50%,50%" framespacing="0" frameborder="0" border="0">
<frame name="Menu" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no"
noresize src="menu.htm">
<frame name="Indhold" scrolling="auto" noresize marginwidth="5"
marginheight="0" src="indhold.htm">
</frameset>





--
vh
Denn!s H

---

"Denn!s H" <@> skrev:

>Du kan komme videre vha. koden her, det er tre parameter du kan sætte ifm.
>rammekanten

Det er ikke valid kode og derfor bør man ikke foreslå at bruge
det.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:bbb0t0dust5r7krq6ffsr5j2va1s88e0ek@dtext.news.tele.dk...
> "Denn!s H" <@> skrev:
>
>>Du kan komme videre vha. koden her, det er tre parameter du kan sætte ifm.
>>rammekanten
>
> Det er ikke valid kode og derfor bør man ikke foreslå at bruge
> det.
> --
> Knud
> Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
> Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html


ups!

havde ikke lige set at du havde en sherif stjerne
.... har du fået den i julegave?

---

Hej Denn!s....?
"Denn!s H" <@> skrev i en meddelelse
news:41d03142$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:bbb0t0dust5r7krq6ffsr5j2va1s88e0ek@dtext.news.tele.dk...
>>>Du kan komme videre vha. koden her, det er tre parameter du kan sætte
>>>ifm.
>>>rammekanten
>>
>> Det er ikke valid kode og derfor bør man ikke foreslå at bruge
>> det.
[snip]
>
> ups!
>
> havde ikke lige set at du havde en sherif stjerne
> ... har du fået den i julegave?
>
Dennis jeg tror ikke KGE gider svare dig.
Skal jeg fortælle dig hvorfor? KGE fortæller dig bare, at det er en dum
ide at bruge frames, det gjorde man for 6-8 år siden, der er sket meget
siden dengang.
Du er så bare ikke er kommet længere end FP eller Pampers-stadiet, det
er jo bare ærgerligt. Mvh Knud

---

"from south" <and@mand.invalid> skrev i en meddelelse
news:41d0435d$0$93190$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Dennis jeg tror ikke KGE gider svare dig.
> Skal jeg fortælle dig hvorfor? KGE fortæller dig bare, at det er en dum
> ide at bruge frames, det gjorde man for 6-8 år siden, der er sket meget
> siden dengang.

Nej det er ikke en dum ide, der findes og laves stadig webapplikationer som
kan drage nytte af frames.

Det er samtidig en effektiv måde at komme videre i sin egen læreproces,
inden man kommer til ASP-sider.
Kombinationen af ASP3 med SSI virker i mine øjen gammeldags, når man kunne
lave det ASP.NET

> Du er så bare ikke er kommet længere end FP eller Pampers-stadiet, det er
> jo bare ærgerligt. Mvh Knud

Frames sider kan også laves med andre programmer end FP.
Jeg svarede (som vanligt) på det spørgsmål der blev stillet.

(du burde holde din ble-tanker gang for dig selv, man bliver så nemt til
grin ude i samfundet)

--
vh
Denn!s H

---

"Denn!s H" <@> skrev:

>Frames sider kan også laves med andre programmer end FP.
>Jeg svarede (som vanligt) på det spørgsmål der blev stillet.

Det jeg mest opponerer imod, er at du kommer med noget kode, der
er _ikke_ valid html og det bør man undgå at fremkomme med her i
grupperne.

Man kan _ikke_ med valid html undgå at der kommer frameborder i
et framesæt.

Iøvrigt for at inkludere noget med noget serverside, til det
behøver man ikke den store udvidede phaspeksamen, det kan
enhver finde ud af.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:j8j0t0tfa1j2ep5tet2mt8s6i10a8fhnv4@dtext.news.tele.dk...
> Det jeg mest opponerer imod, er at du kommer med noget kode, der
> er _ikke_ valid html og det bør man undgå at fremkomme med her i
> grupperne.

Det synes jeg ikke - man kan evt. gøre opmærksom på, at det man foreslår
ikke kan valideres.
Men der findes nu engang kode som fungere selv om det ikke validerer.

Det må være op til spørgeren at afgøre hvad vedkommende ønsker at bruge fra
det som svares.
Da jeg ikke kender spørgerens hensigt med siden eller evner inden for html,
svarer jeg kun på spørgsmålene og holder argumenterne for eller imod metoden
for mig selv.



--
vh
Denn!s H

---

Om man bruger frames eller ej er ikke hvad der bliver lagt op til
problemformuleringen.
Sagen er at dennis kommer med et svar, som ikke er valid kode og det påpeger
KGE og man kan ikke gøre andet end at give ham ret.

som hovedregel bør man altid sørge for at komme med svare som overholder
standarderne, det findes dog ikke altid og så må man bryde 'reglerne' og
finde en løsning som kan bruges...

Drop diskussionen og hjælp istedet med komme med et ordentligt svar.
-Jeg kan desværre ikke selv bidrage, da jeg ikke kender det..

Christoffer

---

Stoffer wrote:

> som hovedregel bør man altid sørge for at komme med svare som
> overholder standarderne, det findes dog ikke altid og så må man bryde
> 'reglerne' og finde en løsning som kan bruges...
>
> Drop diskussionen og hjælp istedet med komme med et ordentligt svar.
> -Jeg kan desværre ikke selv bidrage, da jeg ikke kender det..

Jamen, svaret er det enkle, at borders i frameset ikke kan fjernes med valid
kode. Det var det Knud GE gjorde opmærksom på. Desuden er der en lang række
funktionelle problemer forbundet med at bruge frames:

http://html-faq.dk/2009.asp

Derfor er det en halvskidt ide at påbegynde et nyt design med at lave det i
frames. Når man starter noget nyt fra bunden, kan man lige så godt lave det
med div og ssi fra starten. Så slipper man for at skulle til at lave det
hele om, når problemerne mlder sig.

Yderligere kan mange andre designmæssige eller funktionelle problemer
forebygges ved at holde sig til valid kode. Det gør det lettere for
browserne at vide, hvordan man ønsker at siden skal se ud.

Er koden ikke valid og skal browseren til at gætte sig frem, vil de
forskellige browsere sikkert komme til meget forskellige resultater - som så
afstedkommer hovedbrud hos den, der prøver at få det til at funke.

Bare min 25-øre.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Erik Ginnerskov has brought this to us :
> Stoffer wrote:
>
>> som hovedregel bør man altid sørge for at komme med svare som
>> overholder standarderne, det findes dog ikke altid og så må man bryde
>> 'reglerne' og finde en løsning som kan bruges...
>>
>> Drop diskussionen og hjælp istedet med komme med et ordentligt svar.
>> -Jeg kan desværre ikke selv bidrage, da jeg ikke kender det..
>
> Jamen, svaret er det enkle, at borders i frameset ikke kan fjernes med valid
> kode. Det var det Knud GE gjorde opmærksom på. Desuden er der en lang række
> funktionelle problemer forbundet med at bruge frames:

Nu er det jo heller ikke nødvendig med valid kode på et intranet.

> Er koden ikke valid og skal browseren til at gætte sig frem, vil de
> forskellige browsere sikkert komme til meget forskellige resultater - som så
> afstedkommer hovedbrud hos den, der prøver at få det til at funke.

Nu er det jo slet ikke sikkert, at der er forskellige browsere i et
intranet, men måske ét bestemt mærke, og måske endda med samme
opløsning på alle maskiner.
Vi ved jo faktisk ikke, at siden ikke er til et intranet.

Jeg ved godt, gruppen hedder noget med internet, men webdesign kan
altså også godt bruges til intranet.

--
Benny

---

Benny Nissen skriblede bla:
>
> Nu er det jo slet ikke sikkert, at der er forskellige browsere i et
> intranet, men måske ét bestemt mærke, og måske endda med samme
> opløsning på alle maskiner.
> Vi ved jo faktisk ikke, at siden ikke er til et intranet.
>

Hvor kommer intranet ind i billedet ?


--
Mvh. John
www.johns-web.dk
www.john.jp-web.dk
www.jp-web.dk

---

jopa used his keyboard to write :
> Benny Nissen skriblede bla:
>>
>> Nu er det jo slet ikke sikkert, at der er forskellige browsere i et
>> intranet, men måske ét bestemt mærke, og måske endda med samme
>> opløsning på alle maskiner.
>> Vi ved jo faktisk ikke, at siden ikke er til et intranet.
>>
>
> Hvor kommer intranet ind i billedet ?

Fordi der blev skrevet en del om, at man ikke burde give forslag til
kode her i gruppen, der ikke validerer.

Så er det bare jeg mener, at hvis det rent faktisk er til en lille,
lukket kreds med én bestemt type browser, så kan det da være flintrende
ligegyldigt, om det følger standarderne eller ej. Bare det virker.

Man kan ikke bare altid tage for givet, at alt, hvad der bliver spurgt
om i disse grupper altid er til det store, stygge internet.


--
Benny

---

Benny Nissen <news@bennynissen.dk> skrev:

> det da være flintrende ligegyldigt, om det følger
> standarderne eller ej. Bare det virker.

Jeg er slet ikke enig i din påstand.

Uanset hvad vi laver, bør vi følge de standarder er er lavet -
det er derfor de er lavet.

Hvorfor skal vi lave det anderledes for et intranet end for et
internet?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:41d0a9e9$0$74688$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Nissen <news@bennynissen.dk> skrev:
>
>> det da være flintrende ligegyldigt, om det følger
>> standarderne eller ej. Bare det virker.
>
> Jeg er slet ikke enig i din påstand.
> Uanset hvad vi laver, bør vi følge de standarder er er lavet -
> det er derfor de er lavet.
> Hvorfor skal vi lave det anderledes for et intranet end for et
> internet?

Der er flere anvendelige parameter, der ikke validere men som kan være
yderst anvendelige i visse sammen hænge, oncontextmenu f.eks.
Valideringen sker ud fra en standard, men verden ændre sig, der synes jeg at
standarderne halter bagefter.
At en side validere er ikke ensbetydende med at den ellers er funktions og
informations væsentlig.

Intranet sider kan ofte være meget specifikke i den information de
transportere og tilpasset en bestemt browsertype.


--
vh
Denn!s H

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:bbb0t0dust5r7krq6ffsr5j2va1s88e0ek@dtext.news.tele.dk...
> "Denn!s H" <@> skrev:
>
>>Du kan komme videre vha. koden her, det er tre parameter du kan sætte ifm.
>>rammekanten
>
> Det er ikke valid kode og derfor bør man ikke foreslå at bruge
> det.

Er det ikke irelevant hvad hvordan manden laver sin kode, bare han får løst
sit behov.
Jeg syntes personligt at det efterhånde kun gælder om at lave validkodt og
ikke om usability, for designeren.
fx min gamle far på 35 vil lave en hjemmeside så hans børn og børnebør, kan
se hvad han får tide til at gå med.
Det er da lige fedt hvordan han koder det ikk, bare han er tilfreds og vi
kan se de med IE

henrik

---

"Henrik Petersen" <iskold(fjern ?)@(fjern ?)boparken.dk> skrev:

>fx min gamle far på 35 vil lave en hjemmeside så hans børn og børnebør, kan
>se hvad han får tide til at gå med.

Er man gammel som 35-årig? (og har man børnebørn?).
--
Knud, som så må være en oldsag.
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hej igen, og tak for de mange svar

Nu er jeg nok (sammenlignet med jer) lidt grøn på dette område, men har da i
det mindste kunne forstå på svarene, at man ikke med en valid kode (hvad det
så end betyder) kan 'fjerne' rammerne. Men måske skulle man, pga. folks
negative holdning til frames, helt droppe disse frames, selv om mine idéer
så ryger i vasken

Er der virkelig ingen, der bruger frames mere? Det er da meget mere
brugervenligt!
-bare mit synspunkt.

---

Stefan Skjerning skrev:

>Er der virkelig ingen, der bruger frames mere? Det er da meget mere
>brugervenligt!

Det er da lige netop det, det ikke er.

Først og fremmest af hensyn til søgemaskinerne, disse finder dine
undersider ude af dit framesæt, dvs. man ser siden anderledes end
tiltænkt, som regel uden menu f.eks., så man har svært ved at
finde de andre sider på webstedet.

Det er svært at linke til en bestemt underside p.gr.a. samme
problematik, man kan heller ikke altid bogmærke den ønskede side.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Stefan Skjerning" <stefan@nuk.dk> skrev i en meddelelse
news:h32Ad.77802$Vf.3646819@news000.worldonline.dk...
> Hej igen, og tak for de mange svar
>
> Nu er jeg nok (sammenlignet med jer) lidt grøn på dette område, men har da
> i
> det mindste kunne forstå på svarene, at man ikke med en valid kode (hvad
> det
> så end betyder) kan 'fjerne' rammerne.

På adressen http://validator.w3.org/ kan du indtaste url'en på din side.
Efter valideringen (din side holdes op mod et sæt regler) får du infomation
om, hvorhenne din side ikke overholder standarden.

>Men måske skulle man, pga. folks
> negative holdning til frames, helt droppe disse frames, selv om mine idéer
> så ryger i vasken

Lav dine ideer og lær af dit arbejde.

> Er der virkelig ingen, der bruger frames mere? Det er da meget mere
> brugervenligt!

Jo da, der er mange som bruger frames.
Ja, bl.a. fordi det er nemt for dig, at "se" hvordan siden opbygges af andre
sider (frameset og frame)

Begrænsningen opstår hvis du gerne vil have, de sider framesettet er
opbygget af, til at kunne findes vha. en søgemaskine.
Når brugere så vælger, at se din side vil de kun se framesiden og ikke
framesettet.

Kan du leve med, at det kun er din index.htm med framesettet, der kan findes
vha. en søgemaskine, er det ingen problem.
Eksempel/ønske: alle brugere skal tilgå din hjemmeside via index.htm.
En anden mulighed er at lave din hjemmeside med en startside, hvor
startsiden selv loader framesettet (index2.htm) efter x-antal sekunder,
eller et klik med musen.
På denne startside ligger alle de informationer en søgerobot skal indsamle
om din side, inkl. metakoden her
<meta name="robots" content="Index, NoFollow">


--
vh
Denn!s H

---

Denn!s H wrote:


> Kan du leve med, at det kun er din index.htm med framesettet, der kan
> findes vha. en søgemaskine, er det ingen problem.
> Eksempel/ønske: alle brugere skal tilgå din hjemmeside via index.htm.
> En anden mulighed er at lave din hjemmeside med en startside, hvor
> startsiden selv loader framesettet (index2.htm) efter x-antal
> sekunder, eller et klik med musen.

I betragtning af alt det, der er blevet skrevet om de negative sider, der
ved brug af frames, finder jeg det højest ejendommeligt med alle de
krumspring der 'opfindes' for at fastholde brugen af frames - også når nye
sider skal designes.

Hvorfor tager man ikke bare konsekvensen og undlader at bruge frames? Så
vanskeligt er det da heller ikke.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

> >Men måske skulle man, pga. folks
> > negative holdning til frames, helt droppe disse frames, selv om mine
idéer
> > så ryger i vasken
>
> Lav dine ideer og lær af dit arbejde.

Den hjemmeside jeg er i gang med, skal være en forbedring af min gamle (hvor
det hp-program jeg brugte, selv lavede div. koder, og hvor der ikke var
mulighed for at bruge frames e.l.). Jeg har bemærket på mine besøgende, at
der har været en del utilfredshed med det manglende overblik, da indholdet
på siden har fyldt en del (5-6000 pixels høj). Derfor synes jeg, med en
indirekte opfordring fra mine besøgende, (men paradoksalt nok alt andet end
en opfordring fra de fleste af jer i denne n.g.) at det ville være
indlysende at lave en ny hjemmeside med frames. Det må da uden tvivl være
noget mere brugervenligt for den besøgende at menuen altid er det samme
sted, end at den ligger oppe i toppen, (hvorved man skal op til toppen, hver
gang man vil se menuen).

> > Er der virkelig ingen, der bruger frames mere? Det er da meget mere
> > brugervenligt!
>
> Jo da, der er mange som bruger frames.
> Ja, bl.a. fordi det er nemt for dig, at "se" hvordan siden opbygges af
andre
> sider (frameset og frame)
>
> Begrænsningen opstår hvis du gerne vil have, de sider framesettet er
> opbygget af, til at kunne findes vha. en søgemaskine.
> Når brugere så vælger, at se din side vil de kun se framesiden og ikke
> framesettet.
>
> Kan du leve med, at det kun er din index.htm med framesettet, der kan
findes
> vha. en søgemaskine, er det ingen problem.
> Eksempel/ønske: alle brugere skal tilgå din hjemmeside via index.htm.
> En anden mulighed er at lave din hjemmeside med en startside, hvor
> startsiden selv loader framesettet (index2.htm) efter x-antal sekunder,
> eller et klik med musen.

Der er noget jeg ikke helt forstår her. Man kan vel godt indsætte alle
søgeordene på selve framesset-siden (der ellers indeholder oplysninger om
rammernes størrelser osv.). Da denne framesset-side fungerer som éns
hjemmeside (hovedside), er der vel heller ingen problemer for de besøgende
der finder hjemmesiden via søgemaskiner? Eller er der noget, jeg har
misforstået?

-Stefan

---

Stefan Skjerning skrev:

>Det må da uden tvivl være
>noget mere brugervenligt for den besøgende at menuen altid er det samme
>sted, end at den ligger oppe i toppen, (hvorved man skal op til toppen, hver
>gang man vil se menuen).

Det kan man lige så godt klare med noget serverside, ssi, asp
eller php og det er meget enkelt.

>Der er noget jeg ikke helt forstår her. Man kan vel godt indsætte alle
>søgeordene på selve framesset-siden (der ellers indeholder oplysninger om
>rammernes størrelser osv.). Da denne framesset-side fungerer som éns
>hjemmeside (hovedside), er der vel heller ingen problemer for de besøgende
>der finder hjemmesiden via søgemaskiner? Eller er der noget, jeg har
>misforstået?

En søgemaskine linker til dine undersider, dvs. siderne findes
ude af dit framesæt og man får derfor f.eks. ikke menuen med, når
den er placeret på en anden underside i et framesæt.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> >Der er noget jeg ikke helt forstår her. Man kan vel godt indsætte alle
> >søgeordene på selve framesset-siden (der ellers indeholder oplysninger om
> >rammernes størrelser osv.). Da denne framesset-side fungerer som éns
> >hjemmeside (hovedside), er der vel heller ingen problemer for de
besøgende
> >der finder hjemmesiden via søgemaskiner? Eller er der noget, jeg har
> >misforstået?
>
> En søgemaskine linker til dine undersider, dvs. siderne findes
> ude af dit framesæt og man får derfor f.eks. ikke menuen med, når
> den er placeret på en anden underside i et framesæt.

Hvorfor linker søgemaskinen egentlig ikke til selve hovedsiden
(framesset-siden), hvis søgeordene er lagt ind på denne?
Hvis man nu er lidt smart, kan man vel lægge søgeordene for alle éns
undersider ind på hovedsiden, hvor man derfra kan finde links (i menuen) til
undersiderne.

---

Stefan Skjerning skrev:

>Hvorfor linker søgemaskinen egentlig ikke til selve hovedsiden
>(framesset-siden), hvis søgeordene er lagt ind på denne?

De fleste søgemaskiner bruger i dag ikke søgeord, bl.a. de er
blevet misbrugt til at opnå bedre placering, f.eks. med søgeord
om ting, som ikke forekommer på siderne.

>Hvis man nu er lidt smart, kan man vel lægge søgeordene for alle éns
>undersider ind på hovedsiden, hvor man derfra kan finde links (i menuen) til
>undersiderne.

Hvis man partout vil bruge frames, så er det bedste at lave en
god tekst om sidens indhold i <noframes>, det er denne tekst, som
søgemaskinerne kigger på sammen med sidens titel.

(Det er derfor du kan finde mange sider, hvorom der kun står
»Denne Web-side bruger rammer ...«
http://www.google.dk/search?num=30&hl=da&newwindow=1&q=Denne+Web-side+bruger+rammer&btnG=S%C3%B8g&meta=)

Og hvis man søger på en søgemaskine, så linker den stadig både
til indexsiden, men søger man på noget specifikt, så er det
undersiderne, der bliver linket til.

Og når der nu i dag findes bedre måder at lave det på, så hvorfor
ikke bruge det?
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Stefan Skjerning" <stefan@nuk.dk> skrev i en meddelelse
news:ynfAd.77880$Vf.3651489@news000.worldonline.dk...
>
>
>
> Der er noget jeg ikke helt forstår her. Man kan vel godt indsætte alle
> søgeordene på selve framesset-siden (der ellers indeholder oplysninger om
> rammernes størrelser osv.).

Jep!

>Da denne framesset-side fungerer som éns
> hjemmeside (hovedside), er der vel heller ingen problemer for de besøgende
> der finder hjemmesiden via søgemaskiner? Eller er der noget, jeg har
> misforstået?

framesettet er sammensat af frame-sider
frame-sider = andre html-sider

I head på frameset-siden indsætter du
meta name="robots" content="Index, NoFollow"

I head på frame-siderne indsætter du
meta name="robots" content="NoIndex, NoFollow"

Og søgerobotterne finder kun din index.htm


--
vh
Denn!s H

---

"Denn!s H" <@> skrev:

>Og søgerobotterne finder kun din index.htm

Og fordi folk ikke skriver noget fornuftigt i noframedelen, så
finder en søgemaskine ikke noget indhold på siden.

Men skriver blot »Denne sider bruger rammer ... «
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Knud Gert Ellentoft brought next idea :
> "Denn!s H" <@> skrev:
>
>> Og søgerobotterne finder kun din index.htm
>
> Og fordi folk ikke skriver noget fornuftigt i noframedelen, så
> finder en søgemaskine ikke noget indhold på siden.
>
> Men skriver blot »Denne sider bruger rammer ... «

LOL

Ja, man finder sgu' mange sider på Google med "Denne side bruger
rammer, men browseren understøtter dem ikke" ... (NÅ! Det plejer den nu
at gøre (desværre ))
Over 35.000 hits.

--
Benny

---

"Benny Nissen" <news@bennynissen.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.e4617d4c93555fa4.23061@bennynissen.dk...
> Knud Gert Ellentoft brought next idea :
>> "Denn!s H" <@> skrev:
>>
>>> Og søgerobotterne finder kun din index.htm
>>
>> Og fordi folk ikke skriver noget fornuftigt i noframedelen, så
>> finder en søgemaskine ikke noget indhold på siden.
>>
>> Men skriver blot »Denne sider bruger rammer ... «
>
> LOL
>
> Ja, man finder sgu' mange sider på Google med "Denne side bruger rammer,
> men browseren understøtter dem ikke" ... (NÅ! Det plejer den nu at gøre
> (desværre ))
> Over 35.000 hits.

3 hits, Sheriffen kan jo ikke stave :)

til gengæld får man over 7000 ved at søge på Sheriffen - ved ikke lige hvad
der er mest skræmmende


--
vh
Denn!s H

---

Denn!s H skriblede bla:
>
> til gengæld får man over 7000 ved at søge på Sheriffen - ved ikke
> lige hvad der er mest skræmmende

Hej Dennis
Forklar venligst. Min kæde er hoppet af.


--
Mvh. John
www.johns-web.dk
www.john.jp-web.dk
www.jp-web.dk

---

Denn!s H wrote:

> 3 hits, Sheriffen kan jo ikke stave

Løbet tør for fornuftige argumenter? ;)

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Erik Ginnerskov skriblede bla:
>
> Løbet tør for fornuftige argumenter? ;)

Øhm ind i mellem sletter jeg alle tråde når jeg skal scrolle, og gider så
ikke hente dem igen derfor mit ?
Går ud fra det ikke er vigtigt


--
Mvh. John
www.johns-web.dk
www.john.jp-web.dk
www.jp-web.dk

---

jopa wrote:
> Erik Ginnerskov skriblede bla:
>>
>> Løbet tør for fornuftige argumenter? ;)
>
> Øhm ind i mellem sletter jeg alle tråde når jeg skal scrolle, og
> gider så ikke hente dem igen derfor mit ?

Mit spørgsmål var ikke møntet på dig, John.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

"Denn!s H" <@> skrev i en meddelelse
news:41d18cbf$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Og søgerobotterne finder kun din index.htm

Det er ikke korrekt.
Med en ordentlig opsættelse af framesettet, og solid linkning i de enkelte
indholdssider læser ihvertfald Goggle lige igennem frame-settet.
Problemet opstår hvis man bruger frames og scriptede (eller endnu værre
javabaserede) menuer. Men det problem er uafhængigt af frames.

/Per

---

Den 28-12-04 16.59 skrev Stefan Skjerning følgende:

> der har været en del utilfredshed med det manglende overblik, da indholdet
> på siden har fyldt en del (5-6000 pixels høj). Derfor synes jeg, med en
> indirekte opfordring fra mine besøgende, (men paradoksalt nok alt andet end
> en opfordring fra de fleste af jer i denne n.g.) at det ville være
> indlysende at lave en ny hjemmeside med frames.

Du kan også have en fast menu, selvom du ikke bruger frames. Du kan læse
hvordan her:

http://www.tips-og-tricks.com/tippet?post=139

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41d196d0$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 28-12-04 16.59 skrev Stefan Skjerning følgende:
>
>> der har været en del utilfredshed med det manglende overblik, da
>> indholdet
>> på siden har fyldt en del (5-6000 pixels høj). Derfor synes jeg, med en
>> indirekte opfordring fra mine besøgende, (men paradoksalt nok alt andet
>> end
>> en opfordring fra de fleste af jer i denne n.g.) at det ville være
>> indlysende at lave en ny hjemmeside med frames.
>
> Du kan også have en fast menu, selvom du ikke bruger frames. Du kan læse
> hvordan her:
>
> http://www.tips-og-tricks.com/tippet?post=139
>

Hej Kim

Ok løsning, men
main bliver skubbet in bag ved menuen i små skærmopløsninger

Personligt undgår jeg browserspecifik css.


--
vh
Denn!s H

---

Stefan Skjerning <stefan@nuk.dk> skrev:

> at det ville være indlysende at lave en ny hjemmeside med
> frames.

Nej, det er ikke indlysende - se også http://html-faq.dk/2009.asp

> Det må da uden tvivl være noget mere brugervenligt for den
> besøgende

Frames er jo netop kendetegnet ved at være knap så brugervenligt,
sådan rent søgemaskinemæssigt set.

> at menuen altid er det samme sted

Det kan laves på anden vis - se
http://www.hjemmesideskolen.dk/html/testsider/fixed.asp

> Eller er der noget, jeg har misforstået?

Ja, frames er "yt"!

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev i en meddelelse
news:41d2019c$0$51245$14726298@news.sunsite.dk...
> Stefan Skjerning <stefan@nuk.dk> skrev:
>
>> at det ville være indlysende at lave en ny hjemmeside med
>> frames.
>
> Nej, det er ikke indlysende - se også http://html-faq.dk/2009.asp

Vrøvletekst, Google har kan benytte op til 80 parameter den kigger på
når/hvis den indeksere en side.
En hel del ukonkrete påstande der ikke er generelle, elendig artikel!

Jeg har bl.a. en top-2 på goolge med en side der er bygget op af I-frame og
7 frames, ingen af de 134 undersider er registreret, hvilket er meningnen.
(En stor del af det som publiceres på internettet, ønsker udbyderen ikke kan
findes vha. af søgerobotter, derfor styrer man selvfølgelig registreringen
selv på sine sider)

> Det kan laves på anden vis - se
> http://www.hjemmesideskolen.dk/html/testsider/fixed.asp

Vikelig "smart" at der skal laves specifik kode til IE - flot!
CSS i head og IE i Quirk-mode
CSS-fil der ikke validerer

LOL

>
> Ja, frames er "yt"!

Bare rolig det er på vej tilbage - Master Page i ASP.NET 2.0


--
vh
Denn!s H

---

Denn!s H wrote:
>>Ja, frames er "yt"!
>
>
> Bare rolig det er på vej tilbage - Master Page i ASP.NET 2.0

Nej, der er noget du har misforstået. Master Pages er er en serverside
metode til at lave et template-baseret layout så siderne fremstår ens
over hele sitet.

Master Pages er ikke ensbetydende med frames, men der ingen der afholder
nogen fra at bruge frames i Master Pages.

Frames ER yt, og selv om du hårdnakket bliver ved med at argumentere til
fordel for frames, så er alle der ved noget om webdesign enige om at de
er problematiske.

--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

"JH" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:41d28517$0$270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Denn!s H wrote:

> Nej, der er noget du har misforstået. Master Pages er er en serverside
> metode til at lave et template-baseret layout så siderne fremstår ens over
> hele sitet.

chock!

> Frames ER yt, og selv om du hårdnakket bliver ved med at argumentere til
> fordel for frames, så er alle der ved noget om webdesign enige om at de er
> problematiske.

eller de kan bare ikke finde ud af at håndtere det...

Man mange af de faste skribenter i gruppen her, går helt over gevind fordi
man har en anden holdning eller viden.
De det gør, tror de er lov, de ytre sig som fanatiske religiøse i deres egen
lille verden - MS er de onde og CSS validering deres lov.
De er utrolig snæversynet, og bakker hinanden op i deres holdninger. For mig
ser det ud som om, at alt hvad de laver, er til kommerciel Internet og skal
kunne findes i google.
Der findes jo et hav af andre applikationer der ligger på web-servere.


I mit allerførste indlæg svarede jeg blot på et simpelt spørgsmål.
Som jeg skrev senere, svarer jeg kun på spørgsmålene og holder argumenterne
for eller imod metoderne for mig selv. Netop fordi løsningen afhænger af
udbyder kontra bruger.
Er det ikke oplyst, har jeg ikke mulighed for, at bidrage med noget andet.

Det burde være så simpelt, hvorfor kan folk ikke nøjes med at poste, hvis de
KUN svare på spørgsmålene.


.......... i så sjove :)
ps. 31/12 formatere jeg Internettet, så husk at ta' back-up

--
vh
Denn!s H

---

"Denn!s H" <@> skrev:

>Det burde være så simpelt, hvorfor kan folk ikke nøjes med at poste, hvis de
>KUN svare på spørgsmålene.

Det er ikke et supportforum, men debatgrupper, hvor folk
frivilligt deltager i deres fritid, uden betaling hjælper eller
kommenterer/debatterer et indlæg.

Men, når du også går efter personen, så gider jeg ikke diskutere
med dig mere.

PS. Der er da også flere gramatiske fejl i den del af det indlæg,
som jeg svarer på, som du har skrevet.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Denn!s H wrote:
>>Nej, der er noget du har misforstået. Master Pages er er en serverside
>>metode til at lave et template-baseret layout så siderne fremstår ens over
>>hele sitet.
>
>
> chock!

Det er smart, ikke?

>>Frames ER yt, og selv om du hårdnakket bliver ved med at argumentere til
>>fordel for frames, så er alle der ved noget om webdesign enige om at de er
>>problematiske.
>
>
> eller de kan bare ikke finde ud af at håndtere det...

Om de ikke kan finde ud af at håndtere det, tvivler jeg nu på, men jeg
tror du har ret i at der findes mange som ikke ved hvad man skal gøre
for at dæmme op for nogle af de problemer der er ved brug af frames.

Uanset hvordan man vender og drejer det, så er der problemer ved at
bruges frames. De fleste problemer kan man gøre noget ved - på en mere
eller mindre køn måde - andre er umulige at gøre noget ved.

> Man mange af de faste skribenter i gruppen her, går helt over gevind fordi
> man har en anden holdning eller viden.

Nogle gange er der nogen der ikke kan finde ud af diskutere på en
ordentlig måde. Man er i hvert fald ikke lydhør over for argumenter,
hvis de bliver fremført i en arrogant/bedrevidende tone.

Hvis man gerne vil forsøge at overbevise nogen om at noget kan laves
anderledes og gør det så man bliver inspireret, er man mere tilbøjelig
til at tage det til sig, end hvis man bliver slået i baghovedet.

> De det gør, tror de er lov, de ytre sig som fanatiske religiøse i deres egen
> lille verden - MS er de onde og CSS validering deres lov.

MS laver en masse rigtig gode ting, men desværre også nogle dårlige. Fx
med .NET 2.0 bliver der lavet om på mange ting, som ser ud til at blive
rigtig godt.

> De er utrolig snæversynet, og bakker hinanden op i deres holdninger. For mig
> ser det ud som om, at alt hvad de laver, er til kommerciel Internet og skal
> kunne findes i google.

Jeg tror vi allesammen kun kan være tjent med at alt hvad vi laver
validerer. Frames kan også validere med en bestemt doctype. Nogle gange
laver man måske noget som ikke skal kunne findes i Google, men brug af
frames kommer afhænger jo af hvilket site man bygger.

> Der findes jo et hav af andre applikationer der ligger på web-servere.

Lige præcis, og der kan sikkert være situationer hvor frames sagtens kan
bruges. De situationer kunne fx være applikationer som kører i et lukket
netværk med nogle bestemte user agents.

Hvis det er offentlige websites ville jeg dog aldrig bruge frames, da
der er for mange ulemper ved at bruge dem, og jeg vil gerne undgå at
afskære nogen fra at se mine websites.

> I mit allerførste indlæg svarede jeg blot på et simpelt spørgsmål.
> Som jeg skrev senere, svarer jeg kun på spørgsmålene og holder argumenterne
> for eller imod metoderne for mig selv. Netop fordi løsningen afhænger af
> udbyder kontra bruger.
> Er det ikke oplyst, har jeg ikke mulighed for, at bidrage med noget andet.

Det er klart det er svært at svare på spørgsmål, hvis man ikke ved i
hvilken sammenhæng det skal bruges, eller hvilket niveau spørgeren
befinder sig på. For det meste synes jeg det er rart at få lidt
"bonus-info", så jeg ikke kommer til at lave noget helt hen i vejret.

> Det burde være så simpelt, hvorfor kan folk ikke nøjes med at poste, hvis de
> KUN svare på spørgsmålene.

Tja, godt spørgsmål, men som sagt er det for meste godt med "bonus-info"

> ......... i så sjove :)
> ps. 31/12 formatere jeg Internettet, så husk at ta' back-up

Først:
C:\>copy www\*.* D:\
Dernæst husk at bruge Q-parameteren:
C:\>format www /q



--
Mvh
Jeppe

We have unmistakable proof that throughout all past time, there has been
a ceaseless devouring of the weak by the strong.

---

JH wrote:

>> ps. 31/12 formatere jeg Internettet, så husk at ta' back-up
>
> Først:
> C:\>copy www\*.* D:\
> Dernæst husk at bruge Q-parameteren:
> C:\>format www /q

LOL

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Denn!s H wrote:

>> Frames ER yt, og selv om du hårdnakket bliver ved med at argumentere
>> til fordel for frames, så er alle der ved noget om webdesign enige
>> om at de er problematiske.
>
> eller de kan bare ikke finde ud af at håndtere det...

Åh, mon dog ikke vi ved, hvordan det laves, efter at have brugt det i flere
år - indtil vi blev lidt klogere samt blev trætte af alle di krumspring, der
skulle foretages for at kompenseres for frames-problemerne?

> Man mange af de faste skribenter i gruppen her, går helt over gevind
> fordi man har en anden holdning eller viden.
> De det gør, tror de er lov, de ytre sig som fanatiske religiøse i
> deres egen lille verden

Imho virker det nu nærmest som det er dig, der føler din religion gået for
nær.

> MS er de onde

Hvor var det så lige, at MS kom ind i den diskusion? (ikke for at forsvare
MS)

> Der findes jo et hav af andre applikationer der ligger på web-servere.

Ja, skrevet til andre user-agents end en browser på en PC eller Mac. Men det
bør stadig validere, hvis man vil vide sig nogenlunde sikker på, at det ser
ud som ønsket, når det kommer frem til brugeren.

> I mit allerførste indlæg svarede jeg blot på et simpelt spørgsmål.

Ja, du kom med noget ikke-valid kode. Det gjorde KDE dig stilfærdigt
opmærksom på, hvorfor du finder hele dit våbenarsenal frem i forsvar for
frames - hallo, Knud angreb ikke frames, kun den dårlige kodekvalitet.

> Som jeg skrev senere, svarer jeg kun på spørgsmålene og holder
> argumenterne for eller imod metoderne for mig selv.

Men vi, der er mere eller mindre faste skribenter i gruppen, støder på de
problemer folk render ind i, når deres sider er blevet indekseret af f.eks.
Google - ude af det frameset, de var beregnet til at skulle ses i, og dermed
uden den tilhørende navigation.

Derfor advarer vi mod brug af frames, så spørgerne ikke om en måned eller et
halvt år skal til at begynde helt forfra medet nyt design uden frames - lige
så godt lave det sådan fra starten.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Denn!s H wrote:

>> - se også http://html-faq.dk/2009.asp
>
> Vrøvletekst, Google har kan benytte op til 80 parameter den kigger på
> når/hvis den indeksere en side.
> En hel del ukonkrete påstande der ikke er generelle, elendig artikel!

Kunne du ikke gøre dig den ulejlighed at konkretisere dit angreb? Hvad på
den side er det, du mener ikke passer?

Eller skyder du bare med spredehagl i håb om at ramme et eller andet?

>> Det kan laves på anden vis - se
>> http://www.hjemmesideskolen.dk/html/testsider/fixed.asp
>
> Vikelig "smart" at der skal laves specifik kode til IE - flot!

Der opnås den ønskede virkning: Menuen bliver stående på samme sted i
browservinduet, når siden scrolles. Har du ondt af det?

> CSS-fil der ikke validerer

Det var da lige godt en grov påstand. Se så her, hvad W3C/Jigsaw mener om
css på den side:

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fwww.hjemmesideskolen.dk%2Fhtml%2Ftestsider%2Ffixed.asp

<citat>
No error or warning found
Congratulations!
</citat>

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Denn!s H <@> skrev:

>> Nej, det er ikke indlysende - se også
>> http://html-faq.dk/2009.asp
>
> Vrøvletekst, Google har kan benytte op til 80 parameter den
> kigger på når/hvis den indekserer en side.

Er du lidt mavesur oven på al den julemad?

> En hel del ukonkrete påstande der ikke er generelle, elendig
> artikel

Kan du være lidt mere konkret? Du er meget velkommen til at
komme med forslag til noget bedre og mere korrekt.

Artiklen er skrevet ud fra mange brugeres erfaringer med frames,
og vi beskriver det kun ud fra brugernes interesser.

Jeg har også brugt frames engang, men holdt op med det på
grund af alle de problemer det gav.

> Jeg har bl.a. en top-2 på goolge med en side der er bygget op
> af I-frame og 7 frames, ingen af de 134 undersider er registreret,
> hvilket er meningnen.

Den vil vi da gerne se. Kan du komme med nytænkning inden for
frames-området, vil det løse mange problemer for de brugere
der læser med her, så giv lige et link til din side!

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

On Mon, 27 Dec 2004 16:04:57 +0100, "Stefan Skjerning" <stefan@nuk.dk>
wrote:

>Jeg er i gang med at lave en hjemmeside med 3 rammer (menu, overskrift og
>indhold), og kunne godt tænke mig, at disse rammer ikke skal kunne ses. Selv
>om jeg sætter Framespacing ned til 0, kan man stadig se nogle tynde rammer.
>Kan man ikke med html-koder gøre dem usynlige, eller kræver det nogle mere
>avancerede koder?
>
>-Stefan
>
Det var dog en ordentlig krig, der udbrød her...
Nogle indlæg ligner personlig forfølgelse...

Nå, jeg kan ikke lige hjælpe dig med problemet andet end de sædvanlige
border=0 - frameborder =0 osv, men det validerer jo ikke...

Jeg har for nyligt lavet min side om fra netop frames til noget css,
også med god hjælp fra denne gruppes faste skribenter...

Består af en index.htm og 8-9 undersider, og det fungerer fint,
validerer og det hele...

Men jeg kan da godt forstå de argumenter der er _for_ frames:

Hvis man laver index.htm med framesettet, menu.htm, forside.htm og
kalder diverse undersider fra menuen til at åbne i _main_, kan det ikke
gøres ret meget enklere.
Det har så den fordel, at (hvis man er kommet "rigtigt ind" ..) ) har
menuen fast i top eller vesntre side uanset hvilken underside man er på.

At søgemaskinerne indexerer undersider udenfor framesettet kan man komme
om ved vha robots.txt og ved at f.x. lave et link til index.htm flere
steder ned ad de respektive undersider, der så henter framesettet og
forsiden. Og det uanset, hvad google og andre har indexeret.
Det hjælper så den besøgende der har formastet sig ind på en underside.

Jeg synes da det er besværligt og mere uoverskueligt at have menu og evt
header/footer liggende på alle siderne, hvilket jeg nu har.

Men jeg tog altså "springet ud af skabet", lavede helt ny design og en
style.css (og en print.css).


Lad nu være med at hakke på hinanden og ønsk hinanden godt nytår i
stedet for...:) Også herfra til alle, og tak for den store hjælp denne
gruppe er..:)

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund

(Erstat evt. AT med @ i mailadressen hvis du mailer direkte)

---

Thore wrote:

> Jeg synes da det er besværligt og mere uoverskueligt at have menu og
> evt header/footer liggende på alle siderne, hvilket jeg nu har.

Det er da heller ikke nødvendigt. De ting, som skal bruges på alle siderne,
kan du have liggende i selvstændige filer som f.eks. menu.inc, topbar.inc og
footer.inc.

Derefter inkluderer du filerne på de forskellige sider med ssi.
Efterfølgende har du kun et sted at skulle rette i menuen for at det skal
kunne ses på alle sider.

http://hjemmesideskolen.dk/html/incl.asp

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

On Thu, 30 Dec 2004 16:21:07 +0100, "Erik Ginnerskov"
<erik@donotspammmeplease.invalid> wrote:

>Thore wrote:
>
>> Jeg synes da det er besværligt og mere uoverskueligt at have menu og
>> evt header/footer liggende på alle siderne, hvilket jeg nu har.
>
>Det er da heller ikke nødvendigt. De ting, som skal bruges på alle siderne,
>kan du have liggende i selvstændige filer som f.eks. menu.inc, topbar.inc og
>footer.inc.
>
>Derefter inkluderer du filerne på de forskellige sider med ssi.
>Efterfølgende har du kun et sted at skulle rette i menuen for at det skal
>kunne ses på alle sider.
>
>http://hjemmesideskolen.dk/html/incl.asp

Ja, det har jeg lige læst, men nu skal jeg lige "kunne" det der css før
de sjovere filendelser... der er stadig dunkle/ uafklarede punkter...
men jeg bliver da klogere hver dag... og ellers kommer spørgsmålene her
- i en lind strøm...:)

For nu er jeg kommet til c(ss) og h(tml) - og sprunget let og elegant
henover a(sp)...:)

Det var selvfølgelig forkert af mig at påstå, at menuen skulle være på
alle sider, når det kan klares med SSI...

Godt Nytår til alle

--
Venlig hilsen / Best regards
Thore Sorensen - DK2700 Brønshøj / DK2620 Albertslund

(Erstat evt. AT med @ i mailadressen hvis du mailer direkte)

---

Thore wrote:

> ... der er stadig dunkle/ uafklarede
> punkter... men jeg bliver da klogere hver dag... og ellers kommer
> spørgsmålene her - i en lind strøm.

Fint. Kør løs. ;)

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk