---

Hvis OT, beklager jeg.

Kom godt og gevaldig op og skændes med min gode ven i USA over et
tilsyneladende harmløst emne: Det Forenede Kongerige deltager i
fodboldturneringer med 4 hold: England, Scotland, Wales og N. Irland.

Det er naturligvis (måske kun for mig) ulogisk for jeg ser UK som eet land.
Hvis UK skulle have lov til at få 4 hold med, skulle andre det jo også. OK,
Danmark kunne stille med 3 (DK, FO og GR).

Mit argument til min amerikanske ven var at amerikanske stater har mere
uafhængighed end disse britiske nationer (kan man kalde dem det). Staterne
har guvenører, laver egne love, hørte tale om Idahos indenrigsmininster
under valget, osv.

Så vidt jeg kan finde ud af, findes der end ikke en lokalt styre for
England.

Så mit argumentr var, at hvis UK kunne stille med flere hold, så burde USA
også kunne gøre det. Men så blev min patriotiske ven ustyrlig. De britiske
lande er mere uafhængige end de amerianske, f.eks. udsteder Scotland egne
penge og har eget parliament.

Anyway, hvad er jeres mening? Er amerikanske stater mere uafhængige end de
britiske nationer?

Jesper

---

Scripsit "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk>

> Mit argument til min amerikanske ven var at amerikanske stater har mere
> uafhængighed end disse britiske nationer (kan man kalde dem det).

SDE kalder Skotland for en "delvis selstyrende nation under
Storbritanien", så det kan man vel godt. Men man risikerer nok at
blive misforstået. Både i UK og i USA synes ordet "national" oftest
at blive brugt om emner eller institutioner der er fælles for hele
unionen. Det mest anvendte ord på engelsk om Skotland, England og
Wales er vist "country".

> Så vidt jeg kan finde ud af, findes der end ikke en lokalt styre for
> England.

Korrekt. Englænderne hører direkte under unionsregeringen.

> Så mit argumentr var, at hvis UK kunne stille med flere hold, så burde USA
> også kunne gøre det. Men så blev min patriotiske ven ustyrlig. De britiske
> lande er mere uafhængige end de amerianske, f.eks. udsteder Scotland egne
> penge og har eget parliament.

Det holder ikke rigtigt.

1. Det skotske parlament og regering udsteder ikke penge. Retten til
at udstede penge er udtrykkeligt *ikke* uddelegeret til det skotske
selvstyre. (Scotland Act 1998, bilag 5, II.A.2).

De fleste pengesedler der cirkulerer i Skotland, er udstedt af
private banker under en tilladelse givet af unionsparlamentet i
Westminster og mod næsten fuldstændig deponering af modsvarende
værdier i Bank of England. Mønter er de samme i hele UK.

2. Ja, Skotland har en folkevalgt lovgivende forsamling. Det har
samtlige amerikanske delstater mig bekendt også. Om disse
forsamlinger *kaldes* parlamenter eller ej, har vist ingen reel
betydning.

> Anyway, hvad er jeres mening? Er amerikanske stater mere uafhængige end de
> britiske nationer?

Klart ja. Eller ihvertfald mere selvstyrende.

Men jeg er ikke enig i den uudtalte forudsætning om at graden af
uafhængighed (eller selvstyre) bør være afgørende for deltagelse i
internationale sportsbegivenheder. Det forekommer mig mere naturligt
at gå ud fra hvad indbyggernes eller udøvernes subjektive nationale
tilhørsforhold retter sig mod. Så vidt jeg forstår retter
"patriotisme" i USA sig stort set udelukkende mod USA som sådan.
Herovre er der derimod temmelig mange som opfatter sig som skotter
først og først derefter briter.

Man bør nok heller ikke se bort fra det historiske forhold at de
moderne ideer om organiseret sport er udviklet netop på de britiske
øer. I flere sportsgrene har de første internationale turneringer
eller mesterskaber netop har de britiske rigsdele som hoveddeltagere,
og andre lande har så koblet sig på disse i takt med at sporten blev
udbredt internationalt.

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

Henning Makholm wrote:
[...]
> Men jeg er ikke enig i den uudtalte forudsætning om at graden af
> uafhængighed (eller selvstyre) bør være afgørende for deltagelse i
> internationale sportsbegivenheder. Det forekommer mig mere naturligt
> at gå ud fra hvad indbyggernes eller udøvernes subjektive nationale
> tilhørsforhold retter sig mod. Så vidt jeg forstår retter
> "patriotisme" i USA sig stort set udelukkende mod USA som sådan.

Er der ikke et eller andet med Texas?

> Herovre er der derimod temmelig mange som opfatter sig som skotter
> først og først derefter briter.
>
> Man bør nok heller ikke se bort fra det historiske forhold at de
> moderne ideer om organiseret sport er udviklet netop på de britiske
> øer. I flere sportsgrene har de første internationale turneringer
> eller mesterskaber netop har de britiske rigsdele som hoveddeltagere,
> og andre lande har så koblet sig på disse i takt med at sporten blev
> udbredt internationalt.

Ja, uden at vide meget om sport, så kan man godt forestille
sig at der om 20-30 år vil deltage europæiske lande i den
USAnske "fodbold"-turnering, på linie med de USAnske delstater.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

In article <30dpsrF2v1gshU2@uni-berlin.de>, peter@sagatafl.invalid
says...

> Er der ikke et eller andet med Texas?

Hvad skulle der være med Texas?

Texas var en uafhængig republik i 9 år før landet d. 29 december 1845
blev den 28. stat i Amerikas Forenede Stater. Som sådan er Texas det
eneste uafhængige land, der nogensinde er blevet direkte optaget i
U.S.A. Før Texas blev en republik i 1836, har området tilhørt Frankrig,
så Spanien og sidst Mexico.

Også staterne Vermont og California havde udråbt sig selv som
republikker, men i modsætning til Texas var deres selvstændighed ikke
internationalt anerkendt. Hawaii var også en internationalt anerkendt
republik før staten kom ind i U.S.A. Republikken blev opløst i 1898,
hvorefter Hawaii blev annekteret som et U.S. territorie. Hawaii blev
først en medlemsstat i U.S.A. i 1959.

Der er en populær myte om, at Texas har mulighed for, at det igen kan
udtræde af U.S.A. og blive et selvstændigt land. Det er kun en myte.
Texas har ingen særstilling i U.S.A. sammenlignet med de andre 49
stater.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen wrote:
> In article <30dpsrF2v1gshU2@uni-berlin.de>, peter@sagatafl.invalid
> says...
>>Er der ikke et eller andet med Texas?
>
> Hvad skulle der være med Texas?
[...]
> Der er en populær myte om, at Texas har mulighed for, at det igen kan
> udtræde af U.S.A. og blive et selvstændigt land. Det er kun en myte.
> Texas har ingen særstilling i U.S.A. sammenlignet med de andre 49
> stater.

Jeg tænkte ikke på at Texas havde et eller andet "forbehold"
i USAs forfatning, men derimod har jeg ad omveje fået en
fornemmelse af at der i Texas er et ønske om løsrivelse fra
USA, måske nok svagt men stadig meget mere udpræget end i de
andre stater.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> Det er naturligvis (måske kun for mig) ulogisk for jeg ser UK som eet
land.
> Hvis UK skulle have lov til at få 4 hold med, skulle andre det jo også.
OK,
> Danmark kunne stille med 3 (DK, FO og GR).

Så vidt jeg ved har Grønland faktisk sit eget fodbold landshold!


Brian

---

Brian Lund skrev:

>Så vidt jeg ved har Grønland faktisk sit eget fodbold landshold!

Det har de, og de har spillet landskamp mod Tibet som også har
sit eget landshold - til stor fortrydelse for Kina.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:41a12e53$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det er naturligvis (måske kun for mig) ulogisk for jeg ser UK som eet
> land.
> > Hvis UK skulle have lov til at få 4 hold med, skulle andre det jo også.
> OK,
> > Danmark kunne stille med 3 (DK, FO og GR).
>
> Så vidt jeg ved har Grønland faktisk sit eget fodbold landshold!

Det har Færøerne osse - de spillede 1-1 mod sweiz i sin tid. Allan Simonsen
er træner.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:cntfu4$hda$1@gnd.k-net.dk...

> > Så vidt jeg ved har Grønland faktisk sit eget fodbold landshold!
>
> Det har Færøerne osse - de spillede 1-1 mod sweiz i sin tid. Allan
Simonsen
> er træner.

Hør hov - han var træner. I dag er det Henrik Larsen - Allan Simonsen er
skiftet til Luxemborg.

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> skrev:

> Det er naturligvis (måske kun for mig) ulogisk for jeg ser UK som
> eet land. Hvis UK skulle have lov til at få 4 hold med, skulle
> andre det jo også. OK, Danmark kunne stille med 3 (DK, FO og GR).

Det gør "Danmark" da også. Færøerne har da flere gange deltaget i
kvalifikationsturneringer om Grønland har ved jeg ikke, men de ville
også kunne deltage i sådanne.

Rent faktisk har Danmark og Færøerne spillet mod hinanden i EM
kvalifikationskampe.

Færøerne er også med i VM kvalifikationen til 2006:
http://www.haslund.info/vm/vm06/kval/europa/grp4.htm

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.dk> writes:

> Så mit argumentr var, at hvis UK kunne stille med flere hold, så burde USA
> også kunne gøre det. Men så blev min patriotiske ven ustyrlig. De britiske
> lande er mere uafhængige end de amerianske, f.eks. udsteder Scotland egne
> penge og har eget parliament.
>
> Anyway, hvad er jeres mening? Er amerikanske stater mere uafhængige end de
> britiske nationer?

De amerikanske stater er mere uafhængige end de britiske "nationer".

Men det har bare intet med fodbold at gøre. De første landskampe blev
altså spillet mellem England og Skotland. Hvis en eller anden
historieløs bureaukrat fra UEFA pludselig foreslog at de to ældgamle
forboldnationer ikke længere skulle kunne stille med separate
landshold ville han hurtigt miste bestillingen.

Alt hvad der har med lande og nationer at gøre bunder i historie.