"Cubus" <cubus@sol.dk> writes:
> "Energi er evnen til at udføre et arbejde".
Det står mange steder og er noget sludder. Der er masser af energi i
luften omkring os, men den kan ikke udføre arbejde. Måske er det
historisk korrekt.
m-w.com skriver: Etymology: Late Latin energia, from Greek energeia
activity, from energos active, from en in + ergon work
Til gengæld er det et svært spørgsmål.
Henning Makholm har et bud:
http://groups.google.dk/groups?hl=da&lr=&selm=87smjrw37p.fsf%40kreon.lan.henning.makholm.net
Et andet kunne være: Mål for flytning fra sit absolutte nulpunkt.
Jeg ved ikke om det holder.
Evne til at udføre arbejde benævnes derimod 'exergi'. Det har ikke så
stor betydning for andre energiformer end termisk energi, idet denne
ikke kan omdannes 100% til arbejde, men kun en vis andel afhængig af
temperaturen. Men da alle(?) energiomdannelser medfører produktion af
varme er det ikke lige sådan at se bort fra.
> Et stykke kul kan yde et stykke arbejde. Men hvad med en
> portion aske? Er aske helt og aldeles energiforladt?
Nej, det har en fx. temperatur, men kemisk kan der ikke fås mere ud
af det (med mindre der er uforbrændt kulstof i.)
> Man kan vel ikke sige, at kul er energi? Det er vel bare kul.
Ja, men det indeholder en mængde energi.
--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be/be.html