---

Hej Gruppe,

Ner er jeg ikke så hård til css, men er det muligt at lave en menu,
udelukkende i CSS som ligner:
http://www.goodies.dk/tst/menu.jpg

Menuen skal være synlig heletiden. Den røde prik kun når musen er over.

Kenneth

---

Kenneth Bergmann wrote:
> Hej Gruppe,
>
> Ner er jeg ikke så hård til css, men er det muligt at lave en menu,
> udelukkende i CSS som ligner:
> http://www.goodies.dk/tst/menu.jpg

http://css.maxdesign.com.au/listamatic/

Mvh Tommy

---

Fedt link - hvor mange virker i IE, nogen der ved det?

Mvh
Gunnar Kristiansen

Tommy Ipsen wrote:
> Kenneth Bergmann wrote:
>
>> Hej Gruppe,
>>
>> Ner er jeg ikke så hård til css, men er det muligt at lave en menu,
>> udelukkende i CSS som ligner:
>> http://www.goodies.dk/tst/menu.jpg
>
>
> http://css.maxdesign.com.au/listamatic/
>
> Mvh Tommy

---

Gunnar Kristiansen skrev:

> Fedt link - hvor mange virker i IE, nogen der ved det?

Hvem svarer du og hvad svarer du på? Det er svært at se når du
bundciterer. Læs gerne min signatur.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Næh, det var postet i tråd under Gunnar Kristiansens indlæg så mon
ikke det var det han besvarede? Er du stadig i tvivl kunne du lige
have scannet ned til begyndelsen af det citerede og minsandten der
står der "Gunnar Kristiansen skrev:".
Så det tager hånd om første del af din påstand.
Hvis din newsreader er i stand til at tråde indlæg er chancen stor for
at du lige havde læst det der blev svaret på men det kan dog ikke
udelukkes at du har lidt ret i anden del af din påstand. Kun lidt
fordi du jo bare kunne have scannet ned til det citerede som med
største sandsynlighed var synligt på din skærm samtidigt med det nye
indlæg da der jo kun var et par linjer imellem dem.
Det er helt i orden at du vil advokere for din foretrukne måde at
citere på men det bør kunne gøres uden at du opfinder årsager som i
det store og hele ikke er rigtige.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sun, 12 Dec 2004 23:22:54 +0100, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

>Hvem svarer du og hvad svarer du på? Det er svært at se når du
>bundciterer. Læs gerne min signatur.

---

Jens Peter Karlsen skrev:

> Næh, det var postet i tråd under Gunnar Kristiansens indlæg

Jeg ser normalt kun nye indlæg i en gruppe. Se hvordan Gunnars
indlæg ser ud i min visning her:
<http://gyros.dk/usenet/dump/bundcitat.gif>


> Er du stadig i tvivl kunne du lige have scannet ned til
> begyndelsen af det citerede og minsandten der står der "Gunnar
> Kristiansen skrev:".

Nu står der nu "Tommy Ipsen wrote" - det var Gunnar Kristiansen der
skrev det indlæg jeg kommenterede.


> Hvis din newsreader er i stand til at tråde indlæg er chancen
> stor for at du lige havde læst det der blev svaret på

Det kommer an på hvor ofte man læser en gruppe. Faktisk er der hele
12 dage mellem Tommy Ipsens indlæg (30. november) og Gunnar
Kristensens svar - så jeg vil mene at det er temmelig usandsynligt
at en fast deltager i gruppen "lige" skulle have læst Tommys indlæg
når vedkommende når til Gunnars indlæg. Det samme gælder i øvrigt
for dit eget indlæg der kommer tre dage efter mit.

Selv med kortere mellemrum mellem indlæg, er det umuligt at undgå
at nogen har læst det første indlæg inden kommentaren er sendt - og
dermed at indlægget vil være skjult for folk der filtrerer på nye
indlæg.


> kan dog ikke udelukkes at du har lidt ret i anden del af din
> påstand. Kun lidt fordi du jo bare kunne have scannet ned til
> det citerede som med største sandsynlighed var synligt på din
> skærm samtidigt med det nye indlæg da der jo kun var et par
> linjer imellem dem.

Forkert igen. Som du kan se af mit skærmdump sørger mit newsprogram
for at klippe bundcitater væk.


> Det er helt i orden at du vil advokere for
> din foretrukne måde at citere på men det bør kunne gøres uden
> at du opfinder årsager som i det store og hele ikke er
> rigtige.

Jeg opfinder ikke årsager. Jeg skriver helt bevidst at det er svært
- ikke umuligt - at se hvem og hvad der svares på når der
bundciteres (eller når der slet ikke citeres).

Det er korrekt at navnet ("hvem") ofte vil fremgå lige under
brødteksten (også selv om jeg får klippet bundcitater væk), men da
det er en anden placering i forhold til hovedparten af de indlæg
jeg læser, skal jeg bruge ekstra tid på at finde det. Under alle
omstændigheder mangler "hvad"-informationen når der ikke er citeret
fornuftigt - og bortset fra de få tilfælde hvor en bruger på anden
vis gør opmærksom på hvad der svares på, så er den type indlæg
tidskrævende at læse fordi man er nødt til at lede efter
sammenhængen selv.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

og det er så et bevidst valg du har gjort af en eller anden grund og
dermed er du jo selv skyld i at du mister overblikket. Ligesom kun at
vælge at se nye indlæg i stedet for hvad der ville være mere
fornuftigt, at vælge at se tråde hvor der er nye indlæg. Det gør det
muligt med et enkelt blik at se hvem der har bidraget til tråden og
eventuelt lynhurtigt at kikke på ældre indlæg hvis der er noget der
skal genopfriskes.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Thu, 16 Dec 2004 01:11:38 +0100, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

>
>Forkert igen. Som du kan se af mit skærmdump sørger mit newsprogram
>for at klippe bundcitater væk.

---

Jens Peter Karlsen skrev:

> og det er så et bevidst valg du har gjort af en eller anden
> grund

Grunden er at det er drønirriterende at skulle scrolle et eller
flere skærmbilleder ned alene for at komme forbi et bundcitat. Jeg
bruger ofte kun mellemrumstasten til at navigere i en gruppe. Den
hopper en skærm frem ad gangen i hvert indlæg, og videre til næste
indlæg når den når bunden af et indlæg. Uden fraklipning af
bundcitater kan man hurtigt komme til at trykke mange gange ekstra
uden noget formål.

> og dermed er du jo selv skyld i at du mister overblikket.

Det er ikke fraklippet af bundcitater der gør at jeg mister
overblikket. Et fuldt bundcitat - som langt de fleste bundcitater
er - kan ikke bruges til at få overblik.

Når et program som morver (der klipper bundcitaterne for mig)
bliver lavet og bruges af mange på usenet, så er det bl.a. fordi et
bundcitat næsten aldrig kan bruges til noget fornuftigt. Derfor går
man ikke glip af noget ved at klippe det væk.

Den måde du citerer på - et beskåret bundcitat - er generende
(fordi det tager ekstra tid at afkode den), men trods alt brugbar
fordi du beskærer citatet så man kan se hvad du kommenterer. Men
det er din citatteknik der er atypisk her i gruppen. Jeg kender
ikke en eneste anden bruger der citerer som du gør det. Der er
mange der følger de samme retningslinjer som jeg selv gør, og nogle
der bare laver fulde bundcitater fordi de aldrig har overvejet at
man kan gøre noget andet.


> Ligesom kun at vælge at se nye indlæg i stedet
> for hvad der ville være mere fornuftigt, at vælge at se tråde
> hvor der er nye indlæg.

Det er måske fornuftigt i dine øjne. Problemet med at se hele tråde
er at man kan miste overblikket i trafiktunge grupper. Er der mange
tråde med mange indlæg, kan man få svært ved at overskue ret meget
på en enkelt skærm.

Samtidig så er der intet problem i kun at se nye indlæg når blot
skribenterne citerer fornuftigt. Problemet opstår kun i de relativt
få tilfælde hvor der er folk der ikke tænker over hvordan de
citerer.

Jeg sætter opfølgning til netiketten, men regner i øvrigt ikke med
at tage denne debat meget længere.
FUT: dk.admin.netikette
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html