---

Hej gruppe

Jeg er ved at sammensætte en ny PC.

Hvad er bedste cpu valg til følgende hovedopgaver

Til billedbehandling med adobe 7.0 og videoredigering med Adobe premiere pro

1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm

2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz

Mvh.

ID

---

> Jeg er ved at sammensætte en ny PC.
>
> Hvad er bedste cpu valg til følgende hovedopgaver
>
> Til billedbehandling med adobe 7.0 og videoredigering med Adobe premiere
> pro
>
> 1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm
>
> 2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz
>

Ikke for at starte en ny religionkrig: Begge er lige gode - den ene har små
forcer nogle steder - den anden andre steder. Køb den billigste og gå efter
et bundkort, der har de funktioner, som du ønsker. Som alm. bruger vil du
aldrig opdage en forskel!

/Thomas

---

"Id" <ihjc@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41a98890$0$56307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg er ved at sammensætte en ny PC.
>
> Hvad er bedste cpu valg til følgende hovedopgaver
>
> Til billedbehandling med adobe 7.0 og videoredigering med Adobe premiere
pro
>
> 1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm
>
> 2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz
>
> Mvh.
>

Til Rå beregning siges det at det er Intel der er bedst.

Til spil og andet gejl siges det at det er Amd der er bedst.

Venligst

---

Hej

Som arbejdsmaskine bruger jeg en Intel P4 3 Ghz med 1024 Mb. DDR2 533 Mhz og
2 x 74 Gb. Raptor diske. (Bruges til tunge beregninger).

Men hvis det er "almindelige" opgaver såsom spil og deslige så tror jeg ikke
der er den store forskel.

Det vigtigste er at man har et godt bundkort, masser af ram og nogle
harddiske som er istand til at levere en fornuftig ydelse + evt. et godt
graffikkort(et krav hvis man skal spille).


"Id" <ihjc@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41a98890$0$56307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg er ved at sammensætte en ny PC.
>
> Hvad er bedste cpu valg til følgende hovedopgaver
>
> Til billedbehandling med adobe 7.0 og videoredigering med Adobe premiere
> pro
>
> 1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm
>
> 2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz
>
> Mvh.
>
> ID
>
>

---

Id wrote:

> 1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm

Hvor meget L2-cache?

> 2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz

P4'eren vil måske være _minimalt_ hurtigere. Tilgengæld vil den kræve
ekstrem køling. Intel er nu engang de "varmeste" fortalere for
effektspild i CPU'erne... :-/


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dqatikpwv0p00b@dtext.news.tele.dk...
> Id wrote:
>
> > 1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm
>
> Hvor meget L2-cache?

Den findes kun med 512 KB. (det er 130 nm versionen der findes med både 1024
og 512 KB)

> > 2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz
>
> P4'eren vil måske være _minimalt_ hurtigere. Tilgengæld vil den kræve
> ekstrem køling. Intel er nu engang de "varmeste" fortalere for
> effektspild i CPU'erne... :-/

En P4 på 3.2 MHz (bemærk Mega, ikke Giga) vil til enhver tid være
langsommere...

Personligt vil jeg helt klart foretrække Athlon64'eren på Socket 939. Og jeg
vil holde mig langt væk fra P4'eren (også hvis den er 3.2 GHz) hvis den er
på Socket 478.

Mvh
Anders

---

Peter Pan wrote:

> > Hvor meget L2-cache?
> Den findes kun med 512 KB. (det er 130 nm versionen der findes med
> både 1024 og 512 KB)

Problemet er at edbpriser.dk ikke nævner hvilken af de to typer der er
tale om.

> En P4 på 3.2 MHz (bemærk Mega, ikke Giga) vil til enhver tid være
> langsommere...

Baaah...

> Personligt vil jeg helt klart foretrække Athlon64'eren på Socket 939.
> Og jeg vil holde mig langt væk fra P4'eren (også hvis den er 3.2 GHz)
> hvis den er på Socket 478.

Jeg vil til hver en tid holde mig fra varmeværket P4.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On 28 Nov 2004 11:15:25 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Id wrote:
>
>> 1. AMD Athlon 64 3200+ boxed 90 nm
>
>Hvor meget L2-cache?
>
>> 2. Pentium 4 i en ca. 3.2 Mhz
>
>P4'eren vil måske være _minimalt_ hurtigere. Tilgengæld vil den kræve
>ekstrem køling. Intel er nu engang de "varmeste" fortalere for
>effektspild i CPU'erne... :-/

Nå nu er det Intel? Før var det ellers AMD der fik skyld for dette.
Undrer mig at Intel ikke kan følge med der, Hvad er årsagen, nogen der
ved det? Det må jo primært dreje sig om et forholdsvis større
strømforbrug.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:

> Nå nu er det Intel?

Ja, det har det været længe. AMD har ikke været varme i hele XP-æraen.

> Undrer mig at Intel ikke kan følge med der, Hvad er årsagen, nogen der
> ved det?

De har alt for mange transistorer og alt for høj clockfrekvens -
strømforbruget er proportionalt med clockfrekvensen og antallet af
transistorer.

> Det må jo primært dreje sig om et forholdsvis større
> strømforbrug.

Meget voldsomt strømforbrug, specielt ved Prescott (PresHot).


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen