---

Jeg er på udkig efter en ny HD, og Seagates Barracude 7200.7 på enten 160
eller 200 GB virker meget tillokkende. Dog ved jeg ikke præcis, hvilken
model, jeg skal gå efter:

- De modeller, der har efternavnet "Plus" har vist 8 MB chache i stedet for
2 MB. Jeg går ud fra, at det skulle forbedre overførselshastigheden. Men
hvad betyder det i praksis.. Kan man overhovedet mærke forskel? Er det kun i
bestemte situationer?

Der findes både SATA (S-ATA), ATA-100 og ATA-133:
Jeg ved, at det ikke skal være SATA, da mit system vist nok ikke
understøtter det så vidt jeg ved (har blot en alm. IDE-HD på 60 GB på sådan
et bundkort: Intel Corporation D845GEBV2).
- Men hvad forskellen er på ATA-100 og ATA-133 i praksis aner jeg ikke.
ATA-133 skulle vel være hurtigere, men praksis? Begge kan vel bruges uanset
om sit system understøtter ATA-133 eller ikke?

VH Sørensen

---

"Sørensen" <duvedikkehvem@hotmail.nixNej> wrote:

>- De modeller, der har efternavnet "Plus" har vist 8 MB chache i stedet for
>2 MB. Jeg går ud fra, at det skulle forbedre overførselshastigheden. Men
>hvad betyder det i praksis.. Kan man overhovedet mærke forskel? Er det kun i
>bestemte situationer?

Cachen har stor betydning for harddiskens ydelse. Vælg en disk med 8Mb.

Prisforskellen er så lille at det er helt til grin at nøjes med 2 Mb.

>- Men hvad forskellen er på ATA-100 og ATA-133 i praksis aner jeg ikke.
>ATA-133 skulle vel være hurtigere, men praksis? Begge kan vel bruges uanset
>om sit system understøtter ATA-133 eller ikke?

ATA-100/133 går på det elektriske interface til disken. ATA-133 er
teoretisk 33% hurtigere end ATA-100, men i praksis er forskellen
betydeligt mindre. Bl.a. fordi selve disken ikke kan levere data i de
hastigheder.

Diskene er bagud kompatible, så det er normalt ikke noget problem at
sætte en ny disk på en ældre controller.... (Dvs meget store diske kan
nu drille lidt på gamle maskiner, men den slags problemer kan løses)





<mlr>

--

Af alle seksuelle afvigelser er afholdenhed dog den mest besynderlige..

---

Michael Rasmussen skrev :
> "Sørensen" <duvedikkehvem@hotmail.nixNej> wrote:
>
>> - De modeller, der har efternavnet "Plus" har vist 8 MB chache i stedet
for
>> 2 MB. Jeg går ud fra, at det skulle forbedre overførselshastigheden. Men
>> hvad betyder det i praksis.. Kan man overhovedet mærke forskel? Er det
kun i
>> bestemte situationer?
>
> Cachen har stor betydning for harddiskens ydelse. Vælg en disk med 8Mb.
>
Det vil jeg gerne bede dig om at dokumenterer!
Den hastighed hvorfra der læses fra magnet skiven er ENS uanset cachen!
(forudsat det er de samme diske der sammenlignes)
--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/

---

On Thu, 25 Nov 2004 10:20:19 +0100, "Michael Lund Sørensen"
<laeses-ikke@gromit.dk> wrote:

>> Cachen har stor betydning for harddiskens ydelse. Vælg en disk med 8Mb.
>>
>Det vil jeg gerne bede dig om at dokumenterer!

>Den hastighed hvorfra der læses fra magnet skiven er ENS uanset cachen!
>(forudsat det er de samme diske der sammenlignes)

Det er for så vidt korrekt...

Men cache algorimerne skulle gerne være så intelligente at disken
læser forud. Og hver gang en sektor kan hentes fra cachen i stedet for
disken spares der kostbar tid.

---

Madhatter@dk.invalid skrev :
> On Thu, 25 Nov 2004 10:20:19 +0100, "Michael Lund Sørensen"
> <laeses-ikke@gromit.dk> wrote:
>
>>> Cachen har stor betydning for harddiskens ydelse. Vælg en disk med 8Mb.
>>>
>> Det vil jeg gerne bede dig om at dokumenterer!
>
>> Den hastighed hvorfra der læses fra magnet skiven er ENS uanset cachen!
>> (forudsat det er de samme diske der sammenlignes)
>
> Det er for så vidt korrekt...
>
> Men cache algorimerne skulle gerne være så intelligente at disken
> læser forud.

Men ikke hvis jeg henter en 100 MB fil fra harddisken - jeg vil sige alle
filer over 10 MB er cachens størrelse reelt uden betydning.

> Og hver gang en sektor kan hentes fra cachen i stedet for
> disken spares der kostbar tid.

Hvis det er tilfældet, ja, men det er jo sjældent man skriver en fil for
umuddelbart efter at hente den igen, og der er kun 4 MB læse og 4 MB skrive
cache i det tilfælde, så filen må max være 4 MB. Det er vist lidt lige
gyldigt om der går et millisekund mere eller mindre når vi snakker og så små
filer og vel at mærke kun én af slagsen!.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk
www.gromit.dk/dvd/

---

Michael Lund Sørensen wrote:
> Men ikke hvis jeg henter en 100 MB fil fra harddisken - jeg vil sige
> alle filer over 10 MB er cachens størrelse reelt uden betydning.

Er det noget du kan dokumentere?

---

Per Nielsen wrote:

> Er det noget du kan dokumentere?

Ved du hvordan cache'n virker?

FUT:dk.edb.hardware.drev


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On Thu, 25 Nov 2004 11:19:49 +0100, "Michael Lund Sørensen"
<laeses-ikke@gromit.dk> wrote:

>> Men cache algorimerne skulle gerne være så intelligente at disken
>> læser forud.
>
>Men ikke hvis jeg henter en 100 MB fil fra harddisken - jeg vil sige alle
>filer over 10 MB er cachens størrelse reelt uden betydning.

>> Og hver gang en sektor kan hentes fra cachen i stedet for
>> disken spares der kostbar tid.
>
>Hvis det er tilfældet, ja, men det er jo sjældent man skriver en fil for
>umuddelbart efter at hente den igen, og der er kun 4 MB læse og 4 MB skrive
>cache i det tilfælde, så filen må max være 4 MB. Det er vist lidt lige
>gyldigt om der går et millisekund mere eller mindre når vi snakker og så små
>filer og vel at mærke kun én af slagsen!.

Tja..

Du er svær at overbevise, men tingene er ikke så simple som du
skriver...

I daglig brug hvor computeren afvikler et større antal samtidige
processer der hver for sig læser/skriver disken, har disk cachen stor
betydning.

Det er derfor diskfabrikanterne hele tiden øger cachen's størrelse.
2Mb er på vej ud, afløst af 8 Mb og de første 16 Mb diske er på
markedet.

---

Madhatter@dk.invalid wrote:

> I daglig brug hvor computeren afvikler et større antal samtidige
> processer der hver for sig læser/skriver disken, har disk cachen stor
> betydning.

Nej. Ikke når den ikke er større end den er.

> Det er derfor diskfabrikanterne hele tiden øger cachen's størrelse.
> 2Mb er på vej ud, afløst af 8 Mb og de første 16 Mb diske er på

16MiB er _alt_ for lidt, hvis resten af dine påstande skal passe.

Der er sat FUT til rette gruppe...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Sørensen wrote:

Har du prøvet at spørge i dk.edb.hardware.drev ?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen