---

Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de skal
lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der pludselig er en
alien der waster hende den kvindelige pilot? Er det ikke lidt et
Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi
de vidste at der var aliens. Så ville det ikke være sket; så ville
piloten bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for
derefter at nuke planeten.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419d0ddc$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de skal
> lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der pludselig er en
> alien der waster hende den kvindelige pilot?

Fordi co-piloten er ude for at få noget frisk luft.

>Er det ikke lidt et
> Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi
> de vidste at der var aliens.

De to piloter kender jo intet til disse Aliens - de har blot transporteret
marineinfanteristerne ned til planeten, og holder så på stand by et godt
stykke derfra.

> Så ville det ikke være sket; så ville
> piloten bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for
> derefter at nuke planeten.

Ja - sådan er det med film - nogle gange sker der noget i handlingen der gør
at filmen ikke slutter

---

Konrad wrote:

> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:419d0ddc$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de skal
>>lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der pludselig er en
>>alien der waster hende den kvindelige pilot?
>
> Fordi co-piloten er ude for at få noget frisk luft.
>

Det er da lidt fjollet når nu der måske er aliens derude. Man skulle tro
at de kunne lukke luft ind i skibet på en anden måde.

>
>>Er det ikke lidt et
>>Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi
>>de vidste at der var aliens.
>
> De to piloter kender jo intet til disse Aliens - de har blot transporteret
> marineinfanteristerne ned til planeten, og holder så på stand by et godt
> stykke derfra.
>

Man er jo fløjet dertil for at undersøge om der måske er aliens - derfor
er Ripley med. Og man må da gå ud fra at de har fået at vide af folkene
nede på planeten at den er helt gal, siden de kommer for at hente dem.

>
>>Så ville det ikke være sket; så ville
>>piloten bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for
>>derefter at nuke planeten.
>
> Ja - sådan er det med film - nogle gange sker der noget i handlingen der gør
> at filmen ikke slutter
>

Det må bare helst ikke være alt for ulogisk og idiotisk...

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419d1ae7$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Fordi co-piloten er ude for at få noget frisk luft.
> >
>
> Det er da lidt fjollet når nu der måske er aliens derude. Man skulle tro
> at de kunne lukke luft ind i skibet på en anden måde.

Men det *ved* de jo ikke! Det eneste de ved er at deres co-marinere måske er
ude og fange nogle "xenomorfer".

> >>Er det ikke lidt et
> >>Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi
> >>de vidste at der var aliens.
> >
> > De to piloter kender jo intet til disse Aliens - de har blot
transporteret
> > marineinfanteristerne ned til planeten, og holder så på stand by et godt
> > stykke derfra.
> >
>
> Man er jo fløjet dertil for at undersøge om der måske er aliens
>- derfor
> er Ripley med.

Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
Aliens - de andre har ingen anelse om det, og på det tidspunkt hvor de
tilkalder landingsfartøjet ved piloterne ikke hvor alvorlig situationen er.

>Og man må da gå ud fra at de har fået at vide af folkene
> nede på planeten at den er helt gal, siden de kommer for at hente dem.

Det har man ikke set/hørt - ergo, indenfor "filmisk logik", ved de det
heller ikke.

> >>Så ville det ikke være sket; så ville
> >>piloten bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for
> >>derefter at nuke planeten.
> >
> > Ja - sådan er det med film - nogle gange sker der noget i handlingen der
gør
> > at filmen ikke slutter
> >
>
> Det må bare helst ikke være alt for ulogisk og idiotisk...

Jeg synes altså det er én af de aller, aller, aller mindste mikroskopiske
detaljer du her hæger dig fast i, jeg har aldrig oplevet at sidde "paf"
under den scene du omtaler, eller følt det åndssvagt - du burde hellere have
bidt mærke i det forhold, at Newt efter styrtet siger, at de nok hellere må
se at komme ind, for uhyrerne plerjer at komme ud om natten - mao : Det var
ikke nat da co-piloten blev angrebet ude i det fri? Hmm. Næh :

<spoiler, for dem der ikke af én eller anden grund skulle have misset 2+3>

*


*



*


*


*


*



*


Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at jagte
Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret være blevet
inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo lissom' et æg, og der er
absolutely ingen mulighed for at et æg kunne være kommet med op på
moderskibet, eller at dronningen skulle have lagt et i kampens hede, så der
halter den en smule - men OK, et eller andet skal man jo vanen tro finde på
for at føre historien videre

---

Konrad wrote:
> uhyrerne plerjer at komme ud om natten

"...mostly...".

> Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
> Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at
> jagte Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret
> være blevet inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo
> lissom' et æg, og der er absolutely ingen mulighed for at et æg kunne
> være kommet med op på moderskibet, eller at dronningen skulle have
> lagt et i kampens hede, så der halter den en smule - men OK, et eller
> andet skal man jo vanen tro finde på for at føre historien videre

Det er biologi. Nature will find a way.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:419d3899$0$11597$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
> > Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at
> > jagte Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret
> > være blevet inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo
> > lissom' et æg, og der er absolutely ingen mulighed for at et æg kunne
> > være kommet med op på moderskibet, eller at dronningen skulle have
> > lagt et i kampens hede, så der halter den en smule - men OK, et eller
> > andet skal man jo vanen tro finde på for at føre historien videre
>
> Det er biologi. Nature will find a way.

Har tænkt på det samme. Det kan i øvrigt sagtens være æg tilbage i
Dronningen selvom forbindelsen er kappet til æglægningsaggregatet - høner
har vel også kimen til æg i sig, selvom man kapper r... af dem

---

Konrad wrote:
>>
>>Det er da lidt fjollet når nu der måske er aliens derude. Man skulle tro
>>at de kunne lukke luft ind i skibet på en anden måde.
>
> Men det *ved* de jo ikke! Det eneste de ved er at deres co-marinere måske er
> ude og fange nogle "xenomorfer".
>

Ripley gør det da ret klart for dem at det er nogle uhyggelige bæster,
som udryddede hele hendes besætning. Det kan godt være at de ikke tror
på hende, men hun fortæller det faktisk. Så synes jeg det er ret fjollet
at rende rundt og trække frisk luft :)

>>
>>Man er jo fløjet dertil for at undersøge om der måske er aliens
>>- derfor
>>er Ripley med.
>
> Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
> Aliens - de andre har ingen anelse om det,

Ripley fortæller dem da om væsenet tidligere i filmen?

> og på det tidspunkt hvor de
> tilkalder landingsfartøjet ved piloterne ikke hvor alvorlig situationen er.
>

Måske.

>
>>Og man må da gå ud fra at de har fået at vide af folkene
>>nede på planeten at den er helt gal, siden de kommer for at hente dem.
>
> Det har man ikke set/hørt - ergo, indenfor "filmisk logik", ved de det
> heller ikke.
>

Måske. Det er så ret ulogisk og utroligt (bogstaveligt talt) at
fodfolkene ikke har rapporteret løbende tilbage til det skib der står og
venter, hvor man åbenbart har for vane at trække frisk luft :)

>>
>>Det må bare helst ikke være alt for ulogisk og idiotisk...
>
> Jeg synes altså det er én af de aller, aller, aller mindste mikroskopiske
> detaljer du her hæger dig fast i,

Det er ikke fordi jeg påstår at det er en største ting. Det var bare den
første ting jeg bed mærke i da jeg sad og så filmen i går aftes. Det kan
godt være at du synes at den er mikroskopisk. Det er den ikke for mig.
Enhver handling hvor jeg tænker "øh, hvorfor gør de ikke bare sådan?",
eller "hvorfor gør det nu også det dér? er de dumme?", hvor plottet
altså drives frem af små enkeltstående usandsynligheder, der kan jeg da
ikke lade være at bide mærke i det.

> jeg har aldrig oplevet at sidde "paf"
> under den scene du omtaler, eller følt det åndssvagt

Men derfor kan det godt være det.

< - du burde hellere have
> bidt mærke i det forhold, at Newt efter styrtet siger, at de nok hellere må
> se at komme ind, for uhyrerne plerjer at komme ud om natten - mao : Det var
> ikke nat da co-piloten blev angrebet ude i det fri? Hmm. Næh :
>

Jeg bed mærke i mange andre ting, det jeg nævnte var blot den første ting.
I øvrigt synes jeg ikke at der er noget ulogisk i det du nævner her.
Newt siger "mostly". Der er ingen indbygget logik i filmen som siger at
piloten ikke kunne blive angrebet da han gør.

>
> Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
> Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at jagte
> Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret være blevet
> inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo lissom' et æg, og der er
> absolutely ingen mulighed for at et æg kunne være kommet med op på
> moderskibet, eller at dronningen skulle have lagt et i kampens hede, så der
> halter den en smule - men OK, et eller andet skal man jo vanen tro finde på
> for at føre historien videre
>

Ikke altid. Det kan rent faktisk godt lade sig gøre at skrive en god
historie uden den slags tåbeligheder. Jeg kan heldigvis normalt godt se
bort fra den slags. Jeg håbede bare at der var en naturlig forklaring på
den lille del jeg lige bed mærke i først.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419dc122$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Enhver handling hvor jeg tænker "øh, hvorfor gør de ikke bare sådan?",
> eller "hvorfor gør det nu også det dér? er de dumme?", hvor plottet
> altså drives frem af små enkeltstående usandsynligheder, der kan jeg
da
> ikke lade være at bide mærke i det.
>
Et kort blik tilbage i verdenshistorien vil tilsvarende vise dig at
vores verden idag bygger på utroligt mange helt usansylige
hændelsesforløb og sammentræf som aldrig ville have en chance på film.


Mvh. Per

---

Per, Frb. wrote:
>
> Et kort blik tilbage i verdenshistorien vil tilsvarende vise dig at
> vores verden idag bygger på utroligt mange helt usansylige
> hændelsesforløb og sammentræf som aldrig ville have en chance på film.
>
>

Det er jeg klar over :)

Men det er den slags der desværre ikke går når man fortæller en historie
i en bog eller en film.

Der er endda en dansk forfatter der har skrevet en lille finurlig bog om
små tilfældige nøgleøjeblikke som ændrede historien. Den er vist ret
god, selv om mit historiesyn byder mig at synes at jeg ikke tror på at
den slags tilfældigheder er vigtige. Hvis en virkelig hændelse med store
konsekvenser ikke var sket på den ene måde, ville den (eller dens
konsekvenser) før eller siden ske på en anden måde.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419e4481$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per, Frb. wrote:
>>
>> Et kort blik tilbage i verdenshistorien vil tilsvarende vise dig at
>> vores verden idag bygger på utroligt mange helt usansylige
>> hændelsesforløb og sammentræf som aldrig ville have en chance på film.
>>
>>
>
> Det er jeg klar over :)
>
> Men det er den slags der desværre ikke går når man fortæller en historie i
> en bog eller en film.
>
> Der er endda en dansk forfatter der har skrevet en lille finurlig bog om
> små tilfældige nøgleøjeblikke som ændrede historien. Den er vist ret god,
> selv om mit historiesyn byder mig at synes at jeg ikke tror på at den
> slags tilfældigheder er vigtige. Hvis en virkelig hændelse med store
> konsekvenser ikke var sket på den ene måde, ville den (eller dens
> konsekvenser) før eller siden ske på en anden måde.
>
> /David




Og så er vi pludselig henne ved Asimov igen!
I "The End of Eternity" er der de her "tids-viceværter" som rejser frem og
tilbage i historien for at rydde op og forebygge forskellige begivenheder.
F.eks. rejser én af dem tilbage til en gang i 1930'erne og flytter en kop to
tommer til den ene side. Fyren der rækker ud efter den kommer i stede til at
vælte den og spiller kaffe på sine bukser og fordi han skal skifte dem,
kommer han for sent ud af døren, når ikke sit tog, misser en vigtig
afstemning som betyder at en eller anden fyr ikke bliver udnævnt til en
eller anden post og voila: Atombomben bliver først opfundet i år 3013!
En vældigt interessant ide, synes jeg. Første gang jeg havde læst den gik
jeg i lang tid rundt og tænkte "Wow, tænk hvis den gaffel havde ligget et
andet sted, så havde jeg sgu' nok ikke skubbet den på gulvet, og så..."
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cnlial$2vbn$1@news.cybercity.dk>...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:419e4481$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Per, Frb. wrote:
> >>
> >> Et kort blik tilbage i verdenshistorien vil tilsvarende vise dig at
> >> vores verden idag bygger på utroligt mange helt usansylige
> >> hændelsesforløb og sammentræf som aldrig ville have en chance på film.
> >>
> >>
> >
> > Det er jeg klar over :)
> >
> > Men det er den slags der desværre ikke går når man fortæller en historie i
> > en bog eller en film.
> >
> > Der er endda en dansk forfatter der har skrevet en lille finurlig bog om
> > små tilfældige nøgleøjeblikke som ændrede historien. Den er vist ret god,
> > selv om mit historiesyn byder mig at synes at jeg ikke tror på at den
> > slags tilfældigheder er vigtige. Hvis en virkelig hændelse med store
> > konsekvenser ikke var sket på den ene måde, ville den (eller dens
> > konsekvenser) før eller siden ske på en anden måde.
> >
> > /David
>
>
>
>
> Og så er vi pludselig henne ved Asimov igen!
> I "The End of Eternity" er der de her "tids-viceværter" som rejser frem og
> tilbage i historien for at rydde op og forebygge forskellige begivenheder.
> F.eks. rejser én af dem tilbage til en gang i 1930'erne og flytter en kop to
> tommer til den ene side. Fyren der rækker ud efter den kommer i stede til at
> vælte den og spiller kaffe på sine bukser og fordi han skal skifte dem,
> kommer han for sent ud af døren, når ikke sit tog, misser en vigtig
> afstemning som betyder at en eller anden fyr ikke bliver udnævnt til en
> eller anden post og voila: Atombomben bliver først opfundet i år 3013!
> En vældigt interessant ide, synes jeg. Første gang jeg havde læst den gik
> jeg i lang tid rundt og tænkte "Wow, tænk hvis den gaffel havde ligget et
> andet sted, så havde jeg sgu' nok ikke skubbet den på gulvet, og så..."

Den lyder spøgs. Er den som film eller kun som bog ?

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0411210725.6b6e0e3@posting.google.com...
>>
>> Og så er vi pludselig henne ved Asimov igen!
>> I "The End of Eternity" er der de her "tids-viceværter" som rejser frem
>> og
>> tilbage i historien for at rydde op og forebygge forskellige
>> begivenheder.
>> F.eks. rejser én af dem tilbage til en gang i 1930'erne og flytter en kop
>> to
>> tommer til den ene side. Fyren der rækker ud efter den kommer i stede til
>> at
>> vælte den og spiller kaffe på sine bukser og fordi han skal skifte dem,
>> kommer han for sent ud af døren, når ikke sit tog, misser en vigtig
>> afstemning som betyder at en eller anden fyr ikke bliver udnævnt til en
>> eller anden post og voila: Atombomben bliver først opfundet i år 3013!
>> En vældigt interessant ide, synes jeg. Første gang jeg havde læst den gik
>> jeg i lang tid rundt og tænkte "Wow, tænk hvis den gaffel havde ligget et
>> andet sted, så havde jeg sgu' nok ikke skubbet den på gulvet, og så..."
>
> Den lyder spøgs. Er den som film eller kun som bog ?



Den findes "kun" som bog. Den danske titel er "Evigheden er forbi".
Og så er den forøvrigt ikke spor "spøjs" (svarede han ret så mopset!)
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:


>>Der er endda en dansk forfatter der har skrevet en lille finurlig bog om
>>små tilfældige nøgleøjeblikke som ændrede historien. Den er vist ret god,
>>selv om mit historiesyn byder mig at synes at jeg ikke tror på at den
>>slags tilfældigheder er vigtige. Hvis en virkelig hændelse med store
>>konsekvenser ikke var sket på den ene måde, ville den (eller dens
>>konsekvenser) før eller siden ske på en anden måde.
>>
>>/David
>
>
>
>
>
> Og så er vi pludselig henne ved Asimov igen!
> I "The End of Eternity" er der de her "tids-viceværter" som rejser frem og
> tilbage i historien for at rydde op og forebygge forskellige begivenheder.
> F.eks. rejser én af dem tilbage til en gang i 1930'erne og flytter en kop to
> tommer til den ene side. Fyren der rækker ud efter den kommer i stede til at
> vælte den og spiller kaffe på sine bukser og fordi han skal skifte dem,
> kommer han for sent ud af døren, når ikke sit tog, misser en vigtig
> afstemning som betyder at en eller anden fyr ikke bliver udnævnt til en
> eller anden post og voila: Atombomben bliver først opfundet i år 3013!

Hvem vandt så WW2 i det bog-univers?

Eller den blev måske undgået ved at flytte en rulle toiletpapir?


/Robert

---

"Robert Eriksen" <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:41a19607$0$271$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


>> Og så er vi pludselig henne ved Asimov igen!
>> I "The End of Eternity" er der de her "tids-viceværter" som rejser frem
>> og tilbage i historien for at rydde op og forebygge forskellige
>> begivenheder. F.eks. rejser én af dem tilbage til en gang i 1930'erne og
>> flytter en kop to tommer til den ene side. Fyren der rækker ud efter den
>> kommer i stede til at vælte den og spiller kaffe på sine bukser og fordi
>> han skal skifte dem, kommer han for sent ud af døren, når ikke sit tog,
>> misser en vigtig afstemning som betyder at en eller anden fyr ikke bliver
>> udnævnt til en eller anden post og voila: Atombomben bliver først
>> opfundet i år 3013!
>
> Hvem vandt så WW2 i det bog-univers?
>
> Eller den blev måske undgået ved at flytte en rulle toiletpapir?
>
>
> /Robert




*Advarsel: SPOILERS på "End of Eternity" i det følgende*

Nu er det mange år siden jeg sidst læste den, men så vidt jeg husker var det
stort set kun atombomben der umiddelbart blev undgået ved det kunstgreb.
Ideen er at tingene på bedste skæbnemanér finder på plads igen efter
indgrebet, lidt ligesom vandet bag en båd, så der ikke sker alt for mange
følgefejl.
Én af bogens pointer er dog at det netop er hvad der sker, altså at de gode
effekter får så store omkostninger et helt andet sted, at det er tvivlsomt
hvorvidt man overhovedet bør foretage de indgreb. F.eks. betyder vores
udsættelse af atombombens opfindelse at en fremmed civilisation udslettes,
hvilket man slår hen som en beklagelig og hemmeligholdt bivirkning, hvilket
visse kræfter i bogen opponerer imod.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Fortsatte spoilers af End of Eternity.

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Én af bogens pointer er dog at det netop er hvad der sker, altså at de gode
> effekter får så store omkostninger et helt andet sted, at det er tvivlsomt
> hvorvidt man overhovedet bør foretage de indgreb. F.eks. betyder vores
> udsættelse af atombombens opfindelse at en fremmed civilisation udslettes,
> hvilket man slår hen som en beklagelig og hemmeligholdt bivirkning, hvilket
> visse kræfter i bogen opponerer imod.

Jeg tror altså, at du blander nogle historier sammen.

Det med "vandet bag båden" er rigtigt nok, men det med atombomben
husker jeg ikke og det med den fremmede civilisation er jeg *meget*
sikker på ikke forekommer i bogen.

Faktisk er jeg ret sikker på, at de ikke er rejst så langt tilbage.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2u0rh4hxa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Fortsatte spoilers af End of Eternity.
>
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:
>
>> Én af bogens pointer er dog at det netop er hvad der sker, altså at de
>> gode
>> effekter får så store omkostninger et helt andet sted, at det er
>> tvivlsomt
>> hvorvidt man overhovedet bør foretage de indgreb. F.eks. betyder vores
>> udsættelse af atombombens opfindelse at en fremmed civilisation
>> udslettes,
>> hvilket man slår hen som en beklagelig og hemmeligholdt bivirkning,
>> hvilket
>> visse kræfter i bogen opponerer imod.
>
> Jeg tror altså, at du blander nogle historier sammen.
>
> Det med "vandet bag båden" er rigtigt nok, men det med atombomben
> husker jeg ikke og det med den fremmede civilisation er jeg *meget*
> sikker på ikke forekommer i bogen.
>
> Faktisk er jeg ret sikker på, at de ikke er rejst så langt tilbage.
>



Prøv at læse den igen, så vil jeg gøre det samme. Så kan vi måske tale igen
senere...
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> writes:

> Prøv at læse den igen, så vil jeg gøre det samme. Så kan vi måske tale igen
> senere...

Faktisk rendte jeg rundt og ledte efter den i reolerne for at slå det
op, men den var væk

--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.

---

Peter B. Juul kalligraferede, i news:m2u0rh4hxa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Jeg tror altså, at du blander nogle historier sammen.
>
> Det med "vandet bag båden" er rigtigt nok, men det med atombomben
> husker jeg ikke

Det er rigtigt nok med atombomben, men det andet husker jeg heller ikke.

David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419dc122$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ripley gør det da ret klart for dem at det er nogle uhyggelige bæster, som
> udryddede hele hendes besætning. Det kan godt være at de ikke tror på
> hende, men hun fortæller det faktisk. Så synes jeg det er ret fjollet at
> rende rundt og trække frisk luft :)

Ja fjollet for dig eller mig, hvis det var *os* der er med, eftersom vi "til
fulde" kender og *erkender* faren.

Fint nok at man sætter sig selv i stedet, men for at afpasse det med denne
marines dumdristighed er det ikke alene nok at sætte sig selv i stedet og i
samme setting, men også udstrække empatien til hvad denne marines tanker,
eller måske rettere ikke tænker. For det er ikke fjollet for den
"omnipotente marine" der som de andre hårde hunde kun har brug for at vide 1
ting: "...where they are!". Og ham her føler sig formentligt i sikker
afstand og endog nærmest usårlighed i situationen. Altså uden for agtværdig
fare af de her latterlige grimme bugs som han jo nok burde kunne spotte, og
for den sags skyld klare hvis de skulle fare vild hjemmefra. De kan jo ikke
skyde, så hvad skulle de kunne gøre, bløde på ham ?

TBC

---

Jeg vil mene det er fordi at de der marines går ind i missionen med
attituden "we don't take no shit" og "this is just another fucked up
mission", dvs at de er marines og der er ikke en skid som de ikke kan klare,
de ER jo osse ret overmodige ved briefingen, så det er nok for at illustrere
at det her skal bare overståes og så færdig at de slækker på sikkerheden mht
det med at trække frisk luft.

På det tidspunkt er de andre marines først ved at finde ud af hvad for nogle
ret snedige bæster de egentlig er, de aliens, og så betaler flightcrew'et
altså for den indlæring de har fået fra basis træningen at de er badasses
der kan klare alt.......pånær lige en underlig skabning som har 2
gebisser..... ;)

Mvh
Silver.

---

On Sat, 20 Nov 2004 04:58:28 +0100, "Silver"
<dsl46016@vip.cybercity.dk> wrote:

>Jeg vil mene det er fordi at de der marines går ind i missionen med
>attituden "we don't take no shit" og "this is just another fucked up
>mission", dvs at de er marines og der er ikke en skid som de ikke kan klare,
>de ER jo osse ret overmodige ved briefingen, så det er nok for at illustrere
>at det her skal bare overståes og så færdig at de slækker på sikkerheden mht
>det med at trække frisk luft.

Vi må heller ikke glemme, at folk, der finder på at vælge den slags
som levevej, som regel ikke er de skarpeste knive i skuffen.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:419dc122$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Men det *ved* de jo ikke! Det eneste de ved er at deres co-marinere
måske er
> > ude og fange nogle "xenomorfer".
> >
> Ripley gør det da ret klart for dem at det er nogle uhyggelige bæster,
> som udryddede hele hendes besætning. Det kan godt være at de ikke tror
> på hende, men hun fortæller det faktisk. Så synes jeg det er ret fjollet
> at rende rundt og trække frisk luft :)

Klart - men de er jo just kommet væk fra den første konfrontation da de
tilkalder skibet - det er first thing de gør, stort set - og måske har disse
marinere en regel om radio silence med skibet under operationer...?

> > Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
> > Aliens - de andre har ingen anelse om det,
>
> Ripley fortæller dem da om væsenet tidligere i filmen?

Ja, men ingen tror hende - pånær Burke (så fik jeg det lært

(...)
> >>Og man må da gå ud fra at de har fået at vide af folkene
> >>nede på planeten at den er helt gal, siden de kommer for at hente dem.
> >
> > Det har man ikke set/hørt - ergo, indenfor "filmisk logik", ved de det
> > heller ikke.
> >
>
> Måske. Det er så ret ulogisk og utroligt (bogstaveligt talt) at
> fodfolkene ikke har rapporteret løbende tilbage til det skib der står og
> venter, hvor man åbenbart har for vane at trække frisk luft :)

Det skulle i så fald være Gormans opgave - men han er jo besvimet...?

> >>Det må bare helst ikke være alt for ulogisk og idiotisk...
> >
> > Jeg synes altså det er én af de aller, aller, aller mindste
mikroskopiske
> > detaljer du her hæger dig fast i,
>
> Det er ikke fordi jeg påstår at det er en største ting. Det var bare den
> første ting jeg bed mærke i da jeg sad og så filmen i går aftes. Det kan
> godt være at du synes at den er mikroskopisk. Det er den ikke for mig.
> Enhver handling hvor jeg tænker "øh, hvorfor gør de ikke bare sådan?",
> eller "hvorfor gør det nu også det dér? er de dumme?", hvor plottet
> altså drives frem af små enkeltstående usandsynligheder, der kan jeg da
> ikke lade være at bide mærke i det.

Selvfølgelig ikke. Måske har du ret - faldt over den i går på Zulu (i en
skrækkelig halv-grynet visning der ikke kunne zoomes ordentlig ud) og jeg
kom ind stort set lige omkring det tidspunkt du omtaler - det er rigtigt
news siger mostly - og hun gentager "mostly".

> > jeg har aldrig oplevet at sidde "paf"
> > under den scene du omtaler, eller følt det åndssvagt
>
> Men derfor kan det godt være det.

Selvfølgelig.

> < - du burde hellere have
> > bidt mærke i det forhold, at Newt efter styrtet siger, at de nok hellere
må
> > se at komme ind, for uhyrerne plerjer at komme ud om natten - mao : Det
var
> > ikke nat da co-piloten blev angrebet ude i det fri? Hmm. Næh :
> >
>
> Jeg bed mærke i mange andre ting, det jeg nævnte var blot den første ting.
> I øvrigt synes jeg ikke at der er noget ulogisk i det du nævner her.
> Newt siger "mostly".

Ja. Dårlig hukommelse jeg har

>Der er ingen indbygget logik i filmen som siger at
> piloten ikke kunne blive angrebet da han gør.

Nej.

> > Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
> > Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at
jagte
> > Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret være
blevet
> > inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo lissom' et æg, og
der er
> > absolutely ingen mulighed for at et æg kunne være kommet med op på
> > moderskibet, eller at dronningen skulle have lagt et i kampens hede, så
der
> > halter den en smule - men OK, et eller andet skal man jo vanen tro finde
på
> > for at føre historien videre
> >
>
> Ikke altid. Det kan rent faktisk godt lade sig gøre at skrive en god
> historie uden den slags tåbeligheder. Jeg kan heldigvis normalt godt se
> bort fra den slags. Jeg håbede bare at der var en naturlig forklaring på
> den lille del jeg lige bed mærke i først.

Det er der sikkert også, men nok ikke i selv filmen, så

---

Konrad skrev i en meddelelse...
>
>Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
> Aliens - de andre har ingen anelse om det, og på det tidspunkt hvor de
> tilkalder landingsfartøjet ved piloterne ikke hvor alvorlig situationen
> er.

Ikke Gorman - Burke. Det er Burke der har hemmelige ordrer...

Og så har jeg altid haft den indstilling til filmen, at Marinesoldaterne
ikke opfører sig åndssvagt. De kan bare ikke få ind i deres hjerner at der
rent faktisk er en fjende derude som de har behov for at frygte. At Ripley,
en stakkels specialarbejder, går i baglås af skræk når hun fortæller om dem,
gør da bare soldaterne endnu mere røvirriterende. For de er jo bare seje -
ikke??

Mvh Tina - Hicks-fan
--
www.1001kat.dk
www.gizzemissen.dk
www.dvdprofiler.com/mycollection.asp?alias=Marcase

---

"Tina Susanne Johansson" <tina_johansson@NOSPAMyahoo.com> wrote in message
news:419dc91b$0$205$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Konrad skrev i en meddelelse...
> >
> >Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
> > Aliens - de andre har ingen anelse om det, og på det tidspunkt hvor de
> > tilkalder landingsfartøjet ved piloterne ikke hvor alvorlig situationen
> > er.
>
> Ikke Gorman - Burke. Det er Burke der har hemmelige ordrer...

Pinligt, pinligt, pinligt Du har helt ret - burde have checket det inden
jeg farede til tastaturet - en utrolig erindringsforskydning...

> Og så har jeg altid haft den indstilling til filmen, at Marinesoldaterne
> ikke opfører sig åndssvagt. De kan bare ikke få ind i deres hjerner at der
> rent faktisk er en fjende derude som de har behov for at frygte.

Enig - de er tydeligvis hjernevasket til at føle sig uovervindelige.

> At Ripley,
> en stakkels specialarbejder, går i baglås af skræk når hun fortæller om
dem,
> gør da bare soldaterne endnu mere røvirriterende. For de er jo bare seje -
> ikke??

Netop.

---

"Tina Susanne Johansson" <tina_johansson@NOSPAMyahoo.com> wrote in message news:<419dc91b$0$205$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> Konrad skrev i en meddelelse...
> >
> >Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
> > Aliens - de andre har ingen anelse om det, og på det tidspunkt hvor de
> > tilkalder landingsfartøjet ved piloterne ikke hvor alvorlig situationen
> > er.
>
> Ikke Gorman - Burke. Det er Burke der har hemmelige ordrer...
>
> Og så har jeg altid haft den indstilling til filmen, at Marinesoldaterne
> ikke opfører sig åndssvagt. De kan bare ikke få ind i deres hjerner at der
> rent faktisk er en fjende derude som de har behov for at frygte. At Ripley,
> en stakkels specialarbejder, går i baglås af skræk når hun fortæller om dem,
> gør da bare soldaterne endnu mere røvirriterende. For de er jo bare seje -
> ikke??
>
> Mvh Tina - Hicks-fan

Ripley går da ikke i baglås af at fortælle om vores søde venner, hun
går i baglås da cyborg'en leger med kniv og stikker sig selv. Hun går
i baglås over at Ash havde til kommando at tage et eksemplar med hjem
uanset hvad, også om han så skulle dræbe besætningen for "MOR". Hun er
ikke panisk overfor "vennerne" for dem kender hun for godt.
Ripley er samtidigt bange for om de overlever, grundet
supersoldaterne's manglende interesse i indsigt.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message news:<419d1f1c$0$33742$14726298@news.sunsite.dk>...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:419d1ae7$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > > Fordi co-piloten er ude for at få noget frisk luft.
> > >
> >
> > Det er da lidt fjollet når nu der måske er aliens derude. Man skulle tro
> > at de kunne lukke luft ind i skibet på en anden måde.
>
> Men det *ved* de jo ikke! Det eneste de ved er at deres co-marinere måske er
> ude og fange nogle "xenomorfer".
>
> > >>Er det ikke lidt et
> > >>Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi
> > >>de vidste at der var aliens.
> > >
> > > De to piloter kender jo intet til disse Aliens - de har blot
> transporteret
> > > marineinfanteristerne ned til planeten, og holder så på stand by et godt
> > > stykke derfra.
> > >
> >
> > Man er jo fløjet dertil for at undersøge om der måske er aliens
> >- derfor
> > er Ripley med.
>
> Ja - og nej. Hun er i virkeligheden kun med fordi Gorman *ved* der er
> Aliens - de andre har ingen anelse om det, og på det tidspunkt hvor de
> tilkalder landingsfartøjet ved piloterne ikke hvor alvorlig situationen er.
>
> >Og man må da gå ud fra at de har fået at vide af folkene
> > nede på planeten at den er helt gal, siden de kommer for at hente dem.
>
> Det har man ikke set/hørt - ergo, indenfor "filmisk logik", ved de det
> heller ikke.
>
> > >>Så ville det ikke være sket; så ville
> > >>piloten bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for
> > >>derefter at nuke planeten.
> > >
> > > Ja - sådan er det med film - nogle gange sker der noget i handlingen der
> gør
> > > at filmen ikke slutter
> > >
> >
> > Det må bare helst ikke være alt for ulogisk og idiotisk...
>
> Jeg synes altså det er én af de aller, aller, aller mindste mikroskopiske
> detaljer du her hæger dig fast i, jeg har aldrig oplevet at sidde "paf"
> under den scene du omtaler, eller følt det åndssvagt - du burde hellere have
> bidt mærke i det forhold, at Newt efter styrtet siger, at de nok hellere må
> se at komme ind, for uhyrerne plerjer at komme ud om natten - mao : Det var
> ikke nat da co-piloten blev angrebet ude i det fri? Hmm. Næh :
>
> <spoiler, for dem der ikke af én eller anden grund skulle have misset 2+3>
>
> *
>
>
> *
>
>
>
> *
>
>
> *
>
>
> *
>
>
> *
>
>
>
> *
>
>
> Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
> Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at jagte
> Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret være blevet
> inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo lissom' et æg, og der er
> absolutely ingen mulighed for at et æg kunne være kommet med op på
> moderskibet, eller at dronningen skulle have lagt et i kampens hede, så der
> halter den en smule - men OK, et eller andet skal man jo vanen tro finde på
> for at føre historien videre

Jeg husker ikke hvornår, men man får at vide at soldaterne er de
ypperste af de ypperste, uanset om vi så includerer film logik.
Jeg vil give David absolut ret i at den scene er tyndere end den
tyndeste kop the. Jeg ved ikke der er et uhyre, men vi er 10 - 15
kampklare super soldater der sendes afsted ? øh for at lege med biler
--- næppe. Under rejsen har Ripley flere gange fortalt hvad de kommer
op imod, så ej heller der holder din teori stik. Hvis de ikke har
noget at være bange for, hvorfor så hele dette optog med de giga store
monstodont geværer og "kanoner". Der ud over har personen udenfor
ingen føling, for han må have været et stykke fra skibet før en alien
ville gå ind, og alligevel tæt på. Ellers havde de jo bare nakket ham
udenfor. En super toptrænet soldat vil ikke lade sit bagland være
ubeskyttet et sted man ikke kender (ej heller på film). Det virker som
om at filmen bare skulle have minimum X+Y lig.
Facehuggeren har en chance for at komme om bor på skibet. Moder-alien
kobler sig godt nok fra en "sluse" mekanisme, men den hjælper jo kun
til med at holde ægene opretstående og i en behørig afstand. Der er
ingen tegn på at hun ikke ellers ville kunne lægge æg. Da hun kravler
ud af hullet ved landingsstellet på transporterskibet oppe i
"moderskibet" så er både droning og æg ombord og ingen ved hvor mange
æg der er lagt. At Ripley ikke indser dette er en hovsa fra hendes
side. Men absolut ikke en fejl i plottet.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0411190708.2604747d@posting.google.com...

Jeg har lige fjernet et par hundrede linjer. Hope you don't mind

>
> Facehuggeren har en chance for at komme om bor på skibet. Moder-alien
> kobler sig godt nok fra en "sluse" mekanisme, men den hjælper jo kun
> til med at holde ægene opretstående og i en behørig afstand. Der er
> ingen tegn på at hun ikke ellers ville kunne lægge æg. Da hun kravler
> ud af hullet ved landingsstellet på transporterskibet oppe i
> "moderskibet" så er både droning og æg ombord og ingen ved hvor mange
> æg der er lagt. At Ripley ikke indser dette er en hovsa fra hendes
> side. Men absolut ikke en fejl i plottet.



1. Der var ingen facehugger ombord på Sulacco, og selv hvis der var, så er
det irelevant, fordi det er et æg vi ser i starten af treeren.
2. Dronningens bagkrop er en æggemaskine. Hun kan ikke lægge æg uden den.
Period!
3. Hvis hun alligevel havde et eller to æg oppe i ærmet da hun steg ud af
drop-ship'ets bagklap, hvornår var det så lige at hun lagde dem fra sig?
4. I treeren ser vi et æg sidde fast på undersiden af en hypersleep pod
eller noget i den stil. Dronningen var kun i Sulacco's docking bay. Æg har
ikke ben.
5. At Ripley ikke indser at der er en alien ombord skyldes det klokkeklare
faktum at der ikke er en. Den (de) opstår ud af det blå imens Alien 3's
starttekster ruller over skærmen. Hvis hun havde haft den allermindste
tvivl, havde hun forladt Sulacco i en nødkapsel!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde posted the following:

>1. Der var ingen facehugger ombord på Sulacco, og selv hvis der var, så er
>det irelevant, fordi det er et æg vi ser i starten af treeren.
>2. Dronningens bagkrop er en æggemaskine. Hun kan ikke lægge æg uden den.
>Period!
>3. Hvis hun alligevel havde et eller to æg oppe i ærmet da hun steg ud af
>drop-ship'ets bagklap, hvornår var det så lige at hun lagde dem fra sig?
>4. I treeren ser vi et æg sidde fast på undersiden af en hypersleep pod
>eller noget i den stil. Dronningen var kun i Sulacco's docking bay. Æg har
>ikke ben.
>5. At Ripley ikke indser at der er en alien ombord skyldes det klokkeklare
>faktum at der ikke er en. Den (de) opstår ud af det blå imens Alien 3's
>starttekster ruller over skærmen. Hvis hun havde haft den allermindste
>tvivl, havde hun forladt Sulacco i en nødkapsel!

Man kan da sagtens finde (på) en enkel og logisk forklaring på Alien
ægget i starten af tre'eren, her er f.eks. mit bud på en:


I to'eren bliver Carter Burke nappet af en Alien, slæbt ned til reden,
klistret op på væggen og 'befrugtet' af en facehugger.

(I en scene der blev slettet fra filmen finder Ripley netop Burke i
denne position).

Mens Ripley distraherer Alien dronningen og resten af flokken, så får
Burke viklet sig fri. Han går hen og tager elevatoren op til det
ventende Dropship. (Hvilket også forklarer hvorfor elevatoren er kørt
op, når Ripley skal med den igen!)

Burke går om bord på Dropship'et og beordrer Bishop til at lette, men
han kan ikke beordres til at forlade Ripley, da han jo som 'artificial
person' er programmeret med instrukser om at skulle bevare andres liv.

Burke gemmer sig så på Dropship'et og beordrer Bishop til ikke at
fortælle Ripley, at han er med ombord. Da Ripley utvilvsomt ville
dræbe Burke hvis hun vidste at han var der, så er Bishop jo tvunget
til at adlyde, eftersom han er programmeret til at skulle beskytte
andres liv, selv et kryb som Burkes! Og Burke ville helt klart være
snu nok til at kunne udnytte Bishops programmering på denne måde.

Ripley og Alien dronningen kommer så ombord, de flyver til Sulaco og
filmens slutning udspiller sig. Og imens Ripley og Newt går i dvale,
så dør Carter Burke et sted ombord på Sulaco, når en ny Alien dronning
sprænger sig vej ud af hans bughule.

Denne nye dronning smutter så ned i køkkenet, tømmer køleskabet,
vokser sig stor og lægger et par æg rundt omkring...

---

"Just Johnny" <just.johnny@your.service> skrev i en meddelelse
news:85utp094jet7oi9n1d8kqj70kt72e3gs1s@4ax.com...
> Jonas Gaarde posted the following:
>
>>1. Der var ingen facehugger ombord på Sulacco, og selv hvis der var, så er
>>det irelevant, fordi det er et æg vi ser i starten af treeren.
>>2. Dronningens bagkrop er en æggemaskine. Hun kan ikke lægge æg uden den.
>>Period!
>>3. Hvis hun alligevel havde et eller to æg oppe i ærmet da hun steg ud af
>>drop-ship'ets bagklap, hvornår var det så lige at hun lagde dem fra sig?
>>4. I treeren ser vi et æg sidde fast på undersiden af en hypersleep pod
>>eller noget i den stil. Dronningen var kun i Sulacco's docking bay. Æg har
>>ikke ben.
>>5. At Ripley ikke indser at der er en alien ombord skyldes det klokkeklare
>>faktum at der ikke er en. Den (de) opstår ud af det blå imens Alien 3's
>>starttekster ruller over skærmen. Hvis hun havde haft den allermindste
>>tvivl, havde hun forladt Sulacco i en nødkapsel!
>
> Man kan da sagtens finde (på) en enkel og logisk forklaring på Alien
> ægget i starten af tre'eren, her er f.eks. mit bud på en:
>
>
> I to'eren bliver Carter Burke nappet af en Alien, slæbt ned til reden,
> klistret op på væggen og 'befrugtet' af en facehugger.
>
> (I en scene der blev slettet fra filmen finder Ripley netop Burke i
> denne position).
>
> Mens Ripley distraherer Alien dronningen og resten af flokken, så får
> Burke viklet sig fri. Han går hen og tager elevatoren op til det
> ventende Dropship. (Hvilket også forklarer hvorfor elevatoren er kørt
> op, når Ripley skal med den igen!)
>
> Burke går om bord på Dropship'et og beordrer Bishop til at lette, men
> han kan ikke beordres til at forlade Ripley, da han jo som 'artificial
> person' er programmeret med instrukser om at skulle bevare andres liv.
>
> Burke gemmer sig så på Dropship'et og beordrer Bishop til ikke at
> fortælle Ripley, at han er med ombord. Da Ripley utvilvsomt ville
> dræbe Burke hvis hun vidste at han var der, så er Bishop jo tvunget
> til at adlyde, eftersom han er programmeret til at skulle beskytte
> andres liv, selv et kryb som Burkes! Og Burke ville helt klart være
> snu nok til at kunne udnytte Bishops programmering på denne måde.
>
> Ripley og Alien dronningen kommer så ombord, de flyver til Sulaco og
> filmens slutning udspiller sig. Og imens Ripley og Newt går i dvale,
> så dør Carter Burke et sted ombord på Sulaco, når en ny Alien dronning
> sprænger sig vej ud af hans bughule.
>
> Denne nye dronning smutter så ned i køkkenet, tømmer køleskabet,
> vokser sig stor og lægger et par æg rundt omkring...
>



Enkel og logisk... tja...
Og grunden til at der ikke er nogen der synes de vil vise os den historie,
er at den er så klokkeklar og selvindlysende at det ville fornærme vores
intelligens, hvis man viste lidt af den i filmen

Er det korekt forstået?
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cnlfkv$2s5n$1@news.cybercity.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
> news:9afbe302.0411190708.2604747d@posting.google.com...
>
> Jeg har lige fjernet et par hundrede linjer. Hope you don't mind
>
> >
> > Facehuggeren har en chance for at komme om bor på skibet. Moder-alien
> > kobler sig godt nok fra en "sluse" mekanisme, men den hjælper jo kun
> > til med at holde ægene opretstående og i en behørig afstand. Der er
> > ingen tegn på at hun ikke ellers ville kunne lægge æg. Da hun kravler
> > ud af hullet ved landingsstellet på transporterskibet oppe i
> > "moderskibet" så er både droning og æg ombord og ingen ved hvor mange
> > æg der er lagt. At Ripley ikke indser dette er en hovsa fra hendes
> > side. Men absolut ikke en fejl i plottet.
>
>
>
> 1. Der var ingen facehugger ombord på Sulacco, og selv hvis der var, så er
> det irelevant, fordi det er et æg vi ser i starten af treeren.
> 2. Dronningens bagkrop er en æggemaskine. Hun kan ikke lægge æg uden den.
> Period!
Hmm du ve vist ik ret majt om dyr var . øh period. Det er iøvrigt
ikke hele bagkroppen der bliver revet af, det ville være selvmord og
så dum er hun heller ikke den kære droning.

> 3. Hvis hun alligevel havde et eller to æg oppe i ærmet da hun steg ud af
> drop-ship'ets bagklap, hvornår var det så lige at hun lagde dem fra sig?
Drop-ship'et bliver så vidt vi ser aldrig videre gennemsøgt. I Alien-1
har de nogle små detection skærme, ikke engang sådan en bliver
anvendt. Så er der mulliarder af gemmesteder, især når man tager i
betragtning af, at aliens kan krølle sig sammen og ligge i en
tændstikæske.

> 4. I treeren ser vi et æg sidde fast på undersiden af en hypersleep pod
> eller noget i den stil. Dronningen var kun i Sulacco's docking bay. Æg har
> ikke ben.
Næh men de søde små der ligger i æggene har og så kan de jo løbe frit
rundt omkring (som vi ser på laboratoriet).

> 5. At Ripley ikke indser at der er en alien ombord skyldes det klokkeklare
> faktum at der ikke er en. Den (de) opstår ud af det blå imens Alien 3's
> starttekster ruller over skærmen. Hvis hun havde haft den allermindste
> tvivl, havde hun forladt Sulacco i en nødkapsel!
Eller et lige så klart faktum. Folk der er presset meget hårdt meget
længe, tænker sjældent særligt logisk når deres "byrde" er borte. Man
ønsker bare at sove .
Det er i øvrigt de (som du skriver i parentes) og ikke den.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0411210716.7c7527c@posting.google.com...


>> 2. Dronningens bagkrop er en æggemaskine. Hun kan ikke lægge æg uden den.
>> Period!
> Hmm du ve vist ik ret majt om dyr var . øh period. Det er iøvrigt
> ikke hele bagkroppen der bliver revet af, det ville være selvmord og
> så dum er hun heller ikke den kære droning.


Hmm, du ved vist ikke ret meget om stavning, hvad?
lad os lige slå fast at ingen af os to ved en disse om den arts biologi.
Alene at kalde den et dyr er vist en tilsnigelse. Om det vil være selvmord
for den at rive sin egen bagkrop af aner vi i sagens natur ikke. Det kan da
godt være at den slags ville kunne slå den ihjel, men da alternativet var at
blive brændt til døde, er det måske bare en pendant til ulven der gnaver sit
eget ben af for at undslippe fra fælden. Men alt det er rene spekulationer.
Vi er altså nødt til at forlade os på filmens forklaring, hvilket medfører
at vi må acceptere at dronningen har efterladt sit æglægningsapparat på
LV-426. Man ser en lang panorering fra væsenets fødselsåbning, langs hele
æggedimsen og op til selve kræet. undervejs ser man æg i forskellige
udviklingsstadier, ligesom hvis man slagter en læggehøne og ser hvad der er
i den. Desuden er dronningens "talje", altså overgangen mellem den sorte del
af kræet og den gennemsigtige æglægger-del alt for tynd til at et
færdigudviklet æg kan passere den vej. Ergo: Æggene formes i den store
termit-agtige "bagkrop" som dronningen efterlader. Period (som er et engelsk
ord der betyder "punktum"). Desuden er æggene på størrelse med olietønder,
hvilket jeg ikke tror der kan være ret mange af inden i dronningens
"normale" krop.


>> 3. Hvis hun alligevel havde et eller to æg oppe i ærmet da hun steg ud af
>> drop-ship'ets bagklap, hvornår var det så lige at hun lagde dem fra sig?
> Drop-ship'et bliver så vidt vi ser aldrig videre gennemsøgt. I Alien-1
> har de nogle små detection skærme, ikke engang sådan en bliver
> anvendt. Så er der mulliarder af gemmesteder, især når man tager i
> betragtning af, at aliens kan krølle sig sammen og ligge i en
> tændstikæske.


De motion detectors du omtaler bliver da brugt i endnu større stil i
"Aliens".
Det er muligt at der kunne ligge 117 alien warriors gemt i lige så mange
tændstiksæsker. Det er bare irelevant, eftersom der aldrig kom andet end én
alien (dronningen) ombord på det drop-ship. Og ingen æg.


>> 4. I treeren ser vi et æg sidde fast på undersiden af en hypersleep pod
>> eller noget i den stil. Dronningen var kun i Sulacco's docking bay. Æg
>> har
>> ikke ben.
> Næh men de søde små der ligger i æggene har og så kan de jo løbe frit
> rundt omkring (som vi ser på laboratoriet).


De kaldes "facehuggers" og kan ikke lægge æg. Derfor forklarer det ikke
hvordan det kan være at vi ser et æg ombord på Sulacco i starten af Alien 3.
Det kunne forklare hvordan Ripley eller hunden / koen bliver inficeret, men
ikke begge, da en facehugger dør, når den har lagt sit embryo i sit offer.


>> 5. At Ripley ikke indser at der er en alien ombord skyldes det
>> klokkeklare
>> faktum at der ikke er en. Den (de) opstår ud af det blå imens Alien 3's
>> starttekster ruller over skærmen. Hvis hun havde haft den allermindste
>> tvivl, havde hun forladt Sulacco i en nødkapsel!
> Eller et lige så klart faktum. Folk der er presset meget hårdt meget
> længe, tænker sjældent særligt logisk når deres "byrde" er borte. Man
> ønsker bare at sove .
> Det er i øvrigt de (som du skriver i parentes) og ikke den.


Hvis man har set filmene får man det indtryk at Ripley ikke er typen der
lægger sig til at sove før hun er *helt* sikker på at der ikke er flere
monstre gemt rundt omkring. Så nej: Det er ikke et faktum, og da slet ikke
så klokkeklart som det af mig nævnte.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

> Hmm, du ved vist ikke ret meget om stavning, hvad?
> lad os lige slå fast at ingen af os to ved en disse om den arts
> biologi. Alene at kalde den et dyr er vist en tilsnigelse. Om det vil
> være selvmord for den at rive sin egen bagkrop af aner vi i sagens
> natur ikke.

Det er ikke bagkroppen. Det er et fødeaggregat af en slags, der bliver
dannet, når dronningen lægger æg og afstødt, når hun er færdig. Sådan er det
helt klart tænkt i filmen.

Lur mig om ikke termit- eller myredronninger gør det på tilsvarende måde.
Jeg tror i hvert fald Cameron med sin sans for detaljer har tænkt over det.
Alternativt er det bare noget han har fundet på. I hvert flad er der ingen
grund til at diskutere, om det er bagkroppen, der bliver revet af. For det
er det ikke.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

>> Hmm, du ved vist ikke ret meget om stavning, hvad?
>> lad os lige slå fast at ingen af os to ved en disse om den arts
>> biologi. Alene at kalde den et dyr er vist en tilsnigelse. Om det vil
>> være selvmord for den at rive sin egen bagkrop af aner vi i sagens
>> natur ikke.
>
> Det er ikke bagkroppen. Det er et fødeaggregat af en slags, der bliver
> dannet, når dronningen lægger æg og afstødt, når hun er færdig. Sådan
> er det helt klart tænkt i filmen.
>
> Lur mig om ikke termit- eller myredronninger gør det på tilsvarende
> måde. Jeg tror i hvert fald Cameron med sin sans for detaljer har
> tænkt over det. Alternativt er det bare noget han har fundet på. I
> hvert flad er der ingen grund til at diskutere, om det er bagkroppen,
> der bliver revet af. For det er det ikke.

Øh, måske skulle jeg bare have sagt, jeg er enig i din udlægning, du kommer
ind på det senere i dit indlæg.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cnstfs$vks$1@news.net.uni-c.dk...
>>> Hmm, du ved vist ikke ret meget om stavning, hvad?
>>> lad os lige slå fast at ingen af os to ved en disse om den arts
>>> biologi. Alene at kalde den et dyr er vist en tilsnigelse. Om det vil
>>> være selvmord for den at rive sin egen bagkrop af aner vi i sagens
>>> natur ikke.
>>
>> Det er ikke bagkroppen. Det er et fødeaggregat af en slags, der bliver
>> dannet, når dronningen lægger æg og afstødt, når hun er færdig. Sådan
>> er det helt klart tænkt i filmen.
>>
>> Lur mig om ikke termit- eller myredronninger gør det på tilsvarende
>> måde. Jeg tror i hvert fald Cameron med sin sans for detaljer har
>> tænkt over det. Alternativt er det bare noget han har fundet på. I
>> hvert flad er der ingen grund til at diskutere, om det er bagkroppen,
>> der bliver revet af. For det er det ikke.
>
> Øh, måske skulle jeg bare have sagt, jeg er enig i din udlægning, du
> kommer ind på det senere i dit indlæg.
>



Apology accepted, Captain Needa!
Altid en god ide at læse indlægget til ende inden man farer i blækhuset!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cnqd1b$14mt$1@news.cybercity.dk>...

> lad os lige slå fast at ingen af os to ved en disse om den arts biologi.
Hvilket også udelukket dit period og laver det om til et tror jeg .

> Alene at kalde den et dyr er vist en tilsnigelse.
Hvorfor det er en reptillignende dims, med en deform skorpion hale
(for smidig).

> Om det vil være selvmord for den at rive sin egen bagkrop af aner vi i
> sagens natur ikke. Det kan da godt være at den slags ville kunne slå den
> ihjel, men da alternativet var at blive brændt til døde.
Det virker nu mere som om mor droning er hidsig på lille Ripley.

> Men alt det er rene spekulationer.
> Vi er altså nødt til at forlade os på filmens forklaring, hvilket medfører
> at vi må acceptere at dronningen har efterladt sit æglægningsapparat på
> LV-426. Man ser en lang panorering fra væsenets fødselsåbning, langs hele
> æggedimsen og op til selve kræet. undervejs ser man æg i forskellige
> udviklingsstadier, ligesom hvis man slagter en læggehøne og ser hvad der er
> i den. Desuden er dronningens "talje", altså overgangen mellem den sorte del
> af kræet og den gennemsigtige æglægger-del alt for tynd til at et
> færdigudviklet æg kan passere den vej. Ergo: Æggene formes i den store
> termit-agtige "bagkrop" som dronningen efterlader.
Alt dette er vi enige om, men igen er der ingen der siger at droningen
IKKE kan lægge æg (omend skrøbeligt) uden sit lille "æggregat".

> > Drop-ship'et bliver så vidt vi ser aldrig videre gennemsøgt. I Alien-1
> > har de nogle små detection skærme, ikke engang sådan en bliver
> > anvendt. Så er der mulliarder af gemmesteder, især når man tager i
> > betragtning af, at aliens kan krølle sig sammen og ligge i en
> > tændstikæske.
> De motion detectors du omtaler bliver da brugt i endnu større stil i
> "Aliens".
> Det er muligt at der kunne ligge 117 alien warriors gemt i lige så mange
> tændstiksæsker. Det er bare irelevant, eftersom der aldrig kom andet end én
> alien (dronningen) ombord på det drop-ship. Og ingen æg.
Med mindre den/de kom ombord inden drop-ship'et lettede fra
platformen. Det er jo kun Ripley der forlader skibet. Der kunne være
oceaner af tid til at komme ombord og gemme sig væk.

> > Næh men de søde små der ligger i æggene har og så kan de jo løbe frit
> > rundt omkring (som vi ser på laboratoriet).
> De kaldes "facehuggers" og kan ikke lægge æg. Derfor forklarer det ikke
> hvordan det kan være at vi ser et æg ombord på Sulacco i starten af Alien 3.
> Det kunne forklare hvordan Ripley eller hunden / koen bliver inficeret, men
> ikke begge, da en facehugger dør, når den har lagt sit embryo i sit offer.


> > Eller et lige så klart faktum. Folk der er presset meget hårdt meget
> > længe, tænker sjældent særligt logisk når deres "byrde" er borte. Man
> > ønsker bare at sove .
> > Det er i øvrigt de (som du skriver i parentes) og ikke den.
> Hvis man har set filmene får man det indtryk at Ripley ikke er typen der
> lægger sig til at sove før hun er *helt* sikker på at der ikke er flere
> monstre gemt rundt omkring. Så nej: Det er ikke et faktum, og da slet ikke
> så klokkeklart som det af mig nævnte.
Det er jo netop det Ripley gør i "Den 8. passager", dog er fjolset til
en alien lidt for hurtig til at komme frem. Og hvad er det man siger ?
Historien gentager sig . Så selv Ripley kan føle sig for sikker og
går i hi.

---

"Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
news:9afbe302.0411221206.cf058d2@posting.google.com...
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
> news:<cnqd1b$14mt$1@news.cybercity.dk>...
>
>
>> Men alt det er rene spekulationer.
>> Vi er altså nødt til at forlade os på filmens forklaring, hvilket
>> medfører
>> at vi må acceptere at dronningen har efterladt sit æglægningsapparat på
>> LV-426. Man ser en lang panorering fra væsenets fødselsåbning, langs hele
>> æggedimsen og op til selve kræet. undervejs ser man æg i forskellige
>> udviklingsstadier, ligesom hvis man slagter en læggehøne og ser hvad der
>> er
>> i den. Desuden er dronningens "talje", altså overgangen mellem den sorte
>> del
>> af kræet og den gennemsigtige æglægger-del alt for tynd til at et
>> færdigudviklet æg kan passere den vej. Ergo: Æggene formes i den store
>> termit-agtige "bagkrop" som dronningen efterlader.
>
>
> Alt dette er vi enige om, men igen er der ingen der siger at droningen
> IKKE kan lægge æg (omend skrøbeligt) uden sit lille "æggregat".
>



Så det du siger, er altså at dronningen sagtens kan lægge æg uden sin
"bagkrop"? Den store fede klump fuld af æg er kun til pynt?
Denne "diskussion" bliver mere og mere fjollet. Opponerer du fordi du
vitterligt tror på det du siger, eller er det bare for at holde gang i
tråden?
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:

>>Alt dette er vi enige om, men igen er der ingen der siger at droningen
>>IKKE kan lægge æg (omend skrøbeligt) uden sit lille "æggregat".
>>
>
>
>
>
> Så det du siger, er altså at dronningen sagtens kan lægge æg uden sin
> "bagkrop"?

Ja!

Den store fede klump fuld af æg er kun til pynt?

Den er der kun brug for ved samlebåndsæglægning!

> Denne "diskussion" bliver mere og mere fjollet. Opponerer du fordi du
> vitterligt tror på det du siger, eller er det bare for at holde gang i
> tråden?

Det er vist dig, som er forkert på den!

---

"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
news:41a267e1$0$67980$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>
>>>Alt dette er vi enige om, men igen er der ingen der siger at droningen
>>>IKKE kan lægge æg (omend skrøbeligt) uden sit lille "æggregat".
>>>
>>
>>
>>
>>
>> Så det du siger, er altså at dronningen sagtens kan lægge æg uden sin
>> "bagkrop"?
>
> Ja!
>
> Den store fede klump fuld af æg er kun til pynt?
>
> Den er der kun brug for ved samlebåndsæglægning!
>
>> Denne "diskussion" bliver mere og mere fjollet. Opponerer du fordi du
>> vitterligt tror på det du siger, eller er det bare for at holde gang i
>> tråden?
>
> Det er vist dig, som er forkert på den!




Vi kommer vist ikke videre. EOD for min part.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Thomas K. Jeppesen wrote:
>> Så det du siger, er altså at dronningen sagtens kan lægge æg uden sin
>> "bagkrop"?
>
> Ja!
> Den er der kun brug for ved samlebåndsæglægning!

Lyder fornuftigt. De er jo ret gode til at tilpasse sig deres omgivelser. Så
i dårlige tider (starten af en ny koloni) lægger den blot et par æg, fra sit
lille baghul. I fede tider, når der er masser af arbejdere i kolonien, gror
den lige en ægge-slange og så bliver der ellers masseproduceret.

/jim

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message news:<cnthn7$1g3a$1@news.cybercity.dk>...
> "Klavs Rommedahl" <klaro@mailcircuit.com> skrev i en meddelelse
> news:9afbe302.0411221206.cf058d2@posting.google.com...
> > "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
> > news:<cnqd1b$14mt$1@news.cybercity.dk>...
> >
> >
> >> Men alt det er rene spekulationer.
> >> Vi er altså nødt til at forlade os på filmens forklaring, hvilket
> >> medfører
> >> at vi må acceptere at dronningen har efterladt sit æglægningsapparat på
> >> LV-426. Man ser en lang panorering fra væsenets fødselsåbning, langs hele
> >> æggedimsen og op til selve kræet. undervejs ser man æg i forskellige
> >> udviklingsstadier, ligesom hvis man slagter en læggehøne og ser hvad der
> >> er
> >> i den. Desuden er dronningens "talje", altså overgangen mellem den sorte
> >> del
> >> af kræet og den gennemsigtige æglægger-del alt for tynd til at et
> >> færdigudviklet æg kan passere den vej. Ergo: Æggene formes i den store
> >> termit-agtige "bagkrop" som dronningen efterlader.
> >
> >
> > Alt dette er vi enige om, men igen er der ingen der siger at droningen
> > IKKE kan lægge æg (omend skrøbeligt) uden sit lille "æggregat".
> >
>
>
>
> Så det du siger, er altså at dronningen sagtens kan lægge æg uden sin
> "bagkrop"? Den store fede klump fuld af æg er kun til pynt?
Nej og ja.
Hvis man kigger på dyr så er der mange der lægger "bløde" æg, skalen
bliver hård med tiden. Og hvorfor kan man ikke sammenligne dem med dyr
? Umiddelbart virker de som en blanding af kæmpe skorpioner og
reptiler. Skorpioners æg kan også være lidt bløde i det, men de
"lever" da.

---

Jonas Gaarde wrote:

> 4. I treeren ser vi

Uanset de enkelte films kvaliteter er det ikke rimeligt at bedømme 2'erens
plot på handlingen i 3'eren. Det er uden for 2'erens kontrol.

David

---

>> 4. I treeren ser vi
>
> Uanset de enkelte films kvaliteter er det ikke rimeligt at bedømme
> 2'erens plot på handlingen i 3'eren. Det er uden for 2'erens kontrol.

Ja, desværre. Jeg vil gå så langt som til at sige, at forteksterne i Alien 3
pisser James Cameron op og ned ad ryggen.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

Mark Thomas Gazel kalligraferede, i news:cnstvk$vvi$1@news.net.uni-c.dk
>>> 4. I treeren ser vi
>>
>> Uanset de enkelte films kvaliteter er det ikke rimeligt at bedømme
>> 2'erens plot på handlingen i 3'eren. Det er uden for 2'erens kontrol.
>
> Ja, desværre. Jeg vil gå så langt som til at sige, at forteksterne i
> Alien 3 pisser James Cameron op og ned ad ryggen.

Hehe - og det kan man være mere eller mindre utilfreds med ...

David
(Jeg kunne ikke lade den chance stå ubenyttet)

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41a19de0$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>
>> 4. I treeren ser vi
>
> Uanset de enkelte films kvaliteter er det ikke rimeligt at bedømme 2'erens
> plot på handlingen i 3'eren. Det er uden for 2'erens kontrol.
>
> David




Netop, men det er jo heller ikke det jeg gør, for pokker!
"Aliens" er en perfekt film, på sin egen måde, hvorimod "Alien 3" voldtager
historien. I stedet for at være tro mod universet og logikken laver den en
række stupide short cuts som ikke hænger sammen.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
> Netop, men det er jo heller ikke det jeg gør, for pokker!
> "Aliens" er en perfekt film, på sin egen måde, hvorimod "Alien 3"
> voldtager historien.

Vel, jeg ved ikke rigtigt. Det er jo ikke ligefrem en plot-drevet serie
film. For mig at se får 3'eren filmene tilbage på sporet efter en afstikker.
Det kan godt være at det betyder noget ift. den plotmæssige sammenhæng, men
det er underordnet.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41a2fac2$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> Netop, men det er jo heller ikke det jeg gør, for pokker!
>> "Aliens" er en perfekt film, på sin egen måde, hvorimod "Alien 3"
>> voldtager historien.
>
> Vel, jeg ved ikke rigtigt. Det er jo ikke ligefrem en plot-drevet serie
> film. For mig at se får 3'eren filmene tilbage på sporet efter en
> afstikker. Det kan godt være at det betyder noget ift. den plotmæssige
> sammenhæng, men det er underordnet.
>

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cnvmbf$11i2$1@news.cybercity.dk...
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41a2fac2$0$252$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jonas Gaarde wrote:
>>> Netop, men det er jo heller ikke det jeg gør, for pokker!
>>> "Aliens" er en perfekt film, på sin egen måde, hvorimod "Alien 3"
>>> voldtager historien.
>>
>> Vel, jeg ved ikke rigtigt. Det er jo ikke ligefrem en plot-drevet serie
>> film. For mig at se får 3'eren filmene tilbage på sporet efter en
>> afstikker. Det kan godt være at det betyder noget ift. den plotmæssige
>> sammenhæng, men det er underordnet.
>>




Hov! Prøver lige igen, denne gang uden at trykke "send" før jeg har skrevet
noget

Jeg har vist lydt lidt uklar, så jeg prøver lige at være lidt mere tydelig:
Alle "Alien"-filmene er fantastiske, både individuelt og alle fire som en
helhed.
Jeg er enig i at 3'eren til dels vender hjem efter 2'erens afstikker. Jeg
mener dog stadigvæk at 2'eren er en fabelagtig film - den er bare ikke som
den første. I det hele taget er de fire film dejligt forskellige, hvilket er
med til at hæve serien som helhed over mange andre serier.

Det der irriterer mig ved 3'eren er at den ikke respekterer de to film, hvis
historie den står på skuldrene af. Alligevel er den kolossalt god, især i
special edition. Jeg elsker David Fincher's film!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde ytrede sig i <cnvmsv$1260$1@news.cybercity.dk> med dette:

>Det der irriterer mig ved 3'eren er at den ikke respekterer de to film, hvis
>historie den står på skuldrene af. Alligevel er den kolossalt god, især i
>special edition. Jeg elsker David Fincher's film!

David Fincher hader ellers Alien 3 og ringede til Jean Pierre Juenet og
advarede ham om at lave Alien 4, pga. alle de problemer David Fincher
havde med Fox. - Der er mange der betragter filmen som et skoleeksempel
på hvor galt det kan gå, når et filmselskab blander sig for meget...

Fox har også censureret dokumentaren til filmen og DFs on-set
kommentarer/udtalelser, hvilket gjore instruktøren (til dokumentaren) så
gal at han ikke ville have hans navn krediteret til i det 9-disk box-set
der blev udgivet i februar sidste år. DF var også den eneste instruktør
der ikke ville medvirke med offentlige udtalelser i dokumentarene om
filmene...

PS. Jeg kunne selv godt lide Alien 3, men betragter den samtidig som den
ringeste af de 4, og har på fornemmelsen at den kunne kæmpe om at være
den bedste hvis Fox havde ladet DF gøre som han ønskede.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:hvodq0l96mhs6smskm0v9a9ss0ged35ggp@4ax.com...
> Jonas Gaarde ytrede sig i <cnvmsv$1260$1@news.cybercity.dk> med dette:
>
>>Det der irriterer mig ved 3'eren er at den ikke respekterer de to film,
>>hvis
>>historie den står på skuldrene af. Alligevel er den kolossalt god, især i
>>special edition. Jeg elsker David Fincher's film!
>
> David Fincher hader ellers Alien 3 og ringede til Jean Pierre Juenet og
> advarede ham om at lave Alien 4, pga. alle de problemer David Fincher
> havde med Fox. - Der er mange der betragter filmen som et skoleeksempel
> på hvor galt det kan gå, når et filmselskab blander sig for meget...
>
> Fox har også censureret dokumentaren til filmen og DFs on-set
> kommentarer/udtalelser, hvilket gjore instruktøren (til dokumentaren) så
> gal at han ikke ville have hans navn krediteret til i det 9-disk box-set
> der blev udgivet i februar sidste år. DF var også den eneste instruktør
> der ikke ville medvirke med offentlige udtalelser i dokumentarene om
> filmene...
>
> PS. Jeg kunne selv godt lide Alien 3, men betragter den samtidig som den
> ringeste af de 4, og har på fornemmelsen at den kunne kæmpe om at være
> den bedste hvis Fox havde ladet DF gøre som han ønskede.





Hehe... Når jeg skriver om "Alien 3", så mener jeg altså special edition
eller director's cut eller hvad det nu er for én der er i Quadrillogy-boxen.
Den med koen, ikke den med hunden!
Jeg er klar over Fincher's problemer og har da også omtalt det et sted
højere oppe i tråden.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cntc4g$16sp$1@news.cybercity.dk...

> Netop, men det er jo heller ikke det jeg gør, for pokker!
> "Aliens" er en perfekt film, på sin egen måde, hvorimod "Alien 3"
voldtager
> historien. I stedet for at være tro mod universet og logikken laver den en
> række stupide short cuts som ikke hænger sammen.

Jeg må sige jeg er enig med David her, dvs har stik modsatte holdning. Det
er da 2'eren der kører universet stemning af sporet, og 3'eren der får den
på plads igen. 2'eren er rendyrket Cameron-action, medens den oprindelige
1'er og 3'eren er mere uhygge og psykologi.

---

Konrad wrote:
>
> Jeg må sige jeg er enig med David her, dvs har stik modsatte holdning. Det
> er da 2'eren der kører universet stemning af sporet, og 3'eren der får den
> på plads igen. 2'eren er rendyrket Cameron-action, medens den oprindelige
> 1'er og 3'eren er mere uhygge og psykologi.
>

Til gengæld har Cameron jo skabt meget af den Alien-lore vi kender nu.
Dels med opfindelsen af dronningen, men også fordi han forenklede Gigers
design og fordi man ser meget mere af de aliens i Aliens end man gjorde
i Alien.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a6fb3d$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
> >
> > Jeg må sige jeg er enig med David her, dvs har stik modsatte holdning.
Det
> > er da 2'eren der kører universet stemning af sporet, og 3'eren der får
den
> > på plads igen. 2'eren er rendyrket Cameron-action, medens den
oprindelige
> > 1'er og 3'eren er mere uhygge og psykologi.
> >
>
> Til gengæld har Cameron jo skabt meget af den Alien-lore vi kender nu.
> Dels med opfindelsen af dronningen, men også fordi han forenklede Gigers
> design og fordi man ser meget mere af de aliens i Aliens end man gjorde
> i Alien.

Naturligvis enig.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:419d1f1c$0$33742$14726298@news.sunsite.dk...

*snip*

>
> Det er da langt mere problematisk med overgangen mellem 2 og 3'eren.
> Aliendronningen kapper forbindelsen til sit æglægningsaggregat for at
> jagte
> Ripley, hvordan kan Ripley så efter at dronningen er besejret være blevet
> inficeret på tilbagerejsen? En facehugger kræver jo lissom' et æg, og der
> er
> absolutely ingen mulighed for at et æg kunne være kommet med op på
> moderskibet, eller at dronningen skulle have lagt et i kampens hede, så
> der
> halter den en smule - men OK, et eller andet skal man jo vanen tro finde
> på
> for at føre historien videre




Hov, du - TO æg, ikke ét!
Ét til at inficere Ripley og ét til koen (eller hunden hvis man kun har set
the theatrical cut).
Det er efter min opfattelse et af de allerstørste filmhuller der findes. Jeg
fatter simpelthen ikke hvorfor *ingen* har tænkt på at når monsteret i
treeren umuligt kunne komme til Sulacco fra LV-426, så må det være kommet et
andet sted fra. Det dyr er en slags rumparasit som tilsyneladende spreder
sine gener gennem galaksen med forskellige tilfældige skibes lidt for
nysgerrige besætninger. Der kan i teorien være et uendeligt antal inficerede
besætninger spredt all over the place. Desuden må de da have en hjemplanet
et eller andet sted.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

On Fri, 19 Nov 2004 19:38:30 +0100, "Jonas Gaarde"
<albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:

>Hov, du - TO æg, ikke ét!
>Ét til at inficere Ripley og ét til koen (eller hunden hvis man kun har set
>the theatrical cut).
>Det er efter min opfattelse et af de allerstørste filmhuller der findes. Jeg
>fatter simpelthen ikke hvorfor *ingen* har tænkt på at når monsteret i
>treeren umuligt kunne komme til Sulacco fra LV-426, så må det være kommet et
>andet sted fra. Det dyr er en slags rumparasit som tilsyneladende spreder
>sine gener gennem galaksen med forskellige tilfældige skibes lidt for
>nysgerrige besætninger. Der kan i teorien være et uendeligt antal inficerede
>besætninger spredt all over the place. Desuden må de da have en hjemplanet
>et eller andet sted.

Ja, det dér med hjemplaneten er så indlysende, at det burde være
baggrund for 5'eren (eller 6'eren, hvis 5'eren bliver "Aliens take
Manhattan"). De må de jo have nogle ret skrappe naturlige fjender for
at have udviklet de evner, så det kunne der komme en meget interessant
film ud af.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:dvvtp01l71ntfl013pi8bv255r62vprh7b@4ax.com...
> On Fri, 19 Nov 2004 19:38:30 +0100, "Jonas Gaarde"
> <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:
>
>>Hov, du - TO æg, ikke ét!
>>Ét til at inficere Ripley og ét til koen (eller hunden hvis man kun har
>>set
>>the theatrical cut).
>>Det er efter min opfattelse et af de allerstørste filmhuller der findes.
>>Jeg
>>fatter simpelthen ikke hvorfor *ingen* har tænkt på at når monsteret i
>>treeren umuligt kunne komme til Sulacco fra LV-426, så må det være kommet
>>et
>>andet sted fra. Det dyr er en slags rumparasit som tilsyneladende spreder
>>sine gener gennem galaksen med forskellige tilfældige skibes lidt for
>>nysgerrige besætninger. Der kan i teorien være et uendeligt antal
>>inficerede
>>besætninger spredt all over the place. Desuden må de da have en hjemplanet
>>et eller andet sted.
>
> Ja, det dér med hjemplaneten er så indlysende, at det burde være
> baggrund for 5'eren (eller 6'eren, hvis 5'eren bliver "Aliens take
> Manhattan"). De må de jo have nogle ret skrappe naturlige fjender for
> at have udviklet de evner, så det kunne der komme en meget interessant
> film ud af.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard



Ja for satan!
Ripley's oldebarn nødlander på krybenes egen planet uden anden hjælp end to
pakker Mariekiks og en frysetørret McGyver.

*Den* gad jeg godt se!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

On Sun, 21 Nov 2004 15:20:31 +0100, "Jonas Gaarde"
<albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:

>Ja for satan!
>Ripley's oldebarn nødlander på krybenes egen planet uden anden hjælp end to
>pakker Mariekiks og en frysetørret McGyver.
>
>*Den* gad jeg godt se!

Hvorfor Ripleys oldebarn? Jeg ville foretrække klon nummer 117 af
Ripley selv. Sammen med Bishop og Annalee Call nummer hvidkål.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:21f1q09bi0u3fcrn8nus179avctga4eskb@4ax.com...


> Annalee Call


Hvem er hun? Er hun endnu smartere end McGyver, så er det okay med mig!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

On Sun, 21 Nov 2004 17:13:49 +0100, "Jonas Gaarde"
<albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:

>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:21f1q09bi0u3fcrn8nus179avctga4eskb@4ax.com...
>
>
>> Annalee Call
>
>
>Hvem er hun? Er hun endnu smartere end McGyver, så er det okay med mig!

Jøsses! Har du ikke set Alien Resurrection? Så har du da noget at
glæde dig til.

Hun er nummer 2 på rollelisten:
http://www.imdb.com/title/tt0118583/


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:scg1q0l6bdlglrrkdckbn6uuo5t3bd7jed@4ax.com...
> On Sun, 21 Nov 2004 17:13:49 +0100, "Jonas Gaarde"
> <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:
>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>>news:21f1q09bi0u3fcrn8nus179avctga4eskb@4ax.com...
>>
>>
>>> Annalee Call
>>
>>
>>Hvem er hun? Er hun endnu smartere end McGyver, så er det okay med mig!
>
> Jøsses! Har du ikke set Alien Resurrection? Så har du da noget at
> glæde dig til.
>
> Hun er nummer 2 på rollelisten:
> http://www.imdb.com/title/tt0118583/
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard




Hold kæft, hvor pinligt! Og jeg søgte endda på IMDB uden resultat!
Der var godtnok også en fjern klokke der ringede, men jeg valgte at overhøre
den.

Men for at komme tilbage til sagen: Jo tak, Call må meget gerne være med i
klubben sammen med Ripley-klonen og Bishop. På den måde rækker Mariekiksene
også lidt længere
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

On Sun, 21 Nov 2004 21:03:10 +0100, "Jonas Gaarde"
<albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:

>>
>> Hun er nummer 2 på rollelisten:
>> http://www.imdb.com/title/tt0118583/
>>
>>
>> Mvh
>> Niels Søndergaard
>
Rygterne skal sige at hun stjal sig til rollen :)

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cnq881$uj2$1@news.cybercity.dk...

> Ja for satan!
> Ripley's oldebarn

Ripleys datter fik jo ikke børn...?

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cnlej3$2qqa$1@news.cybercity.dk...

> Hov, du - TO æg, ikke ét!

Ja, selvfølgelig - men jeg tænkte lige på Ripley...

> Ét til at inficere Ripley og ét til koen (eller hunden hvis man kun har
set
> the theatrical cut).
> Det er efter min opfattelse et af de allerstørste filmhuller der findes.
Jeg
> fatter simpelthen ikke hvorfor *ingen* har tænkt på at når monsteret i
> treeren umuligt kunne komme til Sulacco fra LV-426, så må det være kommet
et
> andet sted fra. Det dyr er en slags rumparasit som tilsyneladende spreder
> sine gener gennem galaksen med forskellige tilfældige skibes lidt for
> nysgerrige besætninger.

Ja, det er jo hele seriens præmisse, eller hur?

> Der kan i teorien være et uendeligt antal inficerede
> besætninger spredt all over the place. Desuden må de da have en hjemplanet
> et eller andet sted.

Ja, det har jeg også meget ofte tænkt på - og særligt hvordan de monstri kan
have udviklet sig evolutionelt. I øvrigt også tænkt på *hvad* det er der gør
dem i stand til at vokse til fuld størrelse på få timer, og i øvrigt
konstant savle uden at indtage væske (vi har ikke set det). Man må
forestille sig en ekstrem gammel art der har udviklet sig gennem sine
værter, og som kommer fra et ekstremt fjendtligt og meget næringsfattigt
miljø. Fjendtlighederne har tvunget til et symbiotisk værtsprincip når det
gælder formering, og måske optager disse aliens næring" (mineraler, væske
osv) direkte fra atmosfæren (og kan optage næring i næsten enhver slags
atmosfære)?? Samtidig har jeg konkluderet de må være tvekønnede - findes der
ikke andre aliens (en koloni, dronningen afgiver duftstoffer der registreres
af embryoen) bliver den til en Dronning - eksisterer en dronning bliver det
en "arbejdsbi" (for nu at være diplomatisk) - det forklarer også at Ripley
har en dronning i sig (den første "befrugtning"), medens den anden der
udvikles på fængselsplaneten bliver en "arbejder"...

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41a0df99$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
> news:cnlej3$2qqa$1@news.cybercity.dk...
>
>> Hov, du - TO æg, ikke ét!
>
> Ja, selvfølgelig - men jeg tænkte lige på Ripley...
>
>> Ét til at inficere Ripley og ét til koen (eller hunden hvis man kun har
> set
>> the theatrical cut).
>> Det er efter min opfattelse et af de allerstørste filmhuller der findes.
> Jeg
>> fatter simpelthen ikke hvorfor *ingen* har tænkt på at når monsteret i
>> treeren umuligt kunne komme til Sulacco fra LV-426, så må det være kommet
> et
>> andet sted fra. Det dyr er en slags rumparasit som tilsyneladende spreder
>> sine gener gennem galaksen med forskellige tilfældige skibes lidt for
>> nysgerrige besætninger.
>
> Ja, det er jo hele seriens præmisse, eller hur?
>
>> Der kan i teorien være et uendeligt antal inficerede
>> besætninger spredt all over the place. Desuden må de da have en
>> hjemplanet
>> et eller andet sted.
>
> Ja, det har jeg også meget ofte tænkt på - og særligt hvordan de monstri
> kan
> have udviklet sig evolutionelt. I øvrigt også tænkt på *hvad* det er der
> gør
> dem i stand til at vokse til fuld størrelse på få timer, og i øvrigt
> konstant savle uden at indtage væske (vi har ikke set det). Man må
> forestille sig en ekstrem gammel art der har udviklet sig gennem sine
> værter, og som kommer fra et ekstremt fjendtligt og meget næringsfattigt
> miljø. Fjendtlighederne har tvunget til et symbiotisk værtsprincip når det
> gælder formering, og måske optager disse aliens næring" (mineraler, væske
> osv) direkte fra atmosfæren (og kan optage næring i næsten enhver slags
> atmosfære)?? Samtidig har jeg konkluderet de må være tvekønnede - findes
> der
> ikke andre aliens (en koloni, dronningen afgiver duftstoffer der
> registreres
> af embryoen) bliver den til en Dronning - eksisterer en dronning bliver
> det
> en "arbejdsbi" (for nu at være diplomatisk) - det forklarer også at Ripley
> har en dronning i sig (den første "befrugtning"), medens den anden der
> udvikles på fængselsplaneten bliver en "arbejder"...




Gode betragtninger
Næringsoptagelsen kan i hvert fald ikke ske på en almindelig biologisk /
organisk måde. i "Alien" vokser den fra chestburster til en 7 fod høj kæmpe
på ingen tid, tilsyneladende uden at indtage nogen form for organisk føde.
Nostromo's last består af mineraler og malm, så det er i måske derfra den
har fået sin imponerende statur.
Med hensyn til evolutionen, så er der en del der tyder på at de i udstrakt
grad tager form efter værten, altså i "Alien" og "Aliens" tager den en meget
humanoid form, i "Alien 3" er den udpræget firebenet og i "Alien
Resurrection" er vi så tilbage ved den humanoide form igen, endda ret meget
sidst i filmen!
Hvordan arten oprindeligt har set ud, eller hvor forskellig den kan være er
måske en overvejelse værd til kommende kapitler... Bare det ikke ender i en
gang "Gremlins 2"!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

On Sun, 21 Nov 2004 21:20:07 +0100, "Jonas Gaarde"
<albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:

>Hvordan arten oprindeligt har set ud, eller hvor forskellig den kan være er
>måske en overvejelse værd til kommende kapitler... Bare det ikke ender i en
>gang "Gremlins 2"!

Det kunne ellers være interessant at se, hvordan sådan en klarer sig i
en mikrobølgeovn.

Men uanset hvad der sker, så husk én ting: Giv dem aldrig mad efter
midnat!


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:hcu1q0lkeqno8sce09471rsdcun09vif2u@4ax.com...
> On Sun, 21 Nov 2004 21:20:07 +0100, "Jonas Gaarde"
> <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvordan arten oprindeligt har set ud, eller hvor forskellig den kan være
>>er
>>måske en overvejelse værd til kommende kapitler... Bare det ikke ender i
>>en
>>gang "Gremlins 2"!
>
> Det kunne ellers være interessant at se, hvordan sådan en klarer sig i
> en mikrobølgeovn.
>
> Men uanset hvad der sker, så husk én ting: Giv dem aldrig mad efter
> midnat!




LOL!
- eller før, for den sags skyld!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
> Næringsoptagelsen kan i hvert fald ikke ske på en almindelig
> biologisk / organisk måde. Nostromo's last består af mineraler og malm,

I min sidste tid som studerende prøvede jeg også at leve på en sten.

Det bliver man ikke stor og farlig af.





-V-

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cnqt9j$1p2s$1@news.cybercity.dk...

> Gode betragtninger
> Næringsoptagelsen kan i hvert fald ikke ske på en almindelig biologisk /
> organisk måde. i "Alien" vokser den fra chestburster til en 7 fod høj
kæmpe
> på ingen tid, tilsyneladende uden at indtage nogen form for organisk føde.

Ja, for de spiser jo ikke deres bytte (virker det til, pånær en enkelt scene
i 3'eren der kunne indikere det)

> Nostromo's last består af mineraler og malm, så det er i måske derfra den
> har fået sin imponerende statur.

Ja, men det samme er tilfældet også i 4'eren, f.eks. Piratkaptajnen spørger
om de kan blive et par dage, og lasten fragtes efterfølgende ombord.
Umiddelbart efter ser man "lægeholdet" vente på at the cargo skal blive
inficeret. "Straks" efter er de første ofre allerede inficeret og de
fremkomne aliens allerede vokset til stor størrelse på ingen tid (scenen med
"kuldeknappen") - og "straks" (det er ikke mange timer senere) er der
allerede lavet rede med æg og hele pivtøjet omkring det hul hvor de dukker
op af vandet (hvor Call bliver skudt) - udviklingstiden går *meget* hurtigt
i 4'eren rent kronologisk, samtidig med at den åbenbart sker forskudt (ham
den overlevende kolonist de møder har kun overstået første stadie af
inficeringen)

> Med hensyn til evolutionen, så er der en del der tyder på at de i udstrakt
> grad tager form efter værten, altså i "Alien" og "Aliens" tager den en
meget
> humanoid form, i "Alien 3" er den udpræget firebenet og i "Alien
> Resurrection" er vi så tilbage ved den humanoide form igen, endda ret
meget
> sidst i filmen!

Ja.

> Hvordan arten oprindeligt har set ud, eller hvor forskellig den kan være
er
> måske en overvejelse værd til kommende kapitler... Bare det ikke ender i
en
> gang "Gremlins 2"!

Altså - 4'eren er en OK film, men måske er det i virkeligheden bedst de
lader serien være som den er - det ville være surt hvis det endte i Star
Wars

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41a10190$0$33735$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja, for de spiser jo ikke deres bytte (virker det til, pånær en enkelt
> scene
> i 3'eren der kunne indikere det)


Det er vist lidt mere end en enkelt scene. Bl.a. er der - udover det sted
hvor den ser ud til at gumle løs på et lig i tunnelen - et sted hvor der
tales der om "the dragon who eats people's brains" eller noget i den stil.
Men du har ret. Det er kun i "Alien 3" at det antydes at den æder mennesker.
I de øvrige film ser der ud til at være andre grunde til deres voldelige
optræden.
Personligt gætter jeg på en svær barndom.


> Ja, men det samme er tilfældet også i 4'eren, f.eks. Piratkaptajnen
> spørger
> om de kan blive et par dage, og lasten fragtes efterfølgende ombord.
> Umiddelbart efter ser man "lægeholdet" vente på at the cargo skal blive
> inficeret. "Straks" efter er de første ofre allerede inficeret og de
> fremkomne aliens allerede vokset til stor størrelse på ingen tid (scenen
> med
> "kuldeknappen") - og "straks" (det er ikke mange timer senere) er der
> allerede lavet rede med æg og hele pivtøjet omkring det hul hvor de dukker
> op af vandet (hvor Call bliver skudt) - udviklingstiden går *meget*
> hurtigt
> i 4'eren rent kronologisk, samtidig med at den åbenbart sker forskudt (ham
> den overlevende kolonist de møder har kun overstået første stadie af
> inficeringen)


Nu gætter jeg: Måske er hans parasit ikke som de andre. Måske er det en
dronning?
Det kunne også tænkes at udviklingen forløber lettere og mere planmæssigt
hvis værten er i ro, dvs. i dvale eller på anden måde immobiliseret. Hvis
han render rundt med blodet fyldt med adrenalin, kan det være lidt mere
krævende for parasitten at komme til at vokse sig stor og stærk.


> Altså - 4'eren er en OK film, men måske er det i virkeligheden bedst de
> lader serien være som den er - det ville være surt hvis det endte i Star
> Wars


Hvis du tænker på Tauntaun-aliens, Jawa-aliens, Wookie-aliens og - Gud
forbyde det - Ewok-aliens, så er vi enige
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Konrad wrote:


> - og særligt hvordan de
> monstri kan have udviklet sig evolutionelt. I øvrigt også tænkt på
> *hvad* det er der gør dem i stand til at vokse til fuld størrelse på
> få timer, og i øvrigt konstant savle uden at indtage væske (vi har
> ikke set det).

Det fremgår i en af filmene at de er bio-mekaniske. Dvs. de er konstruerede.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41a19eec$0$253$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > - og særligt hvordan de
> > monstri kan have udviklet sig evolutionelt. I øvrigt også tænkt på
> > *hvad* det er der gør dem i stand til at vokse til fuld størrelse på
> > få timer, og i øvrigt konstant savle uden at indtage væske (vi har
> > ikke set det).
>
> Det fremgår i en af filmene at de er bio-mekaniske. Dvs. de er
konstruerede.

Øh - hvilken én af dem?

---

Konrad wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message

>> Det fremgår i en af filmene at de er bio-mekaniske. Dvs. de er
>> konstruerede.
>
> Øh - hvilken én af dem?

Hvis jeg kunne huske det havde jeg skrevet det. Det kan evt. være i et
kommentarspor (i givet fald er det 1'eren). Men nu bliver jeg godt nok lidt
i tvivl. Måske er det bare piloten i det havarerede rumskib i 1'eren, der
får prædikatet.

Giger, der leverede designet, er i øvrigt kendt som tegner/maler af
bio-mekaniske motiver.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41a1bcf5$0$247$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> >> Det fremgår i en af filmene at de er bio-mekaniske. Dvs. de er
> >> konstruerede.
> >
> > Øh - hvilken én af dem?
>
> Hvis jeg kunne huske det havde jeg skrevet det. Det kan evt. være i et
> kommentarspor (i givet fald er det 1'eren). Men nu bliver jeg godt nok
lidt
> i tvivl. Måske er det bare piloten i det havarerede rumskib i 1'eren, der
> får prædikatet.

Det sidste er muligt - de siger "tingen" virker til at være "smeltet" sammen
med det apparat det sidder i - men man ser dog en slags ribben/knogler (de
taler om at det virker som om tingens bryst er eksploderet)

> Giger, der leverede designet, er i øvrigt kendt som tegner/maler af
> bio-mekaniske motiver.

Jeps - kender ham Kunne en Paolo Eluteri Serpieri i øvrigt ikke være et
godt bud på en ny Alien-designer? )

---

Konrad <david_konrad@hotmail.com> wrote:

>
> > Giger, der leverede designet, er i øvrigt kendt som tegner/maler af
> > bio-mekaniske motiver.
>
> Jeps - kender ham Kunne en Paolo Eluteri Serpieri i øvrigt ikke være et
> godt bud på en ny Alien-designer? )

Jo...men så vil jeg insistere på at Druuna følger med
--
There is no place like 127.0.0.1

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gnnmm5.h0oy8w1w5v1v6N%spambuster@users.toughguy.net...
> Konrad <david_konrad@hotmail.com> wrote:
>
> >
> > > Giger, der leverede designet, er i øvrigt kendt som tegner/maler af
> > > bio-mekaniske motiver.
> >
> > Jeps - kender ham Kunne en Paolo Eluteri Serpieri i øvrigt ikke være
et
> > godt bud på en ny Alien-designer? )
>
> Jo...men så vil jeg insistere på at Druuna følger med

Narj - det var hans evne til at tegne slimede monstre jeg tænkte på.

---

> Jeps - kender ham Kunne en Paolo Eluteri Serpieri i øvrigt ikke
> være et godt bud på en ny Alien-designer? )

Hmm, en dronning med store patter og en god røv ...


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41a1c92e$0$84102$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Jeps - kender ham Kunne en Paolo Eluteri Serpieri i øvrigt ikke være
> et
> godt bud på en ny Alien-designer? )




Hvis man satte ham til det, så ville han med garanti insistere på at en flok
aliens skulle voldtage Ripley analt gentagne gange til hendes udelte
begejstring, hvilket jeg ikke tror Weaver ville lade sin figur gå med til...
Men visuelt er det en interessant tanke - altså Serpieri som
alien-designer, ikke du-ved-nok
--
Jonas - men på den anden side...

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cntcdf$17bc$1@news.cybercity.dk...

> Hvis man satte ham til det, så ville han med garanti insistere på at en
flok
> aliens skulle voldtage Ripley analt gentagne gange til hendes udelte
> begejstring, hvilket jeg ikke tror Weaver ville lade sin figur gå med
til...
> Men visuelt er det en interessant tanke - altså Serpieri som
> alien-designer, ikke du-ved-nok

Nemlig. Morbus Gravis serien bliver da i øvrigt anstrengende efter de to
første udmærkede bind - den kører totalt af sporet og ender med ikke at være
andet end SM-døds-fetisch porno.

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cnlej3$2qqa$1@news.cybercity.dk...

> Det er efter min opfattelse et af de allerstørste filmhuller der findes.
Jeg
> fatter simpelthen ikke hvorfor *ingen* har tænkt på at når monsteret i
> treeren umuligt kunne komme til Sulacco fra LV-426, så må det være kommet
et
> andet sted fra.

Hvad med den selektive farlighed af syren? I 4'eren ser vi hvordan
uterus-monstret bogstaveligt talt bokser hovedet af dronning-alien, og det
straks vælter ud med litervis af syre - hvorfor sker der ikke noget der???

---

Konrad wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:419d0ddc$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de
>> skal lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der
>> pludselig er en alien der waster hende den kvindelige pilot?
>
> Fordi co-piloten er ude for at få noget frisk luft.

Nej. For at pisse. Og det kan altså ikke klares ved at de bare åbner et
vindue.

Og de er som sagt fløjet et stykke væk fra dér hvor de satte de andre af. Så
der er fred og ingen fare. Og de er lidt seje, og han fik ikke lov til at
være med til at pløkke bugs, så han skal finde på et-eller-andet for at vise
han er lige så sej som de andre etc etc.

Så det er slet slet ikke umuligt/ulogisk at han ville hoppe ud og slå en
streg.

/jim

---

"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message
news:41a1c03a$0$84104$14726298@news.sunsite.dk...
> Konrad wrote:
> > "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> > news:419d0ddc$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de
> >> skal lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der
> >> pludselig er en alien der waster hende den kvindelige pilot?
> >
> > Fordi co-piloten er ude for at få noget frisk luft.
>
> Nej. For at pisse. Og det kan altså ikke klares ved at de bare åbner et
> vindue.

Det ser man nu ikke, men jeg er enig - det er også sådan jeg har opfattet
det

> Og de er som sagt fløjet et stykke væk fra dér hvor de satte de andre af.

Netop.

>Så
> der er fred og ingen fare.

Præcis - og kan sikkert se milevidt, dvs føler sig trygge.

>Og de er lidt seje, og han fik ikke lov til at
> være med til at pløkke bugs, så han skal finde på et-eller-andet for at
vise
> han er lige så sej som de andre etc etc.

Nej - de er ikke soldater.

> Så det er slet slet ikke umuligt/ulogisk at han ville hoppe ud og slå en
> streg.

Jeg synes heller ikke det er *så* langt ude igen.

---

David Rasmussen kalligraferede, i
news:419d0ddc$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Er det ikke lidt et Anders-And-plot?

På den måde kan man da sige filmen er helstøbt - det er jo en
andersand-film.

David
(Sorry, kunne ikke dy mig og så gik der Niels Søndergaard i den)

---

David Rasmussen wrote:
> Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de
> skal lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der pludselig
> er en alien der waster hende den kvindelige pilot? Er det ikke lidt et
> Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi
> de vidste at der var aliens. Så ville det ikke være sket; så ville
> piloten bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for
> derefter at nuke planeten.

You secure that shit Hudson!


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419d0ddc$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvordan kan det være at moderskibet har åben luge lige der inden de skal
> lette for at flyve hen og hente de andre, der hvor der pludselig er en
> alien der waster hende den kvindelige pilot? Er det ikke lidt et
> Anders-And-plot? Man ville forvente at de ville holde alt lukket fordi de
> vidste at der var aliens. Så ville det ikke være sket; så ville piloten
> bare have hentet vores helte og være fløjet op i kredsløb for derefter at
> nuke planeten.

Hmm de forklaringer de andre har givet kan jeg godt sluge...

Og selvom vi nærmer os blasfami (håber ikke den anden totalt OT tråd om det
emne får øje på mit indlæg) ved at påpege fejl i Aliens, så er der også en
anden detalje som fangede mig... I den scene hvor marinesoldaterne forlader
den der tanklignede bil (kan ikke lige huske navnet) og går ind for at søge
efter de tilbageværende mennesker, snakker de om sublevel 3 og man ser dem
tydeligt gå ned af trapper.... Alligevel er Ripley i stand til at køre
derind i tanken og få de overlevende ud da de er ved at blive slagtet at
aliens - men hvordan kom hun ned på sublevel 3 i den bil?