|
|
 | Valus, update7
Fra : Cubus |
Dato : 15-11-04 16:17 |
|
Valus-Hackeren blev i dag i Københavns Byret idømt 10
dagbøder af kr 250,- for hacking af valus.dk.
Øvrige to tiltalte i dagens retsmøde frifundet, heriblandt
forfatteren af det oprindelige debatindlæg.
Den fjerde tiltalte får en sag senere, da han befinder sig
i Oman.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
 Cubus (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 15-11-04 17:41 |
| | |
Kasper Dupont (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 15-11-04 21:36 |
|
Cubus wrote:
>
> "Cubus" <cubus@sol.dk> skrev
>
> > Valus-Hackeren blev i dag i Københavns Byret idømt 10
> > dagbøder af kr 250,- for hacking af valus.dk.
>
> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=26013
Jeg synes det er foruroligende at politiet har beslaglagt
en PC i over to år, og ejeren ender med at blive frifundet.
Kan han kræve erstatning?
FUT: dk.videnskab.jura
--
Kasper Dupont
| |
JSM (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : JSM |
Dato : 15-11-04 23:18 |
|
"Cubus" <cubus@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:Y_4md.2576$nJ6.2202@news.get2net.dk...
> "Cubus" <cubus@sol.dk> skrev
>
>> Valus-Hackeren blev i dag i Københavns Byret idømt 10
>> dagbøder af kr 250,- for hacking af valus.dk.
>
> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=26013
>
En ting der undrer en juridisk ukyndig person som mig er dette citat fra
ovenstående link :
"Dommeren efterspurgte efter domsafsigelsen mere indsigt i, hvad der rent
teknisk var foregået."
Hvor'n hulen kan man afsige en dom hvis man ikke helt har fattet hvad det er
der er foregået ?
Mvh
Jesper
| |
 L (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : L |
Dato : 15-11-04 23:23 |
|
"JSM" <sevelsted@spamnejtakpc.dk> skrev i en meddelelse
news:41992b33$0$86907$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=26013
> "Dommeren efterspurgte efter domsafsigelsen mere indsigt i, hvad der rent
> teknisk var foregået."
Enten er dommeren alvorligt ude på glat is, eller også er det et sædvanligt
eksempel på en Computerworld skribent der har fået noget galt i halsen.
Nogen kommentarer fra Cubus angående den udtalelse?
/Lars
| |
Cubus (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 15-11-04 23:41 |
|
"L" <l@l.net> skrev
> >> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=26013
>
> > "Dommeren efterspurgte efter domsafsigelsen mere indsigt i, hvad der rent
> > teknisk var foregået."
>
> Enten er dommeren alvorligt ude på glat is, eller også er det et sædvanligt
> eksempel på en Computerworld skribent der har fået noget galt i halsen.
>
> Nogen kommentarer fra Cubus angående den udtalelse?
CW-skribenten har faktisk begået en ganske hæderlig artikel denne gang.
Dommeren udtalte i sine afsluttende bemærkninger:
"Det er jo teknisk set en ganske vanskelig sag og vi sidder
måske nok lidt tilbage med, at vi kunne være blevet underholdt
på et lidt højere plan hvad teknik angår med hensyn til hvad
der rent faktisk skete".
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Kasper Dupont (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 15-11-04 23:31 |
|
JSM wrote:
>
> "Dommeren efterspurgte efter domsafsigelsen mere indsigt i, hvad der rent
> teknisk var foregået."
> Hvor'n hulen kan man afsige en dom hvis man ikke helt har fattet hvad det er
> der er foregået ?
Ja, det tænkte jeg også. Jeg måtte godt nok lige læse
den sætning tre gange for at være helt sikker på, at
jeg havde forstået den rigtigt. Og så begyndte jeg at
undre mig.
--
Kasper Dupont
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 18:39 |
|
"Cubus" <cubus@sol.dk> skrev:
> Valus-Hackeren blev i dag i Københavns Byret idømt 10
> dagbøder af kr 250,- for hacking af valus.dk.
>
> Øvrige to tiltalte i dagens retsmøde frifundet, heriblandt
> forfatteren af det oprindelige debatindlæg.
>
> Den fjerde tiltalte får en sag senere, da han befinder sig
> i Oman.
Er der faldet dom efter §263 eller §291? Eller begge dele?
Hvis der er faldet dom efter §263, hvordan har dommeren argumenteret
for, at der er sket uberettiget adgang til et edb-system ved at lægge
en server ned?
Det samme med §291. Hvilke argumenter har dommeren brugt for at få §en
til at passe på et edb-program?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Cubus (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 15-11-04 19:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
> > Valus-Hackeren blev i dag i Københavns Byret idømt 10
> > dagbøder af kr 250,- for hacking af valus.dk.
> >
> > Øvrige to tiltalte i dagens retsmøde frifundet, heriblandt
> > forfatteren af det oprindelige debatindlæg.
> >
> > Den fjerde tiltalte får en sag senere, da han befinder sig
> > i Oman.
>
> Er der faldet dom efter §263 eller §291? Eller begge dele?
> Hvis der er faldet dom efter §263, hvordan har dommeren argumenteret
> for, at der er sket uberettiget adgang til et edb-system ved at lægge
> en server ned?
Tiltalte der havde §291 blev begge frifundet. Dommeren kom ikke
med nogen nærmere begrundelse ang §263 andet end at hun mente
at straffeloven som den var angivet i anklageskriftet var blevet
overtrådt. Endvidere sagde hun at jeg blev kendt skyldig på min egen
forklaring og mente at et sandsynlighedsforsæt var hjemme.
I øvrigt har jeg undgået forsvarer på baggrund af et spørgsmål til
en dommer ved et tidligere retsmøde omkring hvem der betalte denne.
Det ville retten gøre i første omgang og så skulle jeg selv gøre det i
anden omgang var svaret. Der sad nu alligevel en forsvarer i retten og
det kunne jeg ikke slippe for sagde dommeren.
Men retten bestemte at samtlige salærer til de 4 forsvarere på 16.600,-
pr mand skulle betales af Byretten??
I øvrigt var det en fornøjelse at overvære debatindlæggets forsvarer
gebærde sig i retten. Det var tilsyneladende den eneste forsvarer der
vidste hvad tingene drejede sig om.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Martin Jørgensen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-11-04 21:48 |
|
Cubus wrote:
-snip-
> I øvrigt var det en fornøjelse at overvære debatindlæggets forsvarer
> gebærde sig i retten. Det var tilsyneladende den eneste forsvarer der
> vidste hvad tingene drejede sig om.
Hvorfor det? Forklar, forklar...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Cubus (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 15-11-04 21:58 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev
> Cubus wrote:
>
> -snip-
>
> > I øvrigt var det en fornøjelse at overvære debatindlæggets forsvarer
> > gebærde sig i retten. Det var tilsyneladende den eneste forsvarer der
> > vidste hvad tingene drejede sig om.
>
> Hvorfor det? Forklar, forklar...
Han var velforberedt og gik til biddet over for både det norske vidne og
politiassistenten der vidnede. Og så lykkedes det ham at vende dette
debatindlæg til noget godt og positivt, noget der i virkeligheden var
ganske normalt og noget som højnede sikkerheden på nettet.
Nordmanden var den administrerende direktør for Netaxept og det
var en pinlig omgang. Da forsvaren forsøgte at klarlægge, at det
ikke kunne være uberettiget adgang at henvende sig med en browser
på port 80 på en server som står pivåben for alle og enhver, måtte
vidnet melde pas. Han anede ikke hvad port 80 var eller http-protokollen
for den sags skyld. Anklageren udtalte senere, at hun havde
troet, at man havde sendt en person med teknisk indsigt fra Norge.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-11-04 10:15 |
|
Cubus skrev:
>for den sags skyld. Anklageren udtalte senere, at hun havde
>troet, at man havde sendt en person med teknisk indsigt fra Norge.
Jeg finder det ikke bevist at de ikke sendte den der vidste mest
om sagerne.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Stig Johansen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 16-11-04 10:29 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg finder det ikke bevist at de ikke sendte den der vidste mest
> om sagerne.
Gider du ikke lade være med at undlade at sende dobbeltnegationer?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Kasper Dupont (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 16-11-04 11:58 |
|
Stig Johansen wrote:
>
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Jeg finder det ikke bevist at de ikke sendte den der vidste mest
> > om sagerne.
>
> Gider du ikke lade være med at undlade at sende dobbeltnegationer?
Det gjorde han da også.
--
Kasper Dupont
| |
Christian Iversen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 16-11-04 20:05 |
|
Kasper Dupont wrote:
> Stig Johansen wrote:
>>
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>
>> > Jeg finder det ikke bevist at de ikke sendte den der vidste mest
>> > om sagerne.
>>
>> Gider du ikke lade være med at undlade at sende dobbeltnegationer?
>
> Det gjorde han da også.
Præcis. Men jeg har ikke svært ved at undgå at få det indtryk at nogen har
misforstået noget... eller noget.. 
--
M.V.H
Christian Iversen
| |
Bertel Lund Hansen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-11-04 00:46 |
|
Christian Iversen skrev:
>Præcis. Men jeg har ikke svært ved at undgå at få det indtryk at nogen har
>misforstået noget... eller noget..
Så tager vi den lige en gang til for Prins Knud.
Der optrådte åbenbart en ret inkompetent, norsk person i
retssagen. Jeg tror gerne at han er den fra Valus der ved mest om
sagerne - på baggrund af den inkompetence de har demonstreret.
Derfor skrev jeg at jeg ikke fandt det modsatte bevist.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Christian Iversen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 17-11-04 01:55 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Christian Iversen skrev:
>
>>Præcis. Men jeg har ikke svært ved at undgå at få det indtryk at nogen har
>>misforstået noget... eller noget..
>
> Så tager vi den lige en gang til for Prins Knud.
>
> Der optrådte åbenbart en ret inkompetent, norsk person i
> retssagen. Jeg tror gerne at han er den fra Valus der ved mest om
> sagerne - på baggrund af den inkompetence de har demonstreret.
>
> Derfor skrev jeg at jeg ikke fandt det modsatte bevist.
Jaja, jeg forstod dig godt første gang, men vi har jo kun det skæg vi selv
sidder på
--
M.V.H
Christian Iversen
| |
Ukendt (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-11-04 10:37 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:v7hjp0putpfdsmpu6kpibmadt1lkiif1es@news.stofanet.dk...
> Cubus skrev:
>
>>for den sags skyld. Anklageren udtalte senere, at hun havde
>>troet, at man havde sendt en person med teknisk indsigt fra Norge.
>
> Jeg finder det ikke bevist at de ikke sendte den der vidste mest
> om sagerne.
Du vil slet ikke have været i tvivl. Jeg tror om noget at NetAxept manden
var den person der vidste allermindst om IT i retsalen, og i det selskab så
siger det altså ret så meget.
| |
Kasper Dupont (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 16-11-04 12:00 |
|
"Søren Christensen" wrote:
>
> Du vil slet ikke have været i tvivl. Jeg tror om noget at NetAxept manden
> var den person der vidste allermindst om IT i retsalen, og i det selskab så
> siger det altså ret så meget.
Spørgsmålet var vel også nærmere, hvordan hans viden om IT
var i forhold til andre personer med tilknytning til Valus.
--
Kasper Dupont
| |
Niels Callesøe (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 21-11-04 11:32 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>>for den sags skyld. Anklageren udtalte senere, at hun havde
>>troet, at man havde sendt en person med teknisk indsigt fra Norge.
>
> Jeg finder det ikke bevist at de ikke sendte den der vidste mest
> om sagerne.
Deri er jeg ikke uenig. Valus' inkompetence er efterhånden legendarisk.
--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
http://bash.org/GODvsBUSH.gif - Any questions?
| |
Thomas Hedberg (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hedberg |
Dato : 17-11-04 12:51 |
|
"Cubus" <cubus@sol.dk> wrote in message
news:KE6md.2627$Wi3.1806@news.get2net.dk...
> Tiltalte der havde §291 blev begge frifundet. Dommeren kom ikke
> med nogen nærmere begrundelse ang §263 andet end at hun mente
> at straffeloven som den var angivet i anklageskriftet var blevet
> overtrådt. Endvidere sagde hun at jeg blev kendt skyldig på min egen
> forklaring og mente at et sandsynlighedsforsæt var hjemme.
Ved du om der findes en offentlig udskrift af hvad der blev sagt i denne
sag?
Jeg har med gru fulgt sagen fra henholdsvis din hjemmeside og medierne. I
den forbindelse vil jeg gerne udtrykke min holdning overfor
justitsministeren, men først vil jeg gerne læse forklaringerne og selve
dommen, så jeg får detaljerne på plads.
Mvh,
Thomas Jensen.
| |
Cubus (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 17-11-04 16:03 |
|
"Thomas Hedberg" <thomas@my-email.dk> skrev
> > Tiltalte der havde §291 blev begge frifundet. Dommeren kom ikke
> > med nogen nærmere begrundelse ang §263 andet end at hun mente
> > at straffeloven som den var angivet i anklageskriftet var blevet
> > overtrådt. Endvidere sagde hun at jeg blev kendt skyldig på min egen
> > forklaring og mente at et sandsynlighedsforsæt var hjemme.
>
> Ved du om der findes en offentlig udskrift af hvad der blev sagt i denne
> sag?
>
> Jeg har med gru fulgt sagen fra henholdsvis din hjemmeside og medierne. I
> den forbindelse vil jeg gerne udtrykke min holdning overfor
> justitsministeren, men først vil jeg gerne læse forklaringerne og selve
> dommen, så jeg får detaljerne på plads.
Min Valus-hacker-fortælling er skam ikke slut før de sidste to retsmøder
er bearbejdet og medtaget i historien. Der kan dog gå en rum tid (uger)
før det er tilfældet. Jeg regner da også med at modtage et stykke papir
med dommen.
Man kan roligt begynde at smidiggøre sine tæer.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 22:33 |
|
"Cubus" <cubus@sol.dk> skrev:
> Tiltalte der havde §291 blev begge frifundet. Dommeren kom ikke
> med nogen nærmere begrundelse ang §263 andet end at hun mente
> at straffeloven som den var angivet i anklageskriftet var blevet
> overtrådt. Endvidere sagde hun at jeg blev kendt skyldig på min
> egen forklaring og mente at et sandsynlighedsforsæt var hjemme.
Det er lidt foruroligende. Gerningsindholdet i §263 er jo næppe opfyldt
i og med, at du ikke har haft adgang til noget. Hvis dommen kommer til
at stå fast vil det betyde, at det fremover vil være meget farligt at
klikke på links.
> I øvrigt har jeg undgået forsvarer på baggrund af et spørgsmål til
> en dommer ved et tidligere retsmøde omkring hvem der betalte
> denne.
Hvis du har mulighed for at anke dommen til Landsretten så kunne det
være værd at overveje men få dig for guds skyld en advokat.
> Det ville retten gøre i første omgang og så skulle jeg selv
> gøre det i anden omgang var svaret. Der sad nu alligevel en
> forsvarer i retten og det kunne jeg ikke slippe for sagde
> dommeren.
Ham har du fået beskikket.
> Men retten bestemte at samtlige salærer til de 4 forsvarere på
> 16.600,- pr mand skulle betales af Byretten??
Det er som udgangspunkt den tabende part der betaler sagens
omkostninger.
> I øvrigt var det en fornøjelse at overvære debatindlæggets
> forsvarer gebærde sig i retten. Det var tilsyneladende den eneste
> forsvarer der vidste hvad tingene drejede sig om.
Så vil jeg da opfordre dig til at tage kontakt til den pågældende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jesper G. Poulsen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 21-11-04 10:25 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Hvis du har mulighed for at anke dommen til Landsretten så kunne det
Og for vores egen sikkerheds skyld... 
> være værd at overveje men få dig for guds skyld en advokat.
- Man kunne starte en indsamling til betaling af advokatsalæret...
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
Jon Bendtsen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 21-11-04 12:26 |
|
Jesper G. Poulsen wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>
>>Hvis du har mulighed for at anke dommen til Landsretten så kunne det
>
>
> Og for vores egen sikkerheds skyld...
>
>
>>være værd at overveje men få dig for guds skyld en advokat.
>
>
> - Man kunne starte en indsamling til betaling af advokatsalæret...
Er det ikke for sent? Jeg mener, kan landsretten ikke kun tage
stilling til straffens omfang, og ikke om der skal straffes?
JonB
| |
Kristian Storgaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 21-11-04 12:40 |
|
"Jon Bendtsen" skrev 21.11.2004 12:26:
> Er det ikke for sent? Jeg mener, kan landsretten ikke kun tage
> stilling til straffens omfang, og ikke om der skal straffes?
Nej. En domsmandssag fra byretten kan ankes til landsretten, hvor den igen
er en domsmandssag (nu med 3 dommere og 3 domsmænd). De kan også tage
stilling til skyldsspørgsmålet.
Det du nok tænker på, er Højesteret.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Cubus (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 21-11-04 16:22 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev
> Nej. En domsmandssag fra byretten kan ankes til landsretten, hvor den igen
> er en domsmandssag (nu med 3 dommere og 3 domsmænd). De kan også tage
> stilling til skyldsspørgsmålet.
Kunne anklagemyndigheden i princippet også have anket de frifundne?
Anklagemyndigheden krævede som straf 2 års betinget til samtlige tiltalte.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Kristian Storgaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 21-11-04 17:00 |
|
"Cubus" skrev 21.11.2004 16:21:
> Kunne anklagemyndigheden i princippet også have anket de frifundne?
> Anklagemyndigheden krævede som straf 2 års betinget til samtlige tiltalte.
Ja, det kunne de, da der er fængsel i strafferammen.
Men jeg kommer for øvrigt lige til at se, at du jo "kun" fik 10 x 250 kr.
Det er ikke nok til at anke, da bøden så skal være over mere end 20 dagbøder
eller over 3.000 kr. jf. retsplejelovens § 962 stk. 2. Så hvis den skal
forsøges anket, kræver det procesbevillingsnævnets tilladelse.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Svend Olaf Mikkelsen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Svend Olaf Mikkelsen |
Dato : 22-11-04 19:00 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 17:00:12 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
>Ja, det kunne de, da der er fængsel i strafferammen.
>
>Men jeg kommer for øvrigt lige til at se, at du jo "kun" fik 10 x 250 kr.
>Det er ikke nok til at anke, da bøden så skal være over mere end 20 dagbøder
>eller over 3.000 kr. jf. retsplejelovens § 962 stk. 2. Så hvis den skal
>forsøges anket, kræver det procesbevillingsnævnets tilladelse.
Det vil så sige at der er en situation, hvor en byretsdom kommer på
straffeattesten, uden at der er umiddelbar mulighed for at anke?
--
Svend Olaf
| |
Cubus (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Cubus |
Dato : 21-11-04 13:48 |
|
"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev
> > Hvis du har mulighed for at anke dommen til Landsretten så kunne det
>
> Og for vores egen sikkerheds skyld...
>
> > være værd at overveje men få dig for guds skyld en advokat.
>
> - Man kunne starte en indsamling til betaling af advokatsalæret...
Jeg ser følgende to modstridende motiver:
1: Få ret.
2: Bruge tiden på noget jeg finder interessant.
I betragtning af dommens konsekvenser og omfang har jeg ikke
noget særlig stort behov for at få ret ved en udenstående instans.
--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/
| |
Jesper G. Poulsen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 21-11-04 16:03 |
|
Cubus wrote:
> I betragtning af dommens konsekvenser og omfang har jeg ikke
> noget særlig stort behov for at få ret ved en udenstående instans.
Hvad er dommens konsekvenser, hvis den danner præcedens for hvad der
bliver muligt at tørre af på en simpel bruger?
--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen
| |
Kim Ludvigsen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-11-04 16:49 |
|
Jesper G. Poulsen wrote:
>
> Hvad er dommens konsekvenser, hvis den danner præcedens for hvad der
> bliver muligt at tørre af på en simpel bruger?
Der er intet nyt i dommen, så den kommer ikke til at danne præcedens.
Der er bare en masse tekniske nørder i diverse tråde, som ikke kan
forstå, hvad sagen drejer sig om.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis kabaler og bridge
http://kimludvigsen.dk
| |
Jon Bendtsen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 21-11-04 17:14 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Jesper G. Poulsen wrote:
>
>>Hvad er dommens konsekvenser, hvis den danner præcedens for hvad der
>>bliver muligt at tørre af på en simpel bruger?
>
>
> Der er intet nyt i dommen, så den kommer ikke til at danne præcedens.
> Der er bare en masse tekniske nørder i diverse tråde, som ikke kan
> forstå, hvad sagen drejer sig om.
kan du så forklare det?
JonB
| |
Kim Ludvigsen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 21-11-04 17:30 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Der er intet nyt i dommen, så den kommer ikke til at danne præcedens.
> > Der er bare en masse tekniske nørder i diverse tråde, som ikke kan
> > forstå, hvad sagen drejer sig om.
>
> kan du så forklare det?
Det er blevet forklaret gentagne gange af mere juridisk kompetente
personer end undertegnede.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær ti-fingersystemet gratis med SES Type
http://kimludvigsen.dk
| |
Kasper Dupont (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 21-11-04 22:44 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
>
> Der er bare en masse tekniske nørder i diverse tråde, som ikke kan
> forstå, hvad sagen drejer sig om.
Den udtalelse giver mig en mistanke om, at det er dig,
som ikke kan forstå, hvad sagen drejer sig om. Dommer
og anklagemyndighed har jo allerede demonstreret, at
de ikke har forstået, hvad sagen drejede sig om.
--
Kasper Dupont
| |
Peter (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 21-11-04 21:23 |
|
"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dq15k12e1b7g007@dtext.news.tele.dk...
[klip]
> Hvad er dommens konsekvenser, hvis den danner præcedens for hvad der
> bliver muligt at tørre af på en simpel bruger?
En byretsafgørelse danner ikke præcedens.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kasper Dupont (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 21-11-04 22:50 |
|
"Jesper G. Poulsen" wrote:
>
> Cubus wrote:
>
> > I betragtning af dommens konsekvenser og omfang har jeg ikke
> > noget særlig stort behov for at få ret ved en udenstående instans.
>
> Hvad er dommens konsekvenser, hvis den danner præcedens for hvad der
> bliver muligt at tørre af på en simpel bruger?
Om sagen kan danne præcedens vil jeg overlade til
juristerne at udtale sig om. Men jeg synes der vil
være noget galt i en situation, hvor man skulle
følge sig forpligtet til at anke, fordi en afgørelse
kunne danne præcedens.
Hvad angår den konkrete dom, så synes jeg det er en
god nyhed, at personen, der fortalte om hullet blev
frikendt. Jeg ønsker ikke at leve i en verden, hvor
man ikke åbent kan diskutere sikkerheden.
Det er også betrygende, at en person kan blive
frikendt, når der ikke er tilstrækkelige beviser
for, at han har foretaget handlingen.
--
Kasper Dupont
| |
Morten Bjergstrøm (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-11-04 16:54 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
>> Hvad er dommens konsekvenser, hvis den danner præcedens for hvad der
>> bliver muligt at tørre af på en simpel bruger?
>
> Der er intet nyt i dommen, så den kommer ikke til at danne præcedens.
> Der er bare en masse tekniske nørder i diverse tråde, som ikke kan
> forstå, hvad sagen drejer sig om.
Du har slet ikke overvejet, at de tekniske nørder har en pointe?
Dommen er problematisk og udstiller i øvrigt det danske retssystem på
grum vis. En dommer der ikke er blevet gjort tilstrækkeligt opmærksom
på det tekniske og alligevel idømmer straf på et mere eller mindre
tilfældigt grundlag.
Et anklageskrift og en domsudskrift der er fyldt med tekniske og
faktuelle fejl.
Det er en juridisk meget uholdbar situation.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 21-11-04 17:02 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 21.11.2004 16:54:
> Dommen er problematisk og udstiller i øvrigt det danske retssystem på
> grum vis. En dommer der ikke er blevet gjort tilstrækkeligt opmærksom
> på det tekniske og alligevel idømmer straf på et mere eller mindre
> tilfældigt grundlag.
Der er altså ikke de store tekniske ben i det. Og hvori består det
tilfældige grundlag?
> Et anklageskrift og en domsudskrift der er fyldt med tekniske og
> faktuelle fejl.
Er der tale om andet end tastefejl?
> Det er en juridisk meget uholdbar situation.
Næppe.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Christian Iversen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 21-11-04 19:43 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Morten Bjergstrøm" skrev 21.11.2004 16:54:
>
>> Dommen er problematisk og udstiller i øvrigt det danske retssystem på
>> grum vis. En dommer der ikke er blevet gjort tilstrækkeligt opmærksom
>> på det tekniske og alligevel idømmer straf på et mere eller mindre
>> tilfældigt grundlag.
>
> Der er altså ikke de store tekniske ben i det. Og hvori består det
> tilfældige grundlag?
Hvis dommeren ikke er tilstrækkelig oplyst om sagen, hvad dømmer høn så på
baggrund af?
>> Et anklageskrift og en domsudskrift der er fyldt med tekniske og
>> faktuelle fejl.
>
> Er der tale om andet end tastefejl?
Ja, der er tale om forståelsesfejl.
--
M.V.H
Christian Iversen
| |
Kristian Storgaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 21-11-04 19:55 |
|
"Christian Iversen" skrev 21.11.2004 19:43:
> Hvis dommeren ikke er tilstrækkelig oplyst om sagen, hvad dømmer høn så på
> baggrund af?
Så dømmer han ikke, men udsætter, eller også frifindes der. Han kan jo ikke
dømme, uden at han finder forholdet bevist.
> Ja, der er tale om forståelsesfejl.
Kan du ikke vise hvilke?
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Jonathan Stein (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 21-11-04 20:33 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Dommen er problematisk og udstiller i øvrigt det danske retssystem på
> grum vis. En dommer der ikke er blevet gjort tilstrækkeligt opmærksom
> på det tekniske og alligevel idømmer straf på et mere eller mindre
> tilfældigt grundlag.
Cubus selv og anklageren har stort set været enige om hvad Cubus har
gjort og dommerens skitsering ligner Cubus' egen forklaring.
Der er nogle tekniske forklaringer, som nogle os tager os til hovedet
over, men det står dog helt fast, at Cubus har efterprøvet, om en
offentliggjort metode kunne lukke serveren. Cubus må også have haft en i
hvert fald minimal tro på, at det kunne lade sig gøre - ellers var der
vel ikke grund til at efterprøve det...
Det er han så blevet dømt for. De andre anklagede, som på den ene
eller anden måde har rejst tvivl om deres sager, er blevet frifundet.
Hvor er det juridisk uholdbare?
Hvis man overhovedet kan lære noget af sagen er det, at det er
forholdsvis let at skabe så stor usikkerhed om sin sag, at man bliver
frifundet (måske har politiet heller ikke brugt så mange kræfter på at
efterforske, som man ville i andre sager).
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kasper Dupont (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 21-11-04 22:42 |
|
Jonathan Stein wrote:
>
> Cubus må også have haft en i
> hvert fald minimal tro på, at det kunne lade sig gøre - ellers var der
> vel ikke grund til at efterprøve det...
Jeg afprøver da til tider ting, hvor jeg på forhånd
kender udfaldet. Bare for at kunne sige, at jeg har
afprøvet det. I nogle diskusioner kan det være mere
overbevisende, hvis man har efterprøvet sine udsagn,
selvom man på forhånd er 100% sikker på udfaldet.
>
> Hvor er det juridisk uholdbare?
Den handling Cubus foretog sig er ikke det samme,
som den, der står beskrevet i paragrafen.
>
> Hvis man overhovedet kan lære noget af sagen er det, at det er
> forholdsvis let at skabe så stor usikkerhed om sin sag, at man bliver
> frifundet
At man kan skabe stor usikkerhed om sådan en sag er
ikke nogen overraskelse for personer med kendskab
til edb sikkerhed. At dommeren indser at der er så
stor sikkerhed, og frikender de mistænkte, burde
man vel ikke være overrasket over.
--
Kasper Dupont
| |
Jonathan Stein (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-11-04 00:16 |
|
Kasper Dupont wrote:
>>Cubus må også have haft en i
>>hvert fald minimal tro på, at det kunne lade sig gøre - ellers var der
>>vel ikke grund til at efterprøve det...
>
> Jeg afprøver da til tider ting, hvor jeg på forhånd
> kender udfaldet. Bare for at kunne sige, at jeg har
> afprøvet det.
Cubus har ikke nævnt, at dette skulle have været grunden.
I øvrigt ville det i vid udstrækning have været muligt at afprøve, om
sikkerhedshullet var til stede uden at gennemføre den skadelige
handling. (Men man ville ikke præcis have kunnet efterprøve, om hullet
kunne udnyttes præcis som beskrevet).
>>Hvor er det juridisk uholdbare?
>
> Den handling Cubus foretog sig er ikke det samme,
> som den, der står beskrevet i paragrafen.
Du lyder meget overbevist. Hvor ligger forskellen?
>> Hvis man overhovedet kan lære noget af sagen er det, at det er
>>forholdsvis let at skabe så stor usikkerhed om sin sag, at man bliver
>>frifundet
>
> At man kan skabe stor usikkerhed om sådan en sag er
> ikke nogen overraskelse for personer med kendskab
> til edb sikkerhed.
Nej - næppe heller for ikke teknisk kyndige.
> At dommeren indser at der er så stor sikkerhed,
Du mener usikkerhed?
> og frikender de mistænkte, burde man vel ikke være overrasket over.
Nej, - men det er da rart at få bekræftet.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kasper Dupont (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 22-11-04 07:09 |
|
Jonathan Stein wrote:
>
> Kasper Dupont wrote:
>
> >>Cubus må også have haft en i
> >>hvert fald minimal tro på, at det kunne lade sig gøre - ellers var der
> >>vel ikke grund til at efterprøve det...
> >
> > Jeg afprøver da til tider ting, hvor jeg på forhånd
> > kender udfaldet. Bare for at kunne sige, at jeg har
> > afprøvet det.
>
> Cubus har ikke nævnt, at dette skulle have været grunden.
Nej, men det er vel heller ikke afgørende. Han har sagt,
at han ikke troede på det kunne lade sig gøre. Og selv
efter serveren var lagt ned troede han ikke på, at det
var ham, der havde gjort det.
>
> I øvrigt ville det i vid udstrækning have været muligt at afprøve, om
> sikkerhedshullet var til stede uden at gennemføre den skadelige
> handling.
Det er da rigtig nok, men Cubus havde ikke den nødvendige
viden om databaser til at kunne gøre det. Faktisk ville
han næppe selv have været i stand til at finde på den
pågældende URL. (Det ville jeg sådan set heller ikke).
>
> >>Hvor er det juridisk uholdbare?
> >
> > Den handling Cubus foretog sig er ikke det samme,
> > som den, der står beskrevet i paragrafen.
>
> Du lyder meget overbevist. Hvor ligger forskellen?
Jeg mener ikke Cubus har skaffet sig uberettiget adgang
til noget program. Der er argumenter for, at adgangen
ikke er en, som Cubus har skaffet sig. Der er argumenter
for, at adgangen ikke er uberettiget. Og der er
argumenter for, at adgangen ikke var til et program.
>
> > At dommeren indser at der er så stor sikkerhed,
>
> Du mener usikkerhed?
Selvfølgelig. Det var naturligvis en tastefejl i mit
indlæg.
>
> > og frikender de mistænkte, burde man vel ikke være overrasket over.
>
> Nej, - men det er da rart at få bekræftet.
Enig.
--
Kasper Dupont
| |
Jonathan Stein (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-11-04 12:39 |
|
Kasper Dupont wrote:
>>>Jeg afprøver da til tider ting, hvor jeg på forhånd
>>>kender udfaldet. Bare for at kunne sige, at jeg har
>>>afprøvet det.
>>
>> Cubus har ikke nævnt, at dette skulle have været grunden.
>
> Nej, men det er vel heller ikke afgørende.
Cubus har fortalt, at han var klar over hvilken effekt forfatteren
skrev, at linket ville have - og at han afprøvede det.
Jeg tror det er hvad dommeren har lagt vægt på i denne sag.
>> I øvrigt ville det i vid udstrækning have været muligt at afprøve, om
>>sikkerhedshullet var til stede uden at gennemføre den skadelige
>>handling.
>
> Det er da rigtig nok, men Cubus havde ikke den nødvendige
> viden om databaser til at kunne gøre det. Faktisk ville
> han næppe selv have været i stand til at finde på den
> pågældende URL. (Det ville jeg sådan set heller ikke).
Så virker det endnu mere modigt at klikke på det pågældende link...
>>>>Hvor er det juridisk uholdbare?
>>>
>>>Den handling Cubus foretog sig er ikke det samme,
>>>som den, der står beskrevet i paragrafen.
>>
>> Du lyder meget overbevist. Hvor ligger forskellen?
>
> Jeg mener ikke Cubus har skaffet sig uberettiget adgang
> til noget program. Der er argumenter for, at adgangen
> ikke er en, som Cubus har skaffet sig. Der er argumenter
> for, at adgangen ikke er uberettiget. Og der er
> argumenter for, at adgangen ikke var til et program.
Ud over den sproglige debat om ordet "skaffe", er der vist ikke meget
tvivl om, at Cubus må have haft adgang til databaseprogrammet, siden han
kunne lukke det ned. - Og at han ikke har været berettiget til at lukke
databasen.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kasper Dupont (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Dupont |
Dato : 23-11-04 13:00 |
|
Jonathan Stein wrote:
>
> Ud over den sproglige debat om ordet "skaffe",
Er der nogen, der har betvivlet, at skaffe betyder, at
man havde det ikke før man foretog sig handlingen, men
man havde det til gengæld bagefter?
Der er vel mere tvivl om, hvad adgang og berettiget
betyder. Og der er vist også nogen, som har en forkert
opfattelse af, hvad program betyder.
> er der vist ikke meget
> tvivl om, at Cubus må have haft adgang til databaseprogrammet, siden han
> kunne lukke det ned. - Og at han ikke har været berettiget til at lukke
> databasen.
Men selv hvis begge de to udsagn er korrekte, så
medfører det ikke, at adgangen har været uberettiget.
--
Kasper Dupont
| |
Jonathan Stein (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 23-11-04 13:24 |
|
Kasper Dupont wrote:
>> Ud over den sproglige debat om ordet "skaffe",
>
> Er der nogen, der har betvivlet, at skaffe betyder, at
> man havde det ikke før man foretog sig handlingen, men
> man havde det til gengæld bagefter?
Det falder så tilbage på "adgang". Cubus havde ikke adgang - han
havde mulighed for at opnå (skaffe) adgang. Først da han brugte den
givne URL, "skaffede" han sig adgang.
> Der er vel mere tvivl om, hvad adgang og berettiget
> betyder.
"Berettiget" er vi vist alle enige om betydningen af. Hvad der er
berettiget og uberettiget, er der vist heller ikke så meget tvivl om.
Web-siderne var tydeligvis tilsigtet offentligheden, så dem kan der ikke
være nogen problemer i at skaffe sig adgang til.
Jeg kan ikke se noget, der skulle få Cubus til at tro, at han var
berettiget til at lukke databasen ned, så jeg vil mene, at lukningen
lige så tydeligt var uberettiget.
Heltesnakken om at han har reddet Netaxept fra større problemer, har
slet ikke været nævnt i retssagen, så den vil jeg tillade mig at se bort
fra.
>>er der vist ikke meget
>>tvivl om, at Cubus må have haft adgang til databaseprogrammet, siden han
>>kunne lukke det ned. - Og at han ikke har været berettiget til at lukke
>>databasen.
>
> Men selv hvis begge de to udsagn er korrekte, så
> medfører det ikke, at adgangen har været uberettiget.
Du kan - på præcis samme måde - skaffe dig adgang til noget to gange,
hvor det den ene gang er berettiget og den anden gang uberettiget. Du
kan f.eks. åbne døren for at besøge nogen i huset - eller for at stjæle
deres ting. Du åbner døren på præcis samme måde (hvis den er ulåst).
Du kan også på præcis samme måde skaffe adgang til Netaxepts
server(e) for at se nogle web-sider - eller lukke en database.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
|
|