---

Dr. Ian Stevensons reinkarnationsforskning

Det 20ende århundredes store forsker i reinkarnation og hans arbejde

"Er der videnskabeligt belæg for reinkarnation?" "Findes der
videnskabsmænd, der driver seriøs forskning i det paranormale og
dokumenterer sjælens eksistens?" Svaret er ja, dem er der flere af,
selv om folk flest nok ikke er klar over det. Hvem ved således, at en
fremtrædende amerikansk universitetsprofessor et helt liv har forsket
i små børns spontane erindringer af tidligere liv og udforsket en stor
del af disse sager til bunds? Langt fra alle har hørt om dette, og
derfor beskæftiger vi os i dette og de følgende numre med Dr. Ian
Stevenson og hans forskning

Dr. Ian Stevenson, Professor i psykiatri og mangeårig forsker i
reinkarnation.   

Dr. Ian Stevenson er tidligere rektor for Department of Psychiatry ved
University of Virginia, USA, og leder nu Division of Personality
Studies sammesteds. Han har viet de sidste 40 år til videnskabelig
undersøgelse af små børns erindringer fra tidligere liv og har mere
end 3000 sager fra hele verden i sit arkiv. Mange mennesker inklusive
skeptikere og akademikere er enige i, at dette arbejde udgør det
hidtil bedste bevis for reinkarnation.

Dr. Stevensons forskning i muligheden for reinkarnation begyndte i
1960, da han hørte om et tilfælde på Sri Lanka, hvor et barn hævdede
at huske et tidligere liv. Han interviewede barnet og dets forældre
såvel som mennesker, som, hævdede barnet, var dets forældre fra dets
forrige liv. Dette tilfælde gjorde Dr. Stevenson overbevist om, at
reinkarnation kunne være en reel mulighed.

Jo flere tilfælde han gik i kast med, jo mere voksede hans ønske om at
åbne videnskabeligt op for et mysterium, der hidtil var blevet
udelukket fra videnskabelig observation. Derfor udgav han i 1960 to
artikler i Journal of the American Society for Psychical Research om
børn, der huskede deres tidligere liv. I 1974 udgav han bogen Twenty
Cases Suggestive of Reincarnation (På dansk: Tyve tilfælde, der tyder
på reinkarnation), der nu er en klassiker på feltet. Alle, der læste
den, frydede sig over omsider at se en sådan grundlæggende
videnskabelig forskning i dette for alle mennesker så afgørende
spørgsmål.

Modermærker og tidligere liv

Under sin første forskning med børn, der huskede et tidligere liv,
bemærkede Dr. Stevenson med interesse den kendsgerning, at disse børn
ofte havde varige modermærker, der tilsyneladende stod i forbindelse
til den død, de led i et tidligere liv. Dr. Stevensons undersøgelse af
modermærker og medfødte misdannelser har en særlig betydning for
reinkarnationsforskningen, da man måske her objektivt set har det
stærkeste håndgribelige vidnesbyrd om en forbindelse imellem de to
identiteter i de to forskellige liv. Direkte fysiske mærker, som de to
kroppe fra de to liv deler, kan videnskabeligt set vise sig at være et
endnu stærkere bevis på reinkarnation end allerede tungt vejende
mundtlige vidnesbyrd og redegørelser.

Pigmenterede pletter på brystet hos en ung indisk mand, der, da han
var barn, sagde, at han huskede et liv som en mand, Maha Ram, der blev
dræbt af et haglgevær på nært hold.

Nedenunder ses til sammenligning med cirklerne de vigtigste skudsår
fra haglgeværet på Maha Ram. Tegningen er fra den afdødes
obduktionsrapport.

Således udgav Dr. Stevenson i 1997 et stort værk med titlen
Reincarnation and Biology - A Contribution to the Etiology of
Birthmarks and Birth Defects. I bogens første bind beskriver han
hovedsageligt modermærker, mens han i det andet bind fokuserer på
misdannelser og andre uregelmæssigheder, som børn fødes med, og som
ikke kan forklares som genetisk arv eller hændelser før eller under
fødslen. Dette monumentale værk indeholder hundredvis af billeder som
dokumentation. I mange af sagerne, som fremlægges af Dr. Stevenson,
har det været muligt fremskaffe de lægeerklæringer, der blev
udarbejdet ved personernes død.

Dr. Stevenson tilføjer, at i de sager, som han udforskede og 'løste',
og hvor modermærker og misdannelser var til stede, konkluderede han,
at reinkarnation var den mest sandsynlige mulighed. 30% - 60% af
modermærker og misdannelser kan fastslås som fødselsdefekter, der er
relateret til genetiske faktorer, virusinfektioner eller kemiske
årsager (dvs. som dem, der forekommer hos børn, der er skadet af
alkohol eller thalidomid). De øvrige 40% til 70% har lægeverdenen
ingen anden forklaring på end tilfældighed, men takket være Dr.
Stevenson kan det nu dokumenteres, at de faktisk ser ud til at have
forbindelse til personens tidligere liv og død.

Generelle konklusioner fra Dr. Stevensons forskning
Dr. Stevenson opsummerer de generelle træk ved de mange sager, han har
arbejdet med. Alle tilfælde med børnene, der husker et tidligere liv
helt eller delvist, har fra et til fem træk til fælles.

(1) I det mest ualmindelige hændelsesforløb er det muligt, at en, der
troede på reinkarnation, udtrykte et ønske om blive født af et bestemt
par eller den ene part i et par. Dette skyldes normalt, at de er
overbeviste om, at de vil komme i gode hænder hos disse bestemte
mennesker. Sådanne forhåndsanmodninger udtrykkes ofte af
Tlingit-indianerne i Alaska og af tibetanerne.

(2) Oftere end dette er forekomsten af profetiske drømme. En person,
der er død, viser sig for en gravid eller endnu ikke gravid kvinde og
fortæller hende, at han eller hun vil blive genfødt af hende. Somme
tider har slægtninge eller venner sådanne drømme og beretter da om
drømmen til den vordende moder. Dr. Stevenson har konstateret, at
disse profetiske drømme specielt forekommer i rigt antal i Burma og
blandt Alaskas indianere.

(3) I disse kulturer undersøges et nyfødt barns krop for genkendelige
mærker for at fastslå, om den bortgåede person, de engang kendte, er
blevet genfødt iblandt dem. Denne søgen efter identifikationsmærker er
meget almindelig i kulturer, der tror på reinkarnation og specielt
blandt Tlingit-indianerne og Igboerne i Nigeria. Forskellige stammer
i Vestafrika laver mærker på de nyligt bortgåede for at kunne
identificere personen, når han eller hun genfødes.

(4) Den oftest forekommende hændelse eller fællesnævner i relation til
genfødsel er, at et barn husker et tidligere liv. Børn begynder
normalt at tale om deres erindringer imellem to og fire år. Sådanne
børneerindringer forsvinder gradvist, når barnet er imellem fire og
syv år gammelt. Der er selvfølgelig altid undtagelsestilfælde, hvor et
barn fortsætter med at huske sit tidligere liv, men ikke taler om det
af forskellige grunde.

De fleste af børnene taler om deres tidligere identitet med stor iver
og følelse. Ofte kan de ikke gøre op med sig selv, hvilken verden er
virkelig, og hvilken ikke er det. De erfarer ofte en slags
dobbelttilværelse, hvor det til tider er det ene liv og til tider det
andet liv, der er mest fremherskende. De taler normalt om deres
tidligere liv i nutid som "Jeg har en mand og to børn, der bor i
Jaipur." Næsten alle kan de fortælle om de begivenheder, der ledte
frem til deres død. Sådanne børn har en tendens til f.eks. at anse
tidligere forældre for deres virkelige forældre i stedet for de
nuværende og udtrykker normalt et ønske om at komme tilbage til dem.

(5) Når den tidligere familie er blevet fundet, og detaljer om
personen i dette tidligere liv er kommet for dagens lys, bliver
oprindelsen til den fælles femte fællesnævner - barnets iøjnefaldende
eller usædvanlige adfærd - åbenlys. For eksempel kan et barn, hvis det
fødes i Indien i en lav familie, men i sit tidligere liv tilhørte en
højere kaste, føle sig ilde til mode i sin nye familie. Barnet vil
måske bede om at blive betjent fra top til tå og kan nægte at klæde
sig i billigt tøj. Stevenson giver adskillelige eksempler på et sådant
usædvanligt adfærdsmønster.

I 35% af de sager, han undersøgte, udviklede børn, der døde en
unaturlig død, fobier. Druknede de for eksempel i det tidligere liv,
udviklede de ofte en fobi for dybt vand. Var de blevet skudt, var de
ofte bange for skydevåben og somme tider store brag generelt. Døde de
i en trafikulykke, udviklede de somme tider en fobi for at køre med
biler, busser eller lastbiler.

En anden ofte iagttaget ualmindelig form for adfærd kaldte Dr.
Stevenson for 'filiaer' og angår børn, der giver udtryk for at ville
spise en anden slags mad eller bruge en anden form for tøj end den,
der er fremherskende i deres kultur. Var barnet som voksen i sit
tidligere liv afhængigt af alkohol, tobak eller narkotika, kan det i
en tidlig alder give udtryk for stærk lyst efter disse.
Mange af disse børn med erindringer fra tidligere liv viser evner
eller talenter, som de havde i deres tidligere liv. Ofte finder børn,
der var af et modsat køn i det tidligere liv, det også vanskeligt at
tilpasse sig deres nye køn. Disse problemer i forbindelse med
'kønsskifte' kan føre til homoseksualitet senere i livet. Tidligere
piger, der genfødes som drenge, kan ønske at klæde sig som piger eller
vil hellere lege sammen med piger end drenge.

Hidtil har disse menneskelige særheder været et mysterium for
traditionelle psykiatere, der normalt uden egentlig dokumentation
dadler sådanne ejendommeligheder på for få eller for mange hormoner,
men Dr. Stevensons forskning i reinkarnation kaster nu et andet lys
over emnet.

I de næste numre vil vi bl.a. bringe et interview med Dr. Stevenson og
gennemgå et af de mange tilfælde, han har arbejdet med. Læs også mere
om Stevenson på www.childpastlives.org

Stevenson så en anden krise i øjnene, da hans velgører, Chester
Carlson, døde. Stevensons sorg var blandet med en følelse af personlig
ulykke: "Jeg tænkte, 'Tæppet er blevet trukket væk under mig. Jeg
ender op med almindelig forskning igen.' Og så blev hans testamente
læst op, og det blev konstateret, at han havde skænket universitet
lidt over en million dollars til min forskning."

Stevenson havde nu opbakningen til at forske på fuld tid, uanset om
han blev respekteret af hovedstrømmen eller ej. Men han var ikke
tilfreds med at virke i et komfortabelt randområde.

"Jeg tænkte, at de fleste parapsykologer er for isolerede. De taler
blot til sig selv og ikke nok til andre videnskabsmænd, og de er alt
for uopmærksomme på, at resten af verden ikke lytter til dem. De er
låst inde i et snævert laboratorieprogram og tilbøjelige til at være
ligeglade med de naturlige erfaringers område.

Disse interesserer mig mere. Moderne psykologer efteraber lægerne ved
kun at være interesserede i, hvad der sker i et laboratorium, ikke i
ting som kærlighed og død, og parapsykologerne imiterer psykologerne,
dvs., man må have betingelserne under stram kontrol. Men for mig er
det langt bedre at være 90 procent sikker på noget vigtigt end 100
procent sikker på noget ligegyldigt."

Stevenson i dag

På trods af hans længsel efter professionel accept skyr Stevenson
offentlig omtale. Han mistror journalister for at ville lave
sensationsjageri ud af hans arbejde. Mange af hans feltture var
vanskelige og farefyldte for ikke at sige kostbare, og han var ikke
ivrig efter at skulle tage sig af et ikke-bidragende medlem på disse
ekspeditioner. Men efter flere års brevveksling fik jeg overtalt
Stevenson til at tage mig med.

Selv om han var på nippet til at blive 80, var hans udholdenhed
forbløffende. Han bevægede sig langt udenfor byerne i både Libanon og
Indien, var ubønhørligt på benene 12 timer hver dag under ofte
ugæstfrie forhold og røbede sjældent tegn på mindste træthed.

Jeg havde svært ved ikke at bede ham give sig selv en pause. Men jeg
kunne forstå hans følelse af tvang. Sagerne, vi mødte, var lige så
svære at bortforklare, som han havde sagt det. Som han villigt
indrømmer, kan ingen af dem isoleret set udelukke en normal
forklaring. Men for mange af dem var den eneste mulige 'normale'
forklaring at postulere en omfattende, mangesidet sammensværgelse i
form af enten et overlagt bedrag eller en ubevidst fælles koordinering
imellem mennesker fra forskellige familier og samfund med intet
åbenlyst motiv eller nogen klar måde at samarbejde på i et sådant
svindelnummer.

Det var indlysende, at Stevenson ikke tilsidesatte modsatstridende
materiale eller fabrikerede støtte for sin teori. Han var om muligt
endnu mere ihærdig i at tilstræbe og give plads til tvivl end det
modsatte. Til syvende og sidst var ansamlingen af sager på tværs af
kultur og omstændigheder, alle med talrige, af hinanden uafhængige,
vidner, der nøgternt og sagligt bekræftede ufattelige ting, det, der
begyndte at underminere min skeptiske forudindtagethed.

Men hvad med Stevensons egen forudindtagethed? Truer hans egen
lidenskab ikke objektiviteten i hans forskning?

"Vis mig en forsker, der er ligeglad med resultaterne, og jeg skal
vise dig dårlig forskning," sagde han. "Det er som med tennis,"
fortsatte han. "Jeg går meget op i vinde min ugentlige match i
Charlottesville, så jeg er meget opmærksom på, om en bold er inde
eller ude. At være pinligt ærlig er et spørgsmål om ære, så jeg skal
ikke have noget af at lyve. Men på den anden side lader jeg heller
ikke en mulighed gå min næse forbi."

Udover det er mit største håb det, at andre dommere vil blive sat til
at vurdere mit arbejde og enten godkende eller bestride mine
konklusioner. Det mest ulidelige er muligheden for, at der ikke engang
er nogen, der vil kigge mig i kortene".


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Sun, 14 Nov 2004 12:12:29 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:


>"Er der videnskabeligt belæg for reinkarnation?" "Findes der
>videnskabsmænd, der driver seriøs forskning i det paranormale og
>dokumenterer sjælens eksistens?"

Der ligger en interessant udsendelse fra BBC om reinkarnation her:

http://5-dimension.org/members/video/bbc-ss.html


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

In article <jrudp09slmkj5ce20ph8rb14vj3qc5arac@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> "Er der videnskabeligt belæg for reinkarnation?"

Absolut nej

> "Findes der
> videnskabsmænd, der driver seriøs forskning i det paranormale

http://www.csicop.org

> og
> dokumenterer sjælens eksistens?" Svaret er ja

Vrøvl, svaret er absolut nej

--
Best regards

Lars

---

On Sun, 12 Dec 2004 23:40:46 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <jrudp09slmkj5ce20ph8rb14vj3qc5arac@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> "Er der videnskabeligt belæg for reinkarnation?"
>
>Absolut nej

Absolut jo. Dine fordomme forhindrer dig bare i at se det.

>> "Findes der
>> videnskabsmænd, der driver seriøs forskning i det paranormale
>
>http://www.csicop.org
>
>> og
>> dokumenterer sjælens eksistens?" Svaret er ja
>
>Vrøvl, svaret er absolut nej

Du er et levende eksempel på hvor lam og dum og intellektuelt
handicappet man bliver af at være ateist.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <12qpr09jdi2k3b0iajq2udg86fb43mkrk4@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Du er et levende eksempel på hvor lam og dum og intellektuelt
> handicappet man bliver af at være ateist.

Jahnu, din mangel på argumentation er rystende. Hvornår tager du dig sammen vedr. nedenstående,
istedet for at gøre dig læsterligt til grin.


In article <alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.

Jahnu, tag dig sammen og underbyg dette postulat.
Hvilke "flere" lyskilder er der i dette foto:
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html


Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
kl 8:12.

Jeg gentager det her:
Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne

Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.

Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen


--
Best regards

Lars

---

On Mon, 13 Dec 2004 22:03:17 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <12qpr09jdi2k3b0iajq2udg86fb43mkrk4@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Du er et levende eksempel på hvor lam og dum og intellektuelt
>> handicappet man bliver af at være ateist.
>
>Jahnu, din mangel på argumentation er rystende. Hvornår tager du dig sammen vedr. nedenstående,
>istedet for at gøre dig læsterligt til grin.

Hvis jeg er til grin i dine øjne, fortæller det mig, at jeg er på
rette spor.

>Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
>kl 8:12.

Jeg vil bede dig prøver at gå igennem alle den information og alle de
argumenter der findes imod den såkaldte månelanding på www.aulis.com
og www.aulis.com/nasa3.htm og så fortælle os alle her i gruppen
hvorfor du er sådan en godtroende nar, der tror på alt NASA fortæller
dig.

Vi har tidligere haft en debat her i gruppen om 'månelandingerne'. Her
er en gennemgang af nogle af argumenterne:

FLAGET DER BLAFRER

Et flag blafrer ikke i et vacum. Så enkelt er det bare. På filmen fra
NASA ser man flaget blafre, EFTER det er blevet stukket i jorden.
Forfattere af Badastronomy forklarer det med, at den kraftoverførelse
der opstår op gennem stagen når den med stor kraft stikkes ned i
jorden, fortsætter over i flaget. Jeg finder forfatteren helt igennem
utroværdig. Enten er han utrolig løgnagtig, eller også er han meget,
meget dum. Herunder kan du se hvordan jeg er kommet til den
overbevisning. Først skimmede jeg bare hans side igennem, og det var
nok for mig til at afgøre, manden er en nar. Nu har jeg nærlæst hans
'gendrivelse', og jeg er kun blevet styrket i min opfattelse. De af
jer, der er blevet overbeviste af www.Badastronomy, kan jeg ikke se
som andet end udtryk for, at I enten ikke har læst teksten ordenligt
igennem; at I ikke er kyndige nok i engelsk til at fatte hvad han
siger; at I har ladet sig dupere af hans videnskabelige mumbo jumbo og
udenomssnak, eller at I simpelthen VIL tro på ham, at I villige til at
tro på hvad som helst, når bare det ikke rokker ved jeres trygge
tillid til cocacola-kulturens hyggelige traditioner og noble
institutioner som Tuborg, MacDonalds og NASA

INGEN STJERNER I BAGGRUNDEN.

Forfatteren af Badastronomy (herefter kaldet BA) siger flere ting.
Fælles for dem alle er, at de fremføres, som om der er tale om viden,
men i virkeligheden er de påstande uden basis. Han siger fx, at i en
atmosfære uden luft er himlen altid mørk, så selv i dagslys vil man
kunne se stjernerne. Det kan være det er sådan, men vi ved det ikke,
for vi har ikke her på jorden experimentelle forhold til at verificere
det. Men det er nu ikke så vigtigt. Jeg nævner det blot, for at vise
hvordan BA fremfører noget, han ingen mulighed har for at vide noget
om, som om det er almen viden. En kedelig tendens han deler med alle
andre ateistiske naturvidenskabsmænd. Hans hovedargument går på, at
der ingen stjerner er på billederne pga af den hurtige eksponeringstid
kameraet var sat til.

Hvis I gerne vil tro på, at man tager hele vejen til månen, uden at
tage sig tid til at tage et ordentlig billed, med den korrekte
eksponeringstid, af den uden tvivl storslåede stjernehimmel, man må
formodes at kunne se fra månen, så værsgod. Personligt finder jeg det
utroværdigt. Det er ikke en forklaring, men en bortforklaring. Den
virkelige grund er, at man ikke var på månen, og derfor ikke kunne
vise et billed af stjernehimlen set fra månen. Og hvis man havde
klistret en jordisk stjernehimmel ind, ville det være endnu sværere at
bortforklare. En eller anden smart person ville uden tvivl undre sig
over, hvordan det kan være, at en stjernehimmel set fra månen er
identisk med en set fra jorden. Så er det lettere at bortforklare
hvorfor, der slet ikke er en stjernehimmel. I sidste ende er det
selvfølgelig et spørgsmål om hvem man vil tro på. Jeg finder det som
sagt meget lidt overbevisende, at man ikke skulle have taget et billed
af stjernehimlen set fra månen, mens man nu var der.

Desuden er der heller ingen billeder af jorden set fra månen. De
eneste billeder af jorden fra Apollo programmet, er taget meget tæt på
jorden. Det finder jeg også ganske kuriøst.

INTET KRATER FRA LANDINGSRAKETTERNE

Der er intet krater eller andre forstyrrelser i jorden under
landingsfartøjet fra afbødningsraketterne.

Dette bortforklarer BA simpelthen med at kraften fra
landingsraketterne ikke var stærk nok til at skabe et krater i jorden
under landingsfartøjet. Her kan man selvfølgelig igen tro på hvad man
vil, men at landingsraketterne ikke skulle have skabt om ikke et
krater så i det mindste nogle mærker eller forstyrelser i jorden
virker ikke troligt. Udstødningen fra raketterne var stærk nok til at
hvirvle støv op, men ikke stærk nok til at lave mærker i jorden?
Goddav do. Men hvis i synes, det er en overbevisende forklaring, så
værsgod. Læg mærke til hvordan BA kommer med alle mulige
videnskabelige detaljer om kraftoverførelse pr. cm2 for at bortlede
opmærksomheden fra det simple faktum at landingsraketter der skal
afbøde faldet af et 6 tons fartøj (selv med en tyngdekraft der
formodes at være 6 gange lavere) nødvendigvis må brænde et krater
eller sætte mærker i jorden.

FODSPOR I STØVET

Et af billederne viser et fodspor fra en af astronauterne i et tykt
lag støv. Hvis landingsraketterne blæste alt støvet væk under
landingsfartøjet, hvordan kan der da være et tykt lag støv til at
sætte fodspor i?

Her kommer BA igen med en lang bortforklaring om, hvad der sker, hvis
man med munden blæser ned i et lag mel. Han minder os om at kraften
fra landingsraketterne var ganske svag og derfor ikke blæste støvet
særlig langt væk. På billederne fra landingen ser man tydeligt hvordan
udsigten ud af vinduet fuldstændig dækkes af det ophvirvlede støv, men
det falder altså pænt ned igen og danner et tykt lag som astronauten
kan sætte et fodspor i. Forfatteren af BA hævder at være
videnskabsmand, men han nævner intet om at ophvirvlet støv i et vacum
vil falde til jorden igen med det samme. Det havde i det mindste været
en bedre forklaring. I stedet vil han have os til at tro på, at
udstødningen fra afbødningsraketterne er så svag, at den kun hvirvler
støv op på et meget lille område, ligesom når man med munden blæser
ned i noget mel. Igen..goddav do.

Så på den ene side har vi ophvirvlet støv der falder til jorden på få
sekunder i et vacum (og som forfatteren af BA, der hævder at være
videnskabsmand ikke ved eller nævner noget om), og på den anden side
har vi et 6 tons (eller hvor meget det nu er) landingsfartøj der
stille og roligt som en fjer daler ned på måneoverfladen. Jeg kan
huske i fysiktimerne når læreren demonstrerede for os hvordan en fjer
og en femøre falder lige hurtigt til jorden i et vacum, så hvordan kan
det lade sig gøre, at et 6 tons fartøj daler ned til måneoverfladen
med afbødningsraketter der er så svage at de ikke engang sætter mærker
i jorden? Er der nogen her der kan forklare (læs: ikke bortforklare)
det?

VAN ALLEN BÆLTET

Den radioaktive bestråling astronauterne udsattes for i dette bælte
ville have dræbt dem eller gjort dem meget syge.

Her forsikrer BA os om, at bestrålingen fra dette bælte ikke er særlig
stærk, og at det kun tog ca. en time at flyve igennem det, og
endvidere at metalskroget beskyttede astronauterne mod bestrålingen.
Det er vi så tvunget til at tage hans ord for. Jeg ved ikke hvor stærk
strålingen er i Van Allen bæltet, eller hvor lang tid det tog at flyve
igennem det, men jeg ved, at der skal bly til at beskytte mod
radioaktiv bestråling, og jeg ved også, at månerakatten ikke var lavet
af bly, så det kan ikke have været meget beskyttelse, den kan have
ydet. Desuden er der andre der siger, at den radioaktive bestråling er
meget stærk i dette bælte. Jeg ved det som sagt ikke, men dem tror jeg
mere på. Jeg tror i hvert fald slet ikke på forfatteren af BA, for han
er simpelthen for dum at høre på. Han hævder at være videnskabsmand,
men han lyder mere som en snottet college student. Jeg har diskuteret
med dem på alt.atheism til bevidstløshed.

20 PROCENT AF ALLE AMERIKANERE TROR IKKE DE HAR VÆRET PÅ MÅNEN

Her påstår BA at ifølge en Gallup undersøgelse fra 1999 er det kun
cirka 6 procent, der ikke tror på det. Det ved jeg ikke noget om, men
6 procent af en kvart milliard mennesker er ganske mange. Så hvadenten
det er 6 eller 20 procent er egenlig ret uvedkommende. Sagen er, at
der er ganske mange amerikanere, der ikke tror på, de har været på
månen. Igen en bortforklaring af det virkelige faktum. BA henviser til
en gallup fra 1999, men han siger intet om den gallup der blev
fortaget af LA Times i 1975, der viste at 28 procent af alle
amerikanere på det tidspunkt ikke troede på månelandingerne.

ASTRONAUTERNES BEVÆGELSER OPTAGET I SLOW-MOTION

Her siger kritikkerne af NASA, at hvis man viser optagelserne af
astronauterne og månebilen i hurtig gengivelse, ser det nøjagtig ud
som folk bevæger sig på jorden i naturlig gengivelse. Dette viser at
optagelserne fra månen simpelthen blev taget i slow-motion og ikke var
pga af den lave tyngdekraft.

Her benægter BA bare, og siger, at for ham ser det ikke sådan ud.
Vældigt overbevisende. For ham ser det ikke sådan ud. Her kommer han
endda ind på, at støvet der hvirvles op af hjulene på månebilen, ser
ud nøjagtig, som støv ville opføre sig i et vacum. Han siger intet om
hvordan det ophvirvlede støv fra afbødningsraketterne, ville opføre
sig i et vacum, men her nævner han det i forbindelse med månebilen.
Igen finder jeg det mærkeligt, at astronauterne danser rundt lette som
fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.
Er det bare mig, eller er der andre her, der også finder det
mærkeligt?

Jeg vil tilføje, at det program fra FOX TV, som BA forestiller sig han
gendriver, ikke er det samme, som det, jeg har set en video af. I det
program så man klart at astronauternes bevægelser så ud som ganske
almindelige jordmenneskers bevægelser når de blev vist i hurtig
gengivelse. BA kan påstå, at det ikke ser sådan ud for ham, men det er
altså ikke en troværdig forklaring på hvorfor filmen af astronauterne
på månen tilsyneladende er optaget i slow-motion.

DE SMÅ KRYDSER I KANTEN AF BILLEDERNE

Her har BA ikke engang fattet hvad argumentet går ud på. Han siger at
krydshår var ristet ind i kameraet for bedre at kunne måle de objekter
man skulle fotografere, og at fordi skrydset kan ses foran visse
objekter så viser det, at billederne var falske. Han fortsætter med at
'gendrive' det og selvretfædrigt kalde det nonsens osv. Han siger
hvorfor skulle NASA have tilføjet krydserne på billederne senere, og
bla bla. Forfatteren har som sagt ikke engang fattet hvad argumentet
går ud på, hvilket igen viser hvor useriøs og utroværdig han er. Jeg
har fået det forklaret af en af mine venner, der er fotoekspert, som
har haft sine fotografier på fotoudstillinger, og som har et ægte
Hasselblad kamera. Hans forklaring var meget teknisk og jeg forstod
ikke halvdelen af det, men essensen gik ud på, at der i alle
Hasselblad kameraer er en anordning der rister et lille kryds ind i
kanten på negativet. Dette er deres trademark for at vise, at et
billed er taget med et ægte Hasselblad. Dette kan kun ses på negativet
og ikke på det færdige billed. Hvis nu et kryds viser sig på et
færdigt billed, som det åbenbart gjorde på et af månebillederne, så
viser det, at der er blevet manipuleret med billederne, at man har
lagt to negativer oven på hinanden, eller noget i den stil. Jeg
forstod som sagt ikke helt hans forklaring. Men pointen er, at BA helt
har misforstået hvad det drejer sig om, og så modviser han sin egen
misforståelse. Hvor dum er man så?

På URLen giver han ydtryk for at være videnskabsmand og i kontakt med
NASA. Det er simpelthen latterligt. Det kan være han er
videnskabsmand, men sandheden er, at der ingen henvisninger er fra
NASA til hans URL. Selv ikke NASA vil kendes ved sådan en gang
nonsens. Som det siges, en dum ven kan gøre mere skade end en klog
fjende.

NASA MYRDEDE NOGLE AF SINE ASTRONAUTER

Bill Kaysing siger, at den brand, der dræbte 3 astronauter i Apollo 1
ikke var en ulykke, men var iscenesat af NASA fordi en af dem , Gus
Grissom, var mistænkt for at ville sladre til medierne om
månesvindelen. Her siger BA bare, at en sådan beskyldning er så
forrykt, at han ikke engang gider svare på det. Han fortsætter
indigneret med udbrede sig om hvor dårlige og smagsløse de onde
mennesker er, der sådan prøver at smudse NASA til, og hvordan dette
beviser, at Bill Kaysing er helt ude til frokost. Personligt ved jeg
ikke om NASA virkelig myrdede disse astronauter eller om det var en
ulykke. Jeg ved heller hvad jeg skal tro på. Det ville ikke forbavse
mig hvis det var mord. Jeg er overbevist om, at NASA er et
svindelfortagende, der er i stand til hvad som helst. Og BA's
forsikring om, at det ville da være for uhyrligt at tro det om NASA,
er, på baggrund af alt det andet bras han skriver, igen meget lidt
overbevisende.

Anyway, han skriver en masse mere sanseløst lort, men jeg har ærlig
talt ikke tid til at gå det igennem. Det her er bare et udpluk fra
hans side, som jeg har gået igennem på utallige opfordringer, og det
burde være nok til at overbevise en seriøs person om, at www.
Badastronomy intet andet er end en bunke ren affald. Han bruger også
en masse plads på at diskreditere og latterliggøre Bill Kaysing og
andre kritikere af Apolloprogrammet, hvilket er den samme gode gamle
efterprøvede teknik, der anvendes af alle politikere, løgnere og andre
svindlere. Stil jer selv det spørgsmål: Hvorfor fanden skulle
mennesker udsætte sig for en hel verdens hån og latterliggørelse for
at afsløre NASAs svindel, hvis der ikke var noget om det ? Kan i
fortælle mig det?

Åh undskyld, dumt spørgsmål. Jeg glemte helt standard remsen: 'Det er
bare nogle paranoide konspirationsteoretikere, der vil gøre hvad som
helst for at gøre sig interessante, eller som har set for mange
Hollywood film. Hvis det virkelig var rigtigt, ville aviserne nok have
skrevet om det.'

Hvorherrebevares hvor naivt og bevidstløst.

En ting er i hvert fald hel sikker - en person der er interesseret i
hvad der virkelig foregik, vil ikke tage sådan en gang narreværk, som
det forfatteren af Badastronomy står for, seriøst. Men hvordan kan det
nu være, at jeg tror, at flertallet af deltagerne i denne diskussion
er mere interesseret i at forsvare og opretholde deres fordomme end at
komme tilbunds i sagen og forstå hvad der virkelig skete på 'månen'?

Jeg har sagt hvad jeg har at sige om dette emne. Jeg foreslår, at man
kigger GRUNDIGT på www.aulis.com for en bedre og mere nuanceret og
seriøs forståelse af 'månelandingerne.' Læs også gerne tråden
Måneskygger, der sandfærdigt og oprigtigt forklarer NASAs motiv til at
svindle og som giver hidtil ukendt information om hele det amerikanske
rumprogram.

mvh
jahnu


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <6bhsr01m9b4sobsivo2rr8p8a4qnabfou5@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

Endelig en respons. Vi tager pkt. for pkt.

> FLAGET DER BLAFRER
>
> Et flag blafrer ikke i et vacum. Så enkelt er det bare. På filmen fra
> NASA ser man flaget blafre, EFTER det er blevet stukket i jorden.

Som du selv citerer er årsagen, den momentane kraftoverførsel til flaget der virker i
sekunderne efter.
Udfordringen til dig er at finde et video klip fra Apollo missionerne, hvor flaget blafrer uden
nogen umiddelbart forinden puffede til det. En sådant video klip findes ikke.

>
> INGEN STJERNER I BAGGRUNDEN.
>
> Forfatteren af Badastronomy (herefter kaldet BA) siger flere ting.
> Fælles for dem alle er, at de fremføres, som om der er tale om viden,
> men i virkeligheden er de påstande uden basis. Han siger fx, at i en
> atmosfære uden luft er himlen altid mørk, så selv i dagslys vil man
> kunne se stjernerne. Det kan være det er sådan, men vi ved det ikke,
> for vi har ikke her på jorden experimentelle forhold til at verificere
> det.

Jo det har vi. Tag blot Hubble teleskopet, der kredser om jorden uden for atmosfæren
http://www.space.com/hubble/


Men det er nu ikke så vigtigt. Jeg nævner det blot, for at vise
> hvordan BA fremfører noget, han ingen mulighed har for at vide noget
> om, som om det er almen viden. En kedelig tendens han deler med alle
> andre ateistiske naturvidenskabsmænd. Hans hovedargument går på, at
> der ingen stjerner er på billederne pga af den hurtige eksponeringstid
> kameraet var sat til.

Ydermere er der en enorm magnitude faktor, mellem selv de klareste stjerner kontra reflekteret
lys fra Jorden og selvf. ikke mindst solen, der også reflekterer lys via månens overflade.
For Apollo missionen er det unægteligt mere interessant at tage billeder fra missionen på månen
fremfor at tage billeder af stjerner

> Hvis I gerne vil tro på, at man tager hele vejen til månen, uden at
> tage sig tid til at tage et ordentlig billed, med den korrekte
> eksponeringstid, af den uden tvivl storslåede stjernehimmel, man må
> formodes at kunne se fra månen, så værsgod. Personligt finder jeg det
> utroværdigt. Det er ikke en forklaring, men en bortforklaring. Den
> virkelige grund er, at man ikke var på månen, og derfor ikke kunne
> vise et billed af stjernehimlen set fra månen. Og hvis man havde
> klistret en jordisk stjernehimmel ind, ville det være endnu sværere at
> bortforklare. En eller anden smart person ville uden tvivl undre sig
> over, hvordan det kan være, at en stjernehimmel set fra månen er
> identisk med en set fra jorden.

Den er identisk, idet afstanden fra jorden til månen er 1,3 lyssec, nærmeste stjerne er 4?
lysår væk, de fjerneste synlige stjerner er mindre end 15.000 lysår væk. Vor galakse mælkevejen
er godt 100.000 lysår bred. Vi er ca. 30.000 lysår fra galaksens center hvor koncentrationen af
stjerner er størst.
Hvis du vil se hvorledes stjernehimlen ser ud fra jorden, månen eller et andet sted kan du
downloade Celestia der er gratis:
http://www.shatters.net/celestia/


> Desuden er der heller ingen billeder af jorden set fra månen. De
> eneste billeder af jorden fra Apollo programmet, er taget meget tæt på
> jorden. Det finder jeg også ganske kuriøst.

Vrøvl, start her:
http://www.anseattle.org/fullmoon.html#anchor314498
http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/display.cfm?IM_ID=1757
http://www.caenz.com/info/downloads/photolibrary/PhotoLib/Science/pages/Earth%20from%20Moon.htm

På google søg evt på:
picture "earth from moon"

> INTET KRATER FRA LANDINGSRAKETTERNE
>
> Der er intet krater eller andre forstyrrelser i jorden under
> landingsfartøjet fra afbødningsraketterne.

Fysik på månen og jorden er vidt forskellig:
På jorden, når du eller en raket blæser løs, puffer udstødningsgasserne til nabo-luft
molekyler, disse er jo ikke til stede på månen


> Udstødningen fra raketterne var stærk nok til at
> hvirvle støv op
Hvad for noget støv, vis mig et videoklip fra landingen?
Bemærk at der er forskel på landing og opstart, med hensyn til den krævede kraft til raketterne

> formodes at være 6 gange lavere) nødvendigvis må brænde et krater
> eller sætte mærker i jorden.

Brænde? Hvordan det i vacuum


> FODSPOR I STØVET
>
> Et af billederne viser et fodspor fra en af astronauterne i et tykt
> lag støv. Hvis landingsraketterne blæste alt støvet væk under
> landingsfartøjet, hvordan kan der da være et tykt lag støv til at
> sætte fodspor i?

Dette er nu forklaret

> stille og roligt som en fjer daler ned på måneoverfladen. Jeg kan
> huske i fysiktimerne når læreren demonstrerede for os hvordan en fjer
> og en femøre falder lige hurtigt til jorden i et vacum, så hvordan kan
> det lade sig gøre, at et 6 tons fartøj daler ned til måneoverfladen
> med afbødningsraketter der er så svage at de ikke engang sætter mærker
> i jorden? Er der nogen her der kan forklare (læs: ikke bortforklare)
> det?

Som nævnt, udstødningsgassen spredes omgående ud fordi der er vaccuum, dermed ikke andre
molekyler fra en atmosfære

> VAN ALLEN BÆLTET
>
> Den radioaktive bestråling astronauterne udsattes for i dette bælte
> ville have dræbt dem eller gjort dem meget syge.
Du har selv refereret til forklaringen, her er mere:
http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html


> 20 PROCENT AF ALLE AMERIKANERE TROR IKKE DE HAR VÆRET PÅ MÅNEN

So what, du tror heller ikke på det indtil vi 2 er færdige med debatten!

> ASTRONAUTERNES BEVÆGELSER OPTAGET I SLOW-MOTION
>
> Her siger kritikkerne af NASA, at hvis man viser optagelserne af
> astronauterne og månebilen i hurtig gengivelse, ser det nøjagtig ud
> som folk bevæger sig på jorden i naturlig gengivelse.

Dette har jeg længe overvejet at bruge som eksempel. Hvis du ser optagelserne, vil du bemærke
at astronauternes bevægelser, dvs. bevæge en arm, etc. sker med normal hastighed.
Månens tyngde acceleration er ca 1,6 ms2 mod jordens 9,81 ms2 (på danske breddegrader), hermed
foregår fald 6 gange langsommere, men det gør astronatuernes bevægelser ikke.
Prøv at selv at leg lidt med en video-optagelse i slowmotion


> fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.
Fjer, jernkugle, astronaut, det er ligegyldigt idet accelerationen i fald er ens, dvs. 1,6 ms2

> I det
> program så man klart at astronauternes bevægelser så ud som ganske
> almindelige jordmenneskers bevægelser når de blev vist i hurtig
> gengivelse.
Nej

> DE SMÅ KRYDSER I KANTEN AF BILLEDERNE

Her er en længere forklaring med illustrationer:
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon2.htm

ps: Krydserne er placeret i et mønster på billederne (ikke i kanten) til at aligne flere fotos
for at kunne lave panorama-billeder.
Din foto-ven har misforstået formålet med krydsene

Tag f.eks. en kikkert med sigtekorn. Du kan se et fint kryds deri, kig nu op imod et skarpt lys
og du kan ikke se krydset længere.

> Selv ikke NASA vil kendes ved sådan en gang nonsens.
NASA er ikke en politisk organisation, de er hamrende ligeglade med hvorvidt du eller andre
tror på apollo-missionerne.


> NASA MYRDEDE NOGLE AF SINE ASTRONAUTER
>
> Bill Kaysing siger, at den brand, der dræbte 3 astronauter i Apollo 1
> ikke var en ulykke, men var iscenesat af NASA fordi en af dem

Har du det fra en science fiction film?

> Åh undskyld, dumt spørgsmål. Jeg glemte helt standard remsen: 'Det er
> bare nogle paranoide konspirationsteoretikere, der vil gøre hvad som
> helst for at gøre sig interessante

Ja, det er nok rigtigt

> seriøs forståelse af 'månelandingerne.' Læs også gerne tråden
> Måneskygger

Ja, hvornår udfører du eksperimentet (der knækker dit verdens billede) jeg har bedt dig om
gentagne gange. Du får remsen igen:

In article <alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.

Jahnu, tag dig sammen og underbyg dette postulat.
Hvilke "flere" lyskilder er der i dette foto:
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html


Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
kl 8:12.

Jeg gentager det her:
Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne

Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.

Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen


--
Best regards

Lars

---

On Tue, 14 Dec 2004 22:33:00 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <6bhsr01m9b4sobsivo2rr8p8a4qnabfou5@4ax.com>,
>
>Endelig en respons. Vi tager pkt. for pkt.

>> FLAGET DER BLAFRER
>>
>> Et flag blafrer ikke i et vacum. Så enkelt er det bare. På filmen fra
>> NASA ser man flaget blafre, EFTER det er blevet stukket i jorden.
>
>Som du selv citerer er årsagen, den momentane kraftoverførsel til flaget der virker i
>sekunderne efter.

Jeg citerer fra badastronomi, og den forklaring er netop bare en
bortforklaring. At man kan få sig selv til at tro på, at et flag
blafrer fordi det stikkes ned i jorden på et sted uden atmosfære siger
lidt om hvor desparat man er i sin naive tillid til NASA.

>Udfordringen til dig er at finde et video klip fra Apollo missionerne, hvor flaget blafrer uden
>nogen umiddelbart forinden puffede til det. En sådant video klip findes ikke.

Jo det gør det. Enhver kunne se, at der gik en blafren gennem flaget
efter det var blevet stukket ned i jorden.

>> INGEN STJERNER I BAGGRUNDEN.
>>
>> Forfatteren af Badastronomy (herefter kaldet BA) siger flere ting.
>> Fælles for dem alle er, at de fremføres, som om der er tale om viden,
>> men i virkeligheden er de påstande uden basis. Han siger fx, at i en
>> atmosfære uden luft er himlen altid mørk, så selv i dagslys vil man
>> kunne se stjernerne. Det kan være det er sådan, men vi ved det ikke,
>> for vi har ikke her på jorden experimentelle forhold til at verificere
>> det.
>
>Jo det har vi. Tag blot Hubble teleskopet, der kredser om jorden uden for atmosfæren
>http://www.space.com/hubble/

Og er det bekræftiget gennem observationer fra Hubbleteleskopet, at
himlen uden for jordens atmosfære altid er mørk? Jeg troede ellers
Hubble teleskobet netop var sendt ud i rummet, så man bedre kunne
observere stjernerne. Du har lige skudt dig selv i foden og bevist at
NASAs propagandamager er fuld af løgn, når han siger at himlen altid
er mørk uden for jordens atmosfære. Det var ikke så godt, hva? Hvad
skal du nu finde på af bortforklaringer?

> Men det er nu ikke så vigtigt. Jeg nævner det blot, for at vise
>> hvordan BA fremfører noget, han ingen mulighed har for at vide noget
>> om, som om det er almen viden. En kedelig tendens han deler med alle
>> andre ateistiske naturvidenskabsmænd. Hans hovedargument går på, at
>> der ingen stjerner er på billederne pga af den hurtige eksponeringstid
>> kameraet var sat til.
>
>Ydermere er der en enorm magnitude faktor, mellem selv de klareste stjerner kontra reflekteret
>lys fra Jorden og selvf. ikke mindst solen, der også reflekterer lys via månens overflade.
>For Apollo missionen er det unægteligt mere interessant at tage billeder fra missionen på månen
>fremfor at tage billeder af stjerner

Det er klart, det er interessant for forskere, der er interesserede i
at observere verdensrummet, at få en mulighed for at se hvordan en
stjernehimmel ser ud fra månen. Specielt når alt, der kræves, er et
par klik på kamera, når man nu alligevel er der. Kan du slet ikke høre
hvor dum du selv lyder - man tog ingen billeder af stjernehimlen fra
månen, fordi det var vigtigere at tage billeder fra missionen. Har
tanken slet ikke strejfet dig at det ville være en del af missionen,
hvis man var på månen, at tage billeder af stjernehimlen? Der var
heller ingen billeder af jorden set fra månen. Det indgik måske heller
ikke i missionen?

>> Hvis I gerne vil tro på, at man tager hele vejen til månen, uden at
>> tage sig tid til at tage et ordentlig billed, med den korrekte
>> eksponeringstid, af den uden tvivl storslåede stjernehimmel, man må
>> formodes at kunne se fra månen, så værsgod. Personligt finder jeg det
>> utroværdigt. Det er ikke en forklaring, men en bortforklaring. Den
>> virkelige grund er, at man ikke var på månen, og derfor ikke kunne
>> vise et billed af stjernehimlen set fra månen. Og hvis man havde
>> klistret en jordisk stjernehimmel ind, ville det være endnu sværere at
>> bortforklare. En eller anden smart person ville uden tvivl undre sig
>> over, hvordan det kan være, at en stjernehimmel set fra månen er
>> identisk med en set fra jorden.
>
>Den er identisk, idet afstanden fra jorden til månen er 1,3 lyssec, nærmeste stjerne er 4?
>lysår væk, de fjerneste synlige stjerner er mindre end 15.000 lysår væk. Vor galakse mælkevejen
>er godt 100.000 lysår bred. Vi er ca. 30.000 lysår fra galaksens center hvor koncentrationen af
>stjerner er størst.

Lad os lige få på det klare, at du intet ved om hvor langt eller hvor
kort der er til de forskellige stjerner og galakser. Du tror blot på
det moderne forskere fortæller dig, og din tillid til disse er
åbenbart helt blind.

>Hvis du vil se hvorledes stjernehimlen ser ud fra jorden, månen eller et andet sted kan du
>downloade Celestia der er gratis:
>http://www.shatters.net/celestia/

Men så er stjernehimlen altså ikke altid mørk uden for jordens
atmosfære, ligesom ham den såkaldte videnskabsmand fra badastronomi
siger, og som var den grund han gav til, at man ikke kan se nogen
stjerner fra billederne fra 'månen.'

>> Desuden er der heller ingen billeder af jorden set fra månen. De
>> eneste billeder af jorden fra Apollo programmet, er taget meget tæt på
>> jorden. Det finder jeg også ganske kuriøst.

>Vrøvl, start her:
>http://www.anseattle.org/fullmoon.html#anchor314498
>http://solarsystem.nasa.gov/multimedia/display.cfm?IM_ID=1757
>http://www.caenz.com/info/downloads/photolibrary/PhotoLib/Science/pages/Earth%20from%20Moon.htm
>
>På google søg evt på:
>picture "earth from moon"

Har du hørt om programmet photoshop?

>> Der er intet krater eller andre forstyrrelser i jorden under
>> landingsfartøjet fra afbødningsraketterne.
>
>Fysik på månen og jorden er vidt forskellig:
>På jorden, når du eller en raket blæser løs, puffer udstødningsgasserne til nabo-luft
>molekyler, disse er jo ikke til stede på månen
>
>
>> Udstødningen fra raketterne var stærk nok til at
>> hvirvle støv op

>Hvad for noget støv, vis mig et videoklip fra landingen?

Har du ikke set billedet af astronautens fodspor i månestøvet? Eller
troede du, fodsporet var afsat i massiv klippe?

>Bemærk at der er forskel på landing og opstart, med hensyn til den krævede kraft til raketterne

Anyway, jeg tror ikke vi kommer meget videre. Det er tydeligt, du ikke
har sat dig ind i sagerne, og det er også tydeligt, du ikke er
intesseret i at vide hvad der virkelig skete med 'månelandingerne.'

Til sidst vil jeg lige nævne at da bogen 'Dark Moon: Apollo and the
Whistle-Blowers' fremkom med uigendrivelige beviser på at NASAs
månelandinger var fup og svindel, lovede man fra NASAs side at udgive
en bog, der skulle gendrive disse beviser, men det skete aldrig.

Indtil nu har der ikke været nogen officielle kommentarer fra NASA. Og
hvis jeg kender den flok svindlere ret kommer det heller aldrig,
ligesom de heller aldrig kommer til at landsætte mennesker på Mars som
de har lovet, og ligesom de heller ikke evnede at holde deres løfter i
70erne med ferierejser til månen.

<klip>


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

> Jo det gør det. Enhver kunne se, at der gik en blafren gennem flaget
> efter det var blevet stukket ned i jorden.

Ikke i de fjernsudsendelser der har været vist.
Flaget blafrer så længe stangen drejes for at sættes i jorden. Derefter
tager det lidt tid før det falder til ro, fordi der ingen luftmodstand er
til at dæmpe dets svingninger.

> Og er det bekræftiget gennem observationer fra Hubbleteleskopet, at
> himlen uden for jordens atmosfære altid er mørk?

Man kan ikke fotografere jorden samtidigt med stjernerne, fordi forskellen
i lysstyrke er for stor.
Det betyder ikke at himlen er sort (altså stjernefri).

Peter

---

In article <e410s0t0vv194scfgup4v6899g3n8to3qd@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Udfordringen til dig er at finde et video klip fra Apollo missionerne, hvor flaget blafrer uden
> >nogen umiddelbart forinden puffede til det. En sådant video klip findes ikke.
>
> Jo det gør det. Enhver kunne se, at der gik en blafren gennem flaget
> efter det var blevet stukket ned i jorden.

I sekunderne efter at flaget er sat i jorden, bevæger det sig pga kraftoverførslen, som jeg
nævnte.
HVis du insistere på at der var lidt vind i studiet, må du finde et video-klip på nettet, der
viser det.


> >Jo det har vi. Tag blot Hubble teleskopet, der kredser om jorden uden for atmosfæren
> >http://www.space.com/hubble/
>
> Og er det bekræftiget gennem observationer fra Hubbleteleskopet, at
> himlen uden for jordens atmosfære altid er mørk?

Ja, fra Hubble + utallige andre missioner. Himlen er ikke kun mørk, men total sort, idet lys
fra stjerne ikke gennemgår diffraktion i et medie såsom atmosfære (der er vacuum). Idet det
tyder på at du har vanskeligt ved at forstå det vil jeg give et par dagligdags eksempler på
diffraktion i medier (atmosfære (varm, kold), væsker etc)
I skyfri dagslys kan du se solen + skygger. Er der helt overskyet er diffraktionen øget en del,
idet lys nu reflekteres i alle retninger i skyerne. Under skyerne er der nu omni-direktionalt
lys og du ser ikke skygger længere idet lyset kommer i alle retninger.
Såfremt der er tæt tåge med få meters sigtbarhed, ja så er diffraktionen nærmest fuldstændig.
Går vi nu den modsatte vej og fjerner atmosfæren er himlen kulsort, også lige ved siden af
solen.

Hvorfor tror du egentlig at der i sydamerika er placeret en del teleskoper, højt oppe på nogle
af bjergene?
Der er 2 grunde: Højt oppe medfører tynd luft = mindre diffraktion. Ydermere er disse placeret
lang pokker i vold fra byer der som bekendt har belysning om natten. Var de tættere på ville
diffraktion genere de følsomme teleskoper.


> Det er klart, det er interessant for forskere, der er interesserede i
> at observere verdensrummet, at få en mulighed for at se hvordan en
> stjernehimmel ser ud fra månen.

Nej, det er irrelevant. Hvor tror du forskellen skulle være?
Det lyder som om du tror at stjernehimlen ser anderledes ud fra månen, end fra jorden, eller
fra Hubble teleskopet. Eneste forskel fra jorden til månen er den manglende diffraktion på
månen pga vacuum. Stjernernes indbyrdes placering i konstellationerne er ens i praksis,
hvadenten disse ses fra jorden eller månen.
Jeg vil forsøge at gøre det forståeligt for dig, hvilke forhold vi taler om.
Nærmeste stjerne er Rigel Kentaurus A & B, der er 4,2 lysår fra jorden. De fjerneste synlige
stjerner er mindre end 15.000 lysår væk.
F.eks er stjernerne i Orion 200 - 800 lysår væk. Lad os nu sætte 1 lysår til 1 meter, Du ser i
vort eksempel nogle el-pærer i en konstellation 200 - 800 meter væk, nu flytter du dig til
venstre svarende til jord-måne afstand (1,3 lyssec = 384.000 km)) i vor skala, dette svarer til
at du flytter dig 3,2e-5 mm = 0,000032 mm, dette svarer til 1/1500 del af en hårbredde. Tror du
at det vil betyde et hak for billedet?


> >> Hvis I gerne vil tro på

Vi taler ikke om tro, men eksakt viden, der holder hele vejen.


> Lad os lige få på det klare, at du intet ved om hvor langt eller hvor
> kort der er til de forskellige stjerner og galakser.

Ja, vi ved temmelig præcist hvor stjerner, planeter, måner etc er, samt deres baner.
Vedr. stjernerne se
http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/

Et godt bevis på vor viden, som du kan afprøve, er som nævnt at du kan hente Celestia som er et
gratis simulations program.
Pudsigt nok kan du i Celestia se hvor planeter, måner & stjerner er placeret på himlen, vel at
mærke fra den by du bor i.
Idet placering, hastighed & baner er kendt, bevæger objekterne sig i Celestia, som i
virkligheden, du kan speede tiden op, sætte et andet tidspunkt, følge måneformørkelser etc. i
et 3D miljø. Istedet for at du blot postulerer at videnskaben ikke ved hvor stjerner, planeter,
måner etc er, kan du jo blot efterprøve mit bevis iform af Celestia. Denne information er
gratis og tilgængelig for alle.

Hvis du vil se hvorledes stjernehimlen ser ud fra jorden, månen eller et andet sted kan du
downloade Celestia der er gratis:
http://www.shatters.net/celestia/

> Men så er stjernehimlen altså ikke altid mørk uden for jordens
> atmosfære.

Jo, kulsort


> >> Udstødningen fra raketterne var stærk nok til at
> >> hvirvle støv op
>
> >Hvad for noget støv, vis mig et videoklip fra landingen?
>
> Har du ikke set billedet af astronautens fodspor i månestøvet? Eller
> troede du, fodsporet var afsat i massiv klippe?

Jeg tror du misforstod mig. Månen er dækket af ca. 5 cm tyk lag støv (mikro sandkorn). Jeg
refererede til hvad for noget støv, blev hvirvlet op under landingen (ikke opstarten)


> Anyway, jeg tror ikke vi kommer meget videre.

Glem det, du slipper ikke før vi er færdige!


> Det er tydeligt, du ikke
> har sat dig ind i sagerne, og det er også tydeligt, du ikke er
> intesseret i at vide hvad der virkelig skete med 'månelandingerne.'

Mærkelig indstilling du har, i mine beviser/ forklaringer til dig referer overfor dig hvorledes
du kan efterprøve disse.
Hvornår prøver du testen med skygger og refererer tilbage?

Jeg gentager denne for femte gang, så underbyg det postulat du kom med:
In article <alekr0hn3g02jrvpacs0ctc4qukdqb821t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Det er blevet fastslået, at skyggerne viser, der er flere end EN
> lyskilde.

Hvilke "flere" lyskilder er der i dette foto:
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos/24.jpg
http://www.wildwoodhillsranch.com/summer_camps/2001/photos_toc.html


Jeg vil igen bede dig om at foretage det forsøg med lys & skygger, jeg illustrerede d. 10 dec
kl 8:12.

Jeg gentager det her:
Jeg vil bede dig om at udføre følgende forsøg derhjemme i et mørkt rum: Find 2 ensartede
lyskilder (arkitektlampe, lommelygte) og lad disse pege mod et objekt såsom lodretstående
køkkenrulle, vinflaske (ikke gennemsigtig).
Tæl da antallet af kastede skygger fra det ene objekt og sammenhold dette med retningerne.
Bag køkkenrullen kan du så prøve at holde en lys plade og vip med denne. Noter hvad der så sker
med skyggen/ skyggerne

Dette eksperiment vil lære dig noget om lysets natur og fysik. Nu slipper du ikke længere.

Jeg vil så bede dig om at notere udfaldet af dit forsøg her i gruppen



--
Best regards

Lars

---

In article <MPG.1c2ab9a9aa1511b298994e@news.inet.tele.dk>, ls@No_Email.com says...
> Ja, vi ved temmelig præcist hvor stjerner, planeter, måner etc er, samt deres baner.
> Vedr. stjernerne se
> http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/

Nogle flere links vedr Hipparcos and Tycho Catalog
http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/catalog.html
http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/CATALOGUE_VOL1/catalog_vol1.html

--
Best regards

Lars

---

On Wed, 15 Dec 2004 22:20:14 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <MPG.1c2ab9a9aa1511b298994e@news.inet.tele.dk>, ls@No_Email.com says...
>> Ja, vi ved temmelig præcist hvor stjerner, planeter, måner etc er, samt deres baner.
>> Vedr. stjernerne se
>> http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/
>
>Nogle flere links vedr Hipparcos and Tycho Catalog
>http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/catalog.html
>http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/CATALOGUE_VOL1/catalog_vol1.html

Her er nogle andre links:

http://www.vedicempire.net - a site dedicated to the history and
achievements of Vedic culture.

http://india.coolatlanta.com/Greatpages/sudheer/index.html - an
extensive site with lots of information on "Ancient India's
Contribution to Our World's Material Culture."

http://www.encyclopediaofauthentichinduism.org -- has articles and
answers typical questions on Hindu philosophy, based on "The True
History and the Religion of India."

http://www.hinduism.co.za/oldest.htm -- a page that explains how
Hinduism is the world's oldest culture.

Http://ccat.sas.upenn.edu/arth/meister/pakistan.html - a site on the
ancient Vedic and Hindu temples in Pakistan.

http://harappa.com -- a site for the study and information about the
Indus Valley and more, with photos, articles, artifacts, etc.

http://www.hindunet.org/saraswati/maritime/maritime01.htm -- site
with information on proof of the Sarasvati River and its culture.

http://www.hindunet.org/saraswati/adibadri/adibadri1.htm -- site on
the discoveries along the ancient Sarasvati River area.

http://www.picatype.com/dig/dig.htm -- news and updates on Indian
archeology findings.

http://indianculture.about.com/culture/indianculture/msub13.htm -- A
site that offers many links for the study of ancient India.

http://members.tripod.com/ayodhya2000/table_of_contents.htm -- A
site on Ayodhya and the ancient temple of Lord Rama.

http://www.ayodhya.com -- another site on the sacred city of Lord
Rama, Ayodhya.

http://www.hindunet.org/hindu_history/modern/moghal_link.html -- has
in-depth articles about the Muslim atrocities committed against Hindus
and India throughout history.

http://www.angelfire.com/ma/vivekananda/sanscrit.html -- A site for
an etymological study of Sanskrit.

http://www.umassd.edu/indic/waves -- the website for WAVES, the
World Association for Vedic Studies.

http://www.samskriti-bharati.org -- for learning Sanskrit. Offers
lessons, residential courses, books, CDs, magazines and more for
teaching Sanskrit.

http://www.hindiclass.com -- a site for learning Hindi.

http://www.hindu-university.edu -- the site of the Hindu University
of America in Orlando, Florida. Offers courses on Hinduism, awards
Masters and Doctoral degrees, has conferences, etc.

http://www.magicalmethods.com -- for learning and spreading the
wonder of Vedic mathematics, offers tutorials, books, and more.

http://www.geocities.com/ifihhome/articles/bbl002.html -- B. B.
Lal's recent lecture on the falsity of the myths about India's
history, such as the Aryan Invasion Theory and others.



8. Sites on Vedic Astrology

http://www.vedicastrology.com -- the site of Chakrapani Ullal and
his services, with articles, newsletter and forecasts for the U.S. and
elsewhere.

http://www.vedicsoftware.com -- site on Vedic astrology and the
astrologer Andrew Foss. Offers information on readings, courses to
learn it, and Vedic astrology software with many features to assist
you in readings.

http://www.jeffreyarmstrong.com -- site on writer, lecturer, and
Vedic Astrologer, Jeffrey Armstrong. Also:
http://www.creditcardmerchant.com/jeffrey/jeffrey2/index.html.

http://www.vedicworld.org and http://www.planetaryjewels.com --
two websites of Howard Beckman (Hamsavatar das) a certified gemologist
as well as Vedic astrologer, author, lecturer, especially about the
Vedic aspect of gemology and astrology. These websites offer
information about Vedic astrology and the use of gemology with it, and
the means to purchase qualified gems for that purpose.

http://www.vedicastrology.org -- the American Council of Vedic
Astrology. Lists the certified Vedic astrologers in America, offers
courses, conferences, events, etc.

http://www.jyotishweb.org/home.asp -- site on Vedic astrology,
offers horoscopes, and ways to learn about it.

http://www.jyotish.net -- offers basic info about Vedic astrology.



9. Hatha Yoga

http://www.amrityoga.com -- site for hatha-yoga as taught by Yogi
Amrit Desai.

http://www.pureyoga.com -- site on the Hatha Yoga techniques as
taught by Rod Stryker.

http://www.yogajournal.com -- the site for the Yoga Journal
magazine.

http://www.gaiam.com -- for yoga props, mats, clothes, Yoga
instructions on CDs & DVDs, and lifestyle productions, this catalog
can help.



10. Auyurveda and Health Issues

http://www.ayurveda.com -- the Ayurveda Institute of Doctor Vasant
Lad in Albuquerque, New Mexico.

http://www.drpaneri.com -- site on Ayurveda curing Parkinson's and
other diseases, and info about Dr. Paneri and others.

http://www.healingmission.com -- the site of Dr. Pratichi Mathur on
Ayurveda, introductory articles on what it is, and information on her
own practice.

http://www.drsvoboda.com -- site of Dr. Svoboda, on Ayurveda and his
practice.

http://www.vaisnavascare.com -- a network a Vaishnavas for offering
counseling, assistance, resources and education for the terminally ill
and their family.

http://www.ayurvedaonline.com -- Ayurveda Products, services and
education.

http://www.vadikherbs.com -- an online bazaar of Indian Ayurveda
products.

http://www.banyanbotanicals.com -- a site that offers many Ayurvedic
herbs and products.

http://www.ayurveda-ayurvedic.com -- this site is the Maharishi
Ayurveda natural medicine approach with a special emphasis on women's
health issues from author and clinician Nancy Lonsdorf M.D.



11. Sites on Vastu, Vedic Science of Architectural Arrangement

http://www.sereneinteriors.com/vastu-shastra.htm -- This is a great
site on Vastu, lots of information, articles, and consulting.

http://vastusindhu.com -- the site of Arun Naik, Vastu consultant,
offers lots of introductory info about the benefits and functions of
Vastu, along with consultant services.

http://www.vastu-design.com -- site of Michael Borden on designing
your house in Vastu principles, offers training and design services.

http://www.mgc-vastu.com -- Designs according to Maharishi Sthapatya
Veda.

http://www.btsquarepeg.com/vastu -- offers a short, free, online
book on Vastu.

http://www.ads-vastu.com -- offers a tutorial in Vastu.

http://www.sampatti.com/fengshui/vs1.shtml -- a good intro to Vastu.

http://www.vastukalp.com -- Vimal Jhajharia's site on Vastu house
design.



12. Personal Websites of Others Involved in Vedic Research, Writing,
and Activities

http://www.mcremo.com -- website for Michael Cremo, author of such
books as "Forbidden Archeology" and "The Hidden History of the Human
Race," with additional articles and a large list to other websites on
more mysteries and discoveries.

http://www.vedanet.com/index.html -- the American Institute of Vedic
Studies and David Frawley, a Vedic astrologer, Ayurveda practitioner,
and author of many books on Vedic culture and India.

http://www.dharmacentral.com -- the web site of Frank Morales, an
active speaker and academic in the field of Vedic and Indian studies.

http://www.ee.lsu.edu/kak/home.html -- Home page of Professor
Subhash Kak at Louisiana State University, and
http://www.ee.lsu.edu/kak/books.html for the listing of his books.

http://koenraadelst.voiceofdharma.org -- the home page for Koenraad
Elst, another prolific writer on topics of India, Vedic culture, etc.

http://www.sacredvoices.com -- the site for Andy Fraenkel for his
many talents of telling stories from various cultures of the world.

http://www.krishnaland.com -- the beautiful site of Vishnu das and
his Vedic and devotional art.

http://www.home.wanadoo.nl/indira.dasi -- Indira dasi's beautiful
site especially on Indian dance, of which she is a student and dancer.
Also info on the Gaudiya Vaishnava spiritual tradition.

http://my.tele2.ee/svs/ -- Madhavendra Puri's site on Science and
the Vaishnava Sastras, and how there is proof of God from chemical
analysis.

http://www.bluemonsoonmusic.com -- a site for the music and CDs of
Michael Cassidy (Mangalananda das) and Ron Marinelli (Uttamasloka
das), and devotional music of all types.

http://www.thousandsuns.org -- site of Linda Johnson, author of "An
Idiot's Guide to Hinduism" and other books.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <o9n1s0dok63rk299bften719l4jpkrcd8t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Nogle flere links vedr Hipparcos and Tycho Catalog
> >http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/catalog.html
> >http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/CATALOGUE_VOL1/catalog_vol1.html
>
> Her er nogle andre links:
>
> http://www.vedicempire.net - a site dedicated to the history and
> achievements of Vedic culture.

Hvorledes har disse websites relevans for fastlæggelse af stjernekort, astrometri?
Hvorfor går du off-topic?

--
Best regards
Lars

---

On Thu, 16 Dec 2004 10:02:01 +0100, juni2004 <no@no-email.dk> wrote:

>In article <o9n1s0dok63rk299bften719l4jpkrcd8t@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Nogle flere links vedr Hipparcos and Tycho Catalog
>> >http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/catalog.html
>> >http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/CATALOGUE_VOL1/catalog_vol1.html
>>
>> Her er nogle andre links:
>>
>> http://www.vedicempire.net - a site dedicated to the history and
>> achievements of Vedic culture.
>
>Hvorledes har disse websites relevans for fastlæggelse af stjernekort, astrometri?
>Hvorfor går du off-topic?

Kig på nogle af de sider der omhandler vedisk astronomi, så ser du at
de har en anden opfattelse af afstanden til de forskellige planeter
uden for vort solsystem. Mærkeligt nok stemmer de vediske angivelser
af afstandene indenfor vort solsystem overens med det man er nået frem
til indenfor den moderne videnskab, men når det kommer til planeterne
længere ude opererer man med langt mindre afstande end i den moderne
astronomi.

Jeg skal fortælle dig en lille hemmelighed, som de ikke lærer dig i
skolen. Grunden til at man i den moderne astronomi opererer med de
enorme afstande til de stjerner og galakser, der ligger uden for vort
solsystem, er, at da man forsøgte at foretage trianguleringsmålinger
for at bedømme de forskellige afstande fandt man, at de ikke virkede.

Grunden til at trianguleringsmålinger ikke virker på nogle planeter
kan have to årsager: det kan enten være fordi de ligger så langt væk
at deres bevægelser ikke kan registres fra vores jord, men det kan
også være fordi de ikke bevæger sig i forhold til jorden. Der er ingen
der med sikkerhed kan sige det ene eller det andet, men i den moderne
videnskab har man altså valgt at formode at de ligger så langt væk, at
deres bevægelser ikke kan registreres. Derfor var man nødt til at
opfinde rødforskydning og dobbler effekt og andre spekulationer for at
beregne deres afstande.

Personligt tror jeg ikke på det moderne ateistiske verdensbilled, men
holder mig til det vediske verdensbilled hvor alle planeterne udenfor
vores solsystem ligger væsentligt tættere på end det angives i den
moderne astronomi. Jeg erkender jeg intet ved om hvor langt stjerner
og planeter ligger borte, men jeg tror ikke på den moderne
naturvidenskabelige version. Jeg tror på den vediske version.





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <i2s2s0trc1scavfgrn0oj7raq5envtvv1s@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >> http://www.vedicempire.net - a site dedicated to the history and
> >> achievements of Vedic culture.
> >
> >Hvorledes har disse websites relevans for fastlæggelse af stjernekort, astrometri?
> >Hvorfor går du off-topic?
>
> Kig på nogle af de sider der omhandler vedisk astronomi, så ser du at
> de har en anden opfattelse af afstanden til de forskellige planeter
> uden for vort solsystem.

Har vedisk astronomi kun en opfattelse? Den etablerede videnskab har eksakt &
gennemdokumenteret viden.

Hvilke planeter, jvf. vedisk astronomi ligger uden for solsystemet og hvor langt væk?
Kom med nogle referencer.
Jeg fandt intet på de mange links du angav.

> Jeg skal fortælle dig en lille hemmelighed, som de ikke lærer dig i
> skolen. Grunden til at man i den moderne astronomi opererer med de
> enorme afstande til de stjerner og galakser, der ligger uden for vort
> solsystem, er, at da man forsøgte at foretage trianguleringsmålinger
> for at bedømme de forskellige afstande fandt man, at de ikke virkede.

Triangulerings metoden kan ikke anvendes til afstandmålinger i universet. Selv astronomerne for
400 år siden, anvendte derfor ikke triangulering (what a joke).

> Personligt tror jeg ikke på det moderne ateistiske verdensbilled
Tro er ikke nok


> Jeg erkender jeg intet ved om hvor langt stjerner
> og planeter ligger borte.
Her havde du ret. Du ved det ikke

--
Best regards

Lars

---

On Thu, 16 Dec 2004 20:30:14 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

>> Kig på nogle af de sider der omhandler vedisk astronomi, så ser du at
>> de har en anden opfattelse af afstanden til de forskellige planeter
>> uden for vort solsystem.
>
>Har vedisk astronomi kun en opfattelse?

Den har en opfattelse, men der er ofte uenighed om hvad opfattelsen
er, pga. de nogle gange kryptiske formuleringer og betegnelser på
sanskrit.

>Den etablerede videnskab har eksakt &
>gennemdokumenteret viden.

At du tror det, viser bare hvor effektivt du er blevet hjernevasket af
det moderne propagandasystem. Moderne forskere ved ikke intet med
sikkerhed hvad der foregår ude i verdensrummet milliarder af km fra
deres observationspositioner.

>Hvilke planeter, jvf. vedisk astronomi ligger uden for solsystemet og hvor langt væk?
>Kom med nogle referencer.

Jeg taler om alle de planeter og stjerner der ligger uden for vort
solsystem. Når det kommer til at beskrive planeterne og deres
indbyrdes afstande og omløbsbaner indenfor vort solsystem er der
nogenlunde enighed mellem den vediske og den moderne version.

I den moderne astronomi angives fx. afstanden til solen at være ca.
150 millioner km. og i den vediske tekst 'Surya Siddhanta' angives den
at være 160 millioner km.

>Jeg fandt intet på de mange links du angav.

Prøv igen. Kig evt. på www.krihsna.com der er en mængde links til
vedisk astronomi og videnskab.

>> Jeg skal fortælle dig en lille hemmelighed, som de ikke lærer dig i
>> skolen. Grunden til at man i den moderne astronomi opererer med de
>> enorme afstande til de stjerner og galakser, der ligger uden for vort
>> solsystem, er, at da man forsøgte at foretage trianguleringsmålinger
>> for at bedømme de forskellige afstande fandt man, at de ikke virkede.
>
>Triangulerings metoden kan ikke anvendes til afstandmålinger i universet. Selv astronomerne for
>400 år siden, anvendte derfor ikke triangulering (what a joke).

For 400 år siden var trianguleringsmålinger den eneste måde man havde
til afstandsmålinger i universet. Du ved simpelthen ikke hvad du
snakker om.

>> Personligt tror jeg ikke på det moderne ateistiske verdensbilled

>Tro er ikke nok

Det er det åbenbart for dig. Hvorfor skulle det så ikke være godt nok
til mig?

>> Jeg erkender jeg intet ved om hvor langt stjerner
>> og planeter ligger borte.

>Her havde du ret. Du ved det ikke

Ligesom du heller ikke ved det :)

"My religion consists of a humble admiration of the illimitable
superior spirit who reveals himself in the slight details we are able
to perceive with our frail and feeble mind. "

"It is almost a miracle that modern teaching methods have not yet
entirely strangled the holy curiosity of inquiry; for what this
delicate little plant needs more than anything, besides stimulation,
is freedom."

--Albert Einstein.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

In article <t7o4s057n38tto2tn9ol5m6gg0koqmarj4@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Har vedisk astronomi kun en opfattelse?
>
> Den har en opfattelse, men der er ofte uenighed om hvad opfattelsen
> er, pga. de nogle gange kryptiske formuleringer og betegnelser på
> sanskrit.

Det rystende er at du har en så naiv overbevist tilled til en så usikker kilde.

> >Hvilke planeter, jvf. vedisk astronomi ligger uden for solsystemet og hvor langt væk?
> >Kom med nogle referencer.
>
> Jeg taler om alle de planeter og stjerner der ligger uden for vort
> solsystem. Når det kommer til at beskrive planeterne og deres
> indbyrdes afstande og omløbsbaner indenfor vort solsystem er der
> nogenlunde enighed mellem den vediske og den moderne version.

Kom nu med nogle navne på de planeter og deres placeringer. Eller er dine informationer så vage
at du ikke kan fremskaffe disse?


> I den moderne astronomi angives fx. afstanden til solen at være ca.
> 150 millioner km. og i den vediske tekst 'Surya Siddhanta' angives den
> at være 160 millioner km.

Der er 149,6 mio km ikke 150 mio km.
http://www.nineplanets.org/sol.html

Vi kan jo sammenligne metoderne for distance måling for hhv etableret videnskab & den vediske
Kan du finde dokumentation for hvorledes de nåede frem til de 160 mio.
Inden for etableret forskning skal sådanne metoder selvfølgelig valideres og krydsrefereres.

> Prøv igen. Kig evt. på www.krihsna.com der er en mængde links til
> vedisk astronomi og videnskab.

Dit link dur ikke pt.

> For 400 år siden var trianguleringsmålinger den eneste måde man havde
> til afstandsmålinger i universet. Du ved simpelthen ikke hvad du
> snakker om.

Nu er det sjove jo så at spørge dig, hvorledes denne trianguleringsmetode skulle udføres på
stjerner/ planeter etc.
Jeg glæder mig til dit svar

> >Tro er ikke nok
>
> Det er det åbenbart for dig. Hvorfor skulle det så ikke være godt nok
> til mig?

Min tro er baseret på absolutte videnskabelige beviser. For mig er der ingen gud, men et sæt
naturlove der altid agerer.

--
Best regards

Lars

---

On Fri, 17 Dec 2004 21:02:48 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

>> >Har vedisk astronomi kun en opfattelse?
>>
>> Den har en opfattelse, men der er ofte uenighed om hvad opfattelsen
>> er, pga. de nogle gange kryptiske formuleringer og betegnelser på
>> sanskrit.
>
>Det rystende er at du har en så naiv overbevist tilled til en så usikker kilde.

Det er rystende du har en så naiv overbevist tillid til en så usikker
kilde som dine uperfekte sanser og sind.

<snip>



www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <3kg7s05q1l0qkes50iihcbj6g6of9vrie3@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
En gang ævl


Jahnu, kom nu med nogle navne på de planeter og deres placeringer. Eller er dine informationer
så vage at du ikke kan fremskaffe disse?


--
Best regards

Lars

---

In article <t7o4s057n38tto2tn9ol5m6gg0koqmarj4@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Har vedisk astronomi kun en opfattelse?
>
> Den har en opfattelse, men der er ofte uenighed om hvad opfattelsen
> er, pga. de nogle gange kryptiske formuleringer og betegnelser på
> sanskrit.

Hej alle, Jahnu har jo råbt op om vedisk astronomi, jeg fandt lidt her
Som I kan se er det noget af en joke at sammenligne vedisk astronomi og rigtighed af denne vs
moderne astronomi. Vederne (eller hvad vi kalder dem) ramte åbenbart noget ved siden af

Solen er bla. en faktor ca. 25 gange mindre iflg. vederne end den er i virkeligheden
Det er dog ok gået siden det er ca. 6.500 år siden de nåede frem til deres resultater.

http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html



--
Best regards

Lars

---

"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c2eced85ef95ecb989964@news.inet.tele.dk...

> http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html
>

Det ser ud til, at den vediske astronomi placerede Jorden i centrum, og
havde solen til at kredse om Jorden.

Er det rigtigt Jahnu? Og mener I stadig det?

MVH

Lars

---

In article <cq2bt5$umd$1@news.cybercity.dk>, funck@spam.dk says...
> Det ser ud til, at den vediske astronomi placerede Jorden i centrum, og
> havde solen til at kredse om Jorden.
>
> Er det rigtigt Jahnu? Og mener I stadig det?

Ja, det studsede jeg også lidt over.
En anden sjov ting er at iflg Vederne, er solen, venus & markur eksakt lige langt væk
Antageligvis er Saturn ligeledes den yderste planet iflg. vederne.


På Google søgte jeg på "vedic astronomy" hvor der kom en del links.


--
Best regards

Lars

---

On Sat, 18 Dec 2004 23:44:54 +0100, "Lars Funck" <funck@spam.dk>
wrote:

>"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse

>> http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html
>
>Det ser ud til, at den vediske astronomi placerede Jorden i centrum, og
>havde solen til at kredse om Jorden.
>
>Er det rigtigt Jahnu? Og mener I stadig det?

Ja, det mener vi stadig. Nogle hengivne besøgte engang et berømt
observatorium i Svejts, og den ledende astronom der fortalte dem, at
ingen med sikkerhed ved om vort solsystem er helio- eller
geocentreret. At det er heliocentreret er blot noget man har vedtaget
i den moderne videnskab. Sada Puta har påvist at man kan fortage
målinger, der beviser begge antagelser.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:d5k9s0tjhqdkebak7k898mvkgeh9uuc3js@4ax.com...

>>Er det rigtigt Jahnu? Og mener I stadig det?
>
> Ja, det mener vi stadig. Nogle hengivne besøgte engang et berømt
> observatorium i Svejts, og den ledende astronom der fortalte dem, at
> ingen med sikkerhed ved om vort solsystem er helio- eller
> geocentreret. At det er heliocentreret er blot noget man har vedtaget
> i den moderne videnskab. Sada Puta har påvist at man kan fortage
> målinger, der beviser begge antagelser.

Sada Puta, det var ham Richard Thompsons, ikke? Nu er hans side selvfølgelig
nede, men jeg kunne godt tænke mig at se, hvordan man kan lave målinger der
ikke bare påviser men direkte beviser begge antagelser. De to ting står i så
skarpt et modsætningsforhold, at jeg har svært ved at tro det. Er der andre
steder jeg ville kunne læse om dette, eller kan du poste noget her?

MVH

Lars

---

On Sun, 19 Dec 2004 09:30:41 +0100, "Lars Funck" <funck@spam.dk>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>Sada Puta, det var ham Richard Thompsons, ikke?

Jo.

> Nu er hans side selvfølgelig
>nede, men jeg kunne godt tænke mig at se, hvordan man kan lave målinger der
>ikke bare påviser men direkte beviser begge antagelser. De to ting står i så
>skarpt et modsætningsforhold, at jeg har svært ved at tro det.

De står faktisk ikke i modsætnings forhold. Hvad enten det er solen og
de andre planeter der kører rundt om jorden, eller om det er jorden og
de andre planeter der kører rundt om solen, så bliver resultatet af
målingerne de samme. Det var i hvert fald den forklaring, som den
ledende astronom i Svejts gav, da nogle hengivne besøgte ham. Han
beundrer Krishnabevægelsen, så han havde givet nogle hengivne lov at
besøge ham, i det observatorium han bestyrer på en en eller anden
bjergtop i Alperne. Jeg tror ikke, man bliver en ledende astronom i
Svejts, hvis man ikke ved, hvad man taler om i den retning.

>Er der andre
>steder jeg ville kunne læse om dette, eller kan du poste noget her?

Jeg skal se om jeg kan finde noget frem. Jeg plejede at have Richard
Thompsons bøger på min harddisk, men det har jeg desværre ikke mere.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:h6gas0t848m29abtbdai6hj2a0nj3ek770@4ax.com...

> De står faktisk ikke i modsætnings forhold. Hvad enten det er solen og
> de andre planeter der kører rundt om jorden, eller om det er jorden og
> de andre planeter der kører rundt om solen, så bliver resultatet af
> målingerne de samme.

Det kan jeg simpelthen ikke forstå. Selv om kredsløbene ikke er cirkulære,
men vel snarere elipseformede, så vil der fra centrum (solen i den moderne
forstand, jorden i den vediske) altid være forholdsvis samme afstand til de
himmellegemer der kredser rundt. Derfor skulle der i et geocentrisk system
være ca. lige langt til eksempelvis Mars hele tiden... det er vel ikke
tilfældet.


> Jeg skal se om jeg kan finde noget frem. Jeg plejede at have Richard
> Thompsons bøger på min harddisk, men det har jeg desværre ikke mere.

Tak. Ellers kommer hans side vel op at køre igen.

MVH

Lars

---

On Sun, 19 Dec 2004 10:57:28 +0100, "Lars Funck" <funck@spam.dk>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>Det kan jeg simpelthen ikke forstå. Selv om kredsløbene ikke er cirkulære,
>men vel snarere elipseformede, så vil der fra centrum (solen i den moderne
>forstand, jorden i den vediske) altid være forholdsvis samme afstand til de
>himmellegemer der kredser rundt. Derfor skulle der i et geocentrisk system
>være ca. lige langt til eksempelvis Mars hele tiden... det er vel ikke
>tilfældet.

Det ved jeg faktisk ikke. Jeg ved ikke nok om det, til at diskutere
det i detaljer. Jeg har som sagt blot den her svejtsiske astronoms og
Sada-putas ord for det.

>> Jeg skal se om jeg kan finde noget frem. Jeg plejede at have Richard
>> Thompsons bøger på min harddisk, men det har jeg desværre ikke mere.
>
>Tak. Ellers kommer hans side vel op at køre igen.

Det gør den helt sikkert. Hvis du er interesseret, kan du imellemtiden
kommunikere med Michael Cremo (Druta Karma), der er medforfatter af
Forbidden Acheology. Ham kan du finde på www.mcremo.com

Han ved også en del om det.





www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

On Sun, 19 Dec 2004 09:30:41 +0100, "Lars Funck" <funck@spam.dk>
wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>Sada Puta, det var ham Richard Thompsons, ikke? Nu er hans side selvfølgelig
>nede, men jeg kunne godt tænke mig at se, hvordan man kan lave målinger der
>ikke bare påviser men direkte beviser begge antagelser. De to ting står i så
>skarpt et modsætningsforhold, at jeg har svært ved at tro det. Er der andre
>steder jeg ville kunne læse om dette, eller kan du poste noget her?

Det eneste jeg kunne finde på min harddisk var følgende artikel i et
gammelt nummer af Krishna bevægelsens blad Back To Godhead:

The Universe of the Vedas

At first glance, the cosmology of the Srimad-Bhagavatam might seem
like fantasy. Here are four ways to make sense of it all.

The inquisitive human mind naturally yearns to understand the universe
and man's place within it. Today scientists rely on powerful
telescopes and sophisticated computers to formulate cosmological
theories. In former times, people got their information from
traditional books of wisdom. Followers of the Vedic culture, for
example, learned about the cosmos from scriptures like the
Srimad-Bhagavatam, or Bhagavata Purana. But the Bhagavatam's
descriptions of the universe often baffle modern students of Vedic
literature. Here Bhaktivedanta Institute scientist Sadaputa Dasa (Dr.
Richard Thompson) suggests a framework for understanding the
Bhagavatam's descriptions that squares with our experience and modern
discoveries.

by Sadaputa Dasa

This article was adapted from Mysteries of the Sacred Universe:
The Srimad-Bhagavatam presents an earth-centered conception of the
cosmos. At first glance the cosmology seems foreign, but a closer look
reveals that not only does the cosmology of the Bhagavatam describe
the world of our experience, but it also presents a much larger and
more complete cosmological picture. I'll explain.

The Srimad-Bhagavatam's mode of presentation is very different from
the familiar modern approach. Although the Bhagavatam's "Earth"
(disk-shaped Bhu-mandala) may look unrealistic, careful study shows
that the Bhagavatam uses Bhu-mandala to represent at least four
reasonable and consistent models: (1) a polar-projection map of the
Earth globe, (2) a map of the solar system, (3) a topographical map of
south-central Asia, and (4) a map of the celestial realm of the
demigods.

Caitanya Mahaprabhu remarked, "In every verse of Srimad-Bhagavatam and
in every syllable, there are various meanings."(Caitanya-caritamrita,
Madhya 24.318) This appears to be true, in particular, of the
cosmological section of the Bhagavatam, and it is interesting to see
how we can bring out and clarify some of the meanings with reference
to modern astronomy.

When one structure is used to represent several things in a composite
map, there are bound to be contradictions. But these do not cause a
problem if we understand the underlying intent. We can draw a parallel
with medieval paintings portraying several parts of a story in one
composition. For example, Masaccio's painting "The Tribute Money"
(Figure 1) shows Saint Peter in three parts of a Biblical story. We
see him taking a coin from a fish, speaking to Jesus, and paying a tax
collector. From a literal standpoint it is contradictory to have Saint
Peter doing three things at once, yet each phase of the Biblical story
makes sense in its own context.

A similar painting from India (Figure 2) shows three parts of a story
about Krishna. Such paintings contain apparent contradictions, such as
images of one character in different places, but a person who
understands the story line will not be disturbed by this. The same is
true of the Bhagavatam, which uses one model to represent different
features of the cosmos.

The Bhagavatam Picture at First Glance

The Fifth Canto of the Srimad-Bhagavatam tells of innumerable
universes. Each one is contained in a spherical shell surrounded by
layers of elemental matter that mark the boundary between mundane
space and the unlimited spiritual world.

The region within the shell (Figure 3) is called the Brahmanda, or
"Brahma egg." It contains an earth disk or plane-called
Bhu-mandala-that divides it into an upper, heavenly half and a
subterranean half, filled with water. Bhu-mandala is divided into a
series of geographic features, traditionally called dvipas, or
"islands," varshas, or "regions," and oceans.

In the center of Bhu-mandala (Figure 4) is the circular "island" of
Jambudvipa, with nine varsha subdivisions. These include
Bharata-varsha, which can be understood in one sense as India and in
another as the total area inhabited by human beings. In the center of
Jambudvipa stands the cone-shaped Sumeru Mountain, which represents
the world axis and is surmounted by the city of Brahma, the universal
creator.

To any modern, educated person, this sounds like science fiction. But
is it? Let's consider the four ways of seeing the Bhagavatam's
descriptions of the Bhu-mandala.

(1) Bhu-mandala as a Polar Projection of the Earth Globe
We begin by discussing the interpretation of Bhu-mandala as a
planisphere, or a polar-projection map of the Earth globe. This is the
first model given by the Bhagavatam. A stereographic projection is an
ancient method of mapping points on the surface of a sphere to points
on a plane. We can use this method to map a modern Earth globe onto a
plane, and the resulting flat projection is called a planisphere
(Figure 5). We can likewise view Bhu-mandala as a stereographic
projection of a globe (Figure 6). In India such globes exist. In the
example shown here (Figure 7, next page), the land area between the
equator and the mountain arc is Bharata-varsha, corresponding to
greater India. India is well represented, but apart from a few
references to neighboring places, this globe does not give a realistic
map of the Earth. Its purpose was astronomical, rather than
geographical.

Although the Bhagavatam doesn't explicitly describe the Earth as a
globe, it does so indirectly. For example, it points out that night
prevails diametrically opposite to a point where it is day. Likewise,
the sun sets at a point opposite where it rises. Therefore, the
Bhagavatam does not present the naive view that the Earth is flat.
We can compare Bhu-mandala with an astronomical instrument called an
astrolabe, popular in the Middle Ages. On the astrolabe, an
off-centered circle represents the orbit of the sun-the ecliptic. The
Earth is represented in stereographic projection on a flat plate,
called the mater. The ecliptic circle and important stars are
represented on another plate, called the rete. Different planetary
orbits could likewise be represented by different plates, and these
would be seen projected onto the Earth plate when one looks down on
the instrument.

The Bhagavatam similarly presents the orbits of the sun, the moon,
planets, and important stars on a series of planes parallel to
Bhu-mandala. (For more details, visit sacreduniverse.com.)
Seeing Bhu-mandala as a polar projection is one example of how it
doesn't represent a flat Earth.

(2) Bhu-mandala as a Map of the Solar System
Here's another way to look at Bhu-mandala that also shows that it's
not a flat-Earth model.

Descriptions of Bhu-mandala have features that identify it as a model
of the solar system. In the previous section I interpreted Bhu-mandala
as a planisphere map. But now, we'll take it as a literal plane. When
we do this, it looks at first like we're back to the naive flat Earth,
with the bowl of the sky above and the underworld below.

The scholars Giorgio de Santillana and Hertha von Dechend carried out
an intensive study of myths and traditions and concluded that the
so-called flat Earth of ancient times originally represented the plane
of the ecliptic (the orbit of the sun) and not the Earth on which we
stand. Later on, according to de Santillana and von Dechend, the
original cosmic understanding of the earth was apparently lost, and
the Earth beneath our feet was taken literally as a flat plate. In
India, the earth of the Puranas has often been taken as literally
flat. But the details given in the Bhagavatam show that its cosmology
is much more sophisticated.

Not only does the Bhagavatam use the ecliptic model, but it turns out
that the disk of Bhu-mandala corresponds in some detail to the solar
system (Figure 8). The solar system is nearly flat. The sun, the moon,
and the five traditionally known planets-Mercury through Saturn-all
orbit nearly in the ecliptic plane. Thus Bhu-mandala does refer to
something flat, but it's not the Earth.

One striking feature of the Bhagavatam's descriptions has to do with
size. If we compare Bhu-mandala with the Earth, the solar system out
to Saturn, and the Milky Way galaxy, Bhu-mandala matches the solar
system closely, while radically differing in size from Earth and the
galaxy.

Furthermore, the structures of Bhumandala correspond with the
planetary orbits of the solar system (Figure 9). If we compare the
rings of Bhu-mandala with the orbits of Mercury, Venus (Figure 10),
Mars, Jupiter, and Saturn, we find several close alignments that give
weight to the hypothesis that Bhu-mandala was deliberately designed as
a map of the solar system.

Until recent times, astronomers generally underestimated the distance
from the earth to the sun. In particular, Claudius Ptolemy, the
greatest astronomer of classical antiquity, seriously underestimated
the Earth-sun distance and the size of the solar system. It is
remarkable, therefore, that the dimensions of Bhu-mandala in the
Bhagavatam are consistent with modern data on the size of the sun's
orbit and the solar system as a whole. [See BTG, Nov./Dec. 1997.]

(3) Jambudvipa as a Topographical Map of South-Central Asia
Jambudvipa, the central hub of Bhumandala, can be understood as a
local topographical map of part of south-central Asia. This is the
third of the four interpretations of Bhu-mandala. In the planisphere
interpretation, Jambudvipa represents the northern hemisphere of the
Earth globe. But the detailed geographic features of Jambudvipa do not
match the geography of the northern hemisphere. They do, however,
match part of the Earth.

Six horizontal and two vertical mountain chains divide Jambudvipa into
nine regions, or varshas (Figure 11, top left). The southernmost
region is called Bharata-varsha. Careful study shows that this map
corresponds to India plus adjoining areas of south-central Asia. The
first step in making this identification is to observe that the
Bhagavatam assigns many rivers in India to Bharata-varsha. Thus
Bharata-varsha represents India. The same can be said of many
mountains in Bharata-varsha. In particular, the Bhagavatam places the
Himalayas to the north of Bharata-varsha in Jambudvipa (Figure 11).
A detailed study of Puranic accounts allows the other mountain ranges
of Jambudvipa to be identified with mountain ranges in the region
north of India. Although this region includes some of the most
desolate and mountainous country in the world, it was nonetheless
important in ancient times. For example, the famous Silk Road passes
through this region. The Pamir mountains can be identified with Mount
Meru and Ilavrita-varsha, the square region in the center of
Jambudvipa. (Note that Mount Meru does not represent the polar axis in
this interpretation.)

Other Puranas give more geographical details that support this
interpretation.

(4) Bhu-mandala as a Map of the Celestial Realm of the Devas
We can also understand Bhu-mandala as a map of the celestial realm of
the demigods, or devas. One curious feature of Jambudvipa is that the
Bhaga-vatam describes all of the varshas other than Bharata-varsha as
heavenly realms, where the inhabitants live for ten thousand years
without suffering. This has led some scholars to suppose that Indians
used to imagine foreign lands as celestial paradises. But the
Bhagavatam does refer to barbaric peoples outside India, such as Huns,
Greeks, Turks, and Mongolians, who were hardly thought to live in
paradise. One way around this is to suppose that Bharata-varsha
includes the entire Earth globe, while the other eight varshas refer
to celestial realms outside the Earth. This is a common understanding
in India.

But the simplest explanation for the heavenly features of Jambudvipa
is that Bhu-mandala was also intended to represent the realm of the
devas. Like the other interpretations we have considered, this one is
based on a group of mutually consistent points in the cosmology of the
Bhagavatam.

First of all, consider the very large sizes of mountains and land
areas in Jambudvipa. For example, India is said to be 72,000 miles
(9,000 yojanas) from north to south, or nearly three times the
circumference of the Earth. Likewise, the Himalayas are said to be
80,000 miles high.

People in India in ancient times used to go in pilgrimage on foot from
one end of India to the other, so they knew how large India is. Why
does the Bhagavatam give such unrealistic distances? The answer is
that Jambudvipa doubles as a model of the heavenly realm, in which
everything is on a superhuman scale. The Bhagavatam portrays the
demigods and other divine beings that inhabit this realm to be
correspondingly large. Figure 12 shows Lord Siva in comparison with
Europe, according to one text of the Bhagavatam.

Why would the Bhagavatam describe Jambudvipa as both part of the earth
and part of the celestial realm? Because there's a connection between
the two. To understand, let's consider the idea of parallel worlds. By
siddhis, or mystic perfections, one can take shortcuts across space.
This is illustrated by a story from the Bhagavatam in which the mystic
yogini Citralekha abducts Aniruddha from his bed in Dvaraka and
transports him mystically to a distant city (Figure 13).

Besides moving from one place to another in ordinary space, the mystic
siddhis enable one to travel in the all-pervading ether or to enter
another continuum. The classical example of a parallel continuum is
Krishna's transcendental realm of Vrindavana, said to be unlimitedly
expansive and to exist in parallel to the finite, earthly Vrindavana
in India.

The Sanskrit literature abounds with stories of parallel worlds. For
example, the Mahabharata tells the story of how the Naga princess
Ulupi abducted Arjuna while he was bathing in the Ganges River (Figure
14). Ulupi pulled Arjuna down not to the riverbed, as we would expect,
but into the kingdom of the Nagas (celestial snakelike beings), which
exists in another dimension.

Mystical travel explains how the worlds of the devas are connected
with our world. In particular, it explains how Jambudvipa, as a
celestial realm of devas, is connected with Jambudvipa as the Earth or
part of the Earth. Thus the double model of Jambudvipa makes sense in
terms of the Puranic understanding of the siddhis.

Concluding Observations:

The Vertical Dimension in Bhagavata Cosmology

For centuries the cosmology of the Bhagavatam has seemed
incomprehensible to most observers, encouraging many people either to
summarily reject it or to accept it literally with unquestioning
faith. If we take it literally, the cosmology of the Bhagavatam not
only differs from modern astronomy, but, more important, it also
suffers from internal contradictions and violations of common sense.
These very contradictions, however, point the way to a different
understanding of Bhagavata cosmology in which it emerges as a deep and
scientifically sophisticated system of thought. The contradictions
show that they are caused by overlapping self-consistent
interpretations that use the same textual elements to expound
different ideas.

Each of the four interpretations I've presented deserves to be taken
seriously because each is supported by many points in the text that
are consistent with one another while agreeing with modern astronomy.
I've applied the context-sensitive or multiple aspect approach, in
which the same subject has different meanings in different contexts.
This approach allows for the greatest amount of information to be
stored in a picture or text, reducing the work required by the artist
or writer. At the same time, it means that the work cannot be taken
literally as a one-to-one model of reality, and it requires the viewer
or reader to understand the different relevant contexts. This can be
difficult when knowledge of context is lost over long periods of time.

In the Bhagavatam, the contextsensitive approach was rendered
particularly appropriate by the conviction that reality, in the
ultimate issue, is avak-manasam, or beyond the reach of the mundane
mind or words. This implies that a literal, one-to-one model of
reality is unattainable, and so one may as well pack as much meaning
as possible into a necessarily incomplete description of the universe.
The cosmology of the Bhagavata Purana is a sophisticated system of
thought, with multiple layers of meaning, both physical and
metaphysical. It combines practical understanding of astronomy with
spiritual conceptions to produce a meaningful picture of the universe
and reality.

Sadaputa Dasa (Richard L. Thompson) earned his Ph.D. in mathematics
from Cornell University. He is the author of several books, of which
Mysteries of the Sacred Universe is the most recent.

www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <d5k9s0tjhqdkebak7k898mvkgeh9uuc3js@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

> >Det ser ud til, at den vediske astronomi placerede Jorden i centrum, og
> >havde solen til at kredse om Jorden.
> >
> >Er det rigtigt Jahnu? Og mener I stadig det?
>
> Ja, det mener vi stadig.


Hej Jahnu, idet Venus & solen jvf. vedisk astronomi er lige langt væk, med jorden i centrum,
hvorledes kunne venus passagen d. 8 juni 2004 da have foregået?
Nu skal du jo ikke fortælle at det er mere NASA propaganda, idet alle og enhver med teleskop og
solfilter, kunne se dette event og endda indsende fotos:
http://science.nasa.gov/spaceweather/venustransit/gallery_08jun04_page4.htm

En anden interessant detalje er at jvf. vedisk astronomi, skulle Solen's diameter kun være ca.
8 x større end solens.
Jvf. de billeder folk har sendt ind (jvf ovenstående), ser det jo ud til at moderne astronomi
rammer mere rigtigt, hvor forholdet er 114 x.
Hvordan vil du forklare det?

For mere info se: http://www.spaceweather.com/
Vælg View archives (til højre) for 7 & 8 juni 2004

http://science.nasa.gov/headlines/y2004/28may_cook.htm
http://www.spaceweather.com/venustransit/timetable.html


Hvordan kan det iøvrigt fysisk lade sig gøre at et stort objekt med større masse, som solen
roterer rundt om jorden?

Tag blot igen flg. eksempel. Lad os atter sige at du vejer 150 kg og står stille på en isbane,
og en anden hara krishna munk på 50 kg står overfor dig på isbanen.
Hvis I nu holder hinanden i armene (som gravitation jord-sol) og roterer rundt om hinanden på
is-flagen, så vil du pga din højere vægt være tættest på tyngdecenteret.


--
Best regards

Lars

---

On Sun, 19 Dec 2004 10:37:03 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>
>> >Det ser ud til, at den vediske astronomi placerede Jorden i centrum, og
>> >havde solen til at kredse om Jorden.
>> >
>> >Er det rigtigt Jahnu? Og mener I stadig det?
>>
>> Ja, det mener vi stadig.
>
>
>Hej Jahnu, idet Venus & solen jvf. vedisk astronomi er lige langt væk, med jorden i centrum,

Jvf. vedisk astronomi er solen og venus ikke lige langt væk.

>hvorledes kunne venus passagen d. 8 juni 2004 da have foregået?

Jeg ved ikke hvor du har fra at solen og venus skulle være lige langt
væk.

>En anden interessant detalje er at jvf. vedisk astronomi, skulle Solen's diameter kun være ca.
>8 x større end solens.

Det virker som om dine oplysninger vedr. vedisk astronomi er
fejlagtige.

>Jvf. de billeder folk har sendt ind (jvf ovenstående), ser det jo ud til at moderne astronomi
>rammer mere rigtigt, hvor forholdet er 114 x.
>Hvordan vil du forklare det?

The point is moot.

>Hvordan kan det iøvrigt fysisk lade sig gøre at et stort objekt med større masse, som solen
>roterer rundt om jorden?

Det ved jeg ikke nok om fysik til at kunne forklare, men jeg vil lade
Richard Thompson forklare det på denne måde:

(Undskyld at det er på engelsk, men jeg har desværre ikke tid til at
oversætte)

The Universe of the Vedas

At first glance, the cosmology of the Srimad-Bhagavatam might seem
like fantasy. Here are four ways to make sense of it all.

The inquisitive human mind naturally yearns to understand the universe
and man's place within it. Today scientists rely on powerful
telescopes and sophisticated computers to formulate cosmological
theories. In former times, people got their information from
traditional books of wisdom. Followers of the Vedic culture, for
example, learned about the cosmos from scriptures like the
Srimad-Bhagavatam, or Bhagavata Purana. But the Bhagavatam's
descriptions of the universe often baffle modern students of Vedic
literature. Here Bhaktivedanta Institute scientist Sadaputa Dasa (Dr.
Richard Thompson) suggests a framework for understanding the
Bhagavatam's descriptions that squares with our experience and modern
discoveries.

by Sadaputa Dasa

This article was adapted from Mysteries of the Sacred Universe:
The Srimad-Bhagavatam presents an earth-centered conception of the
cosmos. At first glance the cosmology seems foreign, but a closer look
reveals that not only does the cosmology of the Bhagavatam describe
the world of our experience, but it also presents a much larger and
more complete cosmological picture. I'll explain.

The Srimad-Bhagavatam's mode of presentation is very different from
the familiar modern approach. Although the Bhagavatam's "Earth"
(disk-shaped Bhu-mandala) may look unrealistic, careful study shows
that the Bhagavatam uses Bhu-mandala to represent at least four
reasonable and consistent models: (1) a polar-projection map of the
Earth globe, (2) a map of the solar system, (3) a topographical map of
south-central Asia, and (4) a map of the celestial realm of the
demigods.

Caitanya Mahaprabhu remarked, "In every verse of Srimad-Bhagavatam and
in every syllable, there are various meanings."(Caitanya-caritamrita,
Madhya 24.318) This appears to be true, in particular, of the
cosmological section of the Bhagavatam, and it is interesting to see
how we can bring out and clarify some of the meanings with reference
to modern astronomy.

When one structure is used to represent several things in a composite
map, there are bound to be contradictions. But these do not cause a
problem if we understand the underlying intent. We can draw a parallel
with medieval paintings portraying several parts of a story in one
composition. For example, Masaccio's painting "The Tribute Money"
(Figure 1) shows Saint Peter in three parts of a Biblical story. We
see him taking a coin from a fish, speaking to Jesus, and paying a tax
collector. From a literal standpoint it is contradictory to have Saint
Peter doing three things at once, yet each phase of the Biblical story
makes sense in its own context.

A similar painting from India (Figure 2) shows three parts of a story
about Krishna. Such paintings contain apparent contradictions, such as
images of one character in different places, but a person who
understands the story line will not be disturbed by this. The same is
true of the Bhagavatam, which uses one model to represent different
features of the cosmos.

The Bhagavatam Picture at First Glance

The Fifth Canto of the Srimad-Bhagavatam tells of innumerable
universes. Each one is contained in a spherical shell surrounded by
layers of elemental matter that mark the boundary between mundane
space and the unlimited spiritual world.

The region within the shell (Figure 3) is called the Brahmanda, or
"Brahma egg." It contains an earth disk or plane-called
Bhu-mandala-that divides it into an upper, heavenly half and a
subterranean half, filled with water. Bhu-mandala is divided into a
series of geographic features, traditionally called dvipas, or
"islands," varshas, or "regions," and oceans.

In the center of Bhu-mandala (Figure 4) is the circular "island" of
Jambudvipa, with nine varsha subdivisions. These include
Bharata-varsha, which can be understood in one sense as India and in
another as the total area inhabited by human beings. In the center of
Jambudvipa stands the cone-shaped Sumeru Mountain, which represents
the world axis and is surmounted by the city of Brahma, the universal
creator.

To any modern, educated person, this sounds like science fiction. But
is it? Let's consider the four ways of seeing the Bhagavatam's
descriptions of the Bhu-mandala.

(1) Bhu-mandala as a Polar Projection of the Earth Globe
We begin by discussing the interpretation of Bhu-mandala as a
planisphere, or a polar-projection map of the Earth globe. This is the
first model given by the Bhagavatam. A stereographic projection is an
ancient method of mapping points on the surface of a sphere to points
on a plane. We can use this method to map a modern Earth globe onto a
plane, and the resulting flat projection is called a planisphere
(Figure 5). We can likewise view Bhu-mandala as a stereographic
projection of a globe (Figure 6). In India such globes exist. In the
example shown here (Figure 7, next page), the land area between the
equator and the mountain arc is Bharata-varsha, corresponding to
greater India. India is well represented, but apart from a few
references to neighboring places, this globe does not give a realistic
map of the Earth. Its purpose was astronomical, rather than
geographical.

Although the Bhagavatam doesn't explicitly describe the Earth as a
globe, it does so indirectly. For example, it points out that night
prevails diametrically opposite to a point where it is day. Likewise,
the sun sets at a point opposite where it rises. Therefore, the
Bhagavatam does not present the naive view that the Earth is flat.
We can compare Bhu-mandala with an astronomical instrument called an
astrolabe, popular in the Middle Ages. On the astrolabe, an
off-centered circle represents the orbit of the sun-the ecliptic. The
Earth is represented in stereographic projection on a flat plate,
called the mater. The ecliptic circle and important stars are
represented on another plate, called the rete. Different planetary
orbits could likewise be represented by different plates, and these
would be seen projected onto the Earth plate when one looks down on
the instrument.

The Bhagavatam similarly presents the orbits of the sun, the moon,
planets, and important stars on a series of planes parallel to
Bhu-mandala. (For more details, visit sacreduniverse.com.)
Seeing Bhu-mandala as a polar projection is one example of how it
doesn't represent a flat Earth.

(2) Bhu-mandala as a Map of the Solar System
Here's another way to look at Bhu-mandala that also shows that it's
not a flat-Earth model.

Descriptions of Bhu-mandala have features that identify it as a model
of the solar system. In the previous section I interpreted Bhu-mandala
as a planisphere map. But now, we'll take it as a literal plane. When
we do this, it looks at first like we're back to the naive flat Earth,
with the bowl of the sky above and the underworld below.

The scholars Giorgio de Santillana and Hertha von Dechend carried out
an intensive study of myths and traditions and concluded that the
so-called flat Earth of ancient times originally represented the plane
of the ecliptic (the orbit of the sun) and not the Earth on which we
stand. Later on, according to de Santillana and von Dechend, the
original cosmic understanding of the earth was apparently lost, and
the Earth beneath our feet was taken literally as a flat plate. In
India, the earth of the Puranas has often been taken as literally
flat. But the details given in the Bhagavatam show that its cosmology
is much more sophisticated.

Not only does the Bhagavatam use the ecliptic model, but it turns out
that the disk of Bhu-mandala corresponds in some detail to the solar
system (Figure 8). The solar system is nearly flat. The sun, the moon,
and the five traditionally known planets-Mercury through Saturn-all
orbit nearly in the ecliptic plane. Thus Bhu-mandala does refer to
something flat, but it's not the Earth.

One striking feature of the Bhagavatam's descriptions has to do with
size. If we compare Bhu-mandala with the Earth, the solar system out
to Saturn, and the Milky Way galaxy, Bhu-mandala matches the solar
system closely, while radically differing in size from Earth and the
galaxy.

Furthermore, the structures of Bhumandala correspond with the
planetary orbits of the solar system (Figure 9). If we compare the
rings of Bhu-mandala with the orbits of Mercury, Venus (Figure 10),
Mars, Jupiter, and Saturn, we find several close alignments that give
weight to the hypothesis that Bhu-mandala was deliberately designed as
a map of the solar system.

Until recent times, astronomers generally underestimated the distance
from the earth to the sun. In particular, Claudius Ptolemy, the
greatest astronomer of classical antiquity, seriously underestimated
the Earth-sun distance and the size of the solar system. It is
remarkable, therefore, that the dimensions of Bhu-mandala in the
Bhagavatam are consistent with modern data on the size of the sun's
orbit and the solar system as a whole. [See BTG, Nov./Dec. 1997.]

(3) Jambudvipa as a Topographical Map of South-Central Asia
Jambudvipa, the central hub of Bhumandala, can be understood as a
local topographical map of part of south-central Asia. This is the
third of the four interpretations of Bhu-mandala. In the planisphere
interpretation, Jambudvipa represents the northern hemisphere of the
Earth globe. But the detailed geographic features of Jambudvipa do not
match the geography of the northern hemisphere. They do, however,
match part of the Earth.

Six horizontal and two vertical mountain chains divide Jambudvipa into
nine regions, or varshas (Figure 11, top left). The southernmost
region is called Bharata-varsha. Careful study shows that this map
corresponds to India plus adjoining areas of south-central Asia. The
first step in making this identification is to observe that the
Bhagavatam assigns many rivers in India to Bharata-varsha. Thus
Bharata-varsha represents India. The same can be said of many
mountains in Bharata-varsha. In particular, the Bhagavatam places the
Himalayas to the north of Bharata-varsha in Jambudvipa (Figure 11).
A detailed study of Puranic accounts allows the other mountain ranges
of Jambudvipa to be identified with mountain ranges in the region
north of India. Although this region includes some of the most
desolate and mountainous country in the world, it was nonetheless
important in ancient times. For example, the famous Silk Road passes
through this region. The Pamir mountains can be identified with Mount
Meru and Ilavrita-varsha, the square region in the center of
Jambudvipa. (Note that Mount Meru does not represent the polar axis in
this interpretation.)

Other Puranas give more geographical details that support this
interpretation.

(4) Bhu-mandala as a Map of the Celestial Realm of the Devas
We can also understand Bhu-mandala as a map of the celestial realm of
the demigods, or devas. One curious feature of Jambudvipa is that the
Bhaga-vatam describes all of the varshas other than Bharata-varsha as
heavenly realms, where the inhabitants live for ten thousand years
without suffering. This has led some scholars to suppose that Indians
used to imagine foreign lands as celestial paradises. But the
Bhagavatam does refer to barbaric peoples outside India, such as Huns,
Greeks, Turks, and Mongolians, who were hardly thought to live in
paradise. One way around this is to suppose that Bharata-varsha
includes the entire Earth globe, while the other eight varshas refer
to celestial realms outside the Earth. This is a common understanding
in India.

But the simplest explanation for the heavenly features of Jambudvipa
is that Bhu-mandala was also intended to represent the realm of the
devas. Like the other interpretations we have considered, this one is
based on a group of mutually consistent points in the cosmology of the
Bhagavatam.

First of all, consider the very large sizes of mountains and land
areas in Jambudvipa. For example, India is said to be 72,000 miles
(9,000 yojanas) from north to south, or nearly three times the
circumference of the Earth. Likewise, the Himalayas are said to be
80,000 miles high.

People in India in ancient times used to go in pilgrimage on foot from
one end of India to the other, so they knew how large India is. Why
does the Bhagavatam give such unrealistic distances? The answer is
that Jambudvipa doubles as a model of the heavenly realm, in which
everything is on a superhuman scale. The Bhagavatam portrays the
demigods and other divine beings that inhabit this realm to be
correspondingly large. Figure 12 shows Lord Siva in comparison with
Europe, according to one text of the Bhagavatam.

Why would the Bhagavatam describe Jambudvipa as both part of the earth
and part of the celestial realm? Because there's a connection between
the two. To understand, let's consider the idea of parallel worlds. By
siddhis, or mystic perfections, one can take shortcuts across space.
This is illustrated by a story from the Bhagavatam in which the mystic
yogini Citralekha abducts Aniruddha from his bed in Dvaraka and
transports him mystically to a distant city (Figure 13).

Besides moving from one place to another in ordinary space, the mystic
siddhis enable one to travel in the all-pervading ether or to enter
another continuum. The classical example of a parallel continuum is
Krishna's transcendental realm of Vrindavana, said to be unlimitedly
expansive and to exist in parallel to the finite, earthly Vrindavana
in India.

The Sanskrit literature abounds with stories of parallel worlds. For
example, the Mahabharata tells the story of how the Naga princess
Ulupi abducted Arjuna while he was bathing in the Ganges River (Figure
14). Ulupi pulled Arjuna down not to the riverbed, as we would expect,
but into the kingdom of the Nagas (celestial snakelike beings), which
exists in another dimension.

Mystical travel explains how the worlds of the devas are connected
with our world. In particular, it explains how Jambudvipa, as a
celestial realm of devas, is connected with Jambudvipa as the Earth or
part of the Earth. Thus the double model of Jambudvipa makes sense in
terms of the Puranic understanding of the siddhis.

Concluding Observations:

The Vertical Dimension in Bhagavata Cosmology

For centuries the cosmology of the Bhagavatam has seemed
incomprehensible to most observers, encouraging many people either to
summarily reject it or to accept it literally with unquestioning
faith. If we take it literally, the cosmology of the Bhagavatam not
only differs from modern astronomy, but, more important, it also
suffers from internal contradictions and violations of common sense.
These very contradictions, however, point the way to a different
understanding of Bhagavata cosmology in which it emerges as a deep and
scientifically sophisticated system of thought. The contradictions
show that they are caused by overlapping self-consistent
interpretations that use the same textual elements to expound
different ideas.

Each of the four interpretations I've presented deserves to be taken
seriously because each is supported by many points in the text that
are consistent with one another while agreeing with modern astronomy.
I've applied the context-sensitive or multiple aspect approach, in
which the same subject has different meanings in different contexts.
This approach allows for the greatest amount of information to be
stored in a picture or text, reducing the work required by the artist
or writer. At the same time, it means that the work cannot be taken
literally as a one-to-one model of reality, and it requires the viewer
or reader to understand the different relevant contexts. This can be
difficult when knowledge of context is lost over long periods of time.

In the Bhagavatam, the contextsensitive approach was rendered
particularly appropriate by the conviction that reality, in the
ultimate issue, is avak-manasam, or beyond the reach of the mundane
mind or words. This implies that a literal, one-to-one model of
reality is unattainable, and so one may as well pack as much meaning
as possible into a necessarily incomplete description of the universe.
The cosmology of the Bhagavata Purana is a sophisticated system of
thought, with multiple layers of meaning, both physical and
metaphysical. It combines practical understanding of astronomy with
spiritual conceptions to produce a meaningful picture of the universe
and reality.

Sadaputa Dasa (Richard L. Thompson) earned his Ph.D. in mathematics
from Cornell University. He is the author of several books, of which
Mysteries of the Sacred Universe is the most recent.

www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <gvjas0pqfgimav2k6fscl9g0q1nlb0ripv@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Jeg ved ikke hvor du har fra at solen og venus skulle være lige langt
> væk.

Jeg søgte efter vedisk astronomi på nettet og fandt:
http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

Umiddelbart var det den eneste konkrete side jeg kunne finde, så det er hvad jeg har af
information. Den tekst du postede, gav ikke den ønskede information og planeters afstande,
diametre etc. Jeg håber at du kommer med denne info.


--
Best regards

Lars

---

On Sun, 19 Dec 2004 11:36:16 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> Jeg ved ikke hvor du har fra at solen og venus skulle være lige langt
>> væk.
>
>Jeg søgte efter vedisk astronomi på nettet og fandt:
>http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

Hvis du kigger igen på denne side, står der intet om at venus og solen
skulle ligge lige langt væk.

>Umiddelbart var det den eneste konkrete side jeg kunne finde, så det er hvad jeg har af
>information. Den tekst du postede, gav ikke den ønskede information og planeters afstande,
>diametre etc. Jeg håber at du kommer med denne info.

Man kan altid håbe. I mellemtiden kan du måske læse den info, der
allerede ER tingængelig lidt mere indgående, så du ikke begår disse
tåbelige og unødvendige fejl. Den side du har angivet er fra Surya
Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra.




www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <n1pas0hls38pivi7rccgjqldp4fdmg6md9@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Jeg søgte efter vedisk astronomi på nettet og fandt:
> >http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html
>
> Hvis du kigger igen på denne side, står der intet om at venus og solen
> skulle ligge lige langt væk.

Du må have et læseproblem:
Body Orbit (yojanas)
Moon 324,000
Sun 4,331,500
Mercury 4,331,500
Venus 4,331,500
Earth 0

Er det nødvendigt med yderligere forklaring?

> >Umiddelbart var det den eneste konkrete side jeg kunne finde, så det er hvad jeg har af
> >information. Den tekst du postede, gav ikke den ønskede information og planeters afstande,
> >diametre etc. Jeg håber at du kommer med denne info.
>
> Man kan altid håbe. I mellemtiden kan du måske læse den info, der
> allerede ER tingængelig lidt mere indgående, så du ikke begår disse
> tåbelige og unødvendige fejl. Den side du har angivet er fra Surya
> Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra.

Det er fortsat en meget vag information. I det kildemateriale du har anvist har jeg ikke kunne
finde noget om solsystemet.
For mig er denne vage & mangelfulde info ikke nok. Hvis du vil gøre dig et håb om at sælge
ideen til personer, der ikke er fuldstændig naive

Jeg syntes at det er forunderligt at jeg via spicmacay linket har fundet mere fyldestgørende
info om vedisk astronomi, end du selv har haft tilgængelig, du skrev:
> "Den side du har angivet er fra Surya Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra"

Denne sides indhold har du dog tidligere modsagt et par gang, hvis vi lige krydsrefererer dine
tidligere svar.

--
Best regards

Lars

---

On Sun, 19 Dec 2004 13:19:49 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

>> Hvis du kigger igen på denne side, står der intet om at venus og solen
>> skulle ligge lige langt væk.
>
>Du må have et læseproblem:
>Body Orbit (yojanas)
>Moon 324,000
>Sun 4,331,500
>Mercury 4,331,500
>Venus 4,331,500
>Earth 0
>
>Er det nødvendigt med yderligere forklaring?

Det mener jeg afgjort. Din forklaring hviler på en fejlagtig
forståelse. Hvis man vil forstå hvad der virkelig siges og menes i
vedisk astronomi, skal man nok ikke overlade det dig. Det er
indlysende, der må være tale om en trykfejl. Det ville du have opdaget
hvis du havde set på 'modern values (miles)' Det er endvidere
indlysende, at Vedaerne ikke postulere at tre planeter ligger i
nøjagtigt samme baner.

Her er den virkelige forklaring. som jeg har hentet ned fra siden:

Body Orbit (yojanas) Diameter (miles) Modern value (miles)

Moon 324,000 2,400 2,160

Sun 4,331,500 32,500 865,110

Mercury 4,331,500 3,008 3,100

Venus 4,331,500 4,010 7,560

Earth 0 8,000 7,928

Mars 8,146,909 3,771 4,191

Jupiter 51,375,764 41,624 86,850

Saturn 127,668,255 73,882 72,000

The diameter of the moon is the only diameter that seems, at first
glance, to agree with modern data. However, Thomson [1] made a
striking discovery regarding the diameters reported in Surya-
siddhanta. He found that the diameters of Mercury through Saturn
reported in Surya-siddhantaare actually the diameters projected on the
orbit of the moon. Hence their real diameters should be given by the
formula: (projected diameter x orbital circumference)

real diameter = moon's orbital circumference

If we compute the real diameters using this formula and the data in
table 1, we find that the answers agree very well with the modern
figures for diameters. Table 2 compare the diameters calculated as per
equation 1 with the modern astronomical values. The entry "agrees"
means that the Surya-siddhanta value falls within about 10% of the
modern value. The cases that are "off by 1/2" fall within less than 7%
of the modern values after being doubled.

Body . . . . . Real Diameter
---------------------
Moon . . . . . . . . . agrees
Sun . . . . . . . . .disagrees
Mercury . . . . . . . agrees
Venus . . . . . . off by 1/2
Earth . . . . . . . . . .agrees
Mars . . . . . . . . . . agrees
Jupiter . . . . . . off by 1/2
Saturn . . . . . . . . . agrees

We note that the diameters computed for Mercury, Mars, and Saturn are
very close to the modern values, while the figures for Venus and
Jupiter are off by almost exactly 1/2. There is a possibility (as
suggested by Thomson [1] ) that accurate knowledge of planetary
diameters existed in vedic times, but the present version of
Surya-siddhanta may be imperfectly preserved remnant of an older vedic
astronomical science. The erroneous factor of 1/2 may have been
introduced when a careless copyist mistook "radius" for "diameter"
when copying an old text.

Reference:

(1) Thomson, Richard L., Vedic Cosmography and Astronomy, 1st ed.,
Bhaktivedanta Book Trust, 1989

>> Man kan altid håbe. I mellemtiden kan du måske læse den info, der
>> allerede ER tingængelig lidt mere indgående, så du ikke begår disse
>> tåbelige og unødvendige fejl. Den side du har angivet er fra Surya
>> Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra.
>
>Det er fortsat en meget vag information. I det kildemateriale du har anvist har jeg ikke kunne
>finde noget om solsystemet.

Kig ovenfor.

>For mig er denne vage & mangelfulde info ikke nok.

Det kan aldrig blive mit problem. Men nu viser det sig jo også, at du
ikke har forstået infoen rigtigt. Hjælper det ikke lidt på det, nu vi
har fået sat tingene på plads og fået konstateret, der var tale om
trykfejl?

>Hvis du vil gøre dig et håb om at sælge
>ideen til personer, der ikke er fuldstændig naive

Det er ikke mit formål at sælge ideer. Jeg kan blot præsentere det jeg
har fra Vedaerne og som det er forklaret af mine autoriteter. Når det
kommer til filosofien, teologien og de åndelige principper er jeg
kvalificeret til at præsentere dem og diskutere dem i detaljer. Når
det kommer til tekniske detaljer vedr. solsystemet er jeg ikke
kvalificeret. Men hvis du er interesseret i disse ting kan du henvende
dig til folk, der ER kvalificeret på: http://www.afn.org/~bvi/

>Jeg syntes at det er forunderligt at jeg via spicmacay linket har fundet mere fyldestgørende
>info om vedisk astronomi, end du selv har haft tilgængelig, du skrev:
>> "Den side du har angivet er fra Surya Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra"

Men nu viser det sig netop at denne sides info er fra Richard Thompson
(Sada Puta) og Surya siddhanta.

>Denne sides indhold har du dog tidligere modsagt et par gang, hvis vi lige krydsrefererer dine
>tidligere svar.

Når vi tager et fordomsfrit kig på den forhåndenværende info, ser vi,
at jeg ikke har modsagt noget som helst.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <a1tas010giqdqg4rj13f6tecpblhs8u5l5@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >> Hvis du kigger igen på denne side, står der intet om at venus og solen
> >> skulle ligge lige langt væk.
> >
> >Du må have et læseproblem:
> >Body Orbit (yojanas)
> >Moon 324,000
> >Sun 4,331,500
> >Mercury 4,331,500
> >Venus 4,331,500
> >Earth 0
> >
> >Er det nødvendigt med yderligere forklaring?
>
> Det mener jeg afgjort. Din forklaring hviler på en fejlagtig
> forståelse. Hvis man vil forstå hvad der virkelig siges og menes i
> vedisk astronomi, skal man nok ikke overlade det dig.

Nu har du jo overladt det til mig, idet du fortsat ikke har kommet med nogle referencer.


> Det er indlysende, der må være tale om en trykfejl. Det ville du have opdaget
> hvis du havde set på 'modern values (miles)'

Aha, så du vedgår at der er trykfejl på siden hvis vedisk astronomi ikke er enig med moderne
astronomi. Det var jo lige en helgardering, what a joke


> Her er den virkelige forklaring. som jeg har hentet ned fra siden:
http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html
> Body Orbit (yojanas) Diameter (miles) Modern value (miles)
>
> Moon 324,000 2,400 2,160
>
> Sun 4,331,500 32,500 865,110
>
> Mercury 4,331,500 3,008 3,100
>
> Venus 4,331,500 4,010 7,560
>
> Earth 0 8,000 7,928


> The diameter of the moon is the only diameter that seems, at first
> glance, to agree with modern data.
+ merkur, jorden etc. jvf nedenstående fra siden:
> Body . . . . . Real Diameter
> ---------------------
> Moon . . . . . . . . . agrees
> Sun . . . . . . . . .disagrees
> Mercury . . . . . . . agrees
> Venus . . . . . . off by 1/2
> Earth . . . . . . . . . .agrees
> Mars . . . . . . . . . . agrees
> Jupiter . . . . . . off by 1/2
> Saturn . . . . . . . . . agrees

> >> Man kan altid håbe. I mellemtiden kan du måske læse den info, der
> >> allerede ER tingængelig lidt mere indgående, så du ikke begår disse
> >> tåbelige og unødvendige fejl.

Hvor knækkede filmen for dig?
Dokumenter gerne hvor jeg begik en fejl i mit forrige svar til dig.

> >Det er fortsat en meget vag information. I det kildemateriale du har anvist har jeg ikke kunne
> >finde noget om solsystemet.

> Kig ovenfor.
Ja, jeg fandt denne info til dig, sig mig er du på stoffer eller hvad?

> >For mig er denne vage & mangelfulde info ikke nok.

> Det kan aldrig blive mit problem.
Heller ikke mit, for i den etablerede videnskab, finder jeg al den information jeg ønsker.

> Men nu viser det sig jo også, at du
> ikke har forstået infoen rigtigt. Hjælper det ikke lidt på det, nu vi
> har fået sat tingene på plads og fået konstateret, der var tale om
> trykfejl?

Dokumenter venligst trykfejlene på:
http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html



> Det er ikke mit formål at sælge ideer. Jeg kan blot præsentere det jeg
> har fra Vedaerne og som det er forklaret af mine autoriteter. Når det
> kommer til filosofien, teologien og de åndelige principper er jeg
> kvalificeret til at præsentere dem og diskutere dem i detaljer. Når
> det kommer til tekniske detaljer vedr. solsystemet er jeg ikke
> kvalificeret. Men hvis du er interesseret i disse ting kan du henvende
> dig til folk, der ER kvalificeret på: http://www.afn.org/~bvi/

Nej, jeg er ikke interesseret i Vedaernes overtro og forfejlede astronomiske forskning.
Alene det at I tror at jorden er i centrum af solsystemet, skriger til himlen af afgrundsdyb
primitiv uvidenhed


> >Denne sides indhold har du dog tidligere modsagt et par gang, hvis vi lige krydsrefererer dine
> >tidligere svar.
>
> Når vi tager et fordomsfrit kig på den forhåndenværende info, ser vi,
> at jeg ikke har modsagt noget som helst.

Vi sammenligner lige et par af dine (Jahnus) statements
> "Den side du har angivet er fra Surya Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra"
For andre læsere er det denne side: http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

Et andet Jahnu statement:
> Jvf. vedisk astronomi er solen og venus ikke lige langt væk.

Og så kigger vi igen lige på:
http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

I kan så have fornøjelsen af at bevidne at Jahnu er ret forvirret


--
Best regards

Lars

---

On Sun, 19 Dec 2004 14:35:19 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

>> Det mener jeg afgjort. Din forklaring hviler på en fejlagtig
>> forståelse. Hvis man vil forstå hvad der virkelig siges og menes i
>> vedisk astronomi, skal man nok ikke overlade det dig.
>
>Nu har du jo overladt det til mig, idet du fortsat ikke har kommet med nogle referencer.

På mig virker det som om, du bare er en kværulant, der blot er ude på
at minimere og bortforklare Vedaernes imponerende og sofistikerede
kundskab..

>> Det er indlysende, der må være tale om en trykfejl. Det ville du have opdaget
>> hvis du havde set på 'modern values (miles)'
>
>Aha, så du vedgår at der er trykfejl på siden hvis vedisk astronomi ikke er enig med moderne
>astronomi. Det var jo lige en helgardering, what a joke

Hvis du havde læst infoen ordentlig ville du jo have indset, der var
tale om en trykfejl, frem for tåbeligt at lade dine fordomme
foranledige dig til at tro, at Vedaerne angiver den samme omløbsbane
for tre planeter.

>> >> Man kan altid håbe. I mellemtiden kan du måske læse den info, der
>> >> allerede ER tingængelig lidt mere indgående, så du ikke begår disse
>> >> tåbelige og unødvendige fejl.
>
>Hvor knækkede filmen for dig?
>Dokumenter gerne hvor jeg begik en fejl i mit forrige svar til dig.

Din fejl var, at du kun læste angivelserne i yojanas uden se hvad de
svarede til i miles, og således gik ud fra, at Surya Siddhanta
postulerede de samme omløbsbaner for tre forskellige planeter. Hvis du
havde tænkt dig lidt om, kunne du jo have sagt dig selv, at det ikke
kan lade sig gøre.

>> >Det er fortsat en meget vag information. I det kildemateriale du har anvist har jeg ikke kunne
>> >finde noget om solsystemet.
>
>> Kig ovenfor.
>Ja, jeg fandt denne info til dig, sig mig er du på stoffer eller hvad?

Du fandt infoen og fordrejede den og citerede den selektivt og
forkert.

>> >For mig er denne vage & mangelfulde info ikke nok.
>
>> Det kan aldrig blive mit problem.
>Heller ikke mit, for i den etablerede videnskab, finder jeg al den information jeg ønsker.

Det er da godt, der skal så lidt til at tilfredsstille dig. Personligt
er jeg imponeret over hvor nøjagtigt de vediske vismænd kunne beskrive
universet på et tidspunkt, da folk her i Europa rendte rundt med
køller og boede i huler.

>> Men nu viser det sig jo også, at du
>> ikke har forstået infoen rigtigt. Hjælper det ikke lidt på det, nu vi
>> har fået sat tingene på plads og fået konstateret, der var tale om
>> trykfejl?
>
>Dokumenter venligst trykfejlene på:
>http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

For mig at se er du bare en misundelig kværulant.

>> Det er ikke mit formål at sælge ideer. Jeg kan blot præsentere det jeg
>> har fra Vedaerne og som det er forklaret af mine autoriteter. Når det
>> kommer til filosofien, teologien og de åndelige principper er jeg
>> kvalificeret til at præsentere dem og diskutere dem i detaljer. Når
>> det kommer til tekniske detaljer vedr. solsystemet er jeg ikke
>> kvalificeret. Men hvis du er interesseret i disse ting kan du henvende
>> dig til folk, der ER kvalificeret på: http://www.afn.org/~bvi/
>
>Nej, jeg er ikke interesseret i Vedaernes overtro og forfejlede astronomiske forskning.

Suit yourself.

>Alene det at I tror at jorden er i centrum af solsystemet, skriger til himlen af afgrundsdyb
>primitiv uvidenhed

Det ved jeg snart ikke. Vi har lige set at vismændene, der skrev Surya
Siddhanta, var i stand til at beskrive vort solsystem med stor
nøjagtighed allerede dengang dine forfædre rendte rundt med køller og
boede i huler. Det kan da ikke andet end imponere enhver tænksom, åben
person. Det er kun fordomsfulde ateister, der bliver misundelige over
det, og af al magt forsøger at bortforklare og minimere det.

>> Når vi tager et fordomsfrit kig på den forhåndenværende info, ser vi,
>> at jeg ikke har modsagt noget som helst.
>
>Vi sammenligner lige et par af dine (Jahnus) statements
>> "Den side du har angivet er fra Surya Siddhanta, og det vil i så fald også være der jeg har min info fra"
>For andre læsere er det denne side: http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

Og det viste sig så at nævnte side havde sin info fra Surya Siddhanta
og Richard Thompson, hvor jeg også har min viden fra.

>Et andet Jahnu statement:
>> Jvf. vedisk astronomi er solen og venus ikke lige langt væk.

Hvilket viste sig at være sandt.

>Og så kigger vi igen lige på:
>http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

Hvor det viser sig, hvis man ser på afstandsangivelserne i miles, at
solen og venus ikke,som du troede, ligger lige langt væk.

>I kan så have fornøjelsen af at bevidne at Jahnu er ret forvirret

Så vidt jeg kan se, er du bare ude på at kværulere og snakke uden om,
fordi du i din misundelse ikke kan tåle, at de vediske vismænd vidste
ting om solsystemet langt tid før man ud af det i den moderne vestlige
kultur.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <je1bs0hdkhe685tajncs1b9cduccuenna0@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >> Det er indlysende, der må være tale om en trykfejl.
Nej, jeg kender ikke omfanget af vedaernes uvidenhed.

> Det ville du have opdaget
> hvis du havde set på 'modern values (miles)'

Selvfølgelig vil jeg sammenligne vedisk astronomi vs. moderne astronomi.
Ens afstande såvel som jorden i centrum, virker lige håbløs tosset. Hvis I samtidig ville hævde
at jorden er flad ville jeg ikke blive overrasket

> >Dokumenter gerne hvor jeg begik en fejl i mit forrige svar til dig.
>
> Din fejl var, at du kun læste angivelserne i yojanas uden se hvad de
> svarede til i miles

Halloo Jahnu wake up, yojanas er een af jeres længde-enheder med en omregningsfaktor til miles
1 yojanas = 5 miles, jvf den eneste reference jeg fortsat har:
http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html

Omregning til miles, ændrer intet i relation til din "såkalte trykfejl" på denne side.
Nærlæs lige på spicmacay siden igen, at "Modern value (miles)" er nævnt i relation til diameter
på planeterne ikke orbit. Suk hvor er du dog tungnem, at skære det ud i pap, hjælper åbenbart
ikke.


> >Ja, jeg fandt denne info til dig, sig mig er du på stoffer eller hvad?

> Du fandt infoen og fordrejede den og citerede den selektivt og
> forkert.
Heh, ja den lader vi stå for sig selv. Kig på ovenstående og læs spicmacay et par hundrede
gange til den sidder på lystavlen

> Personligt er jeg imponeret over hvor nøjagtigt de vediske vismænd kunne beskrive
> universet på et tidspunkt, da folk her i Europa rendte rundt med køller og boede i huler.

Ja, det er faktisk imponerende at de gjorde nogle forsøg for 6.500 år siden. Jeg kan bare ikke
se at de har udviklet sig siden.

> For mig at se er du bare en misundelig kværulant.
Hvis jeg var misundelig / interesseret i Vedisk kultur som dig gjorde jeg nok noget ved det,
mon ikke. Vi har vor frie valg som bekendt.


> >Et andet Jahnu statement:
> >> Jvf. vedisk astronomi er solen og venus ikke lige langt væk.
>
> Hvilket viste sig at være sandt.

Åhh, ja "den såkaldte trykfejl"

> >Og så kigger vi igen lige på:
> >http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html
>
> Hvor det viser sig, hvis man ser på afstandsangivelserne i miles, at
> solen og venus ikke,som du troede, ligger lige langt væk.

Hvilke afstandsafgivelser i miles?
Jeg indskærper nu følgende:
"Prøv at præciser hvor du ser denne afstandsangivelse i miles",
og du vil nok høre et latterbrøl fra dk helt over til indien
Nu bliver du holdt op imod dit statement!

I kan så atter have fornøjelsen af at bevidne at Jahnu er ret forvirret

> Så vidt jeg kan se, er du bare ude på at kværulere og snakke uden om,
> fordi du i din misundelse ikke kan tåle, blahhh blahhh, ævle, savle...

Åh, din stakkel. Du finder ingen medynk her


--
Best regards

Lars

---

In article <MPG.1c2fcf0afb3b34c98996e@news.inet.tele.dk>, ls@No_Email.com says...
> > >Og så kigger vi igen lige på:
> > >http://www.spicmacay.org/vedic-astro-distances.html
> >
> > Hvor det viser sig, hvis man ser på afstandsangivelserne i miles, at
> > solen og venus ikke,som du troede, ligger lige langt væk.
>
> Hvilke afstandsafgivelser i miles?
> Jeg indskærper nu følgende:
> "Prøv at præciser hvor du (Jahnu) ser denne afstandsangivelse i miles",
> og du vil nok høre et latterbrøl fra dk helt over til indien
> Nu bliver du holdt op imod dit statement!

Nå, Jahnu hvornår responderer du på ovenrstående?


--
Best regards

Lars

---

Jahnu wrote:

Der er lige et par ting jeg fandt morsomt mens jeg læste ...

> The diameter of the moon is the only diameter that seems, at first
> glance, to agree with modern data. However, Thomson [1] made a
> striking discovery regarding the diameters reported in Surya-
> siddhanta. He found that the diameters of Mercury through Saturn
> reported in Surya-siddhantaare actually the diameters projected on the
> orbit of the moon. Hence their real diameters should be given by the
> formula: (projected diameter x orbital circumference)
>
> real diameter = moon's orbital circumference

Ja, når tallene ikke passer, hvad gør vi så? Vi finder da bare en
arbitrær formel (ved at regne baglæns fra kendte data) og bruger den til
at oversætte, for det var jo nok det de mente! Magen til uvidenskabelig
metode har jeg sjældent set. Det minder mig faktisk om Peter's
konstant, som jeg opdagede engang på HTX. Den har ingen defineret
værdi, men den ganges på de udregnede resultat for at få det resultat
der vides at være rigtig. Den gik ikke dengang, og den går ikke nu!

> If we compute the real diameters using this formula and the data in
> table 1, we find that the answers agree very well with the modern
> figures for diameters. Table 2 compare the diameters calculated as per
> equation 1 with the modern astronomical values. The entry "agrees"
> means that the Surya-siddhanta value falls within about 10% of the
> modern value. The cases that are "off by 1/2" fall within less than 7%
> of the modern values after being doubled.
>
> Body . . . . . Real Diameter
> ---------------------
> Moon . . . . . . . . . agrees
> Sun . . . . . . . . .disagrees
> Mercury . . . . . . . agrees
> Venus . . . . . . off by 1/2
> Earth . . . . . . . . . .agrees
> Mars . . . . . . . . . . agrees
> Jupiter . . . . . . off by 1/2
> Saturn . . . . . . . . . agrees

5 ud af 8 er nogenlunde rigtige. Jeg tror også jeg kan finde en
tilfældig formel der kan have samme success rate for 8 andre tilfældigt
valgte tal. Ikke just imponerende. Forresten, hvor er Uranus og
Neptun?

> We note that the diameters computed for Mercury, Mars, and Saturn are
> very close to the modern values, while the figures for Venus and
> Jupiter are off by almost exactly 1/2. There is a possibility (as
> suggested by Thomson [1] ) that accurate knowledge of planetary
> diameters existed in vedic times, but the present version of
> Surya-siddhanta may be imperfectly preserved remnant of an older vedic
> astronomical science. The erroneous factor of 1/2 may have been
> introduced when a careless copyist mistook "radius" for "diameter"
> when copying an old text.

Oh jo, når så nogle tal er helt hen i skoven, selv med den arbitrære
formel, så er der pludseligt tale om fejl ved kopieringen. Lidt ligesom
alle mine stavefejl er støj på ADSL linjen!

Men den ting jeg synes er mest interessant her er at de så desperat
prøver at matche de gamle tal til det moderne billede af solsystemet
(opnået gennem århundreders videnskabelige opmålinger), mens de
samtidigt netop prøver at sige at sådan ser det ikke ud alligevel! Der
er noget selvmodsigende over det, men sådan plejer det jo at være for de
religiøse. Jeg er godt nok glad for at jeg slipper for den slags når
*mit* verdensbillede forklares!

>> For mig er denne vage & mangelfulde info ikke nok.
>
> Det kan aldrig blive mit problem.

Ah, men det er jo *netop* dit problem. Det er dig der anfægter den
dominerende videnskabelige konsensus, så det er åbenlyst også dig der
skal levere alle de data du baserer dit angreb på. Sådan gør man altså
i dag. Det er ikke ligesom i gamle dage hvor det var nok at prædike løs
og forvente at folk bare bliver overbevist uden modspil, når du har
snakket længe nok.

>> Hvis du vil gøre dig et håb om at sælge ideen til personer, der ikke
>> er fuldstændig naive
>
> Det er ikke mit formål at sælge ideer.

Men det er ikke desto mindre det du prøver på her. Men OK, fortæl os så
præcist hvad dit formål her i dk.videnskab er. Vær nøjagtig, for jeg
vil vise dig præcist hvorfor du bryder fundatsen.

--
PeKaJe

Look! A ladder! Maybe it leads to heaven, or a sandwich!

---

On 19 Dec 2004 20:42:33 GMT, Peter Jensen
<usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Det er ikke mit formål at sælge ideer.
>
>Men det er ikke desto mindre det du prøver på her.

Tværtimod. Jeg forelægger bare de informationer jeg har fra Vedaerne.
Om du vil godtage dem, fundere over dem, kværulere over dem,
latterliggøre dem, eller i det hele taget forholde dig til dem, er op
til dig.

>Men OK, fortæl os så
>præcist hvad dit formål her i dk.videnskab er.

At præsentere et alternativ til det moderne ateistiske livssyn, der
tror det har monopol på ordet videnskab, og som bruger
naturvidenskaben til at sprede uvidenhed og løgn.

>Vær nøjagtig, for jeg
>vil vise dig præcist hvorfor du bryder fundatsen.

Ja tak. Lad mig venligst se fundsatsen.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

Jahnu wrote:
> On 19 Dec 2004 20:42:33 GMT, Peter Jensen
> <usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:
>>Vær nøjagtig, for jeg
>>vil vise dig præcist hvorfor du bryder fundatsen.
>
>
> Ja tak. Lad mig venligst se fundsatsen.

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab

Du behøver ikke lyde som om der er noget hemmeligt over den.

Søren Mors

---

In article <4s6cs0hef3elia7fv1ip3907shlmg8j4oa@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Men OK, fortæl os så
> >præcist hvad dit formål her i dk.videnskab er.
>
> At præsentere et alternativ til det moderne ateistiske livssyn, der
> tror det har monopol på ordet videnskab, og som bruger
> naturvidenskaben til at sprede uvidenhed og løgn.

Dokumenter venligst hvor den etablerede videnskab spreder løgn!


--
Best regards
Lars

---

Jahnu wrote:

Det er påfaldende at du ikke kommenterer hvordan jeg latterliggjorde den
uvidenskabelige måde hvorpå der blev fusket med tal. Jeg går derfor ud
fra at du erklærer dig enig med mig, med mindre du fortæller hvor og
hvordan jeg tager fejl.

>>> Det er ikke mit formål at sælge ideer.
>>
>> Men det er ikke desto mindre det du prøver på her.
>
> Tværtimod.

Nej, både hvad du siger, den måde du siger det på, og de spam-links du
har sidst i indlæget, tjener kun et formål. At sælge ideer.

> Jeg forelægger bare de informationer jeg har fra Vedaerne.

Hvor stammer de "informationer" fra? Ældgamle nedskrevne tekster? Ikke
just videnskabeligt eller troværdigt. Det passer perfekt til
dk.livssyn, men siden du krydsposter til dk.videnskab, så kan det ikke
gå.

> Om du vil godtage dem, fundere over dem, kværulere over dem,
> latterliggøre dem, eller i det hele taget forholde dig til dem, er op
> til dig.

Jeg ønsker overhovedet ikke at tage stilling til de informationer, da
det intet har at gøre med eksakt videnskab. Af samme grund læser jeg
ikke dk.livssyn. De fleste kan godt finde ud af at man ikke skal genere
folk der ikke er interesseret i hvad man har at sige, og det er også
grunden til at vi har gruppeopdeling. Jeg ville være ligeså off-topic
hvis jeg smuttede over i dk.livssyn.* og begyndte at latterliggøre folks
tro baseret på videnskab. Det er jeg dog for høflig til, selvom *dine*
cross-posts af og til tvinger det igennem. Desværre er der altid nogle
kooks, crackpots, og nut-jobs der ikke fatter det. Disse folk er stort
set de eneste der krydsposter mellem dk.videnskab og dk.livssyn og/eller
dk.politik. Formålet med disse grupper gør at deres emner kun yderst
sjældent kan overlappe.

>> Men OK, fortæl os så præcist hvad dit formål her i dk.videnskab er.
>
> At præsentere et alternativ til det moderne ateistiske livssyn,

Der er intet specielt ateistisk ved det moderne verdensbillede, med
mindre altså du vil kalde stort set alle i den vestlige verden for
ateister. Den kommer du ikke langt med.

Noget helt andet er at dit "alternativ" specifikt er nævnt som et
eksempel på uønskede emner i dk.videnskab. Fra fundatsen:

| Diskussion af videnskabens forhold til samfundet er uønsket, og
| henvises til dk.politik. Diskussion af discipliner der ikke er alment
| anerkendt som videnskabelige, herunder religiøst baserede kosmologiske
| modeller, er heller ikke velkomne.

> der tror det har monopol på ordet videnskab,

Det har intet med et "monopol på ordet videnskab" at gøre. Det er bare
den definition som ordet har i den danske ordbog. Du kan altså ikke
smide alt det religiøst funderede pseudovidenskab herind før det er
blevet almindeligt anerkendt som videnskab. Eftersom mange har brokket
sig, og ingen har sagt god for det, så kan vi altså komme til den
konklusion at dit materiale *ikke* er almindeligt anerkendt som
videnskabeligt. Derfor hører det ifølge fundatsen hjemme i dk.livssyn.

Her er den lige igen så du ikke overser den: Definitionen på hvad der
er videnskab er *ikke* op til dig, men konsensus i gruppen! Konsensus
er *ikke* med dig, så pr. definition er du off-topic. Til gengæld er
dit materiale perfekt til dk.livssyn, hvor du skal være mere end
velkommen.

> og som bruger naturvidenskaben til at sprede uvidenhed og løgn.

Nu bruger vi godt nok pr. definition videnskaben til at sprede *viden*
og *sandhed*, men behold du bare dine illusioner. Det faktum at du
endnu ikke har formået at vise et eneste eksempel på hvordan videnskaben
har spredt uvidenhed og løgn er meget sigende. Og nej, når videnskaben
modsiger dine religiøst funderede overbevisninger, så tæller det *ikke*
som at sprede uvidenhed og løgn. Det kræver en upartisk vurdering,
hvilket du er mindst kvalificeret til at levere.

>> Vær nøjagtig, for jeg vil vise dig præcist hvorfor du bryder
>> fundatsen.
>
> Ja tak. Lad mig venligst se fundsatsen.

Som om du ikke er blevet henvist til den adskillige gange før, under
dine spam-runs. Sidst blev du henvist den 13 december, og du svarede
rent faktisk på det dagen efter. At spille dum hjælper ikke (hvis du da
overhovedet spiller). Men OK, her er den igen:

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab

Og smut så tilbage til dk.livssyn hvor du hører hjemme.

--
PeKaJe

"Microsoft Wheel. Now with 8 sides for a smoother ride."
   -- The Ghost in the Machine, in COLA

---

On Sat, 18 Dec 2004 23:34:21 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Har vedisk astronomi kun en opfattelse?
>>
>> Den har en opfattelse, men der er ofte uenighed om hvad opfattelsen
>> er, pga. de nogle gange kryptiske formuleringer og betegnelser på
>> sanskrit.
>
>Hej alle, Jahnu har jo råbt op om vedisk astronomi, jeg fandt lidt her
>Som I kan se er det noget af en joke at sammenligne vedisk astronomi og rigtighed af denne vs
>moderne astronomi. Vederne (eller hvad vi kalder dem) ramte åbenbart noget ved siden af
>
>Solen er bla. en faktor ca. 25 gange mindre iflg. vederne end den er i virkeligheden
>Det er dog ok gået siden det er ca. 6.500 år siden de nåede frem til deres resultater.

Ifølge Surya Siddhanta har alle planeterne i vores solsystem stort set
de samme diametre som dem, der angives den moderne videnskab. Det kan
man læse om i en bog der hedder Mysteries of the Sacred universe.

Richard Thompsons (Sadaputa das) webside www.sacreduniverse.com er
nede lige nu, men man kan se en anmeldelse af bogen og finde flere
links på: http://www.sciencereligionbooks.com/sacreduniverse/


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

In article <MPG.1c2ab9a9aa1511b298994e@news.inet.tele.dk>, ls@No_Email.com says...
> I sekunderne efter at flaget er sat i jorden, bevæger det sig pga kraftoverførslen, som jeg
> nævnte.
> HVis du insistere på at der var lidt vind i studiet, må du finde et video-klip på nettet, der
> viser det.

Nå Jahnu, nu kommer du sgu på arbejde, med hensyn til video dokumentation
http://www.apolloarchive.com/apollo_archive.html
Vælg: Apollo Multimedia

Jeg downloadede de fleste video klip. Vi ser at astronauternes bevægelser er i normal hastighed
samt den tydelige effekt af månens lave tyngdekraft 1,6 ms2.
Vi ser flaget blive sat på månen, hvor det blafrer mens Astronauten sætter det på plads. På en
anden video laver een af astronauterne kænguro hop, igen ser man den tydelige effekt af månens
lave tyngdekraft, her ser man også flaget som ingen rører ved. Ikke en vind rører sig

I eet af klippende ser man astronauterne i vægtløs tilstand mens de endnu er på vej til månen,
hvordan klarer man det i et studio på jorden?

Jahnu, du har efterhånden en del forklaringsarbejde. Vi mangler ydermere at hører mere om de
ikke parallelle skygger, i relation til forsøget du forhåbentlig snart udfører med tilbage
rapportering

God arbejdslyst.

--
Best regards

Lars

---

Faktisk er det eneste sted hvor kritikerne af NASA?s apolloprojekt
(konspirationsteoretikerne) har lidt ret ved astronauternes passage af
jordens magnetfelt hvor de udenfor dette udsættes for massive
strålingsdoser....men pga. den korte passagetid akumuleres der ikke så
alvorlige skadevirkninger. De kan derfor sagtens overleve dette...men sundt
er det da ikke, ligesom røntgen fotografering ikke er sundt mv.

Mange glemmer som omtalt også at pga. månens vaccum vil en mekanisk
påvirkning af et flag f.eks. udelukkende give dette bevægelse som flg. af
påvirkningen og ikke fra vinde , som de fejlagtigt tolker det som værende.

Men konspirationsteorier er da altid sjove....desværre er de tit for
fantastiske og dem der fremturer med dem insisterer alt for tit på ikke at
lytte til kritik da de tolker saglig kritik som en del af konspirationen.

---

On Thu, 16 Dec 2004 00:47:53 +0100, "Jan Pedersen"
<jantheman28@hotmail.com> wrote:

>Men konspirationsteorier er da altid sjove....desværre er de tit for
>fantastiske og dem der fremturer med dem insisterer alt for tit på ikke at
>lytte til kritik da de tolker saglig kritik som en del af konspirationen.

Det er ikke så relevant i denne sammenhæng, da der ingen saglig kritik
har været af 'konspirationen.' Der har der i mod været de mest bøvede
bortforklaringer som dem på badastronomi siden, og som folk her
bevidstløst gentager. Kan det være dem, du forveksler med saglig
kritik?



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Wed, 15 Dec 2004 21:14:55 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:


>> Og er det bekræftiget gennem observationer fra Hubbleteleskopet, at
>> himlen uden for jordens atmosfære altid er mørk?
>
>Ja, fra Hubble + utallige andre missioner. Himlen er ikke kun mørk, men total sort, idet lys
>fra stjerne ikke gennemgår diffraktion i et medie såsom atmosfære (der er vacuum). Idet det
>tyder på at du har vanskeligt ved at forstå det vil jeg give et par dagligdags eksempler på
>diffraktion i medier (atmosfære (varm, kold), væsker etc)
>I skyfri dagslys kan du se solen + skygger. Er der helt overskyet er diffraktionen øget en del,
>idet lys nu reflekteres i alle retninger i skyerne. Under skyerne er der nu omni-direktionalt
>lys og du ser ikke skygger længere idet lyset kommer i alle retninger.
>Såfremt der er tæt tåge med få meters sigtbarhed, ja så er diffraktionen nærmest fuldstændig.
>Går vi nu den modsatte vej og fjerner atmosfæren er himlen kulsort, også lige ved siden af
>solen.

Så man kan altså ikke se nogle stjerner uden for jordens atmosfære.
Kan du ikke selv høre hvor åndsvagt det lyder? Hvis himlen er kulsort
hvordan ser man så stjernerne gennem et teleskop uden for jordens
atmosfære?

>Hvorfor tror du egentlig at der i sydamerika er placeret en del teleskoper, højt oppe på nogle
>af bjergene?

Så man bedre kan se stjernerne.

>Der er 2 grunde: Højt oppe medfører tynd luft = mindre diffraktion. Ydermere er disse placeret
>lang pokker i vold fra byer der som bekendt har belysning om natten. Var de tættere på ville
>diffraktion genere de følsomme teleskoper.

Men når man kommer uden for jordens atmosfære bliver himlen
ligepludselig kulsort?? Tror du virkelig på sådan noget sludder?

>> Det er klart, det er interessant for forskere, der er interesserede i
>> at observere verdensrummet, at få en mulighed for at se hvordan en
>> stjernehimmel ser ud fra månen.
>
>Nej, det er irrelevant. Hvor tror du forskellen skulle være?

Forskellen er at observere stjernerne fra en helt unik position.

>Det lyder som om du tror at stjernehimlen ser anderledes ud fra månen, end fra jorden, eller
>fra Hubble teleskopet.

Du lyder som om du tror stjernehimlen ikke skulle se anerledes ud fra
andre positioner i verdensrummet. Bare her på jorden kan man observere
at stjernerne ser anerledes ud fra forskellige positioner. Månen
herfra hvor jeg ser den i Indien er fx. vendt op og ned i forhold til
hvis man ser den i Scandinavien.

>Eneste forskel fra jorden til månen er den manglende diffraktion på
>månen pga vacuum.

Så er der også forskel.

>Stjernernes indbyrdes placering i konstellationerne er ens i praksis,

Det er slet ikke det vi taler om.

>hvadenten disse ses fra jorden eller månen.

Whatever. Hvilken videnskabsmand eller forsker ville gå glip af
muligheden for at se hvordan en stjernehimmel så ud fra månen, hvis
han havde muligheden? Det er jo så evnesvagt at høre på, det du siger.

>Jeg vil forsøge at gøre det forståeligt for dig, hvilke forhold vi taler om.
>Nærmeste stjerne er Rigel Kentaurus A & B, der er 4,2 lysår fra jorden. De fjerneste synlige
>stjerner er mindre end 15.000 lysår væk.

Du ved som sagt ikke et klap om hvor langt stjernene ligger borte. Du
gentager bare den moderne gældende trosretning.

>F.eks er stjernerne i Orion 200 - 800 lysår væk. Lad os nu sætte 1 lysår til 1 meter, Du ser i
>vort eksempel nogle el-pærer i en konstellation 200 - 800 meter væk, nu flytter du dig til
>venstre svarende til jord-måne afstand (1,3 lyssec = 384.000 km)) i vor skala, dette svarer til
>at du flytter dig 3,2e-5 mm = 0,000032 mm, dette svarer til 1/1500 del af en hårbredde. Tror du
>at det vil betyde et hak for billedet?

Hvad ved du? Enhver videnskabsmand med respekt for sig selv ville
ønske at observere stjernerne fra forskellige steder i verdensrummet
hvis han havde muligheden.

>Vi taler ikke om tro, men eksakt viden, der holder hele vejen.

Når videnskaben udtaler sig om verdensrummet er der tale om det pure
opspind og tro.

>> Lad os lige få på det klare, at du intet ved om hvor langt eller hvor
>> kort der er til de forskellige stjerner og galakser.
>
>Ja, vi ved temmelig præcist hvor stjerner, planeter, måner etc er, samt deres baner.
>Vedr. stjernerne se
>http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/

Du ved ikke et klap om hvor langt der er til de forskellige planeter
og stjerner uden for vort solsystem. Det eneste du ved, er hvad du har
fået af vide af en flok ateister. Se www.mcremo.com

>Et godt bevis på vor viden, som du kan afprøve, er som nævnt at du kan hente Celestia som er et
>gratis simulations program.
>Pudsigt nok kan du i Celestia se hvor planeter, måner & stjerner er placeret på himlen, vel at
>mærke fra den by du bor i.
>Idet placering, hastighed & baner er kendt, bevæger objekterne sig i Celestia, som i
>virkligheden, du kan speede tiden op, sætte et andet tidspunkt, følge måneformørkelser etc. i
>et 3D miljø. Istedet for at du blot postulerer at videnskaben ikke ved hvor stjerner, planeter,
>måner etc er, kan du jo blot efterprøve mit bevis iform af Celestia. Denne information er
>gratis og tilgængelig for alle.

Du kan også indhente gratis astrolologiske simulerings programmer der
er gratis og tilgængelige for alle. Der er også informationer om UFOer
og Aliens der er gratis og tilgængelige fra alle. Og her kan du
indhente oplysninger om videnskabelig forskning i paranormale
fænomener samt åndelig information om Gud og sjælen:
www.krishna.comn

>Hvis du vil se hvorledes stjernehimlen ser ud fra jorden, månen eller et andet sted kan du
>downloade Celestia der er gratis:
>http://www.shatters.net/celestia/

Sagde du ikke lige, at stjernehimlen er kulsort uden for jorden?

>> Men så er stjernehimlen altså ikke altid mørk uden for jordens
>> atmosfære.
>
>Jo, kulsort

Men man kan altså se hvordan den ser ud på et eller andet software.

>> >Hvad for noget støv, vis mig et videoklip fra landingen?
>>
>> Har du ikke set billedet af astronautens fodspor i månestøvet? Eller
>> troede du, fodsporet var afsat i massiv klippe?
>
>Jeg tror du misforstod mig. Månen er dækket af ca. 5 cm tyk lag støv (mikro sandkorn). Jeg
>refererede til hvad for noget støv, blev hvirvlet op under landingen (ikke opstarten)

Jeg tror ikke jeg misforstod noget som helst. Det må være svært at
være dedikeret til løgn og plat, ikke? Alle de selvmodsigelser og
bortforklaringer man konstant må rede sig ud af - specielt når man
ikke kan huske hvad man siger fra den ene linie til den næste.

>> Anyway, jeg tror ikke vi kommer meget videre.
>
>Glem det, du slipper ikke før vi er færdige!

Hvad mig angår så er vi færdige. Det er indlysende, du ikke ved hvad
du taler om, at du ikke er interesseret i at forstå hvordan tingene
virkelig hænger sammen, og at du blot er et stakkels hjernevasket
offer for det moderne propagandamaskineri uden en eneste selvstændig
tanke i hovedet. Du hører ikke mere fra mig i denne tråd.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:

> Så man kan altså ikke se nogle stjerner uden for jordens atmosfære.

Du misforstår, og jeg tror det er bevidst.

> Kan du ikke selv høre hvor åndsvagt det lyder?

Jo, din bevidste misforståelse er ret åndssvag. Det er en del af din
taktik for at få dine moddebatører til at se dumme ud. Desværre virker
det ikke hvis nogen påpeger din taktik. Er hermed gjort.

> Hvis himlen er kulsort hvordan ser man så stjernerne gennem et
> teleskop uden for jordens atmosfære?

Himlen er selvfølgeligt ikke fuldstændig sort, da stjernerne og andre
astronomiske objekter kan ses. I en dybere definition er himlen rent
faktisk konstant oplyst med hvad der svarer til et legeme med en
temperatur på et par grader kelvin. Dette er eftergløden af Big Bang.

Tilbage til hvad debatten startede med. Himlen på billederne taget på
månen *er* sort, og det vil jeg nu forklare:

1. Stjerner set på den afstand de har er *meget* svage.

2. Det menneskelige øje har et meget stort følsomhedsområde, og enkelte
dele af synsfeltet kan sagtens indstille på et lidt andet niveau end
resten, grundet opbygningen af øjet. Derfor vil et menneske sagtens
kunne se både stjerner og en oplyst overflade på samme tid.

3. Kameraer har ikke samme evne til at justere følsomheden separat, da
det kun er åbningstiden der bestemmer hvor meget lys der slippes ind.

4. Det astronauterne på månen havde interesse i at fotografere var meget
godt oplyst af solen, så blænden var kun åben i meget kort tid.
Dette var langt fra nok til at få det svage stjernelys med på filmen,
så himlen på *billederne* er sort.

5. Du kan selv efterprøve dette med dit eget kamera (digitalt eller
almindeligt). Gå ud en stjerneklar aften og find en åben plads der
er godt oplyst. Gågaden i de fleste større byer er et godt mål. Nu
har du nogenlunde samme situation, nemlig stjerner på himlen og
oplyst jord. Tag nu et billede hvor du fokuserer på noget oplyst, og
se selv om du får nogle stjerner med. Jeg er sikker på at du ikke
gør, eller maksimalt får et par stykker med (har selv prøvet noget
lignende), og her har du ikke engang en procentdel af samme
belysningsniveau på jorden.

>> Hvorfor tror du egentlig at der i sydamerika er placeret en del
>> teleskoper, højt oppe på nogle af bjergene?
>
> Så man bedre kan se stjernerne.
>
>> Der er 2 grunde: Højt oppe medfører tynd luft = mindre diffraktion.
>> Ydermere er disse placeret lang pokker i vold fra byer der som
>> bekendt har belysning om natten. Var de tættere på ville diffraktion
>> genere de følsomme teleskoper.
>
> Men når man kommer uden for jordens atmosfære bliver himlen
> ligepludselig kulsort?? Tror du virkelig på sådan noget sludder?

Det er *dit* sludder. Alle andre forstår hvad der menes, men du
misforstår bevidst. En noget kujonagtig taktik, men meget almindelig
for dig.

>>> Det er klart, det er interessant for forskere, der er interesserede
>>> i at observere verdensrummet, at få en mulighed for at se hvordan en
>>> stjernehimmel ser ud fra månen.
>>
>> Nej, det er irrelevant. Hvor tror du forskellen skulle være?
>
> Forskellen er at observere stjernerne fra en helt unik position.

Tænk dig lidt om. Jorden bevæger sig rundt om solen på et år, og
afstanden fra solen til jorden er ca. 150 millioner kilometer. Altså
ser vi med 6 måneders mellemrum stjernerne fra to positioner der er
omkring 300 millioner kilometer fra hinanden. Synes du selv der er
nogen betydelig forskel på stjernekonstellationerne over denne tid?
Tror du så at små 384.000 kilometer skulle være noget specielt?

Noget helt andet er så at med jordens hastighed rundt om solen (ca. 30
km/s), så tager det kun ca. 3.5 time at komme hen til den "unikke
position". Tag dig nu sammen, Jahnu, der var ingen grund til at
astronauterne skulle tage billeder af stjernehimlen, hverken
videnskabelige eller andre grunde.

>> Det lyder som om du tror at stjernehimlen ser anderledes ud fra
>> månen, end fra jorden, eller fra Hubble teleskopet.
>
> Du lyder som om du tror stjernehimlen ikke skulle se anerledes ud fra
> andre positioner i verdensrummet. Bare her på jorden kan man observere
> at stjernerne ser anerledes ud fra forskellige positioner.

Det er dæleme ikke en stor forskel! Det kan i hvert fald ikke ses med
det blotte øje. Selvfølgeligt er det forskellige dele af stjernehimlen
der kan ses på forskellige tidspunkter rundt omkring på jorden, men det
er altså det samme overordnede billede der ville blive stykket sammen.

> Månen herfra hvor jeg ser den i Indien er fx. vendt op og ned i
> forhold til hvis man ser den i Scandinavien.

Nu er månen et meget nært objekt, så selv hvis du havde ret, så er det
ikke det vi snakker om. Vi snakker om stjernehimlen der er *meget*
længere væk end månen.

>> Eneste forskel fra jorden til månen er den manglende diffraktion på
>> månen pga vacuum.
>
> Så er der også forskel.

Ingen forske der ville kunne ses med noget så primitivt som de kameraer
de havde med på månen. Ikke engang et teleskop havde de med, men det
ville også være spild af vægt. De kom for at udforske månen, ikke
stjernehimlen. Dette gøres lige så godt fra høje bjerge eller lavt
kredsløb om jorden. Igen, ingen videnskabelig grund til at tage
billeder af stjernehimlen set fra månen.

>> Stjernernes indbyrdes placering i konstellationerne er ens i praksis,
>
> Det er slet ikke det vi taler om.

Jo det er.

>> hvadenten disse ses fra jorden eller månen.
>
> Whatever. Hvilken videnskabsmand eller forsker ville gå glip af
> muligheden for at se hvordan en stjernehimmel så ud fra månen, hvis
> han havde muligheden?

Jamen det ville jo ligne et tilfældigt billede taget fra jorden eller
lavt kredsløb, så jeg vil sige at de fleste videnskabsmænd og forskere
ville være ret ligeglade med et sådan billede!

> Det er jo så evnesvagt at høre på, det du siger.

Sjovt at næsten alle andre synes det om *dig*. Tænk lidt over om det
måske er dig der tager fejl, når nu ingen er enige med dig (og har
begrundet uenigheden videnskabeligt).

>> Jeg vil forsøge at gøre det forståeligt for dig, hvilke forhold vi
>> taler om. Nærmeste stjerne er Rigel Kentaurus A & B, der er 4,2
>> lysår fra jorden. De fjerneste synlige stjerner er mindre end 15.000
>> lysår væk.
>
> Du ved som sagt ikke et klap om hvor langt stjernene ligger borte. Du
> gentager bare den moderne gældende trosretning.

Aha, og hvad gør du så? Vi har i det mindste verificerbare metoder til
at vise disse afstande. F.eks. bruges parallakse metoden til at finde
afstande op til ca. 500 lysår. Derefter bruges andre metoder som du
sikkert heller ikke vil kunne forstå.

>> F.eks er stjernerne i Orion 200 - 800 lysår væk. Lad os nu sætte 1
>> lysår til 1 meter, Du ser i vort eksempel nogle el-pærer i en
>> konstellation 200 - 800 meter væk, nu flytter du dig til venstre
>> svarende til jord-måne afstand (1,3 lyssec = 384.000 km)) i vor
>> skala, dette svarer til at du flytter dig 3,2e-5 mm = 0,000032 mm,
>> dette svarer til 1/1500 del af en hårbredde. Tror du at det vil
>> betyde et hak for billedet?
>
> Hvad ved du? Enhver videnskabsmand med respekt for sig selv ville
> ønske at observere stjernerne fra forskellige steder i verdensrummet
> hvis han havde muligheden.

Og vi har den mulighed mere eller mindre konstant. Jorden flytter sig
dagligt 6-7 gange månens afstand fra jorden, så der ville være absolut
nul videnskabelig værdi i et par billeder fra månens overflade, som oven
i købet vil være i alt for ringe kvalitet til at de kunne bruges
astronomisk. Og jeg tror ikke du er kvalificeret til at udtale dig om
hvad videnskabsmænd med respekt for sig selv ønsker at observere. Du
har *ingen* videnskabelig tilgang til det du laver her i gruppen.

>> Vi taler ikke om tro, men eksakt viden, der holder hele vejen.
>
> Når videnskaben udtaler sig om verdensrummet er der tale om det pure
> opspind og tro.

Og jeg er sikker på at du nu vil bevise den påstand. Men hvis du
benytter bare den mindste henvisning til religiøse tekster eller
udtalelser fra kooks, så gør jeg opmærksom på at det i meget større grad
er pure opspind og tro.

>> Ja, vi ved temmelig præcist hvor stjerner, planeter, måner etc er,
>> samt deres baner. Vedr. stjernerne se
>> http://astro.estec.esa.nl/Hipparcos/
>
> Du ved ikke et klap om hvor langt der er til de forskellige planeter
> og stjerner uden for vort solsystem. Det eneste du ved, er hvad du har
> fået af vide af en flok ateister. Se www.mcremo.com

OK, hvad baserer du din "viden" på? Tekster skrevet ned for tusinder af
år siden? Udtalelser fra kooks? Nej, jeg vælger at stole på de
tusinder af uafhængige videnskabsmænd der alle kom til samme konklusion
(med forbehold for mindre måleunøjagtigheder). Og jeg tror en pæn del
af disse videnskabsmænd ikke er ateister, men dog heller ikke er blændet
af deres tro, ligesom du tilsyneladende er.

>> Hvis du vil se hvorledes stjernehimlen ser ud fra jorden, månen eller
>> et andet sted kan du downloade Celestia der er gratis:
>> http://www.shatters.net/celestia/
>
> Sagde du ikke lige, at stjernehimlen er kulsort uden for jorden?

Det er kun din bevidste misforståelse der siger det.

>> Jeg tror du misforstod mig. Månen er dækket af ca. 5 cm tyk lag støv
>> (mikro sandkorn). Jeg refererede til hvad for noget støv, blev
>> hvirvlet op under landingen (ikke opstarten)
>
> Jeg tror ikke jeg misforstod noget som helst.

Øhm ... Jo du har. Det er ret åbenlyst for enhver der har fulgt dig her
i gruppen. Du har misforstået så mange ting at det ikke engang er sjovt
længere.

> Det må være svært at være dedikeret til løgn og plat, ikke?

Kunne du ikke fortælle det? Det er jo dig der er dedikeret til det.

> Alle de selvmodsigelser og bortforklaringer man konstant må rede sig
> ud af - specielt når man ikke kan huske hvad man siger fra den ene
> linie til den næste.

Ingen selvmodsigelse. Der bliver ikke hvirvlet noget støv op i et
vakuum. I hvert fald ikke på samme måde som man ville se på jorden.
Hver eneste lille støvpartikkel der bliver pustet til af noget
udstødningsgas vil følge en ballistisk bane og hurtigt lande igen, når
der ikke er nogen luft til at holde den oppe. Hvis du holder godt øje
vil du rent faktisk kunne se lidt støv blive blæst væk under den sidste
del af landingen. Da der ikke er luft til at holde støvet oppe, så
falder det hurtigt ned ret tæt på landingsstedet. Derfor havde
astronauterne også et lidt tykkere lag støv rundt om landingsstedet.
Dog ikke meget, da de slukkede for motorerne før de var tæt nok på til
at kunne påvirke støvet betydeligt.

>>> Anyway, jeg tror ikke vi kommer meget videre.
>>
>> Glem det, du slipper ikke før vi er færdige!
>
> Hvad mig angår så er vi færdige. Det er indlysende, du ikke ved hvad
> du taler om, at du ikke er interesseret i at forstå hvordan tingene
> virkelig hænger sammen, og at du blot er et stakkels hjernevasket
> offer for det moderne propagandamaskineri uden en eneste selvstændig
> tanke i hovedet.

Sjovt, jeg synes det beskriver dig meget mere end nogen anden. Du *vil*
simpelthen ikke efterprøve de forsøg du selv kan prøve for at se at der
ikke er noget underligt ved månelandingerne.

> Du hører ikke mere fra mig i denne tråd.

Så du stikker bare af igen. Jeg tror det viser mest om hvem der har
ret.

--
PeKaJe

Windows, reboot. Linux, be root!

---

In article <2pl1s01deq11qm6ce0pt7ucciqffnbodmm@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

> >Hvorfor tror du egentlig at der i sydamerika er placeret en del teleskoper, højt oppe på nogle
> >af bjergene?
>
> Så man bedre kan se stjernerne.

Godt Jahnu, fortsæt med at bruge logikken


> Men når man kommer uden for jordens atmosfære bliver himlen
> ligepludselig kulsort?? Tror du virkelig på sådan noget sludder?

Med min uddybende forklaring om mgl. diffraktion af lys i vacuum vs. medier såsom atmosfære,
burde du havde forstået det.
For at tilsikre at der ikke er misforståelser. I universets vacuum, ses sol, måne, stjerne
selvfølgelig klarere end på jorden, idet lyset fra disse ikke påvirkes af diffraktion. Dermed
er himlen absolut kulsort, med stjernerne selvfølgelig.
På jorden er himlen f.eks. blå i dagslys pga diffraktion af sol-lyset. Du tror vel ikke at
himlen er selvlysende blå?



> Du lyder som om du tror stjernehimlen ikke skulle se anerledes ud fra
> andre positioner i verdensrummet. Bare her på jorden kan man observere
> at stjernerne ser anerledes ud fra forskellige positioner. Månen
> herfra hvor jeg ser den i Indien er fx. vendt op og ned i forhold til
> hvis man ser den i Scandinavien.

Uanset hvorfra, på jorden, månen eller et andet sted i solsystemet, er konstellationerne ens.
Hvor nyt & banebrydende var det for dig at se månen vinklet i indien?


> >Eneste forskel fra jorden til månen er den manglende diffraktion på
> >månen pga vacuum.
>
> Så er der også forskel.

Det ligner ordkløveri. Nu er det jo lettere & billigere at transportere et teleskop som Hubble
op i en bane om jorden.


> Whatever. Hvilken videnskabsmand eller forsker ville gå glip af
> muligheden for at se hvordan en stjernehimmel så ud fra månen, hvis
> han havde muligheden? Det er jo så evnesvagt at høre på, det du siger.

Det er ikke relevant at diskutere forskellige forskeres indbyrdes ønsker, idet ingen af os kan
bevise noget.
Lad os holde os til debatten vedr. dit moon hoax postulat

>
> >Jeg vil forsøge at gøre det forståeligt for dig, hvilke forhold vi taler om.
> >Nærmeste stjerne er Rigel Kentaurus A & B, der er 4,2 lysår fra jorden. De fjerneste synlige
> >stjerner er mindre end 15.000 lysår væk.
>
> Du ved som sagt ikke et klap om hvor langt stjernene ligger borte. Du
> gentager bare den moderne gældende trosretning.

Hvorfor gennemgik du ikke mine beviser, fra sidste email (Hipparcos + Celestia for validering
af dette)
Jeg kan ikke godtage din tomme postulater, du slipper ikke udenom & tro er altså ikke nok!
Du bliver nødt til fortælle & underbygge, hvordan stjernehimlen ser ud, set fra rummet og
underbygge hvorfor.


> Hvad ved du? Enhver videnskabsmand med respekt for sig selv ville
> ønske at observere stjernerne fra forskellige steder i verdensrummet
> hvis han havde muligheden.

Ja, men vi har altså ikke rumskibe endnu, der kan tage os ud på de lange rejser.


> Du kan også indhente gratis astrolologiske simulerings programmer der
> er gratis og tilgængelige for alle.

Hvad har astrologiske programmer med stjernekartografi at gøre?
Kom med forklaringer med underbyggende argumenter & dokumentation!


> >Jeg tror du misforstod mig. Månen er dækket af ca. 5 cm tyk lag støv (mikro sandkorn). Jeg
> >refererede til hvad for noget støv, blev hvirvlet op under landingen (ikke opstarten)
>
> Jeg tror ikke jeg misforstod noget som helst. Det må være svært at
> være dedikeret til løgn og plat, ikke? Alle de selvmodsigelser og
> bortforklaringer man konstant må rede sig ud af - specielt når man
> ikke kan huske hvad man siger fra den ene linie til den næste.

Løgn & plat siger du.
Kom med forklaringer med underbyggende argumenter med referencer til mine såkaldte
selvmodsigelser.


> >Glem det, du slipper ikke før vi er færdige!
>
> Hvad mig angår så er vi færdige.

Den går ikke Jahnu, dine postulater, som jeg har forfulgt i disse mails hænger fortsat i
luften.
Igen, kom med forklaringer med underbyggende argumenter & dokumentation, om jeg så skal trække
disse ud af dig.



--
Best regards

Lars

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:2pl1s01deq11qm6ce0pt7ucciqffnbodmm@4ax.com...
> On Wed, 15 Dec 2004 21:14:55 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>
>
>>> Og er det bekræftiget gennem observationer fra Hubbleteleskopet, at
>>> himlen uden for jordens atmosfære altid er mørk?
>>
> Så man kan altså ikke se nogle stjerner uden for jordens atmosfære.
> Kan du ikke selv høre hvor åndsvagt det lyder? Hvis himlen er kulsort
> hvordan ser man så stjernerne gennem et teleskop uden for jordens
> atmosfære?
>
Der menes naturligvis at himlen imellem stjernerne er sort.

>>Det lyder som om du tror at stjernehimlen ser anderledes ud fra månen, end
>>fra jorden, eller
>>fra Hubble teleskopet.
>
> Du lyder som om du tror stjernehimlen ikke skulle se anerledes ud fra
> andre positioner i verdensrummet. Bare her på jorden kan man observere
> at stjernerne ser anerledes ud fra forskellige positioner. Månen
> herfra hvor jeg ser den i Indien er fx. vendt op og ned i forhold til
> hvis man ser den i Scandinavien.

Månen er ikke en stjerne. Månen er lissom lidt tættere på, ik´?

Leif

---

In article <6bhsr01m9b4sobsivo2rr8p8a4qnabfou5@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> 20 PROCENT AF ALLE AMERIKANERE TROR IKKE DE HAR VÆRET PÅ MÅNEN

Korrektion, dvs. du hævder at 80% af amerikanerne tror de har været på månen (så den er
befolket)?
Faktum er at det kun er astronauterne på nogle apollo missioner, der var på månen

ps: Jeg kunne ikke dy mig

--
Best regards

Lars

---

In article <6bhsr01m9b4sobsivo2rr8p8a4qnabfou5@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> Igen finder jeg det mærkeligt, at astronauterne danser rundt lette som
> fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.

Jahnu, hvordan falder støvpartikler til jorden som jernkugler, hvis optagelsen foregik i eet af
NASA's studier?

--
Best regards
Lars

---

On Wed, 15 Dec 2004 11:57:21 +0100, juni2004 <no@no-email.dk> wrote:

>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...

>> Igen finder jeg det mærkeligt, at astronauterne danser rundt lette som
>> fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.
>
>Jahnu, hvordan falder støvpartikler til jorden som jernkugler, hvis optagelsen foregik i eet af
>NASA's studier?

Det ved jeg heller ikke om de gjorde. Det var ham den såkaldte
videnskabsmand fra Badastronomi der sagde, de gjorde det, på
spørgsmålet om hvorfor der ikke hvirvledes støv op ved landingen. Man
må formode at landingsraketterne ville hvirvle en masse støv op der
ville lægge sig over det hele. Men det så man ikke noget til på
videoen fra landingen, og svaret var at der ikke ville hvirvles støv
op i et vaccum, som på månen, da det ville falde til jorden lige med
det samme.

Spørgsmålet er så hvorfor astronauterne danser rundt lette som fjer i
den vacuumagtige atmosfære på månen, mens støvpartikler falder til
jorden som jernkugler? Kan du bortforklare det?

Måske burde du sætte dig lidt ind i sagere, Lars, før du stiller flere
dumme spørgsmål.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Thu, 16 Dec 2004 07:02:29 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>On Wed, 15 Dec 2004 11:57:21 +0100, juni2004 <no@no-email.dk> wrote:
>
>>In article jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>
>>> Igen finder jeg det mærkeligt, at astronauterne danser rundt lette som
>>> fjer i et vacum, mens støvpartikler falder til jorden som jernkugler.
>>
>>Jahnu, hvordan falder støvpartikler til jorden som jernkugler, hvis optagelsen foregik i eet af
>>NASA's studier?
>
>Det ved jeg heller ikke om de gjorde. Det var ham den såkaldte
>videnskabsmand fra Badastronomi der sagde, de gjorde det, på
>spørgsmålet om hvorfor der ikke hvirvledes støv op ved landingen. Man
>må formode at landingsraketterne ville hvirvle en masse støv op der
>ville lægge sig over det hele. Men det så man ikke noget til på
>videoen fra landingen, og svaret var at der ikke ville hvirvles støv
>op i et vaccum, som på månen, da det ville falde til jorden lige med
>det samme.
>

Hvis der er vacuum, vil trykket fra udstødningen fra raketten så ikke
øjeblikkelig blive elimineret, dvs. nærmest blive suget ud i alle
retninger i det vacuum der er, og som vel i realiteten strækker sig ud
i hele universet? Jeg kunne godt forestille mig dette sker så hurtigt
at trykket fuser af inden det får en chance for at nå ned til månens
overflade. Der er jo en vis afstand fra raketmundingen og ned til
overfladen.

På den anden side så burde der jo hvirvles støv op der hvor fødderne
på landingsstellet rammer, og det burde spredes sig betydeligt mere
end på jorden, dels på grund af den manglende luftmodstand, dels på
grund af den ringe tyngdekraft. Er der nogen tegn på det?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:61d2s0pmu44reqe5juh0sa4tnge99f6qu3@4ax.com...

> På den anden side så burde der jo hvirvles støv op der hvor fødderne
> på landingsstellet rammer, og det burde spredes sig betydeligt mere
> end på jorden, dels på grund af den manglende luftmodstand, dels på
> grund af den ringe tyngdekraft. Er der nogen tegn på det?


Støvet hvirvler ikke i et vacuum. Normalt vil man betegne hvirvlen som de
bevægelser støv laver når det flyder i luften. Læg noget mel i en bunke på
gulvet og kast en bold ned i bunken, og du vil se at det mel der bliver
forstyrret svæver væk i luften.

I et vacuum er der ikke noget luft, så det støv som bliver forstyrret vil
bevæge sig i forhold til den kraft det blev forstyrret med, og så falde ned.
Med andre ord vil det opføre sig som en kanonkugle og bevæge sig i en
ballistisk bane.

Da dysen på motoren var forholdsvis stor var trykket pr kvadratcentimeter
ikke særlig stort fra landingsmodulet. Endvidere er det kun støvet som
direkte bliver ramt af udstødningen som bliver forstyrret. Støvet
umiddelbart ved siden af landingsstedet vil være uforstyrret - eller snarere
end smule højere idet end del af det støv som blev forstyrret ved landingen
vil lande umiddelbart ved siden af landingsstedet.

/Søren

---

On Thu, 16 Dec 2004 11:13:19 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>Støvet hvirvler ikke i et vacuum.

Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?

Det har vist sig, at hvis man justerer filmhastigheden af
astronauternes svævende gang rundt på 'månens' overflade, så bevæger
de sig helt normalt. Man har med andre ord blot optaget deres
bevægelser i slowmotion for at give indtryk af mere vægtløshed. Der er
et andet argument der anføres til støtte for at 'månelandingerne' var
et fupnummer.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:vlr2s05rqlk7l5lqp6og74s2c1gv9lmhag@4ax.com...
> On Thu, 16 Dec 2004 11:13:19 +0100, "Søren Kongstad"
> <kongstad@kongstad.net> wrote:
>
> >Støvet hvirvler ikke i et vacuum.
>
> Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?

Øh vægtløse?

De danser - tilsyneladende ubesværet - rundt på månen fordi deres vægt på
månen er knap en tredjedel af den de har på jorden (hvis vi antager at
dragtens masse svarer til astronautens masse, så er deres samlede masse er
den dobbelte af hvad personen er vant til på jorden, det vil sige vægten er
en tredjedel da månens tyngdekraft er en sjettedel af jordens).

Når du springer på jorden giver et let hop dig måske en højde på 30 cm, på
månen vil det give i nærheden af en meter. Da tyngdeaccelarationen er en
6.del af hvad den er på Jorden vil det se langsomt ud, fordi farten i
springet aftager langsommere en på jorden, og farten efter toppunktet i
springet stiger langsommere.

>
> Det har vist sig, at hvis man justerer filmhastigheden af
> astronauternes svævende gang rundt på 'månens' overflade, så bevæger
> de sig helt normalt.

Sikke de dog er veltrænede at de kan hoppe så højt?

> Man har med andre ord blot optaget deres
> bevægelser i slowmotion for at give indtryk af mere vægtløshed. Der er
> et andet argument der anføres til støtte for at 'månelandingerne' var
> et fupnummer.
>

Og et af de mere tåbelige - og det siger en del.

---

On Thu, 16 Dec 2004 16:39:11 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>
>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> >Støvet hvirvler ikke i et vacuum.
>>
>> Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?
>
>Øh vægtløse?

Øh, i et vacuum??

>De danser - tilsyneladende ubesværet - rundt på månen fordi deres vægt på
>månen er knap en tredjedel af den de har på jorden (hvis vi antager at
>dragtens masse svarer til astronautens masse, så er deres samlede masse er
>den dobbelte af hvad personen er vant til på jorden, det vil sige vægten er
>en tredjedel da månens tyngdekraft er en sjettedel af jordens).

Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
vægtløse måde?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

2004-12-17 Jahnu wrote
> On Thu, 16 Dec 2004 16:39:11 +0100, "Søren Kongstad"
><kongstad@kongstad.net> wrote:
>
>>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> >Støvet hvirvler ikke i et vacuum.
>>>
>>> Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?
>>
>>Øh vægtløse?
>
> Øh, i et vacuum??

Altså:
- på månen er der ingen atmosfære, derfor intet gas tryk, derfor vacuum.
- månen er noget mindre end jorden, derfor mindre tyngdekraft, derfor
vejer en astronaut mindre på månen.

Nogen der er uenige så langt?

>>De danser - tilsyneladende ubesværet - rundt på månen fordi deres vægt på
>>månen er knap en tredjedel af den de har på jorden (hvis vi antager at
>>dragtens masse svarer til astronautens masse, så er deres samlede masse er
>>den dobbelte af hvad personen er vant til på jorden, det vil sige vægten er
>>en tredjedel da månens tyngdekraft er en sjettedel af jordens).
>
> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
> vægtløse måde?

Igen, hverken støv eller astronauter er vægtløse på månen.

På jorden er vi vandt til at vi falder ret tungt når vi hopper, hvor imod
støv falder ret langsomt. Denne forskel skyldes vores atmosfære.

Havde der været lufttomt på jorden, som der er på månen, ville støv og
kanonkugler falde på samme måde.

Derfor hvirvler støvpartikler ikke så let rundt på månen. Der er ingen
vindt til at bære dem. (vind kunne i dette tilfælde være menneskeskabt
af en raketmotor)


/Morten

---

Jahnu wrote:

>>> Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?
>>
>> Øh vægtløse?
>
> Øh, i et vacuum??
>
>> De danser - tilsyneladende ubesværet - rundt på månen fordi deres
>> vægt på månen er knap en tredjedel af den de har på jorden (hvis vi
>> antager at dragtens masse svarer til astronautens masse, så er deres
>> samlede masse er den dobbelte af hvad personen er vant til på jorden,
>> det vil sige vægten er en tredjedel da månens tyngdekraft er en
>> sjettedel af jordens).
>
> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
> vægtløse måde?

Og den lader vi lige stå et øjeblik som endnu et eksempel på Jahnu's
totale forvirring og misforståelse af videnskabelige begreber. Jeg
finder det stadig mere svært at tro at han rent faktisk er sådan. Han
er så "cartooney" at jeg fristes til at tro at vi er blevet narret af en
ret sofistikeret troll. Hvis ikke, så har jeg næsten ondt af ham

--
PeKaJe

When Marriage is Outlawed, Only Outlaws will have Inlaws.

---

2004-12-17 Peter Jensen wrote
>
> Og den lader vi lige stå et øjeblik som endnu et eksempel på Jahnu's
> totale forvirring og misforståelse af videnskabelige begreber.

Enig, han har en ret alternativ opfattelse af det vi andre betragter
som helt naturlige fænomener.
Her ud over har han en ret "flimrende" argumentationsform, hvor han ofte
tyer til "du er for indskrænket til at forstå det" argumentet.

> Jeg
> finder det stadig mere svært at tro at han rent faktisk er sådan. Han
> er så "cartooney" at jeg fristes til at tro at vi er blevet narret af en
> ret sofistikeret troll.

Der er noget facinerende ved Jahnu. Sådan lidt lige som at lade sig betage
af en dygtig tryllekunstner. Sådan plips, og så blev et 12 binds leksikon
til en indisk tiger.....

> Hvis ikke, så har jeg næsten ondt af ham

Det er ægte næstekærlighed at have medlidenhed med en hjernevasket religiøs
fanatikker.


/Morten

---

On 17 Dec 2004 18:29:59 GMT, Peter Jensen
<usenet@pekajemaps.homeip.net> wrote:

>Jahnu wrote:
>
>>>> Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?
>>>
>>> Øh vægtløse?
>>
>> Øh, i et vacuum??
>>
>>> De danser - tilsyneladende ubesværet - rundt på månen fordi deres
>>> vægt på månen er knap en tredjedel af den de har på jorden (hvis vi
>>> antager at dragtens masse svarer til astronautens masse, så er deres
>>> samlede masse er den dobbelte af hvad personen er vant til på jorden,
>>> det vil sige vægten er en tredjedel da månens tyngdekraft er en
>>> sjettedel af jordens).
>>
>> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
>> vægtløse måde?
>
>Og den lader vi lige stå et øjeblik som endnu et eksempel på Jahnu's
>totale forvirring og misforståelse af videnskabelige begreber. Jeg
>finder det stadig mere svært at tro at han rent faktisk er sådan. Han
>er så "cartooney" at jeg fristes til at tro at vi er blevet narret af en
>ret sofistikeret troll. Hvis ikke, så har jeg næsten ondt af ham

Jeg får næsten ondt af dig når jeg ser den febrilske måde du forsøger
at snakke uden om og må ty til personfornærmelser, i stedet for at
holde dig til emnet, når du bliver stillet til vægs af simpel logik.


www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

Jahnu wrote:

>>> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
>>> vægtløse måde?
>>
>> Og den lader vi lige stå et øjeblik som endnu et eksempel på Jahnu's
>> totale forvirring og misforståelse af videnskabelige begreber. Jeg
>> finder det stadig mere svært at tro at han rent faktisk er sådan.
>> Han er så "cartooney" at jeg fristes til at tro at vi er blevet
>> narret af en ret sofistikeret troll. Hvis ikke, så har jeg næsten
>> ondt af ham
>
> Jeg får næsten ondt af dig

Jeg har vist ikke brug for nogens sympati her, mindst af alt din.

> når jeg ser den febrilske måde du forsøger at snakke uden om

Jeg snakker ikke udenom, men påpeger at når du blander noget så
forskelligt som tyngekraften og lufttrykket sammen, så er du så
forvirret at du simpelthen ikke kan tages seriøst længere.

> og må ty til personfornærmelser,

Den lader jeg også lige stå lidt. Hvem er det nu lige der går rundt og
kalder alle der er uenige med ham, for hjernedøde og/eller uuddannede
fjolser og/eller ateister? Du får et par tusinde gæt, da det vist er
nødvendigt for at du har en chance for at ramme rigtigt!

> i stedet for at holde dig til emnet, når du bliver stillet til vægs af
> simpel logik.

Den dag jeg bliver stillet til vægs af simpel logik, skal jeg nok
overgive mig. Du har dog endnu ikke benyttet noget der bare minder om
logik. Din argumentationsform er grundlagt i konspirationsteorier,
religiøse tekster, og din manglende forståelse af grundlæggende fysiske
principper. Dette er ikke logik, og kan derfor ikke benyttes til at
sætte nogen til vægs. Selv bruger jeg masser af logik, men desværre har
den slags en tendens til at prelle af på de religiøse fanatikere. Ikke
desto mindre er du et meget underholdende tidsfordriv.

--
PeKaJe

Microsoft does have a Y2K problem... it's called Linux!

---

In article <j6q4s0l5m5s7j0ujj3km1se4hibs3litsn@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
> >Øh vægtløse?
>
> Øh, i et vacuum??

Åhh, Jahnu. vægtløshed & vacuum har intet med hinanden at gøre. Det må du da have lært i skolen
(hvis du har gået i en sådan)

> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
> vægtløse måde?

Støvpartikkler & astronauter falder lige hurtigt på månen.
Venligst giv os et link til det videoklip du må referere til, medmindre det er noget du
drømmer.


--
Best regards

Lars

---

On Fri, 17 Dec 2004 20:20:03 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:

>In article <j6q4s0l5m5s7j0ujj3km1se4hibs3litsn@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>> >Øh vægtløse?
>>
>> Øh, i et vacuum??
>
>Åhh, Jahnu. vægtløshed & vacuum har intet med hinanden at gøre. Det må du da have lært i skolen
>(hvis du har gået i en sådan)

Er der vacuum på månen eller er der ikke vacuum på månen?

>> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
>> vægtløse måde?
>
>Støvpartikkler & astronauter falder lige hurtigt på månen.

Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?

>Venligst giv os et link til det videoklip du må referere til, medmindre det er noget du
>drømmer.

Hvorfor danser astronauterne vægtløse rundt hvis støvpartikler falder
til jorden lige med det samme?



www.krishna.com www.iskcon.com
www.iskcon.dk www.harekrishna.dk

---

"Jahnu" == Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> writes:

> On Fri, 17 Dec 2004 20:20:03 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>> In article <j6q4s0l5m5s7j0ujj3km1se4hibs3litsn@4ax.com>, jahnudvip@removeyahoo.co.uk says...
>>> >Øh vægtløse?
>>>
>>> Øh, i et vacuum??
>>

>> Åhh, Jahnu. vægtløshed & vacuum har intet med hinanden at gøre. Det
>> må du da have lært i skolen (hvis du har gået i en sådan)

> Er der vacuum på månen eller er der ikke vacuum på månen?

Ja, der er vakum på månen. Men hvad har det med vægtløshed at gøre?

>>> Hvorfor hvirvler støvpartikler så ikke rundt i luften på samme
>>> vægtløse måde?

>> Støvpartikkler & astronauter falder lige hurtigt på månen.

> Hvorfor danser astronauterne så vægtløse rundt?

Det gør de heller ikke. Hvis de var vægtløse, ville de ret hurtigt
miste kontakten med overfladen og flyve væk.

>> Venligst giv os et link til det videoklip du må referere til,
>> medmindre det er noget du drømmer.

> Hvorfor danser astronauterne vægtløse rundt hvis støvpartikler
> falder til jorden lige med det samme?

Prøv med et simpelt eksperiment:

Find en sten på et par kg. Tag den med udenfor og hop lidt rundt med
stenen i hånden. På et tidspunkt slipper du stenen, mens du stadig
hopper rundt. Stenen falder til jorden og bliver liggende, mens du
stadig hopper rundt. Og når det er sket kan du så spekulere over
hvordan du kan hoppe vægtløs rundt mens stenen falder til jorden med
det samme.

--
/Wegge <http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis