---

I den senere tid har jeg oplevet at flere og flere sider bruger den type reklamevinduer,
som "flyder" rundt på siderne.
Et par eksempler:
http://www.gamereactor.dk/
http://www.gamesector.dk/forside.asp

Kan man på nogen måde blokere for den slags med Firefox?

--
Erik

---

Erik wrote:

> I den senere tid har jeg oplevet at flere og flere sider bruger den type reklamevinduer,
> som "flyder" rundt på siderne.
> Et par eksempler:
> http://www.gamereactor.dk/
> http://www.gamesector.dk/forside.asp
>
> Kan man på nogen måde blokere for den slags med Firefox?

Mon ikke Adblock extension kan klare dem.

http://adblock.mozdev.org/

eller

https://update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=10&vid=664

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud skrev:

>> http://www.gamereactor.dk/
>> http://www.gamesector.dk/forside.asp

> Mon ikke Adblock extension kan klare dem.

Jo da (jeg var lige nødt til at prøve).

Et lille tip - hvis man ikke gider at se på de tabs som Adblock som
standard putter på flash-objekter, kan man fravælge dem under
præferencer (Skift-Ctrl-P). Har man så efterfølgende lyst til at
dræbe en flash-reklame, trykker man Skift-Ctrl-F, hvorefter Adblock
laver fuld overlay på alle flashobjekter så man direkte kan klikke
på et objekt for at blokere det.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Carl Drud wrote:
> Mon ikke Adblock extension kan klare dem.

Ikke for at pege på dig Carl Drud (jeg ved ikke en gang om du bruger
denne extension), men er det ikke lidt tyveri af indholdet på
hjemmesiderne? Reklamerne er der jo for at give ejeren af hjemmesiden
nogle kroner i lommen, for et indhold som (oftes) er gratis for dig.

Jeg er ikke alt for god selv, for jeg har slået pop-op vinduerne fra, da
jeg ikke synes at reklamerne skal have adgang uden for browser vinduerne.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
> Ikke for at pege på dig Carl Drud (jeg ved ikke en gang om du bruger
> denne extension), men er det ikke lidt tyveri af indholdet på
> hjemmesiderne? Reklamerne er der jo for at give ejeren af hjemmesiden
> nogle kroner i lommen, for et indhold som (oftes) er gratis for dig.
Jeg synes også det er ringe at folk spoler forbi reklamer på videofilm -
både lejede og dem der er optaget. Det er også skandaløst at folk
ankommer 15 inde i starttiden på en biograf film så de ikke får at se
alle de dejlige reklamer der vises inden en film.
Men hvad der virkeligt får mit pis i kog, er folk der går på toilettet
eller laver kaffe i reklame afbrydelserne - simpelthen for ringe!

/matzon

---

Brian Matzon wrote:
> Jeg synes også det er ringe at folk spoler forbi reklamer på videofilm -
> både lejede og dem der er optaget. Det er også skandaløst at folk
> ankommer 15 inde i starttiden på en biograf film så de ikke får at se
> alle de dejlige reklamer der vises inden en film.
> Men hvad der virkeligt får mit pis i kog, er folk der går på toilettet
> eller laver kaffe i reklame afbrydelserne - simpelthen for ringe!

Altsammen noget der kræver at jeg gør noget aktivt for at undgå
reklamerne. Det er Adblock ikke - det installeres én gang også skal du
ikke gøre noget for at undgå reklamerne, det sker automatisk.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
> Ikke for at pege på dig Carl Drud (jeg ved ikke en gang om du bruger
> denne extension), men er det ikke lidt tyveri af indholdet på
> hjemmesiderne? Reklamerne er der jo for at give ejeren af hjemmesiden
> nogle kroner i lommen, for et indhold som (oftes) er gratis for dig.
>
> Jeg er ikke alt for god selv, for jeg har slået pop-op vinduerne fra, da
> jeg ikke synes at reklamerne skal have adgang uden for browser vinduerne.
>

Tyveri af indhold? Det er *min* browser, og jeg skal nok selv bestemme
hvordan jeg konfigurerer min browser. Også hvis det betyder at jeg
sorterer visse ting fra (som fx billeder osv.).

Det er fuldstændig rigtigt at på mange sites er reklamer med til at
holde sitet kørende. Og ja, det er rart at reklamer kan være med til at
levere gratis indhold/services. Det kan være det ender med at vi skal
til at betale for at bruge diverse sites - det er da set. Såfremt sitet
ikke kan køre videre pga. for lave indtægter fra bannerreklamer (fordi
alle bruger 'reklame-dræber-software'), må sitet jo begynde at opkræve
penge i stedet for at vise reklamer.

NB. Faktisk har det være muligt i mange år at slå visning af billeder
fra i browserne. Specielt var denne funktion meget nyttig for folk, der
har langsomme internetforbindelser (fx 33.3 modem).

---

JH wrote:
> Tyveri af indhold? Det er *min* browser, og jeg skal nok selv bestemme
> hvordan jeg konfigurerer min browser. Også hvis det betyder at jeg
> sorterer visse ting fra (som fx billeder osv.).

Jamen, hvis du har en grund til ikke at skulle se billeder, er det vel
også okay. Og hvis du ikke har Flash installeret undgår du også en del
reklamer. AdBlock går dog kun efter at fjerne reklamer og det er det jeg
ikke kan lide.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
> AdBlock går dog kun efter at fjerne reklamer og det er det jeg
> ikke kan lide.
>
Jeg kan ikke rigtig finde ud af om du mener at man ikke må fjerne
reklamer fordi det er et indtægtsgrundlag for sitet, eller om du mener
at man ikke må fjerne reklamer fordi det er en del af den enkelte side?

Hvis et site har valgt at bruge reklamer til at finciere deres site, så
er det klart at udbredt brug af ad-blockers vil betyde at sitet skal
finde andre måder at sikre deres indtægt på. Men, så længe et site er
gratis, kan du næppe kalde det for tyveri at frasortere elementer fra de
sider deres i ens browser. Men det er nok et spørgsmål der er mere
relevant at diskutere i jura-gruppen.

Mvh
Jeppe

---

JH wrote:

> Jeg kan ikke rigtig finde ud af om du mener at man ikke må fjerne
> reklamer fordi det er et indtægtsgrundlag for sitet, eller om du mener
> at man ikke må fjerne reklamer fordi det er en del af den enkelte side?

Fordi det er indtægstgrundlag. Hvis siden viser reklamerne andre steder
end på siden (fx via popup), har jeg ingen problemer med at fjerne reklamen.

> Hvis et site har valgt at bruge reklamer til at finciere deres site, så
> er det klart at udbredt brug af ad-blockers vil betyde at sitet skal
> finde andre måder at sikre deres indtægt på. Men, så længe et site er
> gratis, kan du næppe kalde det for tyveri at frasortere elementer fra de
> sider deres i ens browser. Men det er nok et spørgsmål der er mere
> relevant at diskutere i jura-gruppen.

Hvad mener du med at et site er gratis? Alle sites koster et eller andet
at drive - og hvis man har sat reklamer på sit site, er det vel for at
tjene nogle penge på arbejdet man laver.

Jeg tror at det er de færreste web-side-ejere som synes at det er fedt
med reklamer på siden og kun har dem derfor og ikke pga. pengene.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
> Fordi det er indtægstgrundlag. Hvis siden viser reklamerne andre steder
> end på siden (fx via popup), har jeg ingen problemer med at fjerne
> reklamen.

Der er du så temmelig dobbeltmoralsk. Man må gerne fjerne én slags
reklamer (popups), men ikke gif-bannere? Faktisk kan jeg afsløre at for
popup-reklamer er den type reklamer som virker bedst ift. respons. Ja,
tro det eller ej, men faktisk har mange mennesker udviklet et "filter"
som gør at de simpelthen ikke ser gif-bannere. Derfor virker det endnu
mere dobbeltmoralsk at du mener det er OK at fjerne popups, når nu det
er det bedste indtægtsgrundlag for sitet.

En anden ting er, at mange bannerkampagner betales pr. "lead" eller som
minimum pr. klik, og ikke pr. visning. Derfor betyder ikke ret meget at
nogle få brugere slet ikke ser banneret, for de mennesker ville aldrig
have klikket på banneret alligevel, når nu de er så anti-reklame
indstillet at de har indstalleret en reklame-blocker.

> Hvad mener du med at et site er gratis? Alle sites koster et eller andet
> at drive - og hvis man har sat reklamer på sit site, er det vel for at
> tjene nogle penge på arbejdet man laver.

Ja, man lægger typisk reklamer på sit site for at financiere arbejdet på
sitet. Når jeg skrev "et site er gratis" mener jeg gratis at bruge. Alle
sites koster noget at udvikle og vedligeholde, og alle som fravælger
reklamer kan risikere at sitet på et tidspunkt er nødt til at begynde at
opkræve brugerbetaling for at holde sitet kørende. Det er så spørgsmålet
om folk vil acceptere dette, eller finde et andet site.

> Jeg tror at det er de færreste web-side-ejere som synes at det er fedt
> med reklamer på siden og kun har dem derfor og ikke pga. pengene.
>

Reklamer på sites er forretning. Der tjenes MANGE penge på at have
reklamer på (specielt store) sites. Det er utopi at tænke sig en stort
site uden reklamer, da det er gevaldig indtægtskilde. Forestil dig TV2
uden reklamer, hvordan skulle det kunne lade sig gøre?

Mvh
Jeppe

---

JH wrote:
> Der er du så temmelig dobbeltmoralsk. Man må gerne fjerne én slags
> reklamer (popups), men ikke gif-bannere? Faktisk kan jeg afsløre at for

Ja, har jeg sagt at jeg ikke var dobbeltmoralsk? Faktisk var jeg den
første som sagde det. Men jeg kan godt lide at jeg er _temmelig_
dobbeltmoralsk. :)

> popup-reklamer er den type reklamer som virker bedst ift. respons. Ja,

Ja, det ved jeg da godt.

> tro det eller ej, men faktisk har mange mennesker udviklet et "filter"
> som gør at de simpelthen ikke ser gif-bannere. Derfor virker det endnu

Jeg er en af dem som kan sortere reklamer fra. Ser jeg tilgengæld en
"flot" reklame, ser jeg den. Men det er selvfølgelig forskellige fra
person til person.

> mere dobbeltmoralsk at du mener det er OK at fjerne popups, når nu det
> er det bedste indtægtsgrundlag for sitet.

Nu holder du op. :) Endten er man dobbeltmoralsk, eller også er man det
ikke. Jeg fjerner popup vinduer fordi de er uden for hjemmesiden og ikke
fordi det er det der giver størst respons og derved større indtægter.

> En anden ting er, at mange bannerkampagner betales pr. "lead" eller som
> minimum pr. klik, og ikke pr. visning. Derfor betyder ikke ret meget at
> nogle få brugere slet ikke ser banneret, for de mennesker ville aldrig
> have klikket på banneret alligevel, når nu de er så anti-reklame
> indstillet at de har indstalleret en reklame-blocker.

Så skal man bare indstille sin reklameblokker til at kun at fjerne
reklamer som er pr. klik og ikke pr. visning betaling.

> sitet. Når jeg skrev "et site er gratis" mener jeg gratis at bruge. Alle

Ok, skulle bare være sikker.

> Reklamer på sites er forretning. Der tjenes MANGE penge på at have
> reklamer på (specielt store) sites. Det er utopi at tænke sig en stort
> site uden reklamer, da det er gevaldig indtægtskilde. Forestil dig TV2
> uden reklamer, hvordan skulle det kunne lade sig gøre?

Nu er TV2 også rimelig meget afhængig af reklamer for at kunne leve. De
eneste store der kan leve uden at have reklamer er dem som har nogle
produkter de vil/kan sælge, som fx Intel og AMD.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
> Men jeg kan godt lide at jeg er _temmelig_
> dobbeltmoralsk. :)

Hehe, godt så vi da enige om det!

> Jeg fjerner popup vinduer fordi de er uden for hjemmesiden og ikke
> fordi det er det der giver størst respons og derved større indtægter.

Jamen så er du jo selv med til at undergrave sitets eksitens. Når du
blokerer for popups, som er sitets bedste reklame-grundlag, hvorfor må
man så ikke blokere for andre ting fra hjemmesiden? Måske synes du ikke
popups er "lovlige", men måske synes jeg ikke at bannerreklamer på siden
er "lovlige". Det er mit valg, så vel som det er dit valg at blokere for
popups.

> Så skal man bare indstille sin reklameblokker til at kun at fjerne
> reklamer som er pr. klik og ikke pr. visning betaling.

Haha!

> Nu er TV2 også rimelig meget afhængig af reklamer for at kunne leve. De
> eneste store der kan leve uden at have reklamer er dem som har nogle
> produkter de vil/kan sælge, som fx Intel og AMD.

Men konceptet er det samme. TV2 lever af at sælge reklamer. Hvis ingen
ser disse reklamer, finder man andre kanaler at reklamere på. Derfor,
ser du TV2, er du tvunget til at glo på reklamerne. Ellers er det jo
tyveri at se deres udsendelser!

Mvh
Jeppe

---

JH wrote:
> man så ikke blokere for andre ting fra hjemmesiden? Måske synes du ikke
> popups er "lovlige", men måske synes jeg ikke at bannerreklamer på siden
> er "lovlige". Det er mit valg, så vel som det er dit valg at blokere for
> popups.

Ja, vi har hver vores mening til tingene. Jeg støtter bare de sider jeg
kommer forbi, ved at lade reklamerne blive vist.

> ser du TV2, er du tvunget til at glo på reklamerne. Ellers er det jo
> tyveri at se deres udsendelser!

Jeg siger heller ikke at man for en hver pris skal se reklamerne. Det er
jo også medregnet i deres reklamepenge, at ikke alle folk sidder
klistret til skærmen under reklamerne. I en perfekt verden ville alle se
alle reklamerne og TV selvskaberne ville tjene så mange penge, at de kun
behøvede at sende 1 eller 2 reklamer i stedet for 7-10 stykke... eller
noget. :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
>I en perfekt verden ville alle
> se alle reklamerne og TV selvskaberne ville tjene så mange penge, at
> de kun behøvede at sende 1 eller 2 reklamer i stedet for 7-10
> stykke... eller noget. :)

Nej i en perfekt verden var alle fri for at se deres skrammel!

PS. mener du så også spam er iorden ? (ja det var lidt provokerende spurgt
men det var med vilje ;) )

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

N_B_DK wrote:

> Nej i en perfekt verden var alle fri for at se deres skrammel!

Selvfølgelig og vi vil heller ikke have penge. Jeg kunne nok godt holde
ud at lave i en Star Trek verden, men tror ikke at jeg bliver så gammel. :)

> PS. mener du så også spam er iorden ? (ja det var lidt provokerende spurgt
> men det var med vilje ;) )

Nej, spam er ulovligt.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

"Carl Drud" skrev:
> Mon ikke Adblock extension kan klare dem.
>
> http://adblock.mozdev.org/

Tak for tippet.
Jeg har prøvet den sammen med dette ret så effektive filter fra denne side:
http://www.flexbeta.net/main/articles.php?action=show&id=79&perpage=1&pagenum=3
Der kommer så godt som ingen reklamer igennem mere.
Det har bare lige den lille bivirkning at alle små billeder/thumbnails
forsvinder fra denne side: http://www.filmz.dk/
Nogen der har en idé til ændring af filteret?

--
Erik

---

On Sun, 7 Nov 2004 09:45:59 +0100, "Erik" <egern-dd@skoven.wx> wrote:

> Det har bare lige den lille bivirkning at alle små billeder/thumbnails
> forsvinder fra denne side: http://www.filmz.dk/

Nu er det jo svært for os andre at vide, hvilke filtre, du har
defineret og hvilken af dem, de billeder 'hitter' på. Måske filtrerer
du på "91x69"?

-A
--
The Usenet Sect -- Resistance is futile. You will assimilate ò-|

---

"Asbjorn Hojmark" skrev:
> Nu er det jo svært for os andre at vide, hvilke filtre, du har
> defineret og hvilken af dem, de billeder 'hitter' på. Måske filtrerer
> du på "91x69"?

De eneste filtre jeg bruger er dem jeg nævnte før fra denne side:
http://www.flexbeta.net/main/articles.php?action=show&id=79&perpage=1&pagenum=3

--
Erik

---

Erik skrev:

> De eneste filtre jeg bruger er dem jeg nævnte før fra denne side:
> http://www.flexbeta.net/main/articles.php?action=show&id=79&perpage=1&pagenum=3

Prøv at klikke på "Adblock" i statuslinjen når du er inde på siden. Så
kan du se en oversigt over alle elementer der kan blokeres. De elementer
der allerede er blokeret er kursiveret og farvet rødbrunt. Klikker man
på en rødbrun linje, viser filterlinjen forneden hvilket filter der har
fanget det pågældende element.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" skrev:
> Prøv at klikke på "Adblock" i statuslinjen når du er inde på siden. Så
> kan du se en oversigt over alle elementer der kan blokeres. De elementer
> der allerede er blokeret er kursiveret og farvet rødbrunt. Klikker man
> på en rødbrun linje, viser filterlinjen forneden hvilket filter der har
> fanget det pågældende element.

Ahh nu har jeg fundet ud af det.
Tak for hjælpen

--
Erik

---

Anders Lund skrev:

> Ja, vi har hver vores mening til tingene. Jeg støtter bare de
> sider jeg kommer forbi, ved at lade reklamerne blive vist.

Gør du nu også det?

Hvis du bare ser på reklamerne uden at klikke på dem, så genererer
du en visning uden klik - og medvirker dermed til at reklamens
success-rate (klik i forhold til visninger) bliver lavere.

Hvis du klikker på reklamen, men ikke bruger tid (eller penge) på
det site som reklamen fører til, giver det formentlig penge til
reklameværten på kort sigt, men på længere sigt vil de måske pille
reklamen af fordi der er for mange uinteressante kliks på den.

Som annoncør er det vigtigste ved at reklamere ikke hvor mange der
ser en reklame eller hvor mange der klikker på en reklame - det der
for alvor betyder noget er hvor mange nye kunder en reklame kan
skaffe. Jeg arbejder bl.a. i en mindre virksomhed der reklamerer på
Google. Vi har pillet nogle søgeord af fordi de gav mange hits, men
få henvendelser - den slags reklame er der ikke økonomi i.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Anders Lund skrev:
>
>>Ja, vi har hver vores mening til tingene. Jeg støtter bare de
>>sider jeg kommer forbi, ved at lade reklamerne blive vist.
>
> Gør du nu også det?

Ja - jeg kan tydeligt se reklamerne på de hjemmesider jeg besøger.

> Hvis du bare ser på reklamerne uden at klikke på dem, så genererer
> du en visning uden klik - og medvirker dermed til at reklamens
> success-rate (klik i forhold til visninger) bliver lavere.

Jamen, jeg skal jo heller ikke klikke på en reklame, hvis den ikke ser
interessant ud. Så er det jo kun godt at annoncøren finder ud af at
reklamen endten er for "kedelig" eller er placeret et forkert sted.

> Hvis du klikker på reklamen, men ikke bruger tid (eller penge) på
> det site som reklamen fører til, giver det formentlig penge til
> reklameværten på kort sigt, men på længere sigt vil de måske pille
> reklamen af fordi der er for mange uinteressante kliks på den.

Så må annoncøren have noget interessant, som jeg gider at købe. Jeg skal
heller ikke bruge penge for en hver pris. Så kan hjemmesideejeren lige
så godt smide en Paypal op, hvor jeg kan smide nogle penge ind på.

> Som annoncør er det vigtigste ved at reklamere ikke hvor mange der
> ser en reklame eller hvor mange der klikker på en reklame - det der
> for alvor betyder noget er hvor mange nye kunder en reklame kan
> skaffe.

Selvfølgelig er flere kunder den primære grund til at vise reklamer.

> Jeg arbejder bl.a. i en mindre virksomhed der reklamerer på
> Google. Vi har pillet nogle søgeord af fordi de gav mange hits, men
> få henvendelser - den slags reklame er der ikke økonomi i.

Men det er jo også jeres egen skyld og det fik i rettet op på. På samme
måde er det vel også for andre. Reklamerne skal jo passe til indholdet
af hjemmesiden de vises på, for at have den største effekt (går jeg ud fra).

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund skrev:

>>>Ja, vi har hver vores mening til tingene. Jeg støtter bare de
>>>sider jeg kommer forbi, ved at lade reklamerne blive vist.
>>
>> Gør du nu også det?
>
> Ja - jeg kan tydeligt se reklamerne på de hjemmesider jeg besøger.

Det er jeg ikke i tvivl om. Det er din følgepåstand (at du derved
støtter siderne) jeg tvivler på.


> Jamen, jeg skal jo heller ikke klikke på en reklame, hvis den ikke ser
> interessant ud. Så er det jo kun godt at annoncøren finder ud af at
> reklamen endten er for "kedelig" eller er placeret et forkert sted.

Tja. Jeg klikker af princip ikke på reklamer der bevæger sig på siden
eller bare fylder store dele af skærmbilledet - uanset at den måske
kunne virke interessant. Hvis man klikker på en reklame selv om man
egentlig er irriteret over formen, så medvirker man til at holde liv i
den type reklamer.


> Så må annoncøren have noget interessant, som jeg gider at købe.

Jeg nævnte eksemplet (bevidst at klikke på en uinteressant reklame) for
at gøre opmærksom på at den form for "støtte" til et site, er temmelig
kortsigtet.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Det er jeg ikke i tvivl om. Det er din følgepåstand (at du derved
> støtter siderne) jeg tvivler på.

Det kunne jeg også se bagefter. :)

> Tja. Jeg klikker af princip ikke på reklamer der bevæger sig på siden
> eller bare fylder store dele af skærmbilledet - uanset at den måske
> kunne virke interessant. Hvis man klikker på en reklame selv om man
> egentlig er irriteret over formen, så medvirker man til at holde liv i
> den type reklamer.

Sådan kan jeg også have det. Måske forlader jeg helt det site jeg
besøgte, fordi der bliver smidt for meget i hovedet på mig.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> Ikke for at pege på dig Carl Drud (jeg ved ikke en gang om du bruger
> denne extension),

Det gør jeg tilfældigvis ikke.

> men er det ikke lidt tyveri af indholdet på
> hjemmesiderne? Reklamerne er der jo for at give ejeren af hjemmesiden
> nogle kroner i lommen, for et indhold som (oftes) er gratis for dig.

Men inspireret af et andet indlæg: Zapper du aldrig væk fra en tv-kanal
under reklamerne?

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud wrote:

> Men inspireret af et andet indlæg: Zapper du aldrig væk fra en tv-kanal
> under reklamerne?

Jo, det sker, men det kræver som du selv skriver at JEG zapper væk. Med
Adblock sker dette automatisk. Der findes også videomaskiner som skulle
kunne sortere reklamer fra, hvilket jeg på samme måde lidt ser som noget
svineri, men samtidig også interresandt, som Adblock, da det ikke er
fordi jeg elsker reklamer.

Det er jo ikke fordi TV stationerne eller hjemmesideejerne synes at det
er fedt med reklamer.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

On Thu, 4 Nov 2004 18:50:19 +0100, "Erik" <egern-dd@skoven.wx> wrote:

>Kan man på nogen måde blokere for den slags med Firefox?

eller i explorer?
Jeg bruger begge to.


M.V.H

Kim Hansen

Suzuki XF 650 Freewind
Suzuki DR 250 S

Ved reply slet "fjern" i Mailadressen.

---

Anders Lund wrote:

> Jo, det sker, men det kræver som du selv skriver at JEG zapper væk. Med
> Adblock sker dette automatisk. Der findes også videomaskiner som skulle
> kunne sortere reklamer fra, hvilket jeg på samme måde lidt ser som noget
> svineri,

Hvis du synes det er noget svineri burde du prompte slå din pop blocker
fra i Firefox. Den fjerner jo automatisk pop up reklamer som er med til
at reducere prisen for indholdet på en hjemmeside, måske endda holde det
gratis.

> men samtidig også interresandt, som Adblock, da det ikke er
> fordi jeg elsker reklamer.

Er det så ikke et lidt voldsomt at kalde det svineri, at folk finder en
metode der gør at de ikke er tvunget til at se reklamer.

> Det er jo ikke fordi TV stationerne eller hjemmesideejerne synes at det
> er fedt med reklamer.

Der skal nok blive udviklet nye avancerede metoder til at få reklamerne
til os. Som så afstedkommer udvikling af nyt software til at
skjule/fjerne disse.

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud wrote:

> Hvis du synes det er noget svineri burde du prompte slå din pop blocker
> fra i Firefox. Den fjerner jo automatisk pop up reklamer som er med til
> at reducere prisen for indholdet på en hjemmeside, måske endda holde det
> gratis.

Grunden til at jeg har slået popups fra er at min mening er at
reklamerne er OK, så længe de bliver på hjemmsiden. Der er grænser for
hvor meget jeg vil finde mig i og det tror jeg også de forskellige sites
begynder at fatte, nu når også IE kommer med popup blokering indbygget.

> Er det så ikke et lidt voldsomt at kalde det svineri, at folk finder en
> metode der gør at de ikke er tvunget til at se reklamer.

Så tyveri da....

> Der skal nok blive udviklet nye avancerede metoder til at få reklamerne
> til os. Som så afstedkommer udvikling af nyt software til at
> skjule/fjerne disse.

Det var da en dårlig agumentation. Eller, det synes jeg i hvert fald.
Ikke at jeg kan lide analogier (der er ofte en masse huller i disse),
men at retfærdiggøre tyveri med at der nok bliver udvilket nogle bedere
alarmsystem, er da dumt. :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
>> Er det så ikke et lidt voldsomt at kalde det svineri, at folk finder
>> en metode der gør at de ikke er tvunget til at se reklamer.
>
> Så tyveri da....

Dvs at folk som under ingen omstændigheder ville købe det skrammel alligevel
er nu blevet til tyve fordi de ikke gider se på en masse reklamer ?

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

N_B_DK wrote:
>>Så tyveri da....
>
> Dvs at folk som under ingen omstændigheder ville købe det skrammel alligevel

Det er jo det reklamerne skal gøre - skabe et behov eller udbrede
kendskabet til et produkt. Dette kendskab behøver ikke at være på et
særligt bevidst niveau, bare så når du fx tænker på at skaffe et
AntiVirus produkt, tænker du på McAfee, fordi de har reklameret for det.

> er nu blevet til tyve fordi de ikke gider se på en masse reklamer ?

Jeg må da indrømme at jeg ikke 100% ved hvordan det fungere med reklamer
på Internettet og har da lært lidt i denne tråd. Men hvis en hjemmeside
ikke viser nogen reklamer (fordi de bliver blokeret), kan det blive
rimelig svært at sælge reklame plads.

Det kunne jo også være fedt hvis TV3 havde en ekstra kanal, som viste de
samme ting som den rigtige TV3, bare uden reklamer til dem som alligevel
ikke så reklamer. Ikke at en TV kanal kan sammenlignes helt med en
hjemmeside.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:
> Det er jo det reklamerne skal gøre - skabe et behov eller udbrede
> kendskabet til et produkt. Dette kendskab behøver ikke at være på et
> særligt bevidst niveau, bare så når du fx tænker på at skaffe et
> AntiVirus produkt, tænker du på McAfee, fordi de har reklameret for
> det.


Nope de har den stik modsatte effekt på ig, bliver jeg tvunget til at se
noget reklame for et eller andet, så køber jeg det under ingen
omstændigheder, så faktisk øger jeg sandsynligheden for at købe et produkt
ved ikke a se reklamer for det.

> Jeg må da indrømme at jeg ikke 100% ved hvordan det fungere med
> reklamer på Internettet og har da lært lidt i denne tråd. Men hvis en
> hjemmeside ikke viser nogen reklamer (fordi de bliver blokeret), kan
> det blive rimelig svært at sælge reklame plads.

Næ, dem der køber disse reklame blokke, aner jo ikke om de vises hos
brugeren eller ej.

> Det kunne jo også være fedt hvis TV3 havde en ekstra kanal, som viste
> de samme ting som den rigtige TV3, bare uden reklamer til dem som
> alligevel ikke så reklamer. Ikke at en TV kanal kan sammenlignes helt
> med en hjemmeside.

Nu er der jo noget du har misforstået ;) TV3 sender ikke reklamer mellem
film, de sender film mellem reklamer *GG*

Og netop TV3 som ikke er gratis at modtage kan man ikke blive fri for alle
deres film og serier (ups, der mente jeg selvfølgelig reklamer *G*)

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

N_B_DK wrote:

> Nope de har den stik modsatte effekt på ig, bliver jeg tvunget til at se
> noget reklame for et eller andet, så køber jeg det under ingen
> omstændigheder, så faktisk øger jeg sandsynligheden for at købe et produkt
> ved ikke a se reklamer for det.

Måske på dig. Men når jeg tænker forsiskringsselvskab, tænker jeg på
"Alka... på 70, 12, 14, 16". Ikke at jeg har brug for en forsikring lige
nu, men i fremtiden kan det være at det bliver valget - og så har deres
reklamer virket. Og det er ikke kun mig det virker sådan på.

> Nu er der jo noget du har misforstået ;) TV3 sender ikke reklamer mellem
> film, de sender film mellem reklamer *GG*

Hehe, det har du selvfølgelig ret i. :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> Måske på dig. Men når jeg tænker forsiskringsselvskab, tænker jeg på
> "Alka... på 70, 12, 14, 16". Ikke at jeg har brug for en forsikring
> lige nu, men i fremtiden kan det være at det bliver valget - og så
> har deres reklamer virket. Og det er ikke kun mig det virker sådan på.

Langt de fleste er vane dyr, og derfor vælger de oftest det det forældre
havde, og efter nogle år har folk som regel selv fundet ud af hvilket
selskab der passer en bedst, så tror ikke på at en reklame for Alka har den
store betydning for 98% af folk.

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

N_B_DK wrote:

> Langt de fleste er vane dyr, og derfor vælger de oftest det det forældre
> havde, og efter nogle år har folk som regel selv fundet ud af hvilket
> selskab der passer en bedst, så tror ikke på at en reklame for Alka har den
> store betydning for 98% af folk.

Nu var Alka reklamen også bare et eksempel. Men ellers er 2% også en
del. Hvis 100.000 familier har set reklamen og 2% overvejere Alka, kan
det hurtigt blive til nogle hundrede kunder ekstra. Og hvis deres børn
så også vælger Alka er der endnu mere at vinde....

Hvis reklamerne ikke virkede, ville de slet ikke være der. :)

Men nu er vi vist røger lidt off-topic. ;)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> Nu var Alka reklamen også bare et eksempel. Men ellers er 2% også en
> del. Hvis 100.000 familier har set reklamen og 2% overvejere Alka, kan
> det hurtigt blive til nogle hundrede kunder ekstra. Og hvis deres børn
> så også vælger Alka er der endnu mere at vinde....

Men der vil ligeledes være folk som aktivt holder sig fra produktet
bagefter, derfor er det rent hypotetisk.

> Hvis reklamerne ikke virkede, ville de slet ikke være der. :)

Korrekt fo r selv dårlig reklame er god reklame (tænk over typisk kan man
bedre huske en reklame som var dårlig fremfor en god, af den simple årsag at
den irriterer en, sådan har jeg det ihvertfald)

> Men nu er vi vist røger lidt off-topic. ;)

Jo nok en lille smule *GG*

--
MVH.
N_B_DK
Fjern / Remove spam

---

Anders Lund wrote:

> Grunden til at jeg har slået popups fra er at min mening er at
> reklamerne er OK, så længe de bliver på hjemmsiden. Der er grænser for
> hvor meget jeg vil finde mig i

Det samme kan folk der ofte besøger sider hvor flash reklamer kører
rundt på siden sige: "Der er grænser for hvor meget jeg vil finde mig
i".

> og det tror jeg også de forskellige sites
> begynder at fatte, nu når også IE kommer med popup blokering indbygget.

Og derfor kommer der sikkert flere sider med disse flash reklamer.

>> Er det så ikke et lidt voldsomt at kalde det svineri, at folk finder en
>> metode der gør at de ikke er tvunget til at se reklamer.
>
> Så tyveri da....

Så du medvirker altså til tyveri, når du besøger sider der har popup
reklamer, men som *du* automatisk fjerner.

> Det var da en dårlig agumentation. Eller, det synes jeg i hvert fald.

Jeg tror at bl.a. flash reklamerne er affødt af at mange nu har popup
blocker installeret. Samtidig bliver der lavet software der kan fjerne
disse.

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud wrote:

> Det samme kan folk der ofte besøger sider hvor flash reklamer kører
> rundt på siden sige: "Der er grænser for hvor meget jeg vil finde mig
> i".

Ja, så har de valgt at slå flash fra og derved reklamerne. Reklamerne
skal heller ikke bestemme hvilke programmer du bruger, herunder browser,
plugins og styresystem.

For mig sker det da at jeg ikke gider at se på en hjemmeside, hvis der
er en eller flere falshreklamer som går for meget amok.

> Og derfor kommer der sikkert flere sider med disse flash reklamer.

En flashreklame er ikke nødvendigvis dårlig.

> Så du medvirker altså til tyveri, når du besøger sider der har popup
> reklamer, men som *du* automatisk fjerner.

Ja, jeg har sat grænse ved at en hjemmeside kan bestemme hvad der skal
vises i mit browser vindue - ikke uden for. Dobbeltmoralsk, ja, men som
sagt kan hjemmesideejerne bestemme hvad de vil på deres hjemmeside, uden
for skal de holde sig væk.

> Jeg tror at bl.a. flash reklamerne er affødt af at mange nu har popup
> blocker installeret. Samtidig bliver der lavet software der kan fjerne
> disse.

Der findes også et extension til at stoppe afviklingen af
flash(reklamer), så man skal trykke på dem for at se animationen.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> For mig sker det da at jeg ikke gider at se på en hjemmeside, hvis der
> er en eller flere falshreklamer som går for meget amok.

Det kan Erik heller ikke og vil derfor gøre noget for at undgå det.

> En flashreklame er ikke nødvendigvis dårlig.

De flash reklamer jeg tænker på her og som også var i det oprindelige
spørgsmål, er disse som "flyver" ind over siden lægger oven på siden.

> Ja, jeg har sat grænse ved at en hjemmeside kan bestemme hvad der skal
> vises i mit browser vindue - ikke uden for. Dobbeltmoralsk, ja,

Og hyklerisk, når du /ikke kan lide/ at nogen fjerner en type reklamer,
mens du selv fjerner en anden type.

> men som sagt kan hjemmesideejerne bestemme hvad de vil på deres
> hjemmeside, uden for skal de holde sig væk.

Men den side som Erik spurgte på: <http://www.gamereactor.dk/> kan jo
strengt taget sige ligger og flyder *oven* på siden.

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud wrote:

>>For mig sker det da at jeg ikke gider at se på en hjemmeside, hvis der
>>er en eller flere falshreklamer som går for meget amok.
>
> Det kan Erik heller ikke og vil derfor gøre noget for at undgå det.

Amok for mig, betyder reklamer man ikke kan fjerne, som viser en hel
masse "ting" hurtigt, så man bliver forstyrret i at læse.

> De flash reklamer jeg tænker på her og som også var i det oprindelige
> spørgsmål, er disse som "flyver" ind over siden lægger oven på siden.

Så længe det forgår på hjemmesiden, er det hjemmesidens ejer som kan
bestemme hvordan siden skal være. Han skal holde indtægterne op imod
sure brugere. Den reklame jeg har set som "flyver" ind over siden er let
at komme af med.

>>Ja, jeg har sat grænse ved at en hjemmeside kan bestemme hvad der skal
>>vises i mit browser vindue - ikke uden for. Dobbeltmoralsk, ja,
>
> Og hyklerisk, når du /ikke kan lide/ at nogen fjerner en type reklamer,
> mens du selv fjerner en anden type.

Nej, jeg tror kun at dobbeltmoralsk kan komme ind i billedet. Reklamer
skal vises, men ikke hvis det er popup reklamer. Men det er måske ordet
"tyveri" som du blev fanget af?

> Men den side som Erik spurgte på: <http://www.gamereactor.dk/> kan jo
> strengt taget sige ligger og flyder *oven* på siden.

Jeg ser en reklame på siden, som man let kan fjernes og som ikke
forstyre læsningen når den er fjernet. Resten af reklamerne ser
forholdsvis passive ud, men nu har jeg heller ikke gloet sitet
fuldstændig igennem.

Og ja, popup reklamer er også let at fjerne manuelt, men det er uden for
hjemmesiden.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund skrev:

> Så længe det forgår på hjemmesiden, er det hjemmesidens ejer som kan
> bestemme hvordan siden skal være.

Nej. Han kan bestemme hvilke elementer han vil lægge på siden, men han
kan _ikke_ bestemme hvordan de skal vises hos hver enkelt slutbruger.

Det er netop en af pointerne ved websider - man kan med
html/css/javascript mm. give hints til browseren om hvordan siden skal
vises, men man kan ikke bestemme præcis hvordan den endelige side vil se
ud (medmindre man vil træde ud af webbets standardformater og bruge
pdf/flash/billeder som en hel side).

> Den reklame jeg har set som "flyver" ind over siden er let
> at komme af med.

Flyvende reklamer er i mine øjne mindst lige så irriterende som pop
op-vinduer. De kommer uden forvarsel og spærrer for almindelig læsning
af siden mens de er fremme.

Jeg kan ikke se noget suspekt i at bruge Adblock (eller hostfiles, som
kan lidt af det samme) til at undgå reklamer. Der er ikke nogen
fundamental forskel på at blokere pop op-vinduer (som alle større
browsere nu gør automatisk) og så at blokere fx en iframe eller indhold
fra andre sites.

Reklamefolkene skal nok sørge for at få udviklet nye måder at reklamere
for, efterhånden som nogle af de gamle bliver blokeret.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Anders Lund wrote:

> Nej, jeg tror kun at dobbeltmoralsk kan komme ind i billedet. Reklamer
> skal vises, men ikke hvis det er popup reklamer.

Jamen popup kan er vel også et indtægtsgrundlag for en side.

> Men det er måske ordet "tyveri" som du blev fanget af?

Næh, det var mere "svineri" som blev brugt længere oppe i tråden. Men
jeg synes det er mærkværdigt at du synes det er OK at blokere for en
type reklame, men ikke for en anden.

> Jeg ser en reklame på siden, som man let kan fjernes og som ikke
> forstyre læsningen når den er fjernet.

Ja, og der er så nogen der vælger at gøre dette automatisk. Ganske som
du fjerner popup som i de fleste tilfælde *ikke* forstyrrer læsning på
en webside.

> Og ja, popup reklamer er også let at fjerne manuelt, men det er uden for
> hjemmesiden.

Jeg vil heller ikke betegne en flash reklame som kører rundt på siden
som en del af siden.

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud wrote:

> Jamen popup kan er vel også et indtægtsgrundlag for en side.

Ja, men en hjemmeside skal vises i browseren, ikke uden for. Der er
hjemmesider som bruger popup vinduer som en del af siden og det må jeg
bare lære at leve med og tillade nogle af disse.

> Næh, det var mere "svineri" som blev brugt længere oppe i tråden. Men

Det var nok heller ikke helt det ord jeg skulle ha' brugt.

> jeg synes det er mærkværdigt at du synes det er OK at blokere for en
> type reklame, men ikke for en anden.

Så lad mig vende det lidt om: Jeg blokere popup vinduer. At der så ofte
er reklamer er bare surt show - men det ved dem der laver hjemmesiderne
også, at popup vinduer er hadet.

> Ja, og der er så nogen der vælger at gøre dette automatisk. Ganske som
> du fjerner popup som i de fleste tilfælde *ikke* forstyrrer læsning på
> en webside.

IGEN: Hjemmesiden må vise det den vil på hjemmesiden - ikke uden for.

> Jeg vil heller ikke betegne en flash reklame som kører rundt på siden
> som en del af siden.

Nej, men den åbner ikke et nyt vindue og det er det jeg er imod.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Anders Lund wrote:

> Så lad mig vende det lidt om: Jeg blokere popup vinduer. At der så ofte
> er reklamer er bare surt show -

Og nogen blokere for flash objekter der flyder rundt oven op siden. At
så nogen er reklamer er bare surt show.

--
Med venlig hilsen
Carl

---

Carl Drud wrote:

> Og nogen blokere for flash objekter der flyder rundt oven op siden. At
> så nogen er reklamer er bare surt show.

Forkert, de blokere alle reklamer.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox