|
|
 | Leica Digilux
Fra : keldo |
Dato : 23-10-04 14:55 |
|
hej med jer
Er der nogen herinde der har erfaringer med Leica, gerne digilux 2. Jeg skal
nemlig vælge mellem 300D, D70 og Digilux 2.
RK
| |
 David Bust (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Bust |
Dato : 23-10-04 16:10 |
|
Hej RK
Jeg har haft en digilux 1 - den var fin nok men tror heller jeg ville
ha haft en D70 hvis jeg skulle vælge i dag. Der er flere muligheder
/David
http://www.wost.dk
"keldo" <keldo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cldnss$2ubv$1@news.cybercity.dk...
> hej med jer
>
> Er der nogen herinde der har erfaringer med Leica, gerne digilux 2. Jeg
skal
> nemlig vælge mellem 300D, D70 og Digilux 2.
>
> RK
>
>
>
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 12:37 |
|
keldo wrote:
> Er der nogen herinde der har erfaringer med Leica, gerne digilux 2. Jeg skal
> nemlig vælge mellem 300D, D70 og Digilux 2.
Vær opmærksom på at Digilux'en ikke er et SLR-kamera, men blot et
digitalkamera der ligner et SLR.
ISO-støj er meget kraftigere end på hhv. D70 og 300D.
Dpreview sammenligner Leica Digilux 2 med Canon G5, som nok er det
rigtige at sammenligne det med.
Det er faktisk trist at Digilux ikke er et ægte DSLR, fordi det er
godt nok lækkert design :)
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
Knud Gert Ellentoft (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 24-10-04 12:46 |
|
Hans Joergensen skrev:
>Vær opmærksom på at Digilux'en ikke er et SLR-kamera, men blot et
>digitalkamera der ligner et SLR.
En rigtig Leica er ikke SLR 
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
 AS (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 24-10-04 13:55 |
|
"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> wrote in message
news:le5nn09u9fmq0jlb52n79uhb2sqkplrrim@dtext.news.tele.dk...
> Hans Joergensen skrev:
>
> >Vær opmærksom på at Digilux'en ikke er et SLR-kamera, men blot et
> >digitalkamera der ligner et SLR.
>
> En rigtig Leica er ikke SLR
En rigtig Leica er en rangefinder med udskiftelige objektiver. Digilux er
ikke tilfælde her.
Men, hvis man har flere Leica's objektiver, er der værd at kikke her:
http://www.dpreview.com/news/0410/04102202epson_rd1dateprice.asp
| |
Sogaard (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sogaard |
Dato : 24-10-04 15:24 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 15:59 |
| | |
Ole Larsen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-10-04 16:20 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> AS wrote:
>
>> En rigtig Leica er en rangefinder med udskiftelige objektiver. Digilux er
>> ikke tilfælde her.
>
>
>
> Jeg mener ikke man bør sammeligne et Leica Digilux 2 med et DSLR, det er
> to vidt forskellige koncepter, som har hver deres fordele og ulemper.
>
> Men min personlige holdning er, at hvis mit valg stod imellem et af de
> prisbillige Canon eller Nikon DSLR-kameraer og så et Leica Digilux 2, så
> ville jeg helt klart vælge Leica'en.
>
> http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/index_e.html
>
Jaah, måske.
Det er mange penge for en, der ikke gør det meget bedre end G5
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 16:53 |
| | |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 17:37 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Det er mange penge for en, der ikke gør det meget bedre end G5
> Der er flere klassers forskel på et Canon G5 plastikkamera, og så et
> Leica Digilux 2.
Ikke hvis man ser på outputtet...
I øvrigt kan man jo så lige så godt købe det Panasonic-kamera der
kun design-mæssigt adskiller sig.
http://www.panasonic.co.uk/digital-cameras/dmclc1b/index.htm
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 18:14 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Ikke hvis man ser på outputtet...
>
> I øvrigt kan man jo så lige så godt købe det Panasonic-kamera der
> kun design-mæssigt adskiller sig.
Når man står og holder et Panasonic i den ene hånd, og et Leica i
den anden hånd, så er man ikke et sekundt i tvivl om, at det er to
vidt forskellige kameraer.
Og jeg er temmelig sikker på, at Leica tester og sorterer deres
glas, så det bedste bliver sat i deres egne kameraer.
Men som sagt, så handler det i høj grad om temperament og personlig
smag, jeg synes at DSLR-kameraerne er nogle skrumler, og jeg vænner
mig ikke til, at jeg ikke har adgang til menuer og preview i søgeren.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 18:39 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Når man står og holder et Panasonic i den ene hånd, og et Leica i
> den anden hånd, så er man ikke et sekundt i tvivl om, at det er to
> vidt forskellige kameraer.
Med det samme indhold, og det samme glas.
> Og jeg er temmelig sikker på, at Leica tester og sorterer deres
> glas, så det bedste bliver sat i deres egne kameraer.
Du mener altså at Panasonic er med til at betale udviklingen af
kameraet, og så skulle de lade sig nøje med dårligt glas?
Jeg kunne faktisk godt forestille mig at elektronikken i Leica'et er
fremstillet af Panasonic, og det er en slags byttehandel de har gang
i.
> Men som sagt, så handler det i høj grad om temperament og personlig
> smag, jeg synes at DSLR-kameraerne er nogle skrumler, og jeg vænner
> mig ikke til, at jeg ikke har adgang til menuer og preview i søgeren.
Hvor tit bruger man menuer ? hvor tit bruger man preview ? jeg
bruger ingen af delene ret tit, og ihvertfald ikke tit nok til at
jeg savner at have det i søgeren.
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
AS (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 24-10-04 19:00 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncnnq6a.lij.haj@enterprise-server.dk...
>
>
> Hvor tit bruger man menuer ? hvor tit bruger man preview ? jeg
> bruger ingen af delene ret tit, og ihvertfald ikke tit nok til at
> jeg savner at have det i søgeren.
>
Menu bruges til at ændre indstillinger. Hvor meget kan være ganske
forskeligt.
Hvad er preview i søgeren? Billedet som skal tages lige om lidt?
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 19:19 |
|
AS wrote:
>> Hvor tit bruger man menuer ? hvor tit bruger man preview ? jeg
>> bruger ingen af delene ret tit, og ihvertfald ikke tit nok til at
>> jeg savner at have det i søgeren.
> Menu bruges til at ændre indstillinger. Hvor meget kan være ganske
> forskeligt.
Alle de indstillinger jeg har behov for at ændre på mens jeg skyder
kan jeg se i søgeren, det være iso, lukketid, blænde samt exposure
compensation.
> Hvad er preview i søgeren? Billedet som skal tages lige om lidt?
preview af billedet mens det gemmes menes der, hvis det kommer i
søgeren vil det nok primært være i vejen og være skyld i at man ikke
ser det næste billed man ville have skudt i en serie 
// Hans
--
Gumminumser == Champignons
| |
AS (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 24-10-04 20:10 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncnnsg5.lij.haj@enterprise-server.dk...
>
>
> > Hvad er preview i søgeren? Billedet som skal tages lige om lidt?
>
> preview af billedet mens det gemmes menes der, hvis det kommer i
> søgeren vil det nok primært være i vejen og være skyld i at man ikke
> ser det næste billed man ville have skudt i en serie
>
Nu er jeg med.  Men jeg foretræker en optisk søger frem for elektronisk.
Den kan ikke vise levels, men billedet er levende. Men der ikke så mange
kameraer med elektronisk søger, som viser levels i selve søgeren.
Jeg kan godt klarer med bare review på LCD skærmen på bagsiden af kameraet
efter billedet er taget.
P.S. Eller var der forviring med terminologi?
| |
Deaster (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 25-10-04 11:17 |
|
Hans Joergensen wrote:
> AS wrote:
>>> Hvor tit bruger man menuer ? hvor tit bruger man preview ? jeg
>>> bruger ingen af delene ret tit, og ihvertfald ikke tit nok til at
>>> jeg savner at have det i søgeren.
>> Menu bruges til at ændre indstillinger. Hvor meget kan være ganske
>> forskeligt.
>
> Alle de indstillinger jeg har behov for at ændre på mens jeg skyder
> kan jeg se i søgeren, det være iso, lukketid, blænde samt exposure
> compensation.
Hej Hans
Er det ikke et 20D du har, der troede jeg ikke man kunne se iso tallet i
søgeren ?
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 11:19 |
|
Deaster wrote:
> Er det ikke et 20D du har, der troede jeg ikke man kunne se iso tallet i
> søgeren ?
Faktisk er det et 300D.. og jeg kom faktisk i tanke om igår at det
kan man da vist forresten heller ikke på det ? jeg er nu også
ligeglad, da jeg ikke har kameraet ved øjet hele tiden 
// Hans, 300D + en masse halløj
--
Gumminumser == Champignons
| |
Deaster (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 25-10-04 11:51 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Deaster wrote:
>> Er det ikke et 20D du har, der troede jeg ikke man kunne se iso
>> tallet i søgeren ?
>
> Faktisk er det et 300D.. og jeg kom faktisk i tanke om igår at det
> kan man da vist forresten heller ikke på det ? jeg er nu også
> ligeglad, da jeg ikke har kameraet ved øjet hele tiden
Nej, men jeg synes faktisk det kunne være rart, og jeg savner det faktisk at
jeg ikke kan se iso tallet i søgeren, har et par gange taget en røvfuld
billeder med iso 1600, indstillet fra aftenen før
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 11:54 |
|
Deaster wrote:
> Nej, men jeg synes faktisk det kunne være rart, og jeg savner det faktisk at
> jeg ikke kan se iso tallet i søgeren, har et par gange taget en røvfuld
> billeder med iso 1600, indstillet fra aftenen før
Med lidt øvelse bemærker man det på lukketiderne ;)
// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 19:09 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Hvor tit bruger man menuer ?
Meget ofte....
> hvor tit bruger man preview ?
Efter hver optagelse ser jeg et preview, og der vælger jeg om jeg
vil vil arkivere billedet, eller om jeg vil ændre indstilling og ta'
et nyt billede.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 19:21 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Hvor tit bruger man menuer ?
> Meget ofte....
Jeg gør ikke, hvad skulle jeg ændre der kræver at jeg går ind i
menuen ?
>> hvor tit bruger man preview ?
> Efter hver optagelse ser jeg et preview, og der vælger jeg om jeg
> vil vil arkivere billedet, eller om jeg vil ændre indstilling og ta'
> et nyt billede.
Det gør jeg ikke, men jeg checker når lyset har ændret sig om
histogrammet passer, og hvis det ikke ser fornuftigt ud justerer jeg
lidt på EC, og skyder videre..
En lille smule fejlbelysning rettes nemt og uden kvalitetstab i
RAW-konverteren.
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Jens Bruun (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-10-04 21:52 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417BEFC9.3090706@niels-ebbesen.net
> Efter hver optagelse ser jeg et preview, og der vælger jeg om jeg
> vil vil arkivere billedet, eller om jeg vil ændre indstilling og ta'
> et nyt billede.
Så hedder det post-view, men sådan er der jo så meget...
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Carsten Riis (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-10-04 00:40 |
|
Jens Bruun wrote:
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:417BEFC9.3090706@niels-ebbesen.net
>
> > Efter hver optagelse ser jeg et preview, og der vælger jeg om jeg
> > vil vil arkivere billedet, eller om jeg vil ændre indstilling og ta'
> > et nyt billede.
>
> Så hedder det post-view, men sådan er der jo så meget...
>
ROFL! Enormt meget endda.
mvh
Carsten Riis
| |
Ole Larsen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-10-04 19:53 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Det er mange penge for en, der ikke gør det meget bedre end G5
>
>
>
> Der er flere klassers forskel på et Canon G5 plastikkamera, og så et
> Leica Digilux 2.
>
Det er billedkvaliteten, jeg hæfter mig ved. Den er ifgl. dpreview ikke
stor.
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 20:37 |
|
Ole Larsen wrote:
> Det er billedkvaliteten, jeg hæfter mig ved. Den er ifgl. dpreview ikke
> stor.
Jeg gir' ikke ret meget for Digital Photography Review's og Steve's
Digicams vurderinger af kameraer, det er en begge ultrakommercielle
web-sites, som lever af annonceindtægter.
I USA er det sådan, at hvis et firma køber annoncer, så får dets
produkter gode anmeldelser i det pågældne medie, sådan er det bare,
og det ved de amerikanske forbrugere godt.
Men her i Danmark er vi så forvendt med markedsføringlov og
forbrugerbeskyttelse, at vi ikke helt forstår, at et review-site kan
være i lommen på nogle store producenter...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 20:57 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jeg gir' ikke ret meget for Digital Photography Review's og Steve's
> Digicams vurderinger af kameraer, det er en begge ultrakommercielle
> web-sites, som lever af annonceindtægter.
Testbilleder taler for sig selv.
Både testbillederne fra Minolta S404 og Canon EOS-300D lever op til
dem produkterne kan levere.. Det er formodentligt sådan med både
dpreview og Steves.
> I USA er det sådan, at hvis et firma køber annoncer, så får dets
> produkter gode anmeldelser i det pågældne medie, sådan er det bare,
> og det ved de amerikanske forbrugere godt.
Dpreview ligger ikke i USA.
// Hans
--
Gumminumser == Champignons
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 21:30 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Testbilleder taler for sig selv.
Gab... testbilleder siger intet om hvordan et kamera arbejder i
reel-life, et kamera er som et musikinstrument, der skal en dygtig
mand bagved førend det kan spille.
Og li'som der ikke er nogen der blivet koncertpianist, blot ved at
de går ud og investerer i et flygel, så er der heller ikke nogen der
bliver en dygtig og kreativ fotograf, ved at de køber et dyrt
DSLR-kamera.
Men det er derimod sådan, at den dygtige kreative fotograf også kan
lave fantastisk gode billeder med et billigt kamera, for den gode
idé og den spændende komposition er ikke afhængig af kameraet...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 21:48 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Testbilleder taler for sig selv.
> Gab... testbilleder siger intet om hvordan et kamera arbejder i
> reel-life, et kamera er som et musikinstrument, der skal en dygtig
> mand bagved førend det kan spille.
Jeg tror godt du kan regne med at Phil fra DPreview er dygtig
Og han er også god til at beskrive fordele og ulemper ved et givent
kamera.
Steve ved jeg ikke helt med, men hans testbilleder af de
forskellige iso-værdier (dem med M&M-manden) synes jeg viser ydelsen
mht. støj ganske godt.
> Og li'som der ikke er nogen der blivet koncertpianist, blot ved at
> de går ud og investerer i et flygel, så er der heller ikke nogen der
> bliver en dygtig og kreativ fotograf, ved at de køber et dyrt
> DSLR-kamera.
Til gengæld kræver det et godt afstemt flygel at spille koncert, og det
kræver også af og til et godt kamera + udstyr at få de billeder man
gerne vil have.
Tror du Max kunne tage hans fantastiske fugle-billeder med et Leica
Digilux, eller med et billigt Vivitar-objektiv ?
> Men det er derimod sådan, at den dygtige kreative fotograf også kan
> lave fantastisk gode billeder med et billigt kamera, for den gode
> idé og den spændende komposition er ikke afhængig af kameraet...
Desværre er verden jo ikke altid sådan, da vi arbejder med lys gør
det jo altså af og til en forskel om man har et kamera der kan
arbejde ordentligt ved iso800/1600, eller et der kun arbejder
ordentligt ved iso 50...
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 22:38 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Tror du Max kunne tage hans fantastiske fugle-billeder med et Leica
> Digilux, eller med et billigt Vivitar-objektiv ?
Den genre billeder som max laver, er højt specialiseret, og den
kræver noget helt specielt udstyr, som ikke er særligt velegnet til
ret mange andre genrer fotografi.
Prøv f.eks. at fotografere karneval i København med et 500 mm
teleobjektiv, du vil meget hurtigt opdage, at det ikke er det
optimale værktøj.
Leica Digilux 2 er et all-round kamera, der er velegnet til 90% af
de opgaver som en fotojournalist kommer ud for i det daglige arbejde.
Et Leica Digilux 2 er derimod komplet uegnet til sports- og
paparazzi fotografering, til sådan noget vil max's set-up måske være
et bedre valg.
Og så må du ikke glemme, at det ikke er max's kamera, men max der
tager hans billeder, og jeg er temmelig sikker på, at han godt kan
lave lige så gode og se-værdige billeder, med et andet kamera...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 23:16 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Prøv f.eks. at fotografere karneval i København med et 500 mm
> teleobjektiv, du vil meget hurtigt opdage, at det ikke er det
> optimale værktøj.
Har jeg sagt det ? :) billeder af den slags bør imho tages med noget
der svarer til ca. 50-80mm
Til gengæld er Tele ganske brugbart til sport. Selv skyder jeg jo en
del motorsport, hvor jeg oftest bruger min 70-200 med eller uden
hhv. 1.4x og 2x TC, og dette er jo ganget med 1.6x crop.
> Leica Digilux 2 er et all-round kamera, der er velegnet til 90% af
> de opgaver som en fotojournalist kommer ud for i det daglige arbejde.
Ja, men et DSLR er velegnet til 99% af opgaverne... et 300D med et
ordentligt objektiv er ikke ret meget større end Leica'et, og selv
om det er lavet af plastik er det skam nok ca. lige så holdbart.
> Og så må du ikke glemme, at det ikke er max's kamera, men max der
> tager hans billeder, og jeg er temmelig sikker på, at han godt kan
> lave lige så gode og se-værdige billeder, med et andet kamera...
Naturligvis.
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 00:17 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Ja, men et DSLR er velegnet til 99% af opgaverne... et 300D med et
> ordentligt objektiv er ikke ret meget større end Leica'et, og selv
> om det er lavet af plastik er det skam nok ca. lige så holdbart.
Jow et DSLR-kamera er både væssenlig større og tungere...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 04:31 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Ja, men et DSLR er velegnet til 99% af opgaverne... et 300D med et
>> ordentligt objektiv er ikke ret meget større end Leica'et, og selv
>> om det er lavet af plastik er det skam nok ca. lige så holdbart.
> Jow et DSLR-kamera er både væssenlig større og tungere...
Leica:
Vægt med batteri, 702g
Mål, 135x82x103mm
Canon EOS-300D:
Vægt med batteri og standard-optik, 835g
Mål, 142x99x72
Der er sgu ikke meget forskel :)
Et EOS-300D med fx. et EF 35 f2 burde kunne klare de fleste
opgaver.. og mange af dem bedre end Leica'et.
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 08:52 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Der er sgu ikke meget forskel :)
>
> Et EOS-300D med fx. et EF 35 f2 burde kunne klare de fleste
> opgaver.. og mange af dem bedre end Leica'et.
Jow der er meget stor forskel.
Leica'en vægt og mål er incl. hvad der svarer til et 28 - 90 mm zoom
objektiv.
Prøv at sætte et godt 28 - 90 mm zoom objektiv på Canon EOS-300D, og
fortæl os så, hvad den måler og vejer.
Og hvis man skal ha' en fornuftig drifttid med et DSLR, så skal man
også montere en ekstra stor batteripack, så sådan en skal du også
lige medregne mål og vægt på...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 08:57 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jow der er meget stor forskel.
> Leica'en vægt og mål er incl. hvad der svarer til et 28 - 90 mm zoom
> objektiv.
> Prøv at sætte et godt 28 - 90 mm zoom objektiv på Canon EOS-300D, og
> fortæl os så, hvad den måler og vejer.
Optisk er kit-optikken ganske god, og svarer nogenlunde til 28-90.
> Og hvis man skal ha' en fornuftig drifttid med et DSLR, så skal man
> også montere en ekstra stor batteripack, så sådan en skal du også
> lige medregne mål og vægt på...
Hvad er en fornuftig driftstid hvis man spørger dig ?
// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985
| |
Deaster (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 25-10-04 10:10 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og hvis man skal ha' en fornuftig drifttid med et DSLR, så skal man
> også montere en ekstra stor batteripack, så sådan en skal du også
> lige medregne mål og vægt på...
Enig batteriet i mit 10D holder kun til ca. 500 billeder.
Indlægget kan indeholde ironi.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Morten Wartou (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 25-10-04 11:28 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Hans Joergensen wrote:
>
>> Der er sgu ikke meget forskel :)
>>
>> Et EOS-300D med fx. et EF 35 f2 burde kunne klare de fleste
>> opgaver.. og mange af dem bedre end Leica'et.
> Jow der er meget stor forskel.
> Leica'en vægt og mål er incl. hvad der svarer til et 28 - 90 mm zoom
> objektiv.
> Prøv at sætte et godt 28 - 90 mm zoom objektiv på Canon EOS-300D, og
> fortæl os så, hvad den måler og vejer.
Der er nok ingen tvivl om, at hvis man skal have et objektiv af samme
kvalitet på et 300D kommer det til at veje mere og fylde mere.
> Og hvis man skal ha' en fornuftig drifttid med et DSLR, så skal man
> også montere en ekstra stor batteripack, så sådan en skal du også
> lige medregne mål og vægt på...
Har du undersøgt det før du skrev det? Et D70 kan tage op til 2000 skud med
et enkelt batteri (jeg har haft et D70, og tallet holder fint). Hvad kan
Leica'en? Er det ikke omkring 500?
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 11:48 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:
>> Leica'en vægt og mål er incl. hvad der svarer til et 28 - 90 mm
>> zoom objektiv. Prøv at sætte et godt 28 - 90 mm zoom objektiv på
>> Canon EOS-300D, og fortæl os så, hvad den måler og vejer.
> Der er nok ingen tvivl om, at hvis man skal have et objektiv af
> samme kvalitet på et 300D kommer det til at veje mere og fylde
> mere.
Så enkelt er det ikke at sammenligne objektivstørrelser og vægt. Du
skal huske at tage hensyn til bla. sensorstørrelsen, hvor objektivet på
Leicakameraet kan være mindre og lettere pga. den relativt lille
sensor. Objektiverne til dSLR kameraer er jo beregnet på at blive brugt
til analoge kameraer med 35mm film.
På mit FZ-20 (godt 500g) er der et objektiv der i 35mm ækvivalenter
svarer til 36-432mm (f:2,8 W-T). Årsagen til at man kan lave et
objektiv med de specifikationer så lille og let er sensorens størrelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Wartou (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 25-10-04 12:05 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:
>
>>> Leica'en vægt og mål er incl. hvad der svarer til et 28 - 90 mm
>>> zoom objektiv. Prøv at sætte et godt 28 - 90 mm zoom objektiv på
>>> Canon EOS-300D, og fortæl os så, hvad den måler og vejer.
>> Der er nok ingen tvivl om, at hvis man skal have et objektiv af
>> samme kvalitet på et 300D kommer det til at veje mere og fylde
>> mere.
>
> Så enkelt er det ikke at sammenligne objektivstørrelser og vægt. Du
> skal huske at tage hensyn til bla. sensorstørrelsen, hvor objektivet
> på Leicakameraet kan være mindre og lettere pga. den relativt lille
> sensor. Objektiverne til dSLR kameraer er jo beregnet på at blive
> brugt til analoge kameraer med 35mm film.
Øhm, ja, det ændrer jo ikke på, at et Leica Digilux 2 er lettere og mindre
end en tilsvarende 300D-kombination?
> På mit FZ-20 (godt 500g) er der et objektiv der i 35mm ækvivalenter
> svarer til 36-432mm (f:2,8 W-T). Årsagen til at man kan lave et
> objektiv med de specifikationer så lille og let er sensorens
> størrelse.
Det er jeg fuldstændigt klar over. Men diskussionen handlede vel om den
absolutte vægt på de to kamerakombinationer.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 12:16 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev:
> Øhm, ja, det ændrer jo ikke på, at et Leica Digilux 2 er lettere
> og mindre end en tilsvarende 300D-kombination?
Jeg tror, nej jeg ved, jeg har læst dit indlæg galt. Jeg er enig med
dig i, at et objektiv med tilsvarende specifikationer som Digilux-
kameraets til 300D vil være både større og tungere.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 12:19 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg tror, nej jeg ved, jeg har læst dit indlæg galt. Jeg er enig med
> dig i, at et objektiv med tilsvarende specifikationer som Digilux-
> kameraets til 300D vil være både større og tungere.
Men resultatet vil blive bedre... og om man skal have en lille eller
en lidt større toploader med er vel ligemeget ?
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 12:24 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev:
>> Jeg tror, nej jeg ved, jeg har læst dit indlæg galt. Jeg er enig
>> med dig i, at et objektiv med tilsvarende specifikationer som
>> Digilux- kameraets til 300D vil være både større og tungere.
>
> Men resultatet vil blive bedre...
Måske, måske ikke. Det kan man ikke konkludere på baggrund af vægten
og, hvor meget objektivet fylder.
> og om man skal have en lille
> eller en lidt større toploader med er vel ligemeget ?
Hvad ville et objektiv med 36-432mm med f:2,8 fra Wide til Tele veje og
fylde til et dSLR?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 12:28 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Hvad ville et objektiv med 36-432mm med f:2,8 fra Wide til Tele veje og
> fylde til et dSLR?
der findes vist ikke lige et 400mm zoom f2.8 ?
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 12:44 |
| | |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 12:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>> Hvad ville et objektiv med 36-432mm med f:2,8 fra Wide til Tele
>>> veje og fylde til et dSLR?
>> der findes vist ikke lige et 400mm zoom f2.8 ?
> Mit FZ-20 har ovenstående specifikationer.
Jeg mente til SLR :)
I øvrigt, så tæller det ikke da din sensor er bitte lille..
Hvis det skal tælle vil vi også have lov til at croppe på DSLR'et så
det kommer til at passe med de 400mm f2.8
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 12:59 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev:
>>>> Hvad ville et objektiv med 36-432mm med f:2,8 fra Wide til Tele
>>>> veje og fylde til et dSLR? der findes vist ikke lige et 400mm
>>>> zoom f2.8 ?
>> Mit FZ-20 har ovenstående specifikationer.
>
> Jeg mente til SLR :)
Ja det aner jeg ikke noget om Jeg har bestemt ikke råd til den
slags.
Men hvis du skulle have et objektiv der på et dSLR er nogenlunde
tilsvarende i brændviddeområdet, hvad vil det så veje og fylde?
(Det er vel omtrent 25-300mm med en cropfaktor på 1,6, der er meget
almindelig?)
> I øvrigt, så tæller det ikke da din sensor er bitte lille..
Det er jo en del af min pointe med, at man ikke rigtigt kan bruge
objektivets størrelse og vægt til at afgøre kvaliteten af objektivet,
da andre faktorer spiller ind.
> Hvis det skal tælle vil vi også have lov til at croppe på DSLR'et
> så det kommer til at passe med de 400mm f2.8
Jo men du skal vel så stadig ende ud med et 5MPixel billede for at det
helt er sammenligneligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 13:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Men hvis du skulle have et objektiv der på et dSLR er nogenlunde
> tilsvarende i brændviddeområdet, hvad vil det så veje og fylde?
Jeg har Sigma 70-200 f2.8 samt hhv. en 1.4x TC og en 2x TC.. det er
vel godt deroppe af. Det fylder omkring 1/5 af min LowePro rygsæk :)
> (Det er vel omtrent 25-300mm med en cropfaktor på 1,6, der er meget
> almindelig?)
Jowh.. man deler det jo normalt ud på flere objektiver.. fx. kunne
det være 12-24 (ikke ret normalt), 24-70, 70-200 og evt. et par faste ind imellem.
>> Hvis det skal tælle vil vi også have lov til at croppe på DSLR'et
>> så det kommer til at passe med de 400mm f2.8
> Jo men du skal vel så stadig ende ud med et 5MPixel billede for at det
> helt er sammenligneligt.
Det klarer man vel ret nemt med et 20D på 8mp.
Megapixels er i øvrigt overvuderede..
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 14:00 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev:
>> Men hvis du skulle have et objektiv der på et dSLR er nogenlunde
>> tilsvarende i brændviddeområdet, hvad vil det så veje og fylde?
>
> Jeg har Sigma 70-200 f2.8 samt hhv. en 1.4x TC og en 2x TC.. det
> er vel godt deroppe af. Det fylder omkring 1/5 af min LowePro
> rygsæk :)
Ja det kan jeg så klare med et kamera, der er 10cm i dybden (uden
filtergevind og modlysblænde) og højden og lidt bredere og som snildt
kan være i en Lowepro TLZ Mini. Du får dog formentligt væsentligt bedre
billedkvalitet, men du lider for det
>> (Det er vel omtrent 25-300mm med en cropfaktor på 1,6, der er
>> meget almindelig?)
>
> Jowh.. man deler det jo normalt ud på flere objektiver.. fx. kunne
> det være 12-24 (ikke ret normalt), 24-70, 70-200 og evt. et par
> faste ind imellem.
Jeg fandt lige:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=80867
Canon EF Zoomobjektiv
Zoomobjektiv / 28 mm - 300 mm / F/3.5-5.6 / 10.7X Zoom / 75 grad(er) /
L IS USMCanon EF / Asfæris... 21.610 kr.
Det fylder i og for sig ikke så meget, men vejer 1,7kg og prisen....,
men så er billedkvaliteten forhåbentligt også meget høj.
>>> Hvis det skal tælle vil vi også have lov til at croppe på
>>> DSLR'et så det kommer til at passe med de 400mm f2.8
>> Jo men du skal vel så stadig ende ud med et 5MPixel billede for
>> at det helt er sammenligneligt.
>
> Det klarer man vel ret nemt med et 20D på 8mp.
>
> Megapixels er i øvrigt overvuderede..
Det skal ihvertfald ikke bruges som et kvalitetskriterie. Men det er en
nem måde at få mere "zoom" på ved beskæring.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 14:08 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ja det kan jeg så klare med et kamera, der er 10cm i dybden (uden
> filtergevind og modlysblænde) og højden og lidt bredere og som snildt
> kan være i en Lowepro TLZ Mini. Du får dog formentligt væsentligt bedre
> billedkvalitet, men du lider for det
Jeg er ihvertfald tilfreds..
Og benytter lige lejligheden til lidt "spam" :)
http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-09/2004-09-26/CRW_4892.jpg
http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-09/2004-09-05/CRW_3551.jpg
http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-10/2004-10-03/29/CRW_5052.jpg
> Canon EF Zoomobjektiv
> Zoomobjektiv / 28 mm - 300 mm / F/3.5-5.6 / 10.7X Zoom / 75 grad(er) /
> L IS USMCanon EF / Asfæris... 21.610 kr.
> Det fylder i og for sig ikke så meget, men vejer 1,7kg og prisen....,
> men så er billedkvaliteten forhåbentligt også meget høj.
Det er muligt det er det bedste af 10x zoom-slagsen, men kvaliteten
er formodentligt ikke ret høj alligevel.
Billigt er det dog langt fra selv om man deler det op:
fx. koster Sigma's 12-24, 24-70 og 70-200 vist lige omkring 5000kr stk.
Endnu mere hvis det skal være Canon L.
Dertil kommer kamerahuset.
>> Det klarer man vel ret nemt med et 20D på 8mp.
>> Megapixels er i øvrigt overvuderede..
> Det skal ihvertfald ikke bruges som et kvalitetskriterie. Men det er en
> nem måde at få mere "zoom" på ved beskæring.
Det er også den største fordel ved det, jeg vil sige at 3-4mp er alt
rigeligt, hvis det er gode mp :)
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 14:38 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev:
>> Ja det kan jeg så klare med et kamera, der er 10cm i dybden (uden
>> filtergevind og modlysblænde) og højden og lidt bredere og som
>> snildt kan være i en Lowepro TLZ Mini. Du får dog formentligt
>> væsentligt bedre billedkvalitet, men du lider for det
>
> Jeg er ihvertfald tilfreds..
Alt andet ville da også være kedeligt
> Og benytter lige lejligheden til lidt "spam" :)
Ja det er jo i orden her i gruppen.
> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-09/2004-09-26/CRW_4892
> .jpg
Hvad er dog det for en masse skriblerier på båden?
Måske havde det været godt hvis masten på båden på land havde peget ud
mod båden til højre?
> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-09/2004-09-05/CRW_3551
> .jpg
> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-10/2004-10-03/29/CRW_5
> 052.jpg
Er det lavet/taget med Panning?
>> Canon EF Zoomobjektiv
>> Zoomobjektiv / 28 mm - 300 mm / F/3.5-5.6 / 10.7X Zoom / 75
>> grad(er) / L IS USMCanon EF / Asfæris... 21.610 kr.
>> Det fylder i og for sig ikke så meget, men vejer 1,7kg og
>> prisen...., men så er billedkvaliteten forhåbentligt også meget
>> høj.
>
> Det er muligt det er det bedste af 10x zoom-slagsen, men
> kvaliteten er formodentligt ikke ret høj alligevel.
>
> Billigt er det dog langt fra selv om man deler det op:
> fx. koster Sigma's 12-24, 24-70 og 70-200 vist lige omkring 5000kr
> stk. Endnu mere hvis det skal være Canon L.
>
> Dertil kommer kamerahuset.
Ja det løber hurtigt op og jeg har en anelse om når man først har købt
det første objektiv så følger ønsket om et nyere, bedre, smartere osv.
objektiv hurtigt derefter.
>>> Det klarer man vel ret nemt med et 20D på 8mp.
>>> Megapixels er i øvrigt overvuderede..
>> Det skal ihvertfald ikke bruges som et kvalitetskriterie. Men det
>> er en nem måde at få mere "zoom" på ved beskæring.
>
> Det er også den største fordel ved det, jeg vil sige at 3-4mp er
> alt rigeligt, hvis det er gode mp :)
Til udskrifter i "normale" størrelser er det ihvertfald helt fint.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 15:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Og benytter lige lejligheden til lidt "spam" :)
> Ja det er jo i orden her i gruppen.
Det var jo det jeg tænkte :)
>> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-09/2004-09-26/CRW_4892
>> .jpg
> Hvad er dog det for en masse skriblerier på båden?
Det var mest dem jeg faldt for.. jeg synes det er rimeligt sjovt :)
> Måske havde det været godt hvis masten på båden på land havde peget ud
> mod båden til højre?
Faktisk burde jeg nok have haft mastetoppen med... men ellers har
jeg ikke lyst til at lave så meget om.
>> http://gallery.nathue.dk/arkivdato/2004/2004-10/2004-10-03/29/CRW_5
>> 052.jpg
> Er det lavet/taget med Panning?
Ja, igennem det eneste brugbare hul i hegnet ved jyllandsringen...
ville godt have haft den længere fremme i svinget hvor lyset lå
bedre.. men så skulle jeg have fotograferet igennem et belastende
hegn.
>> Dertil kommer kamerahuset.
> Ja det løber hurtigt op og jeg har en anelse om når man først har købt
> det første objektiv så følger ønsket om et nyere, bedre, smartere osv.
> objektiv hurtigt derefter.
Det vil jeg nu ikke sige... alt jeg har købt har levet op til mine
krav, og det eneste jeg savner er nogle andre længder for at fylde
ud.
jeg synes primært jeg mangler den dér 24-70 f2.8 som jeg nævnte,
og en EF 28 f1.8, men den er ikke så dyr :)
Men ok, man kommer da godt der op af med prisen når man gerne vil
kunne fotografere i alle situationer.
>> Det er også den største fordel ved det, jeg vil sige at 3-4mp er
>> alt rigeligt, hvis det er gode mp :)
> Til udskrifter i "normale" størrelser er det ihvertfald helt fint.
Ja.. de fleste af mine billeder havner kun på min hjemmeside i
reduceret størrelse dog.
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
AS (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 26-10-04 13:02 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote in message
news:Ey4fd.87$7D.81@news.get2net.dk...
>
> Har du undersøgt det før du skrev det? Et D70 kan tage op til 2000 skud
med
> et enkelt batteri
Ganske rigtig. Jeg bruger kun ekstern flash, så kan ikke sige sikkert hvor
tit jeg skal genoplade bateriet I hvert falt ikk så tit. Jeg kan godt
anbefale, at man må godt tage på en kortere rejse med 2-3 ekstra baterier i
den vild mark/bjerg uden el-strøm.
| |
Jens Bruun (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-10-04 21:54 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417C0451.40201@niels-ebbesen.net
> Men her i Danmark er vi så forvendt med markedsføringlov og
> forbrugerbeskyttelse, at vi ikke helt forstår, at et review-site kan
> være i lommen på nogle store producenter...
Hvad er din lovprisning af Leica Digilux bygget på?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Hans Joergensen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-10-04 21:59 |
|
Jens Bruun wrote:
> Hvad er din lovprisning af Leica Digilux bygget på?
Det er vel mærkesnopperi lige som os andre med Canon-grej :)
Selv om nogle måske ikke vil indrømme det, er de fleste nok lidt
eller meget mærkesnoppede...
// Hans, der foretrækker Canon, bare fordi...
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)
| |
Ole Larsen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-10-04 08:08 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Det er billedkvaliteten, jeg hæfter mig ved. Den er ifgl. dpreview
>> ikke stor.
>
>
>
> Jeg gir' ikke ret meget for Digital Photography Review's og Steve's
> Digicams vurderinger af kameraer, det er en begge ultrakommercielle
> web-sites, som lever af annonceindtægter.
>
> I USA er det sådan, at hvis et firma køber annoncer, så får dets
> produkter gode anmeldelser i det pågældne medie, sådan er det bare, og
> det ved de amerikanske forbrugere godt.
>
> Men her i Danmark er vi så forvendt med markedsføringlov og
> forbrugerbeskyttelse, at vi ikke helt forstår, at et review-site kan
> være i lommen på nogle store producenter...
>
Nu du vælger at køre argumentationen ud på et sidespor hvor du vil
bestemme hvad vi skal tro på, kunne det være rart om du ville afsløre
hvor fra du har den opfattelse, at der er klasser til forskel i
billedkvaliteten mellem G5 og Digilux 2. Eller er det for svært......?
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 09:52 |
|
Ole Larsen wrote:
> Nu du vælger at køre argumentationen ud på et sidespor hvor du vil
> bestemme hvad vi skal tro på, kunne det være rart om du ville afsløre
> hvor fra du har den opfattelse, at der er klasser til forskel i
> billedkvaliteten mellem G5 og Digilux 2. Eller er det for svært......?
Nu skrev jeg flg:
"Der er flere klassers forskel på et Canon G5 plastikkamera, og så
et Leica Digilux 2."
Og der lagde jeg vægt på, hvordan de to kameraer er at fotografere
med, Leica Digilux 2 er gennemført kvalitet, og Canon G5 er en gang
plastik diller-daller, hvor knapperne til manuel indstilling af tid,
blænde og focus er dårligt placeret og besværlige at betjene.
Mulighedden for manuel betjening, er helt klart nedprioteret på et
Canon G5, og knapperne kan næppe holde til at ta' 10-20.000 fotos på
manuel.
Og jeg bryder mig ikke om Canon's farvegengivelse, der er en række
røde nuancer, hvor deres sencor flipper helt ud...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Johan Gadegaard (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 25-10-04 10:29 |
|
> Og der lagde jeg vægt på, hvordan de to kameraer er at fotografere med,
> Leica Digilux 2 er gennemført kvalitet, og Canon G5 er en gang plastik
> diller-daller, hvor knapperne til manuel indstilling af tid, blænde og
> focus er dårligt placeret og besværlige at betjene.
Meget af det er nu en tilvænning. Jeg vil dog medgive, at manuel fokusering
er temmelig uelegant. Men at det er en omgang plastic diller-daller, ved jeg
nu ikke. Min G3 har skrumlet rundt i min rygsæk, nogle gange skødesløst
smidt ned mellem vandflasker, termokande, dåseøl eller sodavand osv. under
fisketure langs norske og svenske elve, på kysten og langs danske åer. Jeg
har udsat det for regn og det, der er langt værre. Klimaet indeni mine
waders! Ingen mislyde overhovedet. Alt fungerer, og alle knapper virker, som
da jeg fik kameraet.
> Mulighedden for manuel betjening, er helt klart nedprioteret på et Canon
> G5, og knapperne kan næppe holde til at ta' 10-20.000 fotos på manuel.
Ikke ubetinget enig. F.eks. finder jeg menusystemet meget logisk opbygget,
og indstillingen af manuel hvidbalance er meget let at komme til.
Holdbarheden - ja, lad os snakked ved om et års tid. Så vil jeg tro, jeg
nærmer mig 10.000 skud. Kameraet er 2 år gammelt og er blevet brugt
flittigt.
> Og jeg bryder mig ikke om Canon's farvegengivelse, der er en række røde
> nuancer, hvor deres sencor flipper helt ud...
>
Canons kameraer er meget glade for den røde farve, ingen tvivl om det. Men
dog ikke værre end at man kan pille ved det i Custom Functions ved at dæmpe
farvemætningen. Det er nemlig helt generelt et problem ved mange
kompaktkameraer, at de skruer alt for meget op for farvemætningen.
Johan Gadegaard
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 10:59 |
|
Johan Gadegaard wrote:
> Holdbarheden - ja, lad os snakked ved om et års tid. Så vil jeg tro, jeg
> nærmer mig 10.000 skud. Kameraet er 2 år gammelt og er blevet brugt
> flittigt.
Jeg snakker ikke om 10-20.000 billeder med AE ofg AF slået til, men
derimod 100% manuelle optagelser...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 11:03 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Holdbarheden - ja, lad os snakked ved om et års tid. Så vil jeg tro, jeg
>> nærmer mig 10.000 skud. Kameraet er 2 år gammelt og er blevet brugt
>> flittigt.
> Jeg snakker ikke om 10-20.000 billeder med AE ofg AF slået til, men
> derimod 100% manuelle optagelser...
Men hvorfor ikke bare købe Panasonic's udgave og spare en formue ?
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Ukendt (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-10-04 11:07 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncnpjrd.85n.haj@enterprise-server.dk...
>
> Men hvorfor ikke bare købe Panasonic's udgave og spare en formue ?
Af samme grund som folk køber en Volkswagen i stedet for en Skoda
/Alex
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 11:15 |
|
Alex Linaa wrote:
>> Men hvorfor ikke bare købe Panasonic's udgave og spare en formue ?
> Af samme grund som folk køber en Volkswagen i stedet for en Skoda
Ah, så er vi tilbage til mærkesnopperiet....
Jeg synes nu mest jeg savner svar på hvad en fornuftig
batterilevetid er, i følge Niels.
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
Jan Bøgh (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-10-04 13:32 |
|
Alex Linaa wrote:
> Af samme grund som folk køber en Volkswagen i stedet for en Skoda
Iflg. min kone er Skodamærket grimt, utidssvarende og ganske utrendy (vi
taler ikke om bilmærket, men den grønne himstregimst, der sidder der, hvor
vW ville placere VW-mærket). Og sådan er der jo altid et rationale bag alt
vh
Jan
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 13:51 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Af samme grund som folk køber en Volkswagen i stedet for en Skoda
> Iflg. min kone er Skodamærket grimt, utidssvarende og ganske utrendy (vi
> taler ikke om bilmærket, men den grønne himstregimst, der sidder der, hvor
> vW ville placere VW-mærket). Og sådan er der jo altid et rationale bag alt
>
Man kan evt. skifte mærket på fronten og på bagenden ud...
Det har også fordele i forbindelse med fx. parkeringsbøder, da de
vel stadig bliver droppet hvis den bil der er nævnt i bødeforlæget
ikke passer til den bil der ejer nummerpladen.
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking
| |
Ukendt (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-10-04 13:55 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncnptm9.99m.haj@enterprise-server.dk...
> Man kan evt. skifte mærket på fronten og på bagenden ud...
>
> Det har også fordele i forbindelse med fx. parkeringsbøder, da de
> vel stadig bliver droppet hvis den bil der er nævnt i bødeforlæget
> ikke passer til den bil der ejer nummerpladen.
LOL
Gad vide om det virker hvis jeg sætter en stejlende hest på front og bagklap
af min Berlingo?
/Alex
| |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 13:57 |
|
Alex Linaa wrote:
> LOL
> Gad vide om det virker hvis jeg sætter en stejlende hest på front og bagklap
> af min Berlingo?
Det kommer nok an på parkeringsvagtens intelligens...
"Der stod altså at det var en Ferrari F50" ? ;)
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Hans_Joergensen
| |
Jan Bøgh (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-10-04 14:27 |
|
Alex Linaa wrote:
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> Gad vide om det virker hvis jeg sætter en stejlende hest på front og
> bagklap af min Berlingo?
Helt sikkert - jeg havde en gammel HiAce (68 dieselheste ), der var
udstyret med den stejlende hest på gul baggrund - og jeg er aldrig blevet
stoppet. Og det tror jeg bestemt skyldes, at de har opgivet at indhente mig!
Verden vil forblændes!
vh
Jan
| |
ebbe hansen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : ebbe hansen |
Dato : 25-10-04 19:38 |
|
On Mon, 25 Oct 2004 15:27:22 +0200, "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere>
wrote:
klip
>
>Helt sikkert - jeg havde en gammel HiAce (68 dieselheste ), der var
>udstyret med den stejlende hest på gul baggrund - og jeg er aldrig blevet
>stoppet.
De troede du var på vej til huggeren
mvh Ebbe
| |
John (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 26-10-04 19:43 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:417cf31b$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Alex Linaa wrote:
>
>> Af samme grund som folk køber en Volkswagen i stedet for en Skoda
>
> Iflg. min kone er Skodamærket grimt, utidssvarende og ganske utrendy (vi
> taler ikke om bilmærket, men den grønne himstregimst, der sidder der, hvor
> vW ville placere VW-mærket). Og sådan er der jo altid et rationale bag alt
>
>
> vh
> Jan
>
Bed din kone se nærmere efter.....det er jo en pik med vinger! Det må da
være det mest macho bil-varemærke der findes!! )))))
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 11:14 |
| | |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 11:16 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Men hvorfor ikke bare købe Panasonic's udgave og spare en formue ?
> Tja... hvis det handler om prisen, så er et Medion-digicam nok endnu
> billigere...
Men, det indeholder ikke samme hardware/optik som Leica'et.. det gør
Panasonic's derimod.
// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 11:22 |
| | |
Hans Joergensen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-10-04 11:41 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Men, det indeholder ikke samme hardware/optik som Leica'et.. det gør
>> Panasonic's derimod.
> Har du prøvet at fotografere med et Panasonic og et Lieca...?
Nej, har du ?
Jeg går ud fra, da de indeholder samme mekanik og software, og huset
er ens bortset fra farven og logoet at de er ca. 99,99% ens i brug.
// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml
| |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 11:54 |
| | |
Ukendt (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-10-04 12:23 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns958D8353DB07C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Har du prøvet at fotografere med et Panasonic og et Lieca...?
>
> Der er tale om samme kamera. Kun det ydre er forskelligt.
>
> http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/index_e.html
>
http://www2.panasonic.com/webapp/wcs/stores/servlet/vModelDetail?displayTab=
O&storeId=11251&catalogId=11005&itemId=68643&catGroupId=17168&modelNo=DMC-LC
1&surfModel=DMC-LC1
Right on! - Mere sort på hvidt kan det vist ikke fremstilles :)
Det kan undre at Niels ved gentagne lejligheder har gjort sig til talsmand
for, at det er fotografen der tager billedet, og at en dygtig fotograf kunne
tage perfekte billeder med et billigt kamera. (Senest:
news:417C10AB.8080101@niels-ebbesen.net)
Nu er han drejet 180 grader omkring, og fastholder stædigt at der skal et
Leica til for at det "rykker"
Niels, tag lige et par billeder med et Medion eller lignende, og lad os se
hvordan det skal gøres. Hvis du tilmed fortæller hvordan man gør, har det et
voldsomt potentiale for alle vi andre dødelige, der så i fremtiden ikke
behøver at købe os fattige i udstyr
/Alex
| |
Johan Gadegaard (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 25-10-04 11:30 |
|
> Jeg snakker ikke om 10-20.000 billeder med AE ofg AF slået til, men
> derimod 100% manuelle optagelser...
Jeg eksponerer som regel manuelt. Og fokuserer også ofte manuelt, omend det
meget klumpede fokussystem afholder mig en del.
Har i øvrigt en erindring om en diskussion med dig om søgere, hvor du
pudsigt nok lovpriste den lynhurtige autofokus. Men skide nu være med det.
Jeg tvivler på, at ret mange brugere af digitale kompaktkameraer bruger
deres kameraer mere manuelt end jeg. Så hvor relevant er det at lave
knapper, der kan holde ud over kameraets levetid i øvrigt. Mit G3 behøver
ikke at holde mere end et par år endnu, så kan jeg nok ikke holde fingrene
fra nye modeller.
Johan Gadegaard
| |
Ole Larsen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-10-04 12:24 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Nu du vælger at køre argumentationen ud på et sidespor hvor du vil
>> bestemme hvad vi skal tro på, kunne det være rart om du ville afsløre
>> hvor fra du har den opfattelse, at der er klasser til forskel i
>> billedkvaliteten mellem G5 og Digilux 2. Eller er det for svært......?
>
>
>
> Nu skrev jeg flg:
>
> "Der er flere klassers forskel på et Canon G5 plastikkamera, og så et
> Leica Digilux 2."
>
> Og der lagde jeg vægt på, hvordan de to kameraer er at fotografere med,
> Leica Digilux 2 er gennemført kvalitet, og Canon G5 er en gang plastik
> diller-daller, hvor knapperne til manuel indstilling af tid, blænde og
> focus er dårligt placeret og besværlige at betjene.
>
> Mulighedden for manuel betjening, er helt klart nedprioteret på et Canon
> G5, og knapperne kan næppe holde til at ta' 10-20.000 fotos på manuel.
>
> Og jeg bryder mig ikke om Canon's farvegengivelse, der er en række røde
> nuancer, hvor deres sencor flipper helt ud...
>
Og så vil du simpelthen slet ikke komme ind på begrebet "billedkvalitet"
- det er så langt ude i hampen, at jeg ikke gider -
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Ole Larsen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-10-04 12:31 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Mulighedden for manuel betjening, er helt klart nedprioteret på et Canon
> G5,
Hvilke ????
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 13:33 |
|
Ole Larsen wrote:
> Hvilke ????
De indstillinger som giver fuld fotografisk kontrol, focus, zoom,
blænde og tid.
Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ukendt (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-10-04 13:49 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:417CF282.5060308@niels-ebbesen.net...
> De indstillinger som giver fuld fotografisk kontrol, focus, zoom,
> blænde og tid.
>
> Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
> resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
Du får da ikke mere brugervenlig og ergonomisk fokus og zoom, end på et
DSLR, det være sig Canon eller hvilket som helst af de andre.
/Alex
| |
Deaster (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 25-10-04 14:19 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Ole Larsen wrote:
>
>> Hvilke ????
>
>
> De indstillinger som giver fuld fotografisk kontrol, focus, zoom,
> blænde og tid.
>
> Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
> resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
Hmmm, jeg synes da ellers både Canons D30 og 10D er ret brugervenlige.
--
Deaster
"War is God´s way of teaching
Americans geography"
| |
Morten Wartou (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 25-10-04 14:32 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Ole Larsen wrote:
>
>> Hvilke ????
>
>
> De indstillinger som giver fuld fotografisk kontrol, focus, zoom,
> blænde og tid.
>
> Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
> resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
Det er godt nok ikke særlig svært at ændre hverken blænde eller lukkertid på
mit 20D - og den manuelle fokus blæser jo et Digilux 2 af banen.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 15:08 |
|
Morten Wartou wrote:
>>Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
========
>>resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
>
>
> Det er godt nok ikke særlig svært at ændre hverken blænde eller lukkertid på
> mit 20D - og den manuelle fokus blæser jo et Digilux 2 af banen.
Jeg kan anbefale, at du prøver med et læsekursus...!
MVH Niels Riis Ebbesen
--
Og morten wartou tæller kun for en 1/2 uerfaren debattør...!
| |
Morten Wartou (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 25-10-04 15:30 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>>> Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
> ========
>>> resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
>> Det er godt nok ikke særlig svært at ændre hverken blænde eller
>> lukkertid på mit 20D - og den manuelle fokus blæser jo et Digilux 2
>> af banen.
> Jeg kan anbefale, at du prøver med et læsekursus...!
Nej tak, jeg læser fint. Men hvad er det du vil sige? At et "digicam" ikke
kan være et dSLR? Du er bekendt med at "digicam" blot betyder digital
camera? Og et dSLR er vel et digitalt kamera? Som i den analoge fotoverden
vil man ofte kalde de små ikke-SLR digitalkameraer for "kompakte
digitalkameraer", som man kalder kompakte ikke-SLR analogkameraer for
kompaktkameraer.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Deaster (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 25-10-04 18:04 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Morten Wartou wrote:
>
> > > Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
> ========
> > > resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
> >
> >
> > Det er godt nok ikke særlig svært at ændre hverken blænde eller
> > lukkertid på mit 20D - og den manuelle fokus blæser jo et Digilux 2
> > af banen.
>
>
> Jeg kan anbefale, at du prøver med et læsekursus...!
Hvorfor dog det ?
--
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"
| |
Ole Larsen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-10-04 15:18 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Hvilke ????
>
>
>
> De indstillinger som giver fuld fotografisk kontrol, focus, zoom, blænde
> og tid.
>
> Det gælder iøvrigt alle Canons digicams, der er ikke brugt store
> resoucer på, at gøre manuel betjening ergonomisk og brugervenlig.
>
Sikke da en gang regelret vrøvl, Ebbesen. Der er fuld man. bl.,tid,focus
samt bl.- og lukkertids prioritet på G5, min A70 og en del flere Canon
digi. Og den generelle opfattelse er, at Canons indstillinger og
betjening er mere logiske og letbetjente end så mange andre fabrikaters
ditto.
Det er lidt skuffende efterhånden at opleve hvordan du, i dine skingre
forsøg på for alt i verden at få ret, slynger om dig med fejlagtige
oplysninger.
Men for at komme tilbage til sagen (som du jo traditionen tro, prøver at
flygte fra når du ikke kan få ret) Jeg synes at 17000-18000 kr. er mange
penge for et kamera, der ikke kan meget (billedkvalitetsmæssigt) mere
end et til under en trediedel.
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 15:51 |
|
Ole Larsen wrote:
> Sikke da en gang regelret vrøvl, Ebbesen. Der er fuld man. bl.,tid,focus
> samt bl.- og lukkertids prioritet på G5, min A70 og en del flere Canon
> digi. Og den generelle opfattelse er, at Canons indstillinger og
> betjening er mere logiske og letbetjente end så mange andre fabrikaters
> ditto.
Hvor mange forskellige digicams ud over Canon's har du prøvet at
fotografere med...?
Et klik nede ved fotohandlerens disk tæller ikke med.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ukendt (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-10-04 16:17 |
|
On Mon, 25 Oct 2004 16:50:42 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>Ole Larsen wrote:
>
>> Sikke da en gang regelret vrøvl, Ebbesen. Der er fuld man. bl.,tid,focus
>> samt bl.- og lukkertids prioritet på G5, min A70 og en del flere Canon
>> digi. Og den generelle opfattelse er, at Canons indstillinger og
>> betjening er mere logiske og letbetjente end så mange andre fabrikaters
>> ditto.
>
>
>Hvor mange forskellige digicams ud over Canon's har du prøvet at
>fotografere med...?
>
>Et klik nede ved fotohandlerens disk tæller ikke med.
Så lad os i samme åndedrag høre hvor mange Canon-kameraer du har ejet?
not?
Det er ved at blive til en farce dette her :(
/Alex
| |
Ole Larsen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-10-04 16:59 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Sikke da en gang regelret vrøvl, Ebbesen. Der er fuld man.
>> bl.,tid,focus samt bl.- og lukkertids prioritet på G5, min A70 og en
>> del flere Canon digi. Og den generelle opfattelse er, at Canons
>> indstillinger og betjening er mere logiske og letbetjente end så mange
>> andre fabrikaters ditto.
>
>
>
> Hvor mange forskellige digicams ud over Canon's har du prøvet at
> fotografere med...?
>
> Et klik nede ved fotohandlerens disk tæller ikke med.
>
Det var hvad du sagde om den sag:
"Mulighedden for manuel betjening, er helt klart nedprioteret på et
Canon G5"
- og det vil du heller ikke forholde dig til, men kævler udenom -
bemærk dit ordvalg, "muligheden" - den er der, og den funger.
Måske skulle du melde dig ind i "Flat Earth Society" - det må da lige
være en sag for dig.
--
Mvh, Ole Larsen - Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
AS (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 24-10-04 16:31 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417BC334.4050509@niels-ebbesen.net...
>
>
> Men min personlige holdning er, at hvis mit valg stod imellem et af
> de prisbillige Canon eller Nikon DSLR-kameraer og så et Leica
> Digilux 2, så ville jeg helt klart vælge Leica'en.
>
> http://www.leica-camera.com/digitalekameras/digilux2/index_e.html
>
+
Design, feel and look er i top.
Styr over kamera inkl. aperture priority og manuel er fordel.
God objektiv, sikkert
Blænde kun 2.4 i den lange ende
-
Vægt lige som SLR uden objektiv.
Prisen er også
near focus range 30 cm -> macro meget begrænset
Objektiv er ikke udskiftelig
man kan ikke bruge en macro eller teleobjektiv
når kommer næste hus om ...lad os sige 2-3 år, kan man ikke bruge gamle
objektiver
sensor er ganske lille med alle konsekvenser
ISO 100-400 (erfaring siger, at den sidste tal skal undgås pga. sensor støj)
_________
Hm..m.. Jeg vil helst vælge DSLR i denne situation. Jeg har faktisk valgt.
Nej, jeg mener ikke, at Digilux 2 er en dårlig kamera, men... Ja, den kan
muligvis betegnes som Rolls-Royce blandt Point & Shoot.
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 17:05 |
|
AS wrote:
> Hm..m.. Jeg vil helst vælge DSLR i denne situation. Jeg har faktisk valgt.
De DSLR-kameraer, som prismæssigt matcher et Lieca Digilux 2 er
plastikkameraer, og det normalobjektiv som de bliver leveret med,
når ikke Leica'en zoomobjektiv til sokkeholderne.
Og et DSLR-kamera er grundlæggende en analog konstruktion, som kun
delvis er digitaliseret, og der er alt for meget mekanik i et
DSLR-kamera...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 24-10-04 17:35 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> AS wrote:
>
>> Hm..m.. Jeg vil helst vælge DSLR i denne situation. Jeg har faktisk
>> valgt.
>
>
> De DSLR-kameraer, som prismæssigt matcher et Lieca Digilux 2 er
> plastikkameraer, og det normalobjektiv som de bliver leveret med,
> når ikke Leica'en zoomobjektiv til sokkeholderne.
Et Canon 10D med et Canons svinegode 17-40L f4 objektiv koster 750 kroner
mindre i Tyskland end Digilux 2 gør. Vil du ikke nok huske at tjekke dine
påstande først? Og et 10D er på ca. alle punkter mere avanceret end Digilux
2 er - og uendeligt meget mere alsidigt. Men Digilux 2 er helt sikkert et
fint kamera - og det har en god optik, ingen tvivl om det.
> Og et DSLR-kamera er grundlæggende en analog konstruktion, som kun
> delvis er digitaliseret, og der er alt for meget mekanik i et
> DSLR-kamera...
Hvad er det du mener med at det kun er delvist digitaliseret? Hvad mere kan
man forvente at få digitaliseret? Hvis man vil have de fordele som et
SLR-kamera giver, er det jo lidt svært at undgå spejlet, ikke?
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 18:25 |
|
Morten Wartou wrote:
> Et Canon 10D med et Canons svinegode 17-40L f4 objektiv koster 750 kroner
> mindre i Tyskland end Digilux 2 gør.
Det underlige er bare, at ud af alle dem der her gruppen har et
DSLR-kamere, med svinegode objektiver, der er det kun et par
stykker, som laver nogle billeder, hvor man siger wow - det er
fandme godt...!
MVH Niels Riis Ebbesen
--
Og morten wartou tæller kun for en 1/2 uerfaren debattør...!
| |
Jens Bruun (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-10-04 18:32 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417BE551.7050802@niels-ebbesen.net
> Det underlige er bare, at ud af alle dem der her gruppen har et
> DSLR-kamere, med svinegode objektiver, der er det kun et par
> stykker, som laver nogle billeder, hvor man siger wow - det er
> fandme godt...!
Har du overvejet, at der er et liv (og andre fotografer) uden for denne
gruppe?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 17.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Morten Wartou (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 24-10-04 18:59 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Morten Wartou wrote:
>
>> Et Canon 10D med et Canons svinegode 17-40L f4 objektiv koster 750
>> kroner mindre i Tyskland end Digilux 2 gør.
>
>
> Det underlige er bare, at ud af alle dem der her gruppen har et
> DSLR-kamere, med svinegode objektiver, der er det kun et par
> stykker, som laver nogle billeder, hvor man siger wow - det er
> fandme godt...!
Var det det det drejede sig om? Kan du ikke huske hvad du skrev? Endnu en
gang måtte jeg jo så føre bevis for at du ikke havde ret i din påstand, og
endnu engang drejer du diskussionen over på noget andet.
Men bevares, hvis du vil hævde Canon 17-40L f/4 er et ringe objektiv, på
trods af dets ret store udbredelse blandt professionelle fotografer, så skal
du da have ret til det. Vi har jo før set uunderbyggede påstande fra din
side, så en til eller fra gør ingen forskel.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Holyman (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Holyman |
Dato : 24-10-04 22:58 |
|
On Sun, 24 Oct 2004 19:24:33 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
Niels - nu har jeg et par gange været inde og kigge lidt på dit
såkaldte galleri.. Det får altså ikke mig til at sige WOW over at se
et par får stå og græsse på en mark... Er det fordi du selv er en af
dem der benytter et DSLR-kamera?????
>
>
>Morten Wartou wrote:
>
>> Et Canon 10D med et Canons svinegode 17-40L f4 objektiv koster 750 kroner
>> mindre i Tyskland end Digilux 2 gør.
>
>
>Det underlige er bare, at ud af alle dem der her gruppen har et
>DSLR-kamere, med svinegode objektiver, der er det kun et par
>stykker, som laver nogle billeder, hvor man siger wow - det er
>fandme godt...!
>
>MVH Niels Riis Ebbesen
| |
Niels Riis Ebbesen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-10-04 00:28 |
|
Holyman wrote:
> Niels - nu har jeg et par gange været inde og kigge lidt på dit
> såkaldte galleri.. Det får altså ikke mig til at sige WOW over at se
> et par får stå og græsse på en mark... Er det fordi du selv er en af
> dem der benytter et DSLR-kamera?????
Jeg synes at DSLR-kameraer er nogle skrumler, og jeg gider ikke
slæbe rundt på 5-10 kilo fotoudstyr.
Hvis jeg troede på den med, at det største og tungeste kamera tager
de bedste billeder, så ville jeg købe et digitalt bagstykke til mit
mellemformatkamera.
Jeg tror derimod på fleksibilitet og jeg ved at mindre kan gøre det.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jan Bøgh (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 24-10-04 18:04 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og et DSLR-kamera er grundlæggende en analog konstruktion, som kun
> delvis er digitaliseret, og der er alt for meget mekanik i et
> DSLR-kamera...
Mageløst vrøvl.
Systemkameraer er ikke på forhånd mere egnet til det ene end til det andet.
Har du ikke selv fået et DSLR endu, bette Niels?
vh
Jan
| |
AS (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 24-10-04 18:12 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417BD2BC.6020000@niels-ebbesen.net...
>
> AS wrote:
>
>
> De DSLR-kameraer, som prismæssigt matcher et Lieca Digilux 2 er
> plastikkameraer, og det normalobjektiv som de bliver leveret med,
> når ikke Leica'en zoomobjektiv til sokkeholderne.
Når man ser billeder, kan man ikke sige om korpus er lavet af plastik eller
metal. Dog, kan man godt se kvalitet af billede - om det er taget med en
lille eller større sensor. Desuden, højere ISO giver mulighed at tage
billeder i mindre belyset omgivelser. Om vinteren er der ikke så kold for
hænder, når man har plastik
Der findes SLR kameraer, som er lavet af plastik udvendig, men metal
udvendig. Der findes også nogle kameraer med metalhus. Klart, de koster
mere, de er orienterede til mere pro marked. Digilux kan ikke betegnes som
pro pga. sine begrænsninger. Så har man mere "feel and look", end resultat.
Oh, yes, if you can afford it...
>
> Og et DSLR-kamera er grundlæggende en analog konstruktion, som kun
> delvis er digitaliseret
? Men billeder er ikke kun delvis digitaliseret Væsentlig forskel fra
filmkamera er en anden slags af film. Ellers, omvend: den gammel god film
kamera er kun delvist en filmkamera
> og der er alt for meget mekanik i et DSLR-kamera...
Hm..ja.. lige så meget som i SLR... Der er taget alt hvad er god og udviklet
videre. Jeg kan ikk se problemer her. Kan du? Eller sammenligning er med
point'n'shoot? Ja P&S har midre mekanik, dog mindre kvalitet. Noget i midten
her kan være en rangefinder kamera. Der er lige anonceret den forste digital
rangefinder fra Epson til Leica's objektiver. Men here tror jeg heller ikke,
at den mekaniske del kan ungås. Det er hvad man har i dag efter 100 og lidt
år udvikling af fotografi... Jeg kan godt forestiller mig hvad du mener, men
på denne måde virker kun digital P&S. Principet ligner en digital
videokamera, bare de tager ikke så mange billeder/s med en lille sensor og
alle konsekvenser igen. Lidt anden niveau, men lignende i stil er diskussion
"Hvilken mobiltelefon skal man købe for at tage rigtigt gode billeder?". OK,
jeg tror ikke jeg deltager i denne diskussion længere.
| |
Niels Riis Ebbesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-10-04 18:56 |
|
AS wrote:
> Digilux kan ikke betegnes som pro pga. sine begrænsninger. Så har
> man mere "feel and look", end resultat.
> Oh, yes, if you can afford it...
Den holder ikke, et Lieca Digilux 2 er bygget over de ideer som
gjorde Leica's M2 og M3 til mange fotojournalisters foretrukne
kamera, og et Lieca Digilux 2 er det nok der tætteste vi p.t. kan
komme til et fuldblods digitalt reporterkamera.
Et DSLR-kamera er kun et delvis systemkamera, da det ikke er muligt
at veksle mellem forskellige søgere og bagstykker.
Det er først når vi går over i Hasselblad, Mamiya og Bronica, at det
er proff. systemkameraer, hvor man kan veksle mellem et analogt
filmbagstykke eller et digitalt bagstykke.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
AS (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 24-10-04 19:10 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:417BECB2.4000301@niels-ebbesen.net...
>
> AS wrote:
>
> > Digilux kan ikke betegnes som pro pga. sine begrænsninger. Så har
> > man mere "feel and look", end resultat.
> > Oh, yes, if you can afford it...
>
>
> Den holder ikke, et Lieca Digilux 2 er bygget over de ideer som
> gjorde Leica's M2 og M3 til mange fotojournalisters foretrukne
> kamera, og et Lieca Digilux 2 er det nok der tætteste vi p.t. kan
> komme til et fuldblods digitalt reporterkamera.
Digilux har kun korpus i den stil, men sensor størrelsen kan
_ikke_sammenlignes med frame fra M2/3, efterfølgende kvalitet.
>
> Et DSLR-kamera er kun et delvis systemkamera, da det ikke er muligt
> at veksle mellem forskellige søgere og bagstykker.
>
> Det er først når vi går over i Hasselblad, Mamiya og Bronica, at det
> er proff. systemkameraer, hvor man kan veksle mellem et analogt
> filmbagstykke eller et digitalt bagstykke.
>
Alt er muligt:
http://www.dpreview.com/articles/photokina2004/Leica/
Det kommer sikkert også i andre systemer, spørgsmål om tid, fra starten også
penge... Dog, ikke i Digilux, som er i stil med M2
P.S. Har du allerede købt Digilux 2 ?
P.P.S. Jeg gider ikke mere...
| |
Jens Bruun (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-10-04 18:29 |
| | |
Morten Bjergstrøm (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-10-04 18:29 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> Når man står og holder et Panasonic i den ene hånd, og et Leica i
> den anden hånd, så er man ikke et sekundt i tvivl om, at det er to
> vidt forskellige kameraer.
Der er ikke tale om to vidt forskellige kameraer. Det ydre er ikke det
samme, men optikken mv. er det samme.
> Og jeg er temmelig sikker på, at Leica tester og sorterer deres
> glas, så det bedste bliver sat i deres egne kameraer.
Prøv at grav lidt dybere i Panasonics og Leicas samarbejde.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-10-04 18:49 |
| | |
Morten Bjergstrøm (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-10-04 10:05 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev:
> Nu skrev jeg flg:
>
> "Der er flere klassers forskel på et Canon G5 plastikkamera, og så
> et Leica Digilux 2."
Nu undrer det mig ganske meget at du fokuserer så meget på kameraets
ydre. Det er alt andet lige optikken og elektronikken det kommer an på.
Jeg tvivler i øvrigt på, at Canon G5 er plast hele vejen igennem. Der
er formentligt tale om et plastbeklædt metalhus. I øvrigt er plast ikke
at kimse af. Der kan produceres plasttyper der er væsentligt stærkere
end stål.
> Og jeg bryder mig ikke om Canon's farvegengivelse, der er en række
> røde nuancer, hvor deres sencor flipper helt ud...
En Leicalinse/objektiv er ikke nødvendigvis pr. definition bedre end
Canonlinser. Mit kamera har da også et Leicaobjektiv, men du kan ikke
sammenligne objektivet på et 5000,- kamera med et objektiv til 20.000
til et dSLR kamera.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
AS (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 28-10-04 17:03 |
|
http://www.pbase.com/merrillmorrow/scotland
Bare for sjov skyld. Den fandt jeg tilfaldigvis. Alle billeder er taget med
Digilux, den sidste med "kun delvist digitaliseret" DSLR Han giver ikke
EXIF data, men aliggevel, billeder er taget i god belysning, så vil jeg ikke
tror med høj ISO. Jeg har aldrig haft så meget digital støj fra min
stenaldergammel Coolpix 995. Hvis man kikke på andre galleri af den samme
fotograf, så kan man se flere billeder taget med ganske avanceret
fototeknik, og de fejler intet. Jeg tror ikke, at der er skyld af den del af
teknik, som sidder foran skærmen
| |
Hans Joergensen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 28-10-04 17:10 |
|
AS wrote:
> EXIF data, men aliggevel, billeder er taget i god belysning, så vil jeg ikke
> tror med høj ISO. Jeg har aldrig haft så meget digital støj fra min
Med lav ISO burde det vel være det kunne godt ligne noget der
har fået lovligt meget sharpning.
// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv
| |
Jens Bruun (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 28-10-04 17:13 |
| | |
AS (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 28-10-04 20:24 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:clr5qd$u9h$1@news.cybercity.dk...
>
>
> Enig. Selv dette ( http://www.pbase.com/merrillmorrow/image/33455876), der
er
> taget med 10D/24-70 f/2.8L, ser "forkert" og støjfyldt ud.
Man skal ikke tage billeder med "forkert" kamera
| |
|
|