---

Hvis universet er skabt via "Big Bang" så må der være noget udenom? Eller?

Hvad siger videnskaben om det?

John Doe

---

"John Doe" <virker_ikke@slut.prut> skrev i en meddelelse
news:4172f41f$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis universet er skabt via "Big Bang" så må der være noget udenom? Eller?
>
> Hvad siger videnskaben om det?

Videnskaben smalltalker, men mennesket kan kun forestille sig uendelighed -
ikke afbøjning eller grænse. Det er metafor-galskab/matematik-selvsving..

Hvis der er spor af drastisk bigbang, så har dette slettet spor af de
uendelig mange større og mindre bigbangs der har ligget forud - kan man
forestille sig andet?

Kan det bruge til noget - fx at finde olie?
Selvfølgelig er det fråds, ødselhed, tyveri og ondskab imod de hårdt
arbejdende skatteydere, hvis universiteterne bruger resourcer på sådan
nytteløs smalltalk
Det kan undskyldes med at vi sætter også Rifbjergs og andre ord-onanisters
makværker på finansloven, og Holger Bech Simonsen&Co har medierne givet en
lignende popstar status

---

> Hvis universet er skabt via "Big Bang" så må der være noget udenom? Eller?

Universet er per definition lig med *ALT* hvad der findes. Så hvis du har
"et-eller-andet" er det en *del* af Universet. Derfor kan du ikke have noget
"udenom". Forvirringen kommer af at folk opfatter BB som en slags eksplosion
i rummet, men det er *ikke* tilfældet.

-----
Jes Hansen

---

>Forvirringen kommer af at folk opfatter BB som en slags eksplosion
> i rummet, men det er *ikke* tilfældet.
>

Og vel også af, at der i fænomenbeskrivelse r anvendes dagligdags begreber -
når man taler fx om at universet udvider sig, er det naturligt at spørge om
"ind i hvad?" - altså havd er der udenfor, hvis det skal kunne udvide sig?

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:41736b99$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >Forvirringen kommer af at folk opfatter BB som en slags eksplosion
> > i rummet, men det er *ikke* tilfældet.
> >
>
> Og vel også af, at der i fænomenbeskrivelse r anvendes dagligdags
begreber -
> når man taler fx om at universet udvider sig, er det naturligt at spørge
om
> "ind i hvad?" - altså havd er der udenfor, hvis det skal kunne udvide sig?

Selvfølgelig er forskning med sådan LYRISK ORDLEG ikke beslægtet med science
på en måde, der berettiger til statsstøtte.

Snarere burde man støtte følgende


Skid hugsiddende på plast>Re: Afbøjes væsker som billiardkugler, når stråler
rammer hård væg?

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:4175b47c$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Er det dig, Bo:

> "Og så var der den lejelighed, hvor gulvet var dækket af mælkekartoner.
Alle
> fyldt med lort og pænt lukket til igen.



Denne artikel i Politiken sidste efterår ER IKKE OM MIG , men jeg læste den
flygtigt i papir-Politiken og jeg vil gerne have et link på den.

Relevansen er ikke stor til min trådstart, ganske vist, for jeg skriver jo
denne gang om rationel *urin*opsamling uden brug af det molbo-agtige
træk-og-slip toilet.

De afvigende, eksperimenterende, fattige mænd, der forkætredes og
latterliggjordes i Politikens småborgerligt snerpede artikel (som
fascistoidt-intolerant anbefalede at de enlige ældre mænd skulle tvinges til
normalitet, selvom ingen naboer klagede!), havde eksperimenteret med
rationel afførings-opsamling i deres lejelejligheder på Nørrebro og
Vesterbro, som de var døde i, og hvor toilettet havde været defekt, og de
havde haft psykisk problem, der hindrede dem i at få fat i vicevært og få
VVS-reparation.



Faktisk overvejede jeg, da jeg læste den Politiken-artikel, du citerer, at
købe "slim=mælk", som jeg synes smager hæsligt, for at afprøve om
tætsluttende mælkekartoner ikke er en lige så genial og lugtløs løsning som
de marmeladeglas, jeg længe har benyttet.



Men min seneste og bedre minimal-tidskrævende løsning er følgende



1. Jeg skider mens jeg læser morgenavisen og drikker masser af kaffe.Jeg
ligger sidelæns i sengen med en badebold under armhulen, for mageligt at
ligge i bekvem læsestilling.

2. En stiv plastiktallerken med ret skarp kant skyder jeg ind under nederste
balle kort før lorten presses ud, og denne har på kantens yderside
dobbeltklæbende tape hele vejen rundt, og dette fastholder et stykke tyndt
plastfolie lidt større end tallerkenen og denne folie rammes af lorten

(det er hele vejen rundt om kanten ombøjet og løseligt fæstet til den
dobbeltklæbende tape.)

3. Når jeg er færdig, rækker jeg bagud og tager fat i tallerkenens yderside
og sætter den foran mig og løsner jeg i et par snuptag folien fra tapen hele
vejen rundt og folder dem om lorten og lægger den nu ikke-afsmittende lort i
lommen(fx brystlomme i skjorte eller pyjamas), og når jeg passerer køkkenets
affalds-plastpose (eller havens -kontainer), lægger jeg den
plastfolieindpakkede lort ned til affaldet. Lorten lugter ikke gennem
plastfolien før efter tre dage, og min kone tømmer *daglig* køkkenaffaldet
ud i affaldskontaineren i haven.(japanere er ret sippede med egen renlighed,
men heldigvis total-tolerante med andres vaner - vestlig dømmesyge er de
lykkeligt fri for.).

Har man diarre, overføres den fyldte folie direkte til affaldskontainer og
lomme som mellemstation vil for den uøvede være risikabel.



Plastfolien, jeg bruger, er fra de plastposer, som supermarkederne lægger
frem i rullevis ved kassen. Jeg finder metoden efterlignelsesværdig, også
for de, der ikke har så regelmæssige daglige lortevaner som jeg - de kan evt
gå i enrum og sætte sig på hug over tallerkenen.

Brugpressen fungerer allerbedst, når man sidder på hug, og de sydeuropæiske
"pedaltoiletter" er derfor af læger blevet anbefalet som særlig sunde for
folk med forstoppelsestendenser, hvilket fik min opfinderfar til at ønske,
da han byggede familiens villa i 1964, at husets tredie toilet i kælderen
nær hans opfinderværksted skulle være til sådan hugsiddende brug. Men det
forbød min mor.

Jeg trorm jeg med en mindre tallerken kunne udføre lortningen i en biograf
uden at sidemanden opdagede det (urinering i medbragt lille plastikkontainer
med låg har jeg udført under film).

Det lyder kompliceret, fordi der er flere slags nytænkning i min nyudviklede
metode, men det er såre enkelt og hurtigt og totalt renligt. Koleraepidemier
og salmonellaspredning kunne aldrig opstå i en storby, hvor alle gjorde som
jeg.

Men systemet ønsker ekspertvælde, hightech og professionalisme og ikke glade
amatørers selvhjælp.



TOILETPAPIR BRUGES IKKE, fordi den genbrugelige stive plasttallerken eller
skål har jo EN KANT (der gerne må være lidt skarp), og når jeg er færdig og
griber om den rene kant, kan jeg med et par hurtige aftørringer gøre et par
andre dele af kanten beskidte, ved at lade dem skrabe over anus og derved
udføre toiletpapirets funktion, og de små lorte-rester, der blev siddende
nær anus, kommer dermed også på indersiden af den på tallerkenens udspændte
folie, og bliver pakket ind i den tophygiejniske, ikkeafsmittende lort, som
jeg lægger i lommen, indtil jeg passerer affaldsbeholder i det fri eller i
køkkenet. Hverken lugt eller bakteriespredning er der større risiko for ved
denne metode, end ved træk-og-slip og resourcespild med toiletpapir og
skyllevand i toiletkumme og vaskekumme.

Kan det gøres enklere, mindre resourceforbrugende, mere
smite/lugt-risikabelt? Hvordan?

Min kone er panisk angst for at få lort på fingrene så hun bruger mange
meter toiletpapir ved hvert toiletbesøg. Jeg er mere sparsommelig og er man
det, sker det en sjælden gang, at fingeren går gennem toiletpapiret eller
man af andre grunde får lidt brunt på fingrene.Der er ingen sådan risiko i
mit i alle henseender billigste system.

Hvis alle kinesere brugte toiletpapir som vesterlændinge, var verden uden
skove på under et år, har jeg læst.Og tænk på al den energi, som svenskerne
og finnerne spilder på unødig papir-produktion!

---

> Universet er per definition lig med *ALT* hvad der findes. Så hvis du har
> "et-eller-andet" er det en *del* af Universet. Derfor kan du ikke have
> noget "udenom". Forvirringen kommer af at folk opfatter BB som en slags
> eksplosion i rummet, men det er *ikke* tilfældet.
>
> -----
> Jes Hansen



Hvis BIG BANG ikke var en eksplosion , hvad var det så ?
Hvorfor skulle der ikke kunne være flere universer?

John

---

John Doe wrote:

> Hvorfor skulle der ikke kunne være flere universer?

Fordi ordet univers betyder alting, så hvis der var noget udenfor ville
det være en del af universet. Om der er noget uden for det vi kender som
universet kan videnskaben vist ikke udtale sig om.

Søren Mors

---

Hvis jeg går en tur i skoven en efterårsdag og ser nogle myrer, så opfatter
de mig jo overhovedet ikke og mener at kun det de "fatter" gælder..
Kunne det ikke tænkes ,det er det samme for os der gælder?

John



"Søren Mors" <soerenmors@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41740d8f$0$14242$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> John Doe wrote:
>
>> Hvorfor skulle der ikke kunne være flere universer?
>
> Fordi ordet univers betyder alting, så hvis der var noget udenfor ville
> det være en del af universet. Om der er noget uden for det vi kender som
> universet kan videnskaben vist ikke udtale sig om.
>
> Søren Mors

---

John Doe skrev:

> Hvis jeg går en tur i skoven en efterårsdag og ser nogle myrer, så opfatter
> de mig jo overhovedet ikke og mener at kun det de "fatter" gælder..
> Kunne det ikke tænkes ,det er det samme for os der gælder?

Jo, Bing Bang-teorien er ikke særligt vellidt blandt den brede befolkning.
Det er utvivlsomt fordi den ikke kan forklares udfra de fænomener vi
kender fra vores sanser. Prøv fx at forklare forskellen mellem
/det tomme rum/.og /intet/
Der er intet galt i at erkende, at der er der ting vi ikke forstår eller ikke
ved noget om. Men det er galt at bruge uvidenheden som et carte blanche
til selv at digte en forklaring.
Hvis ingen målinger viser, at der skulle være noget langt ude i rummet,
giver det ingen mening at sige, at der må være noget der ude. Når
vi på igen måde kan erkende det, kan vi ikke beskrive det. Hvis vi
forsøger vil det blot være gætværk. At vi ikke kan fatte forskellen
mellem det tomme rum og intet, er ikke en begrundelse for at /intet/
ikke eksisterer.


Ivar Magnusson

---

>
> Jo, Bing Bang-teorien er ikke særligt vellidt blandt den brede befolkning.
> Det er utvivlsomt fordi den ikke kan forklares udfra de fænomener vi
> kender fra vores sanser. Prøv fx at forklare forskellen mellem
> /det tomme rum/.og /intet/
> Der er intet galt i at erkende, at der er der ting vi ikke forstår eller
> ikke
> ved noget om. Men det er galt at bruge uvidenheden som et carte blanche
> til selv at digte en forklaring.
> Hvis ingen målinger viser, at der skulle være noget langt ude i rummet,
> giver det ingen mening at sige, at der må være noget der ude. Når
> vi på igen måde kan erkende det, kan vi ikke beskrive det. Hvis vi
> forsøger vil det blot være gætværk. At vi ikke kan fatte forskellen
> mellem det tomme rum og intet, er ikke en begrundelse for at /intet/
> ikke eksisterer.
>
>
> Ivar Magnusson
>

Lyder fornuftigt..takker for svaret.Det giver en noget at tænke over.For
hvad er intet? Intet er også en størrelse..eller?

John

---

>>At vi ikke kan fatte forskellen
>> mellem det tomme rum og intet, er ikke en begrundelse for at
>> /intet/
>> ikke eksisterer.
>>

>
> Lyder fornuftigt..takker for svaret.Det giver en noget at tænke
> over.For hvad er intet? Intet er også en størrelse..eller?
>

Kan man (i teorien) have en kasse med "intet" indeni? Jeg vil mene
nej, men (igen i teorien) vil man godt kunne have en kasse med "det
tomme rum" i.
En fuldstændig tom kasse uden atomer, fotoner eller andet vil
repræcentere "det tomme rum", men "intet" kan, i mine øjne, ikke have
den ydre grænse som kassen ville være

--

Mvh
Sven

---

Sven wrote:

> Kan man (i teorien) have en kasse med "intet" indeni? Jeg vil mene
> nej, men (igen i teorien) vil man godt kunne have en kasse med "det
> tomme rum" i.
> En fuldstændig tom kasse uden atomer, fotoner eller andet vil
> repræcentere "det tomme rum", men "intet" kan, i mine øjne, ikke have
> den ydre grænse som kassen ville være
>

For at putte skidt i maskinen, så vil jeg lige sige at flere forskere mener
at det tomme rum ikke kan være tomt, men at der eksisterer virtuelle
partikler der popper op og anihilerer. Disse partikler gør at det tumme
rum får en energi der er større end 0. Det er kvantemekanikken der
dikterer at disse partikler eksisterer.

Martin.

---

"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> skrev i en meddelelse
news:41743669$0$230$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sven wrote:
>
>> Kan man (i teorien) have en kasse med "intet" indeni? Jeg vil mene
>> nej, men (igen i teorien) vil man godt kunne have en kasse med "det
>> tomme rum" i.
>> En fuldstændig tom kasse uden atomer, fotoner eller andet vil
>> repræcentere "det tomme rum", men "intet" kan, i mine øjne, ikke
>> have den ydre grænse som kassen ville være
>>
>
> For at putte skidt i maskinen, så vil jeg lige sige at flere
> forskere mener
> at det tomme rum ikke kan være tomt, men at der eksisterer virtuelle
> partikler der popper op og anihilerer. Disse partikler gør at det
> tumme
> rum får en energi der er større end 0. Det er kvantemekanikken der
> dikterer at disse partikler eksisterer.
>
> Martin.

Ja, det er jo nok rigtig nok, men det vil både gælde for "det tomme
rum" og for "intet", vil det ikke? Derfor synes jeg alligevel min
teoretiske kasse ovenfor er gældende (?!?)


--

Mvh
Sven

---

"John Doe" <virker_ikke@slut.prut> skrev i en meddelelse
news:417427a3$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Jo, Bing Bang-teorien er ikke særligt vellidt blandt den brede
befolkning.
> > Det er utvivlsomt fordi den ikke kan forklares udfra de fænomener vi
> > kender fra vores sanser. Prøv fx at forklare forskellen mellem
> > /det tomme rum/.og /intet/
> > Der er intet galt i at erkende, at der er der ting vi ikke forstår eller
> > ikke
> > ved noget om. Men det er galt at bruge uvidenheden som et carte blanche
> > til selv at digte en forklaring.
> > Hvis ingen målinger viser, at der skulle være noget langt ude i rummet,
> > giver det ingen mening at sige, at der må være noget der ude. Når
> > vi på igen måde kan erkende det, kan vi ikke beskrive det. Hvis vi
> > forsøger vil det blot være gætværk. At vi ikke kan fatte forskellen
> > mellem det tomme rum og intet, er ikke en begrundelse for at /intet/
> > ikke eksisterer.
> >
> >
> > Ivar Magnusson
> >
>
> Lyder fornuftigt..takker for svaret.Det giver en noget at tænke over.For
> hvad er intet? Intet er også en størrelse..eller?

Intet er det modsatte af NOGET

Universer kan ikke krumme eller udvide sig - kun bedragere foregøgler gavn
af BigBank ordfnidder


Skid hugsiddende på plast>Re: Afbøjes væsker som billiardkugler, når stråler
rammer hård væg?

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:4175b47c$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Er det dig, Bo:

> "Og så var der den lejelighed, hvor gulvet var dækket af mælkekartoner.
Alle
> fyldt med lort og pænt lukket til igen.



Denne artikel i Politiken sidste efterår ER IKKE OM MIG , men jeg læste den
flygtigt i papir-Politiken og jeg vil gerne have et link på den.

Relevansen er ikke stor til min trådstart, ganske vist, for jeg skriver jo
denne gang om rationel *urin*opsamling uden brug af det molbo-agtige
træk-og-slip toilet.

De afvigende, eksperimenterende, fattige mænd, der forkætredes og
latterliggjordes i Politikens småborgerligt snerpede artikel (som
fascistoidt-intolerant anbefalede at de enlige ældre mænd skulle tvinges til
normalitet, selvom ingen naboer klagede!), havde eksperimenteret med
rationel afførings-opsamling i deres lejelejligheder på Nørrebro og
Vesterbro, som de var døde i, og hvor toilettet havde været defekt, og de
havde haft psykisk problem, der hindrede dem i at få fat i vicevært og få
VVS-reparation.



Faktisk overvejede jeg, da jeg læste den Politiken-artikel, du citerer, at
købe "slim=mælk", som jeg synes smager hæsligt, for at afprøve om
tætsluttende mælkekartoner ikke er en lige så genial og lugtløs løsning som
de marmeladeglas, jeg længe har benyttet.



Men min seneste og bedre minimal-tidskrævende løsning er følgende



1. Jeg skider mens jeg læser morgenavisen og drikker masser af kaffe.Jeg
ligger sidelæns i sengen med en badebold under armhulen, for mageligt at
ligge i bekvem læsestilling.

2. En stiv plastiktallerken med ret skarp kant skyder jeg ind under nederste
balle kort før lorten presses ud, og denne har på kantens yderside
dobbeltklæbende tape hele vejen rundt, og dette fastholder et stykke tyndt
plastfolie lidt større end tallerkenen og denne folie rammes af lorten

(det er hele vejen rundt om kanten ombøjet og løseligt fæstet til den
dobbeltklæbende tape.)

3. Når jeg er færdig, rækker jeg bagud og tager fat i tallerkenens yderside
og sætter den foran mig og løsner jeg i et par snuptag folien fra tapen hele
vejen rundt og folder dem om lorten og lægger den nu ikke-afsmittende lort i
lommen(fx brystlomme i skjorte eller pyjamas), og når jeg passerer køkkenets
affalds-plastpose (eller havens -kontainer), lægger jeg den
plastfolieindpakkede lort ned til affaldet. Lorten lugter ikke gennem
plastfolien før efter tre dage, og min kone tømmer *daglig* køkkenaffaldet
ud i affaldskontaineren i haven.(japanere er ret sippede med egen renlighed,
men heldigvis total-tolerante med andres vaner - vestlig dømmesyge er de
lykkeligt fri for.).

Har man diarre, overføres den fyldte folie direkte til affaldskontainer og
lomme som mellemstation vil for den uøvede være risikabel.



Plastfolien, jeg bruger, er fra de plastposer, som supermarkederne lægger
frem i rullevis ved kassen. Jeg finder metoden efterlignelsesværdig, også
for de, der ikke har så regelmæssige daglige lortevaner som jeg - de kan evt
gå i enrum og sætte sig på hug over tallerkenen.

Brugpressen fungerer allerbedst, når man sidder på hug, og de sydeuropæiske
"pedaltoiletter" er derfor af læger blevet anbefalet som særlig sunde for
folk med forstoppelsestendenser, hvilket fik min opfinderfar til at ønske,
da han byggede familiens villa i 1964, at husets tredie toilet i kælderen
nær hans opfinderværksted skulle være til sådan hugsiddende brug. Men det
forbød min mor.

Jeg trorm jeg med en mindre tallerken kunne udføre lortningen i en biograf
uden at sidemanden opdagede det (urinering i medbragt lille plastikkontainer
med låg har jeg udført under film).

Det lyder kompliceret, fordi der er flere slags nytænkning i min nyudviklede
metode, men det er såre enkelt og hurtigt og totalt renligt. Koleraepidemier
og salmonellaspredning kunne aldrig opstå i en storby, hvor alle gjorde som
jeg.

Men systemet ønsker ekspertvælde, hightech og professionalisme og ikke glade
amatørers selvhjælp.



TOILETPAPIR BRUGES IKKE, fordi den genbrugelige stive plasttallerken eller
skål har jo EN KANT (der gerne må være lidt skarp), og når jeg er færdig og
griber om den rene kant, kan jeg med et par hurtige aftørringer gøre et par
andre dele af kanten beskidte, ved at lade dem skrabe over anus og derved
udføre toiletpapirets funktion, og de små lorte-rester, der blev siddende
nær anus, kommer dermed også på indersiden af den på tallerkenens udspændte
folie, og bliver pakket ind i den tophygiejniske, ikkeafsmittende lort, som
jeg lægger i lommen, indtil jeg passerer affaldsbeholder i det fri eller i
køkkenet. Hverken lugt eller bakteriespredning er der større risiko for ved
denne metode, end ved træk-og-slip og resourcespild med toiletpapir og
skyllevand i toiletkumme og vaskekumme.

Kan det gøres enklere, mindre resourceforbrugende, mere
smite/lugt-risikabelt? Hvordan?

Min kone er panisk angst for at få lort på fingrene så hun bruger mange
meter toiletpapir ved hvert toiletbesøg. Jeg er mere sparsommelig og er man
det, sker det en sjælden gang, at fingeren går gennem toiletpapiret eller
man af andre grunde får lidt brunt på fingrene.Der er ingen sådan risiko i
mit i alle henseender billigste system.

Hvis alle kinesere brugte toiletpapir som vesterlændinge, var verden uden
skove på under et år, har jeg læst.Og tænk på al den energi, som svenskerne
og finnerne spilder på unødig papir-produktion!

---

Ivar skrev:
> At vi ikke kan fatte forskellen
> mellem det tomme rum og intet, er ikke en begrundelse for at /intet/
> ikke eksisterer.
>
>
> Ivar Magnusson
>
>

Et helt uvidenskabeligt svar, men det er dog noget jeg har gået og tænkt
lidt over:

Selve ordet "intet" indikerer vel egentlig, at det ingenting er - at det
ikke eksisterer. Hvis jeg skulle forsøge at definere forskellen på "det
tomme rum" og "intet", ville jeg sige, at det tomme rum altid er noget -
selv hvis vi fjerner bagggrundsstråling og de virtuelle partikler, som
nævnes i en anden post i tråden, vil der stadig være (mindst) de tre
rumlige dimensioner samt tidsdimensionen. Som netop ordet "det tomme
/rum/" indikerer. I "intet", derimod, er selv de grundlæggende
dimensioner fraværende, hvoraf vi altså kan udlede, at intet ikke
eksisterer!

pb

---

>Hvis jeg skulle forsøge at definere forskellen på "det tomme rum" og
>"intet", ville jeg sige, at det tomme rum altid er noget - selv hvis vi
>fjerner bagggrundsstråling og de virtuelle partikler, som nævnes i en anden
>post i tråden, vil der stadig være (mindst) de tre rumlige dimensioner samt
>tidsdimensionen.

>pb

Tidsdimensionen?

Er tid ikke bare en psykisk fornemmelse? En måde at vores hukommelse er
bygget op på?

Jeg kan ikke forestille mig andet end, at tid kun eksisterer i vores psyke.
Er der ellers nogen der kan forklare hvordan en tidsdimension skal opfattes?

Ellers en fed tråd

MVH
Mike

---

"pb" <snyd@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41756b09$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Selve ordet "intet" indikerer vel egentlig, at det ingenting er - at det
> ikke eksisterer. Hvis jeg skulle forsøge at definere forskellen på "det
> tomme rum" og "intet", ville jeg sige, at det tomme rum altid er noget -
> selv hvis vi fjerner bagggrundsstråling og de virtuelle partikler, som
> nævnes i en anden post i tråden, vil der stadig være (mindst) de tre
> rumlige dimensioner samt tidsdimensionen. Som netop ordet "det tomme
> /rum/" indikerer. I "intet", derimod, er selv de grundlæggende dimensioner
> fraværende, hvoraf vi altså kan udlede, at intet ikke eksisterer!
>
Uden partikler (stof) eller energi, vil de 3 rumelige dimensioner ikke give
mening. Ej heller tiden vil have nogen mening. Tid består ene og alene i
form at tilstandsændringer i stof eller energi.
Hvad det tomme rum er, er ene og alene en subjektiv opfattelse. Hvad intet
er, er jo entydigt nemlig som en anden skriver, det modsatte af noget.
Desuden findes der ikke andre rummelige dimensioner en 3. Flere dimensioner
er rent virtuelle.

rAnders.

---

"armor" <lonie@mail.dk> wrote in
news:417fb2c7$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:


> Desuden findes der ikke andre rummelige dimensioner en 3. Flere
> dimensioner er rent virtuelle.
>
Ikke nødvendigvis. De kan være meget små og 'krøllet' sammen. Check nettet
for "Calabi-Yau manifold".

---

"John Doe" <virker_ikke@slut.prut> wrote in message news:<4172f41f$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Hvis universet er skabt via "Big Bang" så må der være noget udenom? Eller?
>
> Hvad siger videnskaben om det?

Sådan som jeg har forstået det, så er univereset (det univers som vi
har adgang til at observere) i alle de kosmologiske modeller hvor det
er endeligt alligevel ubegrænset, idet det krummer tilbage i sig selv.
En analogi er overfladen på en bold; boldens overflade er endelig men
dog ikke omgivet af nogen grænse.

Visse kosmologiske modeller opererer dog med en multiplicitet af
universer. Da der dog, så vidt jeg ved, i ingen af modellerne er
vekselvirkningseffekter mellem disse, så er det dog vel nok et
spørgsmål om man kan kalde sådanne modeller for videnskabelige. Nogle
anføre dog det antroposofiske (er det det rigtige danske ord?)
argument for eksistensen af multiple universer (enten samtidige eller
tidsligt serielle).

Da universet er alt, er spørgsmålet om at forestille sig noget "uden
for" en religiøs øvelse, lige som det at forstille sig intet (altså
fraværet af enhver tidslig og rummelig struktur).

Men det er jo store emner som ikke kan ydes retfærdighed på 10 linier


J.O.

---

"John Doe" <virker_ikke@slut.prut> wrote in message news:<4172f41f$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Hvis universet er skabt via "Big Bang" så må der være noget udenom? Eller?
>
> Hvad siger videnskaben om det?

Sådan som jeg har forstået det, så er univereset (det univers som vi
har adgang til at observere) i alle de kosmologiske modeller hvor det
er endeligt alligevel ubegrænset, idet det krummer tilbage i sig selv.
En analogi er overfladen på en bold; boldens overflade er endelig men
dog ikke omgivet af nogen grænse.

Visse kosmologiske modeller opererer dog med en multiplicitet af
universer. Da der dog, så vidt jeg ved, i ingen af modellerne er
vekselvirkningseffekter mellem disse, så er det dog vel nok et
spørgsmål om man kan kalde sådanne modeller for videnskabelige. Nogle
anføre dog det antroposofiske (er det det rigtige danske ord?)
argument for eksistensen af multiple universer (enten samtidige eller
tidsligt serielle).

Da universet er alt, er spørgsmålet om at forestille sig noget "uden
for" en religiøs øvelse, lige som det at forstille sig intet (altså
fraværet af enhver tidslig og rummelig struktur).

Men det er jo store emner som ikke kan ydes retfærdighed på 10 linier


J.O.

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:33ac1086.0410172350.c0ee5b9@posting.google.com...

> Nogle
> anføre dog det antroposofiske (er det det rigtige danske ord?)
> argument for eksistensen af multiple universer (enten samtidige eller
> tidsligt serielle).
>
Antroposofi er en åndsvidenskab grundlagt af Rudolf Steiner.

Du mener "antropisk". Dette princip findes i 3 varianter svag,
stærk, og endegyldig. Interessant artikel her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Mvh
Martin

---

> Du mener "antropisk". Dette princip findes i 3 varianter svag,
> stærk, og endegyldig. Interessant artikel her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle

Jeps, det var lige ordet jeg ledte efter.

---

John Doe <virker_ikke@slut.prut> skrev:
>Hvis universet er skabt via "Big
>Bang" så må der være noget udenom? Eller?
>
>Hvad siger videnskaben om det?
>
>John Doe



Hvem Videnskaben er?
Det må sgu da være hundrede kroners spørgsmålet, Franke?



Universet-s uendelighed.
En uendelig celledeling.

Under alle omstændigheder findes der en kraft der starter dette, en
uendelighed som jeg vil tillade mig at kalde en Gud /
en motor:
Ikke noget med diverse skrifter der med al respekt ikke haver meget
med Gud at gøre.

Man kan selvfølgelig mene at Det Må Da Være Guds Ønske at Vi Skal
Kriges bestandigt for at overbevise om ikke andet os
selv: Om at diverse lærebøger i den henseende selvfølgelig alle haver
ret i deres divergerende meninger.

Man kan selvfølgelig mene at vi som mennesker haver alt mulig ret til
at splitte planeten ad.
Og måske bliver vi så heldigt stillet at vi kan ekspandere længere ud
i stjernene med vores destruktive kræfter.

Før eller siden går Gud igen ind i sagen for at give fanden i det
hele.
Før eller siden støder vi ind i nogen der står stærkere i fødekæden.

Måske er det det der skal til: En urkraft der får vores interne
flueknepperi til at segne under vægten!


Med temmelig uvenlig hilsen, Adam

--
mvh. Adam
www.sitecenter. dk/dannebrog

---

"John Doe" <virker_ikke@slut.prut> skrev i en meddelelse
news:4172f41f$0$216$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis universet er skabt via "Big Bang" så må der være noget udenom? Eller?
>
> Hvad siger videnskaben om det?
>
> John Doe
>
>
Engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.
INTET skal forståes helt bogstaveligt. Så kom BB og universet opstod ud af
dette intet. Udenfor grænserne af det udvidende univers er der stadig INTET
og i dette INTET kan man sagtens forestille sig et utal af andre universer
.............
Det her føler jeg at jeg "forstår" bedre end alle andre forklaringer jeg har
forsøgt at læse mig frem til.

mvh

Kenneth

---

>>
> Engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.
> INTET skal forståes helt bogstaveligt. Så kom BB og universet opstod ud af
> dette intet. Udenfor grænserne af det udvidende univers er der stadig
> INTET
> og i dette INTET kan man sagtens forestille sig et utal af andre universer
> ............
> Det her føler jeg at jeg "forstår" bedre end alle andre forklaringer jeg
> har
> forsøgt at læse mig frem til.
>
> mvh
>
> Kenneth



he he forstår dig godt, men intet hvad er nu lige det for en størrelse?
Selv 0 har jo en værdi...eller ?

John

---

engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.
> INTET skal forståes helt bogstaveligt. Så kom BB og universet opstod ud af
> dette intet. Udenfor grænserne af det udvidende univers er der stadig
> INTET
> og i dette INTET kan man sagtens forestille sig et utal af andre universer
> ............
> Det her føler jeg at jeg "forstår" bedre end alle andre forklaringer jeg
> har
> forsøgt at læse mig frem til.
>
> mvh
>
> Kenneth



Intet er jo også en størrelse ...eller ?

John Doe

---

John Doe wrote:
> Intet er jo også en størrelse ...eller ?
Det er vist det programmøre kalder NULL, som er noget helt andet end 0, og
egentlig også noget andet end den tomme tekststreng ''
/Klaus

---

"John Doe" <virker_ikke@slut.prut> skrev i en meddelelse
news:417440a9$0$241$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Intet er jo også en størrelse ...eller ?
>
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEJ.

rAnders.

---

Mightymax wrote:
> Engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.

Det svarer ganske meget til at diskuterer hvad der
er "nord for nordpolen". Det er ikke så svært at
stille spørgsmål, der er meningsløse, og de kan i
sagens natur suppleres med svar der også er meningsløse.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

---

Michael Vittrup
> ..kort sagt: I og med at selve tiden og rummet iflg gældende teorier
> opstod i forbindelse med BB, giver det ingen mening at snakke om hvad der
> var "før tiden".. Den klassiske fremførte analogi rammer egentligt meget
> godt: Det er lige så håbløst at svare på hvad der er "nord for Nordpolen",
> som det er at svare på, "hvad der er før tiden".

Ja - i første omgang.

Det giver dog god mening at søge efter en dybere sammenhæng mellem rum, tid,
stof/energi og de grundlæggende kræfter.
Man har fx udviklet forskellige strengteorier (eller fladeteorier), der
prøver at forklare visse grundlæggende egenskaber ved naturen. Er der fx en
særlig grund til, at universet er udfoldet i 3 rumlige og en tidslig
dimension + evt. 10-11 indfoldede dimensioner? Kunne man fx forestille sig 6
rumlige og 2 tidslige i stedet for?
Det viser sig, at ikke alle fantasifulde forslag er gyldige, da de fører
til åbenbare selvmodsigelser. Hvis man fx. kan vise, at verden er som den
er, fordi der ikke er andre muligheder, er man et godt skridt på vejen til
en bedre forståelse og erkendelse.
Hvis rum og tid er en form for kvantemæssig udfoldelse fra en eller anden
0-tilstand, kan man udmærket forestille sig andre udfoldelser. Selve ordet
"før" giver dog ingen mening i denne sammenhæng. Men der kan sagtens være
andre universer, der ikke på nogen måde er forbundet med vores (i analogien
med nordpolen, er der jo også nordpoler på andre planeter)
Som nævnt i en anden tråd, kan det antropiske princip faktisk være et
argument for dette forhold; det er et af de få tilfælde hvor en fysisk teori
kan være relevant, selv om den ikke kan bevises eller modbevises på
nuværende tidspunkt.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

On Tue, 19 Oct 2004 17:55:12 +0200, Michael Vittrup
<vittrup@ima.auc.dk> wrote:

>On Tue, 19 Oct 2004, Carsten Svaneborg wrote:
>
>>Mightymax wrote:
>>> Engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.
>>
>>Det svarer ganske meget til at diskuterer hvad der
>>er "nord for nordpolen". Det er ikke så svært at
>>stille spørgsmål, der er meningsløse, og de kan i
>>sagens natur suppleres med svar der også er meningsløse.
>
>..kort sagt: I og med at selve tiden og rummet iflg gældende teorier
>opstod i forbindelse med BB, giver det ingen mening at snakke om hvad der
>var "før tiden"..

Nuet er den kosmiske tidskonstant, det eksisterede både i og udenfor
tid. Så hvis man tager udgangspunkt i nuet kunne man vel godt lave
teorier om hvad der var "før" tiden. Der var der nemlig "noget" i
nuet.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse
news:8bcf42-o78.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Mightymax wrote:
> > Engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.
>
> Det svarer ganske meget til at diskuterer hvad der
> er "nord for nordpolen". Det er ikke så svært at
> stille spørgsmål, der er meningsløse, og de kan i
> sagens natur suppleres med svar der også er meningsløse.

Nord er retning væk fra ækvator , der ikke er syd eller sydlig
Imod Karlsvognen fx

Næh nyttig viden er om man bliver mere mæt af jordbær eller kartofler, hvis
man er på øde ø og sulten

Og nedenstående er gavnlig forskning.


Skid hugsiddende på plast>Re: Afbøjes væsker som billiardkugler, når stråler
rammer hård væg?

"Lasse R" <asd@das.dk> skrev i en meddelelse
news:4175b47c$0$277$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Er det dig, Bo:

> "Og så var der den lejelighed, hvor gulvet var dækket af mælkekartoner.
Alle
> fyldt med lort og pænt lukket til igen.



Denne artikel i Politiken sidste efterår ER IKKE OM MIG , men jeg læste den
flygtigt i papir-Politiken og jeg vil gerne have et link på den.

Relevansen er ikke stor til min trådstart, ganske vist, for jeg skriver jo
denne gang om rationel *urin*opsamling uden brug af det molbo-agtige
træk-og-slip toilet.

De afvigende, eksperimenterende, fattige mænd, der forkætredes og
latterliggjordes i Politikens småborgerligt snerpede artikel (som
fascistoidt-intolerant anbefalede at de enlige ældre mænd skulle tvinges til
normalitet, selvom ingen naboer klagede!), havde eksperimenteret med
rationel afførings-opsamling i deres lejelejligheder på Nørrebro og
Vesterbro, som de var døde i, og hvor toilettet havde været defekt, og de
havde haft psykisk problem, der hindrede dem i at få fat i vicevært og få
VVS-reparation.



Faktisk overvejede jeg, da jeg læste den Politiken-artikel, du citerer, at
købe "slim=mælk", som jeg synes smager hæsligt, for at afprøve om
tætsluttende mælkekartoner ikke er en lige så genial og lugtløs løsning som
de marmeladeglas, jeg længe har benyttet.



Men min seneste og bedre minimal-tidskrævende løsning er følgende



1. Jeg skider mens jeg læser morgenavisen og drikker masser af kaffe.Jeg
ligger sidelæns i sengen med en badebold under armhulen, for mageligt at
ligge i bekvem læsestilling.

2. En stiv plastiktallerken med ret skarp kant skyder jeg ind under nederste
balle kort før lorten presses ud, og denne har på kantens yderside
dobbeltklæbende tape hele vejen rundt, og dette fastholder et stykke tyndt
plastfolie lidt større end tallerkenen og denne folie rammes af lorten

(det er hele vejen rundt om kanten ombøjet og løseligt fæstet til den
dobbeltklæbende tape.)

3. Når jeg er færdig, rækker jeg bagud og tager fat i tallerkenens yderside
og sætter den foran mig og løsner jeg i et par snuptag folien fra tapen hele
vejen rundt og folder dem om lorten og lægger den nu ikke-afsmittende lort i
lommen(fx brystlomme i skjorte eller pyjamas), og når jeg passerer køkkenets
affalds-plastpose (eller havens -kontainer), lægger jeg den
plastfolieindpakkede lort ned til affaldet. Lorten lugter ikke gennem
plastfolien før efter tre dage, og min kone tømmer *daglig* køkkenaffaldet
ud i affaldskontaineren i haven.(japanere er ret sippede med egen renlighed,
men heldigvis total-tolerante med andres vaner - vestlig dømmesyge er de
lykkeligt fri for.).

Har man diarre, overføres den fyldte folie direkte til affaldskontainer og
lomme som mellemstation vil for den uøvede være risikabel.



Plastfolien, jeg bruger, er fra de plastposer, som supermarkederne lægger
frem i rullevis ved kassen. Jeg finder metoden efterlignelsesværdig, også
for de, der ikke har så regelmæssige daglige lortevaner som jeg - de kan evt
gå i enrum og sætte sig på hug over tallerkenen.

Brugpressen fungerer allerbedst, når man sidder på hug, og de sydeuropæiske
"pedaltoiletter" er derfor af læger blevet anbefalet som særlig sunde for
folk med forstoppelsestendenser, hvilket fik min opfinderfar til at ønske,
da han byggede familiens villa i 1964, at husets tredie toilet i kælderen
nær hans opfinderværksted skulle være til sådan hugsiddende brug. Men det
forbød min mor.

Jeg trorm jeg med en mindre tallerken kunne udføre lortningen i en biograf
uden at sidemanden opdagede det (urinering i medbragt lille plastikkontainer
med låg har jeg udført under film).

Det lyder kompliceret, fordi der er flere slags nytænkning i min nyudviklede
metode, men det er såre enkelt og hurtigt og totalt renligt. Koleraepidemier
og salmonellaspredning kunne aldrig opstå i en storby, hvor alle gjorde som
jeg.

Men systemet ønsker ekspertvælde, hightech og professionalisme og ikke glade
amatørers selvhjælp.



TOILETPAPIR BRUGES IKKE, fordi den genbrugelige stive plasttallerken eller
skål har jo EN KANT (der gerne må være lidt skarp), og når jeg er færdig og
griber om den rene kant, kan jeg med et par hurtige aftørringer gøre et par
andre dele af kanten beskidte, ved at lade dem skrabe over anus og derved
udføre toiletpapirets funktion, og de små lorte-rester, der blev siddende
nær anus, kommer dermed også på indersiden af den på tallerkenens udspændte
folie, og bliver pakket ind i den tophygiejniske, ikkeafsmittende lort, som
jeg lægger i lommen, indtil jeg passerer affaldsbeholder i det fri eller i
køkkenet. Hverken lugt eller bakteriespredning er der større risiko for ved
denne metode, end ved træk-og-slip og resourcespild med toiletpapir og
skyllevand i toiletkumme og vaskekumme.

Kan det gøres enklere, mindre resourceforbrugende, mere
smite/lugt-risikabelt? Hvordan?

Min kone er panisk angst for at få lort på fingrene så hun bruger mange
meter toiletpapir ved hvert toiletbesøg. Jeg er mere sparsommelig og er man
det, sker det en sjælden gang, at fingeren går gennem toiletpapiret eller
man af andre grunde får lidt brunt på fingrene.Der er ingen sådan risiko i
mit i alle henseender billigste system.

Hvis alle kinesere brugte toiletpapir som vesterlændinge, var verden uden
skove på under et år, har jeg læst.Og tænk på al den energi, som svenskerne
og finnerne spilder på unødig papir-produktion!

---

Mightymax wrote:
> Engang fik jeg forklaret at før BB var der intet.
> INTET skal forståes helt bogstaveligt. Så kom BB og universet opstod ud af
> dette intet. Udenfor grænserne af det udvidende univers er der stadig INTET
> og i dette INTET kan man sagtens forestille sig et utal af andre universer
> ............
> Det her føler jeg at jeg "forstår" bedre end alle andre forklaringer jeg har
> forsøgt at læse mig frem til.
>
Er der noget til hinder for at opfatte BB som resultatet af "Det
ultimative sorte hul".

Således at et tidligere univers har samlet sig i sorte huller der til
sidst er samlet i et enkelt sort hul.

Et sort hul der så, som "videreudvikling", er blevet til BB.

Og kan man så forestille sig at "målet" for universet er et nyt
"Ultimativ sort hul", og et nyt BB?

--
MVH Finn
To, på hinnanden følgende, undertekster i en udsendelse om
operasangere; "Jeg laver selv min mad" "og beder ofte til Gud"

---

Scripsit Finn Guldmann <n@a.invalid>

> Er der noget til hinder for at opfatte BB som resultatet af "Det
> ultimative sorte hul".

Ikke andet end at det er en ret uproduktiv opfattelse: Den har ingen
eksperimentelle konsekvenser, sådan som du fremsætter den her.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."