"Carsten Troelsgaard" <carsten.troelsgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41724657$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
|
| "Kim Eichen" <eichen@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
| news:BSgcd.58350$Vf.2771159@news000.worldonline.dk...
| >
| > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
| > news:417138bc$0$287$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
| > > Carsten Troelsgaard wrote:
| > >
| > >> Jeg er bestemt ikke nogen statistik-haj, men jeg læste denne sci-square
| > >> tutorial og er ret sikker
| > >> på, at jeg kan gennemføre og tolke dine data ud fra fremgangsmåden der er
| > >> beskrevet her:
| > >>
| > >>
http://www.georgetown.edu/faculty/ballc/webtools/web_chi_tut.html
| > > -snip-
| > >
| > > Ja, der findes vist et par tests der anvender chi^2. Jeg tror mere at
| > > spørgeren ledte efter et program der kunne sammenholde alle 62 faktorer
| > > mere eller mindre på én gang. En måde er selvfølgeligt vha. dit link at
| > > opstille et Excel-ark og importere resultaterne... Der skal nok en del
| > > arbejde til og man skal have statistisk overblik og forstå hvad man
| > > laver...
| >
| > Ok, jeg prøver lige at ridse formålene og situationen op.
| >
| > Vi (jeg skriver sammen med en anden) har et spørgeskema med 62 spørgsmål
| > vedrørende hvilke faktorer (ikke faktorer ud fra en statistisk definition),
| > der bidrager til succes i SPI-projekter (software process improvement
| > projekter). Respondenten skal have deltaget i et SPI-projekt og tage
| > udgangspunkt for besvarelsen i dette projekt.På skemaet skal udfylde hvilket
| > rolle (sponsor/ejer, projektleder, konsulent, bruger af SPI,
| > projektmedarbejder, andet) respondenten har haft i det pågældente projekt.
| > Jeg har fået besvarelser fra 100 respondenter.
| >
| > Fomålet er dels at afgøre hvilke faktorer, der bidrager mest til succes i et
| > SPI-projekt og herunder at afgøre om respondentens rolle i projektet har
| > betydning for besvarelsen.
|
| Ah, det er her 5*5 matrixen kommer ind i billedet.
| I kommer vel til at udføre forskellige tests alt efter hvilket specifikke
problem i fokuserer på.
Ja, men samtidig skal den statistiske del helst ikke være mere omfattende end
højst nødvendig, så så få og simple tests som muligt vil være at foretrække.
Igen det er ikke en statistikopgave, så det er begrænset hvor mange points vi
scorer på snørklede statistiske beregninger.
|
| > Vi forestiller os at vi eventuelt kan eliminere nogle af faktorerne ved
| > hjælp af en korrelationstest, så vi kan eliminere en af faktorerne i de sæt
| > af faktorer, der har en korrelationsværdi på mindst ca. 0,7.
|
| ... korrelation er sammenhæng, - forskel i sammenhæng fortæller, ikke
overraskende, at grupperne er
| forskellige. Men vil det være det rigtige grundlag at frasortere faktoren på?
Det var nu ikke helt det jeg mente. Det jeg mente var at hvis der er en stor
korrelationsgrad mellem to spørgsmål vil den ene af dem være overflødig i det
der er så tæt sammenhæng mellem dem at de betyder det det samme, eller i hvert
fald hvis man kender svaret til det ene spørgsmål, så kender man også svaret på
det andet spørgsmål. Derved kan man så undlade det ene af spørgsmålene (kan man
evt. om muligt omformulere spørgsmålet, så det dækker begge spørgsmål?). Der er
for mig at se betydelig forskel på om et spørgsmål udgår fordi et andet
spørgsmål dækker over det samme eller om spørgsmålet bliver sorteret fra ved
hjælp af en eller anden form for gennemsnit eller ligende.
Der er i vores tilfælde to formål med korrelationstesten
Det ene formål er at afgøre om der er nogen af spørgsmålene, der i virkeligheden
dækker over det samme hvormed et af spørgsmålene kan udelades fordi betydningen
bliver dækket af det andet spørgsmål.
Det andet formål bygger på en ide om at hvis der er en relativt høj grad af
korrelation mellem spørgsmålene i grupperne kunne det understøtte den fordeling
af spørgmålene i grupper som vi har foretaget ud fra hvad vi rent subjektivt
syntes gav bedst mening.
Jeg tror nu nok ikke så meget på denne metode, har i et bedre forslag til
hvordan man argumenterer for at spørgsmålene netop er fordelt mellem rollerne
som de er?
Jeg har lagt en model der viser rollerne her
www.ssc.ruc.dk/test/kim/konceptmodel.pdf
Bemærk rollerne er ikke helt de samme, som der opereres med i spørgeskemaet, men
det er ikke en fejl.
| > Vi vil også gerne kunne skære mindre relevante fraktorer fra
|
| det mener du ikke som du skriver det? Men det er vel rygraden i jeres arbejde,
at finde de faktorer
| der påvirker et SPI-projekt mindst/mest favorabelt.
Opgaven er at finde de faktorer, der påvirker SPI-projektet mest. Vi har masser
af faktorer, der ikke påvirker SPI-projektet i væsentlig grad. Vi har på et
tidspunkt været oppe på over 120 potentielle faktorer.
|
| > og til dette
| > formål foreslog vores vejleder (som går ind for meget enkle løsninger) at vi
| > skulle vælge et gennemsnit og
| > kun medtage de faktorer fra foreningsmængden af en liste med alle
| > besvarelserne og de enkelte rollers (dvs. en gruppe bestående af alle med
| > den pågældende rolle) besvarelser, der har en gennemsnitsværdi på mindst 4.
|
| Vedkommende har da en pointe!
|
| > Denne metode er vi dog ikke meget for, for hvis gennemsnittet eksempelvis er
| > sat til 4, så virker det meget hårdt at skulle skære en faktor med en
| > gennemsnitsværdi på 3,99, men medtage en faktor med en gennemsnitsværdi på
| > 4,00, især i betragtning af at der er mange usikkerheder forbundet med
| > besvarelserne.
|
| Det er ikke et metode-problem, det er jeres personlige problem med at tage en
konsekvens/sætte en
| grænse.
Det er rigtigt og hvis en sådan grænse betød at at antallet af faktorer blev
reduceret fra 62 til måske 15 virkelig væsentlige faktorer, så ville vi måske
overveje det nøjere, men netop grænsen på 4 er meget naturlig fordi 4 står for
stor betydning, så på den måde kan man sige at gennemsnittet skal være mindst
"stor betydning". Den næste hele grænse er 5 og det ville betyde at alle
faktorer blev elimineret.
| > Derudover skal der skabes et overblik over et SPI-projekt i form af en
| > grafisk model hvor de enkelte roller er anført med hvilke faktorer, der er
| > relateret til den enkelte rolle og hvilke faktorer der er relationer mellem
| > roller. De faktorer, der er angivet til den enkelte rolle vil vi også gerne
| > vægte, så der oprettes et antal lister sorteret efter betydning.
|
| Det lyder lidt indviklet, men kan vel pindes ud i enkle fremstillinger af de
del-spørgsmål i
| fokuserer på.
Jeg har lagt en model der viser rollerne her
www.ssc.ruc.dk/test/kim/konceptmodel.pdf
De lister der er til hver enkelt rolle vil vi også gerne sortere efter
betydning, måske det bare skal være efter gennemsnit?
|
| > Det der ønskes foretaget i forhold til datamaterialet er dels at afgøre om
| > der er så stor forskel på de enkelte roller besvarelser at materialet skal
| > deles op i roller eller om forskellen er så ubetydelig at det ikke giver
| > mening at splitte det op og derfor arbejde med datametaerialet samlet
| > (sidsnævnte vil være at foretrække, da det gør det noget nemmere at arbejde
| > med materialet og vi slipper for en masse problemer med at nogle af rollerne
| > består af meget få respondenter).
|
| Det er måske uprofessionelt at sige, at i kan gennemføre beregningerne på
trods af for få
| respondenter, og understrege denne specifikke svaghed i analysen. Usikkerheden
vil formodentlig kun
| have gennemslagskraft i den pågældende gruppe.
Jeg er ikke helt med.
Vi har ikke som sådan for få respondenter, men fordelingen af respondenter er
desværre temmelig skæv og det har vi desværre ikke haft mulighed for at ændre
på.
Hvis vi havde valgt ikke at beskæftige os med de forskellige rollers betydning,
men havde holdt os til at vurderer hvilke faktorer, der har størst betydning i
et SPI-projekt uden skelen til roller ville det ikke have været et problem.
|
| > Den metode, som vi senest har fået at vide at vi kan bruge, men det er vi så
| > også lidt usikre på pt, er at foretage en One-Way-ANOVA test af
| > besvarelserne opdelt efter roller og se for hvor mange af sprøgsmålenes
| > (faktorernes) vedkommende, der er signifikant forskel mellem grupperne. Det
| > var der for 3 spørgsmåls vedkommende og det vi så havde indtryk at at vi
| > kunne tolke det som var at når 3 ud af 62 spørgsmål afveg signifikant, så
| > svarede det netop til de 5% i et 95% konfidensinterval og dette skulle så
| > betyde at der ikke er signifikant forskel mellem rollerne.
|
| Det lyder fornuftigt.
Det er jeg glad for at høre, da det er meget betydningsfuldt for os om netop
denne metode er holdbar i vores situation.
|
| > Denne løsning tog
| > vi for gode varer, nok især fordi det passede os fint at kunne afgøre at
| > besvarelserne ikke skulle opdeles i roller, men nu er vi i tvivl om hvorvidt
| > denne metoder er anvendelig og yderliger er det problematisk at ingen af os
| > er i standt til at forklare One-Way-Anova tilfredstillende gundet vores
| > manglende statistikkundskaber
|
| Det er også grunden til, at jeg ikke burde besvare din mail.
Jeg er nu glad for at du gør det
| Hvis I laver grafiske fremstillinger kan i vurdere jeres numeriske rationale
med det umiddelbare
| indtryk.
Ja, problemet er dog at en grafisk fremstilling bliver meget uoverskuelig hvis
den skal indeholde alle spørgsmål.
Vi har prøvet, men det er svært på den baggrund at se mønstre i materialet.
|
| Hvis i laver et gennemsnit (pr gruppe) for de forskellige faktorer og
sammenligner, enten numerisk
| eller visuelt, på tværs af grupperne, så kan i danne jer et indtryk af hvordan
gruppernes
| besvarelser ligger i forhold til hinanden. Hvis der er signifikant forskel
mellem grupperne har i
| vel reelt .. et 'politisk' problem.
Det vi jævnfør ovenstående gjort, men det var ingen umiddelbare mønstre at
spore.
| > Faktorerne skal som nævnt ovenstående splittes op i forholdt til hvilken
| > rolle faktoren har betydning for et i SPI-projekt.
|
| Det er da væsentligt, men det har du ikke nævnt før - rolle? mener du hvordan
faktoreren scorer?
Med rolle mener jeg de roller der vises i denne model
www.ssc.ruc.dk/test/kim/konceptmodel.pdf
|
| > Den opdeling af
| > faktorerne i forhold til roller, som vi selv umiddelbart finder mest logisk
| > vil vi om muligt gerne kunne understøtte med besvarelserne.
|
| Det virker nogle gange som om du blander 'logisk', tilfredsheds-score, og
betydning sammen - eller
| også har du undladt at fortælle at faktorernes betydning er vægtet
forskelligt.
Jeg er ikke helt med, hvordan mener jeg at faktorernes betydning er vægtet
forskelligt?
| > Yderligere skal det nævnes at ingen af os desværre har nævneværdig erfaring
| > med statistik, så de metoder, der anvendes skal helst være meget simple, så
| > vi også kan forklare deres virkemåde. Om vi skal kunne bevise dem er jeg
| > desværre ikke klar over, men jeg håber på at det er nok at vi kan forklare
| > dem.
|
| Tja, det er jo jeres livs chance for at benytte hardcore statistik i en 'real
life' situation.
Ja, men som sagt, da det ikke er en statistikopgave er det begrænset hvor mange
point vi scorer på snørklede matematiske udregninger og vi kan nemt komme ud
hvor vi ikke kan bunde hvis vi ikke passer på.
| > Det skal også tilføjes at de metoder vi anvender helst skal være ret simple,
| > da ingen af os har nævneværdig erfaring med statistiske beregninger og da
| > dette ikke er en statistikopgave får vi heller ikke særlig meget kredit for
| > snørklede statistiske beregninger, men har vi dem med skal vi være
| > fuldstændig klar over deres virkemåde.
| > Det var oprindelig heller ikke planen at deciderede statistiske beregninger
| > skulle inddrages, men en så hård reducering ved hjælp af gennemsnit som
| > vejlederen foreslog kunne vi som sagt ikke forlige os med.
|
| Overvej om nu ikke 'hård' er jeres personlige problem. I kan have grunde til
at skelne mellem,
| hvilken indflydelse de forskellige gruppe-resultater skal have på de
beslutninger i skal drage, men
| det kan i 'vægte' jer ud af, hvis i gerne vil have tal på.
Vægte hvordan?
| > Undskyld at posten blev så lang.
| > Hvis visninger af datamaterialet vil hjælpe på forståelsen af mine måske
| > uklare formuleringer, så sig til, så lægger jeg nogle udskrifter op på min
| > server.
|
| og husk lige - jeg er ikke nogen statistik-haj.
Jeg er nu alligevel meget glad for dine konstruktive kommentarer
Mvh Kim