---

I news:4167c39f$0$250$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Jacob Andersen følgende:

[ ... ]
>>> Men da biblen jo er skrevet af mennesker, er det mere et bud på
>>> hvordan Gud ser, end hvordan Gud reelt ser....eller hvad?
>>
>> Bibelen er inspireret af Gud og derfor indeholder den Guds
>> faktiske tale til os mennesker.
>
> Jeg ved det er en gammel traver, men det bliver spørgsmålet ikke
> mindre gyldigt af.
> "Hvor ved du det fra?"

Skal vi tage et enkelt eksempel til underbyggelse af hvad der står i
den artikel jeg henviste til, vil jeg henvise til teksten i Daniels
Bog kapitel 2. For dem der ikke selv har en Bibel kan den findes
online på http://bibelen.dk.

Her i denne tekst er der en konge der får en drøm om en statue, og
drømmens betydning bliver forklaret (tydet, udlagt, tolket) for denne
konge, og går kort ud på at fortælle denne konge om nogle meget
betydningsfulde historiske hændelser der skal ske i frremtiden. Ja,
det er faktisk en meget nøje og præcis beskrivelse af det historiske
forløb gennem de sidste 2.500 år.

Kongen har en drøm hvor han ser denne statue hvor

1. hovedet er af fint guld
2. bryst og arme var af sølv
3. bug og lænder af kobber
4. benene af jern
5. fødderne halvt af jern og halvt af ler
6. en stor sten ramte fødderne og knuste hele statuen

Sådan står teksten i Dan. 2, 32-35

Og i versene 36-45 forklares betydningen af denne drøm, som følger:

1. Hovedet af fint guld:
Kongen får at vide at dette symboliserer det rige han er konge over,
det Babylonske rige

2. bryst og arme af sølv:
Kongen får at vide at der efter ham skal komme et andet storrige der
skal afløse det det babylonske rige som verdensmagt. Vi ved fra
historien at ca. år 539 f.v.t. blev Babylon indtaget af det
Medisk-Persiske rige, der nu havde vokset sig stor og stærk nok til at
at undertvinge Babylon og dermed indtage pladsen som det det
dominerende verdensrige.

3. bug og lænder af kobber:
Et par hundrede år senere er der et andet rige, der i rekordfart
vokser sig stor og stærk og bliver det næste verdensrige, da Alexander
den Store underlægger sig store land

Vi får altså at vide at det 1. af rigerne er Babylon, Derefter følger
det Medisk-Persiske som igen følges af det Græske rige. Alle disse tre
er direkte nævnt ved navn i Danielse Bog:
Babylon her i de vers vi kigger på
Medien-Persion er nævnt i Dan. 8, 20
Det Græske Rige er nævnt i Dan. 8, 21

4. benene af jern:
Dette symbol med benene af jern er et ganske udmærket symbol for det
næste verdensrige der træder frem på den historiske verdensarene, idet
Romeriget ca. 150 år før vor tidsregnings begyndelse begynder at gøre
sig gældende som verdensmagt.

5. fødderne af jern og ler:
Denne position som verdensmagt beholder Romerriget i ca. 600 år indtil
det i midten af 400-årene efter vor tidsregnings begyndelse begyndelse
kolapser og falder fra hinanden, beskrevet ved blandingen af jern og
ler, og sådan har det så faktisk set ud lige siden.

6. den store sten:
er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber
radikalt ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette
sidste punkt findes der naturligvis ikke noet som helst historisk
belæg for, da dette jo endnu ikke er opfyldt.
---

Ovenstående er blot en meget kortfattet og sammentrængt resume over
hvad denne "profeti" indholder, og viser hvad der skulle ske i tiden
fremover. Dette med at kunne "se" ind i fremtiden, forudsige
fremtidige hændelsesforløb, er en del af, er en side af, det der
ligger i inspirationen. En af kriterierne, betingelserne, for at vi
kan tale om inspiration er jo netop også, at det der bliver sagt
(profeteret om fremtiden) kommer til at gå nøjagtig i opfyldelse.
Ingen del af profetien må slå fejl.

Og det der er særligt bemærkelsesværdigt er hvor præcist det hele er
kommet til at gå i opfyldelse. Profetien siger at i de første 1100 år
vil der være 4 mægtige verdensriger der vil afløse hinanden, og dette
bekræftes jo tilfulde af de tilgængelige historiske kilder vi har til
rådighed. Og det næste vi skal lægge mærke til, er at efter denne
periode på ca. 1100 år, vil der ikke på samme måde og i samme grad
være tale om verdensriger, men det hele skal være meget mere politisk
ustabilt og usammenhængende, symboliseret ved blandingen af jern og
ler.

Der står om dette: "Og når du så, at jernet var blandet med lelr,
betyder det, at de skal indgå ægteskaber med hverandre, men dog ikke
indbyrdes holde sammen, så lidt som jern kan blandes med ler."

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:t%Q9d.584$4R.545@news.get2net.dk...
>I news:4167c39f$0$250$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
>
> Der står om dette: "Og når du så, at jernet var blandet med lelr, betyder
> det, at de skal indgå ægteskaber med hverandre, men dog ikke indbyrdes
> holde sammen, så lidt som jern kan blandes med ler."

I KJV står der "they shall mingle with the seed of men", altså dem der skal
mingle er ikke seed of men, Jesus siger som i Noahs dage, hvad skete der?
det var genetisk forurening, det samme kan meget vel også ske i den tid før
Jesus kommer igen.

Ole

---

I news:4167e05c$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Ole følgende:

>> Der står om dette: "Og når du så, at jernet var blandet med lelr,
>> betyder det, at de skal indgå ægteskaber med hverandre, men dog
>> ikke indbyrdes holde sammen, så lidt som jern kan blandes med ler."
>
> I KJV står der "they shall mingle with the seed of men", altså dem
> der skal mingle er ikke seed of men, Jesus siger som i Noahs dage,
> hvad skete der? det var genetisk forurening, det samme kan meget
> vel også ske i den tid før Jesus kommer igen.

I den Norkse 1930-oversættelse står der:
og at jernet som du så, var blandet med ler, det betyr at de skal
blande sig med hverandre ved giftermål, men at de allikevel ikke i
lengden skal holde sammen, likesom jernet ikke blander sig med leret.

Og i Svenske 1917-oversættelse står der:
Och att du såg järnet vara blandat med lerjord, det betyder att väl en
beblandning där skall äga rum genom människosäd, men att delarna
likväl icke skola hålla ihop med varandra, lika litet som järn kan
förbinda sig med lera.
og at jernet som du så, var blandet med ler, det betyr at de skal
blande sig med hverandre ved giftermål, men at de allikevel ikke i
lengden skal holde sammen, likesom jernet ikke blander sig med leret.

Og i den Danske 1871-oversættelse står der:
at du så jernet blandet med leret, betyder, at du skulle blande sig
ved slægtskabsforbindelser, men dog ikke indbyrdes holde sammen; se,
ligesom jernet ikke kan blandes med leret.

Jeg ser således ingen konflikt mellem KJV, DA-1871, NO-1930, SV-1917
og så DA-1931 jeg oprindeligt citerede fra. I alle disse oversættelser
er det tydeligt at det er tanken: "blande slægtsbåndene via
ægteskabsforhold" - altså at indgå meget tætte pagtsforbindelser med
hinanden, hvilket også til fulde er sket op gennem historiens forløb
lige siden Romerrigets sammenfald.

At der så også ligger en dobbeltbetydning i symbolikken med de 10 tæer
om begivenheder der skal ske i tiden lige umiddelbart forud for Jesu
genkomst (endens tid, dagenes ende) får vi jo så flere detaljer om i
andre profetiske tidsforløb. Men det er ikke det der er hovedsigtet
her i Dan. kapitel 2.

Det er jo temmelig vigtigt at vi ikke lægger mere i den konkrete
tekst, end den i sig selv er i stand til at kunne bære. På den anden
side, må vi jo også være opmærksomme på de dobbeltbetydninger (de
forskellige "lag") en tekst har/kan have.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:gCR9d.599$Dd2.393@news.get2net.dk...
>I news:4167e05c$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
> Ole følgende:
>
> Jeg ser således ingen konflikt mellem KJV, DA-1871, NO-1930, SV-1917 og så
> DA-1931 jeg oprindeligt citerede fra. I alle disse oversættelser er det
> tydeligt at det er tanken: "blande slægtsbåndene via ægteskabsforhold" -
> altså at indgå meget tætte pagtsforbindelser med hinanden, hvilket også
> til fulde er sket op gennem historiens forløb lige siden Romerrigets
> sammenfald.
>
> At der så også ligger en dobbeltbetydning i symbolikken med de 10 tæer om
> begivenheder der skal ske i tiden lige umiddelbart forud for Jesu genkomst
> (endens tid, dagenes ende) får vi jo så flere detaljer om i andre
> profetiske tidsforløb. Men det er ikke det der er hovedsigtet her i Dan.
> kapitel 2.
>
> Det er jo temmelig vigtigt at vi ikke lægger mere i den konkrete tekst,
> end den i sig selv er i stand til at kunne bære. På den anden side, må vi
> jo også være opmærksomme på de dobbeltbetydninger (de forskellige "lag")
> en tekst har/kan have.

den der udlægning med at de ikke vil hænger sammen syntes jeg ikke rigtigt
passer ind i resten af sammenhængen, ser man på ÅB så vil der være fred og
ingen fare, jeg tror netop at de vil hænge sammen.

Når man ser på KJV, så gøres der forskel på menneskenes sæd og det der ikke
er menneskenes sæd, det syntes jeg er rimeligt klart, men når det er sagt,
så tager det jo også tid for alle af os at skulle skifte fra et syn til et
andet. Men dette er bare min overbevisning.

Ole

---

I news:4167f6a1$0$220$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Ole følgende:

>> Jeg ser således ingen konflikt mellem KJV, DA-1871, NO-1930,
>> SV-1917 og så DA-1931 jeg oprindeligt citerede fra. I alle disse
>> oversættelser er det tydeligt at det er tanken: "blande
>> slægtsbåndene via ægteskabsforhold" - altså at indgå meget tætte
>> pagtsforbindelser med hinanden, hvilket også til fulde er sket op
>> gennem historiens forløb lige siden Romerrigets sammenfald.

[ ... ]
> den der udlægning med at de ikke vil hænger sammen syntes jeg ikke
> rigtigt passer ind i resten af sammenhængen, ser man på ÅB så vil
> der være fred og ingen fare, jeg tror netop at de vil hænge sammen.

Det passer fint ind i sammenhængen. Der er da ingen konflikter mellem
de forskellige oversættelser jeg har henvist til.

Der står direkte i teksten følgende: "[de skal] dog ikke indbyrdes
holde sammen, så lidt som jern kan blandes med ler".

Her er der da ikke noget at tage fejl af. Det står direkte i klart
sprog i teksten i vers 43. Og videre i vers 44 står der: "Men i *HINE*
kongers dage vil Himmelens Gud oprette et rige som aldrig i evighed
skal forgå". Her er der absolut heller ikke noget at tage fejl af. I
perioden der er symboliseret ved tæerne (der ikke indbyrdes kan holde
sammen som jern og ler ikke indbyrdes kan holde sammen) vil Gud
oprette sit rige, et rige der aldrig nogen sinde skal ophøre, eller
afløses af noget andet rige.

Inden du fordyber dig i detaljer, er det vigtigt og nødvendigt at du
helt konkret forholder dig til hvad den aktuelle tekst direkte og
præcist siger.

> Når man ser på KJV, så gøres der forskel på menneskenes sæd og det
> der ikke er menneskenes sæd, det syntes jeg er rimeligt klart,

Jeg fatter ganske enkelt ikke hvad du mener med den sætning.

Det der ene og alene er tale om i dette vers er, at de indgår
slægtsskabsbånd med hinanden. De blander deres deres slægter. Det er
hvad der tales om. Den eneste "sæd" = slægtsbånd (KJW: seed) der er
tale om at mixe sammen er mellem mennesker. Der er absolut intet andet
nævnt i teksten.

Det vi altså her får præsenteret i denne profeti, er forudsigelsen af
4 store verdensriger der følger efter hinanden.

Desuden får vi en række overordnede detaljer om det fjerde
verdensrige, hvis "regeringsperiode" strækker sig fra dets opkomst som
verdensrige og frem til Jesu genkomst (endetiden, dagenes ende), samt
hvordan dette rige skifter karakter fra at være et stærkt og enigt
rige (benene af jern) til at være et rige i opløsning og sammenbrud,
uden indbyrdes sammenhold (føderne og tæerne bestående af en blanding
af jern og ler).

Ved slutningen af sidste fase i det 4. dyrs "regeringsperiode"
(repræsenteret ved fødderne og tæerne af en blanding af jern og ler)
vil Gud oprette sit rige.

Dette er hvad *DENNE* tekst, denne profeti, giver os informationer om.
Ikke andet.

Når vi har på plads hvad der konkret og direkte siges i denne profeti
i denne aktuelle tekst, kan vi efterfølgende tage fat på hvad andre
parallelprofetier i Daniels Bog giver af yderligere detaljer om disse
riger og perioder. Når det er gjort kan vi tage fat i andre
patallelprofetier nævnt andre steder i Bibelen.

Altså: lad os forholde os sagligt til hvad den konkrete tekst har at
sige i første omgang, for så senere at få fyldt suplerende
informationer på fra de forskellige paralleltekster, ellers ender det
jo nemt med at vi kommer til at løbe sur i smådetaljer, der alligevel
ikke lader sig forklare tilfredsstillende før de "store linier" er på
plads. Og netop disse "store linier" giver denne profeti i det 2.
kapitel os i en let forståelig udgave uden en masse forstyrende
enkeltheder og smådetaljer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

I news:t%Q9d.584$4R.545@news.get2net.dk skrev
AF følgende:

> Skal vi tage et enkelt eksempel til underbyggelse af hvad der står i
> den artikel jeg henviste til, vil jeg henvise til teksten i Daniels
> Bog kapitel 2. For dem der ikke selv har en Bibel kan den findes
> online på http://bibelen.dk.

Ak ja, skrive rigtige link, er jeg ikke så dygtig til, men her kommer
det rigtige:

http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

Og dette går direkte til Daniels Bog kapitel 2:
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/dan/2b.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:t%Q9d.584

KLIP!
> Kongen har en drøm hvor han ser denne statue hvor
>
> 1. hovedet er af fint guld
> 2. bryst og arme var af sølv
> 3. bug og lænder af kobber
> 4. benene af jern
> 5. fødderne halvt af jern og halvt af ler
> 6. en stor sten ramte fødderne og knuste hele statuen
>
> Sådan står teksten i Dan. 2, 32-35

KLIP!
> 6. den store sten:
> er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber radikalt
> ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette sidste punkt
> findes der naturligvis ikke noet som helst historisk belæg for, da dette
> jo endnu ikke er opfyldt.

Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev genoprettet
d. 6.april 1830. Da blev den lille sten revet ud af klippen, og begyndte
at opfylde Jorden. Siden da er kirkens medlemstal steget støt og roligt,
og fortsætter med at vokse, endda temmelig meget, i år har vi således
passeret de 12 mill. på verdensplan.

Du kan læse mere på www.lds.org, sæt sproget til dansk
i øverste, højre hjørne.
Mvh.Bodil.

---

I news:41683895$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Bodil Grove Christensen følgende:

[ ... ]
>> 6. den store sten:
>> er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber
>> radikalt ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette
>> sidste punkt findes der naturligvis ikke noet som helst historisk
>> belæg for, da dette jo endnu ikke er opfyldt.
>
> Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
> Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev
> genoprettet d. 6.april 1830.

Ja, det er da en af flere tolkningsmuligheder.

Om den kan holde, vil jo vise sig ved at vi i fællesskab går videre i
tolkningen og tydningen af denne ret enkle og temmelig letforståelige
profeti.

Mit ønske er da at der er adskillige flere der vil være med i denne
tolkningsproces, for jo flere synspunkter og vinkler vi får frem, jo
større chance er der jo så også for at vi når frem til den mest
troværdige tolkning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> mælte sligt:
>"AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev:

>Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
>Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev genoprettet
>d. 6.april 1830. [...]

I synes begge at overse, at det femte rige skal opstå umiddelbart efter
det fjerde - ikke med halvandet årtusinds forsinkelse, jvf. Dan 3:43-44,
hvor der bl.a. står "I *de* kongers dage skal himlens Gud oprette et
kongerige" (min emfase).

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
.... der i øvrigt mener, at mederne og perserne er hhv. andet og tredje
rige, det fjerde rige Alexanders diadokerrige (som Danielbogens
forfatter levede under) og det femte rige det messianske - som udeblev.

---

I news:rilgm01bgoml8kv7cjshs5f2jvjgdm473n@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>> Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
>> Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev
>> genoprettet d. 6.april 1830. [...]
>
> I synes begge at overse, at det femte rige skal opstå umiddelbart
> efter det fjerde - ikke med halvandet årtusinds forsinkelse, jvf.
> Dan 3:43-44, hvor der bl.a. står "I *de* kongers dage skal himlens
> Gud oprette et kongerige" (min emfase).

Mon du virkelig læste hvad jeg skrev? Næppe!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:rilgm01bgoml8kv7cjshs5f2jvjgdm473n@4ax.com...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> mælte sligt:
> >"AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev:

(langt, langt, alt for langt...)

> I synes begge at overse, at det femte rige skal opstå umiddelbart efter
> det fjerde - ikke med halvandet årtusinds forsinkelse, jvf. Dan 3:43-44,

Dan.2.44

> hvor der bl.a. står "I *de* kongers dage skal himlens Gud oprette et
> kongerige" (min emfase).

*De* konger lever i "tæernes tid". Her må det understreges, at Daniels bog
har til formål at beskrive verdensrigernes historie fra det babylonske rige
og frem til tidernes ende.

I synet om støtten begyndes med det Babylonske rige, og der tælles ialt 4
store riger, hvoraf det sidste undergår en proces / forandring. Ifølge
Daniel er der ikke flere riger, før enden, og vi må altså lægge de 4 riger i
den historie, vi kender. Det femte rige er det messianske, som skal gøre en
ende på alt ondt.

....og du har ret, enten kom det messianske rige ikke til den fastsatte tid,
eller også eksisterer det femte og sidste rige stadig, da enden endnu ikke
har været.

Det første rige (hovedet af guld) er nemt at identificerer, fordi det står
direkte. Det er det babylonske rige. Om det andet rige er det mediske rige,
eller om det er det såkaldte medo-persiske rige, lader sig ikke umiddelbart
tolke alene ud fra drømmen om billedstøtten.

....men billedstøtten lader sig ikke tyde alene. Hele Daniels bog handler om
forud at fortælle verdensrigernes historie frem til enden.

Og Nebudkanezars drøm om billedstøtten må sammenholdes med Daniels egne
syner, der afbilleder det samme. Mens kongens drøm viser rigernes ydre
prægtighed, viser Daniels syner der indre grusomhed.

Daniel får to med billedstøtten "ligebenede" syner om de 4 verdensriger.

Nebukadnezar: Hovedet af guld
Daniel: Løven med ørnevinger
Tydning: Ingen tvivl: Det Babylonske rige

Nebukadnezar: Bryst og arme af sølv
Daniel: Bjørnen med tre ribben i munden
Tydning: Indtil videre tvivlsom
Dobbeltheden i armene kunne evt. tyde på et dobbeltrige, som det
medo-persiske

Nebukadnezar: Mave og hofter af kobber
Daniel: Panteren med de fire hoveder og vinger
Tydning: Indtil videre tvivlsom

Nebukadnezar: Ben af jern og tæer af jern og ler
Daniel: Det frygtelige dyr med jerntænder og ti horn
Tydning indtil videre tvivlsom.
Riget i sin sidste transformation er dog jordens sidste verdensrige, inden
det messianske indføres

Så langt, så godt.

Hertil føjes Daniels andet syn, der har til formål at tydeliggøre
identiteten af to af rigerne. I dette syn ser Daniel to dyr:

Da løftede jeg mine Øjne og skuede, og se, en Væder stod ved Floden; den
havde to store Horn, det ene større end det andet, og det største skød op
sidst. Jeg så Væderen stange mod Vest, Nord og Syd; intet Dyr kunde modstå
den, ingen kunde redde af dens Vold, og den gjorde, hvad den vilde, og blev
mægtig (Daniel 8)

Daniel kommer selv med tydningen af dette syn:

Den tvehornede Væder, du så, er Kongerne af Medien og Persien (Dan.8.20)

.... altså lader Daniel kongerne af Medien og Persien være ét dyr med to
horn, det ene større end det andet. Væderen med de to horn er kongerne af
Medien og Persien. Herefter kan dette dyr sættes ind i skabelonen med
billedstøtten og de andre.

Lige efter dette dyr kommer et andet. Dette har samme betydning som i de
andre syner, at et rige afløser et andet. Det andet dyr er som følgende:

Videre så jeg nøje til, og se, en Gedebuk kom fra Vest farende hen over hele
Jorden, men uden at røre den; og Bukken havde et anseligt Horn i Panden. Den
kom hen til den tvehornede Væder, som jeg havde set stå ved Floden, og løb
imod den med ubændig Kraft; og jeg så, hvorledes den, da den nåede Væderen,
rasende stormede imod den, stødte til den og sønderbrød begge dens Horn; og
Væderen havde ikke kraft til at modstå den, men Bukken kastede den til
Jorden og trampede på den, og ingen reddede Væderen af dens Vold. Derpå blev
Gedebukken såre mægtig; men som den var allermægtigst, brødes det store Horn
af, og i Stedet voksede fire andre frem mod alle fire Verdenshjørner (Dan.8)

Der er ingen tvivl om, at gedebukken styrter væderen i grus. Altså at det
ene rige overtager det andet. Daniel kommer selv med tydningen af, hvilket
rige, der her er tale om:

den lådne Buk er Kongen af Grækenland, og det store Horn i dens Pande er den
første Konge. At det brødes af, og at fire andre voksede frem i Stedet,
betyder, at fire Riger skal fremstå af hans Folk, dog uden hans Kraft. Men i
deres Herredømmes sidste Tid, når Overtrædelserne har gjort Målet fuldt,
skal en fræk og rænkefuld konge fremstå. (Dan. 8)

Nu kan vi sætte dyrene ind i tabellen:

Nebukadnezar: Hovedet af guld
Daniel: Løven med ørnevinger
Tydning: Ingen tvivl: Det Babylonske rige
Dette understreges af, at da Nebukadnezar senere vil bygge støtten, som han
har set den i sine drømme, nægter han at bygge den i de forskellige
metaller. Han vil bygge hele støtten i det pureste guld, for dermed at
understrege, at han ønsker, at hans eget rige skal bestå i evighed.

Nebukadnezar: Bryst og arme af sølv
Daniel: Bjørnen med tre ribben i munden
Daniel 2: Væderen med de to horn - det ene før det andet og det andet større
end det første
Tydning: Med sikkerhed det medo-persiske rige
Dobbeltheden i armene, de to horn og det faktum, at Daniel behandler de to
riger under ét, viser, at det andet rige i Daniels terminologi er et
dobbeltrige.

Nebukadnezar: Mave og hofter af kobber
Daniel: Panteren med de fire hoveder og vinger
Daniel 2: Gedebukken med det store horn, der blev afløst af 4 mindre
Tydning: Uden tvivl det græske rige.

Nebukadnezar: Ben af jern og tæer af jern og ler
Daniel: Det frygtelige dyr med jerntænder og ti horn
Tydning: Mens de tre første riger direkte er navngivet i Daniel, hvorved der
ikke efterlades tvivl om, hvilke riger, der er tale om, forbliver dette rige
unavngivet. Vores eneste mulighed er at se tilbage i historien og spotte,
hvilket rige, der kommer umiddelbart efter det græske rige. Her kan kun være
tale om det romerske rige. Det sidste store verdensrige.

Så langt, så godt. Nu kan vi tage det næste skridt for at underbygge
ovennævnte, der vel egentlig nu ikke behøver yderligere underbyggelse. Vi
kan plotte de historiske kendsgerninger ind i symbolikken, som kommer frem i
drømmens billedstøtte og synernes dyr, samt kigge på Bibelens andre udsagn
om rigerne:

Nebukadnezar: Hovedet af guld
Daniel: Løven med ørnevinger
Tydning: Ingen tvivl: Det Babylonske rige
Dette understreges af, at da Nebukadnezar senere vil bygge støtten, som han
har set den i sine drømme, nægter han at bygge den i de forskellige
metaller. Han vil bygge hele støtten i det pureste guld, for dermed at
understrege, at han ønsker, at hans eget rige skal bestå i evighed.

Tilføjelse: Behøver ingen

++++++++++++++++++++++++++++++

Nebukadnezar: Bryst og arme af sølv
Daniel: Bjørnen med tre ribben i munden
Daniel 2: Væderen med de to horn - det ene før det andet og det andet større
end det første
Tydning: Med sikkerhed det medo-persiske rige
Dobbeltheden i armene, de to horn og det faktum, at Daniel behandler de to
riger under ét, viser, at det andet rige i Daniels terminologi er et
dobbeltrige.

Tilføjelse:
De to horn, hvoraf det ene voksede først, det andet blev størst:
Mederne var i en kort periode det mægtigste af de to folk (Bjørnen rejste
sig på den ene side). Persien levede en upåagtet tilværelse under medisk
overherredømme indtil ca. år 550, da den persiske Kyrus kom til magten.
Herefter var det perserne, der havde overherredømmet i resten af rigets
historie.

Væderen: Som den bevingede løve var et babylonsk symbol, var væderen et
persisk symbol.

Vædderen: skulle stange mod nord, syd og vest - ikke mod øst:
Persien mislykkedes i sine forsøg på at erobre vejen til Indien

Bjørnen: Som løven symboliserede Babylons kraft og styrke, symboliserede
bjørnen den store og tunge persiske hær (I Xerxes togt mod Grækenland siges
det, at der var 1 mio. mand under fanerne)

Bjørnen: skulle æde meget kød og havde tre ribben i munden. Det
medo-persiske rige skulle indtage meget land, og de tre ribben kunne være de
tre store riger, som medo-persien underlagde sig:
1) Det lydiske (546 f.kr.)
2) Det Babylonske (538 f.kr.)
3) Det ægyptiske (525 f.kr.)

Dan.11.2: Tre konger skal fremstå i Persien (Kyrus, Kambyses og Darius). Den
fjerde (Xerxes) skal drage i krig mod Grækenland. Han besatte Athen og
nedbrændte Akropolis, hvorved han pådrog sig grækernes store vrede, hvilket
allerede kan ses i profetien:

Videre så jeg nøje til, og se, en Gedebuk kom fra Vest farende hen over hele
Jorden, men uden at røre den; og Bukken havde et anseligt Horn i Panden. Den
kom hen til den tvehornede Væder, som jeg havde set stå ved Floden, og løb
imod den med ubændig Kraft; og jeg så, hvorledes den, da den nåede Væderen,
rasende stormede imod den, stødte til den og sønderbrød begge dens Horn; og
Væderen havde ikke kraft til at modstå den, men Bukken kastede den til
Jorden og trampede på den, og ingen reddede Væderen af dens Vold. Dan.8

Han led et stort nederlag i søslaget ved Salamis, og det medo-persiske rige
sank hen i glemselen.

Forslag til yderligere studie: Kyrus samt profetierne om ham i Esajas 45

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Nebukadnezar: Mave og hofter af kobber
Daniel: Panteren med de fire hoveder og vinger
Daniel 2: Gedebukken med det store horn, der blev afløst af 4 mindre
Tydning: Uden tvivl det græske rige.

Tilføjelse:
Til dette rige kan tilføjes Daniel 11, der beskriver rigets udvikling fra
Alexander den store til Antiokus Epifanes.

Gedebukken: Var et af Grækenlands store symboler. Byen Edessa i Makedonien
fik navnet Aigai (græsk: aigos = ged). Alexander den Stores egen søn blev
kaldt Aigus "Bukkens søn", og på græske mønter var konger afbilledet med
bukkehorn.

"Gedebukken kom farende fra vest henover jorden": Løvens styrke og smidige
kraft symboliserede den babylonske hærs kraft. Bjørnen symboliserede den
persiske hærs enorme, tunge og rå styrke. Og gedebukken, der farede hen over
jorden, samt den bevingede panter symboliserer den græske hær, der
udemærkede sig ved sin adrætte hurtighed, og viser hen til Grækenlands og
specielt Alexander den Stores hurtige fremmarch på verdensarenaen.

Med 32.000 fodfolk, 5.000 ryttere og 160 skibe drog Alexander - bare 24 år
gammel - ud i krig. Han vandt ved Granikos floden (dette gav ham en åben vej
mod Lilleasien), og ved Issos slog han kong Darius III på flugt. Ved
Gaugamela var Alexanders hær blot en tyvendedel af persernes store hær, og
alligevel knustes den persiske hær. I løbet af ganske få år var det persiske
rige smuldret, og Alexander var konge over den årtusinde gamle Orient, blot
25 år gammel. Den store langsomme persiske bjørn blev rendt over ende af
Alexanders hurtigtgående firevingede panter.

Det store horn i panden siges i profetien selv at være riget første store
konge. Det kan dermed kun være Alexander den Store, og tydeliggøres af
Daniel 11.3: " Men da fremstår en Heltekonge, og han skal råde med Vælde og
gøre, hvad han vil"

"Derpå blev Gedebukken såre mægtig; men som den var allermægtigst, brødes
det store Horn af, og i Stedet voksede fire andre frem mod alle fire
Verdenshjørner." Dan.8.8
og
"Men bedst som han står, skal hans Rige sprænges og deles efter de fire
Verdenshjørner, og det skal ikke tilfalde hans Efterkommere eller blive så
mægtigt, som da han rådede, men hans Rige skal ødelægges og gå over til
andre end Efterkommerne." Dan.11.4

En legende fortæller, at Alexander græd, da der ikke var mere at erobre. Han
var på magtens tinde, og intet syntes at kunne standse ham, da han brat
døde, kun 32 år gammel af feber efter en fest - dette var den 13. juni 323.

Gedebukken havde et mægtigt horn (Alexander den Store) som brødes af og
erstattedes af fire mindre horn. Panteren havde fire vinger og fire hoveder.
Her er det værd at bemærke sig, at efter Alexanders bratte død, deltes hans
rige i fire og ifølge profetien ikke til hans efterkommere. Alexanders
hustru Roxane fødte ham en søn efter hans død. Men både hustru og søn blev
dræbt.

Alexanders feltherrer kæmpede om magten og dette ledte riget ud i en 20 år
lang borgerkrig. Resultatet af borgerkrigen blev:

Det syriske rige under Seleukus (I Daniel kaldet Nordens konge)
Det ægyptiske rige under Ptolemæus (I Daniel kaldet Sydens konge)
Det makedonske rige under Kassander
Det trakisk-bitynske rige (Lilleasien) under Lysimakos

(Dan.11.5-20 beskriver stridighederne mellem de fire konger)

Men fra det ene af dem skød et andet og lille Horn op, og det voksede
umådeligt mod Syd og Øst og mod det herlige Land; Dan.8.9
I hans Sted træder en Usling. Kongedømmets Herlighed overdrages ham ikke,
men han kommer, før nogen aner Uråd, og tilriver sig Kongedømmet ved Rænker.
Dan.11.9Men i deres Herredømmes sidste Tid, når Overtrædelserne har gjort
Målet fuldt, skal en fræk og rænkefuld konge fremstå. Dan.8.23

Ingen - hverken liberale, kritikere eller fundamentalister - er vel uenige
om, at dette er selvelse Antiokus Epifanes, nordens ottende konge. Han er
det tredie riges "lille horn" på samme måde som endetiden antikrist er det
fjerde riges "lille horn". Epifanes´ overgreb mod jødernes og specielt
helligdommen er profeteret i Dan.8.10-12 og 11.31-32. Med Epifanes starter
den den Makkabæiske opstand.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Nebukadnezar: Ben af jern og tæer af jern og ler
Daniel: Det frygtelige dyr med jerntænder og ti horn
Tydning: Mens de tre første riger direkte er navngivet i Daniel, hvorved der
ikke efterlades tvivl om, hvilke riger, der er tale om, forbliver dette rige
unavngivet. Vores eneste mulighed er at se tilbage i historien og spotte,
hvilket rige, der kommer umiddelbart efter det græske rige. Her kan kun være
tale om det romerske rige. Det sidste store verdensrige.

Dette er riget, som eksisterede på Jesu og disciplenes rige, og derfor kan
vi hente hjælp i deres skrifter. Dette frygtelige dyr er også beskrevet i
Johannes Åbenbaring.

Riget med de to ben:
Romerriget deles i to. Politisk og millitært kaos sammen med et ydre pres
fra frankerne og alemanerne, og senere goterne og perserne, gjorde
romerriget mørt, og delingen kom ved kejser Konstantins død i 337, da riget
overgik til hans sønner Arkadius (øst) og Honorius (vest). Den sidste
romerske hersker i vest var Romulus, der blev afsat i 476, mens det
østromerske rige bestod helt indtil 1453.

Romerriget blev ikke - som de tre foregående - overvundet og erstattet af et
nyt stort verdensrige. Goterne overtog i vest de romerske kulturværdier,
romersk retsvidenskab og millitære forståelse. Det østromerske rige blev
knyttet tæt sammen med den kristne tro, og kristendom og romersk kultur fik
grobund i hele Europa, selvom muslimerne trængte frem i syd og øst. Vore
dages vestlige kultur og grundlagt på den romerske. Der kom aldrig noget nyt
verdensrige. Rom lever videre i vore dages Europa.

Og at Tæerne var halvt af Jern og halvt af Ler, betyder, at Riget delvis
skal være stærkt, delvis svagt. Dan.2.42
Og videre skuede jeg i Nattesynerne, og se, der var et fjerde Dyr,
frygteligt, skrækkeligt og umådelig stærkt; det havde store Jerntænder, åd
og knuste, og hvad der levnedes, trampede det ned med Fødderne. Det var
forskelligt fra alle de tidligere Dyr og havde ti Horn. Dan.7.7
Og de ti Horn betyder, at der af dette Rige skal fremstå ti Konger, og efter
dem skal der komme en anden, som skal være forskellig fra de tidligere; og
han skal fælde tre Konger Dan.7.24

Riget splittes i profetien i to ben og ender herefter som ti tæer, der
består af jern og ler. Historisk set blev romerriget delt i to, og
herefter...? I Daniels syner ender det med ti horn. Forklaringen på de ti og
på det, at de er gjort af både jern og ler, gives i profetien selv:

Og at Tæerne var halvt af Jern og halvt af Ler, betyder, at Riget delvis
skal være stærkt, delvis svagt. Og når du så, at Jernet var blandet med Ler,
betyder det, at de skal indgå Ægteskaber med hverandre, men dog ikke
indbyrdes holde sammen, så lidt som Jern kan blandes med Ler. Dan.2.43-44

Èn konge bliver til to konger, bliver til ti konger.
Èt rige bliver til to riger, bliver til små uafhængige nationalstater.

Jernet bliver til jern og ler
Jern og ler betyder ifølge profetien, at det delvist er stærkt og svagt, og
at de små konger (eller nationalstater) skal "indgå ægteskaber / pagter" med
hinanden, og dog ikke magte fuldt ud at holde sammen som ét rige.
Romerriget går fra ét stærkt (jern) rige, til en opsplitning i små stater
med hver deres konge, der ikke skal være under én konge, men have hver sin.
De skal indgå aftaler for at holde sammen. Hvornår efter det græske og det
romerske rige, er dette sket i historien?
Kun i EF, senere EU (som tilmed for at styrke symbolikken startede med 10
lande og med Romtraktaten).

.... og nu tilbage til det, du skrev, Rasmus: "I *DISSE* kongers dage...vil
Himmelens Gud oprette et Rige, som aldrig i Evighed skal forgå. og
Herredømmet skal ikke gå over til noget andet Folk; det skal knuse og
tilintetgøre alle hine Riger, men selv stå i al Evighed. Dan.2.44

Og for at slutte den profetiske ring...

Nebukadnezar drømte om den første billedstøtte, og lavede en i virkeligheden
i det pureste guld. Han var det første dyr i Daniels syner. I Johannes
Åbenbaring, der tager tråden op fra Daniel og omhandler de sidste tider,
træder det sidste dyr frem, og hans medhjælper, den falske profet, skal til
den tid bygge en sidste og tilsvarende billedstøtte:

Og det gør store Tegn, så at det endog får Ild til. at falde ned fra
Himmelen på Jorden for Menneskenes Åsyn. Og det forfører dem, som bo på
Jorden, for de Tegns Skyld, som det blev givet det at gøre for Dyrets Åsyn,
og siger til dem, som bo på Jorden, at de skulle gøre et Billede af Dyret,
ham, som har Sværdhugget og kom til Live. Og det fik Magt til at give Dyrets
Billede Ånd, så at Dyrets Billede endog kunde tale og gøre, at alle de, der
ikke vilde tilbede Dyrets Billede, skulde ihjelslås. Åb.13.13-15

+++++++++++++++++++++++++

Herefter kunne man for yderligere uddybelse studere:
1) Begrebet "Hedningernes tider" som indledtes med det første rige, Babylons
sejr over Juda, og som skal slutte brat ved messiastidens indførelse.

2) Studere Johannes Åbenbaring, der er baseret på Daniels bog, og som går i
dybden med det fjerde og sidste rige - Det med tænder af jern og ti horn.

3) Studere Zakarias 11.7-9+15-16+12-13, der fortæller om de fire hyrder,
Herren tildeler sit folk (under de fire riger) hvoraf den sidste hyrde er
uduelig, fordi folket "foragtede mig". Dette er hyrden i det fjerde rige,
som var på Jesu tid, og Gud lod dette ske, fordi de foragtede Messias og
forkastede ham.

+++++++++++++++++++++++++

Dette var alt, idet jeg erkender at det kun var en smagsprøve, og på ingen
måde fyldestgørende i studiet af profetierne om verdensrigerne...

> ... der i øvrigt mener, at mederne og perserne er hhv. andet og tredje
> rige, det fjerde rige Alexanders diadokerrige (som Danielbogens
> forfatter levede under) og det femte rige det messianske - som udeblev.

Ja?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Bodil Grove Christensen wrote:
> "AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:t%Q9d.584
>
> KLIP!
>
>>Kongen har en drøm hvor han ser denne statue hvor
>>
>>1. hovedet er af fint guld
>>2. bryst og arme var af sølv
>>3. bug og lænder af kobber
>>4. benene af jern
>>5. fødderne halvt af jern og halvt af ler
>>6. en stor sten ramte fødderne og knuste hele statuen
>>
>>Sådan står teksten i Dan. 2, 32-35
>
>
> KLIP!
>
>>6. den store sten:
>>er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber radikalt
>>ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette sidste punkt
>>findes der naturligvis ikke noet som helst historisk belæg for, da dette
>>jo endnu ikke er opfyldt.
>
>
> Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
> Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev genoprettet
> d. 6.april 1830. Da blev den lille sten revet ud af klippen, og begyndte
> at opfylde Jorden. Siden da er kirkens medlemstal steget støt og roligt,
> og fortsætter med at vokse, endda temmelig meget (SNIP!)

Tja, man kan vel måske også mene at SDH er ca. 1830 år bagefter?

Jeg har da eet eller andet sted enormt svært ved at opfatte "den lille
sten" som meget andet end selve "Hovedhjørnestenen" (Aka.
"Anstødsstenen"?), dvs. Kristus Selv?

(Sådan rigtigt mytologisk Davidsagtigt med en lille sten, der fælder en
stor og afskrækkende modstander?)

Kan det læses sådan? Eller er jeg bare - pardon the pun! - for "stenet"?


I øvrigt må jeg historisk set påberåbe at vi faktisk - til trods for,
eller måske ligefrem på grund af, Kristendommen - netop lever i en
kultur, der er temmelig direkte greco-romansk baseret og influeret.
Rigtig megen af vor "moderne" tankegang kan mere eller mindre føres
tilbage til førkristne græske filosofiske ideer (både de såkaldte
førsokratikere såvel som især Platon og Aristoteles) og senere romersk
administration og lovgivning.

Man kan stille spørgsmålet om Romerriget egentlig nogensinde døde, eller
om det i praksis bare "skiftede ham" og levede en skyggetilværelse
gennem dèn kristne, Katolske Kirke, som - ironisk nok, når man tænker på
det principielle teologiske misforhold mellem de to - videreførte mange
af administrationsprincipperne. (Bla. Paven som "Pontifex Maximus" og
Kirkeretten adapteret temmelig direkte fra Romerretten, samt omsætningen
af hedensk græsk filosofi til kristen teologi.) Meget af dette er senere
gradvist blevet grundlag for den moderne, sækulariserede samfundsindretning.

Det er ifølge min temmelig sikre overbevsining denne opfattelse, som
ligger bag blandt andre Luthers negative opfattelse af "Romerkirken",
når vi når til dèt vi idag betragter som Renæssancen, der jo netop
betegner en "genfødsel" af klassiske opfattelser og dyder. Hvilket jeg
IMHO synes at vi bør være yderst taknemmelige over, da den - blandt
andet gennem Reformationen - har hjulpet til dèn sækularisering, hvor
Kirken (såvel den Katolske som min egen anakronistisk
statsinstitutionaliserede Folkekirke) stadig gradvist overlades til at
stå på egne ben og dermed FORHÅBENTLIG også efterhånden kan frigøres og
især lærer at frigøre sig selv fra relativt simple, dennesidige
politiske magtstrukturer for virkelig at kunne hellige sig Kristus og
Hans Rige (som jo altså ifølge Ham Selv netop ikke er af denne Verden,
endskønt Kirken - ALLE kristne trossamfund - netop prøver at
repræsentere Ham i det dennesidige)

Og så er spørgsmålet: Hvordan skal vi så opfatte os selv som kristne i
Verden idag? Er vi egentlig ikke - i kraft af vor klassiske arv -
snarere en del af denne billedstøtte, end blot abstraheret observerende
"Hallelujah"-jublende tilskuere?

Vi står vel ærligt talt med en fod i hver lejr, i hhv. et uvilkårligt
overhængende dennesidigt "Babylon" og det af Jesus omtalte Gudsrige
ifølge en ydmyg kristenortodoks "Giv Kejserens..."-mentalitet?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

I news:4168be0d$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen følgende:

[ ... mange gode betragtninger ... ]
> Man kan stille spørgsmålet om Romerriget egentlig nogensinde døde,
> eller om det i praksis bare "skiftede ham" og levede en
> skyggetilværelse
> gennem dèn kristne, Katolske Kirke, som - ironisk nok, når man
> tænker på det principielle teologiske misforhold mellem de to -
> videreførte mange af administrationsprincipperne. (Bla. Paven som
> "Pontifex Maximus"
> og Kirkeretten adapteret temmelig direkte fra Romerretten, samt
> omsætningen af hedensk græsk filosofi til kristen teologi.) Meget af
> dette er
> senere gradvist blevet grundlag for den moderne, sækulariserede
> samfundsindretning.

Godt set, Anders Peter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote in message
news:41683895$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:t%Q9d.584
>
> KLIP!
>> Kongen har en drøm hvor han ser denne statue hvor
>>
>> 1. hovedet er af fint guld
>> 2. bryst og arme var af sølv
>> 3. bug og lænder af kobber
>> 4. benene af jern
>> 5. fødderne halvt af jern og halvt af ler
>> 6. en stor sten ramte fødderne og knuste hele statuen
>>
>> Sådan står teksten i Dan. 2, 32-35
>
> KLIP!
>> 6. den store sten:
>> er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber
>> radikalt ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette sidste
>> punkt findes der naturligvis ikke noet som helst historisk belæg for, da
>> dette jo endnu ikke er opfyldt.
>
> Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
> Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev genoprettet
> d. 6.april 1830. Da blev den lille sten revet ud af klippen, og begyndte
> at opfylde Jorden. Siden da er kirkens medlemstal steget støt og roligt,
> og fortsætter med at vokse, endda temmelig meget, i år har vi således
> passeret de 12 mill. på verdensplan.

Jamen, er der overhovedet plads til 12 millioner i himlen? der skal jo også
være plads til de 1,3 milliarder gode muslimer. Har Gud mon tænkt på det? Og
hver muslim skal have et telt på mange kilometers længde iflg Hadith, det
havde Gud måske heller ikke medregnet?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:ckcll7$1cem$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote in message
> news:41683895$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:t%Q9d.584
> >
> > KLIP!
> >> Kongen har en drøm hvor han ser denne statue hvor
> >>
> >> 1. hovedet er af fint guld
> >> 2. bryst og arme var af sølv
> >> 3. bug og lænder af kobber
> >> 4. benene af jern
> >> 5. fødderne halvt af jern og halvt af ler
> >> 6. en stor sten ramte fødderne og knuste hele statuen
> >>
> >> Sådan står teksten i Dan. 2, 32-35
> >
> > KLIP!
> >> 6. den store sten:
> >> er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber
> >> radikalt ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette sidste
> >> punkt findes der naturligvis ikke noet som helst historisk belæg for,
da
> >> dette jo endnu ikke er opfyldt.
> >
> > Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
> > Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev genoprettet
> > d. 6.april 1830. Da blev den lille sten revet ud af klippen, og begyndte
> > at opfylde Jorden. Siden da er kirkens medlemstal steget støt og roligt,
> > og fortsætter med at vokse, endda temmelig meget, i år har vi således
> > passeret de 12 mill. på verdensplan.
>
> Jamen, er der overhovedet plads til 12 millioner i himlen? der skal jo
også
> være plads til de 1,3 milliarder gode muslimer.

Er alle jomfruene medbereknet i det tallet? ( 12 til hver, det skulle bli
130 000?)

HM

>Har Gud mon tænkt på det? Og
> hver muslim skal have et telt på mange kilometers længde iflg Hadith, det
> havde Gud måske heller ikke medregnet?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
news:4169e4eb@news.wineasy.se...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:ckcll7$1cem$1@news.cybercity.dk...
>>
>> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote in
>> message
>> news:41683895$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:t%Q9d.584

>>
>> Jamen, er der overhovedet plads til 12 millioner i himlen? der skal jo
> også
>> være plads til de 1,3 milliarder gode muslimer.
>
> Er alle jomfruene medbereknet i det tallet? ( 12 til hver, det skulle bli
> 130 000?)


Er det et eksempel på "den nye matematik"? :

12 gange 650 mio. (mænd) skulle give 130 000?

Og der er altså 72 jomfruer til hver mand, tror du islam og Allah er nærig
med kvinder?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ckcll7$1cem$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote in message
> news:41683895$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "AF" <bse32568@cip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:t%Q9d.584
>>
>> KLIP!
>>> Kongen har en drøm hvor han ser denne statue hvor
>>>
>>> 1. hovedet er af fint guld
>>> 2. bryst og arme var af sølv
>>> 3. bug og lænder af kobber
>>> 4. benene af jern
>>> 5. fødderne halvt af jern og halvt af ler
>>> 6. en stor sten ramte fødderne og knuste hele statuen
>>>
>>> Sådan står teksten i Dan. 2, 32-35
>>
>> KLIP!
>>> 6. den store sten:
>>> er så i profetien en betegnelse for det tidspunkt hvor Gud griber
>>> radikalt ind i historiens gang og opretter sit evige rige. Dette sidste
>>> punkt findes der naturligvis ikke noet som helst historisk belæg for, da
>>> dette jo endnu ikke er opfyldt.
>>
>> Jo, Andreas Falck, denne profeti er allerede under opfyldelse.
>> Den begyndte at blive opfyldt, at da Jesu Kristi Kirke blev genoprettet
>> d. 6.april 1830. Da blev den lille sten revet ud af klippen, og begyndte
>> at opfylde Jorden. Siden da er kirkens medlemstal steget støt og roligt,
>> og fortsætter med at vokse, endda temmelig meget, i år har vi således
>> passeret de 12 mill. på verdensplan.
>
> Jamen, er der overhovedet plads til 12 millioner i himlen? der skal jo
> også være plads til de 1,3 milliarder gode muslimer. Har Gud mon tænkt på
> det? Og hver muslim skal have et telt på mange kilometers længde iflg
> Hadith, det havde Gud måske heller ikke medregnet?

Es. 55:8-9 giver dig svaret på dit spørgsmål.

Mvh.Bodil.

---

AF skrev:

> Ingen del af profetien må slå fejl.

Hvis Gud kender fremtiden, behøves vi ikke at bekymre os, om
de valg vi foretager os. Man skulle mene at fremtiden er et resultat
af de valg vi gør, men hvis fremtiden er kendt, har valgene ingen
betydning.

Profetierne og tolkningerne du refererer ligner dem af og om
Nostradamus. Han nedskrev for 400-500 år siden en mængde
profetier, mange mener at de er utroligt korrekte.
Mit spørgsmål er: Hvad kan du, Andreas Falck, bruge Nostradamus'
profetier til?

Jeg vil mene at de to sæt profetier er så tynde, at man ikke acceptere
det ene som sandt og det andet som tilfældighed uden at blotte sit
paradigme.


Ivar Magnusson

---

On Mon, 11 Oct 2004 12:10:30 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>AF skrev:
>
>> Ingen del af profetien må slå fejl.
>
>Hvis Gud kender fremtiden, behøves vi ikke at bekymre os, om
>de valg vi foretager os. Man skulle mene at fremtiden er et resultat
>af de valg vi gør, men hvis fremtiden er kendt, har valgene ingen
>betydning.

Dit problem er, at du som kristne og ateister har en liniær
tidsopfattelse. Man løber ikke ind i den samme problemstilling hvis
man opfatter tiden som cyklisk. Hvis tiden i den materielle verden er
cyklisk, som det er beskrevet i Vedaerne, gentager fremtiden sig igen
og igen i en uendelighed, så det er intet problem for de vediske
vismænd, der har en meget længere livslængde, end vi har, at forudsige
hvad der vil ske her på jorden, eftersom der i nogle tilfælde set fra
deres synspunkt blot er tale om daglige hændelser.

I Veda'erne er der præcise forudsigelser af hvad der vil ske i
Kali-yuga, denne nuværende tidsalder. Det er der intet mystisk i, for
vismændene, der kommer med forudsigelserne har oplevet Kali-yuga igen
og igen. For nogle af dem er Kali tidsalderen en daglig hændelse. Så
for dem at forudsige hvad der vil ske i en tidsalder, der for os her
på jorden kun sker hver 4.320.000 år, svarer til, at jeg forudsiger,
at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal. Jeg ved det
af erfaring. På samme måde kender vismændene til de kosmiske
hændelser.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> Dit problem er, at du som kristne og ateister har en liniær
> tidsopfattelse. Man løber ikke ind i den samme problemstilling hvis
> man opfatter tiden som cyklisk. Hvis tiden i den materielle verden er
> cyklisk, som det er beskrevet i Vedaerne, gentager fremtiden sig igen
> og igen i en uendelighed,

Det er da ligegyldigt om tiden er cyklisk. Hvis der nogen der ved
hvordan fremtiden er, er det ikke nødvendig at bekymre sig om hvad
man skal gøre for at forbedre sit eget liv.
Hvis alt gentager sig igen og igen, vil jeg sidde og skrive dette indlæg
mange gange. Det vil være meningsløst at sige at dette er gang
nummer 1.344.323 eller whatever, da egentligt både vil være gang
nummer 1 og gang nummer "uendelig".
Hvis nogen står udenfor denne cykliske tid, er det for dem kun
interessant at se hvad der sker første gang.


> svarer til, at jeg forudsiger,
> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal.

Det er da en "big deal"! Det giver mig mulighed for i aften at prøve
hvordan det er at springe ud fra et fly uden faldskærm, uden at komme
mere til skade end at jeg kan stå op af min seng i morgen...
- hvis jeg altså troede på dig :-}


Ivar Magnusson

---

Ivar skrev Mandag den 11. oktober 2004 16:33 i beskeden
<416a999c$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk> i gruppen dk.livssyn.newage:
> Jahnu skrev:
>> svarer til, at jeg forudsiger,
>> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
>> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal.
>
> Det er da en "big deal"! Det giver mig mulighed for i aften at prøve
> hvordan det er at springe ud fra et fly uden faldskærm, uden at komme
> mere til skade end at jeg kan stå op af min seng i morgen...
> - hvis jeg altså troede på dig :-}
> Ivar Magnusson

For god ordens skyld kan solen sagtens stå op, selvom du ikke er til stede
til at se det...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
Linux - The Best A Man Can Get!

---

On Mon, 11 Oct 2004 16:33:00 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> Dit problem er, at du som kristne og ateister har en liniær
>> tidsopfattelse. Man løber ikke ind i den samme problemstilling hvis
>> man opfatter tiden som cyklisk. Hvis tiden i den materielle verden er
>> cyklisk, som det er beskrevet i Vedaerne, gentager fremtiden sig igen
>> og igen i en uendelighed,
>
>Det er da ligegyldigt om tiden er cyklisk. Hvis der nogen der ved
>hvordan fremtiden er, er det ikke nødvendig at bekymre sig om hvad
>man skal gøre for at forbedre sit eget liv.

Hvorfor ikke? Blot fordi jeg ved, du står op i morgen og spiser
morgenmad, betyder det det så jeg styrer dit liv, og at du ikke
behøver gøre noget for at forbedre det? Jeg kan ikke rigtig se
logikken.

>Hvis alt gentager sig igen og igen, vil jeg sidde og skrive dette indlæg
>mange gange. Det vil være meningsløst at sige at dette er gang
>nummer 1.344.323 eller whatever, da egentligt både vil være gang
>nummer 1 og gang nummer "uendelig".

De principielle hændelser gentager sig igen og igen, men detaljerne
varierer. Du er fx. ikke den samme person liv efter liv, vel? I et liv
er du fattig, i et andet rig, nogle gange er du kvinde og andre gange
mand, og nogle gange hund eller kat.

>Hvis nogen står udenfor denne cykliske tid, er det for dem kun
>interessant at se hvad der sker første gang.

Sludder, du aner intet om hvad det vil sige at opleve evigheden.
Teoretisk seet kan jeg fortælle dig, at den opleves som et langt
expanderende nu. Alligevel er der nat og dag og måne og sol og andre
tidsinddelinger i den åndelige verden. Tyg lidt på den.

Mht. til halvguder og vismænd, der lever på et relativt højere
tidsplan, og den måde de ser os på, svarer det til at du observerer en
myretue. Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.

Du kan forudsige enhver principiel hændelse i myretuen. For den
enkelte myre føles det sikkert som en kosmisk begivenhed når vinteren
eller en oversvømmelser kommer og ødelægger hele deres verden. For dig
betyder det ingenting, hvad der sker i myretuen, men for den enkelte
myre føles det sikkert meget vigtigt hvad den går og laver, og hvad
der sker i dens verden. Og det faktum at du ved, hvad myrene
grundliggende går og foretager sig, har ingen konsekvens for deres
gøren og laden.

For disse højere væsener er du bare en myre, men deres overlegne
overblik og viden, betyder ikke at de styrer dig, eller at du ingen
fri vilje har, eller at du ikke behøver at bestræbe dig. Hvorfor
skulle det gøre det? Problemet med det moderne menneske, er at det er
blevet hjernevasket til at tro at vore nuværende kultur på en eller
anden måde er kulminationen af al menneskelig fremgang og viden, og at
der ikke findes højere og mere udviklede levende væsener end os i
universet.

Men det er lige omvendt. Vores nuværende kultur er primitiv og
stenalderagtig i forhold til de kulturer der eksisterede i fordums
tid. Og vores viden er betydningsløs i forhold til fx. den viden, der
beskrives i Vedaerne. Den nuværende faldne tidsalder med dens
nuværende dæmoniske kultur dukker op hver 4.320.000 år. Det er bare en
cancersvulst i naturens krop der får lov at eksistere et kort stykke
tid (432.000 år), for derefter at blive skåret væk af naturkrafterne.


>> svarer til, at jeg forudsiger,
>> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
>> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal.
>
>Det er da en "big deal"! Det giver mig mulighed for i aften at prøve
>hvordan det er at springe ud fra et fly uden faldskærm, uden at komme
>mere til skade end at jeg kan stå op af min seng i morgen...
>- hvis jeg altså troede på dig :-}

Hvordan det? :)


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> Hvorfor ikke? Blot fordi jeg ved, du står op i morgen og spiser
> morgenmad, betyder det det så jeg styrer dit liv, og at du ikke
> behøver gøre noget for at forbedre det? Jeg kan ikke rigtig se
> logikken.

Problemet er at du ikke ved om jeg står op i morgen, du gætter blot.
Andres taller om "at gå nøjagtig i opfyldelse" Gætte om fremtiden
kan både du og jeg. Men lave profetier der går nøjagtig i opfyldelse,
kan kun ske hvis fremtiden er 100% styret.


> De principielle hændelser gentager sig igen og igen, men detaljerne
> varierer. Du er fx. ikke den samme person liv efter liv, vel?

Jeg lever kun én gang. Når mit livs lys bræner ud, springer flammen
ikke over og antænder et nyt lys (hvis rigtige flammer gjorde sådan,
skulle brandvæsenet ikke slukke brande).


> >Hvis nogen står udenfor denne cykliske tid, er det for dem kun
> >interessant at se hvad der sker første gang.
>
> Sludder, du aner intet om hvad det vil sige at opleve evigheden.

Hvis tiden er cyklisk må alt gentage sig 100% ens igen og igen.
Det må være noget andet end tiden, du mener der er cyklisk.


> Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
> er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
> vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.

Jo, jeg kan komme med nogle kvalificerede gæt, men vide hvad
der sker gør jeg ikke. Du er nødt til skælne mellem at gætte og
at kende fremtiden, der er en _meget_ stor forskel.



> >> svarer til, at jeg forudsiger,
> >> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
> >> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal.
> >
> >Det er da en "big deal"! Det giver mig mulighed for i aften at prøve
> >hvordan det er at springe ud fra et fly uden faldskærm, uden at komme
> >mere til skade end at jeg kan stå op af min seng i morgen...
> >- hvis jeg altså troede på dig :-}
>
> Hvordan det? :)

Hvis du ved at jeg står op af sengen i morgen, er der ingen grund
til at jeg frygter døden indtil i morgen. Hvis det er noget du gætter
at jeg vil stå op i morgen, har dit profeti overhovedet ingen betydning.


FUT dk.livssyn



Ivar Magnusson

---

On Tue, 12 Oct 2004 11:22:06 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> Hvorfor ikke? Blot fordi jeg ved, du står op i morgen og spiser
>> morgenmad, betyder det det så jeg styrer dit liv, og at du ikke
>> behøver gøre noget for at forbedre det? Jeg kan ikke rigtig se
>> logikken.
>
>Problemet er at du ikke ved om jeg står op i morgen, du gætter blot.
>Andres taller om "at gå nøjagtig i opfyldelse" Gætte om fremtiden
>kan både du og jeg. Men lave profetier der går nøjagtig i opfyldelse,
>kan kun ske hvis fremtiden er 100% styret.

Det er som jeg har forklaret. Du påstår bare et eller andet, men du
begrunder det ikke.

>> De principielle hændelser gentager sig igen og igen, men detaljerne
>> varierer. Du er fx. ikke den samme person liv efter liv, vel?
>
>Jeg lever kun én gang. Når mit livs lys bræner ud, springer flammen
>ikke over og antænder et nyt lys (hvis rigtige flammer gjorde sådan,
>skulle brandvæsenet ikke slukke brande).

Du aner ikke en pind om hvorvidt du bliver født igen. Kig på:
http://www.childpastlives.org/cbowman/bios.htm
http://www.childpastlives.org/stevenson.htm

>> >Hvis nogen står udenfor denne cykliske tid, er det for dem kun
>> >interessant at se hvad der sker første gang.
>>
>> Sludder, du aner intet om hvad det vil sige at opleve evigheden.
>
>Hvis tiden er cyklisk må alt gentage sig 100% ens igen og igen.

Hvorfor det? Hvor har du det fra? De overordnede principper gentager
sig men detaljerne kan sagtens variere.

>Det må være noget andet end tiden, du mener der er cyklisk.

Tid er evig, men i den materielle verden opleves den som cyklisk. Dvs.
at den materielle energi er evig, men den gennemgår konstante
cyklusser af skabelse, vedligeholdese og destruktion.

>> Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
>> er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
>> vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.
>
>Jo, jeg kan komme med nogle kvalificerede gæt, men vide hvad
>der sker gør jeg ikke. Du er nødt til skælne mellem at gætte og
>at kende fremtiden, der er en _meget_ stor forskel.

Jeg prøver at forklare et princip for dig, men du har åbenbart bestemt
dig på forhånd til ikke at godtage noget, der ikke passer ind i dine
ateistiske fordomme.

>Hvis du ved at jeg står op af sengen i morgen, er der ingen grund
>til at jeg frygter døden indtil i morgen. Hvis det er noget du gætter
>at jeg vil stå op i morgen, har dit profeti overhovedet ingen betydning.

Er du klar over, der slet ikke er nogen logisk rækkefølge i det du
siger?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >Hvis tiden er cyklisk må alt gentage sig 100% ens igen og igen.
>
> Hvorfor det? Hvor har du det fra? De overordnede principper gentager
> sig men detaljerne kan sagtens variere.

Så er det ikke tiden der er cyklisk, men det du kalder de overordnede
principper.
At noget gentager sig igen og igen, som fx årstiderne, er ikke et udtryk
for at tiden er cyklisk, men at årstiderne er det.
Du må prøve at holde lidt styr på dine begreber, ellers er der risiko
for at du drager forkerte konklusioner.


> >Hvis du ved at jeg står op af sengen i morgen, er der ingen grund
> >til at jeg frygter døden indtil i morgen. Hvis det er noget du gætter
> >at jeg vil stå op i morgen, har dit profeti overhovedet ingen betydning.
>
> Er du klar over, der slet ikke er nogen logisk rækkefølge i det du
> siger?

Vil du erkende at der en stor forskel på at _vide_ hvordan fremtiden
bliver og _gætte_ på hvordan fremtiden bliver?
Hvis ikke, må du spørge én der tipper.


Ivar Magnusson

---

On Tue, 12 Oct 2004 14:58:59 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>Jahnu skrev:

>> Hvorfor det? Hvor har du det fra? De overordnede principper gentager
>> sig men detaljerne kan sagtens variere.
>
>Så er det ikke tiden der er cyklisk, men det du kalder de overordnede
>principper.

Tid i sig selv er evig. Men i den materielle verden, eftersom alting
gennemgår bestandige cyklusser af skabelse, vedligeholdelse og
destruktion, opfattes tiden som cyklisk. Dette er i modsætning til den
tåbelige opfattelse af tid ateister (naturvidenskaben) og kristne har
om at tiden begynder på et tidspunkt og fortsætter derfra.

>At noget gentager sig igen og igen, som fx årstiderne, er ikke et udtryk
>for at tiden er cyklisk, men at årstiderne er det.

Whatever. Det faktum at du heller vil diskutere semantik og kværulere
over ubetydelige detaljer, viser, at du måske ikke ejer tilstrækkelig
selvstændig intelligent stillingtagen til at diskutere de vediske
concepter. Eller også er du bare med vilje obstruktiv.

>Du må prøve at holde lidt styr på dine begreber, ellers er der risiko
>for at du drager forkerte konklusioner.

Der er intet i vejen med de begreber, jeg prøver at klargøre for dig.
Det, der forhindrer dig i at forstå dem er ren uvilje og fordomme. At
du ikke engang kan forestille dig, at der lever højere væsener med
længere livscykler end dig, viser hvor cementeret ind i det vestlige,
scientifistiske paradigme du er. Du virker helt ude af stand til at
tage skyklapperna af i bare et sekund og kontemplere om der måske
kunne være en anden måde at se tingene på.

>> >Hvis du ved at jeg står op af sengen i morgen, er der ingen grund
>> >til at jeg frygter døden indtil i morgen. Hvis det er noget du gætter
>> >at jeg vil stå op i morgen, har dit profeti overhovedet ingen betydning.
>>
>> Er du klar over, der slet ikke er nogen logisk rækkefølge i det du
>> siger?
>
>Vil du erkende at der en stor forskel på at _vide_ hvordan fremtiden
>bliver og _gætte_ på hvordan fremtiden bliver?
>Hvis ikke, må du spørge én der tipper.

Problemet, når man diskuterer med ateister, er, at de er så fastlåste
i deres indprogrammerede vanetænkning, at det er helt umuligt for dem
at overveje emner, der bare bevæger sig en millimeter over det de er
vant til.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> Whatever. Det faktum at du heller vil diskutere semantik og kværulere
> over ubetydelige detaljer, viser, at du måske ikke ejer tilstrækkelig
> selvstændig intelligent stillingtagen til at diskutere de vediske
> concepter. Eller også er du bare med vilje obstruktiv.

Når du skriver at "tiden er cyklisk" og mener noget andet er det vanskeligt
at undgå at diskutere semantik.


> >Vil du erkende at der en stor forskel på at _vide_ hvordan fremtiden
> >bliver og _gætte_ på hvordan fremtiden bliver?
> >Hvis ikke, må du spørge én der tipper.
>
> Problemet, når man diskuterer med ateister, er, at de er så fastlåste
> i deres indprogrammerede vanetænkning, at det er helt umuligt for dem
> at overveje emner, der bare bevæger sig en millimeter over det de er
> vant til.

Så prøv at vis at du kan hæve dig over din indprogrammerede
vanetænkning og svar på det spørgsmål jeg stillede:
Vil du erkende, at der en stor forskel på at _vide_ hvordan fremtiden
bliver og _gætte_ på hvordan fremtiden bliver?


Ivar Magnusson

---

On Wed, 13 Oct 2004 10:36:36 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>Jahnu skrev:
>
>> Whatever. Det faktum at du heller vil diskutere semantik og kværulere
>> over ubetydelige detaljer, viser, at du måske ikke ejer tilstrækkelig
>> selvstændig intelligent stillingtagen til at diskutere de vediske
>> concepter. Eller også er du bare med vilje obstruktiv.
>
>Når du skriver at "tiden er cyklisk" og mener noget andet er det vanskeligt
>at undgå at diskutere semantik.

Jeg påpegede, at i Vedaerne er tidsopfattelsen cyklisk i modsætning
til naturvidenskaben og kristne, der har en liniær tidsopfattelse.
Hvad er det, der er så svært at forstå? I stedet for at kværulere kan
du jo bare spørge mig, hvad jeg mener med en cyklisk tidsopfattelse,
hvilket jeg allerede har gjort.

>> Problemet, når man diskuterer med ateister, er, at de er så fastlåste
>> i deres indprogrammerede vanetænkning, at det er helt umuligt for dem
>> at overveje emner, der bare bevæger sig en millimeter over det de er
>> vant til.
>
>Så prøv at vis at du kan hæve dig over din indprogrammerede
>vanetænkning og svar på det spørgsmål jeg stillede:

>Vil du erkende, at der en stor forskel på at _vide_ hvordan fremtiden
>bliver og _gætte_ på hvordan fremtiden bliver?

Selvfølgelig vil jeg erkende det, men hvad har det at gøre med, det vi
snakker om - nemlig hvordan de vediske vismænd kan vide, hvad der vil
ske i fremtiden?

Og det kan de som sagt fordi, som jeg forklarede, at deres livscykler
er så meget længere end vores, og derfor er deres fremtid ikke den
samme som vores. Begivenheder, der der for folk på jorden ligger
tusindviser og millioner af år fremme i tiden, er for dem blot
daglige, ugenlige, eller månedelige hændelser, og derfor er det intet
problem for dem at 'forudsige', på nøjagtig samme måde at det ikke er
et problem for mig at forudsige at sommer følger forår og
efterårfølger sommer osv.

Og for at gøre dette fænomen af relativ, cyklisk tid endnu mere klart
brugte jeg sammenligningen mellem dig og en myretue. For myrene i en
myretue er du nogenlunde som en af de vediske vismænd er i forhold til
dig. Du har en meget længere livscyklus og et meget bredere overblik
end en myre. På samme måde har disse seere og vismænd, der taler i
Vedaerne gigantiske, kosmiske livslængder og gigantiske, kosmiske
overblik af begivenhederne i universet.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Mon, 11 Oct 2004 16:33:00 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> Dit problem er, at du som kristne og ateister har en liniær
>> tidsopfattelse. Man løber ikke ind i den samme problemstilling hvis
>> man opfatter tiden som cyklisk. Hvis tiden i den materielle verden er
>> cyklisk, som det er beskrevet i Vedaerne, gentager fremtiden sig igen
>> og igen i en uendelighed,
>
>Det er da ligegyldigt om tiden er cyklisk. Hvis der nogen der ved
>hvordan fremtiden er, er det ikke nødvendig at bekymre sig om hvad
>man skal gøre for at forbedre sit eget liv.

Det at han bekymrer sig og prøver at forbedre sit liv er jo også en
del at det der er forudbestemt.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado skrev:

> Det at han bekymrer sig og prøver at forbedre sit liv er jo også en
> del at det der er forudbestemt.

Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri vilje.


Ivar Magnusson

---

On Tue, 12 Oct 2004 15:00:12 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Rado skrev:
>
>> Det at han bekymrer sig og prøver at forbedre sit liv er jo også en
>> del at det der er forudbestemt.
>
>Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
>der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri vilje.

At det ikke giver mening for dig, siger mere om dig, end det siger om
hvorvidt det giver mening. At Einsteins relativitetsteori ikke giver
mening for en i tredje klasse siger intet om Einsteins
relativitetsteori, vel?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
> >der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri vilje.
>
> At det ikke giver mening for dig, siger mere om dig, end det siger om
> hvorvidt det giver mening.

Så prøv at forklare det. Hvis Gud ved hvordan livet ser ud i Danmark
om ti år, kan det være ligegyldigt om vi i morgen alle begynder at
leve efter de vediske forskrifter eller ej.

Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
bliver statsminister efter næste valg?


Ivar Magnusson

---

On Wed, 13 Oct 2004 10:34:35 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>bliver statsminister efter næste valg?
>

Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>>bliver statsminister efter næste valg?
>>
>
> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.

Hvorfor så overhovedet afholde valg?

Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?

---

On Wed, 13 Oct 2004 12:44:35 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>
>>
>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>
>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>
>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>

Fordi det er forudbestemt ;)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>>
>>>
>>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>>
>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>>
>>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>>
>
> Fordi det er forudbestemt ;)

Så alt hvad jeg gør er forudbestemt?

Dvs. at hvis jeg slå dig ihjel, så var det fordi det var forudbestemt?

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:10:50 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse

>>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>>>
>>>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>>>
>>
>> Fordi det er forudbestemt ;)
>
>Så alt hvad jeg gør er forudbestemt?

Bare fordi Gud ved, hvad du vil gøre, betyder ikke, det er
forudbestemt. Du kan ændre dine handlinger. Du har en vids fri vilje.
Men Gud, eftersom Han er transcendental og eksisterer uden for tiden,
kan se alting på en gang, i fortid nutid og fremtid. Det betyder ikke
Han bestemmer hvad der skal ske, vel? Det betyder heller ikke Han
tvinger dig til at handle på en særlig måde.

>Dvs. at hvis jeg slå dig ihjel, så var det fordi det var forudbestemt?

Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
en forbindelse, der gjorde jer til fjender.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>>>>
>>>>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>>>>
>>>
>>> Fordi det er forudbestemt ;)
>>
>>Så alt hvad jeg gør er forudbestemt?
>
> Bare fordi Gud ved, hvad du vil gøre, betyder ikke, det er
> forudbestemt. Du kan ændre dine handlinger. Du har en vids fri vilje.
> Men Gud, eftersom Han er transcendental og eksisterer uden for tiden,
> kan se alting på en gang, i fortid nutid og fremtid. Det betyder ikke
> Han bestemmer hvad der skal ske, vel? Det betyder heller ikke Han
> tvinger dig til at handle på en særlig måde.
>
>>Dvs. at hvis jeg slå dig ihjel, så var det fordi det var forudbestemt?
>
> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.

Sikke en børneforklaring

---

On Thu, 14 Oct 2004 20:21:16 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
>> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
>> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.
>
>Sikke en børneforklaring

Hvordan ville voksenforklaringen have lydt? :)


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
>>> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
>>> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.
>>
>>Sikke en børneforklaring
>
> Hvordan ville voksenforklaringen have lydt? :)

Den ville ikke have lydt, før man kunne sine noget om de omstændigheder jeg
slog ham ihjel under..

---

On Fri, 15 Oct 2004 11:02:31 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>>>> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
>>>> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
>>>> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.
>>>
>>>Sikke en børneforklaring
>>
>> Hvordan ville voksenforklaringen have lydt? :)
>
>Den ville ikke have lydt, før man kunne sine noget om de omstændigheder jeg
>slog ham ihjel under..

Det er en detalje. Den vediske filosofi behandler mest grundliggende
principper.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
>>>>> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
>>>>> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.
>>>>
>>>>Sikke en børneforklaring
>>>
>>> Hvordan ville voksenforklaringen have lydt? :)
>>
>>Den ville ikke have lydt, før man kunne sine noget om de omstændigheder
>>jeg
>>slog ham ihjel under..
>
> Det er en detalje. Den vediske filosofi behandler mest grundliggende
> principper.

Det gør den Bananske filosofi også.

---

On Sun, 17 Oct 2004 13:18:49 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse

>>>>>> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
>>>>>> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv havde
>>>>>> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.
>>>>>
>>>>>Sikke en børneforklaring
>>>>
>>>> Hvordan ville voksenforklaringen have lydt? :)
>>>
>>>Den ville ikke have lydt, før man kunne sine noget om de omstændigheder
>>>jeg
>>>slog ham ihjel under..
>>
>> Det er en detalje. Den vediske filosofi behandler mest grundliggende
>> principper.
>
>Det gør den Bananske filosofi også.

Kan du bevise det? ;)





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> Hvis Rado bliver slået ihjel af dig, så er det fordi det er dit og
>>>>>>> hans karma, at det skal ske. Det vil sige at i i et forrigt liv
>>>>>>> havde
>>>>>>> en forbindelse, der gjorde jer til fjender.
>>>>>>
>>>>>>Sikke en børneforklaring
>>>>>
>>>>> Hvordan ville voksenforklaringen have lydt? :)
>>>>
>>>>Den ville ikke have lydt, før man kunne sine noget om de omstændigheder
>>>>jeg
>>>>slog ham ihjel under..
>>>
>>> Det er en detalje. Den vediske filosofi behandler mest grundliggende
>>> principper.
>>
>>Det gør den Bananske filosofi også.
>
> Kan du bevise det? ;)

Ja, du skal bare åbne dit hjerte for den almægtige Banan

---

I news:417278bc$0$308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:

[ ... ]
> Ja, du skal bare åbne dit hjerte for den almægtige Banan

Hej Thomas!

Der er altså noget du har misforstået! Banantiden er altsu slut, - det
er agurketid nu

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
> [ ... ]
>> Ja, du skal bare åbne dit hjerte for den almægtige Banan
>
> Hej Thomas!
>
> Der er altså noget du har misforstået! Banantiden er altsu slut, - det er
> agurketid nu

Haha

---

On Wed, 13 Oct 2004 14:10:50 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>>>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>>>
>>>>
>>>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>>>
>>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>>>
>>>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>>>
>>
>> Fordi det er forudbestemt ;)
>
>Så alt hvad jeg gør er forudbestemt?
>
>Dvs. at hvis jeg slå dig ihjel, så var det fordi det var forudbestemt?
>

Jeg ved ikke om alting er forudbestemt helt ned til mindste detalje,
men jeg vil ikke udelukke at det kan være tilfældet.

Men selvom det ikke er, så vil visse ting på et givet tidspunkt være
forudbestemt på den måde at sandsynligheden for at de sker er 100%.
F.ex. er sandsynligheden for at vi får et folketingsvalg og at
flertallet af danskere vil stemme tæt på de 100%. Hvis man havde
adgang til al information i hele Universet, så man f.ex. kunne
udelukke sandsynligheden for at en meteor styrtede ned og udslettede
Danmark inden valget, eller hvad der ellers kunne ske der forhindrede
det, kunne man nok sige det ville finde sted med 100% sikkerhed.

Hvis du slår mig ihjel, så vil det også være fordi sandsynligheden for
at det sker på grund af omstændighederne har nået 100%. Om det vil
komme dertil tvivler jeg dog på, da der så vidt jeg kan se ikke er
nogen større sandsynlighed for at det sker.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado skrev:

> F.ex. er sandsynligheden for at vi får et folketingsvalg og at
> flertallet af danskere vil stemme tæt på de 100%

At mestre lidt sandsynlighedsregning er ikke det samme som at
kende fremtiden.


Ivar Magnusson

---

On Wed, 13 Oct 2004 12:44:35 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse

>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>
>>
>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>
>Hvorfor så overhovedet afholde valg?

Hvorfor ikke? Hvis der ikke bliver afholdt valg, ved du jo ikke hvem
der bliver den næste statsminister.

>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?

Fordi det ville kede dig. Sjælen er af natur aktiv.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>>
>>>
>>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>>
>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>
> Hvorfor ikke? Hvis der ikke bliver afholdt valg, ved du jo ikke hvem
> der bliver den næste statsminister.

Det er vel også ligemeget, hvis det hele er forudbestemt.

>>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>
> Fordi det ville kede dig. Sjælen er af natur aktiv.

Det keder mig kun, fordi jeg kender alternativet.

---

On Fri, 15 Oct 2004 11:04:08 +0200, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>>>
>>>>
>>>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>>>
>>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>>
>> Hvorfor ikke? Hvis der ikke bliver afholdt valg, ved du jo ikke hvem
>> der bliver den næste statsminister.
>
>Det er vel også ligemeget, hvis det hele er forudbestemt.

Det er rigtigt. Set fra en åndelig synsvinkel er det faktisk mere
eller mindre ligegyldigt, hvad der foregår i den materielle verden.
Men folk synes ikke desto mindre selv, det er utrolig vigtigt, hvad de
går og laver. Specielt folketingsvalg anses for meget vigtige af de
fleste mennesker i Dk. Men nu siger du altså, at hvis Gud allerede ved
alting, så er det helt uinteressant hvem der bliver statsminister?

Jeg er delvis enig med dig. Set fra Guds totale, absolutte,
synsvinkel er det fuldstændig ligegyldigt hvem der bliver
statsminister. Jeg tror næppe Krishna sidder foran sit TV og
interesseret følger med i prognoserne på DR1. Hvorfor skulle Han det?
Han kender allerede udfaldet. Så du har ret - set fra en højere
åndelig synsvinkel er det helt ligegyldigt hvad der sker her på vores
plan, men eftersom DU ikke ved, hvad Gud ved eller ikke ved, så kan du
få dig selv til med stor iver at gå op i et folketingsvalg og
diskutere udfaldet med dine venner og bekendte, som om det var en
meget vigtig begivenhed.

Igen falder sammenligningen med en myretue let for. For den enkelte
myre er det meget vigtigt, om han når frem til tuen med sin last af
bagbenet fra en død bille, han har fundet. Har du aldrig betragtet en
myretue og undret dig over den iver og arbejdsomhed de lægger for
dagen? Med dit større overblik kan du se alle de forhindringer myren
vil møde på sin vej tilbage til tuen, men myren har ikke den fjerneste
anelse om hvad du ved, og derfor maser den videre med sit liv, som om
det havde nogen betydning. For dig er det ligegyldigt, hvad der sker
med myren, men for myren selv, synes det meget vigtigt. Myren har ikke
den udviklet intelligens, der skal til, for at sætte sig ned og
fundere over sin tilværelse og spørge sig selv, hvorfor den slider så
hårdt til ingen verdens nytte. Du er i nøjagtig samme båd som myren,
med en eneste undtagelse. Du kan fundere over, om det egenlig ikke er
meningsløst, at slide et helt liv med at opdrage, børn arbejde for
føden, glo på TV, have lidt sex, for så bare at dø kort tid efter.

>>>Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?
>>
>> Fordi det ville kede dig. Sjælen er af natur aktiv.
>
>Det keder mig kun, fordi jeg kender alternativet.

Hvorfor keder du dig så ikke i den materielle verden? Hvis du tænker
dig om, og er ærlig med dig selv, kender du jo alternativet. Jeg kan
allerede nu forudsige dit livs hændelser i store træk - du vil blive
syg, gammel og så vil du dø og ind imellem vil du spise, sove, parre
dig og forsvare dig. Hvorfor lægger du dig ikke bare til at dø med det
samme? Hele dit liv er forudbestemt. Det eneste, der varierer er
detaljerne.

Men det kan da også være ret spændende at tænke på hvor meget sygdom,
man kommer til at opleve, eller hvor meget sex, man kan nå at score,
inden man bliver for gammel og affældig til at få den op at stå, eller
hvor svær eller let en alderdom, man vil få, eller hvordan døden
rammer en. Det er da uden tvivl interessante detaljer, der gør livet
lidt mindre kedeligt at leve, ik?






www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:416f9288$0$240$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
>>>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>>>
>>>>
>>>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>>>
>>>Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>>
>> Hvorfor ikke? Hvis der ikke bliver afholdt valg, ved du jo ikke hvem
>> der bliver den næste statsminister.
>
> Det er vel også ligemeget, hvis det hele er forudbestemt.

Hvis det hele er forudbestemt er der vel ingen grund til at tale om
"hvorfor" vi ikke gør det ene og det andet. Det gør vi ikke, sådan er det.

/Jacob

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:416d0711$0$298$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>>>bliver statsminister efter næste valg?
>>>
>>
>> Sikkert, men jeg rror ikke han vil afsløre det.
>
> Hvorfor så overhovedet afholde valg?
>
> Hvor sætter vi os ikke alle sammen ned, og laver ingenting?

Fordi vi ikke ved det.

/Jacob

---

On Wed, 13 Oct 2004 10:34:35 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> >Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
>> >der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri vilje.
>>
>> At det ikke giver mening for dig, siger mere om dig, end det siger om
>> hvorvidt det giver mening.
>
>Så prøv at forklare det.

Jeg har forklaret det.

>Hvis Gud ved hvordan livet ser ud i Danmark
>om ti år, kan det være ligegyldigt om vi i morgen alle begynder at
>leve efter de vediske forskrifter eller ej.

Hvordan kan det være ligegyldigt? Jeg kan ikke følge din logik eller
mangel på samme. Jeg kan ikke indse, at blot fordi Gud ved alting i
fortid, nutid og fremtid, eftersom Han eksisterer udenfor tiden, at så
alting bliver ligegyldigt.

Hvis du der imod mener, at det er ligegyldigt for Gud, hvad der sker i
den materielle verden, så forstår jeg, hvad du mener. Det er klart, at
for Ham er alting, der foregår her på vores plan, totalt ligegyldigt,
nøjagtigt på samme måde som det er helt ligegyldigt for dig, hvad der
foregår indeni en myretue.

På en måde har du ret i at alle materielle bestræbelser yderst set er
ligegyldige, men det er ikke fordi Krishna ved alting, de er
ligegyldige - de er ligegyldige fordi du alligevel snart skal dø, og
hvad gavn har du så haft af alle dine bestræbelser. På den anden side
er det alligevel ikke ligegyldigt hvad du laver, for dine handlinger
former din skæbne (karma). De handlinger, du udfører nu, former din
mentalitet, og den mentalitet, du har i dødsøjeblikket, vil forme dit
næste liv. så egenlig er der ingenting der er ligegyldigt.

>Ved din Gud om det bliver Mogens Lykketoft eller Anders Fogh der
>bliver statsminister efter næste valg?

Selvfølgelig ved han det. Krishna siger:

Oh Arjuna, som den Højeste Personlige Guddom kender jeg alting der
skete i fortiden, alting der sker i nutiden, og alting der vil ske i
fremtiden. Jeg kender også alle levende væsener, men Mig er der ingen,
der kender. (Bg. 7.26)



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >> >Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
> >> >der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri vilje.
> >>
> >> At det ikke giver mening for dig, siger mere om dig, end det siger om
> >> hvorvidt det giver mening.
> >
> >Så prøv at forklare det.
>
> Jeg har forklaret det.

Dine forklaringer holder ikke vand.
Du blander lystigt rundt på profetier der er gætværk og profetier der er
absolut viden. Du kan gætte på om jeg vil tage et bad i morgen når jeg
står op, og derfor kunne du anbefale at jeg skulle gøre det eller lade være.
Hvis du var en Gud, der viste om jeg tog et bad i morgen, havde det igen
mening at anbefale mig at gøre det eller lade være. Det ville være et
paradoks!

Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?


Ivar Magnusson

---

On Sun, 17 Oct 2004 11:35:12 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:

>> Jeg har forklaret det.
>
>Dine forklaringer holder ikke vand.
>Du blander lystigt rundt på profetier der er gætværk og profetier der er
>absolut viden. Du kan gætte på om jeg vil tage et bad i morgen når jeg
>står op, og derfor kunne du anbefale at jeg skulle gøre det eller lade være.

Jeg vil anbefale du tager bad. Men jeg kan med absolut sikkerhed
forudsige dit liv i store træk. Du vil blive syg, gammel og dø. Og ind
imellem vil du spise, sove, parre dig og forsvare dig.

>Hvis du var en Gud, der viste om jeg tog et bad i morgen, havde det igen
>mening at anbefale mig at gøre det eller lade være. Det ville være et
>paradoks!

Jeg ser inget paradoks. Bortset fra det kan paradokser være yderst
meningsfulde.

>Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?

Selvfølgelig kan Han det. Han kan bare få hår til at vokse ud på
manden.

Han kan også skabe en sten, der er tungere end Han kan bære den :)





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev Søndag den 17. oktober 2004 13:19 i beskeden
<khh4n09v5ohb7v2e3kpfdrcsffrbhlu9q7@4ax.com> i gruppen
dk.livssyn.kristendom:

> On Sun, 17 Oct 2004 11:35:12 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
> wrote:
>>Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?
<...>
> Han kan også skabe en sten, der er tungere end Han kan bære den :)
> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com

Hvis der var noget Han ikke kunne bære, var Han ikke "almægtig"...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
Linux - The Best A Man Can Get!

---

On Sun, 17 Oct 2004 14:32:46 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@hotmail.com> wrote:

>Jahnu skrev Søndag den 17. oktober 2004 13:19 i beskeden

>> "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk wrote:
>>>Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?
><...>
>> Han kan også skabe en sten, der er tungere end Han kan bære den :)

>Hvis der var noget Han ikke kunne bære, var Han ikke "almægtig"...

Det er også derfor, Han kan bære den. Men hvis Han ikke kunne lave en
sten, der tungere end at Han kunne løfte den, ville Han heller ikke
være almægtig, så derfor kan Han også lave stenen.

En anden måde at forstå det på, er at Krishna er i evig expansion så
det ene øjeblik kan kan Han lave en sten, der er for tung for Ham, men
det næste øjeblik har Han expanderet sin kraft, så Han kan løfte den.





www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >Hvis du var en Gud, der viste om jeg tog et bad i morgen, havde det igen
> >mening at anbefale mig at gøre det eller lade være. Det ville være et
> >paradoks!
>
> Jeg ser inget paradoks.

Nej, det er det egentlige problem i denne diskussion.


> >Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?
>
> Selvfølgelig kan Han det. Han kan bare få hår til at vokse ud på
> manden.

Så er manden jo ikke skallet mere, så er det en ikke skallet mand
han løfter.


> Han kan også skabe en sten, der er tungere end Han kan bære den :)

Ok, så ved vi at din Gud har sine begrænsninger med hensyn til at
løfte ting.


Ivar Magnusson

---

On Sun, 17 Oct 2004 17:08:14 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> >Hvis du var en Gud, der viste om jeg tog et bad i morgen, havde det igen
>> >mening at anbefale mig at gøre det eller lade være. Det ville være et
>> >paradoks!
>>
>> Jeg ser inget paradoks.
>
>Nej, det er det egentlige problem i denne diskussion.

Det egenlige problem er, at du ser paradokser hvor der ingen er, og
ikke ser de paradokser der er.

>> >Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?
>>
>> Selvfølgelig kan Han det. Han kan bare få hår til at vokse ud på
>> manden.
>
>Så er manden jo ikke skallet mere, så er det en ikke skallet mand
>han løfter.

Han kan også bare løfte Ham uden at få hans hår til at vokse ud.

>> Han kan også skabe en sten, der er tungere end Han kan bære den :)
>
>Ok, så ved vi at din Gud har sine begrænsninger med hensyn til at
>løfte ting.

Krishna er fuldstændig ubegrænset.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >> >Hvis du var en Gud, der viste om jeg tog et bad i morgen, havde det igen
> >> >mening at anbefale mig at gøre det eller lade være. Det ville være et
> >> >paradoks!
> >>
> >> Jeg ser inget paradoks.
> >
> >Nej, det er det egentlige problem i denne diskussion.
>
> Det egenlige problem er, at du ser paradokser hvor der ingen er, og
> ikke ser de paradokser der er.

Hmm, jeg ved ikke hvad jeg skal gøre for at hjælpe dig med at
se det.



> >> >Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?
> >>
> >> Selvfølgelig kan Han det. Han kan bare få hår til at vokse ud på
> >> manden.
> >
> >Så er manden jo ikke skallet mere, så er det en ikke skallet mand
> >han løfter.
>
> Han kan også bare løfte Ham uden at få hans hår til at vokse ud.

Jammen, så løfter han ham ikke op i håret.
Det er utroligt som du ændrer på præmisserne for at få din
logik til at passe.



> >> Han kan også skabe en sten, der er tungere end Han kan bære den :)
> >
> >Ok, så ved vi at din Gud har sine begrænsninger med hensyn til at
> >løfte ting.
>
> Krishna er fuldstændig ubegrænset.

Hvis du ikke kan se et paradoks her, har du et alvorligt problem.


Ivar Magnusson

---

On Mon, 18 Oct 2004 18:08:31 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:

>> Det egenlige problem er, at du ser paradokser hvor der ingen er, og
>> ikke ser de paradokser der er.
>
>Hmm, jeg ved ikke hvad jeg skal gøre for at hjælpe dig med at
>se det.

>> Krishna er fuldstændig ubegrænset.
>
>Hvis du ikke kan se et paradoks her, har du et alvorligt problem.

Jeg kan godt se, der er et paradoks, men hvad er der galt med
paradokser i Gud? Man ville kun forvente at Gud om nogen er
paradoksal.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >Hvis du ikke kan se et paradoks her, har du et alvorligt problem.
>
> Jeg kan godt se, der er et paradoks, men hvad er der galt med
> paradokser i Gud? Man ville kun forvente at Gud om nogen er
> paradoksal.

Det er din Gud så du må selv bestemme om han skal være paradoksal.


Ivar Magnusson

---

On Fri, 29 Oct 2004 21:06:58 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> >Hvis du ikke kan se et paradoks her, har du et alvorligt problem.
>>
>> Jeg kan godt se, der er et paradoks, men hvad er der galt med
>> paradokser i Gud? Man ville kun forvente at Gud om nogen er
>> paradoksal.
>
>Det er din Gud så du må selv bestemme om han skal være paradoksal.

Det er ikke noget jeg behøver at bestemme. Krishna forklarer i
Isopanishad hvordan Han er paradoksal.

"Den Højeste Herre går, og går alligevel ikke. Han er langt borte, men
også meget nær. Han er indeni alting, og samtidig også udenfor
alting." (Iso 5)



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Sat, 30 Oct 2004 14:35:06 +0530, Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk>
wrote:

> On Fri, 29 Oct 2004 21:06:58 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
> wrote:
>
>>
>> Jahnu skrev:
>>
>>> >Hvis du ikke kan se et paradoks her, har du et alvorligt problem.
>>>
>>> Jeg kan godt se, der er et paradoks, men hvad er der galt med
>>> paradokser i Gud? Man ville kun forvente at Gud om nogen er
>>> paradoksal.
>>
>> Det er din Gud så du må selv bestemme om han skal være paradoksal.
>
> Det er ikke noget jeg behøver at bestemme. Krishna forklarer i
> Isopanishad hvordan Han er paradoksal.
>
> "Den Højeste Herre går, og går alligevel ikke. Han er langt borte, men
> også meget nær. Han er indeni alting, og samtidig også udenfor
> alting." (Iso 5)

Netop! Gud kan ikke sættes i bås eller indrammes. Gud er alt! hvor du end
går hen, der er Gud. Gud er Alt og mere til.


>
>
> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com
>



--
http://www.maitreya.org - Messias er på jorden... igen! Søg og du skal
finde!

---

Jahnu skrev:

> >Det er din Gud så du må selv bestemme om han skal være paradoksal.
>
> Det er ikke noget jeg behøver at bestemme. Krishna forklarer i
> Isopanishad hvordan Han er paradoksal.

Du har valgt din Gud, lige som Adel har valgt sin. Det er noget i selv
bestemmer.


Ivar Magnusson

---

On Wed, 3 Nov 2004 23:13:53 +0100, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> >Det er din Gud så du må selv bestemme om han skal være paradoksal.
>>
>> Det er ikke noget jeg behøver at bestemme. Krishna forklarer i
>> Isopanishad hvordan Han er paradoksal.
>
>Du har valgt din Gud, lige som Adel har valgt sin. Det er noget i selv
>bestemmer.

Det er det. Alle bestemmer, hvad de selv vil tro på. Men hvis vi kan
blive enige om, at der kun er en Gud, at det er den samme Gud vi alle
taler om, så er vi allerede nået langt. Så skal man blot finde ud af
hvilken forklaring på Gud, der er den mest oprindelige og perfekte.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> Men hvis vi kan
> blive enige om, at der kun er en Gud, at det er den samme Gud vi alle
> taler om, så er vi allerede nået langt.

Jammen, det gør I ikke !!!
Det ville kræve, at der var en Gud der manifesterede sig.


Ivar Magnusson

---

On Thu, 4 Nov 2004 20:09:13 +0100, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> Men hvis vi kan
>> blive enige om, at der kun er en Gud, at det er den samme Gud vi alle
>> taler om, så er vi allerede nået langt.
>
>Jammen, det gør I ikke !!!
>Det ville kræve, at der var en Gud der manifesterede sig.

Det har Han allerede gjort.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >Det ville kræve, at der var en Gud der manifesterede sig.
>
> Det har Han allerede gjort.

Var det din, Adels eller en helt tredie version der manifesterede sig?


Ivar Magnusson

---

On Fri, 5 Nov 2004 19:38:53 +0100, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> >Det ville kræve, at der var en Gud der manifesterede sig.
>>
>> Det har Han allerede gjort.
>
>Var det din, Adels eller en helt tredie version der manifesterede sig?

Det var Krishna. Og hans manifestation er dokumenteret i Bhagavad
Gita.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> Det var Krishna. Og hans manifestation er dokumenteret i Bhagavad
> Gita.

...og andre versioner er dokumenteret andre steder.


Ivar Magnusson

---

On Sun, 7 Nov 2004 00:05:49 +0100, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> Det var Krishna. Og hans manifestation er dokumenteret i Bhagavad
>> Gita.
>
>..og andre versioner er dokumenteret andre steder.

Nemlig, så er Gud altså dokumenteret, og det var jo det, du
efterlyste.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> >> Det var Krishna. Og hans manifestation er dokumenteret i Bhagavad
> >> Gita.
> >
> >..og andre versioner er dokumenteret andre steder.
>
> Nemlig, så er Gud altså dokumenteret, og det var jo det, du
> efterlyste.

At der er utallige "dokumentationer" af forskellige guder, afgør ikke
dit uløste spørgsmål, som jeg kommenterede:

>..> Men hvis vi kan
>..> blive enige om, at der kun er en Gud, at det er den samme Gud vi alle
>..> taler om, så er vi allerede nået langt.



Ivar Magnusson

---

On Sun, 7 Nov 2004 12:44:13 +0100, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Jahnu skrev:
>
>> >> Det var Krishna. Og hans manifestation er dokumenteret i Bhagavad
>> >> Gita.
>> >
>> >..og andre versioner er dokumenteret andre steder.
>>
>> Nemlig, så er Gud altså dokumenteret, og det var jo det, du
>> efterlyste.
>
>At der er utallige "dokumentationer" af forskellige guder, afgør ikke
>dit uløste spørgsmål, som jeg kommenterede:

Hvad var nu det uløste spørgsmål igen?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu skrev:

> Hvad var nu det uløste spørgsmål igen?

Ryk 9 felter tilbage.


Ivar Magnusson

---

On Sun, 17 Oct 2004 11:35:12 +0200, wrote:

>
> Jahnu skrev:
>
>> >> >Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
>> >> >der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri
>> vilje.
>> >>
>> >> At det ikke giver mening for dig, siger mere om dig, end det siger om
>> >> hvorvidt det giver mening.
>> >
>> >Så prøv at forklare det.
>>
>> Jeg har forklaret det.
>
> Dine forklaringer holder ikke vand.
> Du blander lystigt rundt på profetier der er gætværk og profetier der er
> absolut viden. Du kan gætte på om jeg vil tage et bad i morgen når jeg
> står op, og derfor kunne du anbefale at jeg skulle gøre det eller lade
> være.
> Hvis du var en Gud, der viste om jeg tog et bad i morgen, havde det igen
> mening at anbefale mig at gøre det eller lade være. Det ville være et
> paradoks!
>
> Kan din Gud løfte en skallet mand op i håret?

Man kan ikke forklare Gud. Gud er uendelig! Hvordan kan man forklare
noget, der er uendeligt? Ligeså snart man har sagt, at Gud er A og tror,
at det er Gud, så kommer der en og påpeger, at Gud også er B osv. Gud er
det eneste man ikke kan forklare.

Men man kan opleve Gud. Og når man har gjort det, så er man ikke i tvivl.
Men man kan stadig ikke forklare det til nogen, der ikke har oplevet det.
Det kan nemlig ikke forklares. Det er ubeskriveligt.

Vi har fri vilje. Blev givet os af Gud. Og ja, menneskeheden bliver
vejledt af Gud. Kan Gud se ind i fremtiden? Det er sagt, at Gud kender
vores hjerter. Hvad vil det sige? Tja, det vil sige, at Gud ved, hvor
langt vi er kommet i vores udvikling, hver især.

Gud har ikke bestemt, hvad vi skal lave imorgen. Det er helt op til os
selv. Vi har fri vilje. Dermed ikke være sagt, at Gud ikke kan se, hvad vi
har tænkt os at gøre. Eller hvis Gud vil gøre mennesker til instrumenter
for hans vilje, kan han gøre det.

Men det vigtigste er, at vi er blevet givet en fri vilje. Vi har et valg.
Vi kan vælge Gud og følge hans Plan eller lade være. Her kommer det så, jo
mere vi gør Guds Vilje, jo mindre fri vilje har man. Det er der sikkert
mange, der synes lyder skrækkeligt, men nej. Gud befaler os at gøre det,
der er godt for os. Han har jo trods alt skabt universet og os! Så han
ved, hvad der er bedst for os.

Adel

www.maitreya.org - Messias er her på jorden... igen! Søg og du skal finde!

---

"Adel" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
newssghipgo1713jl7@familiecomputer...
> Man kan ikke forklare Gud. Gud er uendelig! Hvordan kan man forklare
> noget, der er uendeligt? Ligeså snart man har sagt, at Gud er A og tror,
> at det er Gud, så kommer der en og påpeger, at Gud også er B osv. Gud er
> det eneste man ikke kan forklare.
>
> Men man kan opleve Gud. Og når man har gjort det, så er man ikke i tvivl.
> Men man kan stadig ikke forklare det til nogen, der ikke har oplevet det.
> Det kan nemlig ikke forklares. Det er ubeskriveligt.
>
> Vi har fri vilje. Blev givet os af Gud. Og ja, menneskeheden bliver
> vejledt af Gud. Kan Gud se ind i fremtiden? Det er sagt, at Gud kender
> vores hjerter. Hvad vil det sige? Tja, det vil sige, at Gud ved, hvor
> langt vi er kommet i vores udvikling, hver især.
>
> Gud har ikke bestemt, hvad vi skal lave imorgen. Det er helt op til os
> selv. Vi har fri vilje. Dermed ikke være sagt, at Gud ikke kan se, hvad vi
> har tænkt os at gøre. Eller hvis Gud vil gøre mennesker til instrumenter
> for hans vilje, kan han gøre det.
>
> Men det vigtigste er, at vi er blevet givet en fri vilje. Vi har et valg.
> Vi kan vælge Gud og følge hans Plan eller lade være. Her kommer det så, jo
> mere vi gør Guds Vilje, jo mindre fri vilje har man. Det er der sikkert
> mange, der synes lyder skrækkeligt, men nej. Gud befaler os at gøre det,
> der er godt for os. Han har jo trods alt skabt universet og os! Så han
> ved, hvad der er bedst for os.

Hvad er det for en gud du taler om?

---

On Wed, 27 Oct 2004 09:22:42 +0200, Jens Jensen <Jens@Jensen.dk> wrote:

> "Adel" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> newssghipgo1713jl7@familiecomputer...
>> Man kan ikke forklare Gud. Gud er uendelig! Hvordan kan man forklare
>> noget, der er uendeligt? Ligeså snart man har sagt, at Gud er A og tror,
>> at det er Gud, så kommer der en og påpeger, at Gud også er B osv. Gud er
>> det eneste man ikke kan forklare.
>>
>> Men man kan opleve Gud. Og når man har gjort det, så er man ikke i
>> tvivl.
>> Men man kan stadig ikke forklare det til nogen, der ikke har oplevet
>> det.
>> Det kan nemlig ikke forklares. Det er ubeskriveligt.
>>
>> Vi har fri vilje. Blev givet os af Gud. Og ja, menneskeheden bliver
>> vejledt af Gud. Kan Gud se ind i fremtiden? Det er sagt, at Gud kender
>> vores hjerter. Hvad vil det sige? Tja, det vil sige, at Gud ved, hvor
>> langt vi er kommet i vores udvikling, hver især.
>>
>> Gud har ikke bestemt, hvad vi skal lave imorgen. Det er helt op til os
>> selv. Vi har fri vilje. Dermed ikke være sagt, at Gud ikke kan se, hvad
>> vi
>> har tænkt os at gøre. Eller hvis Gud vil gøre mennesker til instrumenter
>> for hans vilje, kan han gøre det.
>>
>> Men det vigtigste er, at vi er blevet givet en fri vilje. Vi har et
>> valg.
>> Vi kan vælge Gud og følge hans Plan eller lade være. Her kommer det så,
>> jo
>> mere vi gør Guds Vilje, jo mindre fri vilje har man. Det er der sikkert
>> mange, der synes lyder skrækkeligt, men nej. Gud befaler os at gøre det,
>> der er godt for os. Han har jo trods alt skabt universet og os! Så han
>> ved, hvad der er bedst for os.
>
> Hvad er det for en gud du taler om?


Der kan jo kun være én Gud. Ikke sandt?

--
www.maitreya.org - Messias er på jorden... igen! Søg og du skal finde!

---

"Adel" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message
newssgi3bavz713jl7@familiecomputer...
> On Wed, 27 Oct 2004 09:22:42 +0200, Jens Jensen <Jens@Jensen.dk> wrote:
>
>> "Adel" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>> newssghipgo1713jl7@familiecomputer...


>>
>> Hvad er det for en gud du taler om?
>
>
> Der kan jo kun være én Gud. Ikke sandt?

Og hvem har bestemt det? De fleste folkeslag har flere guder, og de har som
regel haft det bedre med det end éngudefolkene.

---

On Thu, 28 Oct 2004 13:28:43 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Adel" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message

>Og hvem har bestemt det? De fleste folkeslag har flere guder, og de har som
>regel haft det bedre med det end éngudefolkene.

Har du prøvet at forestille dig at der er kun er EN almægtig Gud, men
at alle de forskellige folkeslag taler om denne samme ene Gud udfra
deres forskellige kulturelle forudsætninger? Der kan per definition
kun være en almægtig, øverste Gud. Hvis der var flere ville en af dem
ikke være den øverste.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Thu, 28 Oct 2004 19:52:49 +0530, Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk>
wrote:

> On Thu, 28 Oct 2004 13:28:43 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>> "Adel" <adeldaharma@paradis.dk> wrote in message
>
>> Og hvem har bestemt det? De fleste folkeslag har flere guder, og de har
>> som
>> regel haft det bedre med det end éngudefolkene.
>
> Har du prøvet at forestille dig at der er kun er EN almægtig Gud, men
> at alle de forskellige folkeslag taler om denne samme ene Gud udfra
> deres forskellige kulturelle forudsætninger? Der kan per definition
> kun være en almægtig, øverste Gud. Hvis der var flere ville en af dem
> ikke være den øverste.


Jahnu - det er ikke mine ord du der har citeret.

Der er kun EN GUD! Det er ligemeget, hvor menneskene tror eller ikke tror,
så er der kun EN GUD.

Det ved jeg, at du også er enig i.

Adel

> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com
>



--
http://www.maitreya.org - Messias er på jorden... igen! Søg og du skal
finde!

---

On Sun, 31 Oct 2004 09:47:32 +0100, Adel <adeldaharma@paradis.dk>
wrote:


>Jahnu - det er ikke mine ord du der har citeret.
>
>Der er kun EN GUD! Det er ligemeget, hvor menneskene tror eller ikke tror,
>så er der kun EN GUD.

Undskyld, det skulle have været Knuds ord. Det var netop dig til at
begynde med, der sagde, der kun er én Gud.

>Det ved jeg, at du også er enig i.

Absolut.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Adel skrev:

> Man kan ikke forklare Gud. Gud er uendelig! Hvordan kan man forklare
> noget, der er uendeligt?

Var det ikke mere korrekt om du skrev, at du ikke forstår begrebet
"uendelig". Hvad er det du ikke mener der kan forklares?
At noget er uendeligt er ikke det samme som at det er ulogisk.
Hvis din Guds handlinger ikke er logisk, har du et problem, hvis du forsøger
ved hjælp af religiøse tekster at forstå hvad din Gud mener. Du kan ikke
drage konklusioner uden at bruge logik.


> Ligeså snart man har sagt, at Gud er A og tror,
> at det er Gud, så kommer der en og påpeger, at Gud også er B osv. Gud er
> det eneste man ikke kan forklare.

Du mener altså at din Gud ikke er underlagt logik. Glem ikke det når du
forsøger at tolke Guds ord.


> Men man kan opleve Gud. Og når man har gjort det, så er man ikke i tvivl.
> Men man kan stadig ikke forklare det til nogen, der ikke har oplevet det.
> Det kan nemlig ikke forklares. Det er ubeskriveligt.

Jeg har hørt og læst om mange der har haft kontakt med deres Gud.
Sjovt nok er det altid deres egen Gud de har kontakt til, ligegyldigt
hvilken religion de tilbeder. Det er helt den samme menneskelige
mekanisme, der gør at folk der tror på ufoer ser flere ufoer, end dem
der ikke tror på deres eksistens. At du har haft nogle mærkelige
fornemmelser, bør du ikke tillæge større betydning.


> Vi har fri vilje. Blev givet os af Gud. Og ja, menneskeheden bliver
> vejledt af Gud. Kan Gud se ind i fremtiden? Det er sagt, at Gud kender
> vores hjerter. Hvad vil det sige? Tja, det vil sige, at Gud ved, hvor
> langt vi er kommet i vores udvikling, hver især.

(Du skal passe på ikke at forplumre forklaringerne over for dig selv
ved at bruge symboler i stedet for at være konkret.
Hjertet er den pumpe der pumper blodet rundt i årene, så længe
det virker har det ingen indflydelse på vores adfærd.)
Hvis Gud viste at Anden Verdenskrig kom, har han kendt Hitlers
beslutninger i detaljer, så har Hitler ikke haft en fri vilje. På samme måde
med de forudsigelser Andreas refererede til i et tidligere indlæg.


> Men det vigtigste er, at vi er blevet givet en fri vilje. Vi har et valg.
> Vi kan vælge Gud og følge hans Plan eller lade være.

Hvordan kan du vide hvad der er Guds plan, når du siger Han ikke er
underlagt logik?

Som troende må man åbentbart være pragmatisk. Noget skal regnes som
ubetvingelig logik, andet er ikke underlagt logik. Alting skal så fordeles
i de to delemængder, for at få regnestykket til at gå op - der er ikke
noget at sige til at enhver religion har et utal af sekter.



Ivar Magnusson

---

On Fri, 29 Oct 2004 21:00:33 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Adel skrev:
>
>> Man kan ikke forklare Gud. Gud er uendelig! Hvordan kan man forklare
>> noget, der er uendeligt?
>
>Var det ikke mere korrekt om du skrev, at du ikke forstår begrebet
>"uendelig". Hvad er det du ikke mener der kan forklares?
>At noget er uendeligt er ikke det samme som at det er ulogisk.
>Hvis din Guds handlinger ikke er logisk, har du et problem, hvis du forsøger
>ved hjælp af religiøse tekster at forstå hvad din Gud mener. Du kan ikke
>drage konklusioner uden at bruge logik.

Her må jeg erklære mig enig. Jeg mener netop godt man kan forklare
Gud. Krishna forklarer fx. sig selv til fulde i Bhagavad Gita. Her
forklarer han hvordan man kan opfatte evighed. I korthed er evig det,
der er uden begyndelse og uden ende.

>> Ligeså snart man har sagt, at Gud er A og tror,
>> at det er Gud, så kommer der en og påpeger, at Gud også er B osv. Gud er
>> det eneste man ikke kan forklare.

>Du mener altså at din Gud ikke er underlagt logik. Glem ikke det når du
>forsøger at tolke Guds ord.

Gud er selvfølgig ikke underlagt logik. Det er logisk, der er en Gud,
men HVEM Gud er og hvad Han vil med os er ikke logisk. Gennem logik
kan vi komme frem til, at der må være en Gud. Men selve Guds identitet
kan vi kun få fra Gud selv. Den er ikke logisk. Det er ikke logisk at
Gud er en blå kohyrdedreng, der spiller på fløjte og leger ude i
skoven med sine venner til evig tid.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

On Sat, 30 Oct 2004 14:34:57 +0530, Jahnu <jahnudvip@removeyahoo.co.uk>
wrote:

> On Fri, 29 Oct 2004 21:00:33 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
> wrote:
>
>>
>> Adel skrev:
>>
>>> Man kan ikke forklare Gud. Gud er uendelig! Hvordan kan man forklare
>>> noget, der er uendeligt?
>>
>> Var det ikke mere korrekt om du skrev, at du ikke forstår begrebet
>> "uendelig". Hvad er det du ikke mener der kan forklares?

Hvis du ikke kan forklare uendelig og Gud er uendelig, så kan du vel
heller ikke forklare Gud.

>> At noget er uendeligt er ikke det samme som at det er ulogisk.

Det var heller ikke min påstand.

>> Hvis din Guds handlinger ikke er logisk, har du et problem, hvis du
>> forsøger
>> ved hjælp af religiøse tekster at forstå hvad din Gud mener. Du kan ikke
>> drage konklusioner uden at bruge logik.

Guds handlinger er logiske, det vil sige, at der altid er en god grund til
det, som Gud gør.

Men pas nu på. Jeg sagde ikke, at Gud ikke er logisk!!

> Her må jeg erklære mig enig. Jeg mener netop godt man kan forklare
> Gud. Krishna forklarer fx. sig selv til fulde i Bhagavad Gita. Her
> forklarer han hvordan man kan opfatte evighed. I korthed er evig det,
> der er uden begyndelse og uden ende.

Nej, Gud er det eneste man ikke kan forklare. Evig er blot et ord. Men
hvis du prøver at forstå noget der er evigt eller uendeligt... det kan du
ikke forstå! Det er ganske enkelt udenfor sindet forståelsesevne. Du kan
selvfølgelig komme nogle ord på uendeligt og evigt og derved forsøge at
sige, det er, hvad det er. Men det er blot ord på skærmen, som ikke
forklarer, hvad det er.

Men forstå nu det, at jeg ikke siger, at man ikke kan erkende, at Gud
findes. Det kan man netop.

Gud kan opleves. Hvis man vi opleve/se Gud, så må man bevæge sig op på
samme plan, hvor Gud er.

Alle gode kvaliteter er Guds. Vi kan blive som Gud er. Vi kan blive
fuldkommen som Gud er. Vi kan blive et med Gud.

Det er det, der er målet. Det er det, hele universet blev skabt til. Så
universet kan vende tilbage til Gud, dets skaber.

>>> Ligeså snart man har sagt, at Gud er A og tror,
>>> at det er Gud, så kommer der en og påpeger, at Gud også er B osv. Gud
>>> er
>>> det eneste man ikke kan forklare.
>
>> Du mener altså at din Gud ikke er underlagt logik. Glem ikke det når du
>> forsøger at tolke Guds ord.

Det har du da fuldstændig misforstået. Gud er højest! Gud ER... logik. Gud
ER...kærlighed. Gud er Alt. Det er Gud der skabte logikken, så vi kunne
bruge den til at komme til erkendelser, som vi kan bruge til at udvikle os
og komme videre.

>
> Gud er selvfølgig ikke underlagt logik. Det er logisk, der er en Gud,
> men HVEM Gud er og hvad Han vil med os er ikke logisk. Gennem logik
> kan vi komme frem til, at der må være en Gud. Men selve Guds identitet
> kan vi kun få fra Gud selv. Den er ikke logisk. Det er ikke logisk at
> Gud er en blå kohyrdedreng, der spiller på fløjte og leger ude i
> skoven med sine venner til evig tid.

Jeg går ud fra, at Gud tilpassede skriften så folk kunne relatere til den,
dengang da den blev til. Som fx skabelsesberetningen hvor der står, at det
blev til på syv dage. Hvis den rigtige tidsberegning blev givet for denne
skabelse, så ville folk ikke kunne relatere til den.

Således er det måske også med Krishna fremstillet som en hyrdedreng, der
spiler fløjte og danser med sine venner.

Det kunne og kan man relatere til, dengang sikker mere end idag, men det
er sikkert denne hyrdedrengs kvaliteter man skal bide mærke i og ikke det
fysiske.

Sandt Gud kan manifestere sig som hvad som helst hvis Han vil det, men
hvis han gjorde det, så ville det skabe splid. For så ville nogle have set
Ham og andre ikke. Og desuden er det ikke det fysiske, der er vigtigt, men
at vi bruger det til at udvikle os og gå tilbage til Gud.

Nu er vejen blevet givet. Eternal Divine Path. Det er Guds vilje.

Venlig hilsen
Adel

>
> www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
> www.in2-mec.com www.krishna.com
>



--
http://www.maitreya.org - Messias er på jorden... igen! Søg og du skal
finde!

---

Adel skrev:

> >> Var det ikke mere korrekt om du skrev, at du ikke forstår begrebet
> >> "uendelig". Hvad er det du ikke mener der kan forklares?
>
> Hvis du ikke kan forklare uendelig og Gud er uendelig, så kan du vel
> heller ikke forklare Gud.

Uendelig er et begreb der ofte bruges i overført betydning: "Danskernes
indflydelse på det amerikanske valg er uendelig lille" osv.
Matematikken er det eneste der bruger uendeligt som term.
At noget er uendeligt betyder ikke at det er sat uden for logikken
("at det ikke kan forklares" om du vil). Man kan sagtens sammenligne
forskellige uendeligheder.

Hvis der noget du er i tvivl om så spørg. Uendeligt er ikke uforklarligt.


> >> At noget er uendeligt er ikke det samme som at det er ulogisk.
>
> Det var heller ikke min påstand.

Jo, du bruge blot betegnelsen "ikke forklarlig" hvor jeg sagde "ikke logisk"
Prøv at finde på nogle eksempler på noget du kan forklare ude at bruge
logik - det er simpelt hen ikke muligt.


> >> Hvis din Guds handlinger ikke er logisk, har du et problem, hvis du
> >> forsøger
> >> ved hjælp af religiøse tekster at forstå hvad din Gud mener. Du kan ikke
> >> drage konklusioner uden at bruge logik.
>
> Guds handlinger er logiske, det vil sige, at der altid er en god grund til
> det, som Gud gør.

Nu bruger du ordet "logisk" i en anden betydning. Vi talte om paradokser.
Hvis Gud har en god grund til at løfte en skallet mand op i håret, har det ikke
pind med at gøre, om det er logisk muligt at løfte en skallet mand i håret.

Prøv at være mere konkret i dine tekster.


> Men pas nu på. Jeg sagde ikke, at Gud ikke er logisk!!

Jo, du skrev "Man kan ikke forklare Gud", det er det samme som at
skrive at Gud ikke er underlagt logik.



Ivar Magnusson

---

On Tue, 12 Oct 2004 15:00:12 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
wrote:

>
>Rado skrev:
>
>> Det at han bekymrer sig og prøver at forbedre sit liv er jo også en
>> del at det der er forudbestemt.
>
>Det kunne godt være sådan. Det giver dog ingen mening, at en Gud
>der kender fremtiden, giver vejledning til mennesker med en fri vilje.

Det afhænger nok af hvor man ser tingene fra. Sri Aurobindo besreve
det engang således:

S: Er tidspunktet for begivenhederne også fastsat i det Guddommeliges
store Plan?

Alt afhænger af det bevidsthedsniveau man taler og ser fra. Der er en
region i den guddommelige bevidsthed hvor alt er absolut kendt og hvor
tingenes plan i sin helhed er forudset og forudbestemt. Den måde at se
på hører hjemme i det supramentales højeste regioner.

Men når vi ikke har den bevidsthed, er det omsonst at tale i vendinger
der kun gælder for den region og ikke svarer til vor nuværende måde at
se og forstå tingene på. For på et lavere bevidsthedsniveau er intet
forud fastsat, alt er i færd med at blive dannet. Her er der ingen
forud etablerede kendsgerninger, der er kun mulighedernes spil, og det
er gennem disse muligheders sammenstød at det, der skal ske, kan
opstå. I det domæne kan vi vælge og vrage, vi kan afvise en mulighed
og acceptere en anden, vi kan følge én vej og vende os fra en anden.
Og det kan vi gøre selv om det der reelt sker har været forudset og
forudbestemt i en højere region.

Den Højeste Bevidsthed kender på forhånd alt, for alt findes dér i al
evighed. Men betinget af sit eget spil, og for at kunne virkeliggøre
dét på det fysiske plan som forud var bestemt i hendes Højeste Selv,
bevæger Hun sig her på jorden som om Hun ikke kendte det hele.

Hun arbejder som om Hun vævede med en ny og endnu aldrig prøvet tråd.
Det er således denne tilsyneladende forglemmelse af sin egen
forudviden i de højere regioner af den Højeste Bevidsthed der giver
individet i det aktive liv i verden en følelse af frihed, uafhængighed
og initiativ. Disse ting i ham er det værktøj og de pragmatiske
processer Hun benytter sig af og ved hvis hjælp handlinger og
begivenheder, forudset og forudbestemt andetsteds, bliver realiseret
her.

For at lette forståelsen kan vi tage eksemplet med en skuespiller. En
skuespiller kender hele sin rolle: han kender det nøjagtige forløb af
stykkets begivenheder. Men når han står på scenen må han lade som om
han intet vidste forud, han må føle og spille som om han oplevede det
hele for første gang, som om det var en helt ny verden med alle dens
tilfældigheder, begivenheder og overraskelser ejer oprulles for ham.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:6ivkm0t7nhectmbdteb2b2tv27r0guvq7u@4ax.com...
> On Mon, 11 Oct 2004 12:10:30 +0200, "Ivar" <dilld@[nozpam]webspeed.dk>
> wrote:
>
>>
>>AF skrev:
>>
>>> Ingen del af profetien må slå fejl.
>>
>>Hvis Gud kender fremtiden, behøves vi ikke at bekymre os, om
>>de valg vi foretager os. Man skulle mene at fremtiden er et resultat
>>af de valg vi gør, men hvis fremtiden er kendt, har valgene ingen
>>betydning.
>
> Dit problem er, at du som kristne og ateister har en liniær
> tidsopfattelse. Man løber ikke ind i den samme problemstilling hvis
> man opfatter tiden som cyklisk. Hvis tiden i den materielle verden er
> cyklisk, som det er beskrevet i Vedaerne, gentager fremtiden sig igen
> og igen i en uendelighed, så det er intet problem for de vediske
> vismænd, der har en meget længere livslængde, end vi har, at forudsige
> hvad der vil ske her på jorden, eftersom der i nogle tilfælde set fra
> deres synspunkt blot er tale om daglige hændelser.
>
> I Veda'erne er der præcise forudsigelser af hvad der vil ske i
> Kali-yuga, denne nuværende tidsalder. Det er der intet mystisk i, for
> vismændene, der kommer med forudsigelserne har oplevet Kali-yuga igen
> og igen. For nogle af dem er Kali tidsalderen en daglig hændelse. Så
> for dem at forudsige hvad der vil ske i en tidsalder, der for os her
> på jorden kun sker hver 4.320.000 år, svarer til, at jeg forudsiger,
> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal. Jeg ved det
> af erfaring. På samme måde kender vismændene til de kosmiske
> hændelser.

Det er denne religion du mener er underbygget af logisk argumentation, ikke
sandt?

/Jacob

---

On Mon, 11 Oct 2004 18:57:43 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message

>> I Veda'erne er der præcise forudsigelser af hvad der vil ske i
>> Kali-yuga, denne nuværende tidsalder. Det er der intet mystisk i, for
>> vismændene, der kommer med forudsigelserne har oplevet Kali-yuga igen
>> og igen. For nogle af dem er Kali tidsalderen en daglig hændelse. Så
>> for dem at forudsige hvad der vil ske i en tidsalder, der for os her
>> på jorden kun sker hver 4.320.000 år, svarer til, at jeg forudsiger,
>> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
>> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal. Jeg ved det
>> af erfaring. På samme måde kender vismændene til de kosmiske
>> hændelser.
>
>Det er denne religion du mener er underbygget af logisk argumentation, ikke
>sandt?

Jeg kan ikke se hvad din personlige vantro og uoplysthed har med logik
at gøre.

Ikke desto mindre er der præcise forudsigerlser i Vedaerne mht. hvad
der vil ske i Kali-yuga.

Mht. til halvguder og vismænd, der lever på et relativt højere
tidsplan, og den måde de ser os på, svarer det til at du observerer en
myretue. Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.

Du kan forudsige enhver principiel hændelse i myretuen. For den
enkelte myre føles det sikkert som en kosmisk begivenhed når vinteren
eller en oversvømmelser kommer og ødelægger hele deres verden. For dig
betyder det ingenting, hvad der sker i myretuen, men for den enkelte
myre føles det sikkert meget vigtigt hvad den går og laver, og hvad
der sker i dens verden. Og det faktum at du ved, hvad myrene
grundliggende går og foretager sig, har ingen konsekvens for deres
gøren og laden.

For disse højere væsener er du bare en myre, men deres overlegne
overblik og viden, betyder ikke at de styrer dig, eller at du ingen
fri vilje har, eller at du ikke behøver at bestræbe dig. Hvorfor
skulle det gøre det? Problemet med det moderne menneske, er at det er
blevet hjernevasket til at tro at vore nuværende kultur på en eller
anden måde er kulminationen af al menneskelig fremgang og viden, og at
der ikke findes højere og mere udviklede levende væsener end os i
universet.

Men det er lige omvendt. Vores nuværende kultur er primitiv og
stenalderagtig i forhold til de kulturer der eksisterede i fordums
tid. Og vores viden er betydningsløs i forhold til fx. den viden, der
beskrives i Vedaerne. Den nuværende faldne tidsalder med dens
nuværende dæmoniske kultur dukker op hver 4.320.000 år. Det er bare en
cancersvulst i naturens krop der får lov at eksistere et kort stykke
tid (432.000 år), for derefter at blive skåret væk af naturkrafterne.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@(remove)yahoo.co.uk> wrote in message
news:6cbmm0pm15ht4m2up4i0absp3pqg16pcs0@4ax.com...
> On Mon, 11 Oct 2004 18:57:43 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
>
>>> I Veda'erne er der præcise forudsigelser af hvad der vil ske i
>>> Kali-yuga, denne nuværende tidsalder. Det er der intet mystisk i, for
>>> vismændene, der kommer med forudsigelserne har oplevet Kali-yuga igen
>>> og igen. For nogle af dem er Kali tidsalderen en daglig hændelse. Så
>>> for dem at forudsige hvad der vil ske i en tidsalder, der for os her
>>> på jorden kun sker hver 4.320.000 år, svarer til, at jeg forudsiger,
>>> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
>>> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal. Jeg ved det
>>> af erfaring. På samme måde kender vismændene til de kosmiske
>>> hændelser.
>>
>>Det er denne religion du mener er underbygget af logisk argumentation,
>>ikke
>>sandt?
>
> Jeg kan ikke se hvad din personlige vantro og uoplysthed har med logik
> at gøre.

Men du kan se hvad "vismænd der lever evigt" har med logik at gøre?

> Ikke desto mindre er der præcise forudsigerlser i Vedaerne mht. hvad
> der vil ske i Kali-yuga.

Jeg har læst horoskoper der er temmelig imponerende, hørt om mange mennesker
der har rigtig gode erfaringer med akupunktur og akkupressur. Selvom et
fænomen mangler en fornuftig forklaring betyder det ikke at den første der
fandt på en forklaring har noget krav på at blive taget alvorligt.

> Mht. til halvguder og vismænd, der lever på et relativt højere
> tidsplan, og den måde de ser os på, svarer det til at du observerer en
> myretue. Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
> er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
> vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.

Hvorfra kender du til disse vismænds eksistens?

> Du kan forudsige enhver principiel hændelse i myretuen. For den
> enkelte myre føles det sikkert som en kosmisk begivenhed når vinteren
> eller en oversvømmelser kommer og ødelægger hele deres verden. For dig
> betyder det ingenting, hvad der sker i myretuen, men for den enkelte
> myre føles det sikkert meget vigtigt hvad den går og laver, og hvad
> der sker i dens verden. Og det faktum at du ved, hvad myrene
> grundliggende går og foretager sig, har ingen konsekvens for deres
> gøren og laden.

Sikke spændende.

> For disse højere væsener er du bare en myre, men deres overlegne
> overblik og viden, betyder ikke at de styrer dig, eller at du ingen
> fri vilje har, eller at du ikke behøver at bestræbe dig. Hvorfor
> skulle det gøre det?

Fint spørgsmål. Hvordan har disse vismænd gjort deres eksistens kendt?

> Problemet med det moderne menneske, er at det er
> blevet hjernevasket til at tro at vore nuværende kultur på en eller
> anden måde er kulminationen af al menneskelig fremgang og viden, og at
> der ikke findes højere og mere udviklede levende væsener end os i
> universet.

Det vil jeg nu ikke sige. Har du aldrig set "Contact"? Ikke en særlig god
film, men de højt højt udviklede "væsener i universet" er dog med.

> Men det er lige omvendt. Vores nuværende kultur er primitiv og
> stenalderagtig i forhold til de kulturer der eksisterede i fordums
> tid.

Nej den er ej. I fordums tid eksisterede stenalderen.

> Og vores viden er betydningsløs i forhold til fx. den viden, der
> beskrives i Vedaerne.

Det er muligt den er betydningsløs, men den er dog temmelig praktisk. Den
tillader os f.eks. at flyve og køre i vores biler. Hvem ved, måske får vi
det der fusion op at køre på et tidspunkt.

> Den nuværende faldne tidsalder med dens
> nuværende dæmoniske kultur dukker op hver 4.320.000 år. Det er bare en
> cancersvulst i naturens krop der får lov at eksistere et kort stykke
> tid (432.000 år), for derefter at blive skåret væk af naturkrafterne.

Sikke meget du ved. Jeg går ud fra at den nuværende dæmoniske kultur må være
den første så, ikke? For 8,6 mio. år siden var der ikke så mange mennesker
igen.

/Jacob

---

On Tue, 12 Oct 2004 15:28:47 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>"Jahnu" <jahnudvip@(remove)yahoo.co.uk> wrote in message

>>>> I Veda'erne er der præcise forudsigelser af hvad der vil ske i
>>>> Kali-yuga, denne nuværende tidsalder. Det er der intet mystisk i, for
>>>> vismændene, der kommer med forudsigelserne har oplevet Kali-yuga igen
>>>> og igen. For nogle af dem er Kali tidsalderen en daglig hændelse. Så
>>>> for dem at forudsige hvad der vil ske i en tidsalder, der for os her
>>>> på jorden kun sker hver 4.320.000 år, svarer til, at jeg forudsiger,
>>>> at solen vil stå op i morgen, eller at jeg forudsiger, at du vil stå
>>>> ud af din seng, gå i bad og spise morgenmad. No big deal. Jeg ved det
>>>> af erfaring. På samme måde kender vismændene til de kosmiske
>>>> hændelser.

>> Jeg kan ikke se hvad din personlige vantro og uoplysthed har med logik
>> at gøre.
>
>Men du kan se hvad "vismænd der lever evigt" har med logik at gøre?

Hvor har du fra, at vismændene lever evigt? Ingen i den materielle
verden lever evigt, men Vedaerne beskriver væsener med langt højere
livscykler end os her på jorden. Uden for den matererielle verden
lever de levende væsener evigt, men det er en anden sag. Vi snakker
om, hvad der foregår i den materielle verden.

>> Ikke desto mindre er der præcise forudsigerlser i Vedaerne mht. hvad
>> der vil ske i Kali-yuga.
>
>Jeg har læst horoskoper der er temmelig imponerende, hørt om mange mennesker
>der har rigtig gode erfaringer med akupunktur og akkupressur. Selvom et
>fænomen mangler en fornuftig forklaring betyder det ikke at den første der
>fandt på en forklaring har noget krav på at blive taget alvorligt.

Hvem siger fænomenerne mangler en fornuftig forklaring? Du går da
forhåbentlig ikke rundt i den opblæste vildfarelse, og tror, at du har
monopol på 'fornuftigt'?

>> Mht. til halvguder og vismænd, der lever på et relativt højere
>> tidsplan, og den måde de ser os på, svarer det til at du observerer en
>> myretue. Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
>> er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
>> vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.
>
>Hvorfra kender du til disse vismænds eksistens?

På samme måde som jeg kender til alt andet: Gennem studier, gennem
erfaring, gennem undersøgelser, gennem kontemplering, gennem
åbenbaringer, gennem overleveret viden osv.

>> For disse højere væsener er du bare en myre, men deres overlegne
>> overblik og viden, betyder ikke at de styrer dig, eller at du ingen
>> fri vilje har, eller at du ikke behøver at bestræbe dig. Hvorfor
>> skulle det gøre det?
>
>Fint spørgsmål. Hvordan har disse vismænd gjort deres eksistens kendt?

Gennem Vedaerne og andre religioners og kulturers åbenbarede skrifter.

>> Problemet med det moderne menneske, er at det er
>> blevet hjernevasket til at tro at vore nuværende kultur på en eller
>> anden måde er kulminationen af al menneskelig fremgang og viden, og at
>> der ikke findes højere og mere udviklede levende væsener end os i
>> universet.
>
>Det vil jeg nu ikke sige. Har du aldrig set "Contact"? Ikke en særlig god
>film, men de højt højt udviklede "væsener i universet" er dog med.

Og....?

>> Men det er lige omvendt. Vores nuværende kultur er primitiv og
>> stenalderagtig i forhold til de kulturer der eksisterede i fordums
>> tid.
>
>Nej den er ej. I fordums tid eksisterede stenalderen.

Så vidt du er blevet fortalt, og opdraget til at tro på, ja.
Personligt ved du ikke en pind om hvad der foregik i fordums tid.

>> Og vores viden er betydningsløs i forhold til fx. den viden, der
>> beskrives i Vedaerne.
>
>Det er muligt den er betydningsløs, men den er dog temmelig praktisk. Den
>tillader os f.eks. at flyve og køre i vores biler. Hvem ved, måske får vi
>det der fusion op at køre på et tidspunkt.

De eksempler, du nævner er som sagt ren stenalderteknik i forhold til
de fremdriftsteknikker, man kendte til før i tiden. Læs gerne den
artikel, jeg postede, om UFOer og Vimana'er og kviksølvshvirvel
motorer.'

>> Den nuværende faldne tidsalder med dens
>> nuværende dæmoniske kultur dukker op hver 4.320.000 år. Det er bare en
>> cancersvulst i naturens krop der får lov at eksistere et kort stykke
>> tid (432.000 år), for derefter at blive skåret væk af naturkrafterne.
>
>Sikke meget du ved. Jeg går ud fra at den nuværende dæmoniske kultur må være
>den første så, ikke? For 8,6 mio. år siden var der ikke så mange mennesker
>igen.

Så vidt du er blevet fortalt og opdraget til at tro på. Personligt ved
du ingenting om hvordan verden så ud for 8.6 mio. år siden.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote in message
news:ud0pm0hmeflnjcvdf45pcoqjf6piu2s52a@4ax.com...
> On Tue, 12 Oct 2004 15:28:47 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>"Jahnu" <jahnudvip@(remove)yahoo.co.uk> wrote in message
>>
>>Men du kan se hvad "vismænd der lever evigt" har med logik at gøre?
>
> Hvor har du fra, at vismændene lever evigt?

"Lever meget meget længe" så. Machts nichts.

> Ingen i den materielle
> verden lever evigt, men Vedaerne beskriver væsener med langt højere
> livscykler end os her på jorden. Uden for den matererielle verden
> lever de levende væsener evigt, men det er en anden sag. Vi snakker
> om, hvad der foregår i den materielle verden.

Prøv at hør her. Man kan ikke få lov at sige at ens religion er logisk
funderet hvis man har tænkt sig at skrive som du gør ovenfor - baseret på
noget man har læst i nogle religiøse skrifter.

>>> Ikke desto mindre er der præcise forudsigerlser i Vedaerne mht. hvad
>>> der vil ske i Kali-yuga.
>>
>>Jeg har læst horoskoper der er temmelig imponerende, hørt om mange
>>mennesker
>>der har rigtig gode erfaringer med akupunktur og akkupressur. Selvom et
>>fænomen mangler en fornuftig forklaring betyder det ikke at den første der
>>fandt på en forklaring har noget krav på at blive taget alvorligt.
>
> Hvem siger fænomenerne mangler en fornuftig forklaring? Du går da
> forhåbentlig ikke rundt i den opblæste vildfarelse, og tror, at du har
> monopol på 'fornuftigt'?

Det siger jeg de gør. Medianteorier og den slags er det rene vrøvl, uden
nogen fundering i virkeligheden. Og nej, fornuften tilhører ikke mig, men
jeg besidder den.

>
>>> Mht. til halvguder og vismænd, der lever på et relativt højere
>>> tidsplan, og den måde de ser os på, svarer det til at du observerer en
>>> myretue. Du ved hvad der vil ske med myrene. Eftersom deres livscyclus
>>> er så kort i forhold til din, kan du forudsige at hvert år når
>>> vinteren eller regnen kommer, går de i hi, eller deres tue ødelægges.
>>
>>Hvorfra kender du til disse vismænds eksistens?
>
> På samme måde som jeg kender til alt andet: Gennem studier, gennem
> erfaring, gennem undersøgelser, gennem kontemplering, gennem
> åbenbaringer, gennem overleveret viden osv.

Aaaah, der kan man se. Du virker ikke som om du har så meget lyst til at
uddybe hvilke studier du har gjort dig, og hvordan DIN viden om fortiden
ikke bare er noget du har læst i et tilfældigt religiøst skrift.

>>> For disse højere væsener er du bare en myre, men deres overlegne
>>> overblik og viden, betyder ikke at de styrer dig, eller at du ingen
>>> fri vilje har, eller at du ikke behøver at bestræbe dig. Hvorfor
>>> skulle det gøre det?
>>
>>Fint spørgsmål. Hvordan har disse vismænd gjort deres eksistens kendt?
>
> Gennem Vedaerne og andre religioners og kulturers åbenbarede skrifter.

Hvad giver dig grund til at tro at disse Vedaer ikke bare er skrevet af en
almindelig mand?

>>> Problemet med det moderne menneske, er at det er
>>> blevet hjernevasket til at tro at vore nuværende kultur på en eller
>>> anden måde er kulminationen af al menneskelig fremgang og viden, og at
>>> der ikke findes højere og mere udviklede levende væsener end os i
>>> universet.
>>
>>Det vil jeg nu ikke sige. Har du aldrig set "Contact"? Ikke en særlig god
>>film, men de højt højt udviklede "væsener i universet" er dog med.
>
> Og....?

Det er en almindelig forestilling at der er langt mere udviklede væsner i
universet end os.

>>> Men det er lige omvendt. Vores nuværende kultur er primitiv og
>>> stenalderagtig i forhold til de kulturer der eksisterede i fordums
>>> tid.
>>
>>Nej den er ej. I fordums tid eksisterede stenalderen.
>
> Så vidt du er blevet fortalt, og opdraget til at tro på, ja.
> Personligt ved du ikke en pind om hvad der foregik i fordums tid.

Hvornår mener du så stenalderen eksisterede?

>>> Og vores viden er betydningsløs i forhold til fx. den viden, der
>>> beskrives i Vedaerne.
>>
>>Det er muligt den er betydningsløs, men den er dog temmelig praktisk. Den
>>tillader os f.eks. at flyve og køre i vores biler. Hvem ved, måske får vi
>>det der fusion op at køre på et tidspunkt.
>
> De eksempler, du nævner er som sagt ren stenalderteknik i forhold til
> de fremdriftsteknikker, man kendte til før i tiden. Læs gerne den
> artikel, jeg postede, om UFOer og Vimana'er og kviksølvshvirvel
> motorer.'

Kan du ikke også lige hurtigt tegne et kort over Atlantis?

>>> Den nuværende faldne tidsalder med dens
>>> nuværende dæmoniske kultur dukker op hver 4.320.000 år. Det er bare en
>>> cancersvulst i naturens krop der får lov at eksistere et kort stykke
>>> tid (432.000 år), for derefter at blive skåret væk af naturkrafterne.
>>
>>Sikke meget du ved. Jeg går ud fra at den nuværende dæmoniske kultur må
>>være
>>den første så, ikke? For 8,6 mio. år siden var der ikke så mange mennesker
>>igen.
>
> Så vidt du er blevet fortalt og opdraget til at tro på. Personligt ved
> du ingenting om hvordan verden så ud for 8.6 mio. år siden.

Men du ved det, for dem der har fortalt dig det DE har det fra ???

/Jacob