---

Hej.

Er der ikke nogen der kan hjælpe mig med følgende:

Jeg har 2 Linux-servere der er placeret 2 forskellige stæder i Europa.
De har begge 1024/1024 kbit/s linier imellem hinanden.

På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
skal så vidt muligt være synkrone.

Jeg har prøvet med unisson der kører hvert minut i crontab. Det virker
for så vidt også godt nok, men er der 2 der retter i samme fil på hver
server på samme tid og gemmer inden for samme minut, så går det galt.

Jeg har også overvejet Coda, men da coda er klient-server baseret så kan
jeg ikke helt se hvordan det skal fungere.

Findes der ikke en måde hvorpå man kan holde to biblioteker synkrone på
i Linux?

Venlig hilsen
Klaus.

---

Klaus Mark skrev:

> Jeg har 2 Linux-servere der er placeret 2 forskellige stæder i
> Europa. De har begge 1024/1024 kbit/s linier imellem hinanden.
>
> På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
> skal så vidt muligt være synkrone.

Det lyder som en opgave for `rsync`.

> Jeg har også overvejet Coda, men da coda er klient-server baseret så
> kan jeg ikke helt se hvordan det skal fungere.

Er det ikke bare et spørgsmål om at slå plat og krone om hvilken af
maskinerne der skal være server? Med `rsync` ville jeg i det mindste
også lade den ene maskine stå for styringen af synkroniseringen.

> Findes der ikke en måde hvorpå man kan holde to biblioteker synkrone
> på i Linux?

Jo. For eksempel NFS. Du kan også lave noget, hvor begge maskiner
har kopier af filerne, og et virtuelt filsystem opfanger skrivninger
og sørger for at kopiere dem til den anden maskine.

Jacob
--
»Verbing weirds language.« -- Calvin

---

Jacob Sparre Andersen wrote:
> Klaus Mark skrev:
>
>
>>Jeg har 2 Linux-servere der er placeret 2 forskellige stæder i
>>Europa. De har begge 1024/1024 kbit/s linier imellem hinanden.
>>
>>På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
>>skal så vidt muligt være synkrone.
>
>
> Det lyder som en opgave for `rsync`.
Tja.. men rsync er ensrettet... Jeg glemte måske at nævne at det skulle
være to-vejs synnc.
>
>
>>Jeg har også overvejet Coda, men da coda er klient-server baseret så
>>kan jeg ikke helt se hvordan det skal fungere.
>
>
> Er det ikke bare et spørgsmål om at slå plat og krone om hvilken af
> maskinerne der skal være server? Med `rsync` ville jeg i det mindste
> også lade den ene maskine stå for styringen af synkroniseringen.
>
>
>>Findes der ikke en måde hvorpå man kan holde to biblioteker synkrone
>>på i Linux?
>
>
> Jo. For eksempel NFS. Du kan også lave noget, hvor begge maskiner
> har kopier af filerne, og et virtuelt filsystem opfanger skrivninger
> og sørger for at kopiere dem til den anden maskine.
>
> Jacob

---

I dk.edb.system.unix, skrev Klaus Mark:
> Jacob Sparre Andersen wrote:
> > Klaus Mark skrev:
> >>Jeg har 2 Linux-servere der er placeret 2 forskellige stæder i
> >>Europa. De har begge 1024/1024 kbit/s linier imellem hinanden.
> >>
> >>På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
> >>skal så vidt muligt være synkrone.
> >
> >
> > Det lyder som en opgave for `rsync`.
> Tja.. men rsync er ensrettet... Jeg glemte måske at nævne at det skulle
> være to-vejs synnc.

Kan du leve med en server og en klient..? Så ville jeg sætte en NFS
server op og rsync'e en backup tilbage til klienten.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

On Mon, 01 Nov 2004 16:22:24 +0100, Klaus Mark wrote:

> Findes der ikke en måde hvorpå man kan holde to biblioteker synkrone på
> i Linux?
Måske dette kunne være interessant:
http://www.redhat.com/software/rha/gfs/
http://freshmeat.net/projects/theglobalfilesystem/

Og teorien bagved:
http://citeseer.ist.psu.edu/cache/papers/cs/5250/http:zSzzSzgfs.lcse.umn.eduzSzPageszSz..zSzpubszSznasa96.pdf/soltis96global.pdf

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen

Get my public GnuPG keys:
mir <at> datanom <dot> net
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE501F51C
mir <at> miras <dot> org
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
--------------------------------------------------------------
Your temporary financial embarrassment will be relieved in a surprising manner.

---

Michael Rasmussen wrote:
> On Mon, 01 Nov 2004 16:22:24 +0100, Klaus Mark wrote:
>
>
>>Findes der ikke en måde hvorpå man kan holde to biblioteker synkrone på
>>i Linux?
>
> Måske dette kunne være interessant:
> http://www.redhat.com/software/rha/gfs/
> http://freshmeat.net/projects/theglobalfilesystem/
>
> Og teorien bagved:
> http://citeseer.ist.psu.edu/cache/papers/cs/5250/http:zSzzSzgfs.lcse.umn.eduzSzPageszSz..zSzpubszSznasa96.pdf/soltis96global.pdf
>

Hej Michael.

Jeg har godt snuplet over GFS. Så vidt jeg kan se skal serverne være
fiberforbundet eller dele scsi.

Det er da ikke noget nyt, når man i Windows 2000/2003 kan lave det med 5
klik. Plejer Microsoft ikke at kopiere så meget som muligt fra *nix?

Hilsen Klaus

---

On Mon, 01 Nov 2004 20:28:07 +0100, Klaus Mark wrote:

>
> Jeg har godt snuplet over GFS. Så vidt jeg kan se skal serverne være
> fiberforbundet eller dele scsi.
>
Det er vist kun Redhat's version, der specifikt er rettet mod SAN's, der
fordrer fiber. Hvad scsi angår, er det vist mere historisk betinget. IDE
lever fuldt op til performance fra scsi i dag.
--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen

Get my public GnuPG keys:
mir <at> datanom <dot> net
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE501F51C
mir <at> miras <dot> org
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
--------------------------------------------------------------
Q:   How many psychiatrists does it take to change a light bulb?
A:   Only one, but it takes a long time, and the light bulb has
   to really want to change.

---

> Jeg har også overvejet Coda, men da coda er klient-server baseret så kan
> jeg ikke helt se hvordan det skal fungere.
Hvis der er nogen der ved noget om Coda så vil jeg da gerne høre mere....!!

---

Klaus Mark wrote:
> Hej.
>
> Er der ikke nogen der kan hjælpe mig med følgende:
>
> Jeg har 2 Linux-servere der er placeret 2 forskellige stæder i Europa.
> De har begge 1024/1024 kbit/s linier imellem hinanden.
>
> På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
> skal så vidt muligt være synkrone.
>
> Jeg har prøvet med unisson der kører hvert minut i crontab. Det virker
> for så vidt også godt nok, men er der 2 der retter i samme fil på hver
> server på samme tid og gemmer inden for samme minut, så går det galt.
>
> Jeg har også overvejet Coda, men da coda er klient-server baseret så kan
> jeg ikke helt se hvordan det skal fungere.
>
> Findes der ikke en måde hvorpå man kan holde to biblioteker synkrone på
> i Linux?
>

Som andre har foreslået, NFS, det er bare ikke specielt sikkert hvis du
bare har tænkt dig at smide det ud over internettet. Du kommer nok ikke
uden om at lave det klient-server, ikke altså ikke rsync er godt nok.
Jeg synes du skal overveje om et "fælle filsystem" i virkeligheden er
det du leder efter. Hvis problemet er at to personer retter i samme fil
samtidig, så skulle du måske hellere kigge på versionsstyringsværktøjer
som cvs eller subversion. Hverken NFS eller andre distribuerede
filsystemer vil løse det problem for dig.

Hvis du endelig mener du kan klare dig uden versionstyring, så er AFS et
rigtigt godt bud på et distribueret filsystem, det er sikkert nok til at
du trykt kan bruge det over internettet. Desværre rimelig besværligt at
konfigurere.

--
Simon Lyngshede
simon@giraf.spiceweasel.dk
Remove long necked animal.

---

Klaus Mark wrote:

> På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
> skal så vidt muligt være synkrone.

En mulighed er DRBD (Data Redundant Block Device,
<http://www.drbd.org>). Det er dog et master/slave system og det er vist
ikke helt hvad du gerne vil.

Sagen er at du rammer ned i et af de hårde problemer ved distributed
computing. Antag at du har to ens filsystemer (mountet på maskinerne X
og Y) med filen A. På maskine X ændrer du nu i filen A og ændringen
replikeres. Men nu har du filen B som ændres samtidig på både X og Y -
hvilken er den rigtige?

Du skal med andre ord kunne låse filerne. IBMs Distributed Lock Manager
til deres Global Parallel File System er det eksempel på sådan en.

Kneth

--
Kenneth Geisshirt, M.Sc., Ph.D. -- http://kenneth.geisshirt.dk/
"Piracy is not a technological issue. It's a behavior issue."
--Steve Jobs

---

Kenneth Geisshirt wrote:
> Klaus Mark wrote:
>
>> På disse servere skal der være et bibliotek, der er ens på begge. De
>> skal så vidt muligt være synkrone.
>
>
> En mulighed er DRBD (Data Redundant Block Device,
> <http://www.drbd.org>). Det er dog et master/slave system og det er vist
> ikke helt hvad du gerne vil.
>
> Sagen er at du rammer ned i et af de hårde problemer ved distributed
> computing. Antag at du har to ens filsystemer (mountet på maskinerne X
> og Y) med filen A. På maskine X ændrer du nu i filen A og ændringen
> replikeres. Men nu har du filen B som ændres samtidig på både X og Y -
> hvilken er den rigtige?
>
> Du skal med andre ord kunne låse filerne. IBMs Distributed Lock Manager
> til deres Global Parallel File System er det eksempel på sådan en.
>
> Kneth
>
> --
> Kenneth Geisshirt, M.Sc., Ph.D. -- http://kenneth.geisshirt.dk/
> "Piracy is not a technological issue. It's a behavior issue."
> --Steve Jobs
Du har ret.

Hvordan kan det så være at Microsoft kan gøre det. 2 Windows 2000/3
servere kan med lethed sættes op til at synkronisere.

Hilsen Klaus

---

I dk.edb.system.unix, skrev Klaus Mark:
> Hvordan kan det så være at Microsoft kan gøre det. 2 Windows 2000/3
> servere kan med lethed sættes op til at synkronisere.

Hvis du ikke har nogen ide om hvad de i praksis gør ved det problem
Kenneth har skitseret, så kan du ligesågodt sætte en NFS-server op med
rsync tilbage. Det kan jo sagtens være det princip Microsoft benytter
under point'n'click tingen.

Vi kommer ned til noget noget med at du skal prøve at beskrive dine
behov, så har vi nemmere ved at foreslå hvordan du løser dem, i stedet
for at du beskriver hvordan Microsoft gør en ting og vi skal forklare
hvordan du kopierer dem. Nogle ting har man altså bare en anden
tilgangsvinkel til på Linux/UNIX.

Jesper

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh wrote:
> I dk.edb.system.unix, skrev Klaus Mark:
>
>> Hvordan kan det så være at Microsoft kan gøre det. 2 Windows 2000/3
>> servere kan med lethed sættes op til at synkronisere.
>
>
> Hvis du ikke har nogen ide om hvad de i praksis gør ved det problem
> Kenneth har skitseret, så kan du ligesågodt sætte en NFS-server op med
> rsync tilbage.
Hej Jesper.

Du har ganske givet ret, men jeg kan ikke helt se hvordan man gør. En
NFS server der rsync'er tilbage???

Jeg kører selv med rsync og hard-links til filer der ikke er blevet
ændrede, som backup. Så jeg mener jeg har rimelig styr på rsync.

Jeg har godt nok aldrig brugt NSF, men hvor svært kan det være. Jeg tror
bare problemet er at jeg ikke kan se meningen med problemet.

Hvis du gerne vil have hele forklaringen så kommer den her:

Jeg er systemkonsulent i er IT-firma.
Virksomheden har 1 Slackware 9.1 firewall, og en trustix sambaserver,
samt en lign. løsning i Polen.

På sambaserverne skal der være et share der er det samme i Danmark og i
Polen, dog skal de ikke tilgå samme server over Internettet - da
internetforbindelser med høj hastighed er for dyre i Polen. Derfor skal
disse shares synkroniseres.

Jeh har prøvet at ligge unisson på begge sambaservere, og køre den en
gang i minuttet. Dette fungere sådan set meget godt, men som sagt er
minuttet måske et problem.

Jeg har testet overnævnte løsning og 1000 filer der alt i alt fylder 60
Mb. tager i gennemsnittet 2 sekunder, for unisson at rode igennem. Så
selve beslutningen om der skal sendes data tager ikke lang tid. Skulle
et fjols smide en fil på 100 Mb. på det share, så opstår problemerne!!!
Nu bliver der ikke syncroniseret før denne klump er blevet kopieret.

Du er meget velkommen til at beskrive NFS/rsync løsningen...


Venlig hilsen
Klaus Mark


p.s. Har jeg overhovedet sagt: TAK til jer alle, for jeg hjælp osv. osv....