---

Hej
Jeg har lavet en hjemmeside, som jeg gerne vil have til at opfylde
kriterierne fra XHTML1.1
Men der er enkelte attributter fra HTML, som det ikke er lykkedes mig at få
oversat til CSS eller korrekt XHTML.

Det drejer sig bl.a. om:

<a href="" target="_blank" ></a> attributten target i links

Tja, indtil videre drejer det sig kun om den. Jeg kunne ikke finde andre
lige nu


På forhånd tak

Emerik

---

"Emerik Schultz-Petersen" <emerikNO@SPAMemerik.dk> wrote in
news:cjj9f0$15br$1@news.cybercity.dk:

> Men der er enkelte attributter fra HTML, som det ikke er lykkedes mig
> at få oversat til CSS eller korrekt XHTML.
>
> Det drejer sig bl.a. om:
>
> <a href="" target="_blank" ></a> attributten target i links

Der findes ikke en ligende egenskab i xhtml. Se det som et tegn på at det er
en dårlig idé at åbne links i nye vinduer.

--
Personal: <http://www.solitude.dk>
File Thingie - PHP File Manager <http://www.solitude.dk/filethingie/>

---

>> <a href="" target="_blank" ></a> attributten target i links
>
> Der findes ikke en ligende egenskab i xhtml. Se det som et tegn på at det
> er
> en dårlig idé at åbne links i nye vinduer.

OK, men så er det jo ikke så mærkeligt, at jeg ikke kan finde den.

Tak for hjælpen og ikke mindst for hurtigheden

---

Emerik Schultz-Petersen skrev:

> Jeg har lavet en hjemmeside, som jeg gerne vil have til at opfylde
> kriterierne fra XHTML1.1

Hvorfor vælger du XHTML 1.1 frem for XHTML 1.0 Strict?

Se nogle argumenter for at "nøjes" med 1.0 Strict her:
<http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xhtml11>


> <a href="" target="_blank" ></a> attributten target i links

Target-attributten er ikke med i strict - hverken HTML 4.01 Strict,
XHTML 1.0 Strict eller XHTML 1.1 (som kun findes i én variant og derfor
ikke kaldes Strict, selv om den i praksis svarer til Strict).

Hvis du vil bruge target, skal du vælge transitional-undertypen.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Hvorfor vælger du XHTML 1.1 frem for XHTML 1.0 Strict?
>
> Se nogle argumenter for at "nøjes" med 1.0 Strict her:
> <http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xhtml11>

et af modargumenterne fra:
<http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xhtml11>
er at 1.1 skal leveres som "application/xhtml+xml" og at dette er
besværligt.

Til gengæld er det hurtigere for nye browsere at rendere sider der
leveres som "application/xhtml+xml" da der kan benyttes en standart
xml-parser til at parse siderne.

Og vil man have det muligt for "gamle" browsere at læse siderne er dette
heller ikke noget problem vha content negotiation, se evt:
http://xn--bdker-vua.dk/artikler/contentNegotiation/

--
Kristian Bødker, Software Engineering studerende
http://www.bødker.dk/ eller http://www.xn--bdker-vua.dk/

---

Kristian Bødker uttered:
> Og vil man have det muligt for "gamle" browsere at læse siderne er dette
> heller ikke noget problem vha content negotiation, se evt:
> http://xn--bdker-vua.dk/artikler/contentNegotiation/

Duh, den side kunne du godt have promoveret lidt mere aggressivt, så
havde jeg sparet tiden der gik til at skrive mit eget c-neg script :)

\\kristian
--
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/knuth-to-pto.txt
http://home.att.net/~jbcole/humor/Microsoft_patents.htm

---

Kristian Bødker skrev:

> Til gengæld er det hurtigere for nye browsere at rendere sider der
> leveres som "application/xhtml+xml" da der kan benyttes en standart
> xml-parser til at parse siderne.

Jep - men man kan jo også sende XHTML 1.0 som application/xhtml+xml. Det
giver samme resultat mht. parsing af siden, og man slipper for at skulle
håndtere to forskellige doctyper i sin content-negotiation.


> Og vil man have det muligt for "gamle" browsere at læse siderne er dette
> heller ikke noget problem vha content negotiation, se evt:
> http://xn--bdker-vua.dk/artikler/contentNegotiation/

Det er lavet elegant - helt klart. Men den eneste fordel der er i
forhold til en løsning der ikke piller ved doctypen, er at man kan
skrive den nyeste xhtml-version på sine sider. Det er lidt for lidt til
min smag.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Emerik Schultz-Petersen wrote:

> Det drejer sig bl.a. om:
>
> <a href="" target="_blank" ></a> attributten target i links

Det kan ganske rigtigt ikke bruges i XHTML, men man kan dog "snyde" lidt i
eventuelle situationer hvor det kan være fordelagtigt at åbne et nyt vindue.
Jeg kan godt følge W3s ide om at det ikke er så brugervenligt, da man oftest
kan åbne et link i et nyt vindue hvis man som bruger selv ønsker det. Men prøv
at tage et kig på følgende link hvis du vil opnå samme effekt som
target="_blank" med JavaScript og stadig overholde XHTML-standarderne:

http://www.ozoneasylum.com/5332

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Christoffer Kjeldgaard skrev:

>Det kan ganske rigtigt ikke bruges i XHTML, men man kan dog "snyde" lidt i
>eventuelle situationer hvor det kan være fordelagtigt at åbne et nyt vindue.

Hvorfor så ikke blot bruge transitional?

Det er noget fis, at bruge onclick og window.open til at åbne et
nyt vindue, blot for man tror, at det er bedre og finere at
skrive en doctype som strict (x)html eller xhtml 1.1 på sin side.

Man bruger en doctype, som svarer til den kode man bruger på
siden.

Fordi man bruger transitional, så man jo sagtens (og bør) skrive
den som om det var strict/xhtml 1.1 og så blot bruge den ene ting
som target, som er tilladt i transitional.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Fordi man bruger transitional, så man jo sagtens (og bør) skrive
> den som om det var strict/xhtml 1.1 og så blot bruge den ene ting
> som target, som er tilladt i transitional.

That's the way to do. Valider som strict, indtil kun det ene element fejler
og lav så DTD om til transitional for at få fuld validitet.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://html-faq.dk
http://ginnerskov.frac.dk

---

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Det er noget fis, at bruge onclick og window.open til at åbne et
> nyt vindue, blot for man tror, at det er bedre og finere at
> skrive en doctype som strict (x)html eller xhtml 1.1 på sin side.

Jeg vil give dig fuldstændig ret, og jeg bruger stort set aldrig target, fordi
jeg synes det er møgirriterende at sider bliver åbnet i et nyt vindue (længe
leve Opera o.lign.). Det var såmænd bare for at vise muligheden for at kunne
åbne et nyt vindue med JavaScript og ikke spor andet.

- Christoffer Kjeldgaard

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

> Det er noget fis, at bruge onclick og window.open til at åbne
> et nyt vindue, blot for man tror, at det er bedre og finere at
> skrive en doctype som strict (x)html eller xhtml 1.1 på sin
> side.

Subscribe. Jeg har stor forståelse for at man gerne vil benytte
valid og strict kode, men hvis man så alligevel _vil_ benytte
target, har man tre muligheder:

a) Skift til transitional
b) Omgå forbuddet mod target ved hjælp af javascript
c) Accepter at siden ikke validerer

C er et dårligt valg fordi det bryder med ideen i at skrive valid
kode - og fordi det så er sværere at tjekke om siden er i orden.
Arbejder man med 100 % valid kode er det nemt at tjekke - enten
validerer siden uden fejl eller også gør den ikke. Hvis man
accepterer mindre fejl (ofte target eller scrollbar-egenskaber),
skal man hver gang man validerer ind og tjekke at der kun
forekommer "acceptable" fejl.

B er et dårligt valg af to årsager. Dels er det reelt en omgåelse
af intentionerne med at fjerne target fra strict-DTD'en. Hvis man
bruger et javascript der i bund og grund kopierer target=_blank,
har man nok skrevet kode der kan validere strict, men man har i
mine øjne ikke skrevet strict-kode. Den anden årsag til at b er et
dårligt valg handler om nedgradering. Brugere der har
understøttelse af target uden at have understøttelse af javascript
(~ hvor javascript er slået fra), får nu ikke det tilsigtede nye
vindue. Bruger man transitional kan man dels skrive target direkte
- så alle med target-understøttelse får et nyt vindue - og man kan
ydermere lave nedgradering på pop op-vinduer således at brugere
uden javascript får åbnet pop op'er i et nyt vindue i stedet for i
samme side.

Tilbage er mulighed a - nem og bekvem for både skribent og brugere.
Som Knud helt korrekt skrev, kan man jo sagtens beholde sin indre
strictvalidator og skrive hovedparten af koden så den kan valideres
i strict selv om man angiver transitional som doctype.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>Tilbage er mulighed a - nem og bekvem for både skribent og brugere.
>Som Knud helt korrekt skrev, kan man jo sagtens beholde sin indre
>strictvalidator og skrive hovedparten af koden så den kan valideres
>i strict selv om man angiver transitional som doctype.

Jeg har bare på fornemmelsen, at mange vælger at bruge
strict/xhtml fordi de gerne vil vise, »Se, hvor er jeg dygtigt«,
men så alligevel ønsker at bruge et eller andet fra transitional
og så prøver at omgå det, fordi de ikke har sat sig ind i, hvad
de forskellige doctyper står for.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Erik Ginnerskov skrev:

> That's the way to do. Valider som strict, indtil kun det ene
> element fejler og lav så DTD om til transitional for at få
> fuld validitet.

- og når man så skal revalidere efter en opdatering, kan man
benytte Doctype Override til at afprøve siden efter strict-
standarden selv om den stadig står som transitional.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Hej
> Jeg har lavet en hjemmeside, som jeg gerne vil have til at opfylde
> kriterierne fra XHTML1.1
> Men der er enkelte attributter fra HTML, som det ikke er lykkedes mig at
> få oversat til CSS eller korrekt XHTML.

Ja det affødte jo en større diskussion, men tak for hjælpen.
Selv om det sikkert er smart, så vil jeg afstå fra at bruge JavaScript. Hvis
XHTML ikke vil godtage target-tagget, og det ikke kan gøres via CSS heller,
så er det nok ikke meningen at man skal gøre det, selv om man teknisk set
kan med JavaScript.

---

Emerik Schultz-Petersen <emerikNO@SPAMemerik.dk> skrev:

> så er det nok ikke meningen at man skal gøre det

Det har du opfattet helt rigtigt. Brugeren kan sagtens selv finde
ud af at åbne dit link i et nyt vindue hvis det ønskes. Hvis du
tvinger brugeren til det, kan brugeren ikke gøre det modsatte.

Undskyld hvis jeg træder i det, men jeg kan ikke fordrage at
blive tvunget til noget jeg ikke kan lave om på - jeg vil selv
bestemme min brugeradfærd.

Popupvinduer kan være smart til mange ting - for eksempel som
det er anvendt til [whois] på http://speednames.com, eller til små
hjælpevinduer.

Jeg bruger det meget sjældent. Der skal i hvert fald være meget
vægtige argumenter til stede, for at jeg åbner et nyt vindue.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk