---

Hej

Er der nogen problemer i at købe et 64 bit bundkort og processor og inst.
Win XP Pro, Office 2003 og Visual Studio 2003?

--
Vh
Denn!s

---

"Denn!s H" <@> skrev i en meddelelse
news:4183a961$0$250$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Er der nogen problemer i at købe et 64 bit bundkort og processor og inst.
> Win XP Pro, Office 2003 og Visual Studio 2003?

Nix, det gør millioner af mennesker kloden over så...

Zulu

---

> Hej
>
> Er der nogen problemer i at købe et 64 bit bundkort og processor og inst.
> Win XP Pro, Office 2003 og Visual Studio 2003?

Med Athlon 64, nej! - Det er jo netop dét der er idéen med AMDs 64-bit
serie!
De er 100% x86 (32 bit) kompatible!


Brian

---

On Sat, 30 Oct 2004 16:46:58 +0200, Denn!s H wrote:

>Hej
>
>Er der nogen problemer i at købe et 64 bit bundkort og processor og inst.
>Win XP Pro, Office 2003 og Visual Studio 2003?

Nope - AMD64 er 100% IA32 kompatibel, HP sælger endda nootebooks drevet af
Athlon64 processorer med 64-bit delen slået fra. Allerede ved lanceringen
af Opteron var over et halvt hundrede 32-bit styresystemer certificeret
til K8.

Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #148303
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
Resistence is useless!!(if less than 1 ohm).

---

Denn!s H wrote:

> Er der nogen problemer i at købe et 64 bit bundkort og processor og
> inst. Win XP Pro, Office 2003 og Visual Studio 2003?

Nej, ikke sålænge du holder dig til AMD-CPU'er. Intel's Itanium og
Itanium2 vil ikke virke med 32-bit software.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

.... tak for hjælpen

---

Denn!s H wrote:
> ... tak for hjælpen

Men får du nogen genvindst ud af det? Jeg mener at afvikle 32-bit programmer
på en 64-bit processor? Sker der ikke først noget når programmer/spil kan
udnytte de ekstra 32-bit. Hvor mange applikationer findes i 64-bit udgaver i
dag?

Er der lavet nogle performance målinger for Windows OS i 32/64 bit udgaver
(særligt OS'er til privatbrug)?

--
Mvh
///JJ

---

> Men får du nogen genvindst ud af det? Jeg mener at afvikle 32-bit
programmer
> på en 64-bit processor?

Så længe de ikke er skrevet så de udnytter 64-bit instruktionerne; nej!

> Sker der ikke først noget når programmer/spil kan
> udnytte de ekstra 32-bit. Hvor mange applikationer findes i 64-bit udgaver
i
> dag?

Jo, både programmet, og styresystemet skal understøtte 64-bit
instruktionerne!
Så hvis du har windows 32-bit får du ikke noget ekstra ud af det, har du
windows 64-bit KAN du få noget ud af det, men der er stadigt kun ganske få
programmer der kan udnytte det ekstra instruktionssæt endnu...

Men hvis du køber sådan en er du jo fremtidssikret, og så er AMDs 64-bit
CPUer også lynhurtige til 32-bit ;)


> Er der lavet nogle performance målinger for Windows OS i 32/64 bit udgaver
> (særligt OS'er til privatbrug)?

Windows XP 64-bit udgaven er stadigt kun beta version, og jeg tror ikke der
er lavet nogen performance måling, du kan jo heller ikke rigtigt
sammenligne?...
Linux og FreeBSD findes vidst allerede med understøttelse af AMDs 64-bit
instruktioner, og der er sikkert også flere programmer til de to OS som
udnytter det :)


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Men hvis du køber sådan en ([red: 64-bit]) er du jo fremtidssikret

Ej ej, vent med at købe hardware til det skal bruges. Der er jo ingen mening
i at have muligheden om 6 mdr. når så ens chipsæt eller RAM eller whatever,
ikke udnytter arkitekturen. Det er vist bare spild.

>, og så er AMDs
> 64-bit CPUer også lynhurtige til 32-bit ;)

Siger du her at 64 bit CPU'en udfører 32-bit jobs lige så hurtigt som en
ægte 32-bit CPU?

>> Er der lavet nogle performance målinger for Windows OS i 32/64 bit
>> udgaver (særligt OS'er til privatbrug)?
> Windows XP 64-bit udgaven er stadigt kun beta version, og jeg tror
> ikke der er lavet nogen performance måling, du kan jo heller ikke
> rigtigt sammenligne?...

Jeg kan da godt sammenligne et 64-bit WinOS + 64-bit applikation med et
32-bit WinOS + 32-bit applikation??

Personligt tror jeg ikke der sker noget på software-siden før MS kommer med
en release af et 64-bit system. Vi havde vistnok samme skifte da vi gik fra
486 Win 3.11 til Pentium med Windows 95 (16-->32 bit), ikke?

--
Mvh
///JJ

---

Lidt gl., men spændende:

http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=5329

---

> >, og så er AMDs
> > 64-bit CPUer også lynhurtige til 32-bit ;)
>
> Siger du her at 64 bit CPU'en udfører 32-bit jobs lige så hurtigt som en
> ægte 32-bit CPU?

Nu _er_ AMDs Athlon 64 en ægte 32-bit CPU! - Så ja!
Og på grund af mere cache, højere hastighed og hvad de nu alt har lavet, så
afvikler de 32-bit software _hurtigere_ end nuværende 32-bit CPU'er...

Jeg siger ikke at Itanium (2) er lige så hurtige, for hvis de skal køre x86
er de nødt til at emulere...

> >> Er der lavet nogle performance målinger for Windows OS i 32/64 bit
> >> udgaver (særligt OS'er til privatbrug)?
> > Windows XP 64-bit udgaven er stadigt kun beta version, og jeg tror
> > ikke der er lavet nogen performance måling, du kan jo heller ikke
> > rigtigt sammenligne?...
>
> Jeg kan da godt sammenligne et 64-bit WinOS + 64-bit applikation med et
> 32-bit WinOS + 32-bit applikation??

Ja, hvis der findes nogen programmer endnu, som er lavet til begge af de to
arkitekturer! - Hvis der er det, er det nok ikke mange endnu :)

> Personligt tror jeg ikke der sker noget på software-siden før MS kommer
med
> en release af et 64-bit system. Vi havde vistnok samme skifte da vi gik
fra
> 486 Win 3.11 til Pentium med Windows 95 (16-->32 bit), ikke?

Hvis du kan tåle at beta-teste det, ja så kan du svjv hente det gratis
allerede nu!

Iøvrigt var 486 også 32-bit hvor 386 var 16-bit, og du kan da også køre
Windows 95 på en 486!


Brian

---

Brian Lund wrote:
>>> , og så er AMDs
>>> 64-bit CPUer også lynhurtige til 32-bit ;)
>>
>> Siger du her at 64 bit CPU'en udfører 32-bit jobs lige så hurtigt
>> som en ægte 32-bit CPU?
>
> Nu _er_ AMDs Athlon 64 en ægte 32-bit CPU! - Så ja!
> Og på grund af mere cache, højere hastighed og hvad de nu alt har
> lavet, så afvikler de 32-bit software _hurtigere_ end nuværende
> 32-bit CPU'er...

Jamen nu modsiger du vist dig selv, eller har jeg misforstået. For lidt
siden sagde du at man ikke fik noget ud af at afvikle 32-bit software på en
64-bit CPU. Men hvis den afvikler 32-bit kode hurtigere end en (så lad os
kalde den alm.) 32-bit CPU, er der noget der ikke stemmer.

Resten af tråden er taget til efterretning, jeg husker nok forkert :)
--
Mvh
///JJ

---

> >>> , og så er AMDs
> >>> 64-bit CPUer også lynhurtige til 32-bit ;)
> >>
> >> Siger du her at 64 bit CPU'en udfører 32-bit jobs lige så hurtigt
> >> som en ægte 32-bit CPU?
> >
> > Nu _er_ AMDs Athlon 64 en ægte 32-bit CPU! - Så ja!
> > Og på grund af mere cache, højere hastighed og hvad de nu alt har
> > lavet, så afvikler de 32-bit software _hurtigere_ end nuværende
> > 32-bit CPU'er...
>
> Jamen nu modsiger du vist dig selv, eller har jeg misforstået. For lidt
> siden sagde du at man ikke fik noget ud af at afvikle 32-bit software på
en
> 64-bit CPU. Men hvis den afvikler 32-bit kode hurtigere end en (så lad os
> kalde den alm.) 32-bit CPU, er der noget der ikke stemmer.

AMDs Athlon 64 er 100% procent 32-bit kompatibel, den emulerer ikke, den kan
køre 32-bit i hardware!
Ud over 32-bit instruktionssættet har den det nye 64-bit instruktionssæt,
den har altså _begge_dele_!

Grunden til at de er hurtigere end de gængse 32-bit processorer er som jeg
sagde, mere cache, højere clockhastighed og hvad de ellers har ændret på i
den nye chip!

Hvis du havde en Athlon 64, uden det ekstra instruktionssæt, så ville den
være nøjagtig lige så hurtig til at afvikle 32-bit software, altså gavner
det ekstra instruktionssæt ikke hastighedsmæssigt, men der er andre faktorer
der spiller ind på netop dét punkt!

Her er et link der viser at en Athlon 64 3200+ er hurtigere end en Barton
3200+
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=254&page=4

Der findes to forskellige Athlon 64 3200+ CPU'er, én med 1 MB cache på 2,0
GHz og en med 512 KB cache på 2,2 GHz (Som en Barton 3200+) - Så uanset hvad
så viser det at en Athlon 64 yder mere pr. MHz end en Barton CPU!

Hvis man kunne udnytte 64-bit instruktionerne er det ikke utænkeligt at man
kunne afvikle spil og programmer endnu hurtigere...


Brian

---

Brian Lund wrote:
> AMDs Athlon 64 er 100% procent 32-bit kompatibel, den emulerer ikke,
<snip forklaring>
> Hvis man kunne udnytte 64-bit instruktionerne er det ikke utænkeligt
> at man kunne afvikle spil og programmer endnu hurtigere...

Takker for forklaringen

--
Mvh
///JJ

---

> Iøvrigt var 486 også 32-bit hvor 386 var 16-bit, og du kan da også køre
> Windows 95 på en 486!

386 var også 32 bit. Man skal helt tilbage til 286 for at finde 16 bit.
Og ja, man kan godt bruge Win 95 på en 486, jeg har selv gjort det i
nogle år.

mvh
Peter

---

> > Iøvrigt var 486 også 32-bit hvor 386 var 16-bit, og du kan da også køre
> > Windows 95 på en 486!
>
> 386 var også 32 bit. Man skal helt tilbage til 286 for at finde 16 bit.
> Og ja, man kan godt bruge Win 95 på en 486, jeg har selv gjort det i
> nogle år.

Nåh ja, selvfølgelig, det er bare mig der husker galt :)


Brian

---

Peter Christiansen wrote:
>> Iøvrigt var 486 også 32-bit hvor 386 var 16-bit, og du kan da også
>> køre Windows 95 på en 486!
>
> 386 var også 32 bit. Man skal helt tilbage til 286 for at finde 16
> bit. Og ja, man kan godt bruge Win 95 på en 486, jeg har selv gjort
> det i nogle år.

Nu kunne jeg jo støve følgende svar op på nettet, men nu vi er igang:
Var det så med Win 3.1 at vi kom op på 32-bit OS, og Win 3.0 var 16-bit?

--
Mvh
///JJ

---

///JJ wrote:

> Var det så med Win 3.1 at vi kom op på 32-bit OS, og Win 3.0 var
> 16-bit?

Win 3.x har aldrig været et OS. Det er/var kun en grafisk skal til DOS
- Win3.x er desuden 16-bit som udgangspunkt, idet det afvikles fint på
en 286.

FUT:dk.edb.system.ms-windows


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Brian skrev følgende.....

> Iøvrigt var 486 også 32-bit hvor 386 var 16-bit, og du kan da også køre
> Windows 95 på en 486!

Citat slut:

Sludder og vrøvl !!

80286 - 16 Bit CPU
80386DX - 32 Bits CPU
80386SX - 16 Bit externt - 32 Bit internt... Kan max addressere 16 MB
80486DX/SX/DLC - 32 Bit (DLC er en oppustet 386)
486 SLC - 16 bit externt - 32 Bit internt... Kan max addressere 16 MB

Nå nu ikke mere om det.

Niels

"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:4186a462$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >, og så er AMDs
>> > 64-bit CPUer også lynhurtige til 32-bit ;)
>>
>> Siger du her at 64 bit CPU'en udfører 32-bit jobs lige så hurtigt som en
>> ægte 32-bit CPU?
>
> Nu _er_ AMDs Athlon 64 en ægte 32-bit CPU! - Så ja!
> Og på grund af mere cache, højere hastighed og hvad de nu alt har lavet,
> så
> afvikler de 32-bit software _hurtigere_ end nuværende 32-bit CPU'er...
>
> Jeg siger ikke at Itanium (2) er lige så hurtige, for hvis de skal køre
> x86
> er de nødt til at emulere...
>
>> >> Er der lavet nogle performance målinger for Windows OS i 32/64 bit
>> >> udgaver (særligt OS'er til privatbrug)?
>> > Windows XP 64-bit udgaven er stadigt kun beta version, og jeg tror
>> > ikke der er lavet nogen performance måling, du kan jo heller ikke
>> > rigtigt sammenligne?...
>>
>> Jeg kan da godt sammenligne et 64-bit WinOS + 64-bit applikation med et
>> 32-bit WinOS + 32-bit applikation??
>
> Ja, hvis der findes nogen programmer endnu, som er lavet til begge af de
> to
> arkitekturer! - Hvis der er det, er det nok ikke mange endnu :)
>
>> Personligt tror jeg ikke der sker noget på software-siden før MS kommer
> med
>> en release af et 64-bit system. Vi havde vistnok samme skifte da vi gik
> fra
>> 486 Win 3.11 til Pentium med Windows 95 (16-->32 bit), ikke?
>
> Hvis du kan tåle at beta-teste det, ja så kan du svjv hente det gratis
> allerede nu!
>
> Iøvrigt var 486 også 32-bit hvor 386 var 16-bit, og du kan da også køre
> Windows 95 på en 486!
>
>
> Brian
>
>