---

http://www.virus112.dk/dk/news/hackere_og_angreb/luk_et_website_med_en_email.html


/Snedker
---
http://dbconsult.dk
Email: mortenatdbconsultdotdk

---

> http://www.virus112.dk/dk/news/hackere_og_angreb/luk_et_website_med_en_email.html

Hvad ville DU gøre hvis du stod for hosting , og en af dine brugere havde
noget materiale liggende som muligvis krænker ophavsretten, og du får en
mail om at fjerne det ? -Såfremt din aftale med kunden ikke har særlige
vilkår omkring sådan en given situation.

(uanset hvad du svarer kan du komme i klammeri med nogen, eller bruger store
resourcer på sagen)

Stuntet med at videregive informationer er dog ikke smart.. :)

Et eller andet sted er det dog positivt at 7 ud af 10 rent faktisk
(over)reagerer. mens "kun" 3 muligvis ikke reagerede eller lod indholdet
være.

---

"Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41767db4$0$77007$14726298@news.sunsite.dk...
> >
http://www.virus112.dk/dk/news/hackere_og_angreb/luk_et_website_med_en_email.html
>
> Hvad ville DU gøre hvis du stod for hosting , og en af dine brugere havde
> noget materiale liggende som muligvis krænker ophavsretten, og du får en
> mail om at fjerne det ?

Afvente en dommerkendelse, det er indehaveren af domænet der er ansvarlig
for indholdet, ikke webhotellet.

Ligesom TDC ikke er hæler "blot" fordi der ligger ulovligt kopieret software
på deres servere.

/Brian

---

Brian R. Jensen wrote:

> Afvente en dommerkendelse, det er indehaveren af domænet der er
> ansvarlig for indholdet, ikke webhotellet.

Så du ville roligt lade en stribe børneporno ligge indtil at nogen har
anmeldt det (f.eks. dem som føler sig krænket), og først derefter reagere?
Jeg håber det ikke, selvom det måske ville være det juridisk korrekte.

Nu handler sagen ganske vist ikke om børneporno, men det er vel principielt
ikke det afgørende i denne sag -selvom BP er under offentlig påtale.

Enhver kan måske se at BP ( nu blev jeg træt af det ord) er ulovligt, men
enhver kan ikke se hvad der er kunst af en 23894 år gammel nisse, og hvad
der er ophavsretsligt beskyttet.

>Ligesom TDC ikke er hæler "blot" fordi der ligger ulovligt kopieret
>software
>på deres servere.

Mon ikke det forhold ændrer sig lidt ved at de bliver gjort opmærksom på det
? -uden at jeg dog lige kender de juridiske faktorer. Erindrer der var/er en
del "bøvl" med de binære nyhedsgrupper, hvor der var snak om at udbyderen
skulle kunne holdes ansvarlig.

---

On Wed, 20 Oct 2004 18:37:18 +0200, "Sune Storgaard"
<speg-fjern@mail.dk> wrote:

>Nu handler sagen ganske vist ikke om børneporno, men det er vel principielt
>ikke det afgørende i denne sag -selvom BP er under offentlig påtale.

Det er vel netop en temmelig relevant forskel.

>Enhver kan måske se at BP ( nu blev jeg træt af det ord) er ulovligt, men
>enhver kan ikke se hvad der er kunst af en 23894 år gammel nisse, og hvad
>der er ophavsretsligt beskyttet.

Det er vel netop en temmelig relevant forskel.

Idet enhver ikke kan se det, kunne man jo argumentere for at der ikke
var nogen grund til at tro mere på én person fremfor en anden (som
ikke engang er blevet hørt).

Jeg synes, sagen er et reelt problem. Der er ganske enkelt et
illoyalitetsforhold mellem leverandøren og kunden. Specielt når mindst
én af de udbydere, der har fjernet materialet, adskillige gange har
brølet om at de ikke skal ud og lege politibetjente eller dommere
eller lignende - og så alligevel gør det.

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: væske (og ikke vædske)

---

"Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4176943c$0$77017$14726298@news.sunsite.dk...

> Så du ville roligt lade en stribe børneporno ligge indtil at nogen har
> anmeldt det (f.eks. dem som føler sig krænket), og først derefter reagere?
> Jeg håber det ikke, selvom det måske ville være det juridisk korrekte.

Nej da, af to årsager:

1. Det er åbenlyst ulovligt
2. Jeg vil som webhotel ikke acceptere at min service bliver brugt til det.

> Nu handler sagen ganske vist ikke om børneporno, men det er vel
principielt
> ikke det afgørende i denne sag -selvom BP er under offentlig påtale.

Principielt nej, men i BP-tilfældet bør det være åbenlyst at det er
ulovligt.

> Enhver kan måske se at BP ( nu blev jeg træt af det ord) er ulovligt, men
> enhver kan ikke se hvad der er kunst af en 23894 år gammel nisse, og hvad
> der er ophavsretsligt beskyttet.

En fin pointe, og hvis du som webhotel er i tvivl, så er der ikke andet at
gøre end at vente på en dommerafgørelse.

> >Ligesom TDC ikke er hæler "blot" fordi der ligger ulovligt kopieret
> >software
> >på deres servere.
>
> Mon ikke det forhold ændrer sig lidt ved at de bliver gjort opmærksom på
det
> ? -uden at jeg dog lige kender de juridiske faktorer. Erindrer der var/er
en

Muligvis, hvis de er klar over at det er ulovligt, men det bliver jo ikke
ulovligt af at du eller jeg påstår det.
Deriomod bør de ikke være i tvivl hvis det er politiet med en dommerkendelse
i hånden, der går dem opmærksomme på forholdet.

> del "bøvl" med de binære nyhedsgrupper, hvor der var snak om at udbyderen
> skulle kunne holdes ansvarlig.

Men det blev de ikke.

/Brian

---

Brian R. Jensen wrote:
> "Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4176943c$0$77017$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Så du ville roligt lade en stribe børneporno ligge indtil at nogen
>> har anmeldt det (f.eks. dem som føler sig krænket), og først
>> derefter reagere? Jeg håber det ikke, selvom det måske ville være
>> det juridisk korrekte.
>
> Nej da, af to årsager:
>
> 1. Det er åbenlyst ulovligt
> 2. Jeg vil som webhotel ikke acceptere at min service bliver brugt
> til det.
>
>> Nu handler sagen ganske vist ikke om børneporno, men det er vel
>> principielt ikke det afgørende i denne sag -selvom BP er under
>> offentlig påtale.
>
> Principielt nej, men i BP-tilfældet bør det være åbenlyst at det er
> ulovligt.

Det var også for at sætte en yderkant, men hvad så med tingene midt i
mellem? Injurerende materiale, chikane, piratkoder osv? Der er ting som er
mindre åbenlyst ulovligt, og som kan tage måneder at afgøre om det er
lovligt eller ulovligt.

Synes der er mange tilfælde hvor man faktisk bør fjerne materialet først, så
kan man jo passende spørge brugeren bagefter. Måske lidt western agtigt, men
hvis tingene partout skal have været afgjort ved højeste ret, og været en
tur forbi en domstol i bruxel, så kan bålet jo været blevet til brand og
gået ud igen længe inden.

>> Enhver kan måske se at BP ( nu blev jeg træt af det ord) er
>> ulovligt, men enhver kan ikke se hvad der er kunst af en 23894 år
>> gammel nisse, og hvad der er ophavsretsligt beskyttet.
>
> En fin pointe, og hvis du som webhotel er i tvivl, så er der ikke
> andet at gøre end at vente på en dommerafgørelse.

Det kan vi jo så hermed diskutere -med mindre andet er aftalt naturligvis
..Det fremgik ikke af artiklen hvad de 10 hoteller havde aftalt med deres
kunder vedrørende dette. Ret væsentligt faktisk, da det jo snildt kan tænkes
der var taget højde for den slags tvister. Jeg orker dog ikke lige at
bladre 10 udbyderes TOS igennem...

---

On 2004-10-21, Sune Storgaard <speg-fjern@mail.dk> wrote:
> Brian R. Jensen wrote:
>> "Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4176943c$0$77017$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Så du ville roligt lade en stribe børneporno ligge indtil at nogen
>>> har anmeldt det (f.eks. dem som føler sig krænket), og først
>>> derefter reagere? Jeg håber det ikke, selvom det måske ville være
>>> det juridisk korrekte.
>>
>> Nej da, af to årsager:
>>
>> 1. Det er åbenlyst ulovligt
>> 2. Jeg vil som webhotel ikke acceptere at min service bliver brugt
>> til det.
>>
>>> Nu handler sagen ganske vist ikke om børneporno, men det er vel
>>> principielt ikke det afgørende i denne sag -selvom BP er under
>>> offentlig påtale.
>>
>> Principielt nej, men i BP-tilfældet bør det være åbenlyst at det er
>> ulovligt.
>
> Det var også for at sætte en yderkant, men hvad så med tingene midt i
> mellem? Injurerende materiale, chikane, piratkoder osv? Der er ting som er
> mindre åbenlyst ulovligt, og som kan tage måneder at afgøre om det er
> lovligt eller ulovligt.
>
> Synes der er mange tilfælde hvor man faktisk bør fjerne materialet først, så
> kan man jo passende spørge brugeren bagefter. Måske lidt western agtigt, men
> hvis tingene partout skal have været afgjort ved højeste ret, og været en
> tur forbi en domstol i bruxel, så kan bålet jo været blevet til brand og
> gået ud igen længe inden.

Hvad hvis jeg så sendte en klage der påstod at jeg ejede indholdet på
fx. vertikal.dk og på den måde fik lukket deres firmas hjemmeside?

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

---

On 21 Oct 2004 17:32:52 GMT, Martin Schultz
<news2004@adsltips.invalid> wrote:

>Hvad hvis jeg så sendte en klage der påstod at jeg ejede indholdet på
>fx. vertikal.dk og på den måde fik lukket deres firmas hjemmeside?

Uden at kende stedet kunne man gætte på at så har de valgt en forkert
udbyder. Mon ikke status er at 0,1 promille af problemerne løses i
retten, 1 promille af udbyderne, 1 procent af folk selv, og resten det
fortsætter bare.
--
Svend Olaf

---

In article <4176943c$0$77017$14726298@news.sunsite.dk>, Sune Storgaard wrote:
> Brian R. Jensen wrote:
>
>> Afvente en dommerkendelse, det er indehaveren af domænet der er
>> ansvarlig for indholdet, ikke webhotellet.
>
> Så du ville roligt lade en stribe børneporno ligge indtil at nogen har
> anmeldt det (f.eks. dem som føler sig krænket), og først derefter reagere?
> Jeg håber det ikke, selvom det måske ville være det juridisk korrekte.

Nej - det vil ikke være det juridisk korrekte. Såfremt du kan konstatere
ved selvsyn loven er brudt, så skal du stoppe den kriminelle handling.

> Nu handler sagen ganske vist ikke om børneporno, men det er vel principielt
> ikke det afgørende i denne sag -selvom BP er under offentlig påtale.

Jo - det er her den store forskel er. Det er ikke et brud på straffeloven
at distribuere ophavsretsligt materiale, men et brud på lov om
ophavsret.

> Enhver kan måske se at BP ( nu blev jeg træt af det ord) er ulovligt, men
> enhver kan ikke se hvad der er kunst af en 23894 år gammel nisse, og hvad
> der er ophavsretsligt beskyttet.

Hvis man er i tvivl om lovligheden, så kan man ikke tillade sig at lukke.

>>Ligesom TDC ikke er hæler "blot" fordi der ligger ulovligt kopieret
>>software
>>på deres servere.
>
> Mon ikke det forhold ændrer sig lidt ved at de bliver gjort opmærksom på det
> ? -uden at jeg dog lige kender de juridiske faktorer. Erindrer der var/er en
> del "bøvl" med de binære nyhedsgrupper, hvor der var snak om at udbyderen
> skulle kunne holdes ansvarlig.

Lige de binære grupper der hedder noges med warez i deres navn er
nogle hvor udbyderen må formodes at vide der sker ulovlig udveksling.
Så her skal det stoppes. Hvis den hed alt.binary.legal.software -
så ville det være langt sværere at forpligte dem til at være opsøgende.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Sune Storgaard skrev:

>Så du ville roligt lade en stribe børneporno

Så døde den diskussion.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/